КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 369/18723/23

провадження № 2-ві/824/32/2024

13 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року справу призначено судді доповідачу Музичко С.Г., судді які входять до складу колегії : Кулікова С.В., Болотов Є.В.

8 травня 2024 року адвокат Ліпінський Є.В. представник ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Музичко С.Г., обгрунтовуючи свою заяву тим, що бездіяльність судді-доповідача Музичко С.Г. підриває довіру в учасників судового процесу.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з безпідставною апеляційною скаргою на ухвалу з метою затягнення вирішення справи по суті. На думку заявника суддя-доповідач Музичко С.Г. мала застосувати імперативну норму ст. 353 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження. Вважає, що суддя Музичко С.Г. сприяє недобросовісній поведінці відповідачів та затягуванню розгляду справи, а тому вбачає в діях судді заінтересованість в розгляді справи, у заявника виникають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 травня 2024 року заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката Ліпінський Є.В. представника ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г., передано на розгляд судді Гаращенку Д.Р.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що заявлений відвід судді Музичко С.Г. не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмова у відкритті провадження та відкриття провадження регулюється ст. 358, 359 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не доплатою апелянтом судового збору.

До вирішення питання про відмову або відкриття апеляційного провадження суддя доповідач здійснює процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги і за результатом усунення недоліків приймає процесуальне рішення про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що доводи заявника про наявність підстав для відводу судді доповідача Музичко С.Г. є необґрунтованими і є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Музичко С.Г. залишити без задоволення .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко