Провадження № 22-з/801/58/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 травня 2024 рокуСправа № 127/14617/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» (далі - ТОВ «Грань») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року позов задоволено.

Розірвано Договір купівлі-продажу від 02 грудня 2019 року, укладений між ТОВ «Грань» та ОСОБА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 3401.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 4/25 частки нежитлового приміщення № 2 загальною площею 243,8 кв.м. на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано вказану частку даного нежитлового приміщення з незаконного володіння ОСОБА_2 ..

Припинено право власності ОСОБА_3 на 17/25 частки нежитлового приміщення № 2 загальною площею 243,8 кв.м. на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано вказану частку даного нежитлового приміщення з незаконного володіння ОСОБА_3 ..

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грань» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 500 гривень та на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 10990 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто останній.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Грань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Грань» на користь ОСОБА_1 , а також на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі по 9 405 гривень.

15 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ТОВ «Грань» на її користь судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги в сумі 35 000 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що фактично по справі залишилося невирішеним питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, яка складає в загальному розмірі 35 000 гривень, для стягнення якої необхідно ухвалити додаткове рішення по справі. Доказами, які є підставою для стягнення витрат є договір на правничі послуги з ОСОБА_1 , акти виконаних робіт, квитанція про сплату.

24 квітня 2024 року від ТОВ «Грань» надійшла заява, в якій представник товариства просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У поданій заяві від 06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова Л.К. просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та розглянути у її відсутність.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2024 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення за обставин даної справи немає.

У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного перегляду справи 09 квітня 2024 року апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Грань». У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ТОВ «Грань» на їхню користь стягнуто судовий збір, сплачений ними за подання апеляційних скарг.

15 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

До вказаної заяви додано:

- договір №75 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 20 серпня 2021 року, укладений між адвокатом Вдовцовою Л.К. та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Вдовцова Л.К. взяла на себе зобов`язання надавати необхідні правові послуги у цивільному провадженні за №127/14617/21 про розірвання договору, припинення права власності з виплатою гонорару у розмірі 15 000 грн (а.с.122 т.4);

- акт виконаних робіт №75 по справі №127/14617/21 від 20 серпня 2021 року (а.с.121 т.4);

- квитанцію №75 від 20 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Вдовцовій Л.К. 15 000 грн (а.с.123 т.4);

- договір №26 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 08 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Вдовцовою Л.К. та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Вдовцова Л.К. взяла на себе зобов`язання надавати необхідні правові послуги у Вінницькому апеляційному суді з виплатою гонорару у розмірі 17 000 грн (а.с.120 т.4);

- акт виконаних робіт №26 по справі №127/14617/21 від 09 квітня 2024 (а.с.124 т.4);

- квитанцію №26 від 08 квітня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Вдовцовій Л.К. 17 000 грн (а.с.123 т.4).

Також в матеріалах справи наявні:

- ордер серії ВН №060982 без зазначення дати на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Вдовцовою Л.К. у справі №127/14617/21 на підставі договору про надання правової допомоги №41 від 03 серпня 2021 року (а.с.105 т.1);

- ордер серії АВ №1093404 від 23 січня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Вдовцовою Л.К. у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги №17 від 23 січня 2024 року (а.с.105 т.1).

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати, крім судового збору, складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що «з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відзиву на позов із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не надала (п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

У поданій заяві від 25 грудня 2023 року адвокат Вдовцова Л.К. зазначила, що докази щодо понесених судових витрат надасть додатково відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду.

Однак, своїм правом на подання доказів протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку ОСОБА_1 не скористалася.

Крім того, ні в апеляційній скарзі, ні в подальшому під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не зазначала про те, що вона понесла витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 не зробила заяву про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані нею протягом п`яти днів після винесення постанови суду.

Враховуючи викладене, підстав для вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу під час ухвалення апеляційним судом постанови, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження їх понесення, відповідно до статті 141 ЦПК України, не було.

Оскільки ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 у заявах по суті справи не зазначала про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які нею понесені і які вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а заява про стягнення судових витрат подана після прийняття судом апеляційної інстанції постанови та не містить достатніх обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 141, 260, 261, 270, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета