Провадження 6/127/150/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/20342/15-ц,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 04.07.2006 року №0, що виникла станом на 31.07.2015 року, в сумі 416 930,78 грн., судовий збір 3 654 грн.

11.02.2016 року судом видані виконавчі листи на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц.

16.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» був укладений договір № 474/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 04.07.2006 року №0, боржником за яким є ОСОБА_2

10.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка Плюс» укладений попередній договір № 10/04/2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 04.07.2006 року №0, згідно з яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором, боржником за яким є ОСОБА_2

02.05.2018 року попередній договір № 10/04/2018 відступлення прав вимоги за кредитним договором від 04.07.2006 року №0 був затверджений додатковою угодою № 1. Заявник ОСОБА_1 сплатила первісному кредитору визначену ціну за перехід права вимоги.

На даний час стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц, проводиться Замостянським відділом ДВС м. Вінниці (виконавче провадження № 51544681).

Зазначаючи правовою підставою звернення з даною заявою ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/20342/15-ц.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. не з`явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Стягайло О.П. просив заяву задоволити. Суду пояснив, що право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.07.2006 року №0 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Карточка плюс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Карточка плюс» до ОСОБА_1 . На даний час виконавче провадження не завершене і рішення суду не виконане.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.07.2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 на суму 18 445 швейцарських франків, що на день укладення договору еквівалентно 76 008, 25 грн і позичальник зобов`язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 03.07.2013 року. Кредит забезпечувався порукою та заставою.

31.08.2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.07.2006 року.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2006 року №0, що виникла станом на 31.07.2015 року, в сумі 416 930 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду набуло чинності, були видані виконавчі листи.

Ухвалою від 27.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стягайло О.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стягайло О.П. про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 51544682 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів було відкрите 07.07.2016 року і станом на день розгляду даної заяви виконавче провадження завершене.

Згідно матеріалів, наданих до заяви, 10.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка Плюс» був укладений попередній договір № 10/04/2018, згідно якого сторони домовились: - укласти договір цесії (відступлення права вимоги) за кредитним договором, за яким цедент (ТОВ "ФК "Карточка Плюс") відчужить цесіонарію ( ОСОБА_1 ) право грошової вимоги та всі інші права (борг) за кредитними договорами № 0, 0, 0, де боржником є ОСОБА_2 , за яким кредитором є ПАТ "Дельта Банк"; - цедент зобов`язується передати на користь цесіонарія права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки/застави або припинити обтяження нерухомого/рухомого майна іпотекою/заставою та вилучити записи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки/застави за відповідними договорами іпотеки/застави. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору в рахунок належних за договором цесії платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів та своєї платіжної спроможності, цесіонарій зобов`язаний передати, а цедент отримати грошове забезпечення у розмірі: 167 300 грн., що становить 5% від початкової вартості лоту; решта суми витрат, які цедент понесе для участі в аукціоні та комісії біржі ; винагорода цедента.

Відповідно до п. 1.4 сторони зобов`язались укласти основний договір (договір відступалення прав вимоги).

Відповідний строк (термін) у договорі не вказаний.

02.05.2018 року між ТОВ "ФК "Карточка Плюс" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1, згідно якої сторони виклали п. 1.3 попереднього договору в новій редакції: - в рахунок належних за попереднім договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів та своєї платіжної спроможності, цесіонарій зобов`язаний передати, а цедент отримати грошове забезпечення у розмірі 167 300 грн., які на день підписання угоди сплачені у повному обсязі; - 521 968,69 грн. 90% від вартості лоту, яка визначена у протоколі про визначення переможця аукціону, в строк до 15 робочих днів після проведення аукціону, шляхом її перерахування на рахунок цедента; - 2000 грн. винагорода цедента.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не надала основний договір - договір цесії (відступлення права вимоги) за кредитними договорами із ОСОБА_2 , який мав би бути укладений після попереднього договору на виконання п. 1.4 і ст. 635 ЦК України і не надала доказів сплати сум, що визначені п. 1.3 попереднього договору із внесеними змінами на підставі додаткової угоди № 1 від 02.05.2018 року.

Також заявник не надала договору про перехід права вимоги від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Карточка Плюс" і доказів його виконання.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні справи суд також враховує вимоги ст. 635 ЦК України, що регулюють укладення попереднього договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК УКраїни попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Відповідно до ч. 3 цієї статті зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що заявник - ОСОБА_1 не довела факт переходу права вимоги за кредитним договором №0 від 04.07.2006 року, оскільки не надала відповідного договору відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Карточка Плюс" до ОСОБА_1 , а також не надала доказів його виконання, лише надала попередній договір № 10/04/2018 про порядок здійснення договору цесії, крім того, заявник ОСОБА_1 не надала доказів відступлення права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Карточка Плюс", в задоволенні даної заяви слід відмовити.

При вирішенні справи суд також враховує висновки ВП ВС, викладені у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10. Так, заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно відомостей АСВП, виконавче провадження № 51544682 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів було завершене, проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова відділу ДВС, що також перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 75, 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 635 ЦК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/20342/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 02 травня 2024 року.

Суддя: