overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/202/29/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді: Марченко Н.Ю., присяжних Лиходід Н.Ю., Явтушенко О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року була визнана недієздатною.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Від представника органу опіки та піклування надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку з погіршенням стану психічного стану ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко

Присяжні: Наталія Лиходід

Олена Явтушенко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 939/2983/19

провадження № 22-ц/4809/600/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 жовтня 2023 року, у складі судді Нероди Л.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 жовтня 2023 рокускасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_2 ) борг за договором позики у розмірі45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) 89 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 525/129/24
Номер провадження 2/525/125/2024
УХВАЛА

10 травня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 05 липня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 463/7905/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/918/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення особи заявника,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скаржником долучено докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львовацивільну справу № 463/7905/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення особи заявника.

Личаківському районному суду м. Львова забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 729/669/24 Провадження № 2/0274/1051/24/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2023 р. Бобровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 47.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.04.2024 р. цивільну справу передано на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області з тих підстав, що з позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено лише адресу ОСОБА_2 , при цьому не вказано, чи це є адреса зареєстрованого місця проживання, чи адреса фактичного місця проживання.

Крім того, при постановленні вказаної ухвали не було з`ясовано зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , як це вимагається частиною шостою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається з відповіді № 566994 від 29.04.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, а підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 351/721/24
Номер провадження №2/351/476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов вказаний позов

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2024 року відкрито загальне провадження у справі.

30.04.2024 року від адвоката Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача до суду від надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача адвоката Петричка О.Є. про залишення позовної заяви без розгляду, доходить такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача адвокатом Петричкою О.Є. подано клопотання, за змістом якого просить вирішити питання про залишення позову без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст.257,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення справи розгляду задоволити.

Позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа №487/3750/24
Провадження №2-н/487/1152/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер №943/700/24
Провадження №2/943/668/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Позивачкою ОСОБА_1 30.04.2024 року подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачка і відповідач примирилися, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. Б. Кос
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/1082/24
Провадження № 2-н/126/82/2024
"06" травня 2024 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.
розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..
Згідно п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Г.Рудь
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя ______________ ____________________________ Рудь О.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/1041/24
Провадження №2/148/450/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.04.2024 позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

30.04.2024, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він відкликає позовну заяву та просить її повернути.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, а також приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 646/3702/24
№ провадження 2/646/1986/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова