КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/6285/23 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/7542/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вивчивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу представника відповідача та була отримана нею 25 березня 2024 року (т. 2 а.с. 4). Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху 07 березня 2024 року направлялась на електронну адресу представника відповідача, зазначену в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 3).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: