Справа №403/289/21 провадження № 2/403/34/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М., державний виконавець Буря О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №10633, на підставі якого 02 липня 2021 року державним виконавцем Устинівського РВДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Буря О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65954826. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем та неможливістю вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з урахуванням того, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) повного найменування третьої особи - державного виконавця Бурі О.В., як учасника справи, ідентифікаційного коду державного органу, посадовою особою якого він являється, з огляду на те, що державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів не як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а будучи представником влади та посадовою особою органу державної виконавчої служби, однак зазначене позивачем у поданій до суду позовній заяві найменування такого державного органу не відповідає тому, що вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відомості про ідентифікаційний код органу державної виконавчої служби в позовній заяві взагалі відсутні (п.2 ч.3 ст.185 ЦПК України); 2) викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України), з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві позивач вказує на наявність:

- у неї оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження, однак за змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем доводиться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а не її оригінал;

- наявність у відповідача оригіналу виконавчого напису, зареєстрованого 04 березня 2021 року в реєстрі за №10633, однак за змістом п.3 ч.1 ст.3, ст.ст.12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса, здійснюється виконавцем саме на підставі виконавчого документа, а не його копії, а за змістом п.п.5.1, 5.2 п.5 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Таким чином, обставина перебування оспорюваного виконавчого напису на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби виключає можливість знаходження оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження у позивача та оригіналу виконавчого напису №10633 від 04 березня 2021 року у відповідача ТОВ «Фінпром Маркет».

За вказаних обставин, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог п.п.2, 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) повне найменування та ідентифікаційний код органу державної виконавчої служби, посадовою особою якого являється державний виконавець Буря О.В., згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням того, що відповідно до положень п.п.1, 2 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про найменування та ідентифікаційний код державного органу як юридичної особи;

2) обставини, якими позивач обгрунтовує наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (зокрема, які саме обставини свідчать про те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №10633 від 04 березня 2021 року сума зазначеної в ньому заборгованості не була безспірною та зі змісту якого саме з доданих до позовної заяви доказу це вбачається);

3) оригінали яких саме письмових доказів, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, знаходяться в неї особисто, а які у державного виконавця, виходячи із наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на обгрунтування заявлених до відповідача вимог, позивач посилається на те, що прострочена заборгованість за сумую кредиту та несплаченим відсоткам не могла виникнути після закінчення строку дії кредитного договору, а також на зміст листа Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року №5235/19.5.6/32-20, згідно якого виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, а вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Разом з тим, копії кредитного договору № від 15 травня 2018 року, з якого б вбачався строк його дії, а також копії зазначеного листа Міністерства юстиції України до позовної заяви та її копій позивачем ОСОБА_1 додано не було.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви і її копій копії: 1) кредитного договору № від 15.05.2018 року; 2) листа Міністерства юстиції України від 25.06.2020 року за №5235/19.5.6/32-20 із обов`язковим зазначенням джерела його отримання або у разі наявності вказаного листа в публічному доступі у формі відкритих даних, вказати відповідне посилання на офіційний веб-сайт в мережі Інтернет.

Одночасно в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вважаю за можливе роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право у разі необхідності ознайомитись та отримати шляхом роздрукування копії матеріалів виконавчого провадження №65954826 з Автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова