Справа № 694/578/24 Провадження №6/694/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2024 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

секретар судового засідання Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

В обґрунтування подання головний державний виконавець посиляється на те, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення

примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 67104096

з виконання виконавчого листа № 580/3185/21 виданий 24.09.2021 Черкаським окружним

адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 595063 грн.

В ході примусового виконання вимог виконавчого документа, державним

виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника та направлено запити у

відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно відповідей ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно до відповіді від Управління соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області боржник державних соціальних допомог не отримує та на обліку не перебуває та згідно до відповіді від Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області боржник на пенсійному обліку перебуває.

Згідно бази даних МВС України за боржником зареєстровані ТЗ, а саме:

-ТОYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .,

-FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Вищезазначені транспортні засоби оголошені в розшук, проте станом на 28.02.2024 року органами МВС транспортні засоби не розшукані. Окрім того 16.03.2023 року боржником подано декларацію до відділу про доходи та майно де вказала що ТЗ продані по довіреності, проте кому було відчужено ТЗ не зазначила.

Згідно відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден, який міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України http://www.avia.gov.ua/ у вільному доступі, повітряні судна за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області встановлено, що земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Також слід зауважити що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належав боржнику, та подарований дітям згідно договору дарування, житлового будинку, серія та номер: 3537, виданий 27.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М.

Окрім того слід зауважити, що державним виконавцем 10.05.2023 року подано до суду подання про тимчасове обмеження боржника, та Ухвалою № 694/1192/23 від 16.05.2023 тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі країни, однак божником так і не виконано рішення суду та не вживаються дії щодо його виконання.

В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 36 від 20.05.2004 року та перебуває в шлюбі по даний час.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 набув у власність з 20.05.2004 року наступне майно:

-приміщення 948,2 (кв.м) за адресою АДРЕСА_2 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 102849, 24.12.2011, Рижанівська сільська рада.,

-Нежитлова будівля 1720,5 (кв.м) за адресою АДРЕСА_2 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_6 , 09.11.2012, Виконавчий комітет Рижанівської сільської ради.,

-Нежитлова будівля 204,9 (кв.м) за адресою АДРЕСА_3 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності, САС 853064, 09.11.2012, Виконавчий .комітет Рижанівської сільської ради. Частка власності 1/2.,

-Житловий будинок 889,3 (кв.м) за адресою АДРЕСА_4 . Право власності виникло на підставі рішення суду, 2-470, 23.07.2008, Звенигородський районний суд, Черкаської області.

З наведених обставин вбачається, що вищезазначене майно перейшло у власність в в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Станом на день подання головним виконавцем боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання судових рішень боржником не вчинено.

У відповідності до обов`язків боржника, визначених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не надано у строк, встановлений головним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно,у тому числі про майно,яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово не повідомив головному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Також на виклики виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення боржник не з`являється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Головний виконавець Яворсьий О.М. у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вимоги ст. 443 ЦПК України, суд проводить розгляд подання у їх відсутності.

Вивчивши аргументи, наведені у поданні та дослідивши долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) дійшла висновку, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний.

Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

В аспекті гарантування права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у виконавця окремо визначеного повноваження звертатися до суду із позовною заявою про оспорення фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору, не повинна перешкоджати реалізації права цього кредитора на виконання судового рішення.

Покладення тягаря щодо повернення майна боржника (спонукання до оспорення фраудаторного правочину, тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору.

При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74, 75 цієї постанови)».

У справі, що переглядається, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно з іншими особами: ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що у цій справі наявний спір про право.

А отже, такий спір, з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Крім того боржником ОСОБА_1 надано квитанції про повне погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями від 06.05.2024 року № 9341-3606-4524-5179 на суму 390 000 грн., та від 07.05.2024 року № 9341-4311-3454-0917 на суму 264 274, 30 грн.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що подання головного державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 10, 19, 42,56, 81, 89, 259, 263-265, 268, 443 ЦПК України, суд

постановив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Д.І.Сакун