печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7604/24-ц
пр. № 2-5172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Дем`янова Ігоря Юрійовича про зміну порядку розгляду справи, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 21 лютого 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

23 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 20 812, 92 грн.

17 квітня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов разом з клопотаннями про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання і витребування доказів у АТ «Банк Кредит-Дніпро» і в ПрАТ «Київстар».

В обґрунтування своєї заяви про зміну порядку розгляду вказано, що, враховуючи спірні правовідносини, а саме здійснення операцій за платіжною карткою та предметом доказування, за яким є наявність вини банку, факт розголошення даних, які дали змогу ініціювати списання грошових коштів з рахунку позивача, а також з метою надання можливості сторонам висловити свою думку щодо доказів, як наданих сторонами, такі і тих, що буде витребувано ухвалою суду у разі задоволення клопотань, заявлених учасниками справи, що неможливо зробити у межах обміну змагальними паперам, на думку представника відповідача, доцільним є розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасним існуванням умов, передбачених частиною шостою ст. 279 ЦПК України, відповідач не мотивує подану заяву і такі обставини не вбачаються із матеріалів справи.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

У клопотанні про витребування доказів в АТ «Банк Кредит-Дніпро» представник відповідача вказав, що необхідно витребувати інформацію щодо переказів, здійснених з рахунку позивача № НОМЕР_1 у сумі 5 942, 00 грн 09 січня 2024 року о 15:07:51 год., у сумі 7 450, 00 грн 09 січня 2024 року о 15:08:15 год., у сумі 7 200, 00 грн о 15:08:53 год., на картку № НОМЕР_2 (060106), емітентом якої є АТ «Банк Кредит-Дніпро» із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрація). Обґрунтовуючи необхідність задоволення цього клопотання вказано, що спірні транзакції з рахунку позивача здійснено на картку № НОМЕР_3 ), емітентом якої є АТ «Банк Кредит-Дніпро».

Також у клопотанні про витребування доказів в ПрАТ «Київстар» представник відповідача просить витребувати інформацію (роздруківку у паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (у тому числі їхнього змісту) на номер НОМЕР_4 за 21 грудня 2023 року і 09 січня 2024 року. Обґрунтовуючи необхідність тим, що відповідно до електронної системи платежів АТ «Ощадбанк» позивачем за допомогою телефону з фінансовим номером НОМЕР_5 здійснено реєстрацію у системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» та визначив спосіб входу у систему за допомогою коду доступу, який було надано банком за допомогою sms-повідомлення, направленого на фінансовий номер позивача 21 грудня 2023 року о 14:00:29.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вбачається, що представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що платіжні операції, на які позивач вказує як на спірні, здійснені збоку АТ «Ощадбанк» належним чином, тому інформація щодо отримувача грошових коштів, емітентом платіжної картки якого є інша банківська установа, не стосується предмету доказування. У той же час, позивач посилається в обґрунтування свого позову на те, що йому ніяких sms та push повідомлень не надходило, однак клопотання у порядку статті 84 ЦПК України від нього до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 84, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Дем`янова Ігоря Юрійовича про зміну порядку розгляду справи, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова