ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/243/24 Справа № 204/4537/23 Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2021 ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти у сумі 34055,50 доларів США, про що надав розписку. Вказані кошти були отримані для придбання майна для спільної із ОСОБА_1 діяльності. Станом на 19 липня 2022 року зобов`язання по придбанню майна для спільної із ОСОБА_1 діяльності відповідачем не виконані, грошові кошти також не повернуті. 19 липня 2022 позивачем було направлено претензію щодо повернення вказаних коштів, проте відповідач гроші не повернув. Станом на день звернення із позовом зобов`язання відповідачем не виконане. Слід зазначити, що грошові кошти відповідач отримав 01 лютого 2021 року, посилаючись на договір, який датований 26 серпня 2021 року. З цього можна зробити висновок, що правова підстава для утримання відповідачем належних позивачу грошових коштів відсутня. Посилаючись на статтю 1212 ЦК України вважає, що відповідач зобов`язаний повернути отримані від позивача грошові кошти, оскільки правові підстави для їх набуття та збереження відсутні (і ніколи не існували). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у сумі 1245069,08 грн. (що є еквівалентом 34055,50 доларів США за курсом НБУ на день подання позову 36,56 грн. за 1 долар).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Просила надати роз`яснення з питань - чи правильно сторона позивача розуміє, що відмова у позові мала місце через невірно обраний позивачем спосіб захисту права або через неефективний спосіб захисту права, та який спосіб захисту права є ефективним з огляду на оцінку судом правовідносин у спорі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

У даній цивільній справі постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року є повністю зрозумілою та чіткою.

В описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року чітко викладені, зокрема, позовні вимоги та правове обгрунтування позову у відповідності до змісту позовної заяви.

Мотивувальна частина викладена доступною для розуміння мовою, містить чіткі висновки. Щодо неефективності способу захисту, обраного позивачем (як вказує заявник), у постанові апеляційного суду висновки відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, оскільки зміст судового рішення викладено чітко та зрозуміло; висновки апеляційного суду по суті є однозначними та подвійного трактування не допускають.

При цьому, обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично зводиться до роз`яснення причини відмови у задоволенні його вимог, що стосується наведенню додаткових обґрунтувань прийнятому рішенню та не може здійснюватися у процесуальному порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України при роз`ясненні рішення суду.

У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач має право оскаржити постанову в касаційному порядку.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова