overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2545/22
Провадження № 2/487/199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

До судового засідання призначеного на 01.05.2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду по причині його участі в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з необхідністю розгляду питання щодо можливого укладення мирової угоди.

Дані щодо належного вручення повідомлення про час та місце проведення судового засідання відповідачу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третій особі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема з`ясовує, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

Згідно положень, п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.179,198, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 22 липня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3784/24 Справа № 212/907/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року у справі за поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Дар`ї Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 351/565/24
Номер провадження №2-о/351/121/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 30.04.2024 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

07.05.2024р. на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про поновлення провадження у справі,

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 08.05.2024 р. на 14.00 год..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 442/2961/24
Провадження № 2/442/826/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"09" травня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Партика Ольга Владиславівна, до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 15.04.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Дрогобицької міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, вирішено подані учасниками справи клопотання. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово 20 травня 2024 р. о 10:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме вступне слово, пояснення учасників справи, дослідження поданих учасниками справи письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6170/24 Справа № 201/3674/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про відкриття провадження по справі.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційні скарги підлягають поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження, до вказаного переліку не входить.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 звернулася із апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, - колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційних скарг апелянту у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року та повернути їх скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа 749/217/24
Номер провадження 2/749/97/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/217/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/217/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/582/97/24
Справа № 582/119/24
У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров С. Л. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем в порядку поділу спільного майна набутого за час шлюбу: право власності на 4/5 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м., житловою площею 38,5 кв. м.; право власності на 4/5 земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1493, площею 0,0152 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 4/5 земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0627, площею 0,0430 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 4/5 земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0628, площею 0,0831 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скляров С. Л. у судове засідання не прибули, але останній надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув. про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна набутого за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 459/2335/23
Провадження № 2-о/459/67/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

присяжних Романів Н.М., Поріцької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограді цивільну справу в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

За приписами пункту 1 частини другої, частини четвертої ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.07.2023 року, у складі суду для розгляду цивільної справи визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.09.2023 було доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити представництво інтересів особи стосовно якої розглядається справа.

Ухвалою від 16.10.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

24.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівської філії судово-психіатричної експертизи державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 135 від 06.02.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2024 року на 12:00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський

Присяжні: В.В. Поріцька

Н.М. Романів
справа № 489/3181/24
провадження №2-н/489/863/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 9784/24-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01.05.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 01.05.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 у розмірі 13 670,35 грн. (тринадцять тисяч шістост сімдесят гривень 35 копійок), з якої: борг - 12 845,03 грн., абонентське обслуговування - 809,76 грн., індексація суми боргу - 12,67 грн., 3 % річних - 2,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Огородника О.М. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

29.04.2024, до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.М. надійшла заява про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника відкликав заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя