Справа № 527/1295/24
провадження № 2-з/527/15/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали справи №527/1295/24 за заявою яку подано представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України , а тому є підстави для повернення її заявникові відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, в ній відсутнє найменування суду до якого вона подається, не зазначено повне найменування учасників справи. Крім того, в дев`ятому абзаці першої сторінки заяви представник вказує «Оскільки в зазначеній цивільній справі мною оскаржується виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса….», але не зазначає яка саме цивільна справа подана чи буде подаватися до суду.

Отже, вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття заяви до розгляду, а тому вона підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено, що заява, яка подана представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, яку подано представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Наріжною Діною Євгеніївною повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік