Справа № 489/1769/24
Номер провадження 2/489/1140/24
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/1769/24 (провадження №2/489/1140/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - позивач або ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло.

ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у цивільній справі №489/1769/24 (провадження №2/489/1140/24) у зв`язку з тим, що вона не порушувала права позивача та не укладала будь-яких договорів з позивачем і позов є необґрунтованим. Відповідач вказує на відсутність предмету спору.

Згідно з ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження сплати нею заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, а також не надано доказів на підтвердження відсутності такої заборгованості, що свідчить про наявність предмету спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи судом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що вона не порушувала права позивача та не укладала будь-яких договорів з позивачем і позов є необґрунтованим, не є підставами для закриття провадження у цивільній справі №489/1769/24 (провадження №2/489/1140/24). Відповідачем не доведено наявність будь-якої підстави, передбаченої ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у даній цивільній справі. Тому, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №489/1769/24 (провадження №2/489/1140/24) задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №489/1769/24 (провадження №2/489/1140/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв