Єдиний унікальний номер: 357/1531/24
Провадження № 2/378/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селище Ставище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, з посиланням на те, що 4 березня 2020 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.00600.006464851. 27 січня 2020 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00600.006277629. 7 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року в розмірі 44379,16 грн., з яких: 18417,02 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 5688,38 грн. - сума заборгованості за відсотками та 20273,76 грн. заборгованість за комісіями та за кредитним договором Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року в розмірі 100941,71 грн., з яких: 43992,06 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 20326,54 грн. - сума заборгованості за відсотками та 36623,11 грн. заборгованість за комісіями. Вказану заборгованість відповідач не сплатила.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року в розмірі 44379,16 грн., за кредитним договором Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року в розмірі 100941,71 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року справу за вказаним позовом надіслано за підсудністю для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 36-38).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а. с. 50-51).

Представник позивача в судове засідання не прибув, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати без участі представника (а.с. 2-6).

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 59), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Ідея Банк» є фінансовою установою, предметом діяльності якої є інші види грошового посередництва.

4 березня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.00600.006464851, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 20800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 9,99% від залишкової суми кредиту (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (а. с. 7-9).

Пунктом 1.6 Договору встановлено, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до графіку, викладеного в додатку № 1 до даного договору.

Також, п. 1.7 передбачено, що банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 42960 грн. відкриття позивальнику поточного банківського рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредити в розмірі 6444 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору.

Пунктом 5 додатку № 1 до Договору встановлено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 4 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

У відповідності до п. 4 додатку № 1 до Договору реальна річна процентна ставка складає 81.43119813 %. Орієнтована вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом на момент укладання договору складає 39382,44 грн.

27 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00600.006277629, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 49404 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15% від залишкової суми кредиту (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (а. с. 12-13).

Пунктом 1.6 Договору встановлено, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_3 відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредити, викладеного Паспорті споживчого кредиту згідно Додатку № 1 до даного Договору.

Також, п. 1.7 передбачено, що банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 17931.03 грн. відкриття позивальнику поточного банківського рахунку НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредити в розмірі 2868.97 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору.

Пунктом 5 додатку № 1 до Договору встановлено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

У відповідності до п. 4 додатку № 1 до Договору реальна річна процентна ставка складає 100.17585755 %. Орієнтована вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом на момент укладання договору складає 82632.40 грн.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, що визначені договором (а. с.15-16).

Відповідно до п. 5.2 договору факторингу, в день підписання Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору, АТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які плати боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами. В разі звернення боржників до АТ «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» правами вимог, АТ «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що паспорт споживчого кредиту, Додаток до паспорта споживчого кредиту, згода повідомлення фізичної особи - клієнта банку, Згода фізичної особи - суб`єкта кредитної історії містять підпис позивальника ОСОБА_1 , а отже, остання обізнана щодо умов договору, та порядку їх виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідач не виконала зобов`язання, передбачені вищезазначеними кредитними договорами

Відповідно до копій витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 та платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами: № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року в сумі 44379,16 грн., з яких: 18417,02 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5688,38 грн. - сума заборгованості за відсотками та 20273,76 грн. - сума заборгованості за комісіями; № Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року в сумі 100941,71 грн., з яких: 43992,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20326,54 грн. - сума заборгованості за відсотками та 36623,11 грн. - сума заборгованості за комісіями (а.с. 17, 18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитними договором № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року, ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 має заборгованість у розмірі 18417,02 грн. - заборгованість за основним боргом, 5688,38 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитними договором № Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 має заборгованість у розмірі 43992,06 грн. - заборгованість за основним боргом, 20326,54 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 14).

Вказані розрахунки відповідачем не спростовано, та нею не надано суду свій контррозрахунок на суму боргу.

Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що набула права вимоги за кредитними договорами від первісного кредитора АТ «Ідея Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року в сумі 18417,02 грн. - заборгованість за основним боргом та 5688,38 грн. - заборгованість за відсотками та заборгованості за кредитними договором № Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року у розмірі 43992,06 грн. - заборгованість за основним боргом, 20326,54 грн. - заборгованість за відсотками.

Щодо вимоги позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісіями за кредитним договором № Z75.00600.006464851 у розмірі 20273,76 грн. та заборгованості за комісіями за кредитним договором № Z62.00600.006277629 у розмірі 36623,11 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зроблено висновок про те, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на момент укладення Договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що нарахування заборгованості за комісіями є необґрунтованими, враховуючи вищевикладені норми, а також той факт, що супроводження кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а отже, в цій частині вимоги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 527, 530, 610-611, 626, 628, 629, 638, 639, 641, 1047, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13,81,82, 83, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, Код ) суму заборгованості за кредитним договором № Z75.00600.006464851 від 4 березня 2020 року в розмірі 24105 (двадцять чотири тисячі сто п`ять) гривень 40 копійок з яких: заборгованість за кредитом 18417 гривень 02 копійки, заборгованість за відсотками 5688 гривень 38 копійок та за кредитним договором № Z62.00600.006277629 від 27 січня 2020 року в розмірі 64318 (шістдесят чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 60 копійок з яких: заборгованість за кредитом 43992 гривні 06 копійок, заборгованість за відсотками 20326 гривень 54 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Повне рішення складено 21 травня 2024 року.

Суддя Т. Н. Скороход