Провадження № 2-р/522/11/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 20.12.2004 року по цивільній справі № 2-10687/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.05.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 20.12.2004 року по цивільній справі № 2-10687/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

В заяві заявник просить суд роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2004 року у справі № 2-10687/04, вказавши чи є зазначена ухвала суду підставою для припинення обтяження ( арешту), яке міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відносно 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , де одним із власників значиться ОСОБА_2 .

16 травня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Байрачною А.К. подано заяву до суду, в якій просили розглянути за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

12 серпня 2004 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно позивача та відповідача, а саме на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , квартири: АДРЕСА_2 частки квартири АДРЕСА_3 , № 11, по АДРЕСА_4 , № 44, по АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2004 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою від 20.12.2004 року Приморський районний суд м. Одеси зняв арешт з квартири АДРЕСА_1 , № 79, по АДРЕСА_4 , 44/100 частки квартири АДРЕСА_3 , № 11, по АДРЕСА_4 , № 44, по АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 року вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , зареєстрованого на підставі ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2004 року, а саме:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 1236614.Зареєстровано: 13.08.2004 12:09:28 за № 1236614 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора,65026 ,Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,26,705-13-18. Підстава обтяження: ухвала, бн,12.08.2004 року Суд Приморського району м. Одеси, Суддя Шенцева О.П. Об`єкт обтяження: інше,2/5 частин квартири, адреса: АДРЕСА_6 . Власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Заявник: Перша Одеська ДНК.

Заявник звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з питання зняття арешту з 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , де стосовно ухвали Приморського районного суду міста Одеси Власовій І.М. було роз`яснено, що для зняття арешту необхідно внести до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2004 року по справі № 2-10687/04 та отримати ухвалу про роз`яснення судового рішення від 20.12.2004 року, оскільки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси не вказано реєстраційний номер обтяження .

Згідно з Архівною довідкою від 06.05.2024 року № 1134/01-20, наданою представником ОСОБА_3 , Одеським державним нотаріальним архівом повідомлено, що в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори міститься ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2004 року щодо арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки від 24.04.2024 року за № 34241/14, наданої заступником голови Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В., цивільну справу №2-10687/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Судом досліджено копії процесуальних документів по справі № 2-10687/2004року, які зберігаються в архіві після знищення матеріалів справи. Так, в зазначених документах наявна копія ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. від 20.12.2004 року, якою скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах Одеського державного нотаріального архіву міститься копія ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 12 серпня 2004 року, якою накладено арешт на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Між тим, позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.08.2004 року накладено арешт на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 20.12.2004 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , але не зазначено реєстраційний номер обтяження 1236614. З Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 23.04.2024 року вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1236614.

Отже, суд доходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2004 року є підставою для припинення обтяження (арешту).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 Конституції України).

За визначенням ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Байрачної А.К. про роз`яснення ухвали суду є обґрунтованою та доведеною.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Як встановлено ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,18, 259, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 20.12.2004 року по цивільній справі № 2-10687/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, виділення частки з майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2004 року по справі № 2-10687/04 є підставою для припинення обтяження (арешту) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1236614, 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , яке міститься у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: