Дата документу 07.05.2024 Справа № 336/4642/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/4642/22 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1096/24-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванченко Анни Юріївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишено без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1325 892,76 грн, 1606,80 грн судового збору.

Решту вимог про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.

23 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду у цій справі щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 23 997 грн.

Решту вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , представник, адвокат Іванченко Анна Юріївна подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 26 травня 2024 року, яка мстить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що додаткове судове рішення постановлене без участі сторін, повний текст якого було отримано засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» - 12 квітня 2024 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

ОСОБА_1 , представник, адвокат Іванченко Анна Юріївна вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено повне додаткове судове рішення без участі сторін (а.с.238-239).

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 травня 2024 року, про що свідчить конверт Головна пошта країни Укрпошта із трекінг номером 58 032 0375 0343.

Останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на робочий день (середа) 01 травня 2024 року.

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (01 квітня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 , представником, адвокатом Іванченко Анною Юріївною апеляційної скарги було 01 травня 2024 року (робочий день, середа).

Тобто, апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, тому клопотання про його поновлення є зайвим.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 49 714,66 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 у розмірі 3028 грн х 100 = 302 800 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо судових витрат судовий збір не сплачується, відповідно п. 5 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір», а також до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванченко Анни Юріївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.