н/п 6/174/17/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» по справі № 174/684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 158 560,26 грн.

09.10.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 174/684/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути з останнього - 158 560,26 грн.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» по справі № 174/684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» 158 560,26 грн.

В судове засідання учасники не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс»» Жабченко Т. в своїй заяві просила розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника (т.2 а.с.45).

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснити за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк» (а.с.58)

Заінтересованої особи - АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013, яке набрало законної сили 05.11.2013, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007 у розмірі 158 560,26 грн (т. а.с.65-66).

За заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в порядку виконання вказаного рішення, судом 05.11.2013 виданий виконавчий лист № 174/684/13-ц, п/с 2/174/410/2013, в якому вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2014. (т.1 а.с. 70,73, 78)

22.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення (т.1 а.с.96).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 скаргу ОСОБА_1 (боржника) задоволено та визнано протиправною та скасовано вищезазначену постанову про стягнення з нього боргу та судових витрат (т.1 а.с.108-109).

Згідно інформації про виконавче провадження № 48179058, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05.11.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу та судових витрат у розмірі 158 560,26 грн закінчено 15.06.2016 у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 (т.1 а.с.179-180).

Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено (т.1 а.с.211-214).

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (т.2 а.с.6-8).

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22332412 від 30.11.2007, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (т.2 а.с.20-21).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі.

Як слідує із матеріалів справи, виконавче провадження № 48179058 з виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05.11.2013 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу та судових витрат у розмірі 158 560,26 грн, закінчено 15.06.2016 у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016.

В постанові Великої палати Верховного суду в справі 2-7763/10 від 08.02.2022 визначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (п.75).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі (п.94).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п.95).

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (п.96).

Разом з тим, заявником підстави звернення до суду із даною заявою взагалі не зазначені, документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі не надано, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду відсутня, тому достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі відсутні, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.512-514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.2, 259, 263-265, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова