Справа № 464/4615/23
пр.№ 2/464/178/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), третя особа Відділ служби у справах дітей Сихівського району м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18.07.2023 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву, подану ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.07.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.08.2023 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвалою від 17.08.2023 зобов`язано Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

18.09.2023 позивачем подано заяву про зміну предмету позову: до заявленої раніше вимоги не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дітьми додано вимогу про встановлення графіку побачень та спілкування з ними

Ухвалою від 05.12.2023 заяву про зміну предмету позову задоволено, підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач повідомив, що за час шлюбу із відповідачкою у них народилося двоє дітей. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідачка) вирішили питання про спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні із дітьми, що підтверджується розпорядженням №120 від 10.04.2023 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, у якому визначено час зустрічей позивача ОСОБА_1 із дітьми, без присутності їх матері (відповідачки). Попри досягнення домовленості відповідачка її не виконує, на телефонні дзвінки не відповідає, дітей на зустрічі із батьком не приводить, що зумовило звернення до суду із вимогою усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні із дітьми.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачка ОСОБА_2 залишає дітей без нагляду, у зв`язку із чим він звертався до поліції. У подальшому позивач до вимоги не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дітьми додав позовну вимогу про встановлення наступного графіку побачень та спілкування із дітьми: "встановити наступний графік побачень та спілкування позивача з дітьми: понеділок, середа, п`ятниця першого та третього тижня кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; вівторок і четвер інших тижнів кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; першу та третю (суботу та неділю) кожного місяця з 10:00 год. та можливістю залишитися (ночувати) за місцем проживання батька, без присутності матері дітей за умови дотримання позивачем режиму дня та харчування дітей з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю, не пізніше 21:00 год. неділі; почергове Різдво або Великдень діти проводять із позивачем".

У судовому засіданні позивач повідомив, що бачив дітей у січні 2023 року, після чого відповідачка повідомила, що наступного разу він зустрінеться із ними тільки тоді, коли "перепише майно". Після цього він звернувся до органу опіки і піклування, який визначив спосіб його участі у вихованні дітей та спілкуванні із ними. Однак, відповідачка створювала йому перешкоди у реалізації його права на спілкування із дітьми у передбачений органом опіки і піклування графік. У подальшому, після подання цієї позовної заяви, відповідачка привела до нього дітей на зустріч, однак вони були негативно налаштовані проти нього та не бажали спілкуватися. Після цього відповідачка заблокувала його номер телефону, у зв`язку із чим він не міг із нею зв`язатися та, відповідно, організувати зустріч із дітьми. З цього приводу він теж звертався в поліцію.

Аргументи відповідачки.

Відповідачка проти позову заперечує, звертаючи при цьому увагу на те, що після прийняття розпорядження №120 від 10.04.2023, яким орган опіки і піклування визначив час спілкування позивача із дітьми, останній жодного разу не дзвонив їй та не приходив у визначені години для зустрічі із дітьми. Вона також зауважує, що діти не бажають спілкуватися із позивачем. Твердження про те, що вона створює позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей, відповідачка вважає голослівними.

У судовому засіданні відповідачка повторно зауважила, що перешкод у спілкуванні та вихованні позивачем дітей не створює. Підтвердила, що номер телефону позивача дійсно заблокований, оскільки він її ображав. Син ОСОБА_7 теж заблокував номер телефона батька, що було його самостійним рішенням. Діти не бажають спілкуватися із батьком; їм незрозуміло, чому вона приводить їх на зустріч із ним попри їх небажання. Зазначила, що із моменту прийняття розпорядження №120 від 10.04.2023 позивач вперше прийшов, щоб навідати дітей, 28.05.2023.

Аргументи третьої особи.

Третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини, на виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2023, надала Висновок №260001-вих-132245 від 26.10.2023, у якому констатувала, що "доказів, які б свідчили про вчинення перешкод ОСОБА_2 у вихованні дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та невиконня нею розпорядження голови Сихівської районної адміністрації від 10.04.2023 №120, не представлено". Відтак орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 не вчиняються перешкоди у вихованні дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування повідомив, що перешкод у спілкуванні та вихованні дітей батьком не виявлено; підстав змінювати встановлений розпорядженням №120 від 10.04.2023 графік побачень батька із дітьми немає.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №463/182/23 від 25.04.2023 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2012 у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, розірвано.

У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвами про народження.

Як вказує позивач та не заперечує відповідачка, малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 проживають разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.04.2023 №120 (надалі - Розпорядження №120 від 10.04.2023) визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні громадянину ОСОБА_1 із дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виходячи із інтересів дітей, їх віку, враховуючи зайнятість батьків, орган опіки і піклування у згаданому розпорядженні визначив наступний графік зустрічей ОСОБА_1 із дітьми, без присутності їх матері: "1. перша та третя субота із 16:30 год. до 20:00 год.; 2. друга та четверта неділя із 14:00 год. до 20:00 год.; 3. почергово Різдво або Великдень, діти проводять із батьком".

Як вбачається із висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації №260001-вих-132245 від 26.10.2023, "доказів, які б свідчили про вчинення перешкод ОСОБА_2 у вихованні дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та невиконня нею розпорядження голови Сихівської районної адміністрації від 10.04.2023 №120, не представлено". Відтак орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 не вчиняються перешкоди у вихованні дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надані позивачем, вбачається наступне:

- у відеозаписах від 03.06.2023 (субота) зафіксовано як позивач о 14 годині телефонує до відповідачки та свого сина задля організації зустрічі із дітьми у визначений органом опіки і піклування час, однак його номер телефону у них заблокований, внаслідок чого зв`язатися із ними не виходить; о 16:39 позивач, прибувши до місця проживання відповідачки та дітей, повторно безуспішно до них телефонує та дзвонить в домофон;

- у відеозаписі від 04.10.2023 (середа) зафіксовано як позивач приїжджає до місця проживання дітей, однак вони не бажають із ним спілкуватися;

- у відеозаписах від 24.10.2023 (вівторок) зафіксовано безуспішні вихідні дзвінки позивача до свого сина, оскільки його номер телефону заблокований;

- у відеозаписі від 01.11.2023 (середа) та від 12.11.2023 (неділя) зафіксовано безуспішні вихідні дзвінки позивача до відповідачки та сина із метою узгодити зустріч із дітьми;

- у відеозаписі від 18.11.2023 (субота) зафіксовано як о 16:24 позивач приїжджає до місця проживання відповідачки та дітей і безуспішно до них телефонує; зустрічає відповідачку із дочкою біля під`їзду, однак остання не бажає спілкуватися із батьком;

- у відеозаписі від 26.11.2023 (неділя) зафіксовано безуспішні вихідні дзвінки позивача до відповідачки та сина із метою узгодити зустріч із дітьми;

- у відеозаписі від 02.12.2023 (субота) та від 10.12.2023 (неділя) зафіксовано як позивач, прибувши до місця проживання відповідачки та дітей безуспішно до неї телефонує;

- у відеозаписах від 16.12.2023 (субота) зафіксовано як о 16:39 позивач, прибувши до місця проживання відповідачки та дітей, безуспішно телефонує до відповідачки; та дзвонить в домофон, однак ніхто не відповідає;

- у відеозаписі від 25.12.2023 (Різдво) зафіксовано як позивач, прибувши до місця проживання відповідачки та дітей, безуспішно телефонує до відповідачки; та дзвонить в домофон, однак ніхто не відповідає.

Окрім цього, встановлено, що 07.10.2023 та 08.10.2023 позивач на зустріч із дітьми не з`явився.

Зі скріншотів листування у соціальній мережі "Telegram", які розцінюються судом як письмові копії електронного доказу, вбачається, що відповідачка 23.01.2023 надсилає позивачу, серед іншого, повідомлення наступного змісту: "дітей побачиш після судового рішення", "дітей побачиш після того як повернеш малому квартиру". Відповідачка підтвердила, що ця переписка дійсно велась нею.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Схожі за змістом положення містяться і у статті 141 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), якою передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Положеннями ст. 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Частинами 1, 2 ст. 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, при вирішенні даного спору та визначенні відповідності способу захисту права вимогам закону, суд враховує принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та положення ст. 159 СК України, згідно з якими право на звернення до суду для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні має той з батьків, хто проживає окремо у разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди.

Отож, у межах цієї цивільної справи суд повинен встановити насамперед наявність або ж відстутність перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні.

Надані позивачем докази, які були предметом безпосереднього дослідження судом, дають підстави для висновку про те, що відповідачка перешкоджала спілкуванню дітей із їх батьком та його участі у вихованні. Цей висновок випливає із відеоматеріалів, у яких зафіксовані численні телефонні дзвінки позивача до відповідачки та сина із метою домовитися про зустріч із дітьми, які виявилися безрезультативними, оскільки абонентський номер телефону позивача був заблокований. Цю обставину (блокування номера телефону позивача) відповідачка підтвердила у судовому засіданні. Із відеозаписів також вбачається, що позивач прибував до місця проживання відповідачки та дітей у визначені органом місцевого самоврядування дні тижня та години, однак відповідачка дітей на зустріч із батьком не приводила; дзвінки позивача у домофон залишалися без відповіді.

Таким чином, у дії відповідачки можна кваліфікувати як ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування - згадуваного вище розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №120 від 10.04.2023.

У цьому контексті слід зазначити, що орган опіки і піклування, який сформував висновок про відсутність перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 із дітьми, описані вище відеозаписи, як вбачається із цього висновку, не досліджував. Крім цього, частина відеозаписів містять інформацію про події, що відбувалися пізніше, аніж орган опіки і піклування надав на вимогу суду згаданий вище висновок.

До того ж твердження відповідачки про те, що вона не створює перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей батьком, спростовується і матеріалами листування у соціальній мережі "Telegram", у процесі якого вона заявляє про те, що позивач не побачить дітей до моменту вирішення питання про належність майна.

При цьому той факт, що згадана вище переписка відбулася у січні 2023 року, тобто до моменту встановлення Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради графіку побачень позивача із дітьми, не унеможливлює взяття судом цього доказу до уваги, оскільки констатація наявності перешкод в спілкуванні із дітьми (в силу положень ч. 1 ст. 159 СК України) може відбутися не тільки у випадку, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Разом з цим, із відеозаписів та тверджень відповідачки також можна прийти до висновку про те, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не бажають спілкуватися із батьком. Досліджуючи це питання, слід застосувати норму ч. 3 ст. 157 СК України, відповідно до змісту якої той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Доказів, які б вказували на те, що спілкування малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 перешкоджає нормальному розвитку дитини, у матеріалах справи немає. При цьому суд критично ставиться до наявних матеріалах справи висновків психологів, оскільки вони сформовані на основі фрагментарного дослідження окремих відеозаписів та світлин, а експерти-психологи, які проводили дослідження, не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Водночас жоден із цих висновків, зокрема висновки психолога ОСОБА_8 за результатами огляду ОСОБА_6 від 14.09.2023 та ОСОБА_5 від 14.09.2023 не містять інформації, яка б вказувала на те, що спілкування із батьком перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Розглядаючи питання про участь батьків у вихованні дитини, слід звернути увагу і на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 15.10.2018 у справі №686/14512/17, згідно із якою небажання дитини спілкуватися з батьком (або матір`ю в залежності від ситуації) і відсутність прихильності дитини не можуть бути покладені в основу судового рішення, враховуючи малий вік дитини та факт її постійного проживання з одним із батьків, який перебуває у конфлікті з іншим з батьків, що негативно впливає на сприйняття дитиною його особи. За таких обставин небажання дитини спілкуватися з батьком зумовлене ситуацією, яка склалася між сторонами, і не може бути підставою для обмеження батька в реалізації його батьківських прав на участь у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Отож, встановивши відсутність доказів на користь того, що спілкування із батьком порушує нормальний розвиток малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , та наявність доказів створення відповідачкою перешкод позивачу у реалізації ним свого права на спілкування із дітьми та участі у їх вихонанні, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку їх усунути.

Щодо позовної вимоги про встановлення нового, відмінного від затвердженого розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №120 від 10.04.2023 графіку побачень позивача із дітьми, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 159 СК України суд наділено компетенцію визначати способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Згідно із цією ж частиною ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Як вбачається із пропонованого відповідачем графіку побачень, час, який він має проводити із дітьми, суттєво збільшується. Однак, подаючи до суду заяву про зміну графіку побачень із дітьми, відповідач жодним чином не обґрунтовує, чим вони зумовлені.

Вирішуючи питання про зміну графіку побачень позивача із дітьми суд враховує рівень прихильності дітей до батька та той факт, що зустрічі у робочі дні, як цього вимагає позивач, можуть порушити їх розпорядок дня, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , як зазначала у судовому засіданні відповідачка, відвідують різноманітні секції. Невиправданим з точки зору необхідності дотримання режиму дня є й побачення із дітьми до 21 години у вихідні дні.

Суд вважає, що визначені органом опіки та піклування у розпорядженні №120 від 10.04.2023 способи участі у вихованні батьком дітей (який у встановленому законом порядку не оскаржувався) відповідають нормальному режиму життєдіяльності дітей, їх потребам в забезпеченні певного режиму, усталеного порядку харчування, навчання, відпочинку, дотримання особистої гігієни. За таких обставин, зважаючи на те, що розпорядження №120 від 10.04.2023 органу опіки і піклування було прийнято із якнайкрашим врахуванням інтересів дітей, підстави для його зміни відсутні. Суд бере до уваги і позицію органу опіки і піклування, який теж не вбачає наявності підстав для зміни затвердженого раніше графіку побачень позивача із дітьми.

З огляду на це, суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, врахувавши інтереси малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про встановлення нового графіку побачень із дітьми, необхідно відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл витрат по розгляду справи підлягає вирішенню в порядку статей 141, 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 71, 72, 76, 81, 89, 128, 133, 141, 142, 258-259, 263-265, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_1 способи участі у вихованні дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином, без присутності матері:

-перша та третя субота з 16:30 год. до 20:30 год.;

-друга та четверта неділя з 14:00 год. до 20:00 год.;

-два будні дні в тиждень за домовленістю між батьками з врахуванням розпорядку дітей;

-почергово Різдво або Великдень діти проводять з батьком.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий Борачок М.В.