ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19047/23

Провадження № 22-ц/4820/914/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредитної лінії № 200508/1. Пунктом 1.1. цього кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки перед банком, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 130 000,00 доларів США.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що строк дії кредиту з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року.

Процентна ставка за користування кредитом: 18,00 % річних (пункт 1.4. кредитного договору).

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються з позичкового рахунку (п.3.1.2. цього договору) траншами, перший транш в сумі 25 100,00 доларів США 00 центів надається 20 травня 2008 року після укладання договору іпотеки, інші транші надаються в межах ліміту невідновлювальної кредитної лінії, що зазначено в п. 1.2. цього договору, після виведення предмету іпотеки, зазначеного в п.5.1. цього договору, з-під іпотеки першої черги та надання АБ «Синтез» оригіналу витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) щодо об`єкту нерухомості чотирьохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 . Кредит надається готівкою з каси банку або у безготівковій формі, в тому числі (якщо це передбачено у письмовому зверненні позичальника) шляхом їх перерахування на користь кредиторів позичальника (продавців, виконавців робіт тощо), копії яких докладаються до письмового звернення позичальника, або на поточний рахунок позичальника, відкритий у будь-якому банку, в межах встановленої суми невідновлювальної кредитної лінії. Визначеної п. 1.2. цього договору та за погодженням з банком усно повідомивши банк не пізніше. Ніж за 1 день. Письмове звернення подається за підписом позичальника у одному екземплярі та має містити: дату, розмір траншу та строки видачі банком кредиту.

Згідно з п. 6.2 кредитного договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця, шляхом внеску готівкових коштів в касу банку або перерахування з поточного рахунку позичальника на рахунок для обліку нарахованих доходів (пункт 3.2.1 цього договору), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та разом з погашенням кредиту у порядку передбаченому п. 6.7 цього договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Синтез» було укладено договір поруки № 200508/2. Пунктом 1.1. якого визначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальником за договором кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року з його подальшими змінами і доповненнями, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 130 000 доларів США 00 центів, з строком повернення до 19 травня 2009 року з оплатою 18% річних.

30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений договір відступлення прав за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1. Договору відступлення кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання фізичною особою - ОСОБА_1 , зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008 (а також всіх додаткових угод до нього), укладеним між кредитором і позичальником.

Зазначав, що обставини щодо укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів за цим кредитним договором, порушення умов цього кредитного договору, наявності заборгованості за цим кредитним договором встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.12.2020 та постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №686/15301/15 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Вказував позивач також, що на час подачі позову за кредитним договором існує заборгованість у загальному розмірі 233568,7 доларів США, яка складається з: заборгованості по процентах прострочена за період з 12.03.2015 по 02.11.2022 - 177580 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 - 19329,04 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 - 36659,71 доларів США.

З врахуванням наведеного, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути вказану суму заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник звертає увагу на те, що умовами кредитного договору було передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом, а тому, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності, у даному випадку, підстав для нарахування процентів. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17, проте, не звернув уваги на обставини справи № 910/17048/17 та її схожість із даною справою та лише цитував посилання на висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Також судом першої інстанції безпідставно застосовано до правовідносин, які склалися між сторонами, правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року по справі № 757/44680/15-ц, оскільки фактичні обставини у справі № 757/44680/15-ц відрізняються від тих, що установлені судом у даній справі, так як у цій справі відсутнє рішення суду яким встановлено пропуск кредитором строку позовної давності до вимоги про стягнення основної суми боргу, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2013 у задоволенні позову банку було відмовлено з підстав недоведеності. Таким чином, скаржник вважає, що рішення суду не містить обставин, які б свідчили про пропуск банком строку позовної давності за вимогою про стягнення основної суми заборгованості по кредитному договору. При цьому, в оскаржуваному рішенні судом також не встановлено факт пропуску строку позовної давності за вимогою про стягнення основної суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Ткачук О.В. підтримала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №200508/1.

Згідно пункту 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки перед Банком, передбачені цим Договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 130 000,00 доларів США 00 центів.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що строк дії кредиту: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року.

Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом: 18,00 % річних.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються з позичкового рахунку (п.3.1.2. цього Договору) траншами, перший транш в сумі 25 100,00 (Двадцять п`ять тисяч сто) доларів США 00 центів надається 20 травня 2008 року після укладання договору іпотеки, інші транші надаються в межах ліміту невідновлювальної кредитної лінії, що зазначено в п. 1.2. цього Договору після виведення предмету іпотеки, зазначеного в п.5.1. цього договору, з-під іпотеки першої черги та надання АБ «Синтез» оригіналу Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) щодо об`єкту нерухомості чотирьохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 . Кредит надається готівкою з каси Банку або у безготівковій формі, в тому числі (якщо це передбачено у письмовому зверненні позичальника) шляхом їх перерахування на користь кредиторів позичальника (продавців, виконавців робіт тощо), копії яких докладаються до письмового звернення позичальника, або на поточний рахунок позичальника, відкритий у будь-якому Банку, в межах встановленої суму невідновлювальної кредитної лінії. Визначеної п. 1.2. цього Договору та за погодженням з Банком усно повідомивши Банк не пізніше. Ніж за 1 день. Письмове звернення подається за підписом позичальника у одному екземплярі та має містити: дату, розмір траншу та строки видачі Банком кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та АБ «Синтез» 20 травня 2008 року було укладено Договір поруки № 200508/2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань Позичальником за Договором кредитної лінії №200508/1 від 20 травня 2008 року з його подальшими змінами і доповненнями.

30 квітня 2009 року між АБ «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», був укладений Договір відступлення прав за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року у справі №686/1048/13 відмовлено у задоволенні позову АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеність позовних вимог, а саме позивачем не доведено отримання ОСОБА_1 130000 доларів США за договором кредитної лінії № 200508/1 від 20 травня 2008 року.

Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі №686/15301/15-ц за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу відмовлено за спливом строку позовної давності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за простроченими процентами, та трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), за правилом статті 610 ЦК України є порушенням зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд першої інстанції, установивши, що строк кредитування визначений до 19 травня 2009 року, дійшов обґрунтованого висновку, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

Такі висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду у подібних спорах.

Доводи апеляційної скарги про правомірність нарахування процентів після закінчення строк кредитного договору спростовується тим, що таких умов кредитний договір не містить.

Крім того, у даній справі позивачем також не надано доказів щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 130000 доларів США за договором кредитної лінії №200508/1 від 20.05.2008.

При цьому, не підлягають урахуванню посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 26.01.2021 №522/1528/15 та від 13.12.2018 у справі № 913/11/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах, оскільки у цій справі встановлені судом обставини є відмінними від тих, у яких ухвалені судові рішення, наведені як приклади.

Крім, того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у справі №686/1048/13, №686/15301/15-ц, які набрали законної сили, відмовлено в позові про стягнення з відповідачів основного боргу та відсотків у зв`язку з недоведеністю такого позову, а у зверненні стягнення на предмет іпотеки за спливом позовної давності внаслідок чого у позивача відсутні підстави для стягнення у судовому порядку відсотків річних, нарахованих на суму основного боргу та відсотків, у стягненні яких відмовлено, оскільки втрата права на судовий захист щодо основної вимоги має наслідком втрату права на судовий захист і щодо таких додаткових вимог, як стягнення 3% річних.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) зроблено висновок, що «натуральним є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку».

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підтверджена рішеннями суду втрата позивачем (кредитором) права на задоволення вимоги щодо основного зобов`язання (основного боргу) в процесуальному (судовому) порядку має наслідком втрату ним права на нарахування 3 % річних, а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в позові.

Відхиляються апеляційним судом посилання скаржника на постанови Верховного Суду в інших справах №686/21962/15, №910/10156/17, №910/22034/15, №570/2309/15 з огляду на те, що у наведених справах позивачами отримано судовий захист, зобов`язання не трансформувалося у натуральне, оскільки позивачі чи то в іншому судовому провадженні чи то в тому ж судовому провадженні, у якому розглядалися вимоги про стягнення заборгованості, отримали судовий захист, стягнуто основна заборгованість. А отже, зобов`язання не перетворилося у натуральне, а тому у зазначених справах вирішувалася інша правова проблема щодо нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за договором.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай