Справа №2-616/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю секретаря судових засідань Тицко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку (третя особа ОСОБА_1 )

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лодига Марина Тарасівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви послалася на такі обставини:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 21 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою (третя особа ОСОБА_1 ) задоволені позовні вимоги позивача. У відповідності із зазначеним рішенням судом проведено розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2494 від 25 лютого 2009 року. У власність сторін виділені відповідні приміщення, визначено порядок користування земельною ділянкою.

Із судового рішення вбачається, що відбулося виділення в натурі часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

За рішенням суду фактично між сторонами відбувся перерозподіл часток домоволодіння та виділ часток в натурі.

Але при вирішенні судом питання про виділення в натурі ОСОБА_1 частки домоволодіння, якою вона фактично і користується і яка склала 60/100 не було відображено у резолютивній частині рішення, яка має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, не було визначено яка частка майна в домоволодінні була виділена в натурі ОСОБА_1 , як третьому співвласнику домоволодіння про поділ а натурі якого заявлено позивачем.

При зверненні ОСОБА_1 до державного реєстратора з метою реєстрації своїх прав власності на 60/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаного судового рішення, було отримано рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій із посиланням на те, що судовим рішенням не вирішено питання про виділення в натурі її частки в домоволодінні, що після перерозподілу склала 60/100.

Просила винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою (третя особа ОСОБА_1 ), яким визначити, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2494 від 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 виділено у власність у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 певні приміщення.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник ставить вимогу про виділення їй в натурі частки у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до висновку експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку (справа № 2-616/09, провадження № 2-р/766/15/23).

У зазначеній справі ОСОБА_5 не була стороною у справі у розумінні ч.1 ст. 48 ЦПК України, була залучена ухвалою суду як третя особа, яка не заявляла самостійних вимог, тому судом така позовна вимога не розглядалась, а отже, судом не може бути ухвалено додаткове рішення щодо такої вимоги.

На підставі ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку (третя особа ОСОБА_1 ) (справа № 2-616/09, провадження № 2-р/766/15/23).

Ухвала протягом 15 днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. Л. Черниш