Провадження № 2/522/540/24
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кніш Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на перше машино-місце у підземному паркінгу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на перше машино-місце у підземному паркінгу.

23.04.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з наступним питанням:

Якому номеру відповідає машиномісце № НОМЕР_1 (будівельна адреса) у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ), на яке визнане інвестиційне право за ОСОБА_1 рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2007 року по справі № 2-6460/07 після прийняття вищезазначеного будинку в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити експерту Максюті Володимиру Васильовичу (м. Одеса, вул. Базарна, 120, свідоцтво № 1662, видане 23.12.2016 Міністерством юстиції України.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню та призначення ії в державній установі.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи в державній установі, в зв`язку з тривалістю строку ії виконання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України визначити для проведення експертизи експерта ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на перше машино-місце у підземному паркінгу судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Якому номеру відповідає машиномісце № НОМЕР_1 (будівельна адреса) у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ), на яке визнане інвестиційне право за ОСОБА_1 рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2007 року по справі № 2-6460/07 після прийняття вищезазначеного будинку в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити експерту Максюті Володимиру Васильовичу (м. Одеса, вул. Базарна, 120, свідоцтво № НОМЕР_2 , видане 23.12.2016 Міністерством юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/15439/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

24.04.2024