ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2024 року

м. Харків

справа № 626/896/23

провадження № 22ц/818/1874/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2024 року в складі судді Богачової Т.В., присяжних: Устименко К.Ю., Федоряки О.І.

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки, в якій просив скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року у справі № 2021/2-о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним; скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 2021/2-о-49/11 про встановлення опіки та призначення опікуна; скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року у справі № 626/1939/22 про призначення опікуна над недієздатною особою; поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки - відмовлено, судові витрати за проведення Харківською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в загальній сумі 4303,52 грн віднесено на рахунок держави.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 містяться наступні клопотання:

клопотання про витребування з архіву Красноградського районного суду Харківської області рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року по справі № 2021/2о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним;

клопотання про виклик та допит свідків;

клопотання про призначення у справі незалежної судово-психіатричної експертизи з виїздом в м. Красноград за рахунок Держави; на розгляд фахівців-експертів поставити наступне питання: чи здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання та заявив ще клопотання щодо надання йому охорони.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик та допит свідків, надання охорони та про призначення у справі судово-психіатричної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали судді Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2023 року з Красноградського районного суду Харківської області надійшли копії судових рішень стосовно ОСОБА_1 , зокрема і копія рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року по справі № 2021/2о-27/11 про визнання ОСОБА_1 недієздатним (а. с. 94 том 1), тому підстави для повторного задоволення цього клопотання відсутні. Щодо усного клопотання про надання йому охорони ОСОБА_1 не пояснив мету такого надання саме в рамках розгляду цієї справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про виклик та допит свідків ( а. с. 10, т. 1). однак судом першої інстанції відмовлено у їх задоволенні.

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за вже наявними у ній доказами та на підставі встановлених обставин, тому підстав для виклику та допиту свідків, а також витребування та дослідження нових доказів, в тому числі й після ухвалення судового рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції, а також мету надання цих пояснень по справі, апеляційний суд не може їх врахувати як докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тому і підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається.

Щодо призначення у справі незалежної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи розглядалось та було задоволено судом першої інстанції, в результаті чого було проведено експертизу.

Слід наголосити, що у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не викладає обставини, виникнення яких зумовило б необхідність проведення повторної експертизи. ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для повторного дослідження. Жодних нових даних, які б давали суду підстави сумніватися у висновку судово-психіатричного експерта № 210 від 11 жовтня 2023 року, вважати його неправильним, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншими матеріалам справи заявником суду не надано.

За таких обставин не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Повторне призначення експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, для вирішення справи по суті у матеріалах справи міститься достатньо доказів, зокрема, висновок судово-психіатричного експерта, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків, надання охорони та про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик та допит свідків, надання охорони та про призначення у справі судово-психіатричної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О. Ю. Тичкова

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.