overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6030/24
Провадження № 6/185/436/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 10:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8096/24
провадження № 2/753/5831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву Української військово-медичної академії та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) третя особа: Міністерство оборони України, про спростування авторських прав на об`єкт інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 р. Українська військово-медична академія та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), третя особа: Міністерство оборони України, про спростування авторських прав.

Дослідженням інформації про справу в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 установлено, що сплачена позивачем сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Наведена обставина відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху до надходження підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки процедура перевірки зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України передбачає введення у відповідне поле інтерфейсу системи Д-3 повних реквізитів документів про сплату судового збору, Українській військово-медичній академії слід надати до суду якісну квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Української військово-медичної академії та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) третя особа: Міністерство оборони України, про спростування авторських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/410/24
Провадження № 2-о/382/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
№ 207/7650/23
№ 2/207/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про визнання договору недійсним.

Суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дербіної Регіни Євгенівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованної в результаті посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 530. .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дербіну Регіну Євгенівну ( 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Т. Шевченка, буд. 16, прим. 49) надати суду в строк до 03 червня 2024 року належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованної в результаті посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 530.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 490/3559/24
н/п 2-н/490/895/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На адресу суду 02.05.2024 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 13.05.2024 року на 10.30 год.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника позивача не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/389/101/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомили і не надали відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 598/2649/23
провадження № 2/598/90/2024
УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Яциковської О.Р.

з участю представника позивача - адвоката Тимофеєвої Л.А., представника відповідача адвоката Саюка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Тимофеєва Л.А., до приватного агропромислового підприємства «Збаразьке» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Тимофеєва Л.А., до приватного агропромислового підприємства «Збаразьке» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлі та споруди, загальною площею 5380 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності приватному агропромисловому підприємству «Збаразьке», в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 07 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАП «Збаразьке», шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Саюк Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання представником відповідача позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення ПАП «Збаразьке», шляхом визнання права власності на них за позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором позики грошових коштів від 07 серпня 2023 року в сумі 800000 гривень суперечить закону, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача позову та продовження судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись с.ст.206, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у прийнятті визнання представником відповідача адвокатом Саюком Назарем Володимировичем позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення ПАП «Збаразьке», шляхом визнання права власності на них за позивачем ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором позики грошових коштів від 07 серпня 2023 року в сумі 800000 гривень, та продовжити судовий розгляд даної цивільної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст.353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена та підписана 09 травня 2024 року.

Суддя Ігор ГУДИМА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дитини належним чином.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо доньки на орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Законний представник позивачки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Треті особи.

Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, , юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, 30.

Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, , юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, 30

Суддя С.М. Лобановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 оку та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №695/1076/22
Провадження № 2/730/202/2024
У Х В А Л А

"08" травня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, буд. 33) про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2024 від Верховного Суду до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа № 695/1076/22 за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі.

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2024 року по справі № 695/1076/22 скасовано рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2022 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі і додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу передано для розгляду судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до положень ст. 19, 274, 279 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшла висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 258 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської областіпро скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботіприйняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2024 року о 9-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько