Справа № 372/1622/24
Провадження 4-с-13/24
ухвала

Іменем України

14 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Мілінчук А.О., боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №2-2029/10,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №65352703 на пдіставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а сааме визнати її незаконною, скасувати та направити виконавчий лист по справі № 2-2029/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2005 року, укладений між ПАТ КБ банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 15 329,38 [Долар США], що еквівалентно станом на 31 серпня 2010 року 120 795,52 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто п"ять) грн. 52 коп. та 1 273,35 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу.

В обґрунтування вимог представник скаржник зазначив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Державним виконавцем проведено стягнення за гривневим еквівалентом, що спричинило банку збитки в розмірі курсової різниці ( період станом на день звернення до суду з позовною заявою 31 серпня 2010 року 29 грудня 2023 року у розмірі 12037,46 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 440 451,86 грн., так як у даному провадженні борг за виконавчим листом стягнуто не було взагалі, а було закрито виконавче провадження посилаючись на те, що борг за виконавчим листом № 2-2029/10 виданий 27.07.2011 року було стягнуто державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.С. у виконавчому провадженні № 28159351. Борг, виконавчий збір та витрати сплачено солідарним боржником при виконанні виконавчого провадження № 28159351.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечили в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволення, пояснили, що заборгованість по рішенню суду вони в повному обсязі сплатили, у зв`язку з чим державним виконавцем було закрито виконавче провадження, а тому скарги є безпідставною та необґрунтованою. Суму заборгованості вони сплачували в період з 2011 року по 2023 рік. Окрім цього, просили врахувати, що представник стягувача пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, оскільки сам представник стягувача в судовому засіданні констатував, що ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 65352703 09 лютого 2024 року, проте звернення із скаргою до суду мало місце лише 18.03.2024 року.

Державний виконавець ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила. Пояснила, що виконавче провадженні нею було закрито правомірно, оскільки боргу з боржників було стягнуто в повному обсязі в розмірі, визначеному в гривневому еквіваленті. Також зазначила, що представником скаржника було пропущено строк звернення з даною скаргою до суду із мотивуванням, аналогічним мотивуванням боржників.

Суд, вислухавши представника скаржника, боржників, державного виконавця, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено наступні обставини.

Судовим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року по справі № 2-2029/10 Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», заборгованість за кредитним зобов`язанням від 12 вересня 2005 року 15 329,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 серпня 2010 року становить 120 795,52 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп., яка складається із: - 7 932,98 доларів США (еквівалент в гривні 62 511,89 грн.) - заборгованість за кредитом в т.ч. прострочене тіло 7 932,98 доларів США (еквівалент в гривні 62 511,89 грн.); - 5 086,62 доларів США (еквівалент в гривні 40 082,57 грн.) - заборгованість за відсотками за користування кредитом в т.ч. прострочені відсотки 5 086,62 доларів США (еквівалент в гривні 40 082,57 грн.); - 152,64 доларів СІЛА (еквівалент в гривні 1 202,81 грн.) - заборгованість з комісії в т.ч. прострочена комісія -152,64 доларів СІЛА (еквівалент в гривні 1 202,81 грн.); - 2 157,14 доларів США (еквівалент в гривні 16 998,27 грн.) - заборгованість по пені. Стягнуто 1 273,35 грн. судового збору та 120 грн. На ІТЗ в користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк, всього стягнуто боргу в розмірі 122 188,87 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2011 року задоволено частково та змінено рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року та виключено з резолютивної частини рішення суду вказівку про звернення стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 , зменшено розмір судових витрат до 1 2207,96 грн. та змінено порядок стягнення судового збору та витрат на ІТЗ. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку у рівних долях судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, відповідно по 603,98 грн. та 60 грн. з кожного.

На підставі судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року банку було видано Виконавчі листи.

15.08.2011 року державним виконавцем Кармазином P.M., органу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 28159351 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за виконавчим листом № 2-2029/10 виданого 27.07.2011 Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в розмірі 120 795,52 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

27.12.2019 року Старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Скибою Денисом Ігоровичем у зв`язку з утворенням нового Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Згідно наказу № 4053/5 від 17.12.2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 28159351 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.05.2021 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем відкрито виконавче провадження № 65352703 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом № 2-2029/10 виданого 27.07.2011 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" борг у розмірі 15 329 дол. США 38 центи, що станом на 11.05.2021. згідно курсу НБУ становить 425 543,58 грн.

Як зазначає скаржник, 09 лютого 2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65352703 стало відомо, що державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною 29.12.2023 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 65352703 на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та з матеріалами ВП 28159351 також, що головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Веронікою Самвелівною 17.10.2023 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 28159351 на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюти яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 49 наведеного Закону регулює саме питання звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Так, відповідно до ч. 3, 5 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Борг за виконавчим листом з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до АТ КБ ПриватБанк у виконавчому провадженні № 28159351 перераховувся частинами, а саме: 10 травня 2022 року сума коштів що була перерахована становила 1 279,32 грн. (курс долара США до гривні станом на 10.05.2022 року) - 29,2549 грн. за 1 долар США = 43,73 долар США, 29 березня 2023 року сума коштів що була перерахована становила 109 814,11 грн. (курс долара США до гривні станом на 29.03.2023 року) - 36,5686 грн. за 1 долар США = 3002,96 долар США, 04 жовтня 2023 року сума коштів що була перерахована становила 8 972,85 грн. (курс долара США до гривні станом на 04.10.2023 року) - 36,5901 грн. за 1 долар США = 245,23 долар США.

Отже загалом боржником сплачено 43.73 дол. США + 3002,96 дол. США + 245,23 дол. США, всього 3291,92 дол. США.

Таким чином залишок заборгованості станом на 29.12.2023 року складає 12 037,46 дол. США (різниця між сумою боргу вказаною у виконавчому листі 15 329,38 дол. США та стягнутою сумою боргу у ВП № 28159351 - 3 291,92 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 440 451,86 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає дії виконавця в разі стягнення боргу, що обліковується в іноземній валюті. Вказані вимоги Закону при стягненні боргу за виконавчим листом головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полігцук Веронікою Самвелівною у виконавчому провадженні № 28159351 та державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною у виконавчому провадженні № 65352703 виконані не були.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання постанови від 29.12.2023 року у виконавчому провадженні № 65352703 незаконною та її скасування підлягає задоволенню.

Щодо направлення виконавчого листа до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу, суд зазначає таке.

В Законі України «Про виконавче провадження» (ст. 26) передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, у зв`язку з чим стягувачу необхідно самостійно з заявою направити виконавчі листи на виконання.

Тому вимога про направлення виконавчого листа до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Щодо визнання поважними причини пропуску строку на поданням скарги на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що дійсно слід поновити строк для оскарження дій державного виконавця з наступних підстав. Ознайомившись 09 лютого 2024 року із виконавчим провадженням № 65352703 щодо ОСОБА_2 , в тому числі із оскаржуваною постановою про закриття виконавчого провадження в зв`язку із виконанням зобов`язання іншим солідарним боржником ОСОБА_3 , представникові стягувача при відсутності в рамках цього ВП платіжних доручень, із яких би вбачалося сума сплаченого боргу, знадобився додатковий час для направлення адвокатського запиту до державного виконавця із проханням надати додаткові відомості про суму сплаченого боргу. 08.03.2024 року, переконавшись після отримання відповіді на запит та копій платіжних документів у вигляді розпоряджень про сплату ОСОБА_3 суми боргу саме в гривневому еквіваленті, а не в валютному, представником констатовано порушення прав стягувача та прийнято рішення про звернення до державного виконавця із скаргою в судовому порядку в 10-денний строк, а саме 18.03.2024 року. Зазначені представником стягувача обставини щодо поважності причин строку звернення до суду із скаргою підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 2-2029/10 та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 2-2029/10 в рамках виконавчого провадження № 65352703.

Визнати постанову від 29.12.2023 року у виконавчому провадженні № 65352703, яка винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 65352703 незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали протягом того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька