_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Одеська міська рада (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9), про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

27.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 208,02 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 згідно висновку експерта №033/2020 від 27.04.2020 року.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.05.2020 року позивачем подано до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 03.06.2021 року провадження у справі відкрито.

29.10.2020 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому просить виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 114,44 кв.м. від загальної земельної ділянки розміром 515 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

31.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з позовом згоден, однак при вирішенні позову необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу про можливість виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2021 року від ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.09.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року провадження відновлено.

У відповідь на клопотання судового експерта сторонами надані наявні у них документи.

Стороною позивача на клопотання експерта до справи надано План поділу земельної ділянки від 10.12.2011 року та схематичне зображення до даного Плану.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав письмові пояснення та висновок експерта від 06.05.2019 року, виготовлений по іншій цивільній справі за заявою сторони.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.04.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку № 21-4333 від 10.02.2022 року.

В повідомленні про неможливість надання висновку № 21-4333 від 10.02.2022 року зокрема зазначено про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме - Акту фактичного користування житловим будинком та надвірними спорудами між співвласниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.04.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.11.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №23-1191 від 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Н.І. в судовому засіданні вказала що в матеріалах справи відсутні належні докази, вважає вимоги як по первісному позову, так і по зустрічному позову недоведеними.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Сендик О.О. в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав та просить задовольнити, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якій у вирішенні всіх питань учасників процесу представник покладається на розсуд суду та просить врахувати права та інтереси дитини при прийнятті рішення.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником 7/18 частин житлового будинку АДРЕСА_2 та з 1982 користується частиною будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", а саме - верадною ІІ, площею 10,6 кв.м., та житловою №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м. Відповідачу ОСОБА_4 , яка не мешкає в будинку належить 2/9 частини будинку, а відповідачу ОСОБА_6 - 7/18 частин будинку. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що згідно з висновком експерта ОСОБА_7 №012/2020 від 26.02.2020 року частина житлового будинку літ. "А", а саме веранда ІІ, площею 10,6 кв.м., та житлова №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м., які входять до складу 7/18 частин, розташованих по АДРЕСА_2 , класифікується як "ветхий" та непридатний для подальшої експлуатації. У висновку експерта ОСОБА_7 №033/2020 від 27.04.2020 року експерт пропронує один варіант користування земельною ділянкою за вказаною адресою для співвласника 7/18 частин житлового будинку - ОСОБА_1 відповідно до його ідеальної частки, що становить 208,2 кв.м. Позивач зазначає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно для забудови земельної ділянки згідно містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки та приватизації ним земельної ділянки.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 посилається на те, що вона не згодна в частині розміру земельної ділянки позивача - 208,02 кв.м., оскільки, враховуючи загальну площу земельної ділянки - 515 кв.м. земельна ділянка позивача має бути 515 кв.м./18*7= 200,28 кв.м., а земельна ділянка відповідача ОСОБА_4 - 515 кв.м./9*2=114,44 кв.м. Також відповідач ОСОБА_4 звертає увагу на висновок експерта № ED-2514-1-1330.19 судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджує, що виділ в натурі належної ОСОБА_4 2/9 частини домоволодіння будинку АДРЕСА_2 за літер. "А" згідно технічного паспорту від 25.05.2006 року є технічно можливим. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначає, що встановлення варіанту користування земельною ділянкою площею 114,44 кв.м. їй необхідно для прибудови до її частки будинку, а також приватизації даної земельної ділянки.

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 зазначив, що з позовом ОСОБА_4 згоден, однак при вирішенні позову вважав необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу про можливість виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на те, що обсяги та умови попереднього власника згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, а саме 2/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_4 перейшли від її бабусі ОСОБА_8 за діючим технічним паспортом від 25.05.2006 року, про що було відомо позивачу під час проведення експертиз №033/2020 від 27.04.2020 року, №012/2020 від 26.02.2020 року, та при складанні схеми розподілу земельного участку від 10.12.2011 року, а також при подачі до суду позову. Відповідач ОСОБА_4 звертає увагу, що при проведенні земельно-технічного експертного дослідження згідно висновку експерта №033/2020 від 27.04.2020 року заявником не було надано достовірну інформацію експерту та був скритий факт існування трьох співвласників (співкористувачів) земельної ділянки, а саме відносно ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях від 19.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Н.І. посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси була розглянута справа №520/17155/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , органу опіки та піклування КРА ОМР, про визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . В судовому рішенні по вказаній справі зокрема зазначено, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність порушеного права позивачки у зв`язку з проведеною перебудовою співвласником будинку під літ. "А". Також у судовому засіданні не доведена і технічна можливість на цей час приведення будинку до стану, який був у 2006 року, без його знесення. Таким чином, судовим рішенням по справі №520/17155/18 встановлено відсутність підстав та технічної можливості для приведення у попередній стан будинку за адресою АДРЕСА_2 .

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 25.06.1986 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його неповнолітній син ОСОБА_1 , 1972 року народження. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 7/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , складається в цілому з житлової кам`яної будівлі, загальною житловою площею 33,8 кв.м., та надвірних споруд: "Г" вбиральня, №1-6 парканів, І мощень, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м., що належали померлому на підставі Свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого в Третій одеській державній нотаріальній конторі 29.06.1982 року /т.1 а.с.7/.

Відповідно до Договору дарування від 20.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_10 прийняла у дар 2/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , та складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою "А", з будівлями та спорудами, зазначеними літерами: "Г" - вбиральня, №1-7 - огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м. /т.1 а.с.129/.

06.05.2019 року експерт ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Чорна Ю.П. на підставі заяви ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , був складений Висновок експерта № ED-2514-1-1330.19, зідно з яким враховуючи вимоги нормативно-технічної документації в галузі будівництва, експерт дійшов висновку, що виділ в натурі належної ОСОБА_4 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , за варіантом, вказаним у заяві від 22.04.2019 року, а саме: з урахуванням приміщення коридору 1-1 площею 5,4 кв.м. та житлової кімнати 1-2 площею 8,6 кв.м. у відповідності до Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_2 станом на 25.05.2006 року, є технічно можливим з урахуванням виконання будівництва прибудови до житлового будинку літ. "А" /т.1 а.с.144-148/.

26.06.2020 року судовий експерт ОСОБА_7 на підставі заяви фізичної особи - ОСОБА_1 склала Висновок експерта №012/2020 будівельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким виходячи з проведеного візуального огляду частини житлового будинку в літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які входять до складу 7/18 частин, розташованих по АДРЕСА_2 , враховуючи вищенаведені вимоги нормативно-технічних актів, враховуючи те, що:

- технічний стан частини житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", на момент проведення огляду, класифікується як "ветхий", де стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий; обмежене виконання елементами будинку своїх функцій;

- інженерні мережі, до яких підключено вищевказану частину житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а" знаходяться в неробочому стані,

- експертом було встановлено, що частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", в складі наступних приміщень, а саме: веранда ІІ, площею 10,6 кв.м. та житлова №1-1, площею 18,2 кв.м., загальною площею 28,8 кв.м., які входять до складу 7/18 частин, розташованих по АДРЕСА_2 , непридатні до подальшої експлуатації /т.1 а.с.10-19/.

27.04.2020 року судовий експерт ОСОБА_7 на підставі заяви фізичної особи - ОСОБА_1 склала Висновок експерта №033/2020 земельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким виходячи з проведеного візуального огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи місце розташування будинку та господарських будівель і споруд на ній та фактично складений порядок користування земельною ділянкою, експерт пропонує один варіант користування земельною ділянкою за вказаною адресою, для співвласника 7/18 частин житлового будинку - ОСОБА_1 , відповідно до його ідеальної частки. Площа частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. "А" та надвірними будівлями і спорудами), розташованої по АДРЕСА_2 , становить - 208,2 кв.м. (або 0,0208 га), що відповідає площі, належній відповідно до його ідеальної частки /т.1 а.с.23-61/.

18.02.2021 року судовим експертом Скибінською Т.М. надано відповідь №031 на запит адвоката Сендика О.О., відповідно до якої по Висновку №012/2020 експерт повідомила, що на дослідження експерту були надані документи, зазначені на аркуші 1 Висновку №012/2020, а саме:

- Копія Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.06.1986 року, яке свідчить про те, що спадкоємцем 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є - ОСОБА_1 ;

- Копія Технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_1 ;

- Засвідчена копія Плану розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких інших правовстановлюючих документів на інших співвласників домоволодіння експерту на дослідження не було надано.

Також експерт ОСОБА_7 у відповіді на адвокатський запит зазначила, що експерт провів дослідження частини житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які розташовані по АДРЕСА_2 , на які при огляді вказав власник 7/18 частин - ОСОБА_1 . Чи складають 7/18 часток вищезазначені будівлі, а саме: частина житлового будинку літ. "А" з частиною прибудови літ. "а", які розташовані по АДРЕСА_2 , експерт не може ані підтвердити, ані спростувати, так як не робив свої розрахунки по визначенню частки, в зв`язку з тим, що перед ним не ставилось такого питання.

По Висновку №033/2020 експерт ОСОБА_7 повідомила, що на дослідження експерту були надані документи, зазначені на аркуші 1 Висновку №012/2020, а саме:

- Копія Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.06.1986 року, яке свідчить про те, що спадкоємцем 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є - ОСОБА_1 ;

- Копія Технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_1 ;

- Копія Технічного звіту про топограіфічне знімання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний ТОВ "Геоконсалтинг" станом на 2018 рік.

Будь-яких інших правовстановлюючих документів на інших співвласників домоволодіння експерту на дослідження не було надано.

Враховуючи поставлене Замовником питання на вирішення експертного дослідження та надані документи, експерт провів дослідження та визначив порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тільки для співвласника 7/18 частин житлового будинку - ОСОБА_1 /т.1 а.с.239-240/.

Судом досліджено Висновок експерта судової земельно-технічної експертизи №23-1191 від 06.11.2023 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ О.Возним на підставі ухвали суду про призначення експертизи, згідно з яким в результаті досліджень встановлено, що житловий будинок літ. "А" фактично перебудовано одним із співвласників, інша частина знаходиться в занедбаному, непридатному для проживання стані. Склад надвірних основних та допоміжних будівель і споруд, також значно змінено. Земельна ділянка характеризується щільною забудовою. Графічно існуючий порядок користування земельною ділянкою зображено в додатку "В" "Існуючий порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 ".

Фактичнорго порядку користування житловим будинком із визначенням приміщень кожного з трьох співвласників, на час проведення експертизи, також не склалося.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлвоого будинку, у відповідності до їх ідеальних часток у праві на житловий будинок можливо лише після приведення житлового будинку літ. "А" та складу домоволодіння, в частині надвірних будівель та споруд, до стану, який існував на час утворення часткової власності у співвласників /т.2 а.с.160-178/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на будівлю, споруду.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що на теперішній час сторони по справі є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 належить по 7/18 часток житлового будинку та відповідачу ОСОБА_4 - 2/9 часток житлового будинку. При цьому земельна ділянка, на якій розташоване зазначене домоволодіння, перебуває в користуванні співвласників будинку та є власністю територіальної громади міста Одеси.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач ОСОБА_4 зі своїми малолітніми дітьми за вказаною адресою не проживає, однак має намір здійснити прибудову відповідно до висновку експерта ОСОБА_11 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що при наданні висновків експертиз на замовлення позивача ОСОБА_1 експерт ОСОБА_7 виходила з документів, наданих позивачем та не враховувала частки інших співвласників.

Ухвалюючи рішення по суті спору суд приймає до уваги Висновок експерта судової земельно-технічної експертизи №23-1191 від 06.11.2023 року, складений судовим експертом ОНДІСЕ О.Возним на підставі ухвали суду про призначення експертизи, згідно з яким з урахуванням вищевикладеного визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, у відповідності до їх ідеальних часток у праві на житловий будинок можливо лише після приведення житлового будинку літ. "А" та складу домоволодіння, в частині надвірних будівель та споруд, до стану, який існував на час утворення часткової власності у співвласників /т.2 а.с.160-178/.

Суд зазначає, що на підтвердження як первісних, так і зустрічних позовних вимог сторонами подані до суду складені за їх зверненнями висновки експертів, які суд відхиляє, як такі що не надають можливості встановити варіант або варіанти порядку користування земельною ділянкою між трьома співвласниками будівлі. Інших належних та достатніх доказів для вирішення позовних вимог як первісного позову, так і зустрічного позову до матеріалів справи не надано.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , оскільки сторонами не надано належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділивши частини земельної ділянки відповідно до належних їм на праві спільної часткової власності частин домоволодіння.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 356, 377 ЦК України, ст. ст. 88, 116, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Одеська міська рада (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9), про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду з урахуванням відпустки головуючого складено 06.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.