Провадження №: 2/336/1575/2024
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку із чим станом на 31.12.2023 у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 75 692, 01 грн. з яких: 47 999,29 грн. заборгованість за кредитом; 27 692,72 грн. заборгованість за процентами.
Посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 530,1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.04.2024 року.
У судове засідання 29.04.2024 року позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна вимоги про розгляд справи за їх відсутності проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України).
Відповідно до п.1 ст.1050 ЦК України позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу проживання, однак в наданий банком термін вимога позичальника виконана не була.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 31.12.2023 року має заборгованість в сумі 75 692,01 грн., з яких: 47 999,29 грн заборгованість за кредитом; 27 692,72 грн. заборгованість за процентами. Наведене вище підтверджено наданими позивачем письмовими доказами.
Згідно зіст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно дост.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Положеннями ч. 1ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач не виконала умови договору, існує заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265,280-284,354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2684 грн.
Відповідно до ч. 5ст. 265 ЦПК України зазначаються такі відомості:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає відповідно до позову: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.С.Боєв

29.04.24