233 Справа № 233/7597/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.05.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №233/7597/13-ц, виданого 28.10.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №6239932 від 23.05.2008 року в розмірі 18566 доларів 80 центів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 6021 долар 42 центи США, а всього в сумі 24588 доларів 22 центи США.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В порушення зазначених вимог приватним виконавцем не надано доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа у вигляді складеного реєстру чи довідки та не долучено доказів прийняття до свого провадження виконавчого провадження №67539956 від 16.11.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №233/7597/13-цвід 28.10.2021 року у зв`язку із зміною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П. В. виконавчого округу.

Крім того, із заяви приватного виконавця та долученої до неї постанови про відкриття виконавчого провадження №67539956 вбачається, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні протягом тривалого часу з 16.11.2021 року.

Проте, із заяви приватного виконавця та долучених до неї документів не можливо дійти висновку про те, чи мало місце виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі №233/7597/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №6239932 від 23.05.2008 року в розмірі 18566 доларів 80 центів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 6021 долар 42 центи США, а всього в сумі 24588 доларів 22 центи США повністю або частково (якщо так, то в якій частині).

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - не надано доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа у вигляді складеного реєстру чи довідки, не надано документів, що підтверджують прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. до провадження виконавчого провадження №67539956 від 16.11.2021 року. Крім того, не надано відомостей відносно того, чи не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі №233/7597/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором повністю або частково (якщо так, то в якій частині).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документазалишити без руху, повідомивши про це ОСОБА_2 та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя