overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/209/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 18 липня 2024 року на 08.30 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
н/п 2-о/490/155/2024 Справа № 490/1813/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , зацікавлена особа Миколаївська обласна психоневрологічна лікарня № 1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Миколаївська обласна психоневрологічна лікарня № 1.

Ухвалою від 15.03.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З трекінгу відправлення №730 вбачається, що поштове повідомлення вручене ОСОБА_1 своєчасно. Також заявника не можливо було повідомити телефонограмою згідно наданої нею заяви, в зв`язку з її відмовою спілкуватися телефоном.

Проте, станом на 29 квітня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.03.2024 року заявником не усунуто.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,зацікавлена особа Миколаївська обласна психоневрологічна лікарня № 1 - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
Справа № 333/917/21
Провадження № 6/333/427/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайловина Дмитра Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Китрил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року Комунарським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за житлово-комунальними послугами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року судовий наказ №333/917/21 скасовано.

18 квітня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайловина Дмитра Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Китрил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21.

Вказану заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайловина Дмитра Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Китрил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 29 квітня 2024 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича інформацію щодо утриманих коштів з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74576022.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-о/761/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 109 СК України, ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 09.05.2024 року о 12-45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/839/24
Номер провадження №2-о/351/173/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2024 року на 11:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 474/418/24
Провадження № 2-н/474/32/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

30.04.24р. с ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 151 грн. 88 коп.,-

встановив:

11.04.2024р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут(далі заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( далі боржник) в розмірі 3 151 грн. 88 коп.

12.04.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/418/24 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 539970 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

29.04.2024р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 151 грн. 88 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/817/24
Провадження по справі № 2-о/514/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6211/24 Справа № 175/7255/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Провадження № 2-о/686/322/24
У Х В А Л А
25 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа, ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В квітні 2024 заявник звернулась до суду з вище заявою, в якій просила встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2 , що необхідно їй для того, аби бабуся могла скласти на неї заповіт.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві має бути зазначено, який факт заявник простить встановити та з якою метою.
Заявниці слід зазначити, чому саме бабуся (заінтересована особа у справі) не взмозі без рішення суду про встановлення факту родинних відносин скласти заповіт на користь заявниці.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Таким чином, до заяви слід додати докази неможливості внести відповідні зміни на усунення викладених в заяві неузгодженостей в прізвищах заявниці і заінтересованої особи в позасудовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа, ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/585/20
Провадження № 2-р/485/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якому просить роз`яснити резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 по справі 485/585/20 в частині того, хто буде власником земельної ділянки, що саме повинна зробити сільська рада (яке рішення прийняти відповідно кого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.05.2024 року справа надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розгляд справи, за результатами якої ухвалено судове рішення, здійснювався у загальному позовному провадженні із викликом сторін.

За наведених обставин, заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 року у справі №485/585/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Коваль Юлія Валеріївна, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17.05.2024 року об 13:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 524/4475/24
Провадження № 2-н/524/1637/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк