печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі: Гаманюк О.С.

справа № 757/57416/23-ц

за участю:

представника позивача: Стригунова О.М

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача - Литвиненко С.С

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі № 757/57416/23-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 28 грудня 2023 року було відкрито провадження в порядку позовного (загального) провадження в підготовче засідання. 19.03.2024 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Литвиненко С про передачу справи до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи 910/14169/23 про банкрутство ТОВ «МАКІНА». Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити та передату справу за підсудністю. Представник позивача - Стригунов О.М просив відмовити у задоволені клопотання. Головуючим у справі поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та на розгляді у Господарському суду міста Києва перебуває на розгляді справи про банкрутство ТОВ «МАКІНА». Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріааали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

За приписами норми статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства спрори, стороною в яких є боржник, розглядаючи господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 7 зазначеного кодексу, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори,стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь - яких правочинів,укладених боржником; спори про повернення ( витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори на поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України). . Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Велика Палата Верховного Суду погоджується, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погоджується з можливістю закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про закриття провадження по цивільній справі 757/62254/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів, відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам цивільного процесу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 255, 256, 260-261, 263, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата скаладання повного тексту ухвали 22.03.2024 р

Суддя Остапчук Т.В