Провадження № 2-др/686/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді

Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/23031/23 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2024 року, позовну заяву задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Однак, при постановленні рішення 29.04.2024 року судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 510,40 грн.

ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення щодо судових витрат.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання з`явився представник відповідачів, адвокат Фанда Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 4 510,40 грн., який складається з наступного: 536,80 грн. щодо вимоги окремого провадження, 1073,60 грн. за вимогу немайнового характеру, 2900,00 грн. за вимогу майнового характеру.

В задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю було відмовлено, задоволено лише вимогу майнового характеру про визнання права власності на частину майна, а тому судовий збір в цій частині (2900,00 грн.) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Таким чином, зі ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 слід стягнути по 1 450,00 грн. судового збору, з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року, додатково зазначивши:

Стягнути зі ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 по 1 450,00 грн. судового збору, з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя: