У Х В А Л А

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 572/3665/21

провадження № 61-2466ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 рокузалишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 26 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, станом на 09 травня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 березня 2024 року заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко