Справа № 211/2105/24
Провадження № 2/211/1521/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 скерував до суду декілька клопотань, зокрема, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень.

09.05.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 скерувала до суду додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_3 просить суд повернути клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у останнього права здійснювати адвокатську діяльність.

У судове засідання сторони не з`явились. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача просить повернути клопотання представника відповідача без розгляду, а представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону,статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Визначення довіреності міститься у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Також виключно довіреність, за відсутності інших доказів на підтвердження відповідних прав особи на її видання, у тому числі статуту та відомостей про керівника відповідної організації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від імені якої особа, якою видано довіреність, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Так, поданий до суду позов, поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та підписаний представником Гайовою Анастасією Сергіївною.

Останньою на підтвердження повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надано довіреність від 07 грудня 2023 року та довіреність у порядку передоручення від 28 грудня 2023 року, які видані на її ім`я ОСОБА_3 зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі керівника Романенка Михайла Едуардовича, та діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак доказів на підтвердження виконання обов`язків керівника, суду не надано.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не надано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , на ім`я якої видані вказані довіреності, є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і уповноважена діяти від його імені через інститут самопредставництва та має право на підписання позовів, заяв, клопотань, тощо, або через інститут представництва (які б дозволяли встановити обсяг її повноважень, як посадової особи, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту)).

За наслідком викладеного, надана до позову довіреність від 07 грудня 2023 року та від 28 грудня 2023 року не приймається судом в якості належних доказів наявності повноважень у ОСОБА_3 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та на підписання позову від імені позивача, при цьому суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що довіреності підписані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенком Михайлом Едуардовичем, оскільки вони разом із позовом, були подані через електронний кабінет ОСОБА_3 (про що свідчать квитанції з ЄСІТС).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи викладене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

При цьому суд, ухвалюючи вказане рішення, бере до уваги, що ОСОБА_3 були отримані клопотання представника відповідача та до суду подане додаткове пояснення, однак, доказів, які б спростовували доводи представника відповідача суду не надано.

Щодо заперечення сторони позивача стосовно повноважень ОСОБА_1 , слід зауважити, що у матеріалах справи наявна нотаріально завірена довіреність від 28 березня 2023 року строком на три роки, яка підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у судах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко