Справа № 361/4083/24
Провадження № 2-з/361/55/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 разом з пред`явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «КІА SPORTAGE» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шaci: НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1591 см3, тип палива - бензин, належний - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ №2341.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати автомобіль об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу визнати право власності на майно.

В обгрунтування зазначає, 19 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 за спільні грошові кошти, придбали автомобіль «КІА SPORTAGE» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер inaci: НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1591 смЗ. тип палива - бензин.

Позивач ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «В», що не дозволяє їй керування даним автомобілем, крім того як співвласник спільного майна подружжя погоджується та зацікавлена отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні подружжя. Але відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку сплатити грошову компенсацію замість частки позивача ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, тільки обіцяє.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 має наміри відчужити даний спільний автомобіль «КІА SPORTAGE» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , іншій особі, та одноособово привласнити грошові кошти від його продажу - у зв`язку з чим, вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою заборони його відчуження.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шaci: НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна 1591 см3, тип палива - бензин, належний - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого НОМЕР_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за дресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.