Справа № 754/6971/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючий кооператив «Ідея» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОК «Ідея» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна. Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що 12.08.2020 між ОК «Ідея» та ОСОБА_1 укладено кооперативні угоди № 5/108, 5/202, 5/203, 5/204, 5/205, 5/207, 5/208, 5/210 про сплату пайового внеску та підписано додаток № 1 та додаток № 2 до кожної з вказаної угоди. Відповідно до протоколу зборів ОК «Ідея» від 14.12.2020 позивачем прийнято рішення про передачу відповідачу у якості повернення паю за кооперативними угодами майно, яке належало позивачу - нежитлові приміщення № 108, №202, №203, №204, №205, №207, №208, АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення відповідачу передано у власність спірні приміщення. Всі платежі сплачуються частинами щомісячно до 25 числа кожного місяця, протягом 360 місяців з дня підписання додатку, починаючи з вересня 2020 року. Проте, відповідач не виконав обов`язку зі сплати пайових внесків. У зв`язку із чим позивач прийняв рішення про розірвання кооперативних угод, про що було повідомлено відповідача, шляхом направлення повідомлення, проте спірні приміщення позивачу повернуті не були. На підставі викладеного, позивач просить витребувати від відповідача нежитлові приміщення № 108, №202, №203, №204, №205, №207, №208, АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою подана заява про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить накласти арешт на нежитлові приміщення № 108, №202, №203, №204, №205, №207, №208, АДРЕСА_1 . Подану заяву обґрунтовано тим, що спірні приміщення підлягають передачі позивачу, оскільки підстава набуття відповідачем права власності на них відпала із розірванням кооперативних угод, відтак існує необхідність накласти арешт на спірні приміщення. Вказаний вид забезпечення позову не дасть змогу відчужити спірні приміщення до закінчення розгляду справи, що забезпечить можливість ефективного виконання такого рішення суду та забезпечить цивільних прав та інтересів позивача. Крім того, відповідачем 23.01.2024 на підставі договору дарування № 180 відчужено приміщення третій особі. Вказані дії значно утруднюють процес відновлення порушених прав позивача, а сам факт підтверджує необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 1-1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, заявлені позовні вимоги, та вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючий кооператив «Ідея» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 20.05.2024.

Суддя В.О. Сенюта