Справа № 367/4481/24
Провадження №2/367/3998/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 367/4481/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1.Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем засвідчені копії Виконавчого напису № 9399 від 23.02.2021, що вчинений ним про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9476 грн 00 коп. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок), та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню.

2.Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67146106 з примусового виконання Виконавчого напису № 9399 від 23.02.2021 від вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № № 1-20181220- 65195 від 20.12.2018 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» у сумі 9476,00 грн.

3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» засвідчені копії наступних документів:

1)Договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього.

2)Докази надання ОСОБА_1 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання.

3)Докази ознайомлення ОСОБА_1 з іншими документами, які на Вашу думку регулюють наші правовідносини, до моменту укладення договорів під підпис.

4)Повідомлення з вимогою про погашення мною суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису,

5)Засвідчену копію Виконавчого напису № 9399 від 23.02.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженого відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9476 грн 00 коп. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок) та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

За наслідком розгляду поданого клопотання суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем подано клопотання без порушення строків, зазначених у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України. Однак, зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так у клопотанні не зазначені заходи, яких позивач ОСОБА_2 вжила для отримання цього доказу самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано. За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що позивач не вживала заходів для самостійного отримання доказів, не зазначила, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. анульовано свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 367/4481/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк