Номер провадження: 22-з/813/144/24
Справа № 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання Кредитної спілки «Промислово-Фінансова спілка» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка» звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3108,38 грн. за платіжним дорученням № 1-40 від 23.01.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року було скасовано, а провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд віднесений до суду господарської юрисдикції.

При цьому, як зазначає заявник, Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3 108,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1-40 від 23.01.2020 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідача була фактично задоволена, а оскаржувані ним рішення скасовані, то судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги має бути повернутий з Державного бюджету України.

Дослідивши заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5, ч.2 ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено апеляційним судом, у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення її на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований час, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, а також судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052 гривні 10 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2 068 гривень 92 копійки.

У грудні 2019 року представник КС «Промислово-фінансова спілка» подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 3103,38 грн.

У січні 2020 року апелянт надав до суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору на суму 3103,38 грн. (платіжне доручення №1-10 від 23.01.2020 року).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.01.2020 року судовий збір у сумі 3103,38 грн., що сплачений КС «Промислово-фінансова спілка», зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року вимоги КС «Промислово-фінансова спілка» про розподіл судових витрат залишені без задоволення.

У листопаді 2020 року представник КС «Промислово-фінансова спілка» подав апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення від 29 жовтня 2020 року.

15.04.2021 року, через засоби поштового зв`язку, представник КС «Промислово-фінансова спілка» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № 1 від 19.07.2018 року, додаткової угоди №1 від 10.12.2019 року, рахунку № 1 від 14.04.2021 року, розрахунку витрат від 14.04.2021 року, акту приймання-передачі № 1 від 14.04.2021 року на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу під час провадження в Одеському апеляційному суді на суму 10 000 грн., що у разі задоволення апеляційної скарги, відповідач просив покласти на позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд віднесений до суду господарської юрисдикції.

09.01.2022 року, через підсистему «Електронний суд», представник КС «Промислово-фінансова спілка» звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Промислово-фінансова спілка» судовий збір - 3 103,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн.

Дана заява мотивована тим, що під час розгляду справи апеляційним судом не розглянуто питання про розподіл судових витрат, проте відповідачем по справі за подачу апеляційної скарги був сплачений судовий збір та надано докази понесених витрат на правову допомогу.

У лютому 2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просила відмовити відповідачу у задоволення даної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у задоволенні заяви представника КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Дана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки за наслідками апеляційного розгляду даної справи апеляційний суд не розглянув спір по суті, а лише закрив провадження у справі, тобто вирішив процесуальне питання, тому наразі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року матеріали даної справи направлено до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

У травні 2022 року, через підсистему «Електронний суд», КС «Промислово-фінансова спілка» подала до суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи касаційну скаргу, скасовуючи ухвалу апеляційного суду та передаючи справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, Верховний суд виходив з того, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд керувався статтею 141 ЦПК України, проте ця спеціальна норма процесуального права стосується інших правових наслідків, зокрема, розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення суду за наслідками розгляду спору по суті. Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У справі, яка переглядається, апеляційним судом закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції. Отже, застосуванню підлягали загальні положення цивільного процесуального законодавства, а саме стаття 142 ЦПК України.

При новому розгляді заяви відповідача, додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову. Повернуто Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3108 гривень 38 копійок за платіжним дорученням № 1-40 від 23 січня 2020 року, оригінал якого залишено в матеріалах справи. Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» (), сплачену суму судового збору у розмірі 3108 гривень 38 копійок, що внесені відповідно до платіжного доручення № 1-40 від 23 січня 2020 року. Роз`яснено заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. В частині заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. залишено без задоволення за недоведеністю необґрунтованих дій позивача при зверненні з цим позовом до суду.

Таким чином, питання про повернення Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3108 гривень 38 копійок за платіжним дорученням № 1-40 від 23 січня 2020 року вже вирішено додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року.

При цьому повертаючи відповідачу судовий збір з Державного бюджету України, апеляційний суд виходив з того, що оскільки за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції провадження у справі було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» має компенсуватися йому державою, на відміну від розгляду справи по суті, де у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Тобто, оскільки, справа не розглядалася апеляційним судом по суті, а апеляційний суд закрив провадження у справі з тих підстав, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду, то сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Вказана додаткова постанова не скасована та набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки питання про повернення Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3108 гривень 38 копійок за платіжним дорученням № 1-40 від 23 січня 2020 року вже вирішено додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про повернення судового збору з Державного бюджету України. У протилежному випадку на Державу було б покладено обов`язок повернення судового збору в подвійному обсязі, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Кредитної спілки «Промислово-Фінансова спілка» про повернення судового збору з Державного бюджету України - залишити без задоволення.

Роз`яснити Кредитній спілці «Промислово-Фінансова спілка», що питання про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 3108 гривень 38 копійок за платіжним дорученням № 1-40 від 23 січня 2020 року вже вирішено додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова