Справа № 191/2685/23
Провадження № 2/191/675/23
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Фен О.Ю., ОСОБА_3 , до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності, відзиву на позов не надала, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться письмове клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України, надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , 2000 року народження, відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, з огляду на заявлене клопотання, зазначає наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи з`ясовано, що Актом виходу в сім`ю від 30.01.2024 року, складеним органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , зі слів сестри, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 21.03.2023 року складено акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , 2019 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що дитина проживає разом із батьком ОСОБА_1 , бабою ОСОБА_6 , дідом ОСОБА_7 , які займаються його вихованням та утриманням з липня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на предмет позову, встановлені обставини, суд вважає за доцільне доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області скласти висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5 ,2019 року народження, який проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи - Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 13 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб