Провадження № 2/734/420/24 Справа № 734/882/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором 04 березня 2024 року у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» м. Києва до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 678 «Стандартний». На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховані грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 3300.00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем перераховані грошові кошти. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитуванню» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числу за Договором про надання фінансових послуг № 678, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитуванню» та боржник ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 678. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділене правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості з повернення грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 62485.83 гривень, із яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3300.00 гривень; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 59185.83 гривень; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору 0.00 гривень. Із урахуванням принципів розумності, співмірності і пропорційності, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заявлені до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 678 від 03 травня 2021 року в розмірі 30761.00 гривень (із них: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3300.00 гривень; заборгованість за відсотками 27461.00 гривень).

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрите провадження у справі та прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги частково визнав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2021 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» договір № 678 про надання фінансових послуг «Стандартний» (кредитний договір). За вказаним договором сума кредиту становить 3300 гривень, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів із моменту отримання кредиту. Відповідно до п.14 кредитного договору проценти за користування кредитом від суми кредиту за кожний день користування (далі процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починається з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а)2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б)починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; в)починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б; г)починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в; д)тип процентної ставки фіксована. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором та за розрахунком, проведеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 678 від 03 травня 2021 року складає 62485.83 гривень.

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «Вердикт Капітал» суму фінансування, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відтак, оскільки вказані договори про надання коштів у кредит та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем ОСОБА_1 жодними доказами.

Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» за кредитним договором № 678 від 03 травня 2021 року має становити в сумі 62485.83 гривень (із яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3300.00 гривень; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 59185.83 гривень; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору 0.00 гривень). Відповідач ОСОБА_1 після відступлення права грошової вимоги за кредитним договором своєчасно платежі первісному кредитору не сплачував (ст. 1082 ЦК України), в зв`язку з чим має перед позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» непогашену заборгованість за кредитним договором № 678 від 03 травня 2021 року в сумі 62485.83 гривень (з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3300.00 гривень; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 59185.83 гривень; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору 0.00 гривень). Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», із урахуванням принципів розумності, співмірності і пропорційності, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30761.00 гривня (із яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3300.00 гривень; заборгованість за відсотками 27461.00 гривень).

За викладених обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Коллект Центр» в суді першої інстанції надається адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року.

Згідно з п. 4.1 договору визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Для підтвердження факту надання професійної правової допомоги надана заявка на надання юридичної допомоги № 306 від 07 лютого 2024 року та Акт №2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 13000 гривень, із яких - надання усної консультації з вивчення документів 2 год/3000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 год/10000 гривень. Загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 13000.00 гривень підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в Акті № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судових витрат у розмірі 3000.00 гривень на професійну правничу допомогу надану, що є співмірним із наданим адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306) грошові кошти в сумі 30761 (тридцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок (із яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 27461 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 00 копійок) заборгованості за кредитним договором № 678 від 03 травня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306) грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за професійну правничу допомогу і в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя