КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Київ

справа № 752/7142/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач - ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач - ОСОБА_2 , направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, 06 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 квітня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №752/7142/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 квітня 2024 року.

В клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний майновий стан, оскільки розмір судового збору перевищує 5% його доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надав:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та отриманих податків за період з І кварталу 2023 року по IV квартал 2023 року, з якого вбачається, що за 2023 рік у ОСОБА_1 відсутній дохід;

- заключну виписку АТ КБ «Приватбанк» від 23 лютого 2024 року, видану ТОВ «Календула» за період 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року та заключну виписку за період 01 січня 2023 по 05 квітня 2024 року, з яких не вбачається, зокрема, отримання доходу та витрат;

- довідку АТ КБ «Приватбанк» про обіги та сальдо від 23 лютого 2024 року, видану ТОВ «Календула» про те, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року за його рахунком вхідний залишок становить - 0 грн.;

- довідку АТ КБ «Приватбанк» від 05 квітня 2024 року про обороти за період 01 січня 2023 року по 05 квітня 2024 року, з якої вбачається, що вхідний залишок, дебет, кредит, вихідний залишок становлять 0 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021 року, згідно якого 16.06.2021 року приблизно о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа майном, яке належить ОСОБА_1 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого керівником ТОВ «Календула», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 11, кв. 129, є ОСОБА_1 з 08 серпня 2012 року, номер запису 0009016.

З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку з оскарженням ухвали суду, становить 605,60 грн, що перевищує 5% річного доходу позивача за попередній 2023 календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа яка вказана, як відповідач - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.