Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Київ

справа 758/11690/15-ц

провадження №22-ц/824/8854/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ракушинцем Андрієм Андрашовичем, на рішення Подільського районного м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного м. Києва від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд», подав апеляційні скарги.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, суд приходить до висновку про можливість вважати їх як одну апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. просить поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що не дивлячись на те, що супровідний лист про направлення копії рішення суду ОСОБА_1 датований 23 січня 2024 року, фактично копію оскаржуваного рішення отримано отриманий позивачкою 21 лютого 2024 року, а том просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. вказує про те, що не дивлячись на те, що супровідний лист про направлення копії рішення суду ОСОБА_1 датований 23 січня 2024 року, фактично копію оскаржуваного рішення отримано отриманий позивачкою 21 лютого 2024 року.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи копія оскаржуваного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 23 січня 2024 року. (а.с. 92). При цьому, матеріли справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 повного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 рокупропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного м. Києва від 27 червня 2023 року - задовольнити та поновити його

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ракушинцем Андрієм Андрашовичем, на рішення Подільського районного м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна