1Справа № 335/4400/24 2/335/2005/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
17.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», в особі голови правління Тюріна В.М., до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Ухвалою судді від 23.04.2024, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, 24.04.2024 вказана ухвала судді від 23.04.2024 доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія».
29.04.2024 на адресу суду від голови правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюріна В.М. надійшла заява на виконання ухвали судді від 23.04.2024, відповідно до якої направлено оригінал позовної заяви адресованої Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя з доданими копіями, та в частині щодо доплати розміру судового збору, про який зазначено в ухвалі суду, викладені відповідні заперечення, тобто зазначений судом розмір судового збору (547,00 грн.) не сплачений.
Отже, виходячи з викладеного позивачем частково усунені недоліки зазначені в ухвалі судді від 23.04.2024.
При цьому, встановлено, що позивач не скористався правом звернутись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в порядку, передбаченому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за умови втрати не закінченого судового провадження, що на переконання суду, є поважними обставинами, втім позивач на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами.
Натомість позивач послався на не релевантну до спірних правовідносин практику Верховного Суду, яка стосується питання сплати судового збору в разі передачі справи до іншого суду за підсудністю, а не в разі звернення до суду з новим (повторним) позовом у випадку втрати не закінченого судового провадження.
Також від позивача не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом дев`ятим частини третьої ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обов`язку по виконанню судового рішення.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, не виконав в повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не скористався правом звернутись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати та не просив надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, дана позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування повернути позивачу з доданими до неї документами.
Ухвалу суду складено та підписано 30.04.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко