П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

08 травня 2024 року м. Київ

Справа №373/87/23

Провадження № 22-з/824/551/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 08 травня 2024 року

Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року представник позивача адвокат Гора Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. З урахуванням зменшених позовних вимог просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вільній участі й вихованні її онучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний графік спілкування позивача з онучкою ОСОБА_3 :

- спілкування за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня у період часу з 18:00 до 21:00 за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;

- кожну першу та третю суботу або неділю з 10:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання бабусі без присутності матері дитини, або у будь-який інший час за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , але не менше ніж за один день до спілкування.

В обґрунтування позову вказував, що позивачка є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в шлюбі від її сина з відповідачкою. Шлюб між сином, ОСОБА_4 , та відповідачкою, ОСОБА_5 , був розірваний 14.07.2014. На даний час у відповідачки склалося вороже ставлення до колишнього чоловіка, і, як наслідок, до його близьких, включаючи позивачку. Стверджує, що після відмови судом у позбавленні батьківських прав ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ізолювала дитину від батька та його рідних, всіляко перешкоджає спілкуванню з нею. Натомість, позивач, як бабуся, має бажання брати активну участь у вихованні та спілкуванні з онукою, а тому просить захистити її права та визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визначення порядку спілкування з онучкою та прийняття участі у її вихованні.

Ухвалою судді від 20.02.2023 року відкрито провадження у справі, та постановлено розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження.

21.03.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила обставини, викладені в позовній заяві щодо перешкоджання у спілкуванні з бабусею по батьковій лінії доньки. Відзначила, що ніколи не виступала проти зустрічей позивачки з донькою та ніколи не відмовляла у спілкуванні, навпаки, вона всіляко заохочувала такі зустрічі та будь-яке спілкування між ними, і особисто сама неодноразово просила ОСОБА_7 допомогти у побутових питаннях з донькою, як то забрати зі школи, провести декілька годин на вихідних, займатись англійською. Разом з тим, позивачка останнім часом, на такі прохання завжди відповідала відмовою у зв`язку із нестачею вільного часу. Водночас, зазначила, що на підтвердження обставин перешкоджання у спілкуванні з онукою, позивач не надала жодного належного доказу. З урахуванням наведених обставин просила у позові відмовити.

Ухвалою суду від 29.03.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради.

18.04.2023 до суду від представника позивача - адвоката Гори Р.М. надійшла відповідь на відзив. Представник зазначив, що оскільки згоди від відповідачки на мирне врегулювання спору немає, позовні вимоги слід вважати обґрунтованими.

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання їй можливості:

- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня за бажанням дитини у період часу з 18:00 до 21:00 за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;

- бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну першу та третю суботу або неділю з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання бабусі без присутності матері дитини або у будь-який інший час за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не менше, ніж за один день до спілкування.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України є помилковим, оскільки відповідна заява про необхідність стягнення судових витрат заявлялася її представником в судовому зсіданні підчас судових дебатів На виконання вимог та в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази про розмір судових витрат, були надані суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Постановами Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

07 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про подання доказів розміру судових витрат, в якій вона просить прийняти рішення про відшкодування судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стороною позивача ОСОБА_1 заперечення на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу, до суду не надано, заяву про стягнення витрат на правову допомогу було отримано стороною позивача завчасно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гора Р.М. в режимі відеоконференцзв`язку проти доводів заяви про ухвалення додаткового рішення суду, заперечував.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без участі відповідача та її представника.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника.

За правилами частини третьої статті статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року - залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року відмовлено то відповідно не підлягають до відшкодування ОСОБА_2 судові витрати по перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 03 листопада 2023 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Предметом перегляду була ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, якою судом першої інстанції було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Наведене свідчить, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції результатом розгляду справи не було постановлено остаточне судове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна