Справа № 357/271/24
Провадження № 2-с/357/49/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 30.04.2024, в якій просить скасувати судовий наказ №357/271/24 від 08.03.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в розмірі 8873,76 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн, у зв`язку з повною необґрунтованістю та безпідставністю вимог стягувача. Обгрунтовуючи вимоги тим, що договір №506031178, про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, був розірваний 05.01.2022 за заявою ЖЕК №7, на підставі листа №2263 від 01.11.2021, за підписом начальника ЖЕК №7. Цим листом, її було повідомлено, що відповідні послуги надаватись не будуть.

Суд, дослідивши матеріали справи, дішов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 08.03.2024 заявник отримала 02.04.2024, а із заявою звернулася до суду 12.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 боргу за оплату послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій будинком розмірі 8873,76 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн (а.с. 1-2, 15).

З довідки по оборотах (а.с. 4) вбачається, що за ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року рахується заборгованість в розмірі 8873,76 грн.

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуги з з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.03.2024 у справі №357/271/24, провадження 2н/357/484/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко