overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/172/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" травня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Могильна Людмила Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина М.В. з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Могильна Людмила Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

12.02.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки та розміщенням оголошення про виклик на сайті «Судова влада України». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Представник третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачка відзив щодо позову не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Могильна Людмила Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 577/2545/24
Провадження № 2-о/577/185/24
У Х В А Л А

"10" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Бахмацька міська рада Ніжинського р-ну Сумської обл. (юридична адреса м. Бахмач Ніжинського р-ну Чернігівської обл., вул. Соборності, 42), Заболотівська селищна рада Ковельського р-ну Волинської обл. (юридична адреса смт. Заболотівка Ковельського р-ну Волинської обл., вул. Незалежності, 6) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Заявником подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю. інформації, чи заводилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи відмовою від неї. Крім того, просить викликати до судового засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмацька міська рада Ніжинського р-ну Сумської обл., Заболотівська селищна рада Ковельського р-ну Волинської обл. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 11.15 год. 30 травня 2024 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю. надати інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи відмовою від неї.

Викликати до судового засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 165/2303/22 Провадження № 22-ц/802/461/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 06 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №701/410/24
Провадження №2-во/701/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

07 травня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в ухвалі Маньківського районного суду від 23.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано дату винесення ухвали «23 квітня 2024 року» замість правильної «07 травня 2024 року», тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області №701/410/24 від 23.04.2024 року вказавши правильну дату винесення ухвали «07 травня 2024 року» замість «23 квітня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 23.04.2024 року по справі №701/410/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату винесення ухвали «07 травня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовжм 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документу 08.05.2024 Справа № 317/1440/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1440/24 Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/1045/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту державного виконавця,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
справа № 208/2950/24
№ провадження 2-н/208/974/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 14 540 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок ) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7846/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відповіді отриманої на запит суду зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відтак вбачається, що позивачка помилково звернулася до Печерського районного суду м. Києва.

Також з матеріалів справи вбачається що у сторін відсутні спільні діти, що позбавляє позивачку права звернення до Печерського суду у порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України

Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, ч. 1, 31, 32, 310 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/24/24
Єдиний унікальний №741/481/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 травня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В.,

розглянувши клопотання заступника директора Вінницького НДЕКЦ про уточнення запитань, поставлених на вирішення судової експертизи, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом правонаступника прав та обов`язків позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом правонаступника прав та обов`язків позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року у даній справі було призначено судову компютерно- технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ (м.Вінниця вул. В.Портика,8).

Провадження у наведеній справі на час проведення експертиз було зупинено.

Разом з тим до суду звернувся заступник директора Вінницького НДЕКЦ, з відповідним клопотанням про уточнення запитань, поставлених на вирішення судової експертизи, а саме: зазначити в запитаннях правильні назви файлів, які підлягають дослідженню.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки в даному випадку, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, враховуючи те, що провадження у даній справі було зупинено, суд приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі, для можливості вирішення питання щодо витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом правонаступника прав та обов`язків позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 22 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Ічнянського районного суду за адресою: м.Ічня вул.Трудова,4

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 754/4114/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового: І. Вакуленко, справа № 754/4114/24

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Таран Л.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2024 у справі № 754/4114/24 задоволено заяву про виправлення описки.

При внесенні ухвали суду до ЄДРСР допущено описку щодо правильного номера провадження.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/4114/24 суд встановив наступне.

За заявою про виправлення описки у справі № 754/4114/24 заведено провадження № 2-во/754/106/24, а ухвалу суду від 09.05.2024 у справі № 754/4114/24 до ЄДРСР внесено під номером провадження 2/754/2867/24.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується судом з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в номері провадження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09.05.2024 у справі № 754/4114/24 та замість номера провадження «2/754/2867/24» вказати номер провадження «2-во/754/106/24».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 590/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 590/14/24 за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Ямпільської селищної ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над дитиною

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відібрати дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , без позбавлення його батьківських прав.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 17.05.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко