"01" травня 2024 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м.Харків

Справа 642/7596/23

Провадження 2/642/206/24

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №251398 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,60 грн., та безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4 995,73 грн., стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №251398 від 30.06.2021.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №251398 від 30.06.2021 відбулося без дотримання вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, оскільки приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису та не надав достатніх та належних доказів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіання та надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень та пояснень. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відкриті виконавчі провадження.(а.с.21-22).

Ухвалою суду від 27.12.2023 зупинено на час розгляду даної цивільної справи стягнення за виконавчим написом нотаріуса №251398 від 30.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19 629,39 гривень по виконавчому провадженню №251398 (а.с 27-28).

10 січня 2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надйшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №251398 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,60 грн., та безпідставно набуті грошові кошти у сумі 9 391,03 грн., стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №251398 від 30.06.2021 (а.с.35-38).

16 січня 2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надйшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №251398 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,60 грн., та безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10 449,76 грн., стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №251398 від 30.06.2021 (а.с.41-44).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у визначений в ухвалі суду від 27.12.2023 року строк, засвідчені копії виконавчого напису №251398 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 19 629,39 грн. та всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надав, рекомендовані листи від суду не отримує.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Відповідно до інформації, наданої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління), згідно 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі Управління) від 31.12.2021 № 19 20/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена з 31.12.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.57).

18.04.2024 через Електронний суд до Ленінського районного суду м.Харкова від представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожушка В.О. після закриття підготовчого судового засідання надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с.74-83).

Так, відповідно до ст.199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява №18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п.1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач, який відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про доставлення судової повістки на електронну адресу, зазначену на офіційному сайті ТОВ «ФК ЄАПБ», направив суду відзив на позовну заяву після закінчення строків, вказаних в ухвалі суду від 27.12.2023.

Крім того, підготовче судове засідання було закрито судом 01.04.2024 року, відповідач був обізнаний про перебування в суді вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.7,8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До того ж, відповідно до ч.4,5 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожушко В.О. не надано суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, суд не приймає до уваги відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» на позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки направлений суду після встановленого судом строку для подання відзиву на позов відповідно до ст. 199 ЦПК України та з порушенням вимог, зазначених в ст.178 ЦПК України та вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.55,68).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.74-78).

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, своїм правом на подання заперечень проти позову не скористалися, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання.

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 17.11.2015 ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Класична, підписавши заяву-договір №602/2078380-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту) (а.с.7).

30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №251398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № б/н від 25.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №602/2078380-CК від 17.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості за період з 25.06.2020 по 31.05.2021 включно в загальному розмірі 19 629,39 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 633,88 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 8 845,51 грн., заборгованість за пенею та штрафами - 3 100 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 17.08.2021 відкрито виконавче провадження №66533791 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 251398 від 30.06.2021 (зворот. сторона а.с.6).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 09.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 251398 від 30.06.2021 (а.с.8).

Листом командира військової частини НОМЕР_1 № 458/п від 29.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 наказом командира бригади № НОМЕР_2 від 20.12.2021 звільнений з лав ЗСУ, борг на день звільнення складає 17 065,60 грн. (а.с.9).

За правилами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом 30.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

При цьому кредитний договір № 602/2078380-CК від 17.11.2015, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», нотаріально не посвідчувався, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тобто нотаріус не мав правових підстав та повноважень вчиняти виконавчий напис №251398 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідачем не надано суду інформації, яким чином була сформована заборгованість за сумою кредиту, відсотками, штрафними санкціями, за який період та на яку суму були нараховані проценти, комісія, штрафні санкції за кредитним договором, відсутній повний розрахунку з вказівкою платежів, доказів зворотного відповідачем не подано.

Водночас правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування штрафних санкцій є неправомірними та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження банку про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідних висновків в аналогічних справах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 761/37905/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 461/280/17.

До того ж, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів того, що дійсно позивачу направлялась претензія з вимогою про погашення заборгованості за вказаним договором, не надано інформації, яким чином була сформована заборгованість за сумою кредиту, відсотками, штрафними санкціями, за який період та на яку суму були нараховані проценти, комісія, штрафні санкції за кредитним договором, відсутній повний розрахунок з вказівкою платежів. Доказів на спростування вказаного, стороною відповідача надано не було.

Отже, оскільки стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим написом № 251398, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.06.2021, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, також є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 449,76 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Згідно Звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого ВЧ НОМЕР_1 , за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за постановою від 09.09.2021 у ВП № 66533791, виданою за виконавчим написом № 251398 від 30.06.2021 стягнуто 4995,73 грн.(а.с.9 звор.бік).

Відповідно копії платіжної інструкції № 170085910 від 15.12.2023 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 4 395,30 грн. (а.с.36).

Згідно копії платіжної інструкції № 185063126 від 05.01.2024 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 1 058,73 грн. (а.с.42).

В загальному розмірі з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за постановою від 09.09.2021 у ВП № 66533791, виданою за виконавчим написом № 251398 від 30.06.2021 стягнуто 10 449,76 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що оспорюваний позивачем виконавчий напис за реєстровим номером № 251398 від 30.06.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач набув кошти - відпала.

Таким чином, з відповідача ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню безпідставно набуті кошти в сумі 10 449,76 грн.

В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, підлягають стягненню з відповідача, а саме: по оплаті судового збору за забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. (а.с.25), та судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн. (а.с.4), а всього у розмірі 1610, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 251398 від 30.06.2021, вчиненийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № б/н від 25.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №602/2078380-CК від 17.11.2015, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованості за період з 25.06.2020 по 31.05.2021 включно в загальному розмірі 19 629,39 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 633,88 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 8 845,51 грн., заборгованість за пенею та штрафами - 3 100 грн., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в загальному розмірі 10 449,76 (десять тисяч чотириста сорок дев?ять грн., 76 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1 610,40 (одна тисяча шістсот десять грн. 40 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса місцезнаходження: 61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8 (1 поверх).

Повне судове рішення складено 01.05.2024.

СУДДЯ Наталя Петрова