Справа №463/3396/24
Провадження №2/463/1092/24
УХВАЛА

про розгляд клопотань

21 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 19 340,00 грн матеріальної шкоди та 50 000,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

15.05.2024 від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив, у зв`язку з непрацездатністю та перебуванні представника на лікуванні з 24.04.2024 до 10.05.2024-17.05.2024.

15.05.2024 від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , з мотивів та підстав, викладених у ньому. Також від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення судової психологічної експертизи з підстав та мотивів викладених у таких.

Враховуючи що наведені вище документи, які надійшли від сторін відповідають вимогам ЦПК України, підстав для повернення їх без розгляду судом не встановлено, а тому такі підлягають долученню до матеріалів справи, а клопотання про допит свідка задоволенню, оскільки стосується обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Щодо заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив,суд вважає таку обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а тому з урахуванням вимог ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно.

Щодо розгляду позову в порядку загального позовного з викликом (повідомленням) сторін суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 279 ЦПК України також визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведені у клопотанні відповідачів обставини, суд, беручи до уваги відсутність обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із врахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, беручи до уваги, що така справа є незначної складності, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України у задоволенні такого клопотання відмовляє. У свою чергу, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, зокрема для допиту свідка, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а також викликати заявленого в клопотанні представника позивача свідка ОСОБА_4 в судове засідання.

Щодо заяви про призначення судової психологічної експертизи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Більш того, відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач не позбавлений можливості самостійно подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а призначення такої не є обов`язковою у порядку ст. 105 ЦПК України, й обставини заподіяння особі моральної шкоди безпосередньо досліджуються судом, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у призначенні судової психологічної експертизи, однак позивач має право подати відповідний висновок експерта до першого судового засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 194, 193, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позов відповідача ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:40 год. 12.06.2024 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12:40 год. 12.06.2024 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.