overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/230/24
п/с 2/174/143/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить припинити стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача просив підготовче засіданні проводити без участі позивача та представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася.

В зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснюється.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2024 року об 11.00 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 3, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Номер провадження: 22-ц/813/5548/24
Справа № 522/1807/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/1807/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/5469/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Лебідь Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , тел: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Міністерство фінансів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, , тел: , .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 702/316/24
Провадження № 2/702/209/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 90 000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 954/221/24
Номер провадження 2/954/513/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначено на 06.05.2024.

У судове засідання позивач, не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення нарахованої заробітної плати на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 129/297/24
Провадження у справі № 2/129/415/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В,,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського району Вінницької області від 08.04.2024 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення не вказано на чию користь стягнути судовий збір, а саме:

- «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2422,00грн.», замість

-«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,00грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішення Гайсинського району Вінницької області від 08.04.2024 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати у резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,00грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 79-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/416/24
Провадження № 2/332/1060/24
Ухвала

Іменем України

09 травня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 09.05.2024.

Від представника позивача адвоката Прядка Д.В., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 638/7412/24 Провадження № 2-н/638/1218/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 745/430/24
Провадження № 2-о/745/19/2024
УХВАЛА

13 травня 2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.315, 316, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сосницька селищна рада (вул.Грушевського 15 смт.Сосниця Корюківського району Чернігівської області, 16100, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 045938 від 30.06.2003.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сосницька селищна рада (вул.Грушевського 15 смт.Сосниця Корюківського району Чернігіської області, 16100, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2024 року о 12 год. в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Заінтересована особа має право протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали подати пояснення стосовно поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №682/399/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь та участь ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Заява обгрунтована неможливістю прибути в судові засідання до Чорнобаївського районного суду через територіальну віддаленість його робочого місця та місця проживання ОСОБА_1 від суду.

Враховуючи клопотання представника заявника, на підставі ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь заявника та її представника в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести 07 травня 2024 року о 14-30 год судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницька область.

Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про наступні судові засідання по даній справі повідомляти Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6145/24 Справа № 210/3564/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 210/3564/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 210/3564/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3564/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 210/3564/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.