УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 524/1691/18

провадження № 61-5933ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магди Ірини Геннадіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магда І. Г. звернулася до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», просила ухвалити рішення, яким звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 липня 2022 року подання державного виконавця задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0136; на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчого листа № 524/1691/18, виданого 09 квітня 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі 206 924,76 грн та 8 794,76 грн компенсації за затримку її виплати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема не враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постановах: від 07 липня 2023 року у справі № 2-2727/11, від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

З урахуванням наведеного касаційне провадження необхідно відкрити.

Разом із касаційною скаргою заявник подає заяву про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що така процесуальна дія дозволить уникнути подальших конфліктів між учасниками справи та непередбачуваних наслідків для сторін.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи заяви ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магди Ірини Геннадіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справи № 524/1691/18.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник