справа №176/1629/21
провадження №2/176/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 06.11.2010 року було укладено кредитний договір, згідно якого останньому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначена у довідці про зміну умов кредитування, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17500 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором, але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 08.07.2021 року має заборгованість 40122,07 грн. з яких:

32899,15 грн. заборгованість за тілом кредита;

В т. ч. 720,11 грн. заборгованість за поточним тілом кредита;

32179,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита

7222,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по вищезазначеній справі.

09.11.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, де останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що 05 листопада 2010 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» в особі Жовтоводського відділення АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ним заяви відповідно до формулярів та стандартних форм, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг « та «Тарифами». За умовами договору він отримав платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим ерудитним лімітом, який станом на 04.11.2020 року дорівнював 14 000 грн. Картка була приєднана до номеру його мобільного телефону. Приблизно о 10 год. 04.11.2020 року він виявив, що у нього відсутній мобільний зв`язок на телефоні. Він звернувся до салону «Водафон» за роз`ясненнями, де його повідомили про те, що телефон заблоковано і розблокувати його вони не можуть. Після перевірки даних мобільного оператора з`ясувалося, що в проміжок часу з 03 год. 47 хв. по 05 год. 54 хв. 04.11.2020р. невідомі особи шляхом віддаленої заміни СІМ картки його телефону заблокували її мобільний зв`язок , змінили паролі електронної скриньки та додатку «Приват-24», підвищили кредитний ліміт з 14000 грн. до 17500 грн., перерахували кошти на свою картку а потім оформили послугу «Оплата частинами» і оплатили покупки в інтернет-магазинах на загальну суму 17223,98 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою Банку від 04.11.2020р. в якій відображене проведення 8 операцій з балансом на кінець періоду 17223,98 грн. Відразу після цього він звернувся до банку з заявою про блокування карток. Після розблокування телефону приблизно о 17 годині 04.11.2020 року з`ясувалося, що 04.11.2020 року о 06.08.54 год. на його електронну адресу прийшло повідомлення від відповідача про те, що за його карткою № НОМЕР_1 зафіксовані підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. За номерами телефонів, які він залишив у банку з ним зв`язатися не могли аби з`ясувати ситуацію. Тому, з метою безпеки його картка була тимчасово заблокована уже на час повідомлення. Йому стало відомо, що кошти в сумі 17223,98 грн., які були вкрадені, банком безпідставно списано з його рахунку. 05.11.2020 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій повідомив про крадіжку коштів зі своїх карткових рахунків та просив службу безпеки АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування з цього приводу та скасувати заборгованість по його карті «Універсальна». 05.11.2020 року він звернувся із заявою про скоєне правопорушення до підрозділу поліції у м. Жовті Води. Талон-повідомлення єдиного обліку №9471 від 05.11.2020 року. 05.01.2021 року відомості про це правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відкрите кримінальне провадження №000002. На даний час проводиться досудове розслідування, але безрезультатно. 10.11.2020 року він отримав відповідь по суті його звернення до відповідача від 05.11.2020 року, яким в задоволенні його вимог відмовлено. До теперішнього часу банк продовжує списувати відсотки за використання кредитного ліміту. Всього станом на 21 жовтня 2021 року з його карткового рахунку безпідставно списано 40122,07 грн., а це саме таку суму позивач просить з нього стягнути.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №176/2263/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

Згідно із розпорядженням №94 від 15 лютого 2024 року заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка на момент відставки головуючого судді Кучми В.В. не розглянута.

15 лютого 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Волчек Н.Ю.

З програми документообігу суду вбачається що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2022 року по цивільній справі №176/2263/21, розгляд якої слугував підставою для зупинення провадження по цій праві, набрало законної сили 01.09.2022 року.

Ухвалою судді від 16 лютого 2024 року відновлено провадження по справі та продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.п. 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг позивача 06.11.2010 року підписав заяву №б/н, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських пслуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. згідно якого останньому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначена у довідці про зміну умов кредитування, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17500 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором, але в процесі користування кредитним рахунком, на переконання позивача, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 08.07.2021 року має заборгованість 40122,07 грн. з яких:

32899,15 грн. заборгованість за тілом кредита;

В т. ч. 720,11 грн. заборгованість за поточним тілом кредита;

32179,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита

7222,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яку і просив позивач стягнути з відповідача.

Натомість, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року, яке набрало законної сили з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти, безпідставно списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 у розмірі 40122 (сорок тисяч сто двадцять дві) грн. 07 коп. шляхом їх зарахування на даний картковий рахунок.

Даним рішенням було встановлено, що 05 листопада 2010 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» в особі Жовтоводського відділення АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ним заяви відповідно до формулярів та стандартних форм, передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг « та «Тарифами». За умовами договору він отримав платіжну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим ерудитним лімітом, який станом на 04.11.2020 року дорівнював 14 000 грн. Картка була приєднана до номеру його мобільного телефону.

Відповідно до довідки про рух коштів по картковому рахунку відкритому відповідно до договору SDMDN №3583 від 06.09.2013 відбулося вісім транзакцій 04.11.2020 року: спочатку відбулося підвищення кредитного ліміту по картці до 17500 грн. потім переказано на катку 51**41 спочатку 9045,23 грн., потім 3216,08 грн., 4020,10 грн., 2000,00 грн. та здійснено перший платіж за покупку на суму 8299,00 грн., у розмірі 691,58грн. здійснено переказ зі своєї картки НОМЕР_2 через додаток Приват 24 у розмірі 500 грн., 300 грн. та здійснено перший платіж за покупку на суму 11999,00 грн. за сервісом «Оплата частинами» у розмірі 2399,80 грн. Всього було здійснено операцій на суму 17223,98 грн. та дані кошти списані з кредитного рахунку позивача.

Ці кошти було вкрадено невідомими особами з його рахунку, оскільки в цей час його мобільний телефон було заблоковано і він не міг здійснити будь-яких операцій. Після відновлення зв`язку на електронну адресу позивача прийшло повідомлення від відповідача про те, що за його карткою № НОМЕР_1 зафіксовані підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. За номерами телефонів, які він залишив у банку з ним зв`язатися не могли аби з`ясувати ситуацію. Тому, з метою безпеки його картка була тимчасово заблокована уже на час повідомлення. Так позивачу стало відомо, що кошти в сумі 17223,98 грн., які були вкрадені, банком безпідставно списано з його рахунку. 05.11.2020 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій повідомив про крадіжку коштів зі своїх карткових рахунків та просив службу безпеки АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування з цього приводу та скасувати заборгованість по його карті «Універсальна».

05.11.2020 позивач звернувся із заявою про скоєне правопорушення до підрозділу поліції у м. Жовті Води. Талон-повідомлення єдиного обліку №9471 від 05.11.2020 року. 05.01.2021 року відомості про це правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) і відкрите кримінальне провадження №000002.

Відповідно до відповіді відповідача від 06.12.2020 року Банк фактично відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 05.11.2020 року та порекомендував звернутися до правоохоронних органів з приводу події та змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в Приват 24.

Із виписки по рахунку та пояснень ОСОБА_1 у позовній заяві вбачається, що, до теперішнього часу відповідач продовжує списувати з рахунку позивача відсотки за використання кредитного ліміту. Всього станом на 21.10.2021р. з його карткового рахунку безпідставно списано 40122,07 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 21.10.2021р. згідно якої баланс на кінець періоду становить 40122,07 грн. та продовжує знімати кошти, які надходять на картку, більше того банк звернувся з даним позовом до суду, де просив стягнути дані кошти із ОСОБА_1 .

Оскільки вказаним рішенням суду було зобов`язано повернути суму коштів у розмірі 40122,07 грн. на рахунок відповідача, підстав для задоволення даного позову суд не знаходить, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК