Єдиний унікальний номер 448/474/22
Провадження № 2-р/448/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2022р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/474/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог заявника.

ОСОБА_1 30.04.2024р. подав до Мостиського районного суду Львівської області заяву про роз`яснення судового рішення цього ж суду від 05.07.2022р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/474/22 за його ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

У поданій заяві заявник покликається на те, що зазначене судове рішення є дещо незрозумілим в частині щодо виховання ним, як батьком, дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема чи таке виховання з урахуванням зазначених в судовому рішенні обставин слід вважати самостійним. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що, як наслідок, на його (заявника) переконання потребує більш зрозумілого його змісту в цій частині.

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити судове рішення від 05.07.2022р., ухвалене в цивільній справі ЄУН 448/474/22, - в частині визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема з приводу його самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутності на підставі поданих матеріалів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У відповідності до положень ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.05.2024р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2022р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/474/22.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2022р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/474/22 (провадження 2/448/318/22), задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

Тим же судовим рішенням визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його для подальшого проживання, виховання та утримання разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

V. Застосовані норми права та судова практика.

За змістом частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

VI. Висновки суду.

Із змісту резолютивної частини рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2022р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/474/22 (провадження 2/448/318/22), відомо, що судом визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його для подальшого проживання, виховання та утримання разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду даної цивільної справи встановлено та сторонами не заперечувалось те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком ОСОБА_1 , саме він здійснює піклування над дитиною, займається утриманням, навчанням та вихованням дитини.

При цьому, вирішуючи даний спір про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , судом взято до уваги матеріальний, житловий стан сторін, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, а також враховано те, що позивач є рідним батьком дитини ОСОБА_3 , такий є працездатним, має стабільний регулярний дохід, мешкає в належних для проживання та виховання дитини умовах, такий наполягав на реалізації свого права доглядати, утримувати та піклуватись сином, він має можливість та бажання займатись його вихованням, сторони підтвердили факт проживання дитини разом з батьком, а також особисту прихильність та бажання дитини проживати саме разом з батьком,за місцем проживання якого в дитини сформувалося звичне для неї комфортне оточуюче середовище, обставин, які б перешкоджали визначенню місця проживання дитини за вказаною адресою та передачі її на виховання та утримання батьку не встановлено. Відтак, суд з урахуванням думки представника органу опіки та піклування, а також з урахуванням думки відповідачки ОСОБА_4 , переслідуючи принцип найкращого забезпечення інтересів дитини, прийшов до висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишивши її для подальшого проживання, виховання та утримання разом з батьком.

Разом з тим, у даному судовому рішенні мається певна неясність, оскільки у ньому відсутня вказівка про те, що визначення місця проживання разом з батьком за встановлених судом обставин, що зазначені вище, передбачає самостійне виховання та утримання ним дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року у цивільній справі ЄУН 448/474/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини, яким визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його для подальшого проживання, виховання та утримання разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , передбачає самостійне виховання та утримання батьком ОСОБА_1 його дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак