Номер провадження: 22-ц/813/5190/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчев Костянтин Леонтійович про визнання недійсним свідоцтв про право власності на право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та стягнення безпідставного набутих грошових коштів,

встановив:

У листопаді 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчев К.Л. про визнання недійсним свідоцтв про право власності на право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та стягнення безпідставного набутих грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 16 квітня 2024 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутня не була, з адвокатом Колесніковим І.Л. який представляв її інтереси у суді першої інстанції договір про надання правової допомоги припинено 02 жовтня 2023 року, про наявність рішення суду дізналася 08 квітня 2024 року, а повний текст оскаржуваного рішення отримала 12 квітня 2024 року.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 05 грудня 2023 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 чи її представник не були присутні, копію вступної та резолютивної частини рішення суду судом було направлено 05 грудня 2023 року на електронну адресу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , повний текст рішення суду складено 14 грудня 2023 року, однак матеріали справи не містять докази направлення та отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду у встановлені законом строки, крім того відповідно до додаткової угоди до договору №228/23 про надання правової допомоги, між адвокатом Колесніковим І.Л. та ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року договір розірвано, 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про отримання копії рішення суду, а 16 квітня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчев Костянтин Леонтійович про визнання недійсним свідоцтв про право власності на право на спадщину, визнання спадщини відумерлою та стягнення безпідставного набутих грошових коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова