overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
21.05.2024
Справа № 494/676/24
Провадження № 2-сз/494/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області, розглянувши заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.05.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було повернуто позивачу.

21.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 3028 грн.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» №62770 від 15.03.2024 року у розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» №62770 від 15.03.2024 року (призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Березівський районний суд Одеської області, №35105).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1599/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1608/24
Провадження № 2-н/553/253/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2105,48 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2020 року по 01.05.2024 року, і станом на 01.05.2024 р. становить 2105,48 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму 2105,48 грн. пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження 2/493/280/24
Справа 493/470/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2024 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа№751/4293/24
Провадження №2-н/751/1206/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2020 року по 31.03.2024 року в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води/послуг з постачання гарячої води за період з 01.10.2020 року по 31.03.2024 року в розмірі 8 778 (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/164/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

17 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 21 травня 2024 року.

17 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 21 травня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 953/1302/24
Провадження № 2/953/1737/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Свириденков К.П.,

розглянувши у відкритому судовому Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути на користь банку з відповідачів заборгованість за Договором кредиту №819МІ1 від 23 серпня 2013 року, яка складає 139702,46 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву на підставі вимог ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідачами було погашено заборгованість за кредитним договором №819МІ1 від 23 серпня 2013 року після відкриття провадження у справі, кредит закрито. Представник просила розглянути заяву про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд питання щодо залишення позову без розгляду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження №: 2-п/336/31/2024
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволено.
23.04.2024 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до вимог ст.286 ЦПКУкраїни заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на -04.06.2024 року 13 год. 45 хв.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 539/1931/24
Провадження № 2-н/539/485/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)