Справа № 452/3545/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 січня 2021 року у розмірі 12765 грн. 72 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 12765 грн. 72 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 30 квітня 2024 року, який було відкладено на 10 травня 2024 року та в подальшому на 20 травня 2024 року.

Всі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року, не з`явилися, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з тим, 01 травня 2024 року повноважний представник позивача АТ «Універсал Банк» -адвокат Павленко С.В. засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість в повному обсязі після подачі позову до суду, а тому прохав закрити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній.

Крім того, 02 травня 2024 року повноважний представник позивача АТ «Універсал Банк» -адвокат Павленко С.В. засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, а саме повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію уповноваженого представника позивача - адвоката ОСОБА_2 , викладену в письмовій заяві, поданій до суду, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення повноважного представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти таку заяву про відмову від позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Павленко С.В. наділений повноваженнями згідно довіреності №247-ЮД1 від 20 грудня 2023 року, відповідно до положень стст.49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, зважаючи на те, що судом прийнято заяву про відмову від позову, відтак провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішу є питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому

законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що у позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Павленко С.В. просив стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, відповідач погасила заборгованість вже після пред`явлення позову, то, закриваючи провадження у справі, суд має підстави для стягнення судового збору в повному обсязі, а саме, в розмірі 2684 грн. 00 коп. з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись стст.49,142,255,256,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області від 29 квітня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку 322001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) суму понесених судових витрат в розмірі 2684 (двох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ