Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/328/24
У Х В А Л А

09.05.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/328/24,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області,

третя особа ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання права власності на спадкове майно,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, справу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого провадження представник позивача адвокат Ковальчук І.М. подала заяву, у якій вказала, що після ознайомлення зі спадковою справою їй стало відомо про наявність іншого спадкоємця, у зв`язку з чим просила судове засідання 24.04.2024 року відкласти для подання заяви про заміну відповідача.

29.04.2024 року представником позивача ОСОБА_3 було подане клопотання про заміну неналежного відповідача Красилівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), інші контактні дані не відомі. Судове засідання 09.05.2024 року просила провести за її та позивача відсутності, вирішивши клопотання про заміну відповідача.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Красилівської міської ради надіслала заяву, у якій просила справу розглянути на розсуд суду та без участі представника міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача подано до закінчення підготовчого провадження, а також те, що згідно з копією спадкової справи №80/2022, заведеної приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Паршенко М.В. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , окрім позивача ОСОБА_1 , подала також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є спадкоємцем першої черги, та якій 08.11.2023 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0054, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 , та замінити на належного відповідача, у зв`язку із заміною відповідача розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 51, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 677/328/24 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Замінити відповідача Красилівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 18.06.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію вказаної ухвали надіслати для відома учасниками справи, які не були присутні в залі судового засідання, а відповідачу ОСОБА_4 , окрім того, копію позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що вона має право подати суду відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення їй даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач повинна подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк