ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2613/24 Справа № 214/6719/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що витребувані докази, а саме відомості про те, чи перетинав відповідач ОСОБА_3 державний кордон України у період з 2019-2023 роки, є доказами підтвердження відсутності постійного проживання відповідача в квартирі, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, матеріали справи містять достатньо доказів для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова