Провадження 2-п/522/64/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2023 року по цивільній справі № 522/18851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/18851/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2014 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 522/18851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму боргу за договором кредиту в розмірі 120 245 гривен 64 копійки, з яких:

- 96 072,98 грн. загальна заборгованість за тілом кредиту;

- 18 8667,00грн. - заборгованість по відсоткам;

- 5 305,66 грн. заборгованість за комісіями;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму державного судового збору в розмірі 601,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму державного судового збору в розмірі 601,23 грн.

Ухвалами суду від 07 грудня 2020 року вирішено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/18851/13-ц, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, , р/р НОМЕР_1 ), як такий що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року.

Заявник 02.04.2024 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначив, що із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі № 522/18851/13-ц не погоджується в повному обсязі, вважає його незаконним, оскільки при його ухваленні суд неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси прийнято до провадження судді Науменко А.В.

В судове засідання призначене на 13.05.2024 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 522/18851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму боргу за договором кредиту в розмірі 120 245 гривен 64 копійки, з яких:

- 96 072,98 грн. загальна заборгованість за тілом кредиту;

- 18 8667,00грн. - заборгованість по відсоткам;

- 5 305,66 грн. заборгованість за комісіями;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму державного судового збору в розмірі 601,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму державного судового збору в розмірі 601,23 грн.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином сповіщений про час розгляду справи. В матеріалах справи вбачається повідомлення про вручення відповідачу телеграми про розгляд справи. Крім того, на а.с. 52 наявна заява про визнання позову від ОСОБА_1 від 18.02.2014 року.

Суд враховує, що заявником не додано належних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2023 року по цивільній справі № 522/18851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024 року.

Суддя А.В. Науменко