overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2024 Справа № 756/2852/24
Провадження № 2/522/4234/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.03.2024 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. Приморським районним судом міста Одеси справа отримана 08.04.2024 р.

За результатами автоматизованого розподілу від 08.04.2024 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В., яка отримана суддею 09.04.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

16.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У судове засідання 29.04.2024 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024 року.

Суддя О.В.Суворова
Провадження №2/447/386/24
Справа №447/992/24
У Х В А Л А

09.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засіданпня Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції суду порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів

за участі:

представника відповідача: Боровець Р.Р.

представника відповідача: Турчиняка Я.І.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРМ Україна», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надсилали.

На адресу суду 29.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про проведення судового засідання призначеного на 09.05.2024 у його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

На адресу суду 18.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим,суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу,що згідно з п.3 ч.1 ст.257ЦПК України,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає справу без розгляду.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд підготовчого засідання у справі № 447/992/24 на 28.05.2024 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Роз`яснити позивачу про наслідки повторної неявки, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/3730/23
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області справу №366/3730/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 627/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1514 грн.99 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 750/6117/24
Провадження № 2/750/1394/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08.2024 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання у начальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківського Національного університету внутрішніх справ (пр. Льва Ландау,27, м. Харків, 61080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання у навчальному закладі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 630/816/23

провадження № 22ц/818/1791/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2

відповідач Люботинська міська рада Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 лютого 2024 року в складі судді Малихіна О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у два місяці з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 485/984/24
Провадження № 2/485/279/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-84286606 від 06 квітня 2021 року у розмірі 147658,53 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2 , 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа №487/2280/24
Провадження №2-н/487/808/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6682,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 38,23 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,47 грн. - три відсотки річних, 302,80 грн. - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Справа № 692/346/24
Провадження № 2/692/164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (А-1), прибудову (а), сарай (Б), сарай (В), сарай (Г), вбиральню (Д), гараж (Е), сарай (Ж), сарай з літньою кухнею (З), сарай (К), жомову яму (Л), погріб (М), літній душ (Н1-1), ганок, колодязь питний І, огорожу (№1), ворота (№2), яму вигрібну (№ 3), свердловину (№4), що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2024 року.
Справа № 170/496/23
Провадження № 2/163/70/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді Любомльського районного суду перебувала цивільна справа № 170/496/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12 березня 2024 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» стягнуто заборгованість за договором № 4922894 від 15 жовтня 2021 року в загальній сумі 65240 (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Під час виконання рішення суду, у його резолютивній частині, виявлено описку, а саме у назві позивача, на користь якого з відповідача стягнуто судовий збір.

Питання виправлення описки суд розглянув без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що у зв`язку із задоволенням позову згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в сумі 2147,20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Натомість, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень судового збору.

Тобто, замість правильного позивача (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суд заначив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлена судом невідповідність є очевидною опискою, яка на зміст і суть ухваленого рішення не впливає.

Отже, судом встановлено підстави для внесення до резолютивної частин рішення виправлення в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2024 року у справі № 170/496/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити дані про позивача (стягувача) з «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на «ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь