overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2024Справа № 554/8496/23
Провадження № 2/554/2301/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа №521/6554/24
Провадження №2-н/521/927/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2024 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6783,86 грн.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Дата документу 09.05.2024
Справа № 334/9209/23
Провадження № 2-во/334/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2023 року у справі №334/5662/23 задоволено клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивачу повернута сума судового збору в розмірі 2684 грн., сплачена при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

09.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду. В заяві вказала, що в резолютивній частині ухвали помилково вказана юридична адреса позивача «вул. Волгоградська, 25», що є адресою структурного підрозділу, замість вірної адреси « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2023 року у справі №334/5662/23, та вірно зазначити юридичну адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» - вул. Сталеварів, 14.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 127/9056/24
Провадження № 22-ц/801/1276/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа № 127/9056/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання права власності,

за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Не погодившись із такою ухвалою суду, 03 квітня 2024 року адвокат Ткаченко К. Д. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків:

-надання адвокатом Ткаченком К. Д. довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

10 травня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та ордер адвоката.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. В. Сопрун
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/1413/24
Провадження № 2-н/0158/64/24
(перший / другий примірник)
17 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, вимоги заявника підлягають задоволенню, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ у розмірі 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) гривень 59 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6005/23
Провадження № 2/524/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа була розглянута 16 травня 2024 року з постановленням ухвали про закриття провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини та ухваленням заочного рішення суду в частині вимоги про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині ухвали від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини зазначено дату виготовлення та підписання ухвали - 16 травня 2043 року, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 258 261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою зазначення у резолютивній частині ухвали суду від 16 травня 2024 року про закриття провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини дату виготовлення та підписання ухвали - 16 травня 2043 року, зазначивши вірною - 16 травня 2024 року.

Ухвала виготовлена та підписана 17 травня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя:
Справа № 527/362/24
провадження № 2/527/285/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ „ ПУМБ " до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/26913/23

провадження № 2/521/1928/24

10 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 29Б, Одеса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 29Б, Одеса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихі.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі відзиву на позов не подали і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 29Б, Одеса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.05.24
Справа №443/864/24
Провадження №2-о/443/74/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 296, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 20 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
01.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1680/24
Єдиний унікальний номер № 205/1680/24
Провадження № 2/205/1925/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Бабіч С.А. письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв та/або відзиву від неї не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова