overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1030/24
провадження №2/697/517/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та морольної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.07.2024 о 10:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 461/3585/24
Провадження № 4-с/461/22/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2024 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),- відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде проголошено 24 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.
Справа №541/1796/24
Номер провадження2-н/541/255/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2819/24
У Х В А Л А

17.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засіданні Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу (цивільна справа № 299/2819/24, провадження № 2/299/759/24) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області (цивільна справа № 299/2819/24 провадження №2/299/941/24), об`єднаній справі присвоїти № 299/2819/24, провадження № 2/299/759/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 214/6831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.11.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 01 липня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 485/706/24
Провадження №2-о/485/39/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради - Дідик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про встановлення опікуна над недієздатною особою

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про встановлення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Бодрова
Справа № 738/1092/24
№ провадження 2/738/403/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину30 хвилин 06 червня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» у строк до 03 червня 2024 року подати до суду докази щодо виплати орендної плати позивачу, згідно із договором оренди землі.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або, без повідомлення причин їх неподання, до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем (стаття 146 ЦПК України) або штрафу (пункти 1, 3 частини 1 статті 148ЦПК України).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський», місцезнаходження селище Березна, вулиця Шевченка, 5 Чернігівський район Чернігівська область.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 466/2645/24
Провадження № 2/466/1341/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Колодій Я.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року та зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на скаргу за вхідним № з/г 28098 від 26 грудня 2023 року.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 травня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 449/138/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" травня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 .

09.04.2024 року до суду надійшла заява від позивачки - ОСОБА_1 , в якій остання просять дану справу залишити без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.257 ЦПК України їм зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Справа №761/20366/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/10732/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 04 березня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 12 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 04 березня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 12 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: