overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Чернівці Справа №725/9165/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , - про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 28 травня 2024 року, без повідомлення учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська І.Б. Перепелюк
Справа № 274/3871/24 Провадження № 2/0274/1085/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-о/522/56/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»надійшли матеріали цивільної справи № 522/17107/22.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне поновити провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро визначення особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/732/24

Номер провадження 2-н/184/354/24

01 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 20171 грн. 59 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

За відомостями реєстру територіальної громади м. Покров Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 12.11.2021 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №175/6233/23
провадження №2/175/1654/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/6233/23 (провадження №2/175/1654/23) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

04 жовтня 2023 року позивач ПАТ «Українська Страхова Компанія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження.

22.01.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 466/5894/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/811/718/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.02.2024 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

02.05.2024 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/2407/23 повернута з експертної установи в зв`язку з неможливістю надання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 11.07.2024 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/824/24
провадження №2/283/413/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинської міської ради

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2

08 травня 2024 року позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості - задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6601/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4951/24 Справа № 211/5247/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» Лесь Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 211/5247/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТІС», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» Лесь Юлія Іванівназвернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» Лесь Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 211/5247/23 задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Справа №591/8164/19

Номер провадження 22-з/816/21/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, у виді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді : Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Провадження № 2/201/752/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк в два місяці з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова