Справа № 766/447/21
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2024 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої представником за довіреністю Кулаковою Катериною Романівною в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у порядку ст.ст. 432,269 ЦПК України одночасно та просив суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №766/447/21 по провадженню №2/766/8044/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 року передано судді Булах Є.М. 05.09.2023 року.

Ухвалою від 03.01.2024 року заяву залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

03.01.2024 року судом направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про залишення заяви без руху.

Також копію ухвали повторно 19.02.2024 року направлено до Електронного кабінету позивача.

Згідно повідомлення-підтвердження ПАТ КБ «Приватбанк» 20.02.2024 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 03.01.2024 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали заявник не виконав, недоліки заяви не усунув.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.01.2024 року про залишення заяви про виправлення описки без руху, заявником не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану представником за довіреністю Кулаковою Катериною Романівною в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки, разом з доданими матеріалами повернути без розгляду, особі яка його подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано заяву з додатками в одному екземплярі підстави для повернення заяви та додатків до неї відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах