Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 6/185/251/24
про поворот виконання рішення
25 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., представника заявника адвоката Мелешка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у цивільній справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те що заочним рішенням від 06 серпня 2013 року по справі № 180/200/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : борг за розпискою в сумі 58 368 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676, 02 грн.; три відсотки річних в сумі 5411, 43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 724, 55 грн., а всього 72 455, 45 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року заочне рішення було скасовано. Рішенням Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг в розмірі 77 386, 24 грн., з яких: 40 368 грн. основного боргу; 19 637 проценти від суми позики; 3 736, 29 грн. - 3% річних від прострочення виконання зобов`язання; 13 644,34 грн. інфляційні витрати. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розпискою та судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 18 травня 2020 року у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, відмовлено. Крім того на виконання у ВДВС ПМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року, яким з нього було стягнуто 72 455,45 грн. В межах даного виконавчого провадження належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , було передано стягувачу на підставі акта про передачу майна в рахунок погашення боргу, оскільки торги з його реалізації не відбулися. На підставі даного акту приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. 17 грудня 2015 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В той же день запис про право власності за Усіком на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження по виконанню заочного рішення суду від 06 серпня 2013 року, яке було скасовано 26 вересня 2018 року, та в подальшому у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, набув право власності на належне заявникові майно на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано. У зв`язку з викладеним просив допустити поворот виконання рішення суду. Крім того, просив поновити йому строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення посилаючись на те, що зазначену заяву він міг подати до суду до 26 березня 2021 року, однак через обмеження запровадження через коронавірусну хворобу (COVID-19) не зміг своєчасно це зробити, посилаючись на прикінцеві положення ЦПК України зазначає що строки звернення до суду продовжені на період дії карантину. Отже з 12 березня 2020 року строк звернення із заявою про поворот виконання рішення було продовжено на час дії карантину. Крім того з 27 лютого 2022 року і по теперішній час заявник перебуває на військовій службі за мобілізацією в лавах Збройних Сил України та є учасником бойових дій.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Мелешко І.В. заяву підтримав просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».
Представник ОСОБА_2 адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про отримання повідомлення про виклик на електронну адресу та довідкою про отримання СМС повідомлення.
Представник Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до положень частини 10 ст. 444 ЦПК України неявка заявника і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Суд, вислухав представника заявника дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 185/200/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в сумі 58 368 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676, 02 грн.; три відсотки річних в сумі 5411, 43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 724, 55 грн., а всього 72 455, 45 грн.
За заявою представника стягувача ОСОБА_4 Павлоградським міськрайонним судом видано виконавчий лист.
Згідно витягу з реєстру АСВП, 02.10.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 72 455,45 грн. надійшов до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
04.10.2013 року державним виконавцем Панасенком А.Л. відкрито виконавче провадження № 40071393. 02.04.2014 року державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника. 19.11.2015 року держаним виконавцем Панасенко А.Л. винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 27.11.2015 року виконавче провадження № 40071393 закінчено на підставі п. 8 ч. 1, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним повним виконанням рішення.
17.12.2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. видано свідоцтво яким у відповідності до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення богу посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частка трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що належало ОСОБА_1
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою скасовано.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 77 386, 24 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за розпискою та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 05.05.2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Вимоги заявника про поворот виконання заочного рішення, яке скасовано є обґрунтованими та доведеними, відтак суд доходить висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення в порядку якого : визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 грудня 2015 року, реєстровий № 1406, яке видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. на ім`я ОСОБА_2 щодо права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна запис про право власності № 12592614 від 17.12.2015 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення просив поновити йому строк для звернення до суду із даною заявою посилаючись на те, що зазначену заяву він міг подати до суду до 26 березня 2021 року, однак через обмеження запровадження через коронавірусну хворобу (COVID-19) не зміг своєчасно це зробити, посилаючись на прикінцеві положення ЦПК України зазначає що строки звернення до суду продовжені на період дії карантину. Отже з 12 березня 2020 року строк звернення із заявою про поворот виконання рішення було продовжено на час дії карантину. Крім того з 27 лютого 2022 року і по теперішній час заявник перебуває на військовій службі за мобілізацією в лавах Збройних Сил України та є учасником бойових дій.

Відповідно до ч. 10 ст. ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», наказу командира ВЧ НОМЕР_3 № 6 від 27.02.2022 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти з 27.02.2022 року по т.п.ч.

Отже суд вважає, що заявником строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

Допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року по цивільній справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : борг за розпискою у сумі 58 368,00 грн.; заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 676, 02 грн.; 3% річних в сумі 5 411, 43 грн.; витрати по сплаті судового збору 724,55 грн., а всього 72 455, 45 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 185/200/13-ц :

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 грудня 2015 року, реєстровий № 1406, яке видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. на ім`я ОСОБА_2 щодо права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна запис про право власності № 12592614 від 17.12.2015 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338.

Суддя С. Г. Юдіна