Справа №297/1881/23
У Х В А Л А

про самовідвід

10 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико діагностичного центру «Сінево» Пранечука Івана Івановича, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до головного лікаря медико діагностичного центру «Сінево» ОСОБА_2 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 528 000 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 19 червня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, вказано на її недоліки, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, та роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін (а.с. 10-11).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 червня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, було повернуто останньому (а.с. 17-18).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року було залишено без змін (а.с. 51-55).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2024 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 113-118, 119-128).

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О. для продовження розгляду, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2024 року (а.с. 130).

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивований тим, що оскільки ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 22 червня 2023 року Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2024 року скасовано, вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності. А тому, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у його неупередженості і об`єктивності, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 червня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, було повернуто останньому (а.с. 17-18).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року вищевказану ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року було залишено без змін (а.с. 51-55).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2024 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 113-118, 119-128).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скасування ухвали судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 22 червня 2023 року Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27 березня 2024 року є таким, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико діагностичного центру «Сінево» Пранечука Івана Івановича, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задоволити.

Цивільну справу №297/1881/23 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.