УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 128/4410/23

провадження № 61-2009ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 357 ЦПК України.

У січні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 357 ЦПК України.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 06 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 лютого 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявив про необхідність відводу суддів Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Шиповича В. В. залишено без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2024 року заявником не виконано, оскільки ОСОБА_1 вказаних недоліків не усунув, а зміст його заяви фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Посилання заявника на те, що його було звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 127/25459/22, не може вважатися належними доказами скрутного майнового стану особи, оскільки ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору з урахуванням наданих заявником доказів, тому вказана ухвала не має преюдиційного значення.

Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 09 травня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець