Справа № 308/8287/21
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

14 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0042, площею 0,06 га та її витребування,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :48:001:0042, площею 0,06 га та її витребування.

14.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі №308/8287/21. Згідно даного клопотання представник просить суд:

1) витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо:

- призову, мобілізації чи укладення контракту на військову службу до Збройних Сил України, інших військових чи збройних формувань, проходження військової служби у формуваннях, що переведені на штати військового часу громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтуванні клопотання представник позивача посилався на те, що за результатами вивчення матеріалів справи у нього виникла необхідність встановити дійсне місце роботи та перебування відповідача ОСОБА_1 , зокрема обставини щодо проходження ним військової служби. Для встановлення таких обставин адвокат Ільницький М.П. направив відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 14.05.2024 року, відповіді на вказаний запит не надав. Спроби з`ясувати стан розгляду такого запиту в телефонному режимі також не дали результатів. Зазначив, що вказана інформація знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний доказ не надається адвокату Ільницькому М.П., як представнику ОСОБА_3 , в добровільному порядку. Зазначив, що дані обставини стосуються встановлення факту перебування ОСОБА_1 , на військовій службі, що може свідчити про неможливість вжиття ним заходів по самостійному розпорядженню процесуальними правами, а відтак є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути дане клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки витребування даних доказів не має значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 , в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просив суд розглянути клопотання про витребування доказів без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Заявником взагалі не обгрунтовано які саме обставини можуть підтвердити витребувані мареріали, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З врахуванням обставин справи, а також характеру правовідносин, за встановлених обставин та відповідних норм, суд приходить до висновку , що відомості, а саме інформація щодо:призову, мобілізації чи укладення контракту на військову службу до Збройних Сил України, інших військових чи збройних формувань, проходження військової служби у формуваннях, що переведені на штати військового часу громадянином ОСОБА_1 , яку просить представник відповідача витребувати, не містить інформацію щодо предмета доказування, безпосередньо не стосується предмета спору, дані матеріали не доказують та не спростовують будь-яких обставин у даній справі, а відтак не є доказами в розумінні приписів ст. 76 ЦПК України, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, суд враховує заяву ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі №308/8287/21 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца