Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Заява про відвід судді Кириченко П.Л. неодноразово розглядалася.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 17.06.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_2 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеській (колишній Овідіопольський) район був накладений арешт, а ОСОБА_2 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_2 за 569300,00 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 16.09.2021 року забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16.09.2021 року без змін.

20.09.2021 року від представника відповідача до суду поступило клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривень та зустрічне забезпечення в розмірі 150000,00 гривень.

З того часу клопотання не було своєчасно розглянуто в зв`язку з відводами, звільненням судді та заміною у справі складу судів.

З огляду на вказані обставини суд, 03.08.2023р. постановив ухвалу, якою визначив позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

21 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л.

На думку позивача суддя Кириченко П.Л. має вплив на інших колег та використовуючи свої владні повноваження або дружні стосунки з іншими суддями по справі вчиняє на них тиск, безпідставно затягує розгляд справи, не вирішує чисельні клопотання представника позивача, не надає публічної інформації, прийняв процесуальне рішення щодо клопотання відповідача про визначення позивачу ОСОБА_1 зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень, а тому ці обставини є підставою для заявлення судді Кириченко П.Л. відводу.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. від 01.12.2023 р. у задоволенні заяви представника позивача в порядку ч.2 п.3 ст. 40 ЦПК України було відмовлено з мотивів безпідставності заявленого відводу.

06.05.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л.

Так як заява надійшла у день судового засідання, то в силу приписів ч.2 п.3 ст. 40 ЦПК України ця заява повинна бути розглянута суддею, який розглядає справу, і вона не підлягає передачі на розгляд іншого судді.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. вмотивована тим, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, не вирішує чисельні клопотання представника позивача, не надає публічної інформації, прийняв процесуальне рішення щодо клопотання відповідача про визначення позивачу ОСОБА_1 зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень, а тому виявив упередженість на користь відповідача, має дружні стосунки з виконавцем Колечко Д.М., не надає йому як представнику можливості ознайомитися з матеріалами справи, а все це у сукупності, на його думку, є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на припущеннях заявника, більш того, до вказаної заяви не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/5873/20.

Суд жодним чином не обмежував прав представника позивачки та її представника знайомитися з матеріалами справи як в цифровому форматі у «Електронному суді», так і з документами, які знаходяться в суді на паперових носіях, про що в судових засіданнях адвокату неодноразово було розтлумачено судом. Також у судовому засіданні головуючим в усній формі було наголошено, що у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у нього є рахунок, що свідчить про надання ним інформації, яке є загально доступною та міститься у офіційних деклараціях судді.

За приписами п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді. До того питання відводу з приводу прийнятого суддею процесуальних рішень щодо позивачки вирішено ухвалою судді Гандзій Д.М. від 01.12.2024 р.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тичинського Д.В. про відвід судді Кириченко П.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.