УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4058/22

провадження № 61-4226ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання житла непридатними для проживання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання житла непридатним для проживання та просив визнати непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

23 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року залишено без руху.

Копія ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року надіслана заявнику в його електронний кабінет 18 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Однак, станом на 09 травня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання житла непридатним для проживання, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко