У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гос В.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Гос В.В. до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Гос В.В. до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7946, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36983,89 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 7946 від 20.01.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 701 від 01.08.2019 року на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Заява обґрунтована тим, що за оскаржуваним позивачем виконавчим написом винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника, можуть бути накладені арешти на інше майно, що спричинить негативні наслідки для позивача. На підтвердження вищевказаного долучено відомості про відкриття виконавчого провадження ВП № 68623146 за виконавчим написом № 7946 від 20.01.2022 року, постанова про арешт коштів боржника від 01.05.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст.55,124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Матеріалами заяви підтверджено, що 11.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68623146 з виконання виконавчого напису № 7946 від 20.01.2022 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36983,89 грн. Винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про передачу виконавчого провадження, про прийняття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та про арешт коштів боржника від 01.05.2024 року.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гос В.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 7946 від 20.01.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 701 від 01.08.2019 року на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (), в рамках виконавчого провадження ВП № 68623146, до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Кошля