Справа № 1519/2-1157/11
Номер провадження № 6/521/258/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звернення стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, за яким просить надати дозвіл на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на частку у спільній частковій власності в розмірі 495/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 1005,8 кв.м., що не зареєстрована за боржником у встановленому законом порядку, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року у справі №1519/2-1157/11, яке було залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, та набрало законної сили, позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, площею 423кв.м. шляхом знесення самочинно реконструйованих та добудованих нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Самостійний позов товариства з додатковою відповідальністю «Одеській завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення задоволено також.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих ОСОБА_1 нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ.«А»: «а5» 3-1 кабінет, площею 6,8кв.м.; 3-2 коридор, площею 6,1кв.м.; 3-3 побутова, 6,0кв.м.; 3-4 кабінет, площею 22,2кв.м.; 4-1 коридор, площею 15,3кв.м.; «а6» 5-1 виробниче приміщення, площею 102,5кв.м.; 5-2 підсобне, площею 5,5кв.м.; 5-3 підсобне, площею 5,8кв.м.; 5-4 підсобне, площею 6,1кв.м.; 5,5 санвузол, площею 3,5кв.м.; 5-6 підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 антресоль, площею 7,7кв.м.; «А-1» 6-1 виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 кабінет, площею 58,0кв.м., загальною площею 309,8кв.м.

В рамках вказаного вище судового рішення було з`ясовано, що на підставі договору дарування від 08 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., реєстровий №4806, боржник є власником 495/1000 частини нежилих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Без оформлення дозвільних документів боржником було самочинно здійснено будівництво нових та реконструкцію існуючих нежилих приміщень, унаслідок чого загальна площа об`єкту, що перебуває в користуванні боржника, збільшена.

На підставі виконавчого листа Малиновського Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №70915901 про усунення боржником перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ.«А»: «а5» 3-1 кабінет, площею 6,8кв.м.; 3-2 коридор, площею 6,1кв.м.; 3-3 побутова, 6,0кв.м.; 3-4 кабінет, площею 22,2кв.м.; 4-1 коридор, площею 15,3кв.м.; «а6» 5-1 виробниче приміщення, площею 102,5кв.м.; 5-2 підсобне, площею 5,5кв.м.; 5-3 підсобне, площею 5,8кв.м.; 5-4 підсобне, площею 6,1кв.м.; 5,5 санвузол, площею 3,5кв.м.; 5-6 підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 антресоль, площею 7,7кв.м.; «А-1» 6-1 виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 кабінет, площею 58,0кв.м., загальною площею 309,8кв.м.

Згідно акту приватного виконавця від 22 серпня 2023 року рішення суду боржником виконано, перешкоди в користуванні земельною ділянкою усунуто шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих боржником нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 28.08.2023 року виконавче провадження №70915901 було закрите у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, перебуває виконавче провадження №72993409 щодо примусового виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №70915901 від 25.08.2023 року в редакції постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна грошової суми в розмірі 400000, 00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник ОМР Бутрик А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник боржника Адвокат- Врона А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Представник ТДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» - Чорноморченко А.Б., в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Малиновського Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №70915901 про усунення боржником перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ.«А»: «а5» 3-1 кабінет, площею 6,8кв.м.; 3-2 коридор, площею 6,1кв.м.; 3-3 побутова, 6,0кв.м.; 3-4 кабінет, площею 22,2кв.м.; 4-1 коридор, площею 15,3кв.м.; «а6» 5-1 виробниче приміщення, площею 102,5кв.м.; 5-2 підсобне, площею 5,5кв.м.; 5-3 підсобне, площею 5,8кв.м.; 5-4 підсобне, площею 6,1кв.м.; 5,5 санвузол, площею 3,5кв.м.; 5-6 підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 антресоль, площею 7,7кв.м.; «А-1» 6-1 виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 кабінет, площею 58,0кв.м., загальною площею 309,8кв.м.

Згідно акту приватного виконавця від 22 серпня 2023 року рішення суду боржником виконано, перешкоди в користуванні земельною ділянкою усунуто шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих боржником нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 28.08.2023 року виконавче провадження №70915901 було закрите у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, перебуває виконавче провадження №72993409 щодо примусового виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №70915901 від 25.08.2023 року в редакції постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна грошової суми в розмірі 400000, 00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначенi Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рiшеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та органiзацiя дiяльностi яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рiшень iнших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цiннi папери, iнше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржниковi вiд iнших осіб, або боржник володiє ними спільно з iншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендiю та iнший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рiшенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону № 1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець визначив, у якому порядку звертається стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Частинами третьою-четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з вимогами частини десятої - одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Системне тлумачення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 440 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що виконавець має право звернутися до суду з поданням у випадку, якщо наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником.

Таким чином, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді, а також встановити наявність нерухомого майна у боржника, яке є фактично його власністю, однак право власності зареєстровано за іншою особою. Окрім того, одночасно суд має дослідити факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

Як вбачається з наданих суду копій виконавчого провадження АСВП №72993409, під час примусового виконання судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника, проте бажаного результату це не дало, боржником не здійснено жодних заходів спрямованих на виконання вимог виконавчого документу і заборгованість залишається непогашеною.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника №370238267 від 18.03.2024 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку в розмірі 495/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 1315,6 кв. м., площа самочинно збудованого 229,4 кв. м.

Відповідно відомостей, які містяться в акті приватного виконавця від 22 серпня 2023 року та постанові про закриття виконавчого провадження №70915901 від 28 серпня 2023 року, площа нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті виконання демонтажних робіт фактично зменшилась, а саме з 1315,6 кв. м. 309,8 кв. м. = 1005, 8 кв. м.

Незважаючи на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-1157/11 та фактичного зменшення площі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрував у встановленому законом порядку відомості про зміну площі нежитлових приміщень, а отже у приватного виконавця відсутня можливість звернути стягнення на фактично наявну частку в розмірі 495/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке хоч і визначено, як власність боржника, однак за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.440 ЦПК України, ст.18, 50, 51, 63 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звернення стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на частку у спільній частковій власності в розмірі 495/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 1005,8 кв.м., що не зареєстрована за боржником у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич