Провадження № 2-во/947/108/24
УХВАЛА

13.05.2024

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву АБ «Південний» щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 у справі №947/11247/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/11247/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої, судом постановлено заочне рішення про її задоволення, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» суму заборгованості, за Кредитним договором IS КР 780829 В1 від 03.10.2017 року у розмірі 5206 (п`ять тисяч двісті шість) гривень 50 копійок; стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» суму витрат на професійну правничу допомогу 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

29.04.2024 року представник позивача АБ «Південний», звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року, оскільки РНОКПП відповідача зазначено як « НОМЕР_1 » коли правильним є « НОМЕР_2 » про що свідчить довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, копія якої міститься в матеріалах справи. Наявність даної помилки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так при дослідженні матеріалів справи та самої заяви про виправлення помилки в рішенні суд, судом встановлено в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року №947/11247/21 має місце помилка у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме в рішенні РНОКПП зазначений як « НОМЕР_1 » коли правильним є « НОМЕР_2 ».

Дана помилка в рішенні є технічною, однак потребує виправленню, оскільки є об`єктивною, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2021 року у цивільній справі №947/11247/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.