БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2059/23
Провадження № 2/273/258/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Баранівка в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року представник позивач Сікорська І.С. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.11.2020, зареєстрований у реєстрі № 110787 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 10280,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не виконав вимоги Закону України "Про нотаріат" та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, виконавчий напис було здійснено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, сума заборгованості не була безспірною. Тому, у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису, він змушений звернутись до суду.

06.03.2024 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області було винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, одночасно з позовною заявою надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзиву до суду не направили.

Суд ухвалив проводити розгляд справ без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості, в розмірі 10280,00грн. (а.с.8).

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №110787, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020 року (а.с.4), в якому зазначено про звернення стягнення заборгованості в розмірі 10280,00 грн. з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №387284672 від 16.06.2019 р., укладеного з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Відповідно достатті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір № 387284672 від 16.06.2019 не посвідчений нотаріально.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, які відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, то з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №110787, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.11.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 10280,00 грн. за кредитним договором №387284672 від 16.06.2019 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.(реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО