Справа № 626/609/24
Провадження № 2/626/220/2024
У Х В А Л А

21.05.2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі (№626/609/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного Товариства "Укргазвидобування з третьою особою директором Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" ОСОБА_2 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2024р. в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. надійшла вищезазначена позовна заява.

21.05.2024 року суддя Дудченко В.О. заявив собі самовідвід в якій зазначає, наступне.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з самої позовної заяви та наданих до неї документів, підставою винесення наказу про оголошення догани від 07.12.2023 року №09-С, який оспорює та просить скасувати позивач, стало те, що відповідно до наказу №513 від 25.09.2023 «Щодо проведення річної інвентаризації» активів та зобов`язань Філії станом на 01.10.2023 була проведена річна інвентаризація під час якої було виявлено нестачу/лишків товаро-матеріальних на загальну суму 918 208,77 грн., які перебували у підзвіті матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 .

Поряд з цим Красноградською окружною прокуратурою під час вивчення матеріалів перевірки, які зареєстровано в журналі єдиного обліку Красноградського РВП ГУНП в Харківській області № 1575 від 12.03.2024, виявлено факт можливого привласнення майна службовою особою УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, саме по цьому факту правоохоронними органи були внесені відповідні відомості до ЄРДР № 0000039 від 03.04.2024 року, за ч.4 ст.191 КК України, де суддя Дудченко В.О., як слідчий суддя 22.04.2024 року накладав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_1 (Справа №626/1550/24), який було проведено 14.05.2024 року, під час якого у останнього було вилучене майно, яке на думку слідчого має відношення до даної недостачі/лишків.

15.05.2024 року ним, як слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно.

Під час розгляду даних клопотань, мною як слідим суддею надавалась оцінка певним доказам, що стосувалися даної недостачі, факт виявлення якої і став підставою для винесення відповідного наказу про оголошення догани позивачу ОСОБА_1 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого судді Дудченка В.О. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини, суддя обґрунтовано заявив самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Дудченка В.О.

Керуючись ст.ст.33, 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дудченка Віталія Олександровича у справі (№626/609/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного Товариства "Укргазвидобування з третьою особою директором Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" Харів Русланом Романовичем про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Матеріали даної справи, передати в канцелярію Красноградського районного суду Харківської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.