РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/154/22

Провадження № 22-ц/4815/488/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне

товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року у складі судді Комзюк А. Ф., постановлену в смт. Рокитне Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року призначено у цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи правильно нанесене розташування об`єктів з їх координатами на Плані кадастрової зйомки земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0948, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташовані на земельній ділянці площею 0,5489га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0948 і їх місце розташування?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,5489га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0948 можливо визначити вдповідно розташованих об`єктів нерухомого майна, що належать Позивачу і Відповідачу на праві власності, і яка є необхідною для їх обслуговування та використання за цільовим призначенням та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 33000, м.Рівне, вул.Небесної Сотні, 10).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями закону про завдання цивільного судочинства щодо повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та обґрунтована тим, що оскільки для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із питань, які , доцільним буде призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» оскаржило її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує обґрунтованість призначення повторної експертизи та зазначає, що відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередні) експертній (експертиз). Наголошує, що згідно ухвали суду від 17 листопада 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені інші питання, ніж ті, що поставлені оскаржуваною ухвалою від 14.02.2024 року, а тому призначена цією ухвалою експертиза не може бути повторною. Зазначає, що перелік питань, поставлених для проведення експертизи був підготовлений позивачем та задоволений судом ухвалою суду від 17.11.2023 року. Вважає, що подання позивачем клопотання про призначення повторної експертизи фактично є затягуванням розгляду справи, яка розглядається два роки, а суд, задовольнивши таке клопотання, не навів обставин, які викликають сумніви у висновку первинного експерта, що є обов`язковою умовою для проведення повторної експертизи. Додає, що твердження позивача про те, що експертиза містить істотні порушення процесуальних норм щодо проведення експертизи за відсутності належного земельного обладнання для визначення координат кожної будівлі, не підтвердження доказами, а висновки проведеної експертизи достатньо обґрунтовані, логічні, чіткі, об`єктивні, надані в межах компетенції експертів та істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. З наведених міркувань просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання права власності на земельну ділянку звернувся ОСОБА_1 .

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання. що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи (експертиз).

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 17 листопада 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6) були поставлені такі питання:

«1. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 на праві власності, на земельній ділянці площею 0,5489 га за адресою АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:094Н і їх місце розташування ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0.5489 га за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0948?

3. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,5489 га за адресою: АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01.004:0948 можливо визначити відповідно розташованих об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу ОСОБА_3 і відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» на праві власності, і яка є необхідною для їх обслуговування та використання за цільовим призначенням та вимог нормативно-правових актів?

4. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку окремо для позивача ОСОБА_4 і окремо для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Укренергобудресурси»?»

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі Рівненського міського суду від 14 лютого 2024 року суд всупереч ст. 113 ЦПК України та Інструкції з проведення експертиз перед експертами Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поставив інші питання, аніж ті, що при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а саме:

1. Чи правильно нанесене розташування об`єктів з їх координатами на Плані кадастрової зйомки земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0948, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності та розташовані на земельній ділянці площею 0,5489 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговуванням шпорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0948 і їх місце розташування?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,5489 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговуванням пилорами, допоміжних будівель і споруд. кадастровий номер :01.004:0948 можливо визначити відповідно розташованих об`єктів нерухомого майна, що належать Позивачу і Відповідачу на праві власності, і яка є необхідною для їх обслуговування та використання за цільовим призначенням та вимог нормативно-правових актів?

З наведеного вбачається, що питання, поставлені на вирішення експертів у оскаржуваній ухвалі, є іншими за змістом, ніж ті, що поставлені у попередній ухвалі від 17 листопада 2023 року, а тому призначена оскаржуваною ухвалою експертиза не може вважатися повторною.

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що повторна експертиза проводиться у тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим. що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань недостатності чи неправильності або неповноти Висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 19.06.2023 р. № 32036/22 41.

У свою чергу, зазначений Висновок судової земельно-технічної експертизи містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом запитання. Експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Порушень порядку призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження позивача про сумніви у правильності цього висновку експерта не підтверджені належними та достатніми доказами.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 104 ЦПК України, суд першої не мотивував, не зазначив обставин, які викликають сумніви щодо неправильності висновку експерта.

Так само не містить належних обґрунтувань необхідності проведення повторної експертизи і заява ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що він у своїй заяві просить призначити додаткову експертизу, однак суд, задовольняючи цю заяву, призначив у справі повторну, а не додаткову, судову земельно-технічну експертизу.

Доводи позивача у клопотанні щодо підстав проведення повторної експертизи про те, що первинна експертиза проведена без його участі та його представника, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати документи на підтвердження його права власності на будівлі, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0948, є надуманими, оскільки експертиза проводилась за клопотанням позивача і саме він як ініціатор позову та заявленого клопотання про проведення експертизи, повинен у першу чергу бути зацікавленим у наданні експерту необхідних документів, що підтверджують його право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені на вказаній земельній ділянці. Однак позивач належних дій щодо сприяння у проведенні даної експертизи не вчинив, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 03 січня 2023 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрій Бікус звернувся до суду з клопотанням про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

За наслідками розгляду даного клопотання судом ухвалою від 18.01.2023 року було, зокрема, 1) зобов`язано позивача забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0948 та об`єктів нерухомого майна, належного позивач)', які розташовані на цій земельній ділянці) 09 березня 2023 року, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність представника, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи; 2) надати документи, що посвідчують на даний час право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0948; 3) надати актуальні на даний час матеріали технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0948.

Зазначені обставини вказують на свідоме ухилення позивач від сприяння проведенню експертизи, яка ним же ініційована.

Твердження позивача у заяві про призначення повторної експертизи про те, що первинна експертиза була проведена без його участі та участі його представника, то вони не беруться судом до уваги з наступних міркувань.

Відповідно до Аналізу судової практики щодо призначення експертиз у цивільних справах у 2013-2014 рр., здійсненої Апеляційним судом Донецької області (на виконання листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2015 року вих. № 94-252/0/4-15) неявка особи, яка бере участь у справі, на експертизу, якщо без цього її провести неможливо або ухилення її від подання експертам необхідних матеріалів ще не є безумовною підставою для визнання або відмови у визнанні судом факту, для з`ясування якою була призначена експертиза».

Стосовно тверджень позивача про те, що експертиза містить істотні порушення процесуальних норм щодо проведення експертизи за відсутності належного земельного обладнання для визначення координат кожної будівлі, то вони апеляційним судом до уваги не беруться як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість Висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 19.06.2023 р. № 32036/22 41, на які посилається сторона позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, чіткими, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому відсутні підстави для проведення повторної судової експерти. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний доходить висновку про недоцільність та відсутність передбачених законом підстав для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання права власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.