overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2959/24
Провадження № 2-н/229/611/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 13.05.2024 Справа № 335/6205/23
Є.У. № 335/6205/23
Справа № 22-ц/807/1113/24
УХВАЛА

13 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11.04.2024р.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Д.А. Трофимова
Справа №534/815/24
Провадження №2/534/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача 02.05.2024 направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви проте недоліки не усунуто.

З огляду на викладене, днем вручення копії ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху є 09.05.2024.

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених ст. 175 цього Кодексу, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 272 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Номер провадження: 22-ц/813/1513/24
Справа № 2-5679/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., О.С. Комлева,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

третя особа Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 у складі судді Коваленко О.Б.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав скасувати, ухваливши нове.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 758/5381/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 295-299 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-299, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Призначити дату та час судового засідання на 17 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 481/232/24
Провадж.№ 2-сз/481/11/24
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

30.04.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді від 20.02.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

23.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного позивачем в розмірі 2817,80 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження за ухвалою суду від 20.02.2024 року було відмовлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 20.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2817,80 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код 42129888, МФО 307123) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на підставі платіжної інструкції №1607 від 02.02.2024 року у розмірі 2817,80 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024 року.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1876/20 Провадження № 2/636/564/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Селевко Т.С., в режимі відеоконференції: представника позивача - адвоката Лаєвської М.Л., представника відповідача - адвоката Дворницького В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартир, у розмірі 54056 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 60 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа № 727/4530/24
Провадження № 2/727/1108/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ду-біцький Анатолій Валентинович, до Кредитної спілки «Рідне коло», третя особа без са-мостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання при-пиненою іпотеку та зняття заборони на відчуження квартири шляхом виключення з реє-стрів записів про обтяження, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дубіцький А.В., звернувся до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеку та зняття заборони на відчуження квартири шляхом виключення з реєстрів записів про обтяження.

07 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просив повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович, до Кредитної спілки «Рідне коло», третя особа без самостій-них вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання припине-ною іпотеку та зняття заборони на відчуження квартири шляхом виключення з реєстрів записів про обтяження - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отри-мання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський район-ний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Єдиний унікальний номер 728/1194/24
Номер провадження 2-о/728/33/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.185-187, 293, 315, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
08.05.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді. Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.84, 91, 260, 293 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024 на 10:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).
Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6174/24 Справа № 199/6186/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/6186/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 581/343/24
Провадження № 2/581/172/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах представник позивача позов підтримав, відповідач визнала позовні вимоги, усі просили розглянути справу без їхньої присутності.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , проте матеріали справи містять відомості, що на час смерті останнього разом з ним проживала його дружина ОСОБА_4 .

У порядку підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так надати належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 24 травня 2024 року.

Зобов`язати Липоводолинську державну нотаріальну контору Сумської області до 22 травня 2024 року надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так надати належним чином завірену її копію.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов