01.05.2024 Справа № 752/3009/21
Ун.№752/3009/21
Пр.№6/756/335/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павленка Владислава Олеговича,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення додаткової участі у спілкуванні та вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них задоволено частково. Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми:

-з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка та щочетверга після закінчення шкільних та позашкільних занять до 08год. 00 хв. наступного дня, щосуботи з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за умови попередньої згоди дитини;

-з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка та щосереди після закінчення шкільних та позашкільних занять до 08 год. 00 хв. наступного дня, щонеділі з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за умови попередньої згоди дитини;

-спільний відпочинок батька з дітьми влітку протягом 14 днів, за умови попередньої згоди дітей.

24.04.2024 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павленко В.О. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2024 справу було передано судді Майбоженко А.М.ЗАСАДИ

Розгляд справи призначено на 08.05.2024.

29.04.2024 стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що нею раніше була заслухана справа про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і судом було ухвалено рішення відносно цих же сторін та подібних обставин. Задля виключення можливості сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи стягувача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими. Так, порядок розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання рішення врегульовано ст.435 ЦПК України і є одним з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Тобто при вирішенні цього питання суд не розглядає справу знову, а лише перевіряє доводи щодо ускладенень при виконанні судового рішення.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Оболонському районному суді м.Києва, затверджених рішенням зборів суддів Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2019 з наступними змінами, такі заяви передаються раніше визначеному судді (п.8).

На думку суду, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення суддею, під головуванням якого його ухвалено, не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність. У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павленка Владислава Олеговича передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко