н/п 2/490/2488/2021 Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_6 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А прийнято до провадження вказану справу , призначено підготовче судове засідання у справі .

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

22 січня 2024 року через підсистему Електронний Суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме - копій оспорюваних договорів. Заначила, що таке клопотання було заявлено позивачем ще 05.10.2016 року, проте до теперішнього часу судом не розглянуто. Оскільки Банк не є стороною цих договорів , отже не може отримати ці докази від приватного нотаріуса самостійно.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року про витребування доказів клопотання представника позивача про витребування доказів- задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Назарової Оксани Сергіївни належними чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення наступних договрів та належним чином завірені копії наступних договорів (згідно переліку) - в строк до 01 березня 2024 року.

14 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Назарової О.С. про неможлливість виконати вимоги ухвали суду. Повідомлено суд, що 08.11.2021 нею було припинено приватну нотаріальну діяльність по миколаївському міському нотаріальному округу та відповідно до ст. 14 ЗУ "Про нотаріат" усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса були передані нею до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме - копій оспорюваних договорів з нотаріального архіву. Заначила, що відповідь нотаріуса не була надіслана на її адресу, з нею вона ознайомилася лише при оголошенні суддею в судовому засіданні, отже не мала можливості подати вказане клопотання завчасно. Оскільки Банк не є стороною цих договорів , отже не може отримати ці докази від приватного нотаріуса самостійно.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання за його немотивованості та необґрунтованості.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також об`єктивну неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, оскільки нікчемність чи недійсність вказаних договорів є предметом доказування у даній справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Біла, будинок 2/4) належними чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення наступних договрів та належним чином завірені копії наступних договорів:

- договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 № 1010, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого на користь ОСОБА_3 було відчужено 495/1000 часток приміщень,розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015№ 1011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на підставі якого на користь ОСОБА_4 було відчужено 505/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору іпотеки від 14.10.2015 № 1017, на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 в іпотеку 495/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору іпотеки від 14.10.2015 № 1021, на підставі якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в іпотеку 505/1000 часток приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

які були передані приватним нотаріусом Назарової Оксани Сергіївни після припинення приватної нотаріальної діяльності по миколаївському міському нотаріальному окургу 08.11.2021 року - в строк до 20 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 27 червня 2024 року до 14.00 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.