Справа № 285/3365/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Богославський Андрій Сергійович, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 320 221,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., які заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач через свого представника 02 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ціна позову у даній справі складає 370 221,00 грн. Із змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції повністю, зокрема у прохальній частині поданої апеляційної скарги представник скаржника просить скасувати рішення в повному обсязі.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник сплатив 5 438,40 грн., в той час як мав сплатити 5 553, 32 грн. (150% ? 3 702,21 грн. (що є 1% ціни позову).

Таким чином, скаржнику за подану апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року необхідно доплатити 114,92 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

- код отримувача: ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA0006797 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність у адвоката Богославського А.С. електронного кабінету.

Враховуючи викладене, представнику скаржника - адвокату Богославському А.С. слід зазначити відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету. У разі відсутності в представника скаржника електронного кабінету, він як адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Богославський Андрій Сергійович, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя