overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2357/24
Номер провадження 2-н/676/449/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
3626,22 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 308/3269/24
Провадження № 22-ц/4806/480/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Логойди І.В., про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання права власності у справі № 308/3269/24 за первісним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у справі № 308/3269/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення, а тому справу слід розглядати судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3419/24
Провадження № 2/229/1385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 22.05.2024 року на 09 - 00 годину за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

14 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 242/719/24
Провадження № 2/242/281/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

16 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селидівської військової адміністрації Донецької області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селидівської військової адміністрації Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.05.2024 року 13.30 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по цивільній справі проводити з можливістю використання режиму відео-конференції з використанням власних технічних засобів учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам розгляду право щодо надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з будь-якого пристрою з доступом до мережі Інтернет та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6094/24 Справа № 175/5286/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерцінйий банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року позовні вимогиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 63612,03 грн.. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (3028*100=302800). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро вул.. Харківська,13) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 676/3400/24
Номер провадження 2-о/676/197/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, вул. Шевченка, 26, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Драй Хмари, 7/2 на 13 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/463/618/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, на підставі ст. 27, 55 Конституції України, ст. 2, 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 ст. 2 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України про відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з держави Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000000,00 грн.

Стягнути з держави Російська Федерація в користь державного бюджету України 13420,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 489/3666/24
Номер провадження 2-н/489/996/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ,боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 368/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

встановив :

14.05.2024 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/765/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В заяві заявни просила поновити процесуальний строк для оскарження дій старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), так як заявник дізналась про оскажуванні рішення з повідомлення Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит.

Враховуючи що, про оскаржувані рішення , дії заявник дізналася з повідомлення Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит і пропустила строк оскарження 10 днів з поважних причин, то на підставі ч.1,2 ст. 449 ЦПК України слід поновити заявнику строк на оскарження дій старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою представника скаржника - адвоката Хомік О.В.

А тому, на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу №368/765/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29.05.2024 року о 09 год. 00 хв. з участю скаржника, заінтересованої особи та державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити заявнику строк на оскарження дій старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29.05.2024 року о 09 год. 00 хв. з участю скаржника, заінтересованої особи та державного виконавця. прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 29.05.2024 року о 09 год. 00 хв. з участю скаржника, заінтересованої особи та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/484/957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 307123,74 грн. за розпискою від 29.10.2016 р.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 03.05.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача ОСОБА_1 та на електронну адресу адвоката Медведєва Д.С., яку він вказав в позовній заяяві.

Станом на сьогоднішній день вказані в ухвалі недоліки, позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: