overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/627/24
Провадження №2/443/327/24
УХВАЛА

судового засідання

09 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову та незаперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 638/7120/24 Провадження № 2-н/638/1194/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа №949/826/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Богельського І.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 02 липня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6141/24 Справа № 203/7731/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 203/7731/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 347/734/23
Провадження № 22-ц/4808/773/24
Провадження № 22-ц/4808/772/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича , на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради про визнання незаконним рішення Яблунівської селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В. М., на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича , на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11.00 год 30 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2349/24 2/335/1519/2024
про залишення позовної заяви без розгляду
08 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
29.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 02.04.2024 року, яке було відкладено на 08.05.2024 року, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочався, а позивач скористалась своїм правом на залишення позову без розгляду до початку судового розгляду, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 178/1401/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2024 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває дана справа. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про участь у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

До цього часу суду не надано відомостей щодо належного правонаступника після ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги значний термін перебування справи в провадженні суду, вважаю за належне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 21 травня 2024 року о 10:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 943/226/22

провадження № 61-1253ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув відзив Буської міської ради накасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Буської міської ради сектор у справах дітей, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа -Буська міська рада Золочівського району Львівської області (сектор у справах дітей), про встановлення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

20 березня 2024 року Буська міська рада через електронну пошту подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини перша, четверта статті 395 ЦПК України).

Оскільки доказів надсилання копій відзиву всім учасникам справи суду не надано, то відзив Буської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Буської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокуу справі № 943/226/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2939/23
Провадження №2/477/534/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Купрейчик К. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 24 листопада 1994 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 32.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

06 травня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивачки про залишення заяви без розгляду подана нею до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1561/24
номер провадження 2/695/921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В :

керівник Золотоніської окружної прокуратури Черненко Т.Ю. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

06 травня 2024 року від керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю. надійшло клопотання, в якому він зазначає про неможливість усунення недоліків позовної заяви у визначений судом час, у зв`язку з чим просить продовжити строк на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 127, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Тараса Юрійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГДАНІВСЬКЕ", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 272/488/24
Провадження № 2-о/272/43/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про усиновлення дитини, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, який знаходиться за адресою : м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівського району, Житомирської області про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 313 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/488/24, провадження № 2-о/272/43/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 03.06.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб