overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/649/24
Провадження №2-п/148/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, відповідач при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ч.2, 4, 6 ст.285 ЦПК України:

- у заяві не зазначено номер засобу зв`язку відповідача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету;

- у заяві не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумі для працездатних осіб.

Оскільки, станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн, тому судовий збір за подання даної заяви складає 605,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме: приведення заяви до норм ст.285 ЦПК УКраїни та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та надання суду документу, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4870/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024рокув справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024рокув справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 308/7273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у якій просить видати обмежувальний припис у вигляді:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 м. до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на 6 місяців.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.350-5ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст.350-1-350-5 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09:40 год. 22 травня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 296/2661/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2024 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 215/897/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

у підготовчому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, -

встановив:

09.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, просить суд визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в актові записи про народження дітей зазначивши в графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України та змінити прізвище дітей з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу призначити до судового розгляду та розглядати у їх відсутність.

Відповідач представник - Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 19.06.2024 р. о 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/204/2177/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати в Управлінні архівної справи Дніпровської міської ради рішення Красногвардійської (Чечелівської) районної у місті Дніпрі ради №164/2 від 10 червня 1994 року «Про затвердження списку сімей, мешкаючих в будинках, розташованих у обвально-зсувній зоні», належним чином завірену копію рішення №345/2 від 18 листопада 2005 року про відселення мешканців із квартири АДРЕСА_1 та копію акта знесення домоволодіння АДРЕСА_2 .

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та уповноважити позивача на одержання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні архівної справи Дніпровської міської ради:

- належним чином засвідчену копію рішення Красногвардійської (Чечелівської) районної у місті Дніпрі ради №164/2 від 10 червня 1994 року «Про затвердження списку сімей, мешкаючих в будинках, розташованих у обвально-зсувній зоні»;

- належним чином засвідчену копію рішення №345/2 від 18 листопада 2005 року про відселення мешканців із квартири АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідчену копію акта знесення домоволодіння АДРЕСА_2 .

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати докази в Управлінні архівної справи Дніпровської міської ради для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 року Справа № 461/3438/24
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за абонентське обслуговування постачання води в сумі 655 грн. 07 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води в сумі 346 грн. 31 коп. за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

15 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року,

встановив:

09 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №757/10333/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/10333/23-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12098/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/521/1840/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 19019,20 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.04.24
20.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5446/24
Єдиний унікальний номер № 205/5446/24
Провадження № 2о/205/161/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Як вбачається зі змісту заяви її подано від імені та в інтересах двох заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте вказану заяву підписано ЕЦП ОСОБА_2 . Однак заяву не підписано ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки. Вказана ухвала отримана заявником електронною поштою 08 травня 2024 року.

09 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, усунуто не було, оскільки заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, не підписана заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявникові. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова