Справа № 683/1344/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

встановив:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78995, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у сумі 6 203 грн. 92 коп.

07 травня 2024 року ОСОБА_1 до суду подала заява про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №63847159 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 78995 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у сумі 6 203 грн. 92 коп.

Заява мотивована тим, що 19 квітня 2024 року за місцем роботи ОСОБА_1 отримала копію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була адресована приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. для виконання роботодавцем ОСОБА_1 Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, виконавче провадження №63847159. Постанова видана на підставі виконавчого напису №78995 від 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» 6 203 грн. 92 коп. - сума боргу за виконавчим документом, 1 733 грн. 31 коп. - основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63847159 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 78995 від 23.10.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: