Єдиний унікальний номер 725/2996/24
Номер провадження 2-в/725/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі №2-50/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що у 2005-2007 роках на розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до неї та її чоловіка ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

З метою забезпечення позову судом за заявою позивачів накладено арешт на належне їй ( ОСОБА_1 ) нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2007 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження у справі закрито. Разом з тим, судом не скасовано арешт накладений на її квартиру.

Під час ознайомлення її представника із матеріалами цивільної справи №2-50/2007, стало відомо, що матеріали цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт, знищені. Існує лише остаточне судове рішення (першої інстанції). Будь-які рішення щодо накладення чи скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 у суді відсутні.

За таких обставин, з метою скасування заходів забезпечення позову, просила відновити втрачене провадження в частині накладення арешту на належне їй нерухоме майно.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Зімніцька О.О. подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про відновлення втраченого провадження підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_6 надав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , просив розглядати справу у його відсутність.

Також до суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала щодо задоволення заяви. Крім того зазначила, що вона та її брат ОСОБА_5 є належними відповідачами у вказаній справі, оскільки їхні батьки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 померли. ОСОБА_5 не може з`явитися до суду, оскільки на даний час проживає за межами території України.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судом встановлено, що провадженні Першотравневого народного суду м.Чернівці перебувала на розгляді цивільна справа №2-50/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 01.11.2007 визнано мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі закрито.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2023, 13.12.2005 Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.12.2005 зареєстровано обтяження на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Разом з тим, як вбачається із акту про вилучення для знищення цивільних справ за 2007 рік №2 від 20.07.2018, цивільна справа №2-50/2007 знищена.

При цьому у накопичувачі судових рішень за 2007 рік наявне тільки остаточне рішення суду від 01.11.2007. Ухвала суду про забезпечення позову відсутня.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 2 ст.494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Так, у матеріалах справи міститься належним чином завірена копія ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.12.2005 про забезпечення позову (а.с.13).

Вказана ухвала була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Зімніцькою А.А. з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (а.с.12).

Відтак повний зміст судових рішень по справі може бути встановлений лише судом.

Частиною 1 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як було встановлено судом, часткове відновлення втраченого провадження необхідне ОСОБА_1 для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази, у їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи №2-50/2007, а саме забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 353, 491-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині забезпечення позову по цивільній справі №2-50/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відновити текст ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2005 року, наступного змісту:

УХВАЛА

06 грудня 2005 року, Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Савчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просила для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округ Іщенко А.В.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що необхідно накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 2002 року, в рахунок забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову накласти арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04 січня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ /підпис/ САВЧУК М.В.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич