УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-4248ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галан Максим Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.], в інтересах яких діє адвокат Перепелинська Олена Сергіївна, про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня

2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року,

боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко А. О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

16 травня 2024 року, засобами електронної пошти, представник ОСОБА_1 - адвокат Галан М. О., подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галан М. О. заяву про ухвалення додаткового рішення подав 16 травня 2024 року засобами електронної пошти без використання підсистеми Електронний Суд.

Водночас Галан М. О. є адвокатом, а отже зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суди та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати вказану підсистему.

Обґрунтування неможливості використання адвокатом підсистеми Електронний Суд, подана заява не містить.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням неведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви поданої адвокатом Галан М. О.

Водночас, оскільки за загальним правилом повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, Верховний Суд звертає увагу заявника, що за змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже у разі повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_1 та/або його представники, мають зазначити які саме судові витрати, передбачені статтею 133 ЦПК України, вони просять розподілити та у який, із передбачених статтею 141 ЦПК України, спосіб.

Керуючись статтею 2, 14, 44, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галан Максим Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 824/131/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. В. Білоконь

О. М. Осіян