Справа № 724/820/22
Провадження № 6/724/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Кредитна спілка «Наші люди» про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Кредитна спілка «Наші люди» про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник заявників зазначає, що 30 січня 2023 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/820/22, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Наші люди» заборгованість за кредитним договором у розмірі 394 168,22 грн. (триста дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 22 копійки) та судовий збір.

Рішення не оскаржувалося, відкрито виконавче провадження.

Після рішення суду, 03.06.2023 року, ОСОБА_1 сплатив 95000,00 гривень в погашення заборгованості, компенсацію судового збору та частково витрати приватного виконавця. В подальшому погашення заборгованості не здійснювалося, що викликано такими обставинами:

Арешт, накладений на поточні рахунки, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вимушені припинити підприємницьку діяльність у зв`язку з неможливістю розраховуватися з постачальниками в економічних умовах, що значно ускладнилися збройною агресією росії.

Загальна економічна ситуація в країні, викликана збройною агресією росії не дає можливості працевлаштуватися та отримувати дохід, який дає змогу розраховуватися з боргом.

Кредитний договір, заборгованість за яким стягується мав забезпечення іпотеку, предметом якої є житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для його обслуговування, оцінені згідно законодавства у 648433,00 гривень. Однак, у зв`язку з прийняттям Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, яким Розділ VI Закону України «Про іпотеку» доповнено ст. 5-2, реалізація предмету іпотеки та погашення за рахунок цього заборгованості, стала неможливою. В цьому зв`язку склалася ситуація, яка суттєво погіршує права як стягувача, так і боржників. Дійсно, грошові кошти, за рахунок яких боржники могли б здійснити погашення заборгованості в них відсутні, заробляти кошти в достатній кількості боржники не здатні, реалізація майна, що заходиться в іпотеці, неможлива, і ці обставини не залежать від волі боржників, тобто наявні обставини, які роблять виконання рішення боржниками неможливим з об`єктивних обставин.

Крім того, ОСОБА_1 , розуміючи свою відповідальність перед кредитором та його поручителями, має змогу самостійно розрахуватися (принаймні, в більшій частині) з боржником, без участі поручителів. Так, у його власності, окрім будинку, згаданого раніш, є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,5728 га, оцінена у 20262, 87 грн. та земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,2866 га, оцінена 7872,25 гривень, яку він має можливість продати і виручені кошти направити на погашення заборгованості. Однак, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», такий продаж потребує згоди стягувача. Переговори з цього приводу поки що результатів не дали. Крім того, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла ОСОБА_1 дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,65 га кожна. Однак, нотаріусом з незрозумілих причин не видається свідоцтво на право власності в порядку спадкування на це майно, хоча відповідна заява подана своєчасно. В теперішній час, виходячи з того, що нотаріусом не надано відповіді на письмовий запит стосовно зазначених ділянок, готується відповідний позов до суду. Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 має можність здійснити погашення залишку боргу. Однак, обставини, що склалися (мораторій на реалізацію іпотечного майна, тривале перебування іншого майна під арештом, складна економічна ситуація), не дають змоги боржникам здійсни погашення заборгованості.

Вважає, що обставини, що склалися з погашенням заборгованості не залежать від боржників, та не тільки істотно ускладнюють виконання рішення, а роблять його неможливим.

Стягувач тривалий час після виникнення у боржника проблем зі сплатою відсотків за користування кредитом, не вживав дієвих заході повернення боргу (так, Бучок почав порушувати графік сплати заборгованості за кредитним договором ще у жовтні 2020 року, звернення до суду мало місце лише в травні 2022 року).

Враховуючи вище викладене представник заявників просить суд відстрочити виконання рішення від 30 січня 2023 року Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/820/22 на один рік.

Боржники та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява в якій представник просить суд слухати справу у його відсутності та без участі боржників заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року позов Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Наші люди» суму заборгованості у розмірі 394 168,22 грн. (триста дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень 22 копійки). В іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 5912,27 грн. тобто по 1970,75 грн. з кожного.

На підтвердження заявлених вимог представником боржників надано: заповіт від 08.12.2015 року згідно якого ОСОБА_4 , заповіла ОСОБА_1 , все своє майно. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 93.

Відповідно до сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0027489 та серія ЧВ № 0027490 ОСОБА_4 , є власником земельних часток (пай) у розмірі 0.65 га. та у розмірі 0.65 га.

ОСОБА_1 , 13.02.2020 року отримав свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_4 , яке складається з земельної ділянки площею 0,1884 кадастровий номер :02:001:0431, що розташована за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с.Перебиківці, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_1 , 08.12.2023 року отримав свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_5 , яке складається з земельної ділянки площею 0,5728 кадастровий номер :01:002:0023, що розташована за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с.Перебиківці, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З наданих квитанцій, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , сплатив 92700 грн., 5000 грн., 3500 грн., 2500 грн. в якості погашення кредиту та 1970 грн., судовий збір. Також ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , сплатили по 1970 грн., судового збору.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , частково в рахунок сплати заборгованості сплачував кошти, з часу ухвалення судом рішення.

Однак недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано відстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, суд критично відноситься до посилань відповідача щодо введення в Україні воєнного стану та неможливості реалізувати земельні ділянки, які він отримав у власність, як на підставу для відстрочення виконання рішення, так як вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання зобов`язань мають доводитися відповідачем щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Посилання заявника на неможливість продати земельні ділянки, направити кошти направити на погашення заборгованості та те, що нотаріусом з незрозумілих причин не видається свідоцтво на право власності в порядку спадкування на майно не дає підстав для відстрочення виконання рішення.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочити виконання судового рішення, боржник не надав суду достатніх та належних доказів, які суд враховую при відстрочені виконання рішення у порядку ст. 435 ЦПК України. Також суд враховуючи інтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд зазначає, що відстрочення виконання рішення у даному випадку суперечитиме завданням цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Отже враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Кредитна спілка «Наші люди» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ