overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 758/10642/22

провадження № 61-3511ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України на постанову Київського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Український карантинний розсадник», про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику роз`яснено, що за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі) судовий збір становить 3 969,60 грн, проте, із поданої касаційної скарги не вбачалось ціни позову щодо вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), тому йому запропоновано надати докази сплати судового збору, підтвердивши відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, розрахунок заробітної плати, тощо). Крім того, заявнику запропоновано надати копію постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року з метою з`ясування процесуального питання викладення у касаційній скарзі належних підстав касаційного оскарження судового рішення

У квітні 2024 року заявник надіслав до Верховного Суду заяву із платіжною інструкцією від 18 квітня 2024 року № 355 про сплату судового збору у

розмірі 3 807,20 грн.

Проте, заявником не надано доказів відповідності сплати судового збору за позовною вимогою майнового характеру, а саме: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(позовна заява з визначеною ціною позову, розрахунок заробітної плати, тощо).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 02 квітня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Міністерству розвитку громад, території та інфраструктури України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 червня

2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 473/2346/24
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50699 грн. 27 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано:

- доказів відступлення прав вимоги АТ «Альфа-Банк» ТОВ ФК «Еліт Фінанс» до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким просить стягнути позивач;

- «оферта», «акцепт», «розрахунок заборгованості за кредитом», які долучені до позову, в стані, непридатному для дослідження (неякісні копії, дрібний шрифт).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гозбенко Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4925/24
Провадження по справі № 2-н/635/2140/2024
20 травня 2024 року смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.А. ЛУК`ЯНЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5819/22
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

14 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 січня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва названий позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/5819/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 року Справа № 461/3442/24
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідово, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2022 року по 01.04.2024 року в сумі 4506 грн. 59 коп., заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 655 грн. 07 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води в сумі 346 грн. 31 коп. за період з 01.03.2022 року по 01.04.2024 року.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Справа № 676/1515/24
Номер провадження 2/676/1246/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис №515 від 22 серпня 2002 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності , позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання. Крім того відповідач подав клопотання про надання строку на примирення строком до шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення до 15 травня 2024 року, оскільки позивачка обгрунтовує позовні вимоги тією обставиною , що сторони на протязі двох років спільно не проживають і спільного побуту не ведуть.

На підставі викладеного. керуючись ст. 258 260 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5574/23

Провадження № 22-ц/4815/718/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф"на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 205/13352/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 209/2323/24
У х в а л а

"20" травня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3статті 294 ЦПК України).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх учасників заінтересованих осіб згідно по суті заявлених вимог.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, ст.185 ,ст.293, ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 161/5268/20
Провадження № 2/161/1103/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року постановлено призначити у справі комісійну судово-лінгвістичну експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 9 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.

1 червня 2021 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано лист №161/5268/20/33084/2021 з проханням надати інформацію по справі.

13 вересня 2021 року супровідним листом №161/5268/20/53699/2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було повернуто до експертної установи висновок експерта від 24.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи та цивільну справу № 161/5268/20 для виконання комісійної судової лінгвістичної експертизи згідно ухвали від 07.10.2020 року.

10 січня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №161/5268/20 від 03.01.2023 №18828/18829/22-39.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року витребувано для огляду у судовому засіданні цивільну справу №161/9900/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди; у судове засідання викликано свідків; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.05.2024 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, відкласти на 17 червня 2024 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк