У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.05.2024 року Франківського районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі:

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову - Хром`як У.В.

представника третьої особи Качабульського І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у розгляді цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючій судді. В обгрунтування клопотання зазначає таке.

Ухвалою Франкського районного суду м. Львова від 19.12.2017 року суддею Мартьяновою С.М. прийнято до провадження матеріали справи 465/1148/15-ц до провадження та призначено справу до розгляду на 11.00 29.05.2018 року (через 5 місяців після відкриття провадження). 29.05.2018 року Франківським районним судом м. Львова розгляд справи відкладено на 01.10.2018 року з огляду на клопотання відповідача, (знову на 5 місяців). Наступні судові засідання, які були призначені 01.10.2018 року, 16.04.2019 року, 15.07.2019 року теж були відкладені. Вперше представник позивача відвідав судове засідання у залі суду 23.10.2019 року, аж після двох років перебування справи на розгляді судді Мартьянової С.М . При цьому до вказаної дати, судом призначено було лише 5 судових засідань на протязі 22 місяців. В судове засідання, яке було призначене на 23.10.2019 року о 14 год 00 хв. Представник позивача потрапив лише о 19 год 04 хв, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.10.2019 року. Судове засідання тривало 3 хвилини та знову було відкладено. Наступні судові засідання 04.02.2020 року, 02.10.2020 року, 26.10.2020 року, 18.12.2020 року були відкладені через участь судді Мартьянової С.М. у розгляді кримінальних проваджень. Однак, участь судді у інших судових провадження не може бути підставою для порушення права позивача на захист у даній цивільній справі. Належне та своєчасне призначення справи до розгляду, організація відсутності інших засідань у дату призначення справи до розгляду входить до повноважень головуючого судді і сторони у справі на це жодним чином впливати не можуть. В подальшому судом прийнято заочне рішення від 08.07.2021 року щодо задоволення позовних вимог. Дане рішення прийнято лише через 3,5 роки розгляду справи під головуванням судді Мартьянової С.М.

Згідно звіту авторозподілу від 19.08.2021 року на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка 19.08.2021 року була передана судці Мартьяновій С.М . При цьому така заява була подана з пропуском строку, однак суд не на момент її надходження не вирішував питання про поновлення строку. Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Таким чинам, отримавши заяву про перегляд заочного рішення 19.08.2021 року, суд повинен був її розглянути та прийняти рішення до 03.09.2021 року. Однак, судом було призначено розгляд заяви про скасування заочного рішення на 13.10.2021 року, тобто поза строком, визначеним ст. 286 ЦПК України. 13.10.2021 року судове засідання також не відбулось через відсутність судді зайнятість у іншій судовій справі.

В подальшому, в матеріалах справи містяться дві довідки про призначення справи на 19.11.2021 року. При цьому дані документи різні за змістом. Так, відповідно до довідки від 13.10.2021 року, розгляд справи відкладено на 19.11.2021 року на 9 год 30 хв. Разом з тим, відповідно до довідки від 19.11.2021 року судове засідання було призначено не на 9 год 30 год., а на 12 год 00 хв. При цьому судом не було направлено повідомлення учасникам справи, що свідчить про неналежну організацію роботи суду. Як наслідок, судове засідання 19.11.2021 року теж було відкладено.

Заяву про перегляд заочного рішення, судом було вирішено лише 10.06.2022 року, тобто поза визначеним ст. 286 ЦПК України строком. Через скасування заочного рішення, Судом розпочато розгляд справи спочатку та призначено засідання на 25.07.2022 року.

Надалі судові засідання знову відкладались на 30.09.2022 року, 18.10.2022 року, 22.11.2022 року, 23.12.2022 року, 18.12.2022 року, 19.01.2023 року, 27.02.2023 року, 06.04.2023 року, 05.07.2023 року, 12.09.2023 року, 05.10.2023 року, 30.11.2023 року, 28.12.2023 року, 08.02.2023 року, 23.02.2023 року, 11.03.2024 року, 19.04.2024 року. Однак, близько половини вказаних засідань були відкладені через клопотання відповідача, а інші судові засідання не спряли вирішенню справи, а у випадку проведення слухання тривали протягом 5-10 хвилин та відкладались за ініціативою суду. За результатами 7,5 років розгляду справи суддя Мартьянова С.М. ухвалою від 19.04.2024 року повернулась на стадію підготовчого засідання та розпочала розгляд справи спочатку.

За наведених обставин, вважає, що суддя Мартьянова С.М. упереджено ставиться до розгляду даної цивільної справи та підлягає відводу відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України з огляду на затягування розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання представник відповідача висловила позицію, згідно якої заяву заперечила в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Франківського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2021 року.

Заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності.

Справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою судового засідання 19.04.2024 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності. Підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2024 року о 14:00 год.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 в особі її представника адвоката Хром`як Уляни Вікторівни про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді чи інших учасників процесу, яким може бути заявлений відвід (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Під час прийняття рішення про самовідвід/вівід по вищевказаній цивільній справі, прошу суд також прийняти до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відтак незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36,37 ЦПК України.

Із сукупного аналізу всіх наведених вище обставин слідує, що заява сторони представника позивача про відвід головуючої судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться в статтях 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості головуючої судді.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мартьяновій С.М. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

Суддя Мартьянова С.М.