Справа №: 389/1000/24
провадження №: 2/398/1854/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2024 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2024, цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передана за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якій позивача просить стягнути заборгованість за: договором позики № 72123928 в розмірі 22000,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 5500,00 грн., заборгованості за відсотками 16500,00 грн.; кредитним договором № 01085-01/2023 в розмірі 3208,90 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 1000,00 грн., заборгованості за відсотками 2208,90 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 26 квітня 2024 року у електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

07 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про усунення недоліків де зазначає, що банком подано одну позовну заяву в якій об`єднано однорідні позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а отже і судовий збір сплачено відповідно до цього.

Таким чином, недоліки позовної заяви які стали підставою для залишення її без руху позивачем не усунено.

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України (2004 року) в редакції на час звернення до суду з вказаним позовом). При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова