Дата документу 21.05.2024 Справа № 2-3909/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1086/24 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпов І.М.
Є.У.№ 2-3908/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника адвоката Цимбала Вадима Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №2-3909/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості 295 785,19 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 станом на 04.10.211 у розмірі 295 785,19 грнта судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

11 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя стягувачу видано виконавчий лист №2-2909, який було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного межрегіального управління юстиції (м. Одеси).

При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження у березні 2023 року не виявлено інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

09 березня 2023 року за вих. № 023 (1812858) ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку направило до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі запит щодо стану виконавчого провадження № 5220081, на який 10 квітня 2023 року отримано відповідь про те, що постановою державного виконавця від 14 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження №52200817 з примусового виконання вищевказаного судового рішення, постановою державного виконавця від 03 жовтня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна.

Посилаючись на те, що ні постанова про повернення виконавчого листа, ні виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, судове рішення не виконано, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Зазначає, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, адже на запит стягувача державний виконавець повідомив про те, що надсилав на адресу стягувача виконавчий лист разом із постановою про закриття виконавчого провадження, втім до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист так і не повернувся. У 2016 році юридична адреса товариства була змінена. Апелянт вважає, що суду першої інстанції були надані всі наявні у заявника докази втрати виконавчого документа, а суд першої інстанції не дав вказаним доказам належної оцінки та прийшов до помилкових висновків.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони і їх представники не з`явилися.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Михайлова Ю.В. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Начальник Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю. також надала заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Апеляційна скарга і копія постанови про відкриття апеляційного провадження , які надсилалися на останню відому адресу місця проживання боржника, повернулися до апеляційного суду не врученими із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що протягом майже 8 років заявник як стягувач несумлінно ставився до своїх процесуальних прав у виконавчому провадженні, не вживав заходів для належного контролю за ходом виконання судового рішення, займав пасивну позицію. Необізнаність про повернення виконавчого листу ще у 2016 року не є достатньою причиною для поновлення строку для його пред`явлення.

Колегія суддів із вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не може.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-30/13 діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24.01.2014 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 у розмірі 295785,19 грн. та судові витрати 1820,00 грн.

11 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано виконавчий лист № 2-3909, який було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси).

09.03.2023 за вих. № 023 (1812858) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) запит щодо стану виконавчого провадження № 5220081.

У відповіді Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального в управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вих. №26160 від 06.04.2023 повідомив стягувача про те, 14.09.2016 до відділу надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №2-3909 від 11.03.2014. Постановою державного виконавця від 14.09.2016 відкрито виконавче провадження №52200817 та направлено сторонам виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул. Кияшко, 42/43) до відома. 03.10.2016 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відкритих виконавчих проваджень у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у відношенні боржника ОСОБА_1 не перебувають.

Встановивши, що виконавчий лист №2-3909 /11 був втрачений та строк його пред`явлення до виконання у відповідності до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України сплив , а рішення суду, на підставі якого його виданий виконавчий лист, не виконано, апеляційний суд вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про відсутність підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки підійшов до розгляду вказаної заяви з надмірним формалізмом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі скасувати та постановити нову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 295 785,19 гривень до виконання, виданого 11.03.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі №2-3909/11.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 у справі №2-3909/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 у розмірі 295785,19 гр.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С.Гончар