Справа № 333/3037/24
Провадження № 6/333/349/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

секретаря судового засідання Марченко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про виділення частки майна боржника, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про виділення частки майна боржника, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №73986399, відкритого на підставі заяви стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованості у сумі 22 299 612 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник на податковому обліку не перебуває, пенсію не отримує, банківських рахунків за ним не зареєстровано. За ОСОБА_2 зареєстровані автотранспортні засоби, які постановою приватного виконавця оголошені у розшук, проте до теперішнього часу вони не розшукані.

Крім того, встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , на яку 30.08.2011 року було зареєстровано Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення І, ІІ та мансардного поверхів в будівлі спального корпусу №2 літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 267,60 кв.м.

Враховуючи, що вказане майно було придбано під час шлюбу, на думку приватного виконавця, воно є спільним майном подружжя, тому 1/2 частина належить боржнику ОСОБА_2 .

У своєму поданні приватний виконавець просить суд виділити частку боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частку у вказаному нежитловому приміщенні.

В судовому засіданні приватний виконавець Коцинян М.О. підтримав подання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Боржник ОСОБА_2 , представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, дійшов до такого.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За приписами ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за поданням державного виконавця, а також його розгляд.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону.

Приватний виконавець Коцинян М.О. звернувся до суду з поданням, посилаючись на норми ст.443 ЦПК України.

Натомість, зі змісту подання вбачається вимога приватного виконавця про виділення частки майна боржника ОСОБА_2 , що суперечить положенням ст.443 ЦПК України, яка регулює питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, враховуючи, що приватний виконавець, посилаючись на ст. 443 ЦПК України, звернувся до суду з поданням, яке не передбачене положеннями цієї статті, суд вважає відсутніми підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про виділення частки майна боржника, стягував АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод