ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ;

за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у цій справі є майно, яке складається з: двох квартир, двох транспортних засобів, грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках; частки у статутному капіталі господарського товариства та грошового боргового зобов`язання.

Позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві просить суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 9 470 400 грн.;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 773 200 грн.;

автомобіль марки BMW без визначення вартості;

автомобіль марки Infiniti без визначення вартості;

2) поділити майно з виділом в натурі та визнанням права власності позивачці - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки BMW, а відповідачу - квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки Infiniti;

3) стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 3 348 600 грн. як різницю у вартості квартир;

4) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити реєстраційні дії по реєстрації права особистої приватної власності позивачки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити реєстраційні дії по реєстрації права особистої приватної власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується із запропонованим позивачкою варіантом поділу майна та у зустрічній позовній заяві просить суд:

1)поділити майно з виділом в натурі та визнанням права власності відповідачу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобія марки - Infіniti, а позивачці - квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки BMW;

2) стягнути з позивачки на користь відповідача 1 279 901 грн., а з нього на користь позивачки 4 735 200 грн. у відшкодування половини вартості квартир, що виділяються;

3) передати йому у приватну власність частку в статутному капіталі ТОВ «Еверлігал Інтернешнл» із стягненням з нього на користь позивачки половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу зазначеного Товариства в розмірі 250 000 грн;

4) врахувати при поділі майна грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках у банківських установах та присудити йому грошові кошти у розмірі: 650 000 грн., 1 800 000 грн., 2 882 880 грн., а позивачці грошові кошти у розмірі: 425 000 грн.;

5) врахувати при поділі майна 242 000 грн. боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними між ним і ТОВ «Еверлігал Інтернешнл», стягнути з позивачки на його користь 121 000 грн.

6) стягнути з позивачки на його користь 1 323 581 грн. у якості компенсації у вартості грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання сторін про витребування з банківських установ інформації щодо грошових коштів, розміщених на банківських рахунках сторін.

На виконання зазначеної ухвали суду надана повна інформація щодо руху коштів на банківських рахунках.

Ознайомившись з наданою інформацією, відповідач заявив клопотання про витребування додаткової інформації у банківської установи з огляду на те, що у наданих суду файлах містяться розбіжності в частині сум зняття позивачкою готівкових коштів.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивачки інформацію про обставини, які зумовили зняття грошових коштів та подальше їх витрачання.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що витребування інформації у позивачки в якості доказу не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, а крім того, відповідачем не надано доказів звернення до банківської установи для витребування інформації, яку він просить суд витребувати.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інформація, яку просить витребувати відповідач, не є доказами у розумінні ст.76 ЦПК України, відповідно до якої засобами доказування є письмові, речові і електронні докази ; висновки експертів; показаннями свідків.

Банківська установа не є учасником справи, тому не може бути примушена надавати пояснення, які стосуються обставин справи.

Щодо інформації, яку відповідач просить витребувати у позивачки, то за своїм юридичним змістом це є письмовим опитуванням учасника справи як свідка, про обставини, що мають значення для справи. Таке опитування врегульовано ст.93 ЦПК України і є самостійною процесуальною дією, яка передбачає спеціальну процедуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування інформації.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.