overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4055/24
н/п 2-н/490/1096/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

17.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер 175/9783/23
Провадження № 2-н/175/1069/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 524/2472/24
Провадження № 2-о/524/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення описки в рішенні суду від 24.04.2024 року,

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади міста.

24.04.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення

В абзаці 1 описової частини рішення допущена технічна описка, а саме помилково зазначено номер будинку «буд. 136», замість вірного «буд.126».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в 1 абзаці описової частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2024 року у цивільній справі №524/2472/24, 2-о/524/123/24 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади міста, а саме вважати вірним «Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщиною кв. АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 758/8304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі від 07 серпня 2015 року № 758/8304/15, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі від 07 серпня 2015 року № 758/8304/15.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Скрипник О.Г.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г.» суддю Скрипник О.Г відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року № 227577 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Скрипник О.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовче підготовчого провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі від 07 серпня 2015 року № 758/8304/15.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2227/23

Провадження № 22-ц/4820/1247/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 25 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Провадження №: 2-н/336/294/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Краснокутська Ю.О. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію (а також 3% річних та інфляційних втрат), яка була надана споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-які докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4279/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 13.05.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги з додатками направлена ОСОБА_1 : 08.05.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» через АТ "Укрпошта", 13.05.2024 - представнику ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокату Докійчуку Віктору Юрійовичу до електронного кабінету через ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 587/1362/24
Провадження № 2/592/1728/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) просить стягнути з відповідача (місце проживання у АДРЕСА_2 ) заборгованість по кредитному договору № 7252092 від 01.11.2022 у сумі 36 765 грн. та понесені витрати.

Заява надійшла через систему «Електронний суд», складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах та часу необхідного для виконання ухвали й для вчинення сторонами процесуальних дій до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 09-30 год. 25.06.2024 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, й набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/182/24
Єдиний унікальний №733/393/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В позові до Ічнянської міської ради відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Вовченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2615/24 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/9094/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), російська федерація, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду на те, що державним виконавцем було винесено правомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/17

провадження № 22-ц/4809/34/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року у складі судді Павелко І.Л.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_1 невід`ємні поліпшення квартири АДРЕСА_1 , вартістю 105441 (сто п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн та рухоме майно: шафу в коридорній кімнаті, тумбочку для взуття і одягу, холодильник, мікрохвильову піч, газову плиту, автоматичну пральну машину, телевізор, DVD програвач, комп?ютер (в повній комплектації), електричний чайник, соковижималку, міксер, цифровий фотоапарат, ліжко, письмовий стіл, стіл кухонний, стільці в кімнаті та кухні, набір меблів в гостинній кімнаті, два крісла, комод, шафу трьохдверну, три килими, комплекти штор, тюлі, жалюзі у розмірі 37410 (тридцять сім тисяч чотириста десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) грошову компенсацію у розмірі 27583,12 грн замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

У поділі рухомого майна принтер-сканера, дивана, крісла комп`ютерного загальною вартістю 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 5404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 507 (п`ятсот сім) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко