КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9199/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 березня 2024 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 не отримував копії ухвали про відкриття провадження та не був повідомлений про розгляд справи. Копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 39-42). В супровідному листі про надсилання судом копії рішення на адресу ОСОБА_2 не зазначено дату його підписання (а.с. 43).

Копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року представник ОСОБА_2 отримав 06 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що в заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення від 05 березня 2024 року представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення (а.с. 48). В матеріалах справи наявні докази направлення судової повістки про виклик на ім`я ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачкою у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Водночас, в справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою. В заяві про ознайомлення з матеріалами справи та апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У довіреності від 17 лютого 2024 року, виданій ОСОБА_2 на ім`я його представника ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року ОСОБА_2 мав сплатити 1362,00 грн. судового збору ((908,00 грн. х 0,4) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_2 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 925,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має доплатити 437,00 грн. судового збору.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти ОСОБА_2 (за наявності), а також відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 437,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти ОСОБА_2 (за наявності), відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва