Провадження № 2/742/650/24
Єдиний унікальний № 742/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Прилуки) Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання зняття з реєстрації місця проживання протиправним та визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Прилуки) Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання зняття з реєстрації місця проживання протиправним та визнання права на проживання.

Позивач та його представник в судове засідння не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Прилуки) Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали спраи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Судом встановлено, що дана справа знаходиться на розгляді Прилуцького міськрайонного суду з 06 березня 2024 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 05 квітня 2024 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30 квітня 2024.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 20 травня 2024 року.

Позивач та його представник жодного разу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи та жодним чином не проявляли інтересу до розгляду справи, що свідчить про втрату актуальноті даної справи для позивача.

20 травня 2024 року представник позивача в судове засідання повторно не з"явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, двічі поспіль(30.04.2024 та 20.05.2024) представник позивача не з`явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Прилуки) Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання зняття з реєстрації місця проживання протиправним та визнання права на проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО