Справа № 352/3003/23
Провадження № 2-др/352/9/24
08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Гриньків Д.В.
секретар судового засідання Радишевська З.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор» про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року,-
Рішенням Тисменицького районного суду від 29.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор» про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року задоволено.

02.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манченко Олена Віталіївна звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12 500 грн.

Розгляд заяви призначено на 08.05.2024 року о 14:30 год.

Від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Мушинського В.Т. до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просить залишити вказану заяву без розгляду, вважає завищеними витрати з надання адвокатом Манченко О.В. правової допомоги ОСОБА_1 та зазначає, що виходячи з критерію розумності, складності справи гонорар адвоката не має перевищувати 4 000 грн.

Позивач в судовому засіданні заяву адвоката Манченко О.В. підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду надала заяву, в якій просить питання ухвалення додаткового рішення слухати без її участі у зв`язку із сімейними обставинами, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Угринівської сільської ради в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, вважає витрати адвоката з надання правової допомоги завищеними.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвоката Мушинський В.Т. в судовому засіданні просив залишити заяву адвоката Манченко О.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду з підстав, зазначених у відзиві. Окрім цього зазначив, що доказів оплати послуг адвоката до заяви не додано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, судом встановлено наступне.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор» про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року задоволено повністю.

Після розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн, на підтвердження чого надано: ордер серії АТ №1031052 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Манченко Оленою Віталіївною від 01.12.2023 року; витяг з договору про надання правничої допомоги №297/23 від 30.11.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Перша колегія адвокатів України» в особі адвоката Манченко О.В.; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №297/23 від 30.11.2023 року, у якому зазначений зміст наданих послуг, орієнтовний час та їх вартість у загальній сумі 12 500 грн.; акт виконаних робіт/наданих послуг №1 за договором про надання правничої допомоги №297/23 від 30.11.2023 року; рахунок на оплату №00749 від 29.04.2024 року за договором №297/23 від 30.11.2023 року, де виконавець Адвокатське об`єднання «Перша колегія адвокатів України» в особі адвоката Манченко О.В., клієнт(замовник) ОСОБА_1 за послуги:1. Правничої допомоги усного характеру 3 год. 2 000грн; 2. Правничої допомоги із складанням письмових документів 4 год. 7 500 грн; 3. Участі в судовому засіданні: 3 судових засідання 3 000 грн., загальною вартістю 12 500 грн. Строк оплати послуг до 29.05.2024 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником позивача у позовній заяві зазначено про надання остаточного розрахунку та усіх необхідних доказів витрат на правничу допомогу по завершенню розгляду справи. Дана заява здійснена представником до судових дебатів, а відтак суд вважає необгрунтованими твердження представника відповідача щодо залишення заяви без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 «розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи із засад об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор» про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року додаткове рішення.

Стягнути з Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі: Угринівська сільська рада об`єднаної територіальної громади, вул. Польова,1 с. Угринів, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77423, ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор», с. Клузів, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл. 77423, .

Повний текст рішення складений 10.05.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.