Справа № 279/3197/23
Провадження № 2-с/279/17/24
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.10.2023 року у цивільній справі №279/3197/23 , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року по цивільній справі №279/3197/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожитий природний газ в сумі 1756,39 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

06.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу не отримував, а з судовим наказом ознайомився через сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень», після того як його рахунки були арештовані (заблоковані) державною виконавчою службою.

Так, 02.05.2024 року об 11:19 годині на його електронну адресу надійшло повідомлення від ПриватБанку що, згідно з постановою виконавчої служби ОДВ Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ Мінюстицїї (м.Київ) про накладення арешту, банк змушений заблокувати його рахунок. До повідомлення було прикріплено посилання на постанову ДВС. За номером судового наказу (№279/3197/23) він зміг ознайомитись із ним через сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень». Із заявою стягувача та доданих до неї документів ознайомився 03.05.2024 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, вважає, що сума зазначеної заборгованості не є безспірною.

Ним, до повномасштабного вторгнення рф в Україну (24.02.2022 р.) оплата за природний газ здійснювалась періодично 1 раз у 2-4 місяці. Останній платіж у розмірі 440 грн., був здійснений у лютому 2022 року. У нього в квартирі з приладів, які використовують природній газ, є газова плита на 4 камфорки з електричною духовкою. Нагрівання води у нього в квартирі здійснюється за допомогою електронагрівача. Середньомісячне споживання газу до повномасштабного вторгнення рф в Україну складало 12-13 м3.

З початку вторгнення рф в Україну його сім`я, евакуювалась у Республіку Франція, а він часто проживав разом зі своєю мамою ОСОБА_2 , 1942 року народження, за її місцем проживанням. Фактично за той період, до повернення його сім`ї в Україну (липень 2023 р.), природнім газом користувався дуже рідко.

Не заперечую, що за період з лютого 2022 року по листопад 2023 рік, ним не сплачувались платежі за природній газ, проте сама заборгованість за цей період була незначною; за його розрахунками спожито за 20 місяців 142,59 м3 на суму 1139,29 грн.

У розрахунку стягувача, останній посилається на оплати, які він не може підтвердити та погодити, проте він категорично заперечує вказані показники газового лічильника:

14.09.2021 попередній показ=937, поточи. Показ=945 - спожито 8 м3

12.10.2021 попередній показ=945, поточи. Показ=950 - спожито 5 м3

12.11.2021 попередній показ=950, поточи. Показ=970 - спожито 20 м3

16.05.2022 попередній показ=970, поточи. Показ=1355 - спожито 385 м3 за 6 місяців, що у середньому становить 64 м3 в місяць.

26.10.2022 попередній показ=1355, поточний показник =1382 - спожито 27 м3 за 5 місяців, що у середньому становить 5,4 м3 в місяць. Відмінності, що підтверджують наявність помилки у розрахунку стягувача, що у свою чергу доводить факт відсутності безспірності нарахувань, що підлягають стягненню.

Його газовий лічильник давно перейшов показання в 2000 м3, та станом на 02.02.2022 рік мав наступні показання: 2513 м3, що значно більше ніж вказані стягувачем показання. Показників лічильника в 937 м3 у вересні 2021 або 1382 у жовтні 2022 ніколи не існувало. Ним завжди фіксуються показання лічильників на житлово-комунальні послуги. Так, у серпні 2021 року показники лічильника газу становили 2419 м3, 03.11.2021 року - 2474 м3, 02.02.2022 року - 2513 м3, що повністю не відповідає показникам вказаним стягувачем у розрахунку. У підтвердження даних фактів звертає увагу на рахунок стягувача від 07.12.2023 року за листопад місяць 2023 року, у якому зазначені показники лічильника його квартири станом на 01.11.2023 року, що становили 2655,59 м3.

Зазначеному стягувачем дані споживання газу у різні періоди у розрахунку не відповідають дійсності. Відповідно нарахована заборгованість є незаконною.

Виходячи з вищенаведеного, просить просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 03.10.2023 року у цивільній справі №279/3197/23.

З матеріалів справи слідує, що судовий наказ було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 10.10.2023 року, проте останній було повернуто суду без вручення адресату, з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку, наявні підстави для його задоволення на підставі вищенаведеної норми закону.

Заява подана на стадії виконання судового наказу та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки заявник не визнає вимог про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з ЖКГ.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 03.10.2023 року, виданого у цивільній справі №279/3197/23.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №279/3197/23, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за тримані послуги за спожитий природний газ в сумі 1756,39 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга