Провадження №2/752/2196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Холод О.А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 001» (далі - ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 001»), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ "Форвард Київ - Сервіс 001" були надані ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги за Договором № 201 про надання послуг з управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за Договором № 201 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач здійснював розрахунок за надані житлово-комунальні послуги, виходячи із загальної площі квартири відповідача 80,8 кв.м та надсилав відповідні рахунки, однак відповідач не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за період з 07.09.2020 по 25.09.2022 утворилася заборгованість в сумі 6 188,34 грн.

Починаючи з 08.09.2022 позивач припинив надавати послуги, у зв`язку з передачею функцій управління будинку управляючій компанії ТОВ "ДімПро" на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.08.2022, який вступає в дію з 01.09.2022.

24.08.2023 було відправлено на поштову та електронну адресу відповідача лист - повідомлення № 11.2108-2023, до якого були долучені два підписаних примірника додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 № 201 від 01.12.2016, два підписаних примірника додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг із управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 № 201 від 01.12.2016, два примірники акту звірки розрахунків за період з 01.09.2020 по 28.07.2022.

З метою вирішення усіх юридичних і фінансових питань позивач просив відповідача підписати вказані додаткові угоди та акти звірки взаємних розрахунків, а також протягом 3 днів з моменту отримання цього листа оплатити вказану суму заборгованості. Проте, на момент звернення з даним позовом відповідач не здійснив оплату за отримані житлово-комунальні послуги від позивача.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 188,34 грн., а також судові витрати.

13.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

01.12.2016 між ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, а також забезпечення потреби власників приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач надає позивачу право відраховувати належну останньому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управління об`єктом.

Крім того, 01.12.2016 між ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2023 № 350232139.

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2020 по 28.07.2023, зробленим позивачем, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» в сумі 6 188,34 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суд відзначає, що співвласники квартири у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу.

Відповідачем не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідач, відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовився від надання позивачем послуг.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за період з 07.09.2020 по 25.09.2023 у розмірі 6 188,34 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 001» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 001» заборгованість:

- за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 07.09.2020 по 25.09.2023 у розмірі 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп.;

- судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ - Сервіс 001», місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення складене 21.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова