Справа № 196/441/24
№ провадження 2/196/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 вказаний позов прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті.

03 травня 2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" надійшла заява, зареєстрована за вх.№2817 від 03.05.2024, в якій прохає закрити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки з відповідачем було укладено договір про поетапне погашення заборгованості №75 від 16.04.2024 строком на три місяці, а також відповідачем сплачені судові витрати позивача в сумі 3 028,00 грн. на окремий рахунок ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клпоотань до суду не надіслала.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Г. Костюков