Номер провадження 2/205/1141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 01.07.2018 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком у АДРЕСА_1 , за що передбачена винагорода, яка сплачується співвласниками будинку.

Відповідачі є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідачі неналежним чином здійснювали оплату послуг позивача, за період з 01.09.2020 року по 01.09.2023 року у них виникла заборгованість в розмірі 23 110,01 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 110,01 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 6 521,22 грн. та три відсотки річних у сумі 22 513,39 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.01.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Доманського В.П. надійшли письмові пояснення, у яких заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що з розрахунку позивача вбачається, що станом на 01.09.2020 року вже нарахована заборгованість 8 658,38 грн., на яку нараховує інфляційні втрати та 3 відсотки річних. Однак такий розрахунок є неправильним, оскільки пропущено строк позовної давності щодо суми заборгованості, яка існувала станом на 01.09.2020 року в розмірі 8658,38 грн. Також представник вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заборгованості за вересень 2020 року. Крім того, позивачем не надано доказів виконання робіт, а саме на суми: 866,83 грн. у жовтні 2020 року, 170 грн. щомісячно з червня по грудень 2022 року, 17,54 грн. у квітні 2023 року, а також не надано щомісячних актів приймання-передачі послуг, підписаних уповноваженими особами, що визначено у п. 12 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивачем нараховано інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 24.02.2022 року по 01.09.2023 року, що суперечить чинній на час звернення з позовом постанові Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року, якою заборонено нарахування та стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. У поясненнях вказано, що сам розрахунок інфляційних втрат та 3 відсотків річних є неправильним та вказує на надмірне нарахування. На підставі викладеного просить застосувати строки позовної давності, у задоволенні позову відмовити.

23.02.2024 року від представника позивача адвоката Гармаш І.С. надійшло клопотання про відхилення письмових пояснень представника відповідача. Відповідно до договору б/н від 01.06.2018 року позивача призначено управителем багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , яке надає з 01.07.2018 року такі послуги. Відповідачі як співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані умовами договору своєчасно вносити плату на поточний банківських рахунок управителя за надання ним житлово-комунальних послуг та виконання обов`язків, передбачених договором, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат з управління об`єктом до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем згідно з тарифами, визначеними в договорі. Пунктом 3 договору від 01.06.2018 року визначено, що співвласники щомісячно сплачують витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі граничного рівня 4,35 грн. за 1 кв. м загальної площі належного власнику нерухомого майна, які включають витрати на утримання спільного майна та винагороду управителя щомісяця в розмірі 0,55 грн. Витрати на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку визначаються за результатами обстеження будинку шляхом підписання відповідного акту з уповноваженою особою. Пунктом 12 договору передбачено, що приймання-передача управителем послуг оформлюється щомісяця актом здачі-прийняття, підписаного з одного боку управителем, а з іншого уповноваженою особою співвласників, підписання якого означає завершення виконання робіт у кожному розрахунковому періоді. Акти здачі-приймання за період з 01.07.2018 року по цей час по буд. АДРЕСА_1 наявні в управителя та знаходяться у вільному доступі для інформування співвласників будинку. При цьому жодних заперечень з 01.07.2018 року щодо якості наданих позивачем послуг з управління будинком чи додаткових витрат не надходило. Відповідачі до позивача з претензіями не зверталися, незгоди з сумою в позасудовому порядку не заявляли. Договір є чинним, тому зобов`язує відповідачів оплачувати послуги позивача. У жовтні 2020 року позивачем здійснено донарахування за фактично здійснені роботи (монтаж та оздоблення метало пластикових вікон сходових клітин) за актами здачі-прийняття та актами надання послуг на суму 866,83 грн. Також у квітні 2023 року позивачем здійснення донарахування 171,54 грн. у зв`язку з уточненням площі квартири, що належить відповідачам. Нарахування за період червень-грудень 2022 року в розмірі 170 грн. щомісячно є стягненням в накопичувальний ремонтний фонд будинку відповідно до пп.7 п. 9 договору. На підставі зазначеного просить відхилити пояснення представника ОСОБА_5 та задовольнити позовні вимоги.

26.02.2024 року від представника відповідачів адвоката Доманського В.П. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до п. 19 договору управитель вирішує спори щодо стягнення заборгованості в індивідуальному порядку з конкретним неплатником за окремою письмовою згодою уповноваженої особи. Позивачем не надано доказів наявності письмової згоди уповноваженої особи на звернення з даним позовом, тому представник просить відмовити в задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Від представника відповідачів адвоката Доманського В.П. надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідачів, у задоволенні позову відмовити.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.02.2023 року квартира загальною площею 78,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (1/6 частина), ОСОБА_4 (1/6 частина), ОСОБА_3 (1/6 частина), ОСОБА_1 (1/3 частина).

Відповідно до відповідей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою.

01.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком б/н (далі Договір). За умовами Договору позивач зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких визначено в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3 Договору співвласники зобов`язані щомісячно сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі граничного рівня, а саме 3,85 грн. зв 1 кв.м. загальної площі належного співвласнику нерухомого майна, 4,81 грн. за 1 кв.м. загальної площі належного співвласнику нерухомого майна для власників нежитлових приміщень. Витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати з розрахунку на 1 кв.м. площі належного співвласнику нерухомого майна на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а також на сплату винагороди управителю щомісяця в розмірі 0,55 грн. Дані суми сплачуються співвласниками до 25 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Враховуючи площу квартири відповідачів та граничний рівень витрат на управління багатоквартирним будинком, такі витрати для відповідачів повинні становити 78,3 кв.м. * 3,85 грн. + 0,55 грн. винагороди управителю, що складає 302,01 грн.

Однак позивачем надано розрахунок боргу по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 року по 01.09.2023 року, відповідно до якого з вересня 2020 року по березень 2023 року нараховувалося щомісяця по 339,11 грн., а з квітня 2023 року по серпень 2023 року по 342,17 грн. При цьому позивачем жодним чином не обґрунтовано такої суми нарахувань, а також його збільшення з квітня 2023 року. Також у розрахунку зазначено, що станом на вересень 2020 року заборгованість за таким особовим рахунком становить 8 658,38 грн.. Також, якщо зазначену суму поділити на кількість місяців дії Договору до вересня 2020 року, то щомісячна плата становить 333,01 грн. (8 658,38 грн./26 місяців). Отже, вказані суми щомісячних нарахувань необґрунтовані у позові. Розрахунок містить донарахування за квітень 2023 року в сумі 171,54 грн., які представник позивача у клопотанні пояснює тим, що останньому стало відомо про загальну площу квартири відповідачів. Проте жодного обґрунтування такого нарахування позов не містить.

Пунктом 4 Договору встановлено, що вартість послуг управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору або додаткової угоди до цього договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також у інший спосіб за домовленістю сторін.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано розмір щомісячних нарахувань та їх змін за відсутності доказів зміни вартості послуг відповідно до п. 4 Договору.

Згідно з п. 12 Договору приймання-передача наданих управителем послуг за житловим будинком із прибудинковою територією оформлюється щомісячно актом здачі-прийняття, підписаним з одного боку управителем, а з іншого боку уповноваженою особою співвласників, підписання якого визначає завершення виконання робіт у кожному розрахунковому періоді. У разі неможливості підписання акту здачі-прийняття уповноваженою особою співвласників у зв`язку з поважними причинами, таке підписання здійснюється представниками ініціативної групи або трьома співвласниками.

Пунктами 13 і 14 зазначеного договору встановлено, що управитель до 25 числа кожного місяця надає уповноваженій особі на підпис два екземпляри акту здачі-прийняття щодо житлового будинку за попередній місяць, а уповноважена особа зобов`язана прийняти послуги, надані управителем, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від управителя акту здачі-прийняття робіт.

Відповідно до п. 15 Договору у випадку не підписання уповноваженою особою акту здачі-прийняття без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п. 14 Договору, акт вважається підписаним, а послуги прийнятими та підлягають оплаті.

З наведеного вбачається, що в разі не прийняття послуг, вони оплаті не підлягають.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Представником відповідача у письмових поясненнях зазначено, що доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком до позову не долучено. Представником позивача у відповідь на таке заперечення надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за 78 місяців обслуговування та за 30 місяців, які підписані тільки директором ТОВ «Управбуд «Західний», а отже, не відповідають умовам договору.

Згідно з розрахунком позивач також просить стягнути витрати за ремонтні роботи за жовтень 866,83 грн.

Пунктом 3 Договору визначено, що витрати на проведення реконструкції, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у будинку, а також інші витрати визначаються результатами обстеження будинку шляхом підписання із уповноваженою особою відповідного акту. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Позивачем надано копії актів надання послуг № 014 від 23.10.2020 року щодо поточного ремонту внутрішнього оздоблення укосів за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 15 849,05 грн., та № 012 від 30.09.2020 року щодо монтажу метало пластикових виробів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 4 176 грн. Акти підписані виконавцем ФОП Ступакова та ТОВ «Управбуд «Західний».

Таким чином, позивачем не надано доказів виконання п. 3 Договору. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо порядку розподілу витрат на поточний ремонт між співвласниками багатоквартирного будинку.

Розрахунок позивача містить нарахування по 170 грн. щомісячно за період з червня 2022 року по грудень 2022 року, який відповідно до пояснень представника позивача у клопотання є стягненням в накопичувальний ремонтний фонд будинку відповідно до пп.7 п. 9 договору.

Проте згідно з пп. 7 п. 9 Договору зазначено, що управитель має право виконувати ремонтно-будівельні роботи не лише за рахунок власних накопичених заощаджень, але й за кошти державного, місцевого бюджетів. за рахунок субвенцій районних у місті рад, інвестиційних програм, з уповноваженням управителя укладати всі необхідні договори та інші документи, одержувати та сплачувати необхідні кошти для потреб об`єкту.

Таким чином, зазначений представником позивача підпункт договору не містить права управителя нараховувати додаткові кошти в накопичувальний ремонтний фонд будинку.

Відповідно до п. 5 Договору вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Доказів укладення додаткових договорів щодо оплати додаткових послуг позивача також не надано.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник ОСОБА_5 зазначив, що позивачем не надано доказів виконання умов п. 19 Договору.

Так, пунктом 19 Договору передбачено, що при наявності заборгованості окремих співвласників будинку, управитель вирішує спори щодо стягнення заборгованості в межах діючого законодавства в індивідуальному порядку з конкретним неплатником за окремою письмовою згодою уповноваженої особи.

Позивачем не надано відповідної письмової згоди уповноваженої особи.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі викладеного в сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 23 110,01 грн..

Також у позові ТОВ «Управбуд «Західний» просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 6 521,22 грн., а також 3 відсотки річних у сумі 22 513,39 грн., які нараховані на заборгованість у розмірі 23 110,01 грн.

Проте, враховуючи, що в задоволенні позову про стягнення такої суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідачів заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Однак, оскільки в задоволенні позову відмовлено по суті, підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, а також на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 81-83, 89, 133, 141, 211, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко