overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5422/24
Єдиний унікальний номер № 205/5422/24
Провадження № 2о/205/159/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та/або відмови у відкритті провадження не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260-261, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 липня 2024 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа №498/358/24
Провадження №2/498/186/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

25 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 25 квітня 2024 року на 14:30 год.

В судове засідання призначене на 25 квітня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс від 22.03.2024 року.

Відповідно до відповіді №495285 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 22-ц/801/1212/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши заяви суддів Матківської М. В., Сопруна В. В. про самовідвід у цивільній справі № 127/28231/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою від його імені адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року,

встановив:

26 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана від його імені адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в цивільній справі № 127/28231/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної цивільної справи: суддя-доповідач Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Судді Матківська М. В., Сопрун В. В. заявили самовідвід у справі з підстав того, що вони брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і рішення суду апеляційної інстанції скасовані судом касаційної інстанції.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви суддів Матківської М. В., Сопруна В. В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу 127/28231/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою від його імені адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 729/833/24
2-н/729/219/24 р.

У Х В А Л А
10 травня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2023 по 31.12.2023 у сумі 1512,56 гривень та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрована.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа №521/5057/24
Провадження №2/521/3591/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплопосточання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заявиКП "Теплопосточання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Теплопосточання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 28 квітня 2024 року 11 год.20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3700/24
Провадження №2-н/369/794/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/4144/24
Провадження № 2/686/2574/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

13 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Верховна Рада України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони до суду не з`явились. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності.

Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволені позову через недоведеність;розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Відводів не заявлялося. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,128, 197, 200,255,258,260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Верховна Рада України про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року на 15год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження №2-н/389/221/24
Ухвала

іменем України

07 травня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергіїу 11 387 грн 76 коп та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.01.2024 №427375 та інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №01-40/773/2 від 01.05.2024, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 627/356/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01.05.2024 с-ще Краснокутськ
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до довідки ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ за період з 04.2022 по 03.2024 у сумі 2865 грн. 00 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Єдиний унікальний номер 728/3656/23
Номер провадження 2/728/108/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

7 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

вимоги позивача: про звернення стягнення на майно,

учасники справи:

від позивача (в режимі відеоконференції) адвокат Простибоженко (ордер серії АІ № 1499088)

від відповідачів адвокат Антоненко І.Є. (ордер серії СВ № 1073295),

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) з вимогою про звернення стягнення на майно.

2. У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

3. Відповідно до положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Клопотання сторони є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» інформацію про стан рахунків:

-№ НОМЕР_1 за договором №SAMDNWFD100;

-№ НОМЕР_2 за договором №SAMDNWFF92

та рух коштів по них за період з 15 вересня 2023 року до дати витребування.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко