Справа № 361/4358/24
Провадження № 2-з/361/64/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до пред`явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип кузову загальний седан-В, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser 200, тип кузову загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 4608, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обгрунтування заяви зазначає, що 25.02.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №111.

27.11.2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3471/22 ухвалено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.02.2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис№111 - розірвати. Рішення набрало законної сили 28.12.2023 року.

За час перебування в шлюбі подружжям Кузнєпових у спільну власність було набуте рухоме майно: 21.11.2019 року - легковий автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, тип кузову загальний седан-В, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, 08.07.2020 року - автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser 200, тип кузову загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 4608, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Правовстановлюючі документи на все спільно нажите рухоме майно оформлено на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Починаючи з 27.11.2023 року позивач та відповідач проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З часу окремого проживання сторін та фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, об`єкти рухомого майна - автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser 200, тип кузову загальний легковий універсал - В, об`єм двигуна 4608, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3 , яка постійно ним користується та обмежує позивачу доступ до нього.

В свою чергу, позивач користується легковим автомобілем марки TOYOTA модель CAMRY, тип кузову загальний седан-В, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але це майже постійно супроводжується перепонами з боку відповідача.

Враховуючи, що фактично кожен з подружжя звик до усталеного порядку використання автомобілів, предметом позовних вимог буде поділ майна, за яким відповідачу ОСОБА_3 планується виділити на праві власності об`єкт рухомого майна - автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser 200, тип кузову загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 4608, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В свою чергу, позивач розраховує на виділення на праві власності об`єкт рухомого майна легковий автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, тип кузову загальний седан -В, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна, з яким позивач має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип кузову загальний седан-В, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser 200, тип кузову загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 4608, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.