overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-р/521/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.05.2024 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 129/1198/24
Провадження у справі № 2/129/651/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду від 03.04.2024р. про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2024р. відрито спрощене позовне провадження у справі, справі призначено до судового розгляду.

Однак, при постановленні ухвали помилково вказано, що це справа про розірвання шлюбу, а не стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Враховуючи, що у всьому тексті ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2024р. в цивільній справі №129/1198/24 помилково вказано суть справи: «про розірвання шлюбу» замість вірного «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/1198/24 від 03.04.2024р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати, що у всьому тексті ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.04.2024р. в цивільній справі №129/1198/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суть справи: «про розірвання шлюбу» виправлено на «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2024 Справа № 308/7813/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/77/22
Номер провадження 2/213/841/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіпро визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи правом надання письмових пояснень не скористався.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 21 травня 2024 року.

Суддя В.В. Попов.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2371/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що станом на 01.01.2024 року відносно КП «Теплопостачання м. Одеси» відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь енергопостачальних підприємств, на рахунки наклаено арешт, що підтверджується раоздруківкою інформаційного запиту про виконавче провадження. Загалом сума сгянення складає приблизно 800 000 000,00 грн. Крім того, з боку споживачів теплової енергії перед КП «Теплопостачання м. Одеси» існує значна заборгованість.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА 146» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24.04.2024 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2024 від відповідача надійшла заява про перехід з спрощеного провадження без виклику сторін у загальне позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Таким чином, відповідач не обгрунтував та не довів, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги потрібно розглядати з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА 146» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 522/2689/24
Провадження 2/522/3525/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволення позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

15.05.24

21.05.24
Провадження № 2/591/1843/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/11737/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про розірвання договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком»,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивача просить розірвати договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», укладений між ПРБП «РЕМБУД» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення з такою заявою до початку розгляду справи по суті, наявність у представника позивача відповідних повноважень, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про розірвання договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 503/1297/23
Провадження № 2/503/146/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 24.12.2022 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1703.

У судове засідання позивача не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила проводити судовий розгляд вказаної цивільної справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився. Із рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.02.2024 року, що позбавило його можливості подати відзив у встановлений ухвалою суду строк, в зв`язку з чим виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13 травня 2024 року о 09:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Провадження №2/951/97/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15 травня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Барилко А. А.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

установив:

з огляду на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд оголошує його вступну й резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України

ухвалив:

задовольнити частковопозов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 /один/ місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 09.02.2003;

відповідач - Козівська селищна рада Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, смт Козова, Тернопільський район, Тернопільська область; ;

третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; дані паспорта: відсутні;

третя особа - ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: дані відсутні; дані паспорта: відсутні.

Суддя О. Б. Гриновець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9223/24
провадження № 2-н/753/433/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2024 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та опалення місць загального користування.
Відповідно до стст.526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.160- 162,167,168 ЦПК України,-
Стугнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» судовий збір у сумі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Ю.С. Мицик
Згідно з ч. 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________