КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8891/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/2448/24

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про вустановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлениї вимог зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного догляду, який здійснюється лише заявником, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 986584 від 21.09.2023 року, у ОСОБА_2 встановлена ІІ (друга) група інвалідності та зазначено, що останній потребує стороннього догляду. Окрім цього, у довідці № 05-10-72 від 05.10.2023 року, виданою лікарською консультативною комісією Медичного центру «Центру ефективної медицини» зазначено, що згідно поточного стану здоров?я пацієнта, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має потребу у постійному догляді та такий догляд довірено виконувати заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує на те, що у висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05.10.2023 року зазначено про рекомендацію отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Зазначає, що інші особи, які можуть доглядати та здійснювати такий догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Вказує на те, що догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки від цього залежить виникнення прав та обов?язків щодо отримання соціальних пільг та виплат та виникнення прав та обов?язків, визначених Законом України «Про соціальні послуги», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу». При цьому, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного (стороннього) догляду за особою.

З огляду на вище викладене просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 здійснює постійний (сторонній) догляд за ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає спільно з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що заявник здійснює постійний сторонній догляд, щоб забезпечувати задовільний стан хворого батька, який щохвилинно може потребувати допомогу, оскільки хвороба прогресує.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує, шо положеннями Закону України "Про соціальні послуги" визначено, що нездатність особи до самообслуговування, що передбачає постійну потребу особи в сторонній догляд, є підставою оформлення такого догляду в органах соціального захисту населення, а відтак на думку суду першої інстанції заявник має спосіб позасудового встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка потребує такого догляду.

Звертає увагу на те, що заявник не може звернутись до відділу соціального захисту населення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги», він не претендує на грошову компенсацію від держави, що призначається і виплачується у грошовій формі непрацюючим працездатним особам, які здійснюють догляд за особою яка потребує постійного стороннього догляду, тому що дана соціальна допомога є видом компенсації від держави особі, яка надає соціальну послугу на непрофесійній основі та може бути призначена особі, що здійснює постійний сторонній догляд тільки за відсутності у нього доходу.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно норм чинного законодавства України оформити офіційно догляд без отримання грошової компенсації в територіальному органі соціального захисту населення не можливо.

Звертає увагу на те, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно здійснює постійний (сторонній') догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне для того, щоб мати безпосередню можливість виїзду з батьком за кордон Грузію, з метою проживання таофіційного працевлаштування. Також це породжує виникнення прав та обов`язків,визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ЗакономУкраїни «Про військовий обов`язок і військову службу». Законом України «Про соціальніпослуги».

Зазначає, що від встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, залежить виникнення у заявника права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі абз. 11 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а також зняття з військового обліку у зв`язку із виїздом за кордон на постійне проживання абз. З п. 1 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

30 квітня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовичапро відмову від апеляційної скарги на на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

За таких обставин, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.362,364 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2024 року.

Головуючий Судді