overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4642/24
Провадження 2о/521/251/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особи : орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР

предмет заяви : визнання особи недієздатною

призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява залишена без руху.

Станом на 29.04.205 року строк виконання ухвали суду позивачем пропущений.

Позивач, однак, отримавши ухвалу, просив продовжити встановлений судом строк на виконання ухвали суду.

Враховуючи предмет позову, значення спору для позивача, об`єктивні обставини воєнного стану в державі, вжиття позивачемзаходів на виконання ухвали суду (належне виконання процесуальних обов`язків), суд вважає можливим в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України продовжити позивачу пропущений ним строк на усунення недоліків ухвали суду від 5.04.2024 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу пропущений ним строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 5.04.2024 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.04.2024 року.

29.04.24
10.05.2024 Єдиний унікальний номер 266/2370/14-ц
Справа № 266/2370/14-ц
Провадження № 6/205/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

за участю представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту ухвали, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 258-259, 261, 263-266, 353, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2;

заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: АДРЕСА_1 ;

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111.

Повний текст ухвали буде складено 15 травня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.

.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Київ

Справа №359/8383/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/10721/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Журавського В.В. 07 березня 2024 року в м. Бориспіль, повний текст рішення складений 15 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Журавського В.В. 07 березня 2024 року в м. Бориспіль, повний текст рішення складений 15 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 червня 2024 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/4212/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/12460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/12460/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 26 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 12 червня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 липня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 297/3542/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 травня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про виправлення описки у судовому рішенні № 297/3542/23 від 10.10.2023 року за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

встановив:

Згідно судового наказу виданого Берегівським районним судом Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 , в користь ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» () заборгованість за спожиту електричну енергію та судовий збір.

При цьому у третьому абзаці резолютивної частини судового наказу виявлено описку, а саме невірно вказано стягувача в чию користь підлягає стягненню судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3542/23 від 10.10.2023 року за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної (наказової) частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в користь ТзОВ ««Закарпаттяенергозбут» (м. Ужгород, пл.. Жупанатська, 18, ) судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 297/3542/23 від 10.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа №295/6581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

приймаючи до розгляду заяву адвоката Романюк Олени Вікторівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3220, 80 грн судового збору та 13223, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Романюк Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11:00 год 04 червня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити часникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 953/3682/24
Провадження № 2/953/2398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором кредиту №819МІ1 у розмірі 163888,26 гривень, яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 154743,39 гривень; суми заборгованості за відсотками у розмірі 9144,87 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Московського районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/50/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

10.01.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та призначити його опікуном.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

25.04.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 146 від 16.04.2024 року Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 травня 2024 року о 09-30 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 557/523/24
Провадження № 2/557/208/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Рівненського району про надання додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 545/1942/24
Провадження № 2-о/545/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю як дружини та чоловіка, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю як дружини та чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316,318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,293,315, 316, 318,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю як дружини та чоловіка, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «05» червня 2024 року о 09-30 год.

Надіслати учасникам процесу копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 31 травня 2024 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 629/1754/24
Провадження № 2/629/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 28.02.2024 в розмірі 10392,86 грн., та судових витрат у розмірі 3028 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. А також надав клопотання про витребування доказів, а саме в Лозівському районі розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», за адресою: вул.Лозовського,67, м.Лозова Харківської області, копію договору про користування електричною енергією з особовим рахунком № НОМЕР_1 , укладеного з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії документів, наданих нею, що були підставою для укладання вказаного договору. Оскільки надати вказані докази самостійно не має можливості, на підтвердження чого надав лист начальника Лозівського РРЕ АТ «Харківобленерго» В.Кучми.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» код ЄДРЮОФОПГФ 00131954, адреса реєстрації: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, б.149, а саме Лозівський район розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», за адресою: 64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Лозовського, 67, надати в термін до 12-00 год. 28.05.2024, належним чином завірену копію договору про користування електричною енергією з особовим рахунком НОМЕР_1 , укладеного з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії документів, наданих нею, що були підставою для укладання цього договору, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО