Провадження № 2/357/632/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому міститься клопотання про витребування документів.

31.08.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справ, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 25.05.2020 року виконавчого напису № 5897 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», а також копію самого виконавчого напису нотаріуса. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 25.05.2020 року № 5897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутній оскаржуваний позивачем виконавчий напис (копія), при цьому згідно ідентифікатору доступу наданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2020 вбачається, що виконавче провадження № 6228591 завершено на підставі постанови приватного виконавця від 03.08.2023.

16.04.2024 ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 16.04.2024 отримав копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху в електронному вигляді, а також 22.04.2024 отримав копію вищевказаної ухвали в паперовому вигляді, однак недоліки вказані в ухвалі станом на 06.05.2024 не усунув.

Суд звертає увагу, що звернувшись з даним позовом позивач одночасно подав клопотання про витребування доказів у нотаріуса, однак при цьому позивач не надав як на час пред`явлення позову, так і під час перебування справи на розгляді, а також після залишення позовної заяви без руху, ні самого оскаржуваного виконавчого напису (копії), ні доказів неможливості його отримати особисто позивачем.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Слід роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов