Провадження № 2-сз/344/12/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ногіна Володимира Володимировича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2024 року у даній справі затверджено між сторонами мирову угоду, провадження у справі закрито.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ногіна Володимира Володимировича надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, повернення 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату № 73596 від 20.07.2023 року, у розмірі 3 585,28 грн. (а.с. 27).

Відповідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 22 січня 2024 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесли сторони у зв`язку з розглядом справи та з приводу чого подано відповідні докази, а саме про стягнення суми сплаченого судового збору.

З огляду на те, що провадження у даній справі закрито внаслідок укладання мирової угоди, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 73596 від 20.07.2023 року, що становить 1792 грн 64 коп (3 585,28 грн / 2 = 1792,64 грн).

Керуючись ст. 31, 187, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ногіна Володимира Володимировича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції згідно квитанції про сплату № 73596 від 20.07.2023 року у розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк