УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 757/51060/18-ц

провадження № 61-6931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А., правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 квітня 2004 року № 74 у розмірі 2 025 556,77 грн, що складається з: кредиту - 56 500,00 дол. США; відсотків - 94 683,29 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А. О., за реєстровим № 916, - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 114,40 кв. м, житловою площею: 73 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року залучено в якості співвідповідача у цій справі ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 квітня 2004 року № 74 у розмірі 2 025 556,77 грн, що складається з кредиту: 56 500,00 дол. США; відсотків - 94 683,29 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_2 та є предметом договору іпотеки від 30 квітня 2004 року - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 114,40 кв. м, житловою площею 73 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

10 травня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у жовтні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2018 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2018 року становив 1 762,00 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн*350=616 700,00 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження

№ 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі, за вимогу майнового характеру з ціною позову 2 025 556,77 грн - 60 766,70 грн (2 025 556,77 грнх 1,5% х 200%)

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 242,70 грн (60 766,70 грн - 3 524,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

05 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников