overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7624/23
Провадження № 2/332/855/24
Ухвала

Іменем України

07 травня 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.05.2024.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/554/149/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 127/3142/24
Провадження 2/127/383/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/3142/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.2014 року, актовий запис № 3441.

Позовну заяву було прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.02.2024 року. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Судове засідання призначалось на 15.03.2024 року 10.00 год., на 24.04.2024 року на 10.30 год.

24.04.2024 року, до початку розгляду даної справи по суті, судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Шмирова Є.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирились.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа №:755/6251/24
Провадження №: 2/755/4403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Копію ухвали суду від 19 квітня 2024 року позивачем, було отримано 29 квітня 2024 року, про що свідчить довідка Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшлла заява позивача про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2024 року.

Однак, вивчивши зміст даної заяви, суд дійшов висноку, що заявником не виправлено недоліки викладені в ухвалі суду від 19 квітня 2024 року.

Таким чином, станом на 07 травня 2024 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.05.2024
Справа № 331/1839/21
Провадження № 2/331/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)- Кисліциної Ю.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними, зняття арешту,

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів недійсними, зняття арешту в частині наступних позовних вимог : про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілю Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, д. н. НОМЕР_1 ; про здійснення поділу зазначеного майна, яке відноситься до об`єктів спільної сумісної власності подружжя; про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, д. н. НОМЕР_1 , у розмірі 84490,90 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,141,258,259,263,265,268,430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 27 лютого 2021 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 28.03.2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 385/470/24
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2024 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши подання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області М.Косіловського про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло вищевказане подання.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Справа підсудна Ульяновському районному Кіровоградської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти подання начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області М.Косіловського про оголошення в розшук боржника до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.05.2024 року о 09:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 676/2946/24
Номер провадження 2-н/676/613/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 544/1843/22
пров. № 2/544/20/2024
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про привід свідків

07 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул..Соборна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за клопотанням представника відповідача були викликані для допиту у судові засідання, призначені на 22.09.2023, 27.10.2023, 21.12.2023, 09.02.2024, 15.03.2024 та 07.05.2024 до суду на вказаний час не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що маються відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (адресати відмовилися від отримання судових повісток).

За нормами частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Отже, враховуючи, що належно викликані свідки без поважних причин не з`явилися на судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також з метою добросовісного виконання свідками процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд уважає за необхідне застосувати до вказаних свідків захід процесуального примусу в вигляді приводу через орган Національної поліції.

Керуючись ст.143-144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6 , яка проживає в с.Лисичин Вараського району Рівненської області, у судове засідання на 10 год. 00 хв. годин 28 червня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 202/2325/24
Провадження № 2-о/202/135/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Бахмуті Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 20 травня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 397/1016/23
У Х В А Л А

щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.05.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом представника - адвоката Мужика Назара Тарасовича в інтересах Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 02 травня 2024.

01.05.2024 представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. надав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за його участю або участю адвоката Альховської І.Б.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не дотримано строків звернення з відповідним клопотанням до суду та не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та відсутність виключних, поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача - адвокату Рудницькому Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Максимович