Ухвала

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 185/7129/23

провадження № 61-5769 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду (постановлену, без виходу до нарадчої кімнати ) від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНП-Україна про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду (постановлену, без виходу до нарадчої кімнати) від 20 березня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення про недопущення представника позивача до справи.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

4. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

5. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

6. Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України в редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1312 Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

7. Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження в цій справі відкрито 19 червня 2023 року.

8. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

9. Згідно з частиною другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

10. Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (частина перша статті 12 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

11. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

12. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

13. ОСОБА_1 додала до касаційної скарги довіреність від 28 березня 2022 року, однак не надала документів, які б посвідчували повноваження її представника на надання правничої допомоги як адвоката.

14. Рішенням № 10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах) Конституційний Суд України визнав неконституційним, зокрема, пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України щодо встановленого розміру майнового критерію віднесення цивільних справ до малозначних, відтак за ціною позову в даному випадку справа № 185/7129/23 не відноситься до малозначних справ в силу вимог закону, суди ж попередніх інстанцій малозначною її не визнавали, а тому представник, який не є адвокатом, не може представляти інтереси сторони у суді касаційної інстанції.

15. Частиною першою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

16. За інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про здійснення ОСОБА_2 адвокатської діяльності та набуття ним статусу адвоката відсутні.

17. Враховуючи, що до касаційної скарги, підписаної ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 не додано документів, що посвідчують статус ОСОБА_2 як адвоката і його право на заняття адвокатською діяльністю, а в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про нього, тобто скарга підписана особою, яка не є адвокатом і не може бути представником ОСОБА_1 у Верховному Суді, подану касаційну скаргу необхідно повернути заявниці.

18. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 60, 62, 183, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду (постановлену, без виходу до нарадчої кімнати ) від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНП-Україна про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати, повернути заявниці.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк