overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1121/24
Провадження № 2-о/309/80/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

16.05.2024 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта. Відтак наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 473/2529/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 червня 2024 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 22-ц/812/796/24 Суддя першої інстанції Микульшина Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/8561/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі прокурора ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Терещенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Микульшиної Г.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якої складено 08 квітня 2024 року, постановлену за скаргою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Керуючись статтями 367, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, скасувати.

Провадження у справі № 489/8561/23 за скаргою Окружної прокуратури міста Миколаєва, заінтересована особа Інгульській відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу закрити.

Повідомити Окружну прокуратуру міста Миколаєва, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови заявник має право звернутися до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №516/122/24
Провадження №2/516/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Бізнес позика» про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 62719,89 грн..

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового засідання.

Однак до судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог, просить справу закрити, наслідки закриття справи стороні позивача відомі.

Сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача, який згідно довіреності від 14 листопада 2023 року, уповноважений звертатись до суду із будь-якими заявами від імені позивача, в тому числі із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Заява подана представником в межах наданих повноважень, тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.142, 158, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/859/24
Провадженя № 2-н/615/243/24
20 травня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 523/6801/24
Провадження №2/523/3686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокуратури АР Крим та м.Севастополя () Секретаря Віталія Віталійовича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про конфіскацію у власність держави земельної ділянки, яка розташована на території АР Крим та перебуває у власності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою першого заступника прокуратури АР Крим та м.Севастополя Секретаря Віталія Віталійовича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про конфіскацію у власність держави земельної ділянки, яка розташована на території АР Крим та перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокуратури АР Крим та м.Севастополя () Секретаря Віталія Віталійовича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про конфіскацію у власність держави земельної ділянки, яка розташована на території АР Крим та перебуває у власності ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 30 травня 2024 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №490/3981/24
Провадження №2-н/490/1073/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтепленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року ОКП "Миколаївоблтепленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

15 травня від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтепленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами -повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
"09" травня 2024 р. Справа № 363/1482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 травня 2024 року.

09 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Єременко Тетяни Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки ці докази та інформація необхідна для всебічного, повного з`ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 262 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Єременко Тетяни Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти на 11 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Зазначені документи надати суду до 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням уточнених вимог, до розгляду на 03 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Номер провадження 2/676/1033/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/581/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ 01032, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 72322856 від 14.12.2022 року на загальну суму 8 917,50 грн., з яких 6 150,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 767,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ 01032, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 208,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про йог перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.