ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2714/19
Провадження № 2-п/210/10/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у цивільній справі №210/2714/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, яким позов задоволено частково. В обґрунтування якої зазначив, що копію заочного рішення представник відповідача отримав в суді разом із ознайомленням з матеріалами справи 01.03.2024 року.

Заявник зазначає, що про винесене відносно відповідача ОСОБА_2 судового рішення остання не знала, оскільки не знала про наявну судову справу. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факту своєї реєстрації за адресою за якою нарахована заборгованість за надані послуги теплової енергії, однак, звертає увага на те, що проживала за місцем реєстрації невеликий проміжок часу будучи дитиною і до виникнення заборгованості за вказаною адресою, а з січня 2013 року проживала за адресою реєстрації свого чоловіка: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про фактичне проживання особи від 15.03.2024 року. 24 листопада 2020 року відповідач прописалась за вказаною за вказаною адресою.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник надавав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавав заяву про розгляд справи без участі представника, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім того, фіксація судового технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, яким позовні вимоги позивача задоволені частково (а.с.60-62).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про перебування цивільної справи в провадженні суду, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача, яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-45).

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу було роз`яснено судом його процесуальні права.

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлені процесуальним законодавством та судом строки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що вона була дійсно зареєстрована за адресою, котра вказана у позовній заяві та на яку надходила кореспонденція.

Отже, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у цивільній справі №210/2714/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко