Справа № 757/7504/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7198/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г. у справі № 757/7504/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ державного реєстратора Баліна Павла Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення спірної кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселити позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ державного реєстратора Баліна П.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення спірної кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселити позивача - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 кімнатою житловою площею 28,3 кв. м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до вказаної кімнати та передачі ОСОБА_3 ключів від кімнати.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , сплачений судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції вона не повідомлялася, судові повістки не отримувала, про наявність судового рішення дізналась лише 29.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року ухвалене за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, а в апеляційній скарзі позивач вказує про ознайомлення із рішенням суду 29.04.2024.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Відповідно, ОСОБА_1 , за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 044,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно вимог п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ державного реєстратора Баліна П.П.

Крім того, апеляційна скарга в порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ державного реєстратора Баліна Павла Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення спірної кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселити позивача залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська