Справа № 643/4860/24
Провадження № 2-зз/643/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту в цивільній справі за позовом Харківської філії АТ «Кредит Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заявник), в якій останній просить зняти арешт з майна заявника, який був накладений 27.07.2005 у справі за позовом Харківської філії АО «Кредит Банк».

До заяви додана копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2005. Будь-які інші документи заявником суду не надані.

Вказана заява зареєстрована як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаних вимог, матеріали заяви не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд повертає заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступні обставини.

Матеріали зазначеної цивільної справи знищені за спливом строків зберігання, що підтверджується довідкою Московського районного суду м. Харкова.

В суді наявне лише рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2005, ухвалене в цивільній справі № 2-57840/04, згідно з яким позов АТ «Кредит Банк» задоволений, розірваний кредитний договір та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредит Банк» заборгованість у розмірі 1831,56 грн. та держмито в розмірі 51,00 грн.

Таким чином, у суду відсутні будь-які докази існування арешту, який просить скасувати заявник, підстав його накладення, органу, який наклав арешт, а також дані щодо переліку майна заявника, на яке за його доводами накладений арешт. Заявником всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України відповідні докази суду не надані, клопотання про їх витребування не заявлено.

Згідно з доводами заяви про скасування арешту, вказаний арешт накладений 27.07.2005, тобто після ухвалення рішення суду від 03.03.2005.

З наведеного вбачається, що арешт ймовірніше всього накладений органами виконавчої служби в процедурі примусового виконання рішення.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції.

Таким чином, у разі, якщо арешт накладений органами виконавчої служби в ході примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2005, належним способом захисту прав заявника є звернення до суду із скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Також суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, виконавши вказані вище вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надавши докази постановлення Московський районним судом м. Харкова відповідного судового рішення про накладення арешту в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 183, 258-261, 438 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту в цивільній справі за позовом Харківської філії АТ «Кредит Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов