Справа № 307/2313/22
Провадження № 2/307/487/22
УХВАЛА
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
10 травня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю позивача за первісним позовом
та відповідача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом
та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_2
представників сторін, адвокатів Кохман М.В. та Майстренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,
ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про припинення права на частки у спільному майні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 307/3060/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно з цивільною справою № 307/2313/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні. Об`єднаній цивільній справі присвоїно номер № 307/2313/22, провадження № 2/307/487/22.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 року:
- прийнято до розгляду заяву представника позивачки за позовом ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,
- прийнято до розгляду заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Кохман М.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження в частині предявлених до ОСОБА_2 позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначила, що у зв`язку із переходом права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на 1/12 часток в спільному майні житловому будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , просить суд закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Представник позивачки, адвокат Майстренко Н.М. підтримала заявлену позивачкою заяву про закриття провадження в цій частині позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_2 та її представник, адвокат Кохман М.В. не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За наведених обставин, виходячи з принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в частині пред`явлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовних вимог в звязку з відчуженням ОСОБА_2 предмету спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, задовольнити.
Провадження у частині предявлених позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Бряник М.М.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.