ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3337/22
Провадження № 2/210/63/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року по справі призначено комплексну судову хімічну та у галузі досліджень з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

09 листопада 2023 року матеріали справи повернулися до суду з клопотанням експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» К.Руднєвої та Н.Решетнікової від 30 жовтня 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової хімічної та інженерно-технічної безпеки життєдіяльності №23775/23776.

Для проведення даної експертизи експерти просили надати: 1) зразки пилу, відібрані з робочого місця шліфувальника в цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від: алмазних шліфувальних кругів виробництва ПАТ «Полтавський Алмазний Інструмент»; абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжский абразивний завод»; твердосплавних композиційних прокатних дискових валків виробництва TaeguTec (маркування T11L, T14L, Т17L, Т19L, T20M, T30M), HYPERION (маркування C20C), Доникc (маркування ТС-20Х), SANDVIK (маркування C20C); 2) технічну документацію (паспорт, сертифікат якості тощо) на півмаски фільтрувальні «Стандарт», які використовувались шліфувальниками в цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр; 3) інформацію по цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр: кількість та найменування обладнання (верстатів);наявність та кількість вентиляційного обладнання, його технічні характеристики; дані щодо освітлення (загального, робочих місць).

Ухвалою судді від 10 листопада 2023 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експертів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АреелорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1), у найкоротший термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду: 1) зразки пилу, відібрані з робочого місця шліфувальника шліфувальної майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від: алмазних шліфувальних кругів виробництва ПАТ «Полтавський Алмазний Інструмент»; абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжский абразивний завод»; твердосплавних композиційних прокатних дискових валків виробництва TaeguTec (маркування T11L, T14L, Т17L, Т19L, T20M, T30M), HYPERION (маркування C20C), Доникc (маркування ТС-20Х), SANDVIK (маркування C20C); 2) технічну документацію (паспорт, сертифікат якості тощо) на півмаски фільтрувальні «Стандарт», які використовувались шліфувальниками шліфувальної майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр; 3) інформацію по шліфувальній майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр: кількість та найменування обладнання (верстатів); наявність та кількість вентиляційного обладнання, його технічні характеристики; дані щодо освітлення (загального, робочих місць).

Після надання відповідачем всіх можливих затребуваних експертною установою документів, 21 грудня 2023 року справу повторно було направлено для проведення експертизи.

Однак, 23 лютого 2024 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, в якій позивач просив суд призначити судову експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення даної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення судом даної справи, підлягають доказуванню позивачем та з`ясуванню судом наступні питання: - чи була атестація робочого місця позивача проведена відповідачем якісно (у повному обсязі) за обставин, які підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи; - з яких хімічних речовин (елементів) складаються вироби, з якими працював (обробляв) позивач; - чи є дані хімічні речовини шкідливими (небезпечними) для організму людини; - чи потрапляли вони у робочу зону позивача за обставин, які підтверджуються матеріалами справи; - чи відповідали фактичні умови праці позивача нормативно-правовим вимогам з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Всі ці питання відносяться до предмету дослідження експертизи з безпеки життєдіяльності, яку позивач вважає за доцільне провести у даній справі.

06 травня 2024 року на адресу суду надійшли зауваження представника відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого позивачем клопотання про призначення по справі експертизи, в яких представник зазначила, що відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі експертизи, але вважає, що обмеження судового експерта шляхом встановлення методики дослідження лише загальновідомих джерел інформації, без безпосереднього дослідження матеріалів та умов праці, є помилковим та суперечить поняттю «експертизи» як дослідження об`єктів, явищ та процесів. Крім того, просила суд розглянути вказане клопотання без її участі з урахуванням змісту наданих зауважень.

Позивач та його представник у судовому засіданні призначеному судом на 07 травня 2024 року присутні не були, однак, поза межами судового засідання 07 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі та призначити по справі експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів (ст.76 ЦПК України) і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів (ст.ст.77-78 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.

Суд вважає, оскільки питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин, а тому клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Щодо зауважень представника відповідача в частині обмеження судового експерта шляхом встановлення методики дослідження лише загальновідомих джерел інформації, без безпосереднього дослідження матеріалів та умов праці, суд зазначає.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АреелорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1), у найкоротший термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду: 1) зразки пилу, відібрані з робочого місця шліфувальника шліфувальної майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від: алмазних шліфувальних кругів виробництва ПАТ «Полтавський Алмазний Інструмент»; абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжский абразивний завод»; твердосплавних композиційних прокатних дискових валків виробництва TaeguTec (маркування T11L, T14L, Т17L, Т19L, T20M, T30M), HYPERION (маркування C20C), Доникc (маркування ТС-20Х), SANDVIK (маркування C20C); 2) технічну документацію (паспорт, сертифікат якості тощо) на півмаски фільтрувальні «Стандарт», які використовувались шліфувальниками шліфувальної майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр; 3) інформацію по шліфувальній майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період 2010-2021рр: кількість та найменування обладнання (верстатів); наявність та кількість вентиляційного обладнання, його технічні характеристики; дані щодо освітлення (загального, робочих місць).

18 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого, представником відповідача на виконання ухвали суду зазначено, щодо надання зразків пилу, відібрані з робочого місця шліфувальника шліфувальної майстерні цеху Прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», надано довідку структурного підрозділу підприємства, відповідно до якої, промсанітарія Департаменту охорони навколишнього середовища на відбір зразків пилу з робочих місць не атестована та надано протокол випробування №31/2018 (СВ) від 24.10.2018 року півмаски фільтрувальних «Стандарт» та «Corbon Pro».

Проте, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку експертів 323775/23776 від 12.02.2024 року, в мотивувальній частині експерт зазначив, що у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, зразків пилу, не дозволяє експерту відповісти на перше питання, а також провести повне та об`єктивне дослідження з інших питань.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 108, 109, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, - задовольнити.

Призначити по справі експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи дійсно хімічні речовини зазначені Позивачем у графі «Назва хімічної речовини» таблиці №1 позовної заяви, містяться у складі матеріалів що використовуються під час виробничого процесу у шліфувальній майстерні прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: а) алмазних шліфувальних кругів виробництва ПАТ «Полтавський Алмазний Інструмент» (маркування та копії паспортів яких містяться у додатках №7, №23 до позовної заяви, відповіді виробника що до складу зв`язки В2-01 та В2-11 у додатку №9 до позовної заяви); б) абразивних шліфувальних кругів виробництва ВАТ «Волжский абразивний завод» (маркування якого міститься у додатку №7 позовної заяви, сертифікатах якості які надані Відповідачем у «Клопотанні про долучення документів до матеріалів справи» долучених до справи за вх.№12698/23 від 29.05.2023 року (далі - клопотанні від 29.05.2023 року); в) твердосплавних композиційних прокатних дискових валків виробництва TaeguTec (маркування T11L, T14L, Т17L, Т19L, T20M, T30M), HYPERION (маркування C20C), Доникc (маркування ТС-20Х), SANDVIK (маркування C20C) відповідно до сертифікатів відповідності які долучені до справи Відповідачем у клопотанні від 29.05.2023 року, відповідно до інформації від виробників розміщеної на офіційних сайтах компаній (додаток №6 позовної заяви, додаток №3 додаткових пояснень Вх.№210/3337/22 від 19.06.2023року), відповідно до наукових статей (додаток №2 додаткових пояснень Вх.№210/3337/22 від 19.06.2023року), а також з інших загальнодоступних джерел інформації та з урахуванням спеціальних знань судових експертів?

Умова подальшого дослідження: усі інші питання до судової експертизи, які стосуються хімічних речовин зазначених у таблиці №1 позовної заяви, розглядати за умови встановлення за результатами експертного дослідження наявності зазначених речовин у складі алмазних шліфувальних кругів, абразивних шліфувальних кругів, твердосплавних композиційних прокатних дискових валків.

2) Чи могли потрапляти у повітря робочої зони аерозолі та пари шкідливих речовин, зазначених у Таблиці №1 позовної заяви, при виконанні процесу шліфування на верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні, при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні?

В чому полягає вплив шкідливих речовин, зазначених у Таблиці №1 позовної заяви, на шліфувальників шліфувальної майстерні цеху Прокату №3?

3) Чи є шкідливими умови праці шліфувальників на шліфувальних верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E, CG4 у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за умови застосування у виробничому процесі речовин, зазначених у таблиці №1 позовної заяви, за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні, при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні?

Чи відповідали умови праці шліфувальників шліфувальної майстерні цеху прокату №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при наявності в робочому середовищі речовин, зазначених у таблиці №1, за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів і механічної вентиляції, при наявності системи охолодження шліфувального круга з використанням охолоджувальної рідини та за наявності загальної вентиляційної системи виробничого приміщення класу та ступеню шкідливих умов праці, визначеному при проведенні атестацій робочого місця у 2010, 2014, 2020 роках?

4) Чи забезпечували надані шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» півмаски фільтрувальні «Стандарт» захист від парів фенолу та формальдегіду? Чи відповідали надані шліфувальникам шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» півмаски фільтрувальні «Стандарт» вимогам Міжнародних карт хімічної безпеки, доданих до справи 21.06.2023 року додатком №1 до Додаткових пояснень щодо неповного виконання відповідачем ухвали суду від 29.03.2023 року про витребування доказів?

5) Чи було дозволено, в період роботи позивача у 2014-2021 роках, застосування у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шкідливих хімічних речовин (зазначених у таблиці №1 позовної заяви) які не пройшли Державну реєстрацію небезпечного фактору (або термін дії такої реєстрації сплив) відповідно до Положення про гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію небезпечних факторів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 року №420? (Вольфраму карбід, штучні алмази - не пройшли реєстрацію. Кремній карбід - строк дії реєстрації 21.11.2012 року, кобальт - строк дії реєстрації 21.11.2004 року).

6) Чи присутній на робочому місці шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шкідливий фактор світлового середовища «прямий відблиск»? У випадку встановлення наявності вказаного шкідливого виробничого фактору, якому класу та ступеню шкідливих умов праці відповідає робоче місце шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 за дією шкідливого фактора світлового середовища «прямий відблиск?

7) Чи були в період роботи позивача 2014-2021 роках порушені нормативно-правові акти з охорони праці, на які посилається позивач у позовній заяві, при веденні процесу шліфування на верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні, при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні? А саме:

- Нормативно правових актів з питань охорони праці НПАОП 28.0-1.30-12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом», затверджених наказом МНС України №1277 від 22.10.2012 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.11.2012 року.

У п.1.9. частини IV «Вимоги щодо безпеки при здійсненні технологічних процесів» вищевказаних правил зазначено, що заточні і шліфувальні верстати повинні бути обладнані груповими або індивідуальними установками для відсмоктування шкідливих аерозолів із зони обробки - шліфувальні верстати, що працюють з використанням охолоджувальної рідини.

У п.5.24 частини ІІІ «Загальновиробничі вимоги з охорони праці» цих Правил зазначено, що при обробці заготовок необхідно застосовувати місцеві витяжки, які забезпечують видалення пари, що утворюється, а також аерозолів із зони обробки. Вимоги цих Правил є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання та працівників при організації і виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією, налагодженням та ремонтом обладнання з абразивним інструментом.

- «Підприємства чорної металургії. Державні санітарні правила ДСП 3.3.1.038-99», які затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.12.1999 року №38, у п.5.2 якого зазначено, що параметри мікроклімату та чистота повітря повинні досягатися герметизацією обладнання та оснащенням його вмонтованими відсмоктувачами; у п.5.3. цього ДСП зазначено, що видалення шкідливих речовин з приміщень повинно здійснюватися ефективною місцевою механічною вентиляцією з очисткою викиді. Додержання цих Правил є обов`язковим на території України для всіх юридичних та фізичних осіб, незалежно від форм власності, що приймають участь у проектуванні, будівництві та експлуатації будівель та споруд, а також що виготовляють матеріали, вироби та контролюють будівництво і виготовлення продукції.

- «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию» затверджених Міністерством охорони здоров`я СРСР у 04.04.1973 році за №1042-73 (були відмінені з 1 січня 2017 року згідно розпорядження КМУ №94-р від 20 січня 2016 року ), у п.69 якого зазначено (мовою оригіналу): «В конструкции станков и оборудования, работа которых связяна с приминением смазачно-охлаждающих жидкостей, смазок и ингибиторов, следует предусматривать устройства, предупреждающие контакт с вредными веществами и поступление их в воздух производственных помещений (укрытие зоны обработки с аспирацией, встроенные, местные отсосы, экраны, щитки и т.п.). У п.1 даних Правил зазначено (мовою оригіналу): «Настоящие Санитарные правила являються обязательными при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий, а также при проектировании и конструировании нового и модернизации действующего в них оборудования.

- Наказу Державного Комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду №118 від 29.07.2009 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2009 року за №792/16808) «Про затвердження правил охорони праці в прокатному виробництві підприємств металургійного комплексу», у п.5.5.10. якого зазначено, що усі верстати на ділянці підготовки валків повинні бути обладнанні місцевими відсмоктувачами з фільтрами для очищення пилу, захисними кожухами. Вимоги цих Правил є обов`язковими для всіх працівників при організації та виконанні робіт, пов`язаних з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, реконструкцією та ремонтом устаткування підприємств з виробництва прокату.

- Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №627 від 22.03.2012 року «Про затвердження Вимог до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин» (зареєстрований в міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 року за №521/20834), у п.1.4. розділу IV якого зазначено, що суб`єкт господарювання повинен вжити заходів для виключення або зменшення до мінімуму шкідливого впливу хімічних речовин шляхом забезпечення працівників засобами колективного захисту (огородження, вентиляція, герметизація тощо ) і ефективного їх використання. У п.1.5. розділу IV даного Наказу вказано, що засоби індивідуального захисту (захисні пелюстки) повинні застосовуватись після впровадження засобів колективного захисту (вентиляція, герметизація тощо).

Чи були порушені інші нормативно-правові вимоги з безпеки життєдіяльності та охорони праці в період роботи позивача 2014-2021 роках при ведені процесу шліфування на верстатах HS2 HERKULES, ATOMAT AT710E у шліфувальній майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за відсутності на верстатах місцевих відсмоктувачів, герметичних захисних кожухів та механічної вентиляції у приміщенні майстерні , при наявності системи охолодження шліфувального круга за допомогою охолоджувальної рідини, та за наявності загальної вентиляційної системи шліфувальної майстерні?

8) Чи були санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу проведені при атестації робочого місця за умовами праці шліфувальника шліфувальної майстерні цеху прокат №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2010 році, 2014 році, 2020 році такими, що проведені у повному обсязі відповідно до нормативних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що регламентують порядок та обсяги проведення атестації робочого місця за умовами праці, чинними на час їх проведення? А саме:

- Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.92р. №442;

- Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41;

- Інструкції по заповненню карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженою міністерством праці України, Міністерством охорони здоров`я України 30.11.1992 , 27.11.1992 року №06-41-48;

- «Гранично допустимі концентрації (ГДК ) шкідливих речовин у повітрі робочої зони» ГОСТ 12.1.005-88 «ССБП . Загальні санітарно - гігієнічні вимоги до повітря робочої зони»;

- Наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року «Про затвердження гігієнічної класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

- Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 року №248 Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу»;

- СТП 211-07:2012 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Организация и порядок проведения аттестаций рабочих мест по условиям труда. Система менеджмента.»;

- СТП 211-07:2017 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Организация и порядок проведения аттестаций рабочих мест по условиям труда. Система менеджмента.».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №210/3337/22, провадження №2/210/63/24, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович