Справа №532/820/23
Провадження №2/534/168/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати незаконними і протиправними дії працівників Кобеляцького УЕГС АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, а саме ОСОБА_2 , що виразилися: у прийнятті рішення скласти акт про порушення та у внесенні в нього неправдивих відомостей; у прийнятті рішення скласти протокол про направлення на експертизу та у проведенні цієї експертизи, скасувати призначення екпертизи лічильника Октава G-4 № 420468; у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 № 420468; у неповідомленні ОСОБА_1 , що відбувся дефект скла та не прийнятті своєчасних мір для усунення перешкод; 2) визнати незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися в порушенні проведення перевірки лічильника Октава G-4 № 420468, а саме не провели перевірку даного лічильника, не ознайомили позивача з її результатами, не провели первинну експертизу працівниками АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, а відправили його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де його знищили; 3) визнати незаконними та протиправними дії ОСОБА_2 , що полягає в пошкодженні, перериванні захисної стрічки на склі лічильника Октава G-4 №420468, коли він знаходився вже у запакованому пакеті-сейфі; 4) стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз та АТ Кобеляцьке УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» кошти в сумі 2 001 908 грн за завдану моральну шкоду та судові витрати на втрачений час.

Позивачем 20.05.2024 подано заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Комарової Д.Ю. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зауважую, що зазначені вище обставини, що стали підставою для відводу головуючому судді в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

При цьому явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд даної справи.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Комарової Д.Ю. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не було об`єктивним, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Комарова Д.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи. Отже підстав для заоволення відводу немає.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає за необхідно заявити самовідвід.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, а заяву судді Комарової Д.Ю. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Комарової Діани Юріївни.

Заяву головуючого по справі судді Комарової Д.Ю про самовідвід задовольнити.

Справу №532/820/23 (провадження №2/534/168/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників, визнання документів недійсними та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова