ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/8518/23

Номер провадження 22-ц/816/481/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року про забезпечення позову, у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту з встановленням заборони відчуження: дверей вхідних, замка дверного (вхідних дверей) фірми Kale, 2 шаф, палацу сірого, телевізору фірми Самсунг 49 дюймів, кондиціонеру фірми Cooper Hunter 35м2, комплекту посуду богемської серії квадро: ваза, ваза Bohemia Oklahoma 400 мм, стаканів для віскі та графину, глечику (кувшину) для соку, набору стопок скляних (рюмок), набору стаканів для соку високі, роботу пилососу фірми Electrolux, картини в рамочці єгипетський папірус, електроскутера фірми Xiaomi, ялинки новорічної штучної, комплекту іграшок на новорічну ялинку, 2 великих іграшок під ялинку, 3 палаток фірми Terra Incognota, спальних мішків 2 шт., 2 карематів, стільців туристичних 4 шт., столику туристичного, резини на машину літньої 4 шт., басейну та насосу, столу та стільчику, вігваму для дитини; земельної діялнки, площею 0,0770 га за адресою розташування в районі Козацького проспекту м. Суми, категорія земель землі житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :14:003:0028; легкового автомобіля Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796;

Заяву обґрунтовувала, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

З метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

Накладено арешт з встановленням заборони відчуження: дверей вхідних у квартирі АДРЕСА_1 , замка дверного (вхідних дверей) фірми Kale, 2 шаф, палацу сірого, телевізору фірми Самсунг 49 дюймів, кондиціонеру фірми Cooper Hunter 35м2, комплекту посуду богемської серії квадро зі складовими 2 вази: стаканів для віскі та графину, глечику (кувшину) для соку, набору стопок скляних (рюмок), набору стаканів для соку високі, роботу пилососу фірми Electrolux, картини в рамочці єгипетський папірус, електроскутера фірми Xiaomi, ялинки новорічної штучної, комплекту іграшок на новорічну ялинку, 2 великих іграшок під ялинку, 3 палаток фірми Terra Incognota, спальних мішків 2 шт., 2 карематів, стільців туристичних 4 шт., столику туристичного, резини на машину літньої 4 шт., басейну та насосу, столу та стільчику, вігваму для дитини.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник адвокат Нежевело В.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови накладання арешту на автомобіль Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1796, д.р.н. НОМЕР_2 , і в частині відмови в забороні відповідачу або уповноваженим ним особам у будь-який спосіб проводити будь-які зміни технічних характеристик, складових та комплектуючих, розпоряджатися переліченим майном на користь третіх осіб та прийняти нову постанову, якою заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Вказує, що до відкриття позовного провадження автомобіль Chevrolet Cruze білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , перебував у користуванні, володінні і технічній експлуатації позивачки, але в подальшому, з метою приховати один із предметів судового спору, відповідач незаконно захопив цей транспортний засіб, передав третім особам, переховує його та документи, що позбавило ОСОБА_1 можливості здійснювати контроль над спірним автомобілем.

Вважає, що суд безпідставно проігнорував факт відібрання відповідачем у позивача автомобіля, переховування ТЗ та його заяви, що вона більше ніколи не отримає автомобіль у справному технічному стані та повній технічній комплектації. Доводить, що у позивача відсутні гарантії забезпечення збереження технічного стану автомобіля, запобігання розкомплектування, без застосування арешту та заборони ОСОБА_1 або уповноваженим ним особам у будь-який спосіб проводити будь-які зміни технічних характеристик, складових та комплектуючих, розпоряджатися переліченим майном на користь третіх осіб.

Зазначає, що заборона відчуження як перешкода у вільному розпорядженні майном не гарантує збереження якісних характеристик спірного автомобіля до визначення подальшої долі цього майна.

Ухвала суду в частині задоволених вимог заяви не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині відмови накладання арешту на земельну ділянку та автомобіль Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1796, д.р.н. НОМЕР_2 , та в частині відмови в забороні відповідачу або уповноваженим ним особам у бідь-який спосіб проводити будь-які зміни технічних характеристик, складових та комплектуючих, розпоряджатися на користь третіх осіб майном вказаним позивачем, мотивована тим, що фактично вказане питання вже вирішене ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року про забезпечення позову у цій справі, оскільки, крім іншого, заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо нерухомого майна та майнових прав стосовно легкого автомобіля Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 убачається, що предметом спору між сторонами є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме, крім іншого, автомобіля Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1796, д.р.н. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо нерухомого майна та майнових прав стосовно земельної ділянки площею 0,0770 га за адресою розташування в районі Козацького проспекту м. Суми, категорія земель землі житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :14:003:0028; заборонено відчуження та здійснення реєстраційних дій ОСОБА_2 щодо нерухомого майна та майнових прав стосовно легкого автомобіля Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1796 (а.с. 6-7), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вирішенні цією ухвалою частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що застосуванням заборони ОСОБА_2 відчуження та здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна та майнових прав стосовно легкого автомобіля Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_2 , не буде забезпечено збереження якісних характеристик автомобіля до визначення подальшої долі цього майна, є необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку та на автомобіль Chevrolet Cruze кузов хетчбек В, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1796, д.р.н. НОМЕР_2 , і в частині відмови в забороні відповідачу або уповноваженим ним особам у будь-який спосіб проводити будь-які зміни технічних характеристик, складових та комплектуючих, розпоряджатися переліченим майном на користь третіх осіб.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов