справа № 208/2581/24
№ провадження 6/208/195/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіна І.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіної І.С. знаходиться виконавче провадження №74110689 з виконання наказу №904/4718/23 виданий 21.11.2023 року про стягнення боргу з КП КМР «Кам`янський міськводоканал» ДОР на користь ПАТ «Камет-Сталь» заборгованість у сумі 18 824,35 грн., пеню у розмірі 1207,72 грн. 3 відсотки річних у сумі 992,45 грн. витрати від інфляції у сумі 6 347,10 грн. та витрати по сплаті у сумі 2 683,98 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, , керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавцем 09.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або винесено до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Виконавцем 09.02.2024р., 06.03.2024р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки керівника юридичної особи до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» ДОР на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Держаним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, зазначеної у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , а саме: 14.02.2024р., 13.03.2024р., з метою перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю боржника за адресою, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіна І.С. в судове засідання не з`явилася.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, клопотань чи заяв від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 09 лютого 2024 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіною І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74110689, при примусовому виконанні наказу №904/4718/23 від 21.11.2023р., що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

В матеріалах справи міститься супровідний лист №18992 від 09.02.2024 , відповідно до якого Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відправив для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2024 на адресу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» ДОР.

В матеріалах справи містяться два акта державного виконавця від 13.03.2024 року, 14.02.2024 року, складені державним виконавцем після виходу за адресою боржника Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» ДОР, в яких зазначено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м.Кам`янське, вул.Широка. буд. 16, з метою перевірки майнового стану боржника для примусового виконання рішення. Під час здійснення виконавчих дій встановлено зі слів робітниці за вищезазначеною адресою боржник КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР відсутній. На таблиці прикріпленій на будівлі вказано КП ДОР «Аульський водовід». У зв`язку з вищевикладеним перевірити майновий стан боржника та причин невиконання рішення суду неможливо.

Також в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця вих. 18997 від 09.02.2024 року, №30006 від 06.03.2024 року без будь-яких доказів направлення останніх за адресою проживання боржника, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання наказу №904/4718/23 від 21.11.2023, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи або до керівника боржника юридичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В матеріалах подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження того, що боржником було отримано: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74110689 від 09 лютого 2024 року; відсутні докази направлення даної постанови боржнику.

Також в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця вих. 18997 від 09.02.2024 року, №30006 від 06.03.2024 року без будь-яких доказів направлення останніх за адресою проживання боржника, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання наказу №904/4718/23 від 21.11.2023р., що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що керівник -боржника КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР ОСОБА_1 повідомлений про відкриття самого виконавчого провадження, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Також, в матеріалах справи не містяться доказів, що саме ОСОБА_1 є керівником боржника КП «Кам`янський міськводоканал».

Державним виконавцем на надано доказів вжиття можливих заходів з примусового виконання рішення, попередження боржника про можливе застосування обмеження у праві виїзду за межі України у разі невиконання зобов`язання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР Маханько Дмитра Анатолійовича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.