Провадження № 2/643/1059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова пребуває вказаний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою, іншими співвласниками є відповідачі. Позивач вважає за необхідне виділити в натурі в особисту приватну власність частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка відповідає належній йому частці у праві спільної часткової власності на будинок згідно з фактичним користуванням та виділити в користування земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок, у зв`язку з чим звертається до суду з указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи - Харківської міської ради надала до суду письмові пояснення та просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Причини неявки відповідачів суду невідомі, відзиви до суду не надходили.

Від представника позивача адвоката Плевако О.В. надійшло клопотання про витребування у Державному архіві Харківської області належним чином засвідченої копії рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 року №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Харківської міської ради про надання належним чином засвідченої копії рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м., однак з відповіді Харківської міської ради вбачається, що запитувана інформація знаходиться у Державному архіві Харківської області. Отримавши відповідь, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Державного архіву Харківської області про надання вказаного рішення, однак відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Також представник позивача просив поновити строк для звернення до суду з відповідним клопотанням з огляду на те, що відповідь на адвокатський запит надійшла після відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання без участі відповідача та розгляду наявних у справі клопотань сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача стосується предмета спору та необхідна для вирішення справи по суті, сторона позивача вчинила всі необхідні дії для її отримання, однак інформація так і не була надана, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, поновивши строк на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання представника про витребування доказів, після надходження яких можуть виникнути питання, які потребують вирішення у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне дане підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача строк на звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів.

Витребувати з Державного архіву Харківської області (61001, м.Харків, проспект Героїв Харкова, 7) належним чином засвідчену копію рішення Виконкому Московської ради депутатів трудящих від 24.05.1955 року №154, яким затверджено земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_1 , площею 1820 кв.м.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 03 червня 2024 року.

Про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Осадчий