overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2614/23
Провадження № 2/581/62/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року призначено подружжю строк на примирення тривалістю три місяці, тобто до 07 травня 2024 року, зупинивши провадження у вказаній цивільній справі.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням; у заяві нею повідомлено про обізнаність із процесуальними наслідками залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом цієї сторони, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивачки, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачкою до початку розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 569/3084/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

02 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівенської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Заяв чи клопотань учасниками справи не заявлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури Рівенської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 16 годину 00 хвилин 04 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4755/23

провадження № 22ц/818/2072/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 червня 2024 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 524/5083/24
Провадження № 2-о/524/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 350 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, зал.7.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://av.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 161/8609/24
Провадження № 2/161/2873/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5131/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Ростомова Гранта Артуровича, представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 522/7000/24
Провадження 2-н/522/1147/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 15-16, 509, 525-527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 160-161 ч.1 п.3, 163, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 161/127/21
Провадження № 8/161/6/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кушнірук Ю.П., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 260, 261, 423 - 426, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кушнірук Ю.П., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 червня 2021 року у цивільній справі №161/127/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено

протягом п`яти днів з моменту оголошення

вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6444/23
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні названого позову.

11 квітня 2024 року представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» направилаапеляційну скаргу на заочне рішення суду на електронну адресу суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована у суді 11 квітня 2024 року за вх. № 48707.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» направила рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції, яка була зареєстрована у суді 15 квітня 2024 року за вх. № 50030.

Враховуючи, що представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яка зареєстрована 11 квітня 2024 року за вх. № 48707 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №456/84/23
Провадження №6/443/20/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

08 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі: №456/84/23 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

В силу положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з наведеної норми закону, особливістю подання клопотання після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили є необхідність відправлення його заздалегідь іншим учасникам справи (провадження, коло яких визначається ст. 42 ЦПК України), тобто всім учасникам розглянутої судом справи, і докази такого надсилання мають бути додані до клопотання як підтвердження виконання зазначеного обов`язку.

До заяви додано копії квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 02.05.2024 №989867 та №989868 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал», однак жодних доказів на підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 копії заяви суду не надано.

Приписами абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не долучено доказів на підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 копії заяви, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко