БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/14/24
Справа № 356/561/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Хоменко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 5364 від 28.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" боргу у розмірі 31 015,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про наявність вказаного вище виконавчого напису позивач дізнався в 2023 році із застосунку «Дія» після надходження постанови приватного виконавця Голяченка І. П. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020. Про наявність у нього боргу перед ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у розмірі 31 015,96 грн. позивачу відомо не було та з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" він не має жодних договірних зобов`язань, тому підстави для виникнення заборгованості йому не відомі. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора та позивач був позбавлений можливості надати нотаріусу свої заперечення. За таких обставин, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, вказаний вище виконавчий напис нотаріуса № 5364 від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 18.09.2023 та 27.10.2023 подав до суду заяви, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.35,53).
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.33-34,40,52,67-68,75-76,93,121,125-126,128-129,138,141,147-на звороті).
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, пояснення щодо позовної заяви у встановлений судом строк не подали (а.с.26-27,29,31,32,41,44,46,49,54,57,60,64-66,69,74,80-81,85,94-95,97,113-114,118,120-на звороті, 123-124,130-131,140,142,144,148-149,151).
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 17.12.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 513774954, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит на суму 7 280 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.108-110).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, згідно з якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні положення містяться в підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, яким врегульовано, зокрема, порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами (далі - Порядок).
Пунктом 3 глави 16 розділу II вказаного вище Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік).
Згідно з підпунктом 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ вказаного вище Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Так, відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Отже, якщо кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.
Недотримання нотаріусом вимог, передбачених статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц, а також постановах Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №564/3048/20, від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц суд зазначив, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).
У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, на день вчинення оспорюваного виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливості вчинення виконавчого напису на договорі, який не був нотаріально посвідчений.
Оскільки кредитний договір № 513774954 від 17.12.2018, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем ОСОБА_1 , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, нотаріус неправомірно керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, отже, виконавчий напис вчинений з недотриманням визначених законом умов вчинення виконавчих написів.
Окрім того, з наданих суду документів також неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем та чи була заборгованість саме такого розміру.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 513774954 від 17.12.2018 було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Водночас, в справі відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували, що позивач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права стягувача до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 513774954 від 17.12.2018, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріусом.
Надана виписка з особового рахунку за кредитним договором № 513774954 від 17.12.2018 за підписом директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ОСОБА_2 не відповідає вимогам, що ставляться до змісту таких документів та містить лише вказівку, що станом на 05.08.2020 ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та не містить відомостей про підстави набуття такого права позивачем, а також порядок нарахування такої заборгованості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 УПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положенням ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Отже, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 79-81, 89, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.09.2020 № 5364, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 31 015 (тридцять одна тисяча п`ятнадцять) гривень 96 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко