Справа № 308/8070/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Встановлено, що позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено відповідача, його місце знаходження та інші дані, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також не додано копій позовної заяви для відповідача. Окрім того зазначено, що згідно постанови Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №759/19779/18 (провадження №61-4523св21) - у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Крім того, встановлено, що подані копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

17.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та надано виправлену позовну заяву і належним чином завірені копії письмових доказів. Позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено Ужгородську районну державну нотаріальну контору.

Разом з тим, в ухвалі суду було зазначено про необхідність зазначення належного відповідача та роз`яснено, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. (Зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №759/19779/18 (провадження №61-4523св21), від 19.01.2022 у справі №280/4/18 (провадження №61-403св19), від 10.11.2021 у справі №759/19779/18 (провадження №61-4523св21).)

Тобто, зазначений відповідач - Ужгородська районна державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній категорій справ.

Суд звертає увагу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача або ж обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійними підставами для відмови у позові за результатами проведення судового розгляду справи по суті.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи, що заявник ознайомлений із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 17.05.2024 року подав до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 09.05.2024 року частково усунуті, проте станом на 21.05.2024 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник