УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/729/23

провадження № 22-ц/4809/872/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши заяву адвоката Дуковської Таміли Миколаївни про відвід судді Мурашка С. І. від цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.05.2024 від представника відповідача адвоката Дуковської Т. М. надійшла заява про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви адвокат Дуковська Т. М. зазначає, що 14 травня 2015 року суддя Мурашко С. І. брав участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду у цивільній справі №396/2608/14-ц, провадження №22-ц/781/956/15. Вказаним судовим рішенням від 05 березня 2015 року у тій справі було, на думку відповідача, протиправно зобов`язано його погасити неіснуючий борг перед позивачкою ОСОБА_2 та вперше застосовано положення ст. 625 ЦК України до цих зобов`язань. Рішення було ухвалене на користь ОСОБА_2 . Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, яке оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_1 (відповідачем) містить висновки про фактично повторне застосовування норм ст. 625 ЦК України до зобов`язань, які визнані судом у рішенні від 05 березня 2015 року.

Тобто, що суддя Мурашко С. І. вже висловлював свою думку з цього приводу в ухвалі від 14 травня 2015 року, що розцінюється заявником як повторна участь судді у розгляді цієї справи (ст. 37 ЦПК України), також це є підставою, що підтверджує сумніви у об`єктивності судді Мурашко С. І. при повторному вирішенні цього питання (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України).

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений адвокатом Дуковської Т. М. відвід судді Мурашка С. І. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід Дуковської Т. М. ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді Мурашка С. І. у іншій справі, сумніви заявника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Дуковською Тамілою Миколаївною відвід судді Мурашка С. І.

Передати питання про відвід судді Мурашка С. І. на вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко