07.05.2024 227/1352/24
У Х В А Л А
07 травня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
1.Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що представник позивача звертається до суду з проханням фактично зобов`язати третіх осіб вчинити певні дії щодо надання документів на підтвердження заявлених позовних вимог. Тобто, фактично позивач звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, форма і зміст якої передбачені ст.ст. 116-117 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Судом встановлено, що позивачем не додано до клопотання доказів проведення оплати судового збору за забезпечення доказів.
Слід також зазначити, що з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що представник позивача звертався до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» представнику позивача було роз`яснено, що після оформлення запиту у відповідність до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надання належним чином заповненого ордеру та необхідного пакету документів, АТ КБ «Приватбанк» буде розглянуто адвокатський запит у порядку, встановленому законодавством України.
Доказів, які б свідчили, що представник ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» звертався до АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням вимог, визначених у відповіді від 09.04.2024 року суду не надано.
Таким чином, не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
2. Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Окрім того, представнику позивача в позовній заяві необхідно зазначити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,117, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна`про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

07.05.2024