Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/552/20
Провадження № 2/528/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 травня 2024 року м. Гребінка

01 травня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд між співвласниками.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2011 року, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона та її рідний брат ОСОБА_3 отримали у спадок в рівних частинах майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ППП «Тарасівське», с. Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської області, у розмірі 3361 грн.

Крім того, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.09.2011 року, вони отримали у спадок по 1/2 частині земельної ділянки площею 5,20 га (кадастровий номер :00:003:0011), що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Крім того, відповідно до Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.01.2012 року (справа № 2/1605/40/12) за нею та її братом визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 23.01.2012 року.

Право часткової власності на житловий будинок було зареєстровано КП «Лубенське МБТІ», про що свідчить витяг від 09.02.2012 року за № 33120682.

Зазначає, що останнім часом у них з братом склалися напружені стосунки у відносинах щодо порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідач намагається довести їй, що все майно належить тільки йому і що саме він є єдиним користувачем вказаного майна, оскільки постійно проживає у вказаному вище житловому будинку, а вона, з його слів, не має права ні на що.

Вказує, що відповідач у даний час створив нестерпні умови для її проживання у спадковому будинку та у використанні погосподарських будівель і споруд, у зв`язку з чим вона не має можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном.

А тому просить суд розділити будинок в натурі між співвласниками. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у проведенні будівельно-технічних робіт щодо переустаткування та переобладнання житлового будинку, надвірних будівель і споруд, розташованих за вищевказаною адресою та у користуванні надвірними будівлями і спорудами.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у ПК «Лубенське МБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

13.08.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що він не визнає розподіл домогосподарства в натурі у тому варіанті, який пропонує позивач і не визнає позов у повному обсязі.

Зазначає, що він постійно проживає у спірному будинку. Після смерті батьків (2010 рік) доглядає та утримує будинок в належному стані, за власні кошти займається благоустроєм домогосподарства та покращенням житлово-побутових умов проживання. На це він витратив значні кошти.

Вказав, що позивач разом із своєю сім`єю без жодних перешкод користувалися і користуються як будинком, так і допоміжними будівлями та побутовою технікою. Протягом останніх десяти років з дня смерті матері, як сама позивачка, так і члени її родини безкоштовно за його рахунок користувалися газом, електроенергією і водою. Жодної копійки ніхто йому не повернув. Приїжджаючи в село, вони користувалися його власними приладами, що були придбані для власних потреб: холодильником, газовою плитою, газовою колонкою.

Зазначає, що він згідний з тим, що позивач має рівне право на частину майна, але вона не поставила до відома суд про те, що у її власності у м. Гребінка є дві квартири, одну з яких вона здає в оренду.

Звертає увагу суду на ту обставину, що позивач надала суду звіт про оцінку майна, яка проведена немов від його імені, хоча ніякого договору він не укладав та не підписував. Крім того, вартість будинку на момент оформлення позивачем права власності на спадщину була зовсім іншою, а наразі вартість майна суттєво змінилася в сторону збільшення, оскільки десять років його праці істотно поліпшили стан домогосподарства.

Для нього, як інваліда ІІ-групи, є істотним тягарем, що позивач за весь час користування спадковим майном не витратила жодної копійки для його збереження, утримання та догляду.

Зазначив, що після детального ознайомлення із висновком судової будівельно-технічної експертизи він буде вимушений погодитися на один із варіантів, запропонованих експертом. А тому просить суд при винесенні рішення по суті врахувати розмір витрат, понесених ним для утримання і догляду спадкового майна позивача.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.10.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2021 року провадження у справі поновлено, оскільки 21.10.2021 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №1481 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2022 року від представника позивача, адвоката Чумарного А.І., надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що позивач обирає варіант розподілу №3 відповідно до Висновку експерта, що з огляду на місце розташування житлового будинку, господарських споруд і будівель, розмірів ідеальних часток співвласників є найбільш вірогідним варіантом розподілу.

16.11.2022 року від представника відповідача, адвоката Міщенка Ю.О., надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем не додано актуальні дані щодо технічної інвентаризації спірного майна, а експертом не витребувано в ході проведення експертизи нового технічного паспорта.

Зазначає, що відповідачем за власні кошти було проведено технічну інвентаризацію будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2021 року та виготовлено технічний паспорт.

Вказує, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом виявлені розбіжності з об`ємно-планувальним рішенням, яке вказане в технічному паспорті 2011 року. Вищевказане дає підстави вважати, що висновок експерта є таким, що не в повній мірі відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що відповідачем надано новий технічний паспорт та відповідну інформаційну довідку, вважає, що судом може бути призначена додаткова експертиза, як то передбачено ст. 113 ЦПК України.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.03.2023 року виправлено описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 року у цивільній справі № 528/552/20. Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викладено у такій редакції: «Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ…».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.09.2023 року провадження у справі поновлено, оскільки 22.09.2023 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №1033/1034-1035/2331 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №528/552/20, складений 31.08.2023 року.

25.12.2023 року від представника відповідача, адвоката Міщенка Ю.О., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що відповідач обирає найбільш прийнятний для нього варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м за варіантом №1.

03.04.2024 року від представника позивача, адвоката Чумарного А.І., надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом з огляду на місце розташування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розмір часток співвласників будинку, порядку користування земельною ділянкою, найбільш вірогідним та справедливим варіантом розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою обирає варіант розподілу, запропонований експертом під №2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Чумарний А.І., свої позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, здійснити розподіл спадкового будинку в натурі по запропонованому експертом варіанту під № 2 та визначити по варіанту № НОМЕР_1 порядок користування земельною ділянкою та господарськими будівлями. Зазначили, що відповідач своїм процесуальним правом щодо подання зустрічного позову не скористався, подана ним заява в порядку ст. 49 ЦПК України ніяких процесуальних наслідків не несе і відповідач не вправі визначати варіанти розподілу спірного майна.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Міщенко Ю.О., у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували щодо розподілу в натурі спадкового будинку, але заперечували щодо варіанту розподілу, який обрала позивач саме по визначенню порядку користування земельною ділянкою та господарськими будівлями. Просили суд здійснити розподіл по варіанту № НОМЕР_2 і будинку і порядку користування. Зазначили, що якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі, то спір між сторонами не буде вирішено, конфлікти будуть тривати.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.01.2012 року (справа №2/1605/40/12) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 23.01.2012 року (а.с. 11-11зврт. т.1).

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав, № Витягу 33120682 від 09.02.2012 року, житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано у КП «Лубенське МБТІ» в книзі № 15, номер запису 3730, за ОСОБА_1 1/2 частина та за ОСОБА_3 1/2 частина (а.с. 12 т.1).

В матеріалах справи також знаходиться копія інвентаризаційної справи, яка надана суду КП «Лубенське МБТІ», за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул. Польова (Пролетарська),6 (а.с.28-36 т.1).

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться Висновок експерта № 1481 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який суд не приймає до уваги, оскільки експертом виявлені розбіжності з об`ємно-планувальним рішенням, яке вказане в технічному паспорті 2011 року, що дає підстави вважати, що висновок експерта є таким, що не в повній мірі відповідає матеріалам справи (а.с.79-103 т.1).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесені на рахунок позивача ОСОБА_1 , згідно рахунку № 2063 від 03.11.2020 року вартість експертизи склала 8172,00 та сплачена позивачем, що підтверджується відповідною квитанцією № 81 від 16.11.2020 року (а.с.61 т.1, 144 т.1, 34 т.2)

З метою підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_3 здійснював покращення умов проживання в житловому будинку, представником відповідача, адвокатом Міщенком Ю.О., було долучено до матеріалів справи Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , станом на 18.08.2022 року (а.с.146зврт-148 зврт. т.1).

Також додано Інформаційну довідку № 1708 від 19.09.2022 року, видану ФОП ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частині. Житлова площа будинку становить 28,2 кв.м, загальна площа будинку становить 76,4 кв.м. Згідно Примітки: при перенесені перегородок (в приміщенні кухні збудовано санвузол), змінилася загальна площа, що становить 76,4 кв.м. не потребує дозвільних документів для введення в експлуатацію, згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації зі змінами та доповненнями (а.с.154 т.1).

Згідно рішення Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 2201.2016 року, вулицю Пролетарську перейменовано на вулицю Медову (а.с.174 т.1).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 року у справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднесені на рахунок відповідача ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено (а.с.179 т. 1).

З метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1033/1034-1035/2331 по цивільній справі 528/552/20, представником відповідача, адвокатом Міщенком Ю.О., додано топографо-геодезичну зйомку в електронному форматі на CD диску та довідку про наявність у фізичної особи земельних ділянок, що видана Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Полтавської області 16.05.2023 року за № 18.13-09/76 (а.с. 192, 197-203 т. 1).

Відповідно до Висновку експертів № 1033/1034-1035/2331, складеного 31.08.2023 року за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №528/552/20, розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників майна, з урахуванням технічного паспорта на будинок садибного типу від 18.09.2022 року, технічно можливий.

На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, розроблені з урахуванням конструкційної побудови будинку на дерев`яних балках, розташованих 1 м одна від одної, з урахуванням технічного стану конструкцій стін та перегородок та з можливим влаштуванням нових дверних отворів у варіантах поділу (Додаток 2,3).

Об`ємно планувальне рішення житлових приміщень, які утворюються в кожному з варіантів поділу будинку, відповідають вимогам до житла. Всі новоутворені приміщення квартир відповідають нормам ДБН В2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Фактичний розмір земельної ділянки, виділеної для обслуговування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 складає 1700кв.м.

В дослідницькій частині висновку на розгляд суду запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 (Додаток 4, 5) (а.с. 215-248 т.1).

Згідно варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд № НОМЕР_1 пропонується:

Першому співвласнику на його 1/2 ідеальної частини пропонується виділити квартиру АДРЕСА_4 в житловому будинку літ «А-1» (див. червоний колір в додатку № 3 до висновку) з приміщеннями:

1)1-1 Частина передньої , площею 5,8 кв.м. ;

2)1-3 Кімната, площею 9,9 кв.м.;

3)1-4 Кухня, площею 9,1 кв.м.;

4)1-5 Частина коридору площею 0,9 кв.м.;

5)1-6 Кладова, площею 4,3 кв.м. (Разом 30,0 кв.м.).

Всього виділяється приміщень в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 30,0 кв. м., що на 8,2 кв. м. менше, чим приходиться на частку 1/2 (38,2 30,0).

Також першому співвласнику пропонується виділити будівлі літньої кухні літ. «Б», погребу літ «б», убиральню літ. «Д», саж літ. «И», 1/2 частину колодязя № 1, частину огорожі № 2 , 1/2 частину воріт № 3 , 1/2 частину водогону № 4

Другому співвласнику на 1/2 ідеальної частини пропонується виділити квартиру АДРЕСА_5 в житловому будинку літ «А-1» (див. блакитний колір в додатку № 3 до висновку) з приміщеннями:

1)1-1 частину передньої, площею 5,1 кв.м.;

2)1-2 Кімнату, площею 18,3 кв.м.;

3)1-5 Частину коридору, площею 9,1 кв.м.;

4)1-7 Кухня, площею 11,1

5)1-8 Санвузол, площею 2,8 кв.м. (Разом 46,4 кв.м.)

Всього виділяється приміщень в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 46,4 кв. м., що на 8,2 кв.м. більше, чим приходиться на частку 1/2 (46,4-38,2).

Також другому співвласнику пропонується виділити сарай літ. «В», прибудову літ. «в», прибудову літ. «в1», гараж літ. «Е», саж літ. «И», 1/2 частину колодязя № 1, частину огорожі № 2, 1/2 частину воріт № 3, 1/2 водогону № 4, яму вигрібну № 5, 1/2 частину колодязя № 1.

Розподіл будівель і споруд, що виділяються сторонам і приходяться на їх частки, по запропонованому варіанту, визначаються табличним способом:

ЛітераНазва будівель і спорудВартість, грн.Площа будівлі, спорудиВартість одиниці Вартість будівель і споруд, їх частин, які виділяються співвласникам, грн.
1/2 частина (І співвласник)1/2 частина (ІІ співвласник)
КількістьВсьогоКількістьВсього
А-1Житловий будинок 56225776,47359,3830,022078146,4341476
БЛітня кухня55391 55391
бПогріб40876 40876
ВСарай47848 47848
вПрибудова3330 3330
в1Прибудова4523 4523
ДУбиральня32614 32614
ЕГараж120982 120982
ИСаж47414 47414
№1Колодязь9376 1/2 46881/24688
№2Огорожа 124368 2222,8 грн./м219,426475017,8859618
№3Ворота 18534 1/2 92671/2 9267
№4Водогін 5430 1/2 27151/2 2715
№5Яма вигрібна4387 4387
Всього 1077330 478496 598834

У відповідності до ідеальних часток на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд приходиться 538665 грн. від загальної вартості.

З таблиці видно, що вартість частини домоволодіння, що виділяється першому співвласнику становить 478496 грн., що на 60169 грн. 96) менше, чим приходиться на його частку, а вартість частини домоволодіння, що виділяється другому співвласнику становить 598834 грн., що на 60169 грн. 96) більше чим приходиться на його частку.

Частки сторін по запропонованому варіанту поділу зміняться і будуть становити:

Перший співвласник 111/250 частини;

Другий співвласник - 139/250 частини;

Розрахунок: 478496/1077330 = 444/100;

598834/1077330 = 556/100;

Грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику, якому буде виділена квартира АДРЕСА_5 на користь співвласника, якому буде виділена квартира АДРЕСА_4 .

Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно виконати наступні будівельно-монтажні роботи (див. додаток № 3 висновку):

По квартирі

АДРЕСА_6 .Пробити дверний отвір в частині віконного отвору з приміщення кухні 1-1 в приміщення добудови (кухня);

2.Провести добудову до приміщень кв. АДРЕСА_4 де в подальшому влаштувати приміщення кухні;

3.Пробити дверний отвір з приміщення 1-1 в реконструйоване приміщення кладовищ 1-6 з подальшою установкою дверного блоку;

4.Розібрати перегородку між приміщенням 1-4 та приміщенням 1-3 для подальшого утворення кімнати площею 19,0 м2;

По квартирі № 2:

1.Розібрати перегородку між приміщенням 1-6 та 1-5 та влаштувати нову перегородку в приміщенні 1-5, щоб утворились два приміщення:

-приміщення санвузла площею 5,2 м2;

-приміщення коридору площею - 9,1 м2;

2.Влаштувати перегородку в приміщенні 1-1 переобладнавши таким чином, щоб утворилися приміщення:

-коридору площею 5,8 м2;

-коридору площею 5,1 м2;

3.Улаштувати в віконному отворі фронтонну вхід на горищний простір.

Інші переобладнання:

1.Обладнати квартири АДРЕСА_7 самостійними системами газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання;

2.Існуючі зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання по даному варіанту розподілу будуть знаходитись у спільному користуванні співвласників.

3.Горищем житлового будинку кожен із співвласників буде користуватись над своєю частиною будинку;

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради та газового господарства.

Також відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд № НОМЕР_1 , пропонується узгоджений варіант №2 визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м. між співвласниками житлового будинку пропорційно їх часток з зоною спільного користування (додаток 5)

У користування першому співвласнику пропонується виділити дві земельні ділянки загальною площею 850 кв.м. (622+129), у тому числі:

- земельна ділянка у користування площею 751 кв.м.;

- земельна ділянка спільного користування площею 99 кв.м. (198:2).

У користування другому співвласнику пропонується виділити дві земельні ділянки загальною площею 751 кв.м. (617+134), у тому числі :

- земельна ділянка у користування площею 751 кв.м.;

- земельна ділянка спільного користування площею 99 кв.м. (198:2)

Пропонується виділити співвласникам зону спільного користування земельною ділянкою площею 198 кв.м.

Межі земельної ділянки площею 622 кв.м першого співвласника проходять по точках: А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Д, Г, В, Б, А, Я, Ю, И, Й, К, Л, А (зображено оранжевим кольором). Межі земельної ділянки площею 129 кв.м першого співвласника проходять по точках: М, Н, О, П, Р, С, Т, Ч, Ф, Х, М (зображено оранжевим кольором).

Межі земельної ділянки площею 617 кв.м. другого співвласника проходять по точках: Ц, Ч, Ш, Щ, С, Р, П, О, Н, М, Ц (зображено синім кольором). Межі земельної ділянки площею 134 кв.м. другого співвласника проходять по точках: Ж, З, И, Ю, А, Б, В, Г, Є, Ж (зображено синім кольором).

Межі земельної ділянки спільного користування площею 198 кв.м. проходять по точках: Ч, А, Л, К, Й, И, З, Ж, Є, Е, Д, Г, Ф, Ч, Т, С, Щ, Ш, Ч (зображено червоним штрихом).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду пояснення і зазначила, що після смерті їх із відповідачем ОСОБА_3 батьків лишилося спадкове майно, у тому числі і батьківська хата. Вони з братом домовилися, що успадкують спадщину у рівних частках по 1/2 частині кожному. Зазначила, що після отримання правовстановлюючих документів брат почав її виганяти з батьківської хати, хоча вона є таким самим власником, як і він. Вказала, що біля хати є земельна ділянка (город) на якому вона посезонно вирощує городину, але відповідач обмежив до неї доступ, сказав, що він один власник майна, оскільки усе зроблено його руками за його власні кошти.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду пояснення і зазначив, що його сестра, яка вийшла заміж у 1983 році, більше у с.Тарасівка і не жила, постійно проживала у м.Гребінка, Полтавської області, оскільки має у місті дві квартири. Він весь час допомагав батькам, поки вони були живі, а після їх смерті повністю перебрався жити у батьківську хату. За останнє десятиліття він вклав значні кошти у поліпшення матеріально побутових умов проживання, багато чого збудував та придбав, позивач жодною копійкою йому не допомогла. Вказав, що він її не виганяв, це все наклепи.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, і Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 750/2783/16-ц, правовий режим спільної часткової власності передбачає, що володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Забороняється обмеження прав одних учасників за рахунок інших. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується у судовому порядку.

Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

При вирішенні зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартирі без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, можливості їх переобладнання з дотриманням технічних та будівельних норм для забезпечення їх автономного використання.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові у справі від 03.04.2013 року № 6-12цс13).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Враховуючи вищевикладені обставини та зазначені норми матеріального права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 913,00 грн. та 1211,20 грн, а також сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи 8172,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ-групи, що підтверджується відповідним Посвідченням серії НОМЕР_3 , тому відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, що були понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 16, 183, 355, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками задовольнити повністю.

Поділити житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно варіанту Розподілу № 2 Висновку експерта № 1033/1034-1035/2331 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 528/552/20 Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 12.10.2021 року.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1700 кв.м між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пропорційно їх часток із зоною спільного користування згідно варіанту Розподілу № 2 Висновку експерта № 1033/1034-1035/2331 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 528/552/20 Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 12.10.2021 року.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в натурі у власність квартиру АДРЕСА_8 , зазначеного під літ. «А-1», яка складається з приміщень:

1) 1-1 Частина передньої , площею 5,8 кв.м. ;

2) 1-3 Кімната, площею 9,9 кв.м.;

3) 1-4 Кухня, площею 9,1 кв.м.;

4) 1-5 Частина коридору площею 0,9 кв.м.;

5) 1-6 Кладова, площею 4,3 кв.м. (Разом 30,0 кв.м.).

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в натурі у власність надвірні будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

1) Будівлю літньої кухні літ. «Б»;

2) Погріб літ «б»;

3) Убиральню літ. «Д»;

4) Саж літ. «И»;

5) 1/2 частину колодязя № 1;

6) Частину огорожі № 2;

7) 1/2 частину воріт № 3;

8) 1/2 частину водогону № 4

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в натурі у власність квартиру АДРЕСА_9 , зазначеного під літ. «А-1», яка складається з приміщень:

1) 1-1 Частина передньої, площею 5,1 кв.м.;

2) 1-2 Кімната, площею 18,3 кв.м.;

3) 1-5 Частина коридору, площею 9,1 кв.м.;

4) 1-7 Кухня, площею 11,1

5) 1-8 Санвузол, площею 2,8 кв.м. (Разом 46,4 кв.м.)

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в натурі у власність надвірні будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

1) Сарай літ. «В»;

2) Прибудову літ. «в»;

3) Прибудову літ. «в1»;

4) Гараж літ. «Е»;

5) Саж літ. «И»;

6) 1/2 частину колодязя № 1;

7) Частину огорожі № 2;

8) 1/2 частину воріт № 3;

9) 1/2 водогону № 4;

10) Яму вигрібну № 5;

11) 1/2 частину колодязя № 1

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у користування дві земельні ділянки площею 850 кв.м. (622+129) у тому числі: - земельну ділянку у користування площею 751 кв.м.; - земельну ділянку спільного користування площею 99 кв.м. (Межі земельної ділянки площею 622 кв.м проходять по точках: А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Д, Г, В, Б, А, Я, Ю, И, Й, К, Л, А. (Межі земельної ділянки площею 129 кв.м проходять по точках: М, Н, О, П, Р, С, Т, Ч, Ф, Х, М) (зображено помаранчевим кольором).

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у користування дві земельні ділянки загальною площею 751 кв.м. (617+134), у тому числі: - земельну ділянку у користування площею 751 кв.м.; - земельну ділянку спільного користування площею 99 кв.м. (Межі земельної ділянки площею 617 кв.м. проходять по точках: Ц, Ч, Ш, Щ, С, Р, П, О, Н, М, Ц. Межі земельної ділянки площею 134 кв.м. проходять по точках: Ж, З, И, Ю, А, Б, В, Г, Є, Ж (зображено синім кольором).

Виділити співвласникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку користування земельною ділянкою площею 1700 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зону спільного користування земельною ділянкою 198 кв.м. (Межі земельної ділянки спільного користування площею 198 кв.м. проходять по точках: Ч, А ,Л, К, Й, И, З, Ж, Є, Е, Д, Г, Ф, Ч, Т, С, Щ, Ш, Ч) (заштриховано).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 , власника квартири АДРЕСА_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_5 , власника квартири АДРЕСА_8 , грошову компенсацію в розмірі 60169 (шістдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_5 , понесені нею судові витрати зі сплати витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева