КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/52/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Жука М.В.,-

встановив:

У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з названою заявою.

Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 54282379, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 756/11601/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 грудня 2006 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі № 756/11601/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 грудня 2006 року у розмірі 78 200,96 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн 00 коп.

11 липня 2017 року Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 54282379.

07 жовтня 2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 07/10/4/2021.

ПАТ «Укрсиббанк» передало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 грудня 2006 року.

07 жовтня 2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір відступлення права вимоги.

ПАТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за договором іпотеки № 35023 від 01 грудня 2006 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зазначило, що оскільки ПАТ «Укрсиббанк» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 01 грудня 2006 року, відтак має бути замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54282379.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять платіжного доручення про перерахування ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ПАТ «Укрсиббанк» плати за договором факторингу в розмірі 710 045 грн 72 коп., колегія суддів оцінює критично, оскільки представником заявника в судовому засіданні надано для огляду оригінал вказаного платіжного доручення від 07 жовтня 2021 року за № 123, та долучено до матеріалів справи судом його копію.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 жовтня 2022 рокупостановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко