ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/531/23
Провадження по справі № 2-н/281/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу в сумі 1106,20 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.03.2023 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 року борг ОСОБА_1 становить 1106,20 грн. У підтвердження цього надає довідку «Фінансовий стан» за період квітень 2021 року по березень 2023 року де борг ОСОБА_1 становить 1106,20 грн.

Тобто, в суму боргу 1106,20 грн. заявник зарахував борг за три місяці 2021 року (квітень, травень, червень).

Також, із указаної довідки вбачається, що сума боргу за період з липня 2021 року по березень 2023 року (період за який заявник просить стягнути борг) є меншою, ніж просить стягнути заявник.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника не є безспірними щодо суми та періоду її нарахування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Заяву про видачу судового наказу подано представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Кучерук Марина Генадіївна, однак в порушення п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначено повного місця проживання або місцезнаходження представника, а зазначено «Житомирська область, Житомир».

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення вказаної норми закону заявник не зазначає обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення з боржника 1106,20 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.03.2023 року та не надає розрахунку цього боргу за цей період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу, в силу ст. 166 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися до суду у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Данчук