overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/4183/24
Провадження 2-н/524/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом отримано відповідь про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 159/1784/24
Провадження № 2-н/159/363/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ковеля матеріали цивільної справи за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги в розмірі 4334,05 гривень,- ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині судового наказу суду від 05.04.2024 року по справі допущено описку у судовому зборі, а саме боржника зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 у справі № 159/1784/24 провадження № 2-н/159/363/24 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги в розмірі 4334,05 гривень, зазначивши:

«1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_1 виданий 15.09.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

на користь стягувача Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, місцезнаходження: вул. Фабрична,2, м. Ковель, Волинська область, 45008, , р/р НОМЕР_2 Ковельське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299,

заборгованість за отримані послуги в розмірі 4334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) гривень 05 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 витрати по сплаті судового збору у сумі 302 ( триста дві грн.) 80 коп.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6880/19 провадження № 2/361/51/24
У Х В А Л А

«07» травня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено судове засідання.

10 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хом`як В.П. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6880/19 (провадження № 2/361/51/24), призначене на «09» год. «00» хв. «04» червня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Хом`яку Віктору Петровичу на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 686/4073/24
Провадження № 2/686/2557/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) з матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агенство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна) про визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв, визнання права власності, витребування майна, -

встановила:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа, в якій позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій, зокрема, просить, окрім попередніх позовних вимог, витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 :

- частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ;

- частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За вище зазначену позовну вимогу позивачем не сплачено судовий збір, який слід доплатити на рахунок: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 ; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок Отримувача UA0022490, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агенство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна) про визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв, визнання права власності, витребування майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/233/24
Провадження по справі № 2-о/367/212/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи померлою,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи померлою.

10 січня 2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. було направлено за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 травня 2024 року на 14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

"21" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судд і- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене у відзиві на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене у відзиві на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати відповіді на питання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», які містяться у відзиві на позов від 20.10.2020, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання на 15-00 годину 09.07.2024.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко
справа № 619/3359/24
провадження № 2-н/619/1463/24
Ухвала

21 травня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1630,64 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 584320 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За відомостями сектора реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1409/24
Провадження № 2/376/772/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 11.06.2024 на 09:15 годину у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/879/24
Провадження № 2/553/777/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 58594,09 грн, індексу інфляції в сумі 2202,00 грн, 3% річних в сумі 970,53 грн. та судового збору в суму 3028,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

29.04.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просить залишити без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 58594,09 грн, індексу інфляції в сумі 2202,00 грн, 3% річних в сумі 970,53 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн. з огляду на повну їх оплату ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 58594,09 грн, індексу інфляції в сумі 2202,00 грн, 3% річних в сумі 970,53 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 58594,09 грн, індексу інфляції в сумі 2202,00 грн, 3% річних в сумі 970,53 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук