Справа №485/585/20
Провадження № 2-р/485/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Плакса О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якому просить роз`яснити резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 по справі 485/585/20 в частині того, хто буде власником земельної ділянки, що саме повинна зробити сільська рада (яке рішення прийняти відповідно кого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, заяву підтримують (вх.№ЕП 1175/24-вх.від17.05.2024 р.).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки розміром 1 га, кадастровий номер :16:000:0126, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, яка за життя була розпочата спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення є чітким та зрозумілим, не допускає декількох варіантів тлумачення, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість зміни його тексту, а також не передбачає роз`яснення механізму його виконання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 року у справі №485/585/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Коваль Юлія Валеріївна, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Квєтка

Ухвалу складено 17.05.2024 р.