Справа № 587/1675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову позивача за позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76194,91 доларів США шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємицею після померлого ОСОБА_5 , який надав ОСОБА_2 у позику грошову суму в розмірі 75000 доларів США, що належали подружжю на праві спільної сумісної власності. Позивач прийняла спадщину разом з іншим спадкоємцем сином ОСОБА_3 , у зв`язку з чим набула право на стягнення боргу в розмірі 87,5% (50% належить їй як спільна сумісна власність подружжя+12,5% її успадкована частка+24,5% частка двох дітей, що відмовилися від спадщини на її користь), що становить 65625,00 доларів США. З інформації з відкритих джерел позивачу відомо, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність і зареєстрований як підприємець з основним вилом діяльності торгівля, займає посаду директора в трьох юридичних особах, а також йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 471,1 кв.м., що розташований на належній йому земельній ділянці 0.25 га. Зазначає, що враховуючи факт недобросовісності ОСОБА_2 по поверненню позики тривалий час після настання дати платежу, отримавши претензію позивача, яка надіслана 15.05.2024, відповідач може зробити відчуження належного йому майна будь-якій пов`язаній з ним особі, щоб уникнути відповідальності перед позивачем по виконанню обов`язку з повернення позики. А тому вважає, що накладення арешту на житловий будинок відповідача в межах суми стягнення за позовом, забезпечить належне виконання рішення суду у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №378375717 від 14.05.2024, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 471,1 кв.м. та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою недопущення порушення прав позивача, в разі задоволення позову, враховуючи позовні вимоги, вказані в позовній заяві, які є співрозмірними з вимогами вказаними в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 76194,91 доларів США, з яких 65625,00 доларів США сума позики та 10569,91 доларів США нараховані 3% річних, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 471,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, номер відомостей про речове право 1587116, в межах суми стягнення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Гончаренко