Справа № 307/2313/22
Провадження № 2/307/487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від частини позовних вимог

10 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_2

представників сторін, адвокатів Кохман М.В. та Майстренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частки у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про припинення права на частки у спільному майні.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 307/3060/22 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно з цивільною справою № 307/2313/22 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Майстренко Н.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер № 307/2313/22, провадження № 2/307/487/22.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 року:

- прийнято до розгляду заяву представника позивачки за позовом ОСОБА_1 , адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно,

- прийнято до розгляду заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Кохман М.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення права на частку у спільному майні та закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представник позивачів за об`єднаним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Кохман М.В. в судовому засіданні подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про виділення ОСОБА_3 1/6 частки земельної ділянки площею 2.28 га із наступними параметрами 15.50, 15.23, 14.36, 9.11, 4.04, 1,6 та виділення земельної ділянки ОСОБА_2 1/6 ідеальної частини земельної ділянки з наступними розмірами по параметру 15.05, 15.79, 14.38, 15.23 площею 2.28 га, оскільки на ті земельні ділянки державним нотаріусом від 9 грудня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності.

Позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , підтримала заявлену її представником заяву.

Відповідач за об`єднаним позовом - ОСОБА_1 та її представник, адвокат Майстренко Н.М. не заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено нявність у представника, ОСОБА_5 повноважень на подання заяви про відмову від позовних вимог та відсутність заперечень у сторін щодо задоволення такої. Ураховуючи наведене, відмову представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за об`єднаним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 адвоката Кохман М.В. від позову в частині позовних вимог про виділення ОСОБА_3 1/6 частки земельної ділянки площею 2.28 га із наступними параметрами 15.50, 15.23, 14.36, 9.11, 4.04, 1,6 та виділення земельної ділянки ОСОБА_2 1/6 ідеальної частини земельної ділянки з наступними розмірами по параметру 15.05, 15.79, 14.38, 15.23 площею 2.28 га, слід прийняти та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України враховуючи, що відмова від позову подана представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за об`єднаним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Кохман М.В. після початку розгляду справи по суті, судові витрати, поверненню не підлягають. При цьому в судовому засіданні сторонами заявлено про відсутність вимог один до одного, щодо питань розподілу понесених ними під час розгляду справи судових витрат та кожна з сторін, бере на себе тягар понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Кохман М.В. від позову до ОСОБА_1 про виділ часток та припинення спільної часткової власності на майно в частині позовних вимог про виділення ОСОБА_3 1/6 частки земельної ділянки площею 2,28 га. Із наступними параметрами 15.50; 15.23; 14.36; 9.11; 4.04; 1.6 та виділення земельної ділянки ОСОБА_2 1/6 ідеальної частини земельної ділянки з наступними розмірами по параметру 15.05; 15.79; 14.38; 15.23 площею 2,28 га. та в цій частині позовних вимог закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Бряник М.М.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.