справа № 2-16/11
№ провадження 2-з/208/81/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності», суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності».

Згідно до змісту клопотання, просить:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які застосовані Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2008 року у справі №2-105-2008.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначено, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа №2-105-2008 (№2-16/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Предмет спору договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку серії АВР №362345 від 23.02.2001 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2008 р. у справі 2-105-2008 з метою забезпечення позову у вищезазначеній справі було накладено арешт на майно належне Заявнику, а саме: житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 до результату розгляду справи по суті.

В подальшому, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2011 р. у справі №2-16/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша нотаріальна контора, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності залишено без розгляду.

Заявник вважала, що арешт на належне їй майно було накладено лише до результату розгляду справи по суті, як зазначено в Ухвалі від 21.08.2008 р. та що після розгляду справи по суті, а саме після залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду арешт з належного їй майна буде знято. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна так і не було вирішено.

Весь цей час, Позивач навіть не здогадувалась, що з належного їй майна не було знято арешт. До поки, в лютому 2024 р., бажаючи здійснити правочин, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо про арешт майна.

Наявність арешту на вищевказане майно у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього порушує права Заявника. Підстав для продовження обтяження на майно не має. Подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

Наявність протягом тривалого часу (більше 12 років) незнятого арешту майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

2.Позиція позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , сповіщений про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував.

Перша Кам`янська державна нотаріальна контора сповіщені про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання представник не прибував.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності» (а.с. 1-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року,матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 26).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року заяву «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 31).

02 травня 2024 року адвокатом Бундюк Є.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , через електронну пошту суду подано заяву, у якій просить цивільну справу розглядати за відсутності заявника та її представника, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 42).

В судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності».

30 грудня 2004 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення за вищевказаним позовом (а.с. 10-14).

Ухвалою Верховного суду України від 20 грудня 2006 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 15-16).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 до результату розгляду даної справи по суті (а.с. 17).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності» залишено без розгляду (а.с. 18).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 березня 2024 року у відкритті позову ОСОБА_1 до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області «про зняття арешту з майна» відмовлено (а.с.19-21).

Згідно до договору дарування від 23 лютого 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м. (а.с. 8).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 05.02.2024 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 обтяжений арештом нерухомого майна на підставі ухвали Заводського районного суду від 21.04.2008 року, власником об`єкту є ОСОБА_1 (а.с. 9).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року, за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 до результатів розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності» залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання незаконними договорів дарування та визнання права власності» - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.