№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1045/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді Кулика С.В., у справі № 753/15972/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15 114,29 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 109,44 грн., 3% річних в розмірі 8,22 грн., та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що 07 вересня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу. На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України суд повинен був протягом 10 днів, у разі наявності підстав для відмови у видачі наказу, постановити відповідну ухвалу. Не постановивши таку ухвалу протягом 10 днів, суд повинен був дійти висновку, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Проте, лише 08 грудня 2023 року суд постановив оскаржувану ухвалу, в якій зазначив про невідповідність заяви вимогам ЦПК, що є грубим порушенням процесуальних норм права у даній справі. Вказує, що положення ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо надання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, стосується правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма. При цьому, судовий наказ може бути видано за наявності як відповідних договорів про надання послуг, так і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Звертає вагу на те, що законодавством не передбачено обов`язковість письмової форми договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного в письмовій формі, не звільняє споживача від виконання обов`язку оплачувати надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як було встановлено, до заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не було додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Євро-Реконструкція» на те, що вимоги щодо надання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, установлені п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, стосуються лише правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма, а судовий наказ може бути видано за наявності як відповідних договорів про надання послуг, так і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що установлені п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України вимоги щодо надання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, стосуються всіх випадків подання заяви про видачу судового наказу, коли вимоги, що заявляються до боржника пов`язані із виконанням договору. В п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України відсутні посилання на те, що такі вимоги стосуються лише правочинів, для яких законом встановлена обов`язкова письмова форма.

Оскільки відносини щодо надання житлово-комунальних послуг є договірними, до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» мало надати копію договору про надання житлово-комунальних послуг.

Посилання ТОВ «Євро-Реконструкція» на те, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, не звільняє споживача від виконання обов`язку оплачувати надані послуги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді