overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Фастівського Ощадбанку Головко О.П., Директора Департаменту роздрібного бізнесу Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» Малахової В.В. про повернення банкових вкладів вкладнику, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Керівника Фастівського Ощадбанку ОСОБА_2 , Директора Департаменту роздрібного бізнесу Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» Малахової В.В. про повернення банкових вкладів вкладнику.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2024 року, справа передана до мого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Фастівського Ощадбанку Головко О.П., Директора Департаменту роздрібного бізнесу Акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» Малахової В.В. про повернення банкових вкладів вкладнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/26044/23

провадження № 2/521/1741/24

13 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

13.05.24
Справа № 727/4058/24
Провадження № 4-с/727/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року Шевченківський районий суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

представника скаржника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Манукян Марта Андріївна на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на строк не більш як п`ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ Бідак О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024 року по виконавчому провадженні №74645521.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 148/1103/24
Провадження №2/148/477/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Шевчук Тетяною Володимирівною, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України доцільним є розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Шевчук Тетяною Володимирівною, до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 06.06.2024 о 09:30 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/400/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши судовий наказ Народицького районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеного вище рішення Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/400/24 призначити до розгляду на 13:00 год. 23 травня 2024 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
1Справа № 335/2967/24 2/335/1664/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Лещенко Наталію Петрівну, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Лещенко Н.П., про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Лещенко Н.П. подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 21.05.2024 повторно не з`явилася у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Лещенко Н.П. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Лещенко Наталію Петрівну, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 484/2387/24
Провадження № 2/484/969/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

17.05.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.06.2024, 13:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 29.03.2021 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не пілягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2717/24
Провадження № 2-о/711/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, заінтересована особа Черкаська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мельніченко А.М., яка діє на підставі ордеру серії ВА №1077113 від 03.04.2024р., звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцями ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, та встановити факт прийняття заявником спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21.05.2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Мельніченко А.М. було надано суду копію свідоцтва про смерть її довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зроблено відповідний актовий запис №1194 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки настала смерть фізичної особи заявника ОСОБА_1 , який і звернувся до суду з даною заявою.

Таким чином, на підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, заінтересована особа Черкаська міська рада - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.05.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа №534/652/24
Провадження №2/534/204/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованість за договором №6229302 від 11.02.2022 в сумі 318 194 грн та понесені судові витрати в сумі 4 772 грн 91 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка будучи повідомленою у встановленому законом порядку до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 766/5067/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.05.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 31.03.2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року, матеріали цивільної справи 03.05.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року у справі № 521/19586/22 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, рішення набуло чинності 09.05.2023 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку наявністю судового рішення, яке набуло законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.255,256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. Ю. Зуб