КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7074/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у складі судді Ключника А.С.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 35 242 грн 10 коп, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 28 330 грн 90 коп та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 6 911 грн 20 коп, а також понесені судові витратив розмірі 2 684 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 18 серпня 2011 року. При підписанні анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Зазначає, що заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Вказує на те, що для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 30 000 грн.

Вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість станом на 23 серпня 2023 року у розмірі 35 242 грн 10 коп, яка складається із: 28 330 грн 90 коп заборгованості за тілом кредиту, 6 911 грн 20 копзаборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 28 330 грн 90 коп на погашення заборгованості за кредитним договором та 2 157 грн 65 коп судового збору, а всього стягнуто 30 488 грн 55 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за процентами в розмірі 6 911 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що відповідачка після отримання картки здійснила дії щодо її активізації й вказала, що дана обставина підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідачки, паспорту споживчого кредиту.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не дослідив наявну в матеріалах справи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22 жовтня 2021 року в якій зазначено основні умови кредитування, зокрема: процентна ставка, порядок повернення кредиту, пеня, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотки річні для карт Універсальна та Універсальна Голд.

Звертає увагу на те, що нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 6 911 грн 20 коп після підписання заяви від 22 жовтня 2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не подано.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 28).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2 , вбачається, що 08 вересня 2011 року було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн, 22 жовтня 2016 року кредитний ліміт було збільшено до 500 грн, 22 жовтня 2016 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн, 11 жовтня 2019 року кредитний ліміт було збільшено до 42 000 грн, 14 жовтня 2019 року кредитний ліміт було зменшено до 30 000 грн, 14 липня 2020 року кредитний ліміт було зменшено до 29 898 грн 11 коп, 31 липня 2020 року кредитний ліміт було зменшено до 29 898 грн 11 коп, 11 серпня 2020 року кредитний ліміт було зменшено до 29 898 грн 11 коп, 04 січня 2021 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн, 28 жовтня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 27 000,00 грн, 22 жовтня 2021 року кредитний ліміт було збільшено до 30 000 грн, 28 жовтня 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 28 130 грн, 28 листопада 2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн (а.с. 14).

Як вбачається з наданої позивачем довідки, 20 серпня 2011 року, 30 грудня 2013 року, 30 жовтня 2017 року, 22 жовтня 2021 року відповідачка отримала у АТ КБ " ПриватБанк" кредитні картки, термін дії останньої 09/25 (а.с. 15).

Також долучено розрахунок заборгованості за договором б/н від 18 серпня 2011 року (а.с. 6-13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем Правила надання банківських послуг "ПриватБанку", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Статтею 9 Закону України "Про споживче кредитування" визначено інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 9 Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що 18 серпня 2011 року між ним і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивачем надано суду копію заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання послуг, довідку про видачу кредитних карток, паспорт споживчого кредитування, та розрахунок заборгованості.

Проте вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою умов кредитування щодо розміру та порядку сплати процентів.

При цьому посилаючись на випуску з рахунку, позивач не долучив її, ані до позовної заяви, ані до апеляційної скарги в якій посилався на вказану виписку.

Як вбачається з матеріалів справи, на останньому аркуші заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 22 жовтня 2021 року міститься графічне зображення підпису клієнта. АТ КБ "ПриватБанк" не надано доказів, які б надавали можливість достовірно установити особу, якій належить підпис, графічне зображення якого міститься у кінці заяви (а.с. 16-27).

Паспорт споживчого кредиту від 22 жовтня 2021 року не містить відомостей про те, яку саме картку отримала відповідачка, не зазначено розміру кредитного ліміту, який вона обрала. У даній заяві відображені умови кредитування за різними програмами. Заява містить зауваження, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 06 листопада 2021 року. Поряд з цим зі змісту заяви вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці, також зазначено, що обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування та припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься чинним протягом погодженого строку (а.с. 29-33).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

АТ КБ "ПриватБанк" також не надало доказів надання договору споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору відповідно до вимог Закону України "Про споживче кредитування".

Окрім того долучений витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна не містить підпису споживача (а.с. 34).

Розрахунок заборгованості та надані суду довідки про видані кредитні картки, зміну умов кредитування не доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не доведено погодження сторонами умов договору щодо розміру та порядку сплати процентів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин в оскаржуваній частині рішення суду апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: