Провадження № 6/761/125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 01.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10566/10 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №362/П/РП/2008-978 від 30.07.2008, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 набрало законної сили.

18.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514, відповідно до якого заявник набув право вимоги за договором кредиту №362/П/РП/2008-978 від 30.07.2008 укладеним між Банком та боржником, що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 176) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 362/11/СР/2008-978 від 30.07.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у виконавчому листі №761/18597/17, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №2-10566/10 відсутнє, тобто на момент звернення з цією заявою не перебуває на виконанні.

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "Надра" керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачу підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення №GL3N017514 сторони погодились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 20 250 006,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу № UA-EA-2020-03-17-000038-6 від 08.04.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата коштів у сумі 20 250 006,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень: 1) № 31 від 16.04.2020 на суму 4500 000,00 грн; 2) № 37 від 23.04.2020 на суму 8750 006,00 грн; 3) № 38 від 24.04.2020 на суму 7000 000,00 грн.

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав Вимоги від 18.05.2020 (витяг додасться) згідно якого новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 2-10566/10 не передавались.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник вважає, що виконавчий лист по справі № 2-10566/10 було втрачено, що дає підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по причині поважності пропуску такого строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 07.02.2022 заяву призначено до розгляду.

26.12.2023 до суду засобом в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Дейнегіна С.М. на заяву, в якій останній просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки до заяви не додано жодного доказу втрати виконавчого листа та обставин такої втрати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Враховуючи, що виконавчий документ видано 25.03.2013 року в інтересах первісного позивача, то саме первісний позивач має статус Стягувача та відповідно має право звернутись з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Щодо поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначає заявник «Постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 за №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків».

Але, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання спливли 26.03.2014, тобто майже за рік, до настання обставин, якими заявник обґрунтовує пропуск процесуальних строків стягувачем та вважає їх поважними.

Заявник не наводить жодних поважних причин, з яких стягувач у період часу з 25.03.2013 по 06.02.2015 не пред`явив виконавчий документ до виконання.

18.01.2024 до канцелярії суду, засобом поштового зв`язку, надійшли аналогічні заперечення на заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Дейнегін С.М. в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву у відсутність боржника ОСОБА_2 та її представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 01.09.2010 у цивільній справі № 2-10566/10 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №362/П/РП/2008-978 від 30.07.2008, задоволено частково та стягнуто з боржників на користь стягувача 1 733 907грн. 93 коп.- заборгованість та 1700грн. 00- судовий збір, 120 грн. 00- інформаційно-технічне забезпечення.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого заявник набув право вимоги за договором кредиту №362/П/РП/2008-978 від 30.07.2008 укладеним між Банком та боржником, що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору були передані наступні документи: кредитна справа №362/П/РП/2008-978 Істоміна А.В., в тому числі оригінали: кредитного договору №362/П/РП/2008-978 від 30.07.2008, договір іпотеки б/н від 30.07.2008, договір поруки до кредитного договору, матеріали претензійно-позовної роботи.

Як зазначає заявник оригінали виконавчих листів по справі № 2-10566/10 не передавались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у виконавчому листі №761/18597/17, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 34811-С/3 від 15.11.2021, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження N?41033586 з примусового виконання судового виконавчого листа №2-10566/10, виданого 13.02.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТКБ "Надра" коштів в розмірі 1735727,93 грн. 05.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист N? 2-10566/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 13.02.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра" коштів в розмірі 1735727,93 грн. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

На підставу для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчих листів у даній справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності причин його пропуску, заявник посилається на те, що у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчий лист був втрачений первісним кредитором та не перебуває на виконанні в органах Виконавчої служби України.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відступлення прав вимоги до ТОВ «Девелоп Фінанс» відбулось 18.05.2020, при цьому з матеріалів заяви вбачається, що 04.11.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у первісного стягувача спливає 04.11.2015. На момент відступлення права вимоги заявнику, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поважні, а тому строк не підлягає поновленню.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, то підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.42, 48, 55, 77, 81, 89, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДевелопФінанс», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко