Справа № 150/159/24
Провадження №2/150/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Вадим Олександрович, до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту нещасного випадку та про зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який мав місце 20.08.1995, внаслідок якого ОСОБА_3 , було заподіяно шкоду здоров`ю, та про зобов`язання відповідача провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, який мав місце 20.08.1995 року, внаслідок якого ОСОБА_3 , було заподіяно шкоду здоров`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для розгляду судді Кушнір Богдані Богданівні.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків (806/24-Вх.), якою недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2024 усунуто.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.04.2024 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (975/24-Вх.,) у якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

26.04.2024 представником третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_4 , подано письмове пояснення на позовну заяву (ЕП-324/2024-Вх.), у якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві

29.04.2024 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (1200/24-Вх.) у якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування.

01.05.2024 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання (1224/24-Вх.) про виклик в якості свідків: ОСОБА_5 , 1961 року народження, ОСОБА_6 , 1972 року народження, ОСОБА_7 , 1969 року народження, та про витребування з Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи №150/543/23.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення даного позову до розгляду по суті. Також підтримав подане 01.05.2024 клопотання про витребування доказів, а саме:

- про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, а саме підтвердити факт нещасного випадку, який мав місце 20.08.1995 року;

- про витребування з Чернівецького районного суду Вінницької області справи №150/543/23 на підтвердження обставин місця праці свідків, в матеріалах якої містяться копії трудових книжок свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення даного позову до розгляду по суті. Однак заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів та виклик свідків, зокрема зазначивши, що факт нещасного випадку на виробництві не може бути підтверджений показами свідків. Також клопотала про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, участь уповноваженого представника в підготовчі засідання не забезпечили, натомість у поданому письмовому поясненні від 26.04.2024 представник третьої особи ОСОБА_4 просить розгляд справи провести без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дослідивши клопотання представника позивача про виклик свідків та заслухавши заперечення представника відповідача, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77 ЦПК України).

Як вбачається із ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відтак, клопотання про виклик свідків відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, та підлягає до задоволення, оскільки зазначені особи можуть надати показання про відомі їм обставини, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та заслухавши заперечення представника відповідача, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У ч.1 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.1 ст.76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на предмет позовних вимог у даній справі та обсяг доказів, якими підтверджуються підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, виходячи з предмету спору, підстав позовних заяв, доданих до них документів, приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст.198, 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Відтак, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження.

Згідно з ст.197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Вадим Олександрович, до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту нещасного випадку та про зобов`язання щодо проведення спеціального розслідування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Мазурівка, вул. Незалежності, 20.

Клопотання представника позивача адвоката Шевчука В.О. про виклик свідків та про витребування справи задоволити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , 1961 року народження, місце проживання: с. Гонтівка, Могилів-Подільський району Вінницька область; ОСОБА_6 , 1972 року народження, місце проживання: с. Гонтівка, Могилів-Подільський району Вінницька область; ОСОБА_7 , 1969 року народження, місце проживання: с. Гонтівка, Могилів-Подільський району Вінницька область.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Витребувати з архіву з Чернівецького районного суду Вінницької області матеріали справи №150/543/23.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом (площа Незалежності, 1, місто Хмельницький, Хмельницька область, 29000) за участю представника відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи №150/159/24, яка призначена на 22 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Б. Кушнір