Справа № 541/1797/24
Провадження № 2-н/541/256/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Миргородська управляюча компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 7975 грн. 55 коп. та понесених судових витрат судовий збір в сумі 302 грн 80 коп., яка виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на розвантаження судів загальної юрисдикції від справ, які не потребують повної та детальної процедури розгляду, на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою.

За даними ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 21.01.2015 року.

01.10.2020 року між КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради та ОСОБА_3 було укладено договір №39 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком Гоголя, 74у м.Миргород.

Заявник зазначає, що згідно даних отриманих з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно договору купівлі-продажу від 15 червня 2021 року за реєстровим номером 353 власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , але доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також даних про те, що останній в ній проживав та споживав житлово-комунальні послуги у спірний період, уклав договір з заявником на надання послуг - не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Г. Шатілова