БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/384/24
Провадження № 2/730/151/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить: 1/встановити факт належності документа Державний акт серії ЯА №750706 за ОСОБА_2 ; 2/визнати за нею право власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЯА №750706 з кадастровими номерами :09:000:1293, :09:000:1292 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка в свою чергу прийняла, але юридично не оформила після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 та прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, отримавши на частину спадкового майна (житловий будинок) свідоцтво про право на спадщину за законом; проте іншу частину спадкового майна (земельні ділянки) не може юридично оформити на себе, які в свою чергу її мати, ОСОБА_3 фактично прийняла, але юридично не оформила після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (баби позивачки), яка отримала вказаний державний акт на землю та сертифікат (який був втрачений за її життя), де помилково зазначено ім`я власника ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вищевказані земельні ділянки через нотаріальну контору, оскільки існує розбіжність в написанні імені її бабусі в правоустановлюючому документі на землю та його відсутністю (втратою).

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання й витребувано зазначені у клопотанні позивачки документи.

Протокольною ухвалою суду від 29 квітня 2024 року за клопотання представника позивачки в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Позивачка, як і її представник, після перерви в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, позивачка подала письмове клопотання від 07.05.2024р., в якому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою про одержання судових документів та довідкою про їх доставку до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не напр авила, відзиву на позов не надала, подала заяву від 02.04.2024р., в якій просить розглядати справу в їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою в підготовче судове засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, було подане клопотання про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 189-200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець