Провадження № 2-др/761/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 761/14204/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/14204//22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 позов задоволено.

10.01.2024 засобом електронного зв`язку до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6542,25 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 15.12.2023 Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/14204/22 ухвалено рішення.Дане рішення представник позивача отримала за допомогою підсистеми "Електронний суд" 29.12.2023. У позові позивачем було заявлено про очікувані витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6542,25 грн. У зв`язку з розглядом справи №761/14204/22 позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 6542,25 грн. на підтвердження чого надав: копію Договору про надання правової допомоги № бн від 25.07.2022; копію акту приймання-передачі виконаної роботи № 1 до Договору; копію розрахунку наданих послуг від 03.01.2024; копію прибуткового касового ордеру № 0301 від 03.01.2024. Подати дану заяву до суду у строки, визначені чинним законодавством була відсутня можливість, оскільки позивач є діючим військовослужбовцем та має обмежену можливість оформлення документів щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим він просить визнання причини пропуску строку поважною та просить його поновити.

22.01.2024 засобом електронного зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив відмовити в ухвалені додаткового рішення, оскільки заявлена вимога щодо стягнення з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» понесених витрат на правову допомогу позивачем у розмірі 6542.25 грн. є безпідставною адже при подані позовної заяви наміру подання доказів розміру понесених судових витрат на правову допомогу у справі не заявлялось та не подавалось протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження всі докази мають бути подані разом із позовною заявою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також позивач не був позбавлений права подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи, яка перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з липня 2022 року по 15.12.2023 року.

Тобто на час розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження - ні заяви про наміри сторони позивача щодо подання доказів, ні таких доказів (окрім ордера про надання правничої допомоги адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною та її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) матеріали справи не містили.

Звернення представника позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та сформоване в системі "Електронний суд" лише 04.01.2024 поза межами робочого Шевченківського районного суду м. Києва (після 17.00 год), а відтак надійшло до суду 05.01.2024. Тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, надав їм належну оцінку та дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Суд, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (частина 8 ст. 279 ЦПК України).

Згідно положень частини 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54956 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми заборгованість в розмірі 49 400,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп. у дохід держави.

Відповідно частин 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказане повністю кореспондується із принципом змагальності, адже кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення.

Окрім того, наведене свідчить про те, що тягар доказування повністю покладається на ту сторону, котра заявила таку вимогу в суді, в той же час співмірність, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а також їх розмір необхідно підтвердити належними та допустимими доказами.

Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС у справі № 922/2604/20 від 20липня 2021 року. Зокрема, у вказаній справі Суд зазначив, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Аналогічні висновки щодо необхідності доказування суми судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування якої заявляє учасник справи були також викладені у постанові ВП ВС від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові ОП КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, процесуальним законом на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо було подати з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача в позові заначений попередня орієнтовна сума понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6542,25 грн.

Заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною позивача подано не було.

Заяву про ухвалення додаткового рішення, представником позивача подано до суду після ухвалення рішення у справі, 10.01.2024, до якої було додано: Договір №б/н про надання правової допомоги від 25.07.2022, розрахунок наданих послуг від 03.01.2024, акт приймання передачі виконаної роботи №1 від 03.01.2024, прибутковий касовий ордер №0301 від 03.01.2024 на суму 6542,25 грн.

Зазначення у змісті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень частини 8 ст. 141 ЦПК України, яка у даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а на момент ухвалення рішення у справі докази понесення стороною позивача витрат на правову допомогу були відсутні.

З урахуванням викладеного, правові підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, стороною позивача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 761/14204/22, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6542 (шість тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко