07.05.2024 Єдиний унікальний номер 201/3544/24
Єдиний унікальний номер № 201/3544/24
Провадження № 2/205/2690/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про дослідження оригіналів електронних доказів залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про надання оригіналів для огляду залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» копії належним чином засвідчених документів: заявки ОСОБА_1 на видачу кредиту за Договором про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та умов, повідомлених їй ТОВ «АВЕНТУС Україна» до його укладання (оферта і акцепт); відомості про повний номер картки ОСОБА_1 , на яку перераховувалися кошти відповідно до пп. 2.1, 2.4. копії Договору про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» по вищевказаному Договору про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року на користь ОСОБА_1 ; виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року; первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС Україна» за Договором про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені/не сплачені суми; докази направлення та фактичного одержання повідомлення ОСОБА_1 про пролонгацію та повідомлення з вимогою погашення заборгованості по Договору про надання кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до звернення до суду з позовом. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про відвід судді Басової Н.В. Заява мотивована тим, що 01 травня 2024 року представником відповідача отримано з Електронного суду три ухвали про відмову у витребуванні доказів, з яких стало відомо про упередженість та необ`єктивність складу суду, який розглядає справу, повне ігнорування всіх заперечень відповідача.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.