30.04.2024 Справа № 756/5489/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/5489/24
Провадження №2/756/3046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти сплачені на виконання умов інвестиційного договору №НВ/В/190/Ч3, оскільки ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Геос інвест» не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 щодо територіальної юрисдикції (підсудності) зроблено наступні висновки.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом установлено, що позовні вимоги виникли з приводу неналежного виконання відповідачем інвестиційного договору №НВ/В/190/Ч3 укладеного 10.12.2021.

Предметом вказаного договору є продаж (відчуження) Фондом активу, яким є інвестиційна участь фонду та майнові права на Об`єкт у будівництві Будинку в складі Об`єкта Будівництва. Об`єктом будівництва є Будинок на АДРЕСА_1 . Об`єктом договору є квартира АДРЕСА_2 у вищезазначеному будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Солом`янськийрайонний суд м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про стягнення коштів- передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА