Справа № 361/2073/23
Провадження № 2-о/361/15/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
присяжних Дасік О.В.
Негоди О.М.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку, призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
21 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у вказаній справі відкрито, призначено судове засідання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу.
28 вересня 2023 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/2073/23 (провадження №2-о/361/131/23) з висновком експерта від 06 вересня 2023 року № 212-ц.
29 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено розгляд справи та призначено судове засідання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року доручено Броварському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду даної справи.
В судове засідання, яке відбулось 29 квітня 2024 року заявник та представник заявника, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.
В судове засідання, яке відбулось 13 травня 2024 року заявник та представник заявника, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
Як вбачається із матеріалів вказаної справи, ні заявник, ні його представник повторно не з`явились в судове засідання у призначені дати судових засідань, про причини неявки чи про відкладення розгляду справи суд не повідомили.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку заявника та його представника у призначені дати судових засідань і не встановлення наявності поважних причин їх неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка заявника в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Дасік О.В.

Негоди О.М.