Справа № 404/8985/23
Номер провадження 2/404/2201/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Державна установа «Держгідрографія» звернулась до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначає, що 21.05.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової позики за № 47/21.

Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальнику кошти на безвідсотковій основі (позика) в сумі 400 000,00 грн., строком на 24 календарних місяців.

Пунктом 5 договору № 47/21 передбачено, що погашення позики здійснюється шляхом утримання із заробітної плати позичальника по 16 666,00 грн. щомісячно (протягом 24 місяців), останній платіж у сумі 16 666,82 грн., але не більше ніж 40% щомісячної заробітної плати.

Наказом Державної установи «Держгідрографія» від 07.02.2023 року № 37-к ОСОБА_1 за його заявою надано відпустку без збереження заробітної плати на період воєнного стану із 07.02.2023 року.

Вказують, що строк погашення позики минув, тому змушені звернутися за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін та призначено судове засідання.

05.02.2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу представник позивача 13.02.2024 року через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ДУ «Держгідрографія» з проханням про виділення безвідсоткової позики у розмірі 400 000, 00 грн. для придбання житла із строком повернення 24 місяці.

Протоколом засідання профспілкового комітету від 19.05.2021 року задоволено прохання члена ППО ДУ «Держгідрографія» ОСОБА_1 та клопотали перед керівництвом установи в питання надання ОСОБА_1 безвідсоткової позики в розмірі 400 000,00 грн. зі строком повернення 24 місяці для купівлі житла.

21.05.2021 року між ДУ «Держгідрографія» та ОСОБА_1 було укладено договір № 47/21 про надання безвідсоткової позики, по якому позивач позичив у ДУ " Держгідрографія " 400 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 договору строк повернення позики складає 24 календарних місяці, починаючи з наступного місяця після підписання цього договору.

У п. 5 договору зазначено, що погашення позики здійснюється шляхом утримання із заробітної плати Позичальника по 16 666,66 щомісячно (протягом 24 місяців), останній платіж у сумі 16 666,82, але не більше 40% від щомісячної заробітної плати.

На виконання умов договору, ДУ «Держгідрографія» 25.05.2021 року перерахувало грошові кошти в сумі 400 000, 00 грн. з призначенням платежу безвідсоткова позика працівнику, про що свідчить копія платіжного доручення № 324.

Наказом № 37-к від 07.02.2023 року ОСОБА_1 , начальнику гідрографічного відділу, надано відпустку без збереження заробітної плати на період воєнного стану з 07.02.2023 року, підстава: заява ОСОБА_1 від 07.02.2023 року.

Як вбачається з довідки, виданої ДУ «Держгідрографія» від 27.09.2023 року заборгованість по договору від 21.05.2023 року за №47/21 на користь ДУ «Держгідрографії» складає 248 667,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 одностороння відмова від договору не допускається, а зобов`язання має виконуватись належним чином. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 6 зазначено, що строк повернення позики може бути скорочений в односторонньому порядку за бажанням позичальника. Позичальник має право достроково повернути позику повністю або частково. У цьому випадку повернення здійснюється шляхом внесення позичальником відповідних сум грошових коштів в касу позикодавця чи шляхом збільшення, у відповідності до письмової заяви позичальника розміру сум, що підлягають утриманню з заробітної плати.

У пункті 8 договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Крім того, у п. 9 договору зазначено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

Згідно п.12 договору дія договору припиняється після повного погашення позики позичальником.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

В матеріалах справи міститься наказ ДУ «Держгідрографія» від 02.03.2022 року №37 «Про функціонування Головного координаційного штабу в умовах воєнного стану» відповідно до якого було створено координаційний штаб, склад якого визначено в додатку до цього наказу. Одним з членів штабу визначено начальника гідрографічного відділу установи Олександра Найка.

Відповідно до наказу ДУ «Держгідрографія» від 02.03.2022 року №38 «Про організацію діяльності в ДУ «Держгідрографія» під час воєнного стану» було оголошено про простій не з вини працівників з 01.03.2022 року.

Як вбачається з наказу ДУ «Держгідрографія» від 15.04.2022 року №62 «Про організацію робочого часу в ДУ «Держгідрографія» на період воєнного стану», зокрема, з 21.04.2022 року було скасовано дію наказу від 02.03.2022 року №38, у тому числі і щодо відміни простою та встановлення для працівників на час дії воєнного стану тривалості робочого часу з оплатою праці відповідно до відпрацьованого часу.

Отже, начальник гідрографічного відділу ОСОБА_1 був членом координаційного штабу ДУ «Держгідрографія», мав отримувати заробітну плату за 8-годинний робочий день та виконувати умови договору від 21.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Жодних змін до договору позики внесено не було. Додаткових угод не укладено і його положення залишаються чинними.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути, з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики №47/21 від 21.05.2021 року в загальному розмірі 248 667,04 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 730,01 грн. внесеного судового збору.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 533, 1046-1049 ЦК України, ст. 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної установи «Держгідрографія» заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 21.05.2021 року №47/21 у розмірі 248 667,04 грн., а також 3 730,01 грн. - сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Державна установа «Держгідрографія», місцезнаходження: вул. Електриків, 26, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО