Провадження № 2/337/853/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов ТОВ «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по нагляду за судном №26-21 від 01.05.2021 в загальному розмірі 527339,64 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

22.02.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2024 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024 представник позивача - адвокат Боледзюк В.М. подав до суду заяву, в якій заявив про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі. Одночасно просить розглянути вказану заяву у відсутність сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті судової влади.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ТОВ «Промтранс» - адвокат Боледзюк В.М. подав заяву про відмову позивача від позову, що є його правом, та враховуючи те, що не підтримання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти таку відмову від позову та закрити провадження по цій справі.

Керуючисьст. 13, 49, 64, 200, 206, 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова