ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3064/18 Номер провадження 22-ц/814/2173/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Міліруд Є.О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року

у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в особі керівника ОСОБА_2 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки (а.с. 109 т. 3) позов Харківської місцевої прокуратури № 4 в особі керівника ОСОБА_2 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243, реєстраційний рахунок 2986, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 735 468,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 11 032,02 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Хайнак Т.Л.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

06.09.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, проголошено повне рішення суду, що оскаржується.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.03.2024 (сформована у підсистемі 27.03.2024), тобто продана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження та скаржником порушено питання поновлення такого строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного рішення отримано представником поштою тільки 02.03.2024.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, проголошено повне рішення суду, що оскаржується.

Матеріали справи містять лише супровідний лист місцевого суду від 19.09.2023 про надіслання копії рішення у справі сторонам (а.с. 89 т. 3), однак належні (відповідно до статті 272 ЦПК України) докази вручення сторонам, у тому числі ОСОБА_1 , копії рішення суду вказаним поштовим відправленням відсутні в матеріалах справи.

Скаржник вказувала, що копію рішення суду отримано довіреною особою 02.03.2024 від суду поштовим відправленням від 19.02.2024, про що долучено докази.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах 30-денного строку з дня вручення скаржнику повного рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновлення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заява про поновлення процесуально строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Міліруд Є.О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням вимог ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов