єдиний унікальний номер справи 546/1538/23
номер провадження 2/546/98/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1538/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

05.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2023 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення ПДД допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 справа № 705/4948/23 ОСОБА_2 притягнутий за скоєну ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ АТП-2004 третя особа по справі, яка 01.03.2023 по договору № 236 оренди транспортних засобів передало в строкове платне володіння і користування СТОВ «ГОВТВА» автомобіль «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СТОВ «ГОВТВА» та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом на момент скоєння ДТП. СТОВ «ГОВТВА» являлося користувачем джерела підвищеної небезпеки.

Транспортний засіб «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у страховій компанії «ВУСО», яка 09.10.2023 по страховому акту № 215588459 від 07.07.2023 виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 45295,27 грн. У зв`язку з тим, що сума матеріальних збитків значно більша позивач звернувся до експерта для проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Висновком експерта № 36 ВД від 12.10.2023 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 14.09.2023 складає 210101,88 грн вартість матеріального збитку завданого позивачеві становить 89886,52 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 30000,00 грн.

22.04.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд:

1. Призначити по цивільній справі №546/1538/23 судову автотоварознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій станом на дату ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу станом на дату ДТП, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

У випадку, якщо в ході проведення дослідження буде встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість, визначити, яка вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП, що трапилось 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

3. Проведення даної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд.104).

4. Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача СТОВ «Говтва».

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі Висновку експерта №36 ВД позивач просить стягнути з відповідача СТОВ «Говтва» матеріальну шкоду у розмірі 164 806, 61 грн.

В матеріалах справах також знаходиться копія Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024, зробленого на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО».

Так, при порівнянні Висновку експерта №36 ВД від 12.10.2023 та Звіту №33928 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 за категоріями: ринкова вартість Renault Kangoo СА9135ВС, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу складових, які підлягають заміні та вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових різниця становить:

ринкова вартість Renault Kangoo НОМЕР_2 згідно з Висновком експерта №36 ВД становить 235 2150 грн згідно зі Звітом №33928 177 313,37 грн, різниця 51 901, 63 грн;

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу складових, які підлягають заміні згідно з Висновком експерта №36 ВД 89 886, 52 грн, згідно зі Звітом №33928 73 282,89 грн (з ПДВ), різниця- 16 603,63 грн;

вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу складових згідно з Висновком експерта №36 ВД 210 101, 88 грн, згідно зі Звітом №33928 176 076, 76, різниця - 34025,12 грн.

Представник відповідача зазначає, що різниця між розміром шкоди, який встановлено Висновком експерта №36 ВД та розміром шкоди, встановленим Звітом №33928 є досить значною. При цьому звертає увагу суду на те, що Звіт №33928 складений на засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №145/5/2092.

Окрім того, позивачем не зазначено підстав, з яких дані, зазначені у Звіті №33928 не відповідають дійсності чи є недостовірними. Відсутні докази звернення позивача до ПрАТ «СК «ВУСО». З проханням надати звіт та калькуляцію щодо суми розміру матеріального збитку завданого йому як власнику пошкодженого транспортного засобу чи з іншими заявами, які б свідчили про незгоду із розрахованим розміром збитку.

Зазначає, що Протокол технічного огляду від 27.09.2023, який був наданий ПрАТ «СК «ВУСО» та знаходиться в матеріалах страхової справи був складений експертом ОСОБА_3 . Цим же експертом складений висновок на замовлення ОСОБА_1 та підписаний позивачем без зауважень та заперечень.

Звертає увагу суду на те, що Протокол технічного огляду від 27.09.2023 та Протокол огляду транспортного засобу №36 ВД від 10.10.2023 складені одним експертом ОСОБА_3 , однак містять відмінності, зокрема у Протоколі огляду транспортного засобу №36 ВД від 10.10.2023 (який знаходиться у висновку експерта, зробленому на замовлення позивача) міститься додаткова складова, а саме оббивка панелі даху та не зазначено пошкодження не пов`язані з ДТП, а саме двері передні ліві.

Ремонтна калькуляція в обох випадках здійснена із застосуванням системи Аудатекс. Однак, загальна вартість робіт, додаткових витрат, фарбування та запасних частин відрізняється.

Зокрема, згідно з ремонтною калькуляцією №33928 від 02.03.2024 загальна сума вартості робіт становить 17 600,00 грн, загальна сума додаткових витрат становить 80, 00 грн, загальна сума фарбування становить 8611, 40 грн, загальна сума запчастин 149 758, 36 грн.

Згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту №78/23 від 11.11.2023 загальна сума вартості робіт становить 24 000, 00 грн, загальна сума фарбування становить 10 930,93 грн, загальна сума запасних частин становить 175 170, 95 грн.

Тобто, калькуляція вартості відновлювального ремонту №78/23 від 11.11.2023 необґрунтовано збільшено кількість робіт, вартість фарбування та запасних частин.

На думку представника відповідача, вищезазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта № 36 ВД. Отже, для з`ясування питання щодо розміру матеріального збитку з метою правильного вирішення спору існує необхідність в призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовче засідання призначене на 07.05.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

07.05.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пархетою А.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, не заперечує проти призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення проведення експертизи експертній установі, визначеній представником відповідача у клопотанні.

07.05.2024 представником відповідача СТОВ «Говтва» адвокатом Яковенком О.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, раніше подане до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами Електронного суду, яку отримано 25.04.2024 о 18:46:00 (т.2 а.с.91). У відзиві на позовну заяву від 08.03.2024 представником висловлено позицію про проведення підготовчого засідання без участі представника ПрАТ «СК «Вусо».

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "АТП-2004" у підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами Електоронного суду, яку отримано 25.04.2024 о 18:46:00 (т.2 а.с.92). Жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Судові документи ОСОБА_2 направлені на зазначену у позовній заяві адресу, судову повістку отримав 19.04.2024 Жодних заяв чи клопотань до суду не подано (т. 2 а.с.94).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи, у межах необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамках даної справи позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з тим, що йому завдано матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача не згоден з визначеним позивачем у позовній заяві розміром відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вважає, що для встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в наслідок ДТП необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач, а також враховуючи заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням представника відповідача та враховуючи відсутність заперечень з боку сторони позивача щодо вибору експертної установи, вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд.104).

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником відповідача з метою викладення доводів заперечення позовних вимог, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача СТОВ «Говтва».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача СТОВ «Говтва» - адвоката Яковенка О.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №546/1538/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкодисудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

2. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій станом на дату ДТП?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу станом на дату ДТП, що трапилась 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

4. У випадку, якщо в ході проведення дослідження буде встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість, визначити, яка вартість транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП, що трапилось 14.09.2023 о 07 год 55 хв в м. Умань по вул. Козацькій?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд.104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №546/1538/23, за якими проводити експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження транспортний засіб Renault Kangoo, Д.Н.З. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА».

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГОВТВА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко