overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1692/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"29" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне підприємство «Ідеал»,

В С Т А Н О В И В

в квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, поданою в їх інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Приватне підприємство «Ідеал», до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» травня 2024 року о 15 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 146/644/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
23 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за послугу з постачання природного газу та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23 квітня 2024 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя від 24 квітня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
24 квітня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь ЄДДР № 558875, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/644/24, провадження № 2-н/146/169/24 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:05 годину 29.04.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: с-ще Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/17186/23

06 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» Вишемірського Олега Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» Вишемірського Олега Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення моральної шкоди до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/3150/24
Провадження № 2/202/3124/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Савич В.О., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Скрипниченко К.Г., не заперечували проти витребування в Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляду справи без її участі.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасникоами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного розгляду справи, вислухавши думку позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати в Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради(49127, м.Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.51, e-mail: ) висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 591/4059/24
Провадження № 2-н/591/1925/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/639/1028/24 Справа № 639/2485/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/2485/24

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (ВАТ "ХЗТСШ") (адреса місцезнаходження: пров. Сімферопольський, 6, м. Харків)

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (ВАТ "ХЗТСШ"), в якому просить поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-конструктора ІІ категорії СКБ Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (код за ).

Перевіривши заяву, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК вимогам, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (код за ) припинило статус юридичної особи, дата запису від 09.10.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (ВАТ "ХЗТСШ") про поновлення на роботі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних самохідних шасі" (ВАТ "ХЗТСШ") про поновлення на роботі відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 493/633/24
Провадження № 2/493/329/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для виправлення недоліків.

На виконання ухвали 30.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід повторно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача зазначив, що діти сторін перебувають на утриманні позивача та проживають за однією адресою з нею, однак доказів того, що діти дійсно знаходяться на утриманні позивача не надано (наприклад довідка з Балтської міської ради Одеської області).

Отже, наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі із застосуванням правил альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі №185/14400/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано платіжну інструкцію №3389750 та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 26 березня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі №185/14400/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 15 травня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа №295/1772/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

17.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Чішман Л.М.

присяжних Башинського М.В., Будзінської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2022 року №295/1772/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою суду від 20.03.2024 зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення призначеної експертизи унеможливлено у зв`язку з реорганізацією установи, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, слід поновити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12:20 год 19 квітня 2024 року, викликати сторін по справі, а також присяжних до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман

Присяжні: М.В. Башинський

Н.В. Будзінська
Справа № 766/2179/23
УХВАЛА

29.04.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано відповідь на відзив до суду.

Дослідивши матеріали справи, для об`єктивного вирішення справи є необхідність отримання особистих пояснень учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність надання особистих пояснень учасниками справи, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2024 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб