Провадження № 2/686/3938/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10945/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, накладеного на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н від 17.08.2010 року, винесеної державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Процюком О.О., із скасуванням записів про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження №54516441 від 17.08.2010 року) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10149233 від 17.08.2010 року).

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.08.2010 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 20599,20 грн., яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 17.08.2010, винесеної Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Процюком О.О., реєстраційний номер обтяження 10149233.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на вищезазначене майно щодо боржника ОСОБА_1 , у Відділі не виявлено. Наявність такого обтяження порушує його права розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

26.04.2024 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 20599,20 грн., яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 17.08.2010, винесеної Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Процюком О.О., реєстраційний номер обтяження 10149233.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на вищезазначене майно щодо боржника ОСОБА_1 , у Відділі не виявлено. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не передавались до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, який є одним із його правонаступників.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № від 12.04.2024 року, міститься два записи про такі обтяження: 1. обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (3/4 частки земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:002:0003, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради, садівниче товариство "Рассвет") в межах суми 20599,20 грн. номер запису про обтяження №54516441, від 17.08.2010 року, зареєстрований державним реєстратором Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н, винесеної 17.08.2010 року Державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Процюк О.О.; 2. обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, нерухоме майно в межах суми 20599,20 грн.), реєстраційний номер обтяження №10149233 від 17.08.2010 року, зареєстрований реєстратором - Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н, винесеної 17.08.2010 року Державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Процюк О.О.

Наявність вказаних вище записів про обтяження (арешт майна) обмежує право позивача як власника на розпорядження своєю власністю.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.08.2010 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином відсутність діючого (відкритого) виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 , свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрівиконавчих проваджень на сьогодні відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, що могла бути правовою підставою для накладення арешту на майно позивача.

Отже, наявні обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушують його права як власника, а тому означені арешти повинні бути зняті як безпідставні. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт майна, накладений на невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н від 17.08.2010 року, винесеної державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Процюком О.О., із скасуванням записів про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження №54516441 від 17.08.2010 року) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10149233 від 17.08.2010 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Суддя: