ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/277/24
Провадження № 2-др/483/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2024 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Рак Л.М.,
за участю секретаря гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Співака Олексія Миколайовича, який є представником відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
04 березня 2024 року адвокат Соколов Д.І., як представник ОСОБА_2 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2022 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 70. Від шлюбу вони дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, через кардинально різні характери, абсолютно протилежні погляди на життя і навколишній світ, відсутність взаєморозуміння, постійні суперечки, а також, що непорозуміння та скандали призвели до втрати між ними почуттів довіри та любові та, що їх родина розпалась остаточно і безповоротно і її збереження є недоречним та таким, що суперечить інтересам один одного, спільного майна вони не мають, мешкають окремо, просив розірвати шлюб між сторонами.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 лютого 2022 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 70, розірвати. Також вказаним рішенням залишено ОСОБА_1 прізвище, на яке вона змінила своє у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 , та вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Справа була розглянута за відсутності учасників справи.

Представник позивача адвокат Соколов Д.І. та позивач надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких, крім того, вони зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

02 травня 2024 року адвокат Співак О.М., який є представником відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відновлення відповідачці дошлюбного прізвища ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що на час винесення рішення у справі відповідачка не мала можливості заявити клопотання про відновлення дошлюбного прізвища.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка та її представник адвокат Співак О.М. в судове засіданні не з`явилися, представник надав клопотання про розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, в зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22) на яку їй і направлялися судова повістка та позовна заява з додатками, однак конверт з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою повернутий до суду (а.с. 35). Тобто на час розгляду справи відповідачка була належним чином повідомлення про розгляд справи, однак у зв`язку з її відсутністю за місцем реєстрації та не отриманням через це судової повістки та ухвали про відкриття провадження, вона під час розгляду справи не мала можливості повідомити суд про намір відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та відновлення відповідачці дошлюбного прізвища ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Співака Олексія Миколайовича, який є представником відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу абзац 12 виключити.

В резолютивній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу абзац 4 викласти в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище, Хороша.»

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча :