overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

14 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Також, судом встановлено, що 08.05.2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. відкрито провадження в цивільній справі № 686/12471/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, з тим самим предметом та з однаковими підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в провадженні суду є справа №686/12471/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, і позивачем 14.05.2024 року подано до цього самого суду аналогічний позов (справа №686/13448/24) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.3, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Палінчак О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5320/24
Справа № 501/1869/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЙМОН про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю САЙМОН,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2021 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Кольоровий бульвар про зобов`язання вчини певні дії задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ САЙМОН звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху.

На адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ САЙМОН надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог зазначеної ухвали.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ САЙМОН про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ САЙМОН про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ТОВ САЙМОН строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 930/2138/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Войницька
15.05.2024 Справа № 696/379/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлени належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
21.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 607/8236/24
Провадження № 2/644/2265/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 29.08.2023 року Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, а/з № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 16 серпня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 279/8221/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 77 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр+" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 13 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
справа № 361/4691/24
провадження № 2/361/3857/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 серпня 2024 року на 15.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6514/24 Справа № 184/92/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 184/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 184/92/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Зобов`язати Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 184/92/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Дата документу 21.05.2024 Справа № 336/2728/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/2728/23 Головуючий у І-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1277/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Д.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до слухання на 16 липня 2024 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2637/23
Провадження № 2-п/723/2585/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 17.11.2023 року у справі №723/2637/23 за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2019 року 17.11.2023 року у справі №723/2637/23 за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 12-45 год. 11 червня 2024 року.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу Акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» копію заяви з додатками.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3773/24 Справа № 227/2859/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Іванович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно ст. 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідноп. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/130/24 Номер провадження 22-ц/814/2207/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, постановлене суддею Бондарь В.А., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року підлягає призначенню до спільного розгляду разом із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на це ж рішення в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року призначити до спільного розгляду разом із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на це ж рішення в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 28 травня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В.Прядкіна