КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4049/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Справа № 755/18384/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Гречан Мариною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Гречан М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що довіреність від 04 серпня 2023 року на ім`я Гречан М.В. , яка підписала позовну заяву, видана ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренко О.А., але витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Товариства не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є Генеральним директором товариства та був на вказаній посаді під час видання довіреності від 4 серпня 2023 року.

У наданому суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Сидоренко О.А. є керівником ТОВ «Євро-Реконструкція». При цьому чинним законодавством не встановлено терміну чинності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд дійшов помилкового висновку про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків, оскільки додана до позову копія довіреності від 4 серпня 2023 року посвідчена факсиміле, а не особистим підписом.

Всі подані суду документи засвідчуються представником ТОВ «Євро-Реконструкція» особисто. В справі відсутні висновки експерта, якими було б встановлено, що довіреність посвідчена не особистим підписом, а факсиміле.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що додані до позовної заяви статут і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є Генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 4 серпня 2023 року. Інших документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи станом на момент звернення до суду не надано.

Суд зазначав, що цивільно-процесуальним законом не передбачено обов`язку суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснювати дії, пов`язані із самостійним пошуком відомостей щодо повноважень представника позивача на підписання поданих до суду документів.

Крім того суд вказував, що додану до позову копію довіреності № 40 від 4 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі не відповідають наявним у матеріалах доказам та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, враховуючи наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 96 223, 08 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, справа є малозначною в силу вимог закону. Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

До позовної заяви представником позивача на підтвердження наявних повноважень долучено: копію довіреності від 04 серпня 2023 року № 40, копію статуту ТОВ «Євро-Реконструкція», а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Довіреністю від 04 серпня 2023 року № 40 ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А. уповноважено адвоката Гречан М.В. бути представником товариства в суді, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Строк дії довіреності по 04 серпня 2024 року включно.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований 17 січня 2023 року, керівником юридичної особи є Сидоренко О.А .

Будь-які відомості щодо неможливості Сидоренка О.А. вчиняти дії, зокрема, і видавати довіреності, від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

За наведених обставин та відсутності у суду інформації про зміну керівника, позовна заява була подана представником юридичної особи, повноваження якого були підтверджені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» подана та підписана представником за довіреністю - адвокатом Гречан М.В.

Крім того, посилання суду на те, що довіреність засвідчено факсиміле, не може бути підставою для повернення позовної заяви у порядку, визначеному п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином суд мав запропонувати заявнику надати оригінал довіреності, якщо її копія видавалась сумнівною, у порядку ст. 185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху.

Як вбачається зі змісту довіреності від 04 серпня 2022 року, ТОВ «Євро-Реконструкція» надані повноваження Гречан М.В. як адвокату. Копія довіреності на представництво ТОВ «Євро-Реконструкція» була посвідчена Гречан М.В. як адвокатом, що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Практика Верховного Суду щодо неможливості використання факсимільного підпису, на яку також послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки така позиція стосується підписання процесуальних документів, які учасник справи подає до суду (позовної заяви, відзиву, клопотання, скарги тощо), а не порядку засвідчення копій документів, які додаються до таких заяв у якості доказів чи підтвердження повноважень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, «Велика Палата Верховного Суду також відхиляє як необґрунтований аргумент третьої особи щодо неналежного (з порушенням пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003) засвідчення ДП «Сетам» і державним виконавцем документів, доданих до відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги. Вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду.»

Як наголосив Верховний Суд в постанові від 5 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Гречан Мариною Василівною, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.