Номер провадження: 22-з/813/209/24
Справа № 523/4865/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними.

Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними задовольнив. Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, з дня набрання рішенням законної сили. Визнав заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 11 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко Оленою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 1437 частково недійсним. Визнав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2016 року, яке видано ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 1217, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко Оленою Миколаївною частково недійсним.

Суворовський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 09 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали від 19.10.2023 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6900 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , задовольнив частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4831,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , задоволено. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Одеський апеляційний суд постановою від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , задоволено. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року скасовано.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Островська Л.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 03.05.2024 року о 18:39 годині, що підтверджується довідкою.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Островською Л.Л. подано заяву в якій зазначається про не отримання заяви ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення, та не відомо про які суми витрат на правову допомогу йде мова.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Павленко А.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 03.05.2024 року о 18:39 годині, що підтверджується довідкою.

Суворовська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала особистому кабінеті Електронного суду 03.05.2024 року о 18:39 годині, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23), постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. В заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн, в обґрунтування якої посилається на те, що судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 6000 грн, за ознайомлення та аналіз матеріалів справи, участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 35/03 року від 22.03.2024 року, рахунком-фактурою № 35/03-1 від 22.03.2024 року.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20

Заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із документами, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.

Отже, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішенняпідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись, ст. 133, 141, 183, 246, 381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Павленко Альона Леонідівна , про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова