06.05.24
Справа № 2-1911/88
Провадження № 2-в/635/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судового засідання Гусейнов Е.Е.

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Папай С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касторний Д.В., подала заяву, якою в остаточних вимогах просить відновити втрачене судове провадження - рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-1074/88 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та рішення Апеляційного суду Харківської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично збудовано в період зареєстрованого шлюбу, номер цивільної справи № 2-1911/88.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що до 17 липня 1985 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 В період шлюбу вони збудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу мала прізвище ОСОБА_4 і звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 2-1074/88, головуючий суддя Загоруйко З.Г. Рішенням суду на користь заявника стягнуто компенсацію за 1/2 частину будинку, збудованого в період шлюбу. Не погодившись із вказаним рішенням заявник подала апеляцію. Рішенням апеляційного суду за заявником визнано право власності на 1/2 частину вище вказаного будинку, справа № 2-1911/88. Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції заявник за станом здоров`я та довготривалим лікуванням не мала можливості отримала рішення суду, яке її цілком задовольняло. Взимку 2023 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 без залучення співвласника ОСОБА_1 оформив договір дарування всього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . З метою поновлення порушених прав та отримання рішення суду заявник звернулась до Харківського апеляційного суду і отримала відповідь, що справи з підшитими рішенням суду апеляційної інстанції повертаються до суду першої інстанції, тому відсутня можливість видати копію рішення. Відповідно до відповіді Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи втрачені, тому заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як встановлено судом, відповідно до відповіді Харківського районного суду Харківської області № 11-01/77/2023 від 28 березня 2023 року, згідно журналу реєстрації цивільних справ за 1988 рік зареєстровано справу №2-1074/88 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та справа № 2-1911/88 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/22 житлового будинку. Перевіркою акту приймання-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року та акту приймання-передавання справ під час зміни керівника архіву Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року встановлено, що вищезазначена справа відсутня та не зберігання не передавалась. Надати копію рішення по справі № 2-1074/88 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та по справі № 2-1911/88 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/22 житлового будинку не має можливості, у зв`язку з її розшуком.

Згідно інформації Харківського районного суду Харківської області № 11-01/78/2024 від 30 травня 2024 року за результатами службового розслідування складом експертної комісії Харківського районного суду Харківської області заходи щодо розшуку судової справи № 2-1911/88 позитивних наслідків не дали, вказану архівну судову справу не знайдено, у зв`язку з чим її знято з обліку.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень та відсутності можливості у суду зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у відновленні втраченого провадження за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України,

постановив:

ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Березовська