overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7119/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 19.11.2001 р. зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 132/1053/24
Провадження №2-о/132/76/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2024 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.

представника заявника-адвоката Зайця Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Зайця Богдана Васильовича, заінтересована особа-Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 10.05.2024.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
справа № 361/4907/24
провадження № 2/361/3908/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 серпня 2024 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 562/1530/23
Номер провадження 2/570/109/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

19.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Януль-Сидорчук Х.В., в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку з досягненням згоди про мирне врегулювання спору між сторонами у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів для їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 953/4085/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 2342,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 456/2092/24
Провадження № 2/456/816/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання, яка складається з основного боргу в сумі 61 421,37 грн., інфляційний втрат в сумі 2 395,43 грн. та 3% річних в сумі 1 701,29 грн., також сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

10 травня 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Стернюк В.А. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також, оглядом матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір на суму 2 725 грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 05 квітня 2024 №42221.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу,

Керуючись ч.2 ст. 133, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» сплачений судовий збір у розмірі 2 725 /дві тисячі сімсот двадцять п`ять/ грн. 20 коп., що згідно платіжної інструкції від 05 квітня 2024 №42221, сплачений на рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Львівській області, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.Л.Бучківська
Справа № 626/1950/24
Провадження № 2-н/626/633/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5239,16 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 5239,16 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 5239 (п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 16 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

справа № 359/4342/20

провадження № 22-ц/824/2670/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року зупинено апеляційне провадження, у зв`язку із призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.

До апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження.

За таких умов, провадження у справі підлягає відновленню для з`ясування думки учасників справи та вирішення клопотання забезпечення обстеження об`єктів дослідження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2024 року о 12 годині 05 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
21.05.2024 Справа № 756/1537/24
Унікальний №756/1537/24
Провадження №2-о/756/162/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

секретаря - Марценюк А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію амбулаторного хворого (форма 025/о) №710644.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа №155/692/24
Провадження №2-сз/155/4/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву адвоката Степанюк Майї Ярославівни яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області позовну заяву адвоката Степанюк Майї Ярославівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської міської ради повернуто позивачу.

20 травня 2024 року адвокат Степанюк М.Я. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн. та підтверджений документально, слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Степанюк Майї Ярославівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області, повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за фіскальним чеком №55 від 22.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області для виконання.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Дата документу 17.05.2024
Справа № 334/3680/24
Провадження № 2-о/334/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Запорізької міської ради, в особі Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення,

встановив:

03 травня 2024 року ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Запорізької міської ради, в особі Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно п.4 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

03.05.2024 року протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено основних присяжних: Лищун Тетяну Василівну та Липовського Валерія Олексійовича .

Присяжний Липовський Валерій Олексійович у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Після судового засідання направив електронною поштою заяву, в якій повідомив, що не зміг з`явитись у судове засідання, оскільки перебуває за межами міста Запоріжжя та повернеться лише у червні 2024 року.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний Липовський В.О. тривалий час не зможе з`явитись у судове засідання, суд приходить до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Липовського Валерія Олексійовича та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Запорізької міської ради, в особі Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.