Справа № 493/1517/22
Провадження № 2-з/493/5/24
У Х В А Л А

07.05.2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ПП «Левчик» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/1517/22,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року ПП «Левчик» звернулося до Балтського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 493/1517/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2023 р. була задоволена заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про забезпечення позову.

Рішенням суду від 07.06.2023 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди були задоволені в повному обсязі, однак судом не було зазначено в рішенні про скасування заходів забезпечення позову та не винесено відповідну ухвалу суду згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, тобто враховуючи, що 90 днів минуло, а тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», ПП «Левчик» та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даного клопотання, але до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

Суд, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2023 р. було задоволено заяву ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про забезпечення позову та заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» задоволено частково. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року в частині заборони ПП «Левчик» вчиняти дії спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову. В решті ухвала суду залишена без змін.

Рішенням суду від 07.06.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2023 року касаційну скаргу ПП «Левчик» залишено без задоволення. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 р. залишено без змін рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2023 р.

Судом встановлено, що рішення Балтського районного суду від 07.06.2023 року, яким було вирішено спір між сторонами, набрало чинності 16.01.2024 року, після його перегляду апеляційним судом. Тобто з моменту набрання чинності вказаним рішенням минуло більше 3 місяців.

В матеріалах справи міститься заява позивача про видачу копії рішення та виконавчих листів та розписка про їх отримання 07.03.2024 року, а також постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2024 року в частині стягнення з відповідачів судового збору на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно приписів ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

За змістом даної процесуальної норми скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спір сторін вирішено 07.06.2023 року. Позов ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» задоволено, вищезазначене рішення суду набрало законної сили 16.01.2024 року та виконано в частині стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2024 року.

Отже, враховуючи те, що з часу набрання судовим рішенням від 07.06.2023 року законної сили минуло більше 90 днів, тому суд вважає, що вжиті ухвалою суду від 02.03.2023 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «Левчик» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/1517/22 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2023 року, у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ