overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/6248/23

провадження № 22-ц/818/1768/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області, в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Харківська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області, в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області, в особі представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Харківська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака
Справа № 158/1279/24
Провадження № 2/0158/397/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полетило Павла Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

30.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 року, в якій зазначає, що при написанні вказаного рішення, у його тексті не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а тому просить та виправити вищевказану описку.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. До суду подано заяви про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 року, суд, у тексті не вірно зазначив прізвище позивача і відповідача, а тому вважає, що слід виправити вищевказану описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У тексті ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 »; прізвище відповідача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Ю.Л. Сіліч
Провадження №2-н/748/263/24
Єдиний унікальний № 748/2046/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 1464,10 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення через систему Електронний суд 18 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 112-126 т. 4).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії повного оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 347/734/23
Провадження № 22-ц/4808/772/24
Провадження № 22-ц/4808/773/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича , на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради про визнання незаконним рішення Яблунівської селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В. М., на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича , на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2024 року, та додаткове рішення Косівського районного суду від 20 березня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11.00 год 30 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 544/595/24
пров. № 2-н/544/103/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 4780,73 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника, як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

04 квітня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 03.04.2024 вих. № 2944/02-33, з якої вбачається, що дані про місце реєстрації в Реєстрі Пирятинської громади та Реєстрі місць проживання громадян відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, та розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 635/4484/24
Провадження № 2-о/635/107/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування фізичної особи дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на утриманні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті - Україна, Донецька область, Бахмутський район, місто Часів Яр) у період з 17.03.2021 по 26.03.2023 року, встановити факт проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків члена сім`ї дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті - Україна, Донецька область, Бахмутський район, місто Часів Яр) у період з 17.03.2003 року по 26.03.2023 року за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 2, 5 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2024 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа №2-741/2007
Провадження № 2-во/220/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву адвоката Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2007 р. у справі № 2-741/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до суду надійшла заяваа адвоката Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2007 р. у справі № 2-741/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

З листа в.о. керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.05.2024 р. на запит суду вбачається, що що матеріали цивільної справи № 2-741/2007 від 27.06.2007 р. знаходяться в архіві суду за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час на вищезгаданій території йдуть активні бойові дії, матеріали цивільної справи видати немає можливості.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-741/2007 р., оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-741/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння.

Передати до канцелярії Великоновосілківського районного суду Донецької області копію цієї ухвали для здійснення автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду для розгляду питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-741/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, закінченої ухваленням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Якішина