Справа №:694/605/24
Провадження №: 2/755/5074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Гагарського А.П. звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. (а.с.124)

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року мотивована тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - за місцем отримання доходу боржником у виконавчому провадженні.

Так, згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проте, передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, Звенигородський районний суд Черкаської області не звернув увагу на те, що листом від 05 вересня 2022 року ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» повернув копію постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнена з підприємства 23 серпня 2022 року (а.с.117), а також на те, що постановою заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області від 15 лютого 2023 року виконавчий документ - виконавчий напис №5073, вчинений нотаріусом 18 жовтня 2019 року, повернуто стягувачу (а.с.34).

Даних про те, що виконавчий напис №5073 повторно був пред`явлений на виконання матеріали справи не містять.

Отже в даному випадку положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначено відповідача - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», місцезнаходження якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, що відноситься до адміністративної території Оболонського району м. Києва.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги повернення виконавчого напису стягувачу, що свідчить про відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності, дана справа Дніпровському районному суду міста Києва за правилами ст. 27 ЦПК України територіально не підсудна, що позбавляє Дніпровський районний суд міста Києва права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладені вище доводи, беручи до уваги відомості щодо місцезнаходження відповідача, враховуючи, що матеріали позовної заяви не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №694/605/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів - передати за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Є).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: