Справа № 683/844/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 88 729,97 грн та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу ухвалено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , у встановлений законом строк, подала відзив на позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

30 квітня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Кущ Я.В. подала відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з додатками.

Дослідивши відповідь на відзив з додатками, суд вважає, що подані документи представником позивача слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

Так, згідно п.2 ч.5 с.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, всупереч вищезазначеним вимогам до матеріалів відповіді на відзив, позивачем не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення для ОСОБА_1 копій поданих до суду документів, а саме, відсутній примірник опису вкладення листа відповіді на відзив з додатками, який надсилався останній.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.179, 183, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відповідь представника позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Кущ Я.В. на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: