УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про відвід судді в цивільній справі № 127/27156/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

06.05.2024року на електронний суд надійшла заява представника відповідача по первісному позову адвоката Слободянюка М.В. про відвід судді, яку мотивовано тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивній беззсторонності під час даного розгляду справи, оскільки суддя при винесенні ухвали суду від 16.04.2024 року не спростував аргументи представників відповідача, та не розглянув клопотання про витребування доказів.

На підставі ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України позивач заявив відвід судді Федчишену С.А. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) з 04.09.2023року знаходиться цивільна справа № 127/27156/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи судом вчинялись наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2023року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано його з первісний позов ОСОБА_3 в одне провадження.

24.01.2024року представник ОСОБА_3 адвокат Томляк Т.С. надала суду заяву про зміну предмету позову.

18.03.2024року представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. надав суду заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 16.04.2024року прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі, яку розглядає суддя, вважає, що судом було неправомірно та необгрунтовано прийнято заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, при розгляді суддею Федчишеним С.А. справи № 127/27156/23 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Миколи Володимировичапро відвід судді Федчишена С.А. в цивільній справі № 127/1189/21 необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Миколи Володимировичавід 06.05.2024 року про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича в цивільній справі № 127/27156/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: