ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі №201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №201/11393/21: суддя-доповідач Агєєв О.В. та судді Корчиста О.І., Остапенко В.О.

Ухвадою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

10 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про відвід колегії суддів мотивовано тим, що одним із деліквентів, що порушив конвенційні права позивача та вчинив делікт проти ОСОБА_1 , за який має нести цивільну відповідальність держава Україна в рамках цивільної справи №201/11393/21, є Дніпровський апеляційний суд.

Дніпровський апеляційний суд, що вчинив делікт проти позивача, є безпосереднім завдавачем моральної шкоди ОСОБА_1 , що має бути відшкодована державою Україна в рамках цивільної справи №201/11393/21, з огляду на що, стосовно вказаного національного органу держави Україна є обґрунтовані розумні сумніви щодо відсутності його безсторонності та інституційної незалежності його суддів під час під час судових процедур в рамках розгляду цивільної справи №201/11393/21

Всі судді Дніпровського апеляційного суду не мають інституційної незалежності від вказаного національного органу судової влади та прямо чи побічно можуть бути заінтересовані у результаті розгляду справи №201/11393/21 не на користь позивача задля унеможливлення справедливого розгляду справи №201/11393/21 та унеможливлення об`єктивного встановлення ознак складу цивільного правопорушення, вчиненого за участю Дніпровського апеляційного суду проти позивача під час судових процедур по цивільній справі №199/7017/20, з метою штучного виключення підстав цивільної відповідальності держави Україна на національному рівні за вчинений зазначеним судом делікт проти ОСОБА_1 ..

Також зазначає, що клопотання щодо визначення Дніпровським апеляційним судом підсудності справи №201/11393/21 (по якій позивач заявляє вимоги щодо компенсації моральної шкоди, завданої позивачеві, зокрема, й неправомірними діями Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №199/7017/20) у відповідності до вимог ЦПК України на засадах принципу верховенства права та принципу об`єктивності, наведене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі №201/11393/21, суддями апеляційної інстанції не розглянуто по суті.

Про наявність підстав для відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявнику стало відомо 10 травня 2024 року, з моменту отримання ним через систему «Електронний суд» ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року при прияняття цивільної справи №201/11393/21 до провадження, що відповідає приписам ч.3 ст.39 ЦПК України для подання цієї заяви про відвід.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: