Справа № 509/2440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року, представник ОК «53 Жемчужина», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги. Розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін.

16 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутності предмета позову враховуючи, що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за житлово комунальні послуги.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 , скористався своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатив борг перед ОК «53 Жемчужина» в повному обсязі, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідача за житлово комунальні послуги відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «53 Жемчужина», , сплачений ними судовий збір у розмірі 3028 грн., відповідно до платіжної інструкції № 965 від 21.03.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2024 року.

Суддя Гандзій Д.М.