Дата документу 20.05.2024
Справа № 522/2994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за

позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

учасники справи не викликались

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2024 позов заступника Генерального прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 адвокат Форманюк О.М. 14.05.2024 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, згідно якої просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду і вказати: «Повний текст судового рішення було виготовлено 13 травня 2024 року».

Заява обгрунтована тим, що 24.04.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі, в якій вказано, що повний текст рішення було виготовлено протягом 10 днів.

Заявник вказує, що станом на 13.05.2024 на 18.00 годин в Єдиному реєстрі судових рішень та в електронному суді повний текст судового рішення був відсутній.

У 18.07 годин 13.05.2024 в електронний кабінет адвоката Форманюк О.М. надійшов повний текст судового рішення від 24.04.2024 без указання в резолютивній частині судового рішення фрази «Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2024».

Оскільки в повному тексті судового рішення вказана «дата документа 06.05.2024 року», а ні в електронному суді ні в Єдиному реєстрі судових рішень повного тексту рішення оприлюднено не було, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява про виправлення описки розглядається судом без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про, зокрема, дату складення повного судового рішення.

Таким чином, не зазначення дати складення повного тексту судового рішення не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

При виготовленні повного тексту рішення суд не вбачав необхідності зазначати дату його складення, оскільки рішення було виготовлено в строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що описка, про допущення якої у своїй заяві зазначає представник відповідача, у рішенні відсутня.

Вбачаючи вищевказані приписи ст.269 ЦПК України і їх тлумачення судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник в обґрунтування заяви про виправлення описки, не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України, а тому підстав для внесення виправлень суд не вбачає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко