overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/899/24
Провадження № 2-н/229/290/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду в Донецькій області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Справа № 591/4612/24
Провадження № 2-н/591/2286/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 травня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/338/24
Номер провадження 22-ц/818/2358/24
У Х В А Л А

про витребування справи

13 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2024 року в складі ОСОБА_1 у справі №953/338/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до Держави України, в особі Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди задоволено частково. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

08 травня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка подана засобами поштового зв`язку 06 травня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/338/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 461/3385/24
Провадження № 2/461/1834/24
У Х В А Л А

09.05.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.05.2024 року о 09 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 11 червня 2024 року о 09 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 166/714/24
Провадження № 2/166/153/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 03 серпня 1991 року в Володимирцівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.5 статті 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доцільно розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177-180, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год 04 червня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивачці на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачці та відповідачу (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3797/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Київ

справа № 752/11425/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року цивільну справу №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 362/2355/24
Провадження № 2/362/1742/24
У Х В А Л А

"06" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

03.05.2024 року позивач подав заяву на усунення недоліків, а саме підтвердження сплати судового збору, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
справа №176/2350/23
провадження №2/176/601/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 30.11.2018 року у розмірі 38404,47 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю., надійшло письмове клопотання про відкладення судового слухання у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача з поважних причин просить відкласти підготовче засідання і на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 20 хвилин 10 травня 2024 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 215/2591/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, а саме вказано АДРЕСА_1 , тоді коли згідно Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) - виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1217/24
Провадження №2-о/726/68/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

10.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міськради про визнання фізичної особи не дієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи не дієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міськради про визнання фізичної особи не дієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2024 року на 09:30 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити заінтересовані особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2024 року письмовий відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3573/21 Номер провадження 22-ц/814/1946/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Паненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року, постановлене суддею Путря О.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: незалежна профспілка залізничників Полтавщини, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

Керуючись ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак