overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 183 - розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.24 до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Дата документу 21.05.2024 Справа № 335/6370/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/6370/23 Головуючий у І-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/1262/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області; Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, призначити до слухання на 09 липня 2024 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 296/3490/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка № 41" про визнання рішення протиправним в частині загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 02 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Порядок заочного розгляду справи, в тому числі порядок перегляду заочного рішення та його оскарження, визначений положеннями Глави 11 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надає позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , не звернувшись попередньо до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, 22 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення, що свідчить про порушення відповідачем встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки ним не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. 284, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 рокуповернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/238/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11256/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/5113/24
Провадження № 2-н/524/2012/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 289/812/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи священнослужитель (диякон) у Свято-Михайлівському храмі м. Радомишль УПЦ Овруцька - Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області Пивоваренко Олександр Миколайович, Радомишльська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні культовою спорудою Свято-Михайлівської церкви в місті Радомишль, господарської будівлі та земельної ділянки шляхом повернення цих об`єктів нерухомого майна у користування та володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4945/24
Справа № 494/75/24
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.07.2024 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Провадження №2/748/418/24
Єдиний унікальний № 748/1098/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання соціальних послуг Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_1 аліменти на особовий рахунок малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття;

3) у разі задоволення позову, передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування для його подальшого влаштування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.03.2024 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

08.04.2024 р. підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із наданням відповідачу можливості скористатися безоплатною правовою допомогою.

23.04.2024 р. підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із повторним викликом відповідача.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа Центр надання соціальних послуг Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в підготовче судове засідання забезпечили явку свого представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання соціальних послуг Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 06 червня 2024 року на 11:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 464/846/24
пр № 2-н/464/323/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2433,35 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 939/473/24
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

присяжних - Герасименко І.Г., Артемової С.В.,

за участю секретаря - Слухай А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року заява ОСОБА_1 про усиновлення дітей задоволена.

Однак, в тексті рішення допущена описка, в одинадцятому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення зазначено «Повне рішення суду буде складене протягом п`яти днів», замість «Повне рішення суду складене 17 квітня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описк,у допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бородянського районного суду від 17 квітня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дітей.

Одинадцятий абзац резолютивної частини повного тексту рішення викласти в такій редакції «Повне рішення суду складене 17 квітня 2024 року», замість «Повне рішення суду буде складене протягом п`яти днів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддяА.Міланіч

Присяжні: І.Герасименко

С.Артемова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/783/24
Провадження № 2-н/945/116/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в період з 01 вересня 2023 року по 11 березня 2024 року електроенергію в сумі 1407 грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 302 грн. 80 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова