Провадження №2-зз/752/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павліка О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павліка Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павлік Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду містиа Києва іівід 10.04.2024.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову зазначив, що ухвалою від 10.04.2024 суд зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місцях масового відпочинку та/або місцях громадського харчування, які знаходяться на території міста Києва, кожної суботи кожного місяця з 12.00 год. до 16.00 год. у присутності матері ОСОБА_1 , та забезпечити початок зустрічей кожної суботи кожного місяця о 12:00 год. за адресою місця проживання матері.

Вказаний захід забезпечення позову є тотожним з позовними вимогами, заявленими 06.11.2023, про встановлення порядку зустрічей батька з сином, які заявлені у справі №752/17187/23, яка перебуває в провадженні суду.

Питання прийняття збільшених позовних вимог до сьогодні не вирішено.

Мати має не нормований робочий графік, та часті відрядження, зокрема, працює не тільки у робочий час та робочі дні, проходить лікування та реабілітацію. Син ОСОБА_4 , 2016 року народження, є надзвичайно зайнятий навчанням та розвитком своїх розумових, спортивних здібностей, має регулярний графік тренувань, додаткових занять з української та англійської мови, математики. Дитина з об`єктивних причин боїться залишатись з батьком на одинці після того, як батько вивіз його в Ужгород без згоди матері, поводився з ним агресивно, налаштовував проти матері і відмовився повернути, то відповідно періодичність зустрічей має відбуватись за бажанням дитини, у погоджені години і дати, у присутності матері чи представника органу опіки та піклування, коли у матері немає фізичної можливості бути присутньою на зустрічі.

Отже, встановлений судом графік спілкування беззаперечно порушує права дитини та матері, що пред`явила позов, який є тотожним виду забезпечення позову.

Зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку загального позовного провадження і не можуть бути розглянуті за два дні у порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Задовільнивши вимогу про забезпечення позову про чіткі та регулярні дати зустрічей дитини з батьком, суд не мав можливості дослідити та надати належну оцінку обставинам щодо бажання дитини зустрічатись і проводити час з батьком, психологічного стану дитини на сьогоднішній день і ймовірний вплив батька на психіку дитини, фізичної можливість дитини проводити час з батьком, доцільний час та дні зустрічей та їх періодичність, що відповідатиме інтересам дитини, фізичній можливості матері забезпечувати свою присутність та необмежене спілкування дитини з батьком у конкретні дні та часи, необхідності та порядку участі представника органу опіки в спілкуванні батька з дитиною, коли у матері немає фізичної можливості бути присутньою на зустрічі, та інші обставини.

Домовитись з батьком про порядок зустрічей який би відповідав інтересам дитини та обох батьків неможливо.

Отже питання встановлення порядку зустрічей батька з сином є спірним, може вирішитись тільки в судовому порядку і не може вирішуватись в порядку забезпечення позову без розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлік О.М. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

27.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі триває.

10.04.2024 судом постановлено ухвалу про забезпечення вищезазначеного позову, якою зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місцях масового відпочинку та/або місцях громадського харчування, які знаходяться на території міста Києва, кожної суботи кожного місяця з 12.00 год. до 16.00 год. у присутності матері ОСОБА_1 , та забезпечити початок зустрічей кожної суботи кожного місяця о 12:00 год. за адресою місця проживання матері.

Згідно з психологічним заключенням за результатами дослідження та психолого-корекційної роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.04.2024 №46-04, зробленим психологом ОСОБА_5 , задля виключення з життя хлопчика тривоги і занепокоєння, на даний момент Миколаю необхідно бути поруч з мамою, враховувати особливості розвитку дитини 8 років, його психологічний стан на даний момент та утриматися від примусових зустрічей віч на віч з батьком; зустрічі з батьком рекомендовано проводити за згодою дитини, на нейтральній стороні (наприклад в парку, не далеко від будинку проживання дитини), в обов`язковій присутності матері та без жодного психологічного тиску зі сторони батька на дитину аби обмежити дитячі хвилювання та знизити рівень її тривожності.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, триває підготовче провадження, розгляд даної справи по суті ще не розпочався, судове рішення у справі не ухвалене.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення позову відпала.

Суд вважає незмістовними доводи представника відповідача, якими він обґрунтував необхідність заходів забезпечення позову.

Суд враховує, в першу чергу, інтереси неповнолітньої дитини у цій справі та з огляду на тривалість її розгляду, порівнюючи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (визначення місця та часу спілкування дитини) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх скасування (втрата емоційного зв`язку між позивачем і дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу) з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вважає, що цей засіб відповідає інтересам дитини та її батьків.

Суд зауважує, що на відповідачку покладено обов`язок надавати батькові можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином в місцях масового відпочинку та/або місцях громадського харчування, які знаходяться на території міста Києва, кожної суботи кожного місяця з 12.00 год. до 16.00 год. у присутності матері.

Зазначені заходи повністю відповідають рекомендаціям психолога ОСОБА_5 , викладеним у висновку від 29.04.2024 №46-04, та враховують інтереси малолітньої дитини з урахуванням її віку, розвитку та психологічного стану.

Суд вважає, що для нормального розвитку хлопчика йому необхідно спілкуватися з обома батьками, а тривалий розгляд цієї справи без можливості спілкування сина з батьком може призвести до погіршення психоемоційного характеру відносин між ними, послаблення чи навіть втрати родинних зв`язків.

Також суд вважає незмістовними доводи представника відповідача щодо того, що застосовані заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам.

У цій справі предметом розгляду є вимога визначити місце проживання дитини разом з батьком. Жодних інших вимог позивач не заявляв.

Відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей дитини з батьком не є тотожними з позовними вимогам про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Павліка Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 30.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова