Справа № 495/3881/23
№ провадження 2/495/1180/2024
Ухвала

іменем україни

29 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача адвоката Каланжова В.І., представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т. про об`єднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Згідно розпорядження №411 від 12.03.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року цивільна справа №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

До суду від представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т. надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Мологівської сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів. Клопотання мотивує тим, що вимога про звільнення від сплати аліментів є похідною, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Каланжов В.І. заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. клопотання підтримав та просив задовольнити.

На питання суду чи зареєстрований представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. в порядку ч.6 ст.14 ЦПК України в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, представник повідомив, що не зареєстрований.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення клопотання без розгляду.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Обов`язковість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС визначена частиною 6 вказаною статті, якою до переліку осіб, зобов`язаних зареєструвати такий кабінет, віднесені адвокати.

Права та обов`язки учасників справи встановлені статтею 43 ЦПК України, з якої вбачається, що до обов`язків учасника справи віднесено обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентовані статтею 183 ЦПК України, у якій також визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи положення вказаних вище норм та те, що клопотання подане представником відповідача адвокатом Шаркевичем Віктором Трофимовичем, який в силу ст.14 ЦПК України повинен був би зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, втім всупереч вимог ч.1 ст.183 ЦПК не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, то таке клопотання слід повернути без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що порушення стороною відповідача, як учасником справи, вимог щодо форми та порядку подання клопотання, у тому числі подання без реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронного суду ЄСІТС є підставою для повернення його без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, 183, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику відповідача адвокату Шаркевичу Віктору Трофимовичу клопотання про об`єднання цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів та цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Мологівської сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Шаркевичу Віктору Трофимовичу законодавчий обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.