overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2606/23

Провадження № 22-ц/4815/545/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

19 лютого 2024 року (повним текстом)

в м. Рівне Рівненської області

за відсутності учасників справи та їх представників

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк";

відповідач - ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна;

відповідача - адвокат Мамай Ірина Євгенівна;

за участі: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мамай Ірини Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року.

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 326 839 (триста двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 53 копійки за порушення грошового зобов`язання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Сенс Банк"; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ; рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 646/7048/23
№ провадження 2/646/1358/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 301/1679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи буде здійснюватися у складі головуючої судді та двох присяжних в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 30 травня 2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/1572/23
Провадження № 22-ц/812/858/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача.

2.Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №486/1572/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Тищук Н.О., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа № 344/6286/24
Провадження № 2-о/344/197/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем ст. 175, 177 ЦПК України.

Станом на 01 травня 2024 року заявником не усунуто недоліки заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 05 квітня 2024 року, як вбачається з конверту, який повернувся до суду 27.04.2024 року за закінчення терміну зберігання.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що заявник належним чином не усунув недоліки заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 700/327/24
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., присяжних: Логвинової Ж.В., Демчук М.П., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., зацікавленої особи: ОСОБА_1 , адвоката: Вакуленка О.П., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров`я.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно положень п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вважає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання та законом визначено обов`язковим проведення такої експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 84, 103-105, 107, 139, 252, 253, 260, 298, 299, 353, 354, суд

постановив:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, яким направити ухвалу суду на виконання.

Надати експертам матеріали справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з Лисянської територіальної лікарні медичну картку хворого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР

Присяжні: Микола ДЕМЧУК

Жанна ЛОГВИНОВА
Справа № 206/2041/24
Провадження № 2/206/932/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2024 року о 10-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 146/478/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_2 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 20 квітня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, на 08 год 30 хв 13 травня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 351/628/24
Номер провадження №2/351/458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Снятинської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності.

30.04.2024р. представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтримують заявлені позовні вимоги, про що представником позивача подано заяву, тому слід прийняти відмову від позовних вимог про визнання права власності та закрити провадження у цій частині позову.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Снятинської міської ради про визнання права власності від позовних вимог про визнання права власності та закрити провадження у цій частині позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко