Справа № 191/2040/24
Провадження № 2/191/715/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа за інформацією підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні без виклику сторін.

Крім того, позивач у позовній заяві просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та копії усіх постанов, які були відкриті по виконавчому провадженню. Також просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» копію кредитного договору, за ким відбувається стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1; оригінал кредитного договору №214/3044DCLRG1PT від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; копію договору відступлення права вимоги №147 від 22.04.2018, за яким є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»; копію договору відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020, за яким є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю позивачем самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, однак в частині витребування оригіналу кредитного договору №214/3044DCLRG1PT від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним витребувати належним чином завірену копію даного договору.

Керуючись ст. 19, 76, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 09.20 годину 21 червня 2024 року у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та копії усіх постанов, які були відкриті по даному виконавчому провадженню.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» копію кредитного договору, за ким відбувається стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1; копію кредитного договору №214/3044DCLRG1PT від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; копію договору відступлення права вимоги №147 від 22.04.2018, за яким є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»; копію договору відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020, за яким є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначені документи надати в строк до 09.20 години 21 червня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні (49083, м.Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4. Офіс 401, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м.Киъв, вул. Кудрявський узвыз, 5-б).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк в сім днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко