Справа № 209/615/14-ц
Провадження № 4-с/209/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк», на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд:. Визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) такою, що порушує права і свободи ОСОБА_1 . Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м.Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , PH ОКПП , проживаючого: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 23.01.2015 року державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох Оксани Володимирівни. Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м.Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), внести дані про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , до реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що у провадженні Дніпровського відділу ДВС знаходилося виконавче провадження №45796557 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було відкрито на підставі виконавчого листа №209/615, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11.06.2014 року. Рішення у справі № 209/615/14-ц було прийнято 07.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 23 січня 2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Волох О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Інформація, про постанову розміщено у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 8491000 (спеціальний розділ), дата реєстрації 26.01.2015 року. Зазначив, що його представник звернувся до Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське з запитом стосовно підстав, які встановлюють обмеження у здійсненні його права власності. Своєю відповіддю від 26.03.2024 року №44150 Дніпровський відділ ДВС повідомив, що на виконанні дійсно знаходився виконавчий лист 209/615. Виконавче провадження було завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомляється, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 «1829/5, зареєстрованого у МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. 04.11.2023 року з метою врегулювання усіх боргових зобов`язань, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.06.2007 року. Відповідно до п.1.3. Угоди остаточне погашення заборгованості за кредитним договором відбулося 04.11.2023 року. Однак, на теперішній час, запис про обтяження, відображений у інформаційній довідці, є актуальним. Вказує, що бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське не дає йому можливості здійснювати своє право власності на належне йому нерухоме майно.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шишкін В.М. в судове засідання з`явився, 08.05.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та відзив державного виконавця на скаргу з додатками, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровського відділу ДВС М. Кам`янське знаходилося виконавче провадження №45796557 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було відкрито на підставі виконавчого листа №209/615, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11.06.2014 року.

26.01.2015 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волох О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2015 у ВП №45796557, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді начальника Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгена Кривенького№ 44150 від 26.03.2024, матеріали виконавчого провадження №45796557 з виконання виконавчого листа №209/615 виданого 11.06.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 11611,52 грн., знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частинами 3-4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки повертаючи виконавчий лист без виконання, державний виконавець, в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний скасувати накладений ним арешт на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 24, 28, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк», на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арештів з усього майна (коштів) ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження №45796557.

Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м.Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , PH ОКПП , проживаючого: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 23.01.2015 року державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох Оксани Володимирівни.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник