ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/4856/23
Номер провадження 22-ц/818/1576/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Кислого А. М.,

представника відповідача адвоката Варламова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року в складі судді Марченко В.В. у справі № 639/4856/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 права приватної власності на приміщення: Коридор-1-1, Комора-1-2, Житлова-1-3, Житлова-1-4, Коридор-1-8, Комора-1-9, Санвузол-1-11, Коридор-ІІІ, які складають загальну площу 46,8 кв.м, з них житлова 20,3 кв.м, допоміжна 21,4 кв.м, літніх не опалювальних приміщень 5,1 кв.м будинку літ «А-1» та стягнути судові витрати з відповідач на користь позивача.

01 листопада 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., подав до суду клопотання в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку?

2) Які дійсні частки в житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3) Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку та чи можливе здійснення добудов та перебудов до вже існуючого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) Які добудови та перебудови до вже існуючого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно провести для реалізації можливих варіантів розподілу житлового будинку?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А та зупинити провадження у цивільній справі № 639/4856/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивована тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відновлюваних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку?

2) Які дійсні частки в житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3) Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4) Які добудови та перебудови до вже існуючого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести для реалізації можливих варіантів розподілу житлового будинку?

Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам у справі, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 639/4856/23.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження по справі № 639/4856/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку, і для цього потрібні спеціальні знання, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав частково задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання поставленні у клопотанні не стосуються предмету спору. Крім того, відсутня необхідність у питаннях № 1 та № 3 експерту, оскільки позивач зазначає про відповідну можливість та пропонує один єдиний свій варіант розподілу з визначенням ідеальної частки у розмірі 50, 53 %, замість 1/3. Також, постановка питання щодо добудови та перебудови не є коректною, адже експерт має вирішити питання, чи є можливість розподілу житлового будинку згідно ідеальних часток. Зазначає, що на вирішення експерту потрібно було поставити інші питання.

Позивач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Варламова Д. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Кислого А. М., який проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до частини 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4-6 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку визначеному частинами 1-3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З обставин справи вбачається, що предметом спору є поділ житлового будинку між співвласниками. Відповідачем заперечується запропонований позивачами поділ будинку.

На підставі вищевикладеного суд, враховуючи предмет заявлених вимог та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи була подана позивачем ще 01 листопада 2023 року, що давало змогу відповідачу та його представнику скористатись процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи та подати власні питання на вирішення експерту.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої заперечення, в разі непогодження з висновком експерта під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що питання поставленні у клопотанні не стосуються предмету спору, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки в предмет доказування в цій справі входить питання по визначенню технічної можливості розподілу в натурі житловий будинок із надвірними будівлями та варіантів такого розподілу.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова