ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/2/24 Справа № 201/8771/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Барильської А.П., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання недійсними правочинів

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року

та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі УДАБК), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (далі ТОВ «ДПКТІ»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі приватний нотаріус) Анісімов В. А., в якому просила: визнати недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.; визнати недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладенийміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. А.; визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06 травня 2020 року № 83.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАБК про визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06 травня 2020 року №83 - закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 464, відповідно до якого ОСОБА_2 виділено 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виділено 77/100 часток зазначеного домоволодіння. Визнано недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 522, відповідно до якого відчужено 77/100 часток спірного домоволодіння, з відповідними господарськими прибудовами та спорудами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення цього самого суду від 27 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2 723,00 грн із кожного.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут, ПН ДМНО ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів.

04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було надано відповідь в якій зазначено про те, що 17 листопада 2022 року дану справу направлено до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами та призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року самовідвід суддів Демченко Е.Л. та Макарова О.М. задоволено, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 08.03.2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Барильської А.П. та Пищиди М.М., розподілена цивільна справа №201/8771/21 (провадження 88-ц/803/2/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано, яке позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що на даний час відсутній предмет перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки на даний час скасоване рішення суду, яке позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами провадження по даній заяві підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258, 260, 268, 353, 423 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в передбаченому законом порядку.

Судді: