АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року

м. Чернівці

справа № 724/1647/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І. Н., Литвинюк І. М.

секретар Скулеба А. І.

позивач за первісним позовом Кредитна спілка «Наші люди»

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом Кредитна спілка «Наші люди»

апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , та Кредитної спілки «Наші люди» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скрипник С. М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2022 року Кредитна спілка «Наші люди» (далі КС «Наші люди») звернулася до суду з позовом.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 47 504 гривень 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в розмірі 293 810 гривень 22 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 258 622 гривні 1 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 35 188 гривень 21 копійка.

Посилається на те, що між КС «Наші люди» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2274-Л від 16 червня 2021 року. На виконання цього договору позичальник отримала кредит у розмірі 260 000 гривень. Плата за користування кредитом є фіксованою, і становить 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення цього зобов`язання було укладено договори поруки, за якими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зобов`язуються відповідати за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 в обсязі 100 процентів від суми зобов`язань, відсотками, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків завданих спілці.

В подальшому між кредитною спілкою «Наші люди» та позичальником ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди №1 від 07 лютого 2022 року та №2 від 24 лютого 2022 року, згідно яких було збільшено ліміт по кредитному договору №2274-Л до 310 000 гривень. За даними угодами поручителями виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

Позичальник свої обов`язки по договору виконує не належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з договором позичальник зобов`язана була повністю повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку договору, а саме до 25 травня 2022 року, проте цього не зробила.

Станом на 26 жовтня 2023 року заборгованість за договором становить 356 806 гривень 54 копійки та складається з основної суми кредиту в сумі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 47 504 гривень 53 копійки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом.

Просила визнати недійсним кредитний договір №2274-Л від 16 червня 2021 року.

Посилалася на те, що кредитний договір є недійсним, а тому позивач за первісним позовом не має права стягувати заборгованість за вказаним договором. Кредитним договором не визначено орієнтовну реальну річну відсоткову ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, що є істотною умовою такого договору. Також ОСОБА_1 не була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту та їй не було відомо всієї необхідної та визначеної законом інформації для прийняття рішення про укладення кредитного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року позов задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року, в сумі 258 622 гривні 01 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 258 622 гривні 01 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року, в сумі 258 622 гривні 01 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 258 622 гривні 01 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 258 622 гривні 01 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 258 622 гривні 01 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року, додатковими угодами №1 від 07 лютого 2022 року та №2 від 24 лютого 2022 року в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в розмірі 47 504 гривні 53 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року, додатковими угодами №1 від 07 лютого 2022 року та №2 від 24 лютого 2022 року в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в розмірі 47 504 гривні 53 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року, додатковими угодами №1 від 07 лютого 2022 року та №2 від 24 лютого 2022 року в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в розмірі 47 504 гривні 53 копійки.

В решті позовних вимог КС «Наші люди» відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на загальну суму 310 000 гривень, на умовах повернення вказаних коштів з врахуванням відсотків за користування кредитом, та за наявності порушення зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування повинна відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 уклали договори поруки 16 червня 2021 року та поручилися за погашення кредиту отриманого ОСОБА_1 16 червня 2021 року на загальну суму 260 000 гривень. Після цього, додатковими угодами було збільшено ліміт кредитування до 310 000 гривень, проте ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 не надавали своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 , та не поручалися за повернення кредиту в сумі 310 000 гривень, так як відповідних договорів порук із вказаними особами укладено не було. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не можуть нести відповідальності за порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором на умовах, які настали після укладення додаткових угод щодо збільшення ліміту кредитування, тому несуть відповідальність за порушення ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми боргу, на підставі підписаних ними договорів поруки, а саме на суму отриманого позичальником кредиту в розмірі 260 000 гривень та відсотків за його користування по 07 лютого 2022 року, тобто до моменту укладення додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року щодо збільшення кредитного ліміту на 270 000 гривень.

Станом на 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 було сплачено суму нарахованих відсотків за вказаний період, а також 1 376 гривень 06 копійок тіла кредиту, тому до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 258 622 гривень 01 копійка, яку слід стягнути з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Відсотки нараховані після 07 лютого 2022 року стягненню не підлягають так як нараховувалися на збільшений розмір кредитного ліміту, на який поручителі своєї згоди не надавали.

Щодо укладення додаткової угоди №2 від 24 лютого 2022 року, згідно умов якої кредитний ліміт ОСОБА_1 був збільшений до 310 000 гривень, та згідно вказаної угоди за договорами поруки, на суму збільшеного кредитного ліміту ОСОБА_1 , поручилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , тому з вказаних осіб підлягає стягненню сума заборгованості з урахуванням сплати ОСОБА_1 суми боргу, на загальну суму 356 806 гривень 54 копійки, яка складається із основоної суми кредиту на суму 309 302 гривні 01 копійка та 47 504 гривень 53 копійки відсотків за користування кредитом.

Сторони досягли згоди з усіх умов за оспорюваним кредитним договором, відповідачка ОСОБА_1 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. На момент укладення договору ОСОБА_1 не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору, була проінформована про всі умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати відсотків та інших платежів, виконувала умови кредитного договору, підписувала додаткові угоди. Отже, відсутні підстави вважати дії кредитної спілки при укладанні оспорюваного договору, як нечесну підприємницьку практику, та не можуть слугувати підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із обранням неналежного способу захисту порушеного права.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі КС «Наші люди» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 відсотків за кредитним договором в сумі 35 188 гривень 21 копійка скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 відсотків за кредитним договором в сумі 35 188 гривень 21 копійка.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

КС «Наші люди» зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи є два розрахунки заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості, який стосується ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вбачається, що відсотки нараховуються саме на суму 260 000 гривень, за яку вони поручилися, а тому вказаним поручителям не нараховано відсотки на збільшений ліміт кредиту.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що кредитним договором не було визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. ОСОБА_1 не була поінформована про всі істотні умови кредитного договору та не погоджувала їх.

В існуючих правовідносинах ефективним та належним способом захисту є визнання кредитного договору недійсним.

КС «Наші люди» порушила права ОСОБА_1 як незахищеної сторони кредитного договору. ОСОБА_1 не були відомі всі істотні умови кредитного договору та вона була позбавлено можливості оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансового стану.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

КС «Наші люди» подало відзив на апеляційну скаргу.

Позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Посилався на те, що норму Закону України «Про споживче кредитування» щодо орієнтованої реальної річної ставки та орієнтовної вартості кредиту для споживача на дату укладення договору не діяла станом на день укладення кредитного договору та не може бути застосовано до даних правовідносин.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 16 червня 2021 року уклала з КС «Наші люди» договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №2274-Л про надання коштів у позику та отримала 260 000 гривень кредиту (а.с.5-7 т.1).

Додатковою угодою №1 до кредитного договору про споживчий кредит укладеної 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 встановлено новий ліміт кредитування в сумі 270 000 гривень (а.с.8 т.1)

24 лютого 2022 року між КС «Наші люди» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2, згідно умов якої було збільшено ліміт по вищевказаному кредитному договору в сумі 310 000 гривень (а.с. 9 т.1).

Факт отримання кредитних коштів сторонами на оспорюється.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 уклали договори поруки 16 червня 2021 року.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 16 червня 2021 року №2274-л ОСОБА_9 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 обов`язку за кредитним договором від 16 червня 2021 року №2274-л з погашення кредиту в сумі 260 000 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 52 відсотки річних (а.с.15 т.1).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 16 червня 2021 року №2274-л ОСОБА_7 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 обов`язку за кредитним договором від 16 червня 2021 року №2274-л з погашення кредиту в сумі 260 000 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 52 відсотки річних (а.с.16 т.1).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 16 червня 2021 року №2274-л ОСОБА_6 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 обов`язку за кредитним договором від 16 червня 2021 року №2274-л з погашення кредиту в сумі 260 000 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 52 відсотки річних (а.с.17 т.1).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклали договори поруки 24 лютого 2022 року та поручилися за погашення кредиту отриманого ОСОБА_1 на загальну суму 310 000 гривень (а.с.18-20 т.1).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.62,60) вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 було нараховано заборгованість в сумі 293 810 гривень 22 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 258 622 гривні 1 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 35 188 гривень 21 копійка.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.63,61) вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було нараховано заборгованість в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 47 504 гривень 53 копійки.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу КС «Наші люди» слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 процентів за користування кредитними коштами

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Частиною 1 стаття 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору № 2274-Л від 16 червня 2021 року та має заборгованість в сумі 356 806 гривень 54 копійки, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 309 302 гривні 01 копійка та відсотків за користування кредитом в сумі 47 504 гривень 53 копійки.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про те, що поручителі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 2274-Л від 16 червня 2021 року та не відповідають за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за умовами додаткової угоди №1 від 07 лютого 2022 року та додаткової угоди №2 від 24 лютого 2022 року. В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 поручилися за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 2274-Л від 16 червня 2021 року разом з додатковою угодою №1 від 07 лютого 2022 року та додатковою угодою №2 від 24 лютого 2022 року.

Однак суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами з поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , оскільки такі проценти нараховувалися позивачем на збільшений розмір кредитного ліміту, на який поручителі своєї згоди не надавали.

Вказаний висновок суперечить обставинам справи. З розрахунку заборгованості (а.с.62,60 т.2) вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховувалися позивачем згідно з отриманої суми кредиту в розмірі 260 000 гривень, за повернення якої поручилися ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 . Вказаний розрахунок здійснений на підставі кредитного договору № 2274-Л від 16 червня 2021 року та відповідає його умовам. Позичальник та поручителі зазначений розрахунок не оспорювали та свій розрахунок не надавали.

Отже, проценти в сумі 35 188 гривень 21 копійок підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та кожного з вказаних відповідачів на користь позивача.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним

Колегія суддів вважає правильним висновок про відмову в позові ОСОБА_1 до КС «Наші люди» про визнання кредитного договору недійсним. Однак, суд першої інстанції помилився щодо мотивів такої відмови.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову в позові у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

Колегія суддів враховує, що захисту підлягає не будь-яке, а саме порушене право чи законний інтерес позивача. У тому випадку, коли право та інтерес позивача не є порушеними, суд не має підстав робити висновок про правомірність, ефективність способу захисту прав позивача, оскільки він не довів порушення його прав чи законних інтересів, які підлягають захисту судом.

Встановивши, що право позивачки за зустрічним позовом не порушене суд першої інстанції не мав права відмовляти в позові з підстав обрання неналежного способу захисту.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 28 грудня 2022 року у справі №285/6579/21.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що сторони за зустрічним позовом досягли згоди з усіх умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Підстави для висновку про порушення прав позивачки внаслідок укладення кредитного договору відсутні.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що відсутність у кредитному договорі орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 21 червня 2023 року у справі №463/2891/21.

У разі ненадання інформації, передбаченої статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Статтями 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено такої підстави для визнання кредитного договору недійсним, як надання/ненадання суб`єктом господарювання інформації споживачеві послуг про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, тощо. У таких випадках споживач може наділятися правом на розірвання договору, правом на відшкодування завданих йому збитків.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 29 січня 2020 року у справі №726/2129/16-ц.

Також суд враховує, що частина 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», якою встановлено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними, не була чинною на день укладення кредитного договору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його в частині відмови в позові КС «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором слід скасувати та позов в цій частині задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 гривень 21 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь КС «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 гривень 21 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь КС «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 гривень 21 копійка.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 до КС «Наші люди» про визнання недійсним кредитного договору слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд приходить до висновку про задоволення позову.

З квитанції від 12 серпня 2022 року вбачається, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 5 716 гривень 92 копійки, тобто в більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» (а.с.3 т.1). Судовий збір, враховуючи ціну позовну 356 806 гривень 54 копійки, підлягав сплаті в сумі 5352 гривні 10 копійок.

З платіжної інструкції №6576 від 1 березня 2024 року вбачається, що позивач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4 542 гривні (а.с.202 т.2).

Отже, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1413 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Ісопчук В. В., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року та ордером серії СЕ №1079715 від 1 березня 2024 року.

З акту про оплату послуг адвоката та прийняття-передачу юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 1 березня 2024 року вбачається, що адвокатом Ісопчуком В. В. було надано позивачу послуги з аналізу судового рішення, написання апеляційної скарги та підготовки інших процесуальних документів. На вказані послуги адвокатом було витрачено 7 годин. Вартість таких послуг 10 000 гривень (а.с.199-201 т.2).

Отже, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1428 гривень 57 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Наші люди» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року в частині відмови в позові Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором скасувати.

Позов Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Наші люди» заборгованість за процентами за кредитним договором № 2274-Л від 16 червня 2021 року в сумі 35 188 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Змінити рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2024 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди» про визнання недійсним кредитного договору, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1413 (одній тисячі чотириста тринадцять) гривень 44 копійки з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1428 (одній тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 57 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 7 травня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Ігор ЛИСАК

Ірина ЛИТВИНЮК