overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7120/14-ц
Провадження № 6/185/391/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/7120/14 за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/7120/14 за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя М.М. Перекопський
Справа № 368/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Олена Петрівна та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Олена Петрівна та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним до 14 червня 2024 до 12 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП КМР "КАГАРЛИЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ", 09201, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10 наступну інформацію:

Про перебування на лікуванні КНП КМР "КАГАРЛИЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаного із зором за період з 27.01.2014 року по 2023 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 14.06.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 712/5729/24
Провадження № 2/712/2114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2024 року, до відкриття провадження у справі, на електронну адресу суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Згідно із п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2 від 04 квітня 2024 року, виданого АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ) повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк", , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 2 від 04 квітня 2024 року, виданого АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова
13.05.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи № 543/357/24 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з наданих суду документів місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України:
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, за таких умов справа підсудна Київському районному суду м. Полтава.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.
За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати на розгляд Київському районному суду м. Полтава.
Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Передати справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Київському районному суду м. Полтава.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 487/6105/23
Провадження № 2-о/487/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. присяжних: Кривий С.М., Кустенко Є.В., за участі секретаря судових засідань: Шульга В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Опікунської ради при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особі: Миколаївська міська рада в особі Опікунської ради при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в якій просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши йому опікуна ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі призначено судово-психіатричну експертизу

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/6105/23, суд встановив, що вухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 судом невірно зазначено дату проведення експертизи, а саме "06.05.2024" замість вірного "06.07.2024"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року по цивільній справі №487/16105/23, а саме зазначити дату проведення експертизи "06.07.2024 " замість "06.05.2024 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін

Присяжні С.М. Кривий

Є.В. Кустенко
Справа № 192/1057/24
Провадження № 2/192/478/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області до Фермерського господарства «ОЛЕКСАНДР», яке розташоване за адресою: с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 88/4 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача адвоката Чернецької Олени Анатоліївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОЛЕКСАНДР» про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

20 травня 2024 рокупозивачем усунено недоліки викладені в ухвалі судді і подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОЛЕКСАНДР» про розірвання договору оренди.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6637/24 Справа № 172/2355/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/2355/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
1Справа № 335/2557/24 2/335/1587/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
06 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, зазначена адреса знаходиться на території, що є тимчасово окупованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 686/6120/24
Провадження № 2-о/686/199/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника заявника ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/6120/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 надану при оформлені договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за №3554.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 надану при оформлені договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за №3554.

Витребувану інформацію надати суду до 10.06.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/6553/24
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», повернення безпідставно знятих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про повернення безпідставно знятих грошових коштів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/, повернення безпідставно знятих грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», повернення безпідставно знятих грошових коштів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал