КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року

справа № 824/35/24

провадження № 22-вк/824/42/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Бобко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «Зараз» - Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. у справі № 1103-24/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року представник Кредитної спілки «Зараз» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 березня 2024 року у справі № 1103-24/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 25 березня 2024 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» задоволено позов Кредитної спілки «Зараз»та стягнуто із відповідача частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 10012 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 590 000 грн 00 коп., у зв`язку із чим просить видати виконавчі листи. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Зараз» та ОСОБА_1 не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду подала заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку із хворобою.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що справа призначалась до розгляду судом неодноразово, належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання та доказів на підтвердження хвороби не надав, суд дійшов висновку відхилити клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KD-00136/10-21/3010, укладено договір іпотеки реєстровий № 10012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Відповідно до умов договору іпотеки відповідач зобов`язувався - «не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього Договору застрахувати Предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору».

При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи, до якої належить Договору іпотеки, позивачем виявлені допущені відповідачем порушення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.6. ст. 2 Договору іпотеки реєстровий № 10012 посвідченого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а саме, не здійснення страхування предмета іпотеки в порушення вищезазначених норм.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. З Договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору іпотеки - заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить:

- у період з 20.10.2021 року по 28.10.2021 року: 560 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн 00 коп.;

- у період з 29.10.2021 року по 24.01.2022 року: 660 000 (шістсот шістдесят тисяч) грн 00 коп.;

- у період з 25.01.2022 року по 16.10.2022 року: 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн 00 коп.;

- у період 17.10.2022 року по 08.02.2023 року: 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп.

Отже, враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем на наданий ним позивачу не пізніше 19 жовтня 2021 року, в наслідок односторонньої відмови відповідача виконання зазначених зобов`язань - нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.1.6 Договору іпотеки, нарахованому на підставі п. 3.3.2. Договору іпотеки, в розмірі 4 166 200 (чотири мільйона сто шістдесят шість тисяч двісті) грн 00 коп.

Враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою - позивач вважає доцільним стягнення з відповідача частини нарахованого штрафу, а саме: 590 000 (п`ятсот дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

Також 12 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, якою визначено, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 березня 2024 року задоволено позов Кредитної спілки «Зараз» та стягнуто із відповідача частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 10012 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 590 000 грн 00 коп.

Зазначене рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку з чим Кредитною спілкою «Зараз» подано заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

У статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною першою статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу (частина третя статті 485 ЦПК України).

У статті 486 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Подібні за змістом положення містяться у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлюється наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні такої заяви, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» і у статті 486 ЦПК України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У пункті 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки № 10012 укладений 12 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KD-00136/10-21/3010.

З наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору третейським судом передбачено третейською угодою, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що договір іпотеки від 12 жовтня 2021 року, укладений між сторонами, визнаний недійсним, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зазначені у статті 486 ЦПК України, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , на користь Кредитної спілки «Зараз» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 485, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Зараз» - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. у справі № 1103-24/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 березня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» () частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 10012 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 590 000,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя