overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/598/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» ___________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Гонтаря Д.О.,

при секретарі судових засідань Кириленко В.В.

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонську міську раду Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.

На обґрунтування клопотання позивачі посилалися на те, що останні просять визнати за ними право на спадкування майна за померлим ОСОБА_6 , вважаючи себе його спадкоємцями.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК , якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонську міську раду Херсонської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, третю особу - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інну Володимирівну (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 185/4640/24
Провадження № 2-о/185/196/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 338/1203/22
Провадження № 22-ц/4808/685/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петришина Сергія Романовича про продовження пропущеного строку для надання відзиву на апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», на рішення Богородчанського районного суду від 29 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відповідно до вимог статтей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», на рішення Богородчанського районного суду від 29 лютого 2024 року.

06 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петришина С. Р. про продовження пропущеного строку для надання відзиву на апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», на рішення Богородчанського районного суду від 29 лютого 2024 року.

Просить продовжити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , як єдиний представник позивачів, не мав фізичної можливості вчасно підготувати та подати відзив по даній справі, оскільки, згідно виписки з історії хвороби № 139 Міської поліклініки № 3, останній перебував на лікуванні в період з 12 квітня 2024 по 22 квітня 2024 року.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Петришина С. Р. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, визнавши поважними причини його пропуску.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петришина Сергія Романовича про продовження пропущеного строку для надання відзиву задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Петришину Сергію Романовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», на рішення Богородчанського районного суду від 29 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Нєізвєстного Олександра Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 219/10212/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про стягнення недоплаченої суми заробітної плати та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 11 годині 10 хвилин.

13 травня 2024 року представником відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Нєізвєстним Олександром Олександровичем надіслано суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Нєізвєстний О.О., звернувся до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції за один день до судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Нєізвєстного Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 219/10212/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
єдиний унікальний номер справи 531/1014/24
номер провадження 2-н/531/181/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 461/3247/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2024 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/550/24
ун. № 759/9085/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07.06.2024 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 568/1852/23
Провадження № 2-о/568/28/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"09" травня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області (адреса вул.Берестецька, 145 с.Козин Дубенський район Рівненська область),

Міністерство оборони України (адреса проспект Повітрофлотський, 6 м.Київ),

Військова частина НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_2 )

про встановлення факту утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування на утриманні брата ОСОБА_2 .

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Троцюк
Дата документу 09.05.2024 Справа № 2-646/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-646/11
Провадження №22-ц/807/1211/24
Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А.
УХВАЛА

09 травня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича подав через систему «Електронний суд» 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 травня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 02липня 2024 року на 09:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О.В. Крилова
Е.А. Онищенко