Справа № 724/1923/15-ц
Провадження № 6/724/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору. 17.03.2016 року Хотинським районним судом видано виконавчий лист у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування. 08.06.2016 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було направлено для примусового виконання вказаний виконавчий лист, однак 15.12.2017 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому 15.08.2018 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувачем було вдруге скеровано для примусового виконання виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування. 23.03.2019 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

25.07.2019 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області був стягувачем втретє для примусового виконання скерований вказаний виконавчий лист та 17.12.2019 року державним виконавцем Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.01.2020 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області був стягувачем вчетверте для примусового виконання скерований виконавчий лист виданий Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до грудня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, то Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направило запити № 349 УН від 06.12.2023 року, відповідь на який Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» надав відповідь, в якій повідомив, що у ході здійснення виконавчого провадження від 23.03.2019 у справі винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав встановлених положеннями п.2 частини першої, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчих проваджень, постанов про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документу не отримувало, про стан виконавчих проваджень дізналося із тексту відповіді № 29ю6-18/152 від 10.01.2024 року то строк пред`явлення виконавчого, документу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.03.2016 року у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору. Поновити строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник ПрАТ «СК«УНІКА» не з`явився, від його представника адвоката Сечко С.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника стягувача, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.02.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «УНІКА» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

17.03.2016 року за вих. №05-62-88 Хотинським районним судом видано виконавчий лист у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування (а.с.4).

08.06.2016 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було направлено для примусового виконання вказаний виконавчий лист, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

15.12.2017 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області Семенчуком В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

15.08.2018 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувачем було вдруге скеровано для примусового виконання виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та реєстром листів на відправку (а.с.7,8).

23.03.2019 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області Семенчуком В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9).

25.07.2019 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області був стягувачем втретє для примусового виконання скерований вказаний виконавчий лист, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та списком згрупованих рекомендованих листів (а.с.10,11-13).

17.12.2019 року державним виконавцем Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ Сеником І.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.14).

15.01.2020 року на адресу Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області був стягувачем вчетверте для примусового виконання скерований виконавчий лист виданий Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та списком згрупованих рекомендованих листів (а.с.15,16).

06.12.2023 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» на адресу Хотинського відділу Державної виконавчої служби направлено запит № 349 УН про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження по справі №724/1923/15-ц (а.с.17).

10.01.2024 року за вих..№29.6-18/152 Хотинським відділом державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління надано відповідь, в якій зазначено, що у ході здійснення виконавчого провадження від 23.03.2019 у справі винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав встановлених положеннями п.2 частини першої, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі зазначений виконавчий документ відносно ОСОБА_1 у проваджені відділу ДВС не перебуває (а.с.19).

На виконання ухвали суду від 25.04.2024 року про витребування матеріалів виконавчого провадження надана відповідь, зі змісту якої вбачається, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.06.2016 року №724/1923/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» заборгованості, було завершено 29.052020 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте надати завірені копії вказаного виконавчого провадження не представляється можливим, так як строк зберігання виконавчих проваджень завершений та вони знищені.

Тобто, як встановлено судом, підтверджуючі документи щодо повернення до ПАТ «СК «УНІКА» постанов про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу - відсутні, на адресу зазначені документи не надходили.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанови повернення виконавчого листа, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа №724/1923/15-ц було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до частини 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи стягувач не одноразово звертався до примусового виконання рішення суду, і після останнього звернення у 2020 році не отримував жодної інформації про стан виконання вказаного виконавчого листа, тому суд вважає, що строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подавав оригінали виконавчого документу до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 89ЦПК України, дає оцінку поважності таких причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного ПАТ «СК «УНІКА» строку для пред`явлення виконавчого листа № 724/1923/15-ц до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений у зв`язку із поважними причинами, а саме втратою виконавчого листа і неможливістю пред`явлення його для виконання, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ПАТ «СК «УНІКА» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12,13,258-260,353,433,442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документу -задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17.03.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 17.03.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області у справі №724/1923/15-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 254 грн. 19 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК