Провадження по справі 2-п/305/4/24
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - адвокат Індутний-Шматько С.М. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, зазначив наступні. Відповідач випадково виявив дану справу у базі «Судова влада України» в кінці квітня 2024 року. За адресою реєстрації Відповідач не проживає, повісток чи інших матеріалів справи він поштою не отримував. Адреса у м. Києві вказана представником Позивача у позовній заяві, Відповідачу не належить, не мала і не має ніякого відношення до нього. Оскільки Відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками до винесення оскаржуваного рішення жодним способом, тому строк на подання відзиву не може вважатися таким, що сплив, а Відповідач з об`єктивних причин не зміг подати відзив до винесення заочного рішення. Розгляд справи за відсутності Відповідача якому жодним способом не було вручено позовної заяви з додатками до винесення заочного рішення є порушенням процесуальних норм.

Щодо обставин і нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає наступне. Кредитний договір з додатками, надані Позивачем у копіях, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали. У всіх копіях договору з додатками, наданих Позивачем, нанесений нечіткий відбиток «звичайного» підпису і печатки первісного кредитодавця ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» поганої якості, абсолютно тотожній на всіх кредитних документах, відтворений методом механічного копіювання, тобто це не є копії з оригіналу. Представник відповідача зазначає, що зазначені від імені Позичальника підписи одноразовим ідентифікатором у вигляді сукупності цифр і літер були надруковані у тексті іншою особою від імені Відповідача, не дозволяють перевірити їх наявність на оригіналах, ким, коли, яким способом вони були нанесені, чи саме такі умови були у них погоджені, без дослідження самих оригіналів. Посилається на той факт, що Відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору, не підписував його електронним цифровим підписом і не отримував примірника оригіналу договору підписаного Первісним кредитором. Тому істотні умови кредитного договору, зокрема щодо процентної ставки та автопролонгацій, не погоджені у письмовій формі. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний Відповідачем особисто. Отже докази надані паперових копіях електронних документів не дозволяють встановити, ким саме були підписані оригінали і як саме.

У зв`язку з вищенаведеним представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 11.04.2024 року та скасувати його, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кожухівський Я.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Індутний-Шматько С.М. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Кожухівського Я.І., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у розмірі 32 288 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з відповіді №406405 від 15.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що саме на цю адресу відповідачу були надіслані виклики до суду.

Крім того, відповідач відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що доказів про поважність причин неявки в судове засідання, представником відповідача суду не надано. Як і не надано належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду немає.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Кожухівського Ярослава Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.