Справа № 372/64/24
Провадження 2-672/24
ухвала

08 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанас» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.05.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанас» письмових доказів, а саме: засвідчену належним чином копію ліцензії на здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; докази ідентифікації особи - ОСОБА_2 в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, який зазначений в позові як первинний кредитор, а саме: ТОВ «Мілоан»; докази ознайомлення ОСОБА_2 з публічними пропозиціями (офертами), що є невід`ємною частиною укладання кредитних договорів; докази перерахування на належний ОСОБА_2 рахунок грошових коштів за кредитним договором № 103404010 від 13 червня 2021 року, в порядку встановленому Національним Банком України; оригінал кредитного договору № 103404010 від 13 червня 2021 року; оригінал паспорта споживчого кредиту до кредитного договором № 103404010 від 13 червня 202 1 року; засвідчену належним чином копію ліцензії на здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «Мілоан», дійсну станом на 13 червня 2024 року.

Строни в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, та клопотання про витребування доказів, повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не вживалися заходи для отримання доказів, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. ст.. 81,84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко