Справа № 342/129/21
Провадження № 2/353/181/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву представника ОСОБА_1 , який діє по довіреності - ОСОБА_2 про відвід свавільно діючій судді Мотрук Л.І., яка в справі діє саме так як діє, тому, що корупціонер, в результаті чого виконує позапроцесуальні вказівки голови Городенківської міської ради, яка в справі ніхто, і доречі, в справі ніхто і адвокат Тинів (адвокат міської ради),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, розгляд якої ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника, який діє по довіреності - ОСОБА_2 звернувся до суду через підсистему «Електроний суд» з власного електронного кабінету із заявою про відвід свавільно діючій судді Мотрук Л.І. , яка в справі діє саме так як діє, тому, що корупціонер, в результаті чого виконує позапроцесуальні вказівки голови Городенківської міської ради, яка в справі ніхто, і доречі, в справі ніхто і адвокат Тинів (адвокат міської ради). У даній заяві вимагає особі без честі і гідності, а також ділової репутації так званій судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук прийняти заявлений відвід від розгляду справи № 342/129/21 з підстав, що вона є неадекватний корупціонер на посаді судді - так звана суддя Мотрук, яка всього навсього є істотою без честі, гідності та ділової репутації, вдалася до особливо цинічного свавільства в справі № 342/129/21, в результаті якого вирішила позбавити позивача ОСОБА_1 правосуддя, якого і позбавила.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заяву про відвід судді може подавати учасник справи.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює та розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

26.04.2024 року Тлумацьким районним суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 , який діє по довіреності - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, у якій останньому роз`яснено, що згідно довіреності ОСОБА_2 є представником інтересів позивача у судових органах, проте не є адвокатом чи законним представником, а отже не є учасником процесу та стороною у справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, а тому не наділений процесуальними повноваженнями звертатися до суду із даною заявою.

Копію вищевказаної ухвали було направлено позивачу поштовим зв`язком по місцю її проживання, яке вказане у позовній заяві та заяві про роз`яснення судового рішення, яку остання отримала 03.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, де у графах «вручено особисто» проставлені відповідні відмітки, зазначено дату отримання - 03.05.2024 рік та наявний підпис отримувача. Крім того, позивач є користувачем інтернет-мережі, у неї є електронна поштова скринька, що стверджує про її можливість надсилати свої заяви та клопотання до суду на офіційну електронну адресу суду, що підтверджується заявою позивача про встановлення факту порушення присяги суддею Мотрук Л.І. від 29.04.2024 року, яку вона надіслала 27.04.2024 року на електронну адресу суду з власної електронної пошти: Svitlana Muliak .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.05.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2024 року повернуто останньому з підстав визнання апеляційним судом вияву неповаги до суду, зловживанням процесуальними правами.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до переконання, що заяву про відвід свавільно діючій судді Мотрук Л.І., яка в справі діє саме так як діє, тому, що корупціонер, в результаті чого виконує позапроцесуальні вказівки голови Городенківської міської ради, яка в справі ніхто, і доречі, в справі ніхто і адвокат Тинів (адвокат міської ради), яка подана у рамках вищевказаної цивільної справи, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, слід повернути заявнику.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду із зазначеною заявою та її судовий розгляд, слід роз`яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви про відвід свавільно діючій судді Мотрук Л.І., яка в справі діє саме так як діє, тому, що корупціонер, в результаті чого виконує позапроцесуальні вказівки голови Городенківської міської ради, яка в справі ніхто, і доречі, в справі ніхто і адвокат Тинів (адвокат міської ради) не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає належним учасникам справи повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений Законом.

На підставі наведеного, відповідно до ст.15, 39, 58, 60, 271 ЦПК України, керуючись п.1 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє по довіреності - ОСОБА_2 про відвід свавільно діючій судді Мотрук Л.І., яка в справі діє саме так як діє, тому, що корупціонер, в результаті чого виконує позапроцесуальні вказівки голови Городенківської міської ради, яка в справі ніхто, і доречі, в справі ніхто і адвокат Тинів (адвокат міської ради), вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК