У Х В А Л А

Справа №377/374/24

Провадження №2/377/256/24

17 травня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Прокопенко Ростислав Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Прокопенко Ростислав Олександрович, посилаючись на статті 104-105, 112 СК України, просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 123.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року справу № 377/374/24, провадження № 2/377/256/24 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Наталії Федорівні.

17 травня 2024 року подана заява про самовідвід судді по даній справі із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що представником позивача в даній справі є ОСОБА_3 , який з 2012 року по 2020 рік працював її помічником в суді. Зазначені обставини можуть викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді Теремецької Н.Ф. при розгляді вказаної цивільної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та враховуючи, що представником позивача в даній справі є колишній помічник судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 377/374/24, провадження № 2/377/256/24 та забезпечення довіри учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

За таких обставин на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Теремецької Н.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф. задовольнити.

Відвести суддю Теремецьку Н.Ф. від участі у розгляді цивільної справи № 377/374/24, провадження № 2/377/256/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Прокопенко Ростислав Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 377/374/24, провадження № 2/377/256/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Прокопенко Ростислав Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17 травня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька