137/1368/23
У Х В А Л А

20.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Чікіньова Д.М. про закриття провадженняу справі у частині основних вимог щодо стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) у розмірі 77 000 грн., оскільки відповідачем добровільно перераховано вказані кошти.

При цьому, клопоче про стягнення сплаченого судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

15.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить у задоволенні позову особи-підприємця ОСОБА_1 до неї про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), відмовити повністю, оскільки нею повністю повернуто грошові кошти в сумі 77 000 грн. На підтвердження зазначеного долучено платіжні інструкції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність заяви позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти його відмову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, суд враховує, що фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Чікіньова Д.М. на представництво його інтересів, про що свідчить укладений між ними 20.10.2023 Договір №20/10/23 про надання правової допомоги. Як вказує позивач, згідно протоколу №1 до Договору загальна вартість наданих адвокатом клієнту послуг складає - 3000 грн. проте, позивачем, на підтвердження вказаної понесеної суми, такий протокол суду не наданий.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, крім договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, наданих адвокатом послуг, затрачений на надання послуг час, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, враховуючи положення ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Чікіньова Д.М. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський