С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/80/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
26 березня 2024 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з Відповідача на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2024 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник Позивача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, проте суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених Позивачем на оплату вартості правничої допомоги.
Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про необхідність доповнення резолютивної частини рішення, зокрема ухвалення додаткового рішення.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2024 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у формі витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Коновал та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №3 від 21 червня 2023 року.
Згідно з п. 4.1 Договору вартість надання послуг (гонорар) за підготовку документів та представлення інтересів Клієнта у суді першої інстанції за даним договором становить 6000 гривень.
Обумовлена договором сума була сплачена Позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Коновал та партнери» 26 червня 2023 року. (а.с. 28)
06 липня 2023 року Позивачем та АО «Коновал та партнери» було підписано акт наданих послуг, згідно з яким Позивачу були надані послуги: консультація, підготовка документів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, аналіз документів, обрання правової позиції, підготовка та подача до суду позовної та заяви про забезпечення позову.
Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.
Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.
Між тим, суд враховує, що зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.
Враховуючи, що Відповідач не подав заперечень проти стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача такої компенсації в розмірі 6000 гривень.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.
2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Суддя: