overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2024 Справа № 335/6879/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6879/22
Провадження №22-ц/807/1249/24
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білицького Євгена Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білицького Євгена Миколайовича подала засобами поштового зв`язку 27 квітня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 травня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білицького Євгена Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 02липня 2024 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Кухар
Судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков
17.05.2024 Справа № 469/763/24
2-н/469/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 09 травня 2024 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2822,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн..

16 травня 2024 року на електронну адресу суду надійшла інформація старости Данилівського старостинського округу Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знятий з за реєстраційного обліку сільської ради 09 травня 2023 року у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 76 від 27 квітня 2023 року).

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Оскільки боржник помер до подання заяви до суду, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Дата документу 20.05.2024Справа № 554/8364/23
Провадження № 2/554/2544/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 717/1202/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
1.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором 3014515 укладеним 23 червня 2022 року між ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 10 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/1024/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 676/2605/24
Номер провадження 2-н/676/550/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі
3499,97 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 301/1772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Іршавської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.10 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначене є підставою для залишення даної позовної заяви без руху на підставі ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, та роз`яснити заявнику , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/37/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2024 року адвокат Рева С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

- Визнати протиправними дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зняття арешту з майна заявника ОСОБА_1

- Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна - 27/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 07.08.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори та зареєстрованого за №3-7307, та в БТІ в книзі № 114-31-460, накладений постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника і оголошення заборони про його відчуження серії АВ №933833 від 22.05.2009 року, зареєстрованою Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8740432 від 22.05.2009 об 15:40:24, та перенесений 04.12.2019 державним реєстратором Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальниковою З.В. до Державного реєстру речових прав під записом про обтяження № 34462607.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду. Дата судового розгляду визначається з урахуванням відпустки головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.06.2024 року на 16-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 686/7982/24
Провадження № 2/686/3330/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Зазначив, що обставин, які б свідчили про неможливість збереження їх сім`ї не має, і що між ним та позивачкою можливо налагодити стосунки і зберегти сім`ю. Просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання часу на примирення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на два місяця, тобто до 13.07.2024 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/628/23
Провадження №2/547/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників відповідача ФГ "Смага А.О." Н.А.Смага, адвоката А.Ю.Грєшнікової,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Смага А.О." про відшкодування роботодавцем моральної шкоди у зв`язку із порушенням прав працівника під час звільнення,

представник відповідача ФГ "Смага А.О." - адвокат О.П.Коротченко,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Смага А.О." на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 30000,00 грн, відмовивши у стягненні моральної шкоди у більшій сумі 115000,00 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Смага А.О." на користь ОСОБА_1 300,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Фермерське господарство "Смага А.О. (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, Семенівська ТГ, с. Вереміївка, вул. Хорольська, 13/3; ідентифікаційний код 33166882).

Суддя В.Ф.Харченко