Справа №639/7569/16-ц
Провадження №2-р/639/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, зазначивши заінтересованою особою: Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій просить судроз`яснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в частині стягнення заборгованості за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 202 578,58грн., а саме чи включає сума стягнення установлені законодавством податки та збори, які повинно сплатити підприємство.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своєї заяви заявник цитує уривки мотивувальної частини зазначеного рішення суду та резолютивну частину вказаного рішення і просить суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року по справі №639/3441/23 в частині стягнення заборгованості за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 202 578,58 грн., а саме чи включає сума стягнення установлені законодавством податки та збори, які повинно сплатити підприємство.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року призначено заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.2-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 202578 (двісті дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ( ) на користь держави судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (а.с.98-100).

Рішення суду від 16.12.2016 року набрало законної сили, видано представнику позивача виконавчий лист по справі (а.с. 105).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються фактично порядку виконання рішення суду та його зміни по суті.

Передбачена ст. 271 ЦПК України можливість роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, а саме вирішено стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 202578 (двісті дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 58 коп., то підстави для роз`яснення рішення з підстав, на які посилається представник відповідача, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, томув задоволенні заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду від 16.12.2016 року у цивільній справі №639/7569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова