overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачу надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 03.10.2023 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 579/2510/23
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді - Кибець І.А.

за участю секретаря - Сірої С.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення у справі третіх осіб на стороні відповідача у справі за позовною заявою ПП «По управлінню житлом «Житлокомскервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПП «По управлінню житлом «Житлокомскервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі третіх осіб на стороні відповідача, а саме: Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, комунальне підприємство «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, уповноважену особу від співласників ОСОБА_4 .

Представники позивача щодо задоволення зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні не вказала на якій підставі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, комунальне підприємство «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, уповноважену особу від співласників ОСОБА_4 , на які саме їх права та обов`язки і яким чином може вплинути рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1348/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник Вероніки Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мельник Вероніки Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 754/1348/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/1348/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа№ 151/353/24
Провадження № 2-о/151/44/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про появу фізичної особи визнаної безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року адвокат Люлько В.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про появу фізичної особи визнаної безвісті відсутньою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Моцному В.С.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про появу фізичної особи визнаної безвісті відсутньою.

Призначити судове засідання на 13 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 526/1476/24
Провадження № 2-н/526/329/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» юридична адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6 076 грн. 04 коп.
в с т а н о в и л а :
Боржник за період з 01 липня 2021 року по 01 квітня 2024 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6 076 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2330/24 Справа №754/2395/24
/вступна та резолютивна частини/
21 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Панченко О.М.
секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.
за участі: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко
Номер провадження: 22-ц/813/5254/24
Справа № 507/2447/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Жмурок Світлани Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна укладеним та визнання права власності, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 04.07.2024 року на 14:45 годин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 674/687/24
Провадження № 2-н/674/130/24
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 24 588,53 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , окрім заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання 5539,38 грн., 6386,29 грн. за надані послуги централізованого водовідведення та 12662,86 грн. штрафних санкцій.

Також у матеріалах заяви наявний розрахунок пені абонента.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій (пені), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 24 588,53 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 161/7286/24
Провадження № 2/161/2592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана судом на адресу, вказану позивачем, однак відповідне поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим адресату з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України ухвала вважається доставленою позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з цим позовом, не вжила будь-яких заходів для усунення недоліків позовної заяви, станом провадження в справі не цікавиться.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 484/1972/24
Провадження № 2/484/866/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

14 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами та пояснень.

Розгляд зазначеної справи призначено на 14.05.2024 року.

Станом на 14.05.2024 року у суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та чи отримав він копію позовної заяви з додатками, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються їх права, передбачені ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2024 року.

СУДДЯ: