overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/304/24
номер провадження 2/695/620/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Стадника Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 07.05.2024 о 09 год 15 хв.

30 квітня 2024 року до суду від представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Стадника Павла Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Стадника Павла Вікторовича у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Стадника Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Стадника Павла Вікторовича у судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2024 о 09 год 15 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа№751/3963/15-ц
Провадження №6/751/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №751/3963/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Оболонський ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником в судове засідання на 20 травня 2024 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4104/24 Справа № 206/397/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року по справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:20 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
1Справа № 335/4891/24 2/335/2132/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про передачу справи за підсудністю
02 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500719573 у розмірі 227 475,46 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією Шевченківського району міста Запоріжжя.
Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Шевченківський район міста Запоріжжя, дана цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 227 475,46 грн. підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу № 335/4891/24 (провадження № 2/335/2132/2024) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 227 475 (двісті двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 46 коп. на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 569/1862/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 травня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне Товариство «Укрсиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне Товариство «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/113/24
Провадження №2/477/608/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті.

Від Первомайської селищної ради Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Центр» у підготовче судове засідання свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні призначеному на 23 травня 2024 року о 08-50 год., в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Дата документу 01.05.2024 Справа № 335/3996/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3996/23 Пр. № 22-ц/807/574/24Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В. Повний текст складено 21.12.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Осипенко Василь Володимирович про визнання недійсним заповіту

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 2218/2076/2012
Провадження № 6/686/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінанссгруп», Волочиський ВДВС Центрального МРУМЮ (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінанссгруп», Волочиський ВДВС Центрального МРУМЮ (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1655/24
Провадження № 2/209/819/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявеки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.20 годину 31 липня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 713/1548/24
Провадження №2-н/713/249/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 740/1307/24
Провадження № 2/740/656/24
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовною заявою, поданою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2024 року звернувся до суду із позовом, в якому просив: виписати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 ; перекласти борг з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 в сумі 212591 грн. 76 коп. та судові витрати 2125,92 грн або списати борг по закінченню терміну давності (16 років); відібрати у ОСОБА_3 1/6 частину нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , залишити її на користь сім"ї позивача.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді 21.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву, згідно з якою просить суд питання посприяти виписати ОСОБА_3 і його сім"ю не розглядати; відібрати у АДРЕСА_2 не розглядати; "питання перекласти банківський борг із безневинного ОСОБА_6 на винуватця ОСОБА_3 , або списати по закінченню терміну давності, розглянути на судовому засіданні і прийняти відповідне рішення". У заяві вказує, що під час розгляду справи ОСОБА_7 в усному порядку надасть право захищати його інтереси в суді ОСОБА_1 , при цьому всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України доказів його уповноваження на подачу позову в інтересах ОСОБА_6 не надав.

Оскільки однією з підстав залишення позову без руху була відсутність доказів уповноваження ОСОБА_1 на подачу позову в інтересах ОСОБА_6 і дані недоліки не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь