ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3192/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/99/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 08 червня 2023 року, місце ухвалення заочного рішення - м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2006 року у розмірі 30 499 грн. 70 коп., станом на 13.02.2023 року, яка складається із наступного: 24 596 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 5 903 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати - сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 684 грн. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 звернулася до позивача, при цьому, підписала анкету-заяву №б/н від 10.11.2006 року. Позивач вказує, що позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на відповідному банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що ОСОБА_1 була проінформована про умови кредитування в Акціонерному товаристві Комерційному банку ПриватБанк, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. При цьому, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у довідці про зміну умов кредитування. Позивач вказував, що для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, при цьому, в подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000 грн. Доводи позовної заяви зазначають, що внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним із банком кредитним договором, станом на 13.02.2023 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 30 499 грн. 70 коп., яка складається із наступного: 24 596 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 5 903 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за користування комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом в сумі 24 596 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 2 164 грн. 40 коп., у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, і у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк вказують, що заочне рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року у оскаржуваній частині ухвалено судом першої інстанції без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, та із порушенням норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду із формою договору та його умовами, а також продовжуючи користуватись грошовими коштами, автоматично приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернула, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами - у заяві, підписаній відповідачем, зазначена базова відсоткова ставка - 22,8% річних. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також по справі є доведеним, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

В частині задоволення вимог заявленого позову заочне рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року у оскаржуваній АТ КБ ПриватБанк частині, тобто, в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5 903 грн. 41 коп.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 10.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась до позивача, і підписала заяву б/н, з метою отримання банківських послуг ПриватБанку (а.с.19).

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.3-4), позивач вказує, що внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором, станом на 13.02.2023 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 30 499 грн. 70 коп., яка складається із наступного: 24 596 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 5 903 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за користування комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На підтвердження вимог заявленого позову АТ КБ ПриватБанк надано розрахунок заборгованості відповідача, станом на 13.02.2023 року, за договором №б/н від 10.11.2006 року, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 (а.с.5-16).

В матеріалах даної справи наявний Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.24-33), доданий позивачем до позовної заяви, який не містить в собі підпису відповідача ОСОБА_1

09.06.2021 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредитування (а.с.20-23), яким визначено основні умови кредитування для кредитних продуктів Універсальна та Універсальна ГОЛД, зокрема, строки договору та кредитування (12 місяців з пролонгацією), мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, тип та розміри процентних ставок (фіксована, у межах пільгового періоду - 0,00001%, за межами пільгового періоду - 42% для продукту Універсальна, 40,8% для продукту Універсальна ГОЛД), порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит та інше.

Як вбачається із довідки АТ КБ ПриватБанк (а.с.18), ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання банківських послуг № б/н були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття: 11.11.2006, термін дії: 11/09, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_2 , дата відкриття: 14.09.2010, термін дії: 11/13, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_3 , дата відкриття: 17.10.2012, термін дії: 07/16, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_4 , дата відкриття: 30.08.2016, термін дії: 07/20, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_5 , дата відкриття: 13.09.2018, термін дії: 03/22, тип картки: Карта Універсальна Голд; № НОМЕР_6 , дата відкриття: 09.06.2021, термін дії: 05/25, тип картки: Карта Універсальна Голд.

Як вбачається із заочного рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року, у оскаржуваній частині, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 5 903 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору. Суд першої інстанції вказав, що в анкеті-заяві від 10.11.2006 року, наданій позивачем, відсутні будь-які умови щодо отримання кредитної картки, її виду, кредитного ліміту, процентів, відповідальності у вигляді пені за порушення зобов`язання. Також судом першої інстанції зазначено, що підписаний відповідачем 09.06.2021 року паспорт споживчого кредиту, не можна вважати підтвердженням того, що сторонами погоджено істотні умови договору, оскільки анкета-заява, підписана відповідачем, не містить умов про те, що складовою невід`ємною частиною кредитного договору є паспорт споживчого кредиту.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду із формою договору та його умовами, а також продовжуючи користуватись грошовими коштами, автоматично приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернула, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами - у заяві, підписаній відповідачем, зазначена базова відсоткова ставка - 22,8% річних. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також по справі є доведеним, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року, у оскаржуваній частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно приписів ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1, ч.2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частини 1,2 статті 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Необхідно зазначити, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.11.2006 року, яка підписана відповідачем, зазначена базова процентна ставка - 22,8% річних (а.с.19-19,зворот). Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданого позивачем (а.с.5-16), вказаний узгоджений розмір базової відсоткової ставки постійно змінювався позивачем у односторонньому порядку: з 13.11.2006 року - 22,8% річних, з 13.01.2013 року - 30% річних, з 01.09.2014 року - 34,8% річних, з 01.04.2015 року - 43,2% річних, з 01.06.2015 року - 2,5% на місяць, з 19.11.2015 року - 3,6% на місяць, з 13.09.2018 року - 3,5% на місяць, з 01.08.2020 року - 3,4% на місяць, з 01.03.2022 року - 0% на місяць, з 01.04.2022 року - 1,7% на місяць, з 01.09.2022 року - 3,4% на місяць.

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.3-4), позивач, крім заборгованості за кредитом, просив також стягнути з відповідача на свою користь: 5 903 грн. 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у вказаній частині позовних вимог, в тому числі, розмір і порядок нарахування відсотків за користування кредитом, крім розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на відповідному банківському сайті www.privatbank.ua.

Витягом з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на вказаному банківському сайті, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач, та ознайомився і погодився з даним документом, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Матеріали справи також не містять в собі належних підтверджень відносно того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені,штрафів), та, зокрема саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, вказана редакція Умов та Правил надання банківських послуг не містить в собі підпису відповідача ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять в собі розрахунок, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, згідно якого заборгованість за договором №б/н від 10.11.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , станом на 13.02.2023 року, становить 30 499 грн. 70 коп., і складається із наступного: 24 596 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 5 903 грн. 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за користування комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.9-16,зворот).

Як вбачається із довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (а.с.17), старт карткового рахунку - 11.11.2006 року; зміна кредитного ліміту 13.11.2006 року, встановлено кредитний ліміт: 21 600,00. Після неодноразового збільшення та зменшення кредитного ліміту, 29.12.2021 року кредитний ліміт було збільшено до його максимального розміру - 25 000,00, після чого, 14.12.2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00.

Відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк (а.с.18), ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання банківських послуг № б/н були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття: 11.11.2006, термін дії: 11/09, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_2 , дата відкриття: 14.09.2010, термін дії: 11/13, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_3 , дата відкриття: 17.10.2012, термін дії: 07/16, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_4 , дата відкриття: 30.08.2016, термін дії: 07/20, тип картки: Карта Універсальна; № НОМЕР_5 , дата відкриття: 13.09.2018, термін дії: 03/22, тип картки: Карта Універсальна Голд; № НОМЕР_6 , дата відкриття: 09.06.2021, термін дії: 05/25, тип картки: Карта Універсальна Голд.

В обґрунтування позовних вимог банком до позовної заяви було додано Паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, викладена інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та додаткова інформація (а.с.20-23). Паспорт споживчого кредиту було підписано відповідачем ОСОБА_1 09.06.2021 року.

Дослідивши надану позивачем копію паспорта споживчого кредиту (а.с.20-23,зворот), апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Паспорт споживчого кредиту містить в собі положення про те, що інформація, зазначена в даному паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 24.06.2021 (а.с.23, зворот). Також у вказаному паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

У розділі 4 даного паспорта зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

При цьому, заява ОСОБА_1 б/н від 10.11.2006 року, з якою відповідач звернулась до позивача, з метою отримання банківських послуг, не містить в собі посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. До того ж, даний паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем 09.06.2021 року, у хронологічному розумінні, більше, ніж через 14 років після укладення кредитного договору про надання банківських послуг.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, провадження №61-14545сво20, викладено наступний висновок: …Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку заочного рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 903 грн. 41 коп.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2023 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

В іншій неоскаржуваній апелянтом частині заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2023 року апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2023 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 29.04.2024 року.

Головуючий: Судді: