УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 477/1410/20

провадження № 61-5206ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти у сумі 946 646,52 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 946 646,52 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 477/1410/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із доповненням до касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині першій статті 398 ЦПК України зазначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року складено 03 квітня 2024 року, а тому доповнення до касаційної скарги подані у межах строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, відповідають вимогам статті 398 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягають прийняттю до спільного розгляду з первинно поданою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник