Провадження № 2/554/989/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Кредит-Капітал" (79018 м. Львів, Смаль-Стоцького 1 корп. 28), третя особа - приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович (01034 м. Київ, пров. Георгіївський 6-3 літ каб 2-7), третя особа - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович (61057 м. Харків, Конституції майдан 21/2 кім. 3а), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати виконавчий напис від 02.01.2021 року N? 79 вчинений Баршацьким Ігорем Вікторовичем нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у сумі 12270,00 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

В обгрунтуванні позову зазначено, 02 жовтня 2018 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір N?971010. Однак після того, як з причин скрутного матеріального становища, позивач неодноразово зверталася до організації з проханням зробити реструктуризацію договору і кожний раз отримувала відмову. Через майновий стан виконувати умови в повному обсязі позивач не могла, ТОВ «Мілоан» робив одностороннє підвищення Позивачу відсотків за кредитом без належного повідомлення Позивача, за договором кредиту почала виникати заборгованість.

Згідно інформації з постанови державного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 правонаступником всіх прав і обов?язків якого за Договором відступлення права вимоги N?18-МЛ від 20.12.2018 року є ТОВ «»Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис N?79 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «»Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 12270,00 грн. З даним виконавчим написом позивач не ознайомлена. На виконання виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області 07.06.2021 року відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 12270,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят, 00 грн.) Одночасно з відкриттям провадження виніс постанови від 07.06.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1227,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн., про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Про існування вищевказаних постанов позивач дізналась лише після арешту всіх рахунків, у тому числі банківського рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк», так як цільове призначення даного рахунку отримання заробітної плати.

27.06.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9- 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О .

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмову заяву в якій прохала розгляд проводити у її відсутність, також надала клопотання про уточнення позовних вимог,а саме про відмову в частині стягнення витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача та треті особи також в судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.07.2020) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 цього Закону (в редакції від 03.07.2020) нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен 7 стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати заборгованість, яка має бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 справа N 61-10285св18.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними..

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13,141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Кредит-Капітал" (79018 м. Львів, Смаль-Стоцького 1 корп. 28), третя особа - приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович (01034 м. Київ, пров. Георгіївський 6-3 літ каб 2-7), третя особа - приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович (61057 м. Харків, Конституції майдан 21/2 кім. 3а), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 02.01.2021 року N? 79 вчинений Баршацьким Ігорем Вікторовичем нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у сумі 12270,00 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Кредит-Капітал" (79018 м. Львів, Смаль-Стоцького 1 корп. 28) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 Адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 абреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» Адреса місцезнаходження (юридична адреса): 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28 номер засобу зв?язку: невідомо адреса електронної пошти:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович Адреса місцезнаходження (юридична адреса): 01034, Україна, м. Київ, вул.. Рейторська/пров.Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб.2-7 номер засобу зв`язку: 044-502-30-68 адреса електронної пошти: невідомо.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 номер засобу зв`язку: НОМЕР_4, НОМЕР_5 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя М.О. Материнко