Справа №760/6873/24
Провадження №2-с/760/25/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у справі №760/6873/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по лютий 2024 року на користь ТОВ «Інвестбудгаличина».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 02 квітня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №760/6873/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 5263,68 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн та 2500 грн витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що вказаний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за травень 2023 року він сплатив за послуги, заборгованість за минулі періоди відсутня. З червня 2023 року він не мав сплачувати за комунальні послуги, оскільки 04 травня 2023 року відчужив квартиру АДРЕСА_1 , доступу до квартири він не мав, житлово-комунальні послуги не споживав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ №760/6873/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по лютий 2024 у розмірі 5263,68 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн та витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Копію вказаного наказу боржник отримав 10 квітня 2024 року особисто, що підтверджується його особистою розпискою, що міститься в матеріалах справи. При цьому заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 15 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо розміру нарахованої заборгованості, наявні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по лютий 2024 у розмірі 5263,68 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн та витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова