Провадження №2/367/2445/2024
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

09 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В.,

при секретарі - Кващук Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні спільну письмову заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за поданою представником позивача адвокатом Гринько Володимиром Федоровичем позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником позивача адвокатом Гринько Володимиром Федоровичем позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

30.04.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Лисенко Я.О. надійшов зустрічний позов позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

01.05.2024 року у підготовче судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (шляхом отримання 05.04.2024 року в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду) відповідач не з`явився, папредставником позивача адвокатом Гринько В.Ф. було заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та необхідністю її подання суду. Вказане клопотання представника позивача було задоволено судом - у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва на строк до 17 години 25 хвилин 01.05.2024 року.

До суду 01.05.2024 надійшло клопотання представника Позивача про розгляд справи без участі Позивача та представника позивача, в якій він просив затвердити мирову угоду від 01.05.2024 року, підписану Позивачем та Відповідачем, яка додана до клопотання.

Від відповідача до суду 01.05.2024 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив затвердити мирову угоду від 01.05.2024 року, підписану Позивачем та Відповідачем.

Після перерви у підготовче судове засідання 01.05.2024 року о 17 год. 25 хв. сторони не з`явилися. За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом задоволено клопотання: представника позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника; відповідача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

Судом було вивчено подану суду 01.05.2024 року заяву про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2024 року у справі № 367/10341/23 та встановлено:

наявність на другій її сторінці розбіжностей у імені відповідача;

наявність підпису позивача лише на останній сторінці заяви про затвердження мирової угоди.

Таком судом встановлено, що при наявності заяви сторін про затвердження мирової угоди відповідачем не повідомлено суду його позицію щодо поданого ним до суду зустрічного позову у справі.

У зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні 01.05.2024 року судом було оголошено перерву на строк до 09.05.2024 року.

03.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Гринько В.Ф. про розгляд справи без участі Позивача та представника позивача, в якій він просив затвердити додану до цього клопотання мирову угоду від 01.05.2024 року, підписану Позивачем та Відповідачем.

03.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив: залишити його зустрічний позов без розгляду; затвердити мирову угоду від 01.05.2024 року.

09 травня 2024 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатом розгляду поданої 03.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області заяви відповідача про залишення без розгляду поданого ним зустрічного позову судом з огляду на встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд - судом постовлено задовольнити заяву відповідача про залишення поданого представником відповідача зустрічного позову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - без розгляду .

Розглянувши долучену до поданого 03.05.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника позивача адвоката Гринько В.Ф. спільну письмову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 01.05.2024 року у справі № 367/10341/23, судом встановлено.

Згідно укладеної 01.05.2024 року мирової угоди між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) з одного боку та ОСОБА_2 (надалі Відповідач) з іншого боку, які є сторонами у цивільній справі № 367/10341/23, керуючись ст. 207 ЦПК України, сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

«1. Позивач та Відповідач визнають спільною сумісною власністю, набутою під час шлюбу у період з 11.10.2008 по 23.02.2022, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 наступне майно:

- гараж загальною площею 22,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Гребінки, будинок 2 , гаражний кооператив "Зоря", гараж № НОМЕР_3 , який був зареєстрований 06.10.2017 році;

- транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, поділити майно, яке належить до об`єктів права спільної сумісної вартості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) право власності на гараж загальною площею 22,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Гребінки, будинок 2 , гаражний кооператив "Зоря", гараж № НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) право власності на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) виплачує ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) компенсацію вартості її частки в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 240 000,00 грн. на її розрахунковий рахунок (Установа банку: Приват Банк, IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 5 днів з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили.

3. Сторони засвідчили, що визнання судом мирової угоди, а саме спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повністю врегульовано цією Мировою угодою.

4. Сторони засвідчують, що все інше рухоме та нерухоме майно, яке не зазначене у цьому договорі, є особистою приватною власністю тієї Сторони, за ким воно зареєстроване - якщо це нерухоме майно чи майно, яке підлягає реєстрації, або тієї Сторони у чиєму фактичному володінні, користуванні та розпорядженні воно перебуває та розташоване, а тому поділу між колишнім подружжям не підлягає

5. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, та наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

6.Умови та зміст мирової угоди мають юридичну силу судового рішення та є обов`язковими для виконання її Сторонами та усіма фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями до компетенції яких входить здійснення дій з оформлення прав на майно, що розділено цією мировою угодою та його передачу сторонам угоди.

7.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8.Мирова угода підлягає затвердженню Ірпінським міським судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди.

9.Мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному екземпляру для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Ірпінського міського суду Київської області для приєднання до матеріалів справи № 367/10341/23».

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як убачається зі змісту заяви сторін про затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені ст. 256 ЦПК України. Так, за правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи те, що складена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду між сторонами та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення поданого представником відповідача адвокатом Лисенко Я.О зустрічного позову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити, залишити вказаний зустрічний позов без розгляду.

Затвердити по справі №367/10341/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя укладену у місті Ірпінь 01 травня 2024 року мирову угоду між громадянкою України - ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ) та громадянином України - ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 ) з іншої сторони, разом надалі "Сторони", а кожен окремо "Сторона", відповідно до якої:

«1. Позивач та Відповідач визнають спільною сумісною власністю, набутою під час шлюбу у період з 11.10.2008 по 23.02.2022, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 наступне майно:

- гараж загальною площею 22,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Гребінки, будинок 2 , гаражний кооператив "Зоря", гараж № НОМЕР_3 , який був зареєстрований 06.10.2017 році;

- транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, поділити майно, яке належить до об`єктів права спільної сумісної вартості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) право власності на гараж загальною площею 22,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Гребінки, будинок 2 , гаражний кооператив "Зоря", гараж № НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) право власності на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) виплачує ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) компенсацію вартості її частки в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 240 000,00 грн. на її розрахунковий рахунок (Установа банку: Приват Банк, IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 5 днів з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди законної сили.

3. Сторони засвідчили, що визнання судом мирової угоди, а саме спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повністю врегульовано цією Мировою угодою.

4. Сторони засвідчують, що все інше рухоме та нерухоме майно, яке не зазначене у цьому договорі, є особистою приватною власністю тієї Сторони, за ким воно зареєстроване - якщо це нерухоме майно чи майно, яке підлягає реєстрації, або тієї Сторони у чиєму фактичному володінні, користуванні та розпорядженні воно перебуває та розташоване, а тому поділу між колишнім подружжям не підлягає

5. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, та наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

6.Умови та зміст мирової угоди мають юридичну силу судового рішення та є обов`язковими для виконання її Сторонами та усіма фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями до компетенції яких входить здійснення дій з оформлення прав на майно, що розділено цією мировою угодою та його передачу сторонам угоди.

7.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8.Мирова угода підлягає затвердженню Ірпінським міським судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди.

9.Мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному екземпляру для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Ірпінського міського суду Київської області для приєднання до матеріалів справи № 367/10341/23».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Лещенко