Справа № 383/1425/23
Номер провадження 2/383/80/24
02 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про стягнення витрат на професійну (правову) правничу допомогу, -
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024 року позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 20.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,0045 га, кадастровий номер :02:000:0124, розташованої на території Кетрисанівської (колишньої Витязівської) сільської ради Кропивницького (колишнього Бобринецького) району Кіровоградської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034.

Припинено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,0045 га, кадастровий номер :02:000:0124, розташованої на території Кетрисанівської (колишньої Витязівської) сільської ради Кропивницького (колишнього Бобринецького) району Кіровоградської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 2608034, дата реєстрації 23.09.2013 року, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6142119 від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено відповідачу Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Колесник Г.М. строк до 23.04.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 18600 грн., які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі подав заяву про стягнення витрат на професійну правову (правничу допомогу), в якій зазначив, що інші докази, що підтверджують витрати на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.04.2024 року представник відповідача адвокат Колесник Г.М. подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат в сумі 7968 грн. 12 коп.

30.04.2024 року представник позивача адвокат Рижкова В.О. подала клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому просила в разі наявності підстав для стягнення зменшити розмір витрат до 1000 грн. та повести розгляд заяви без участі сторони позивача. Вважає, що витрати відповідача безпідставно завищені, не співмірні зі складністю роботи, часу, витраченого адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих послуг. При вирішенні питання щодо розподілу витрат просила врахувати дії відповідача щодо досудового вирішення спору, а саме на неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням сплатити орендну плату, позивач отримувала відмову. Також просить врахувати, що судові засідання неодноразово переносились з вини відповідача, а представник відповідача брала участь у судовому засіданні не два рази, як зазначено в акті надання послуг від 23.04.2024 року, а лише один раз. Крім того, в акті про надання правової допомоги не зазначено в чому полягає складність справи, час витрачений адвокатом на справу та детальний опис кожної послуги.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Колесник Г.М. подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.3 ч.1 ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правовими висновками, викладеними в додаткових постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 21.04.2023 року між адвокатом Колесник Ганною Миколаївною та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича був укладений договір №162 про надання правової допомоги (Т1 а.с.180-183).

11.09.2023 року між сторонами була укладена додаткова угода №5 до Договору №162 про надання правової допомоги від 21.04.2023 року (Т1 а.с.177).

Відповідно до додатку №2 від 11.09.2023 року до Договору №162 про надання правової допомоги від 21.04.2023 року, сторони договору домовились про те, що вартість участі адвоката в судовому засіданні першої інстанції складає 100 доларів США (Т1 а.с.178-179).

Згідно умов договору №162 про надання правової допомоги від 21.04.2023 року відповідачу було надано професійну правничу допомогу, що підтверджується актом надання послуг від 23.04.2024 року та рахунком на оплату №29 від 23.04.2024 року Загальна вартість наданих послуг складає 7968 грн. 12 коп. (Т2 а.с.11, 12).

З огляду на зазначене, оскільки рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, проте у рішенні не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, то є підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підставі наданих стороною відповідача доказів, часткове задоволення позовних вимог, атакож взявши до уваги клопотання сторони позивача про зменшення розміру судових витрат, дійшов висновку що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2656 гривень, що дає підстави для часткового задоволення заяви адвоката Колесник Г.М. про стягнення витрат на професійну (правову) правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 - адвоката Колесник Г.М. про стягнення витрат на професійну (правову) правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №383/1425/23 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 07.05.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко