Справа № 529/226/24
Провадження № 2/529/187/24
14 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участю секретаря Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Представник позивача АТ Сенс Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631891586 від 09.11.2021 у загальній сумі 132 777 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 09.11.2021 між АТ Альфа Банк та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631891586, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а остання зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк затверджено рішення про зміну найменування АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Представник позивача вказує, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, в свою чергу відповідач, свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплаті відсотків, а також інших, узгоджених договором платежів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 132 777 грн. 32 коп.
Вказані обставини і слугували підставою для звернення представника позивача з вказаним позовом до суду.
21.03.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача надіслав клопотання в якому просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 14.04.2024 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами та 02.05.2024 повідомлення про відкладення розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками, однак у визначений строк, відзиву на позов чи будь яких заяв, клопотань суду не подала.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
21.10.2021 між АТ Альфа Банк та відповідачем по справі ОСОБА_1 підписано підписано Оферту на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії було укладено угоду про надання кредиту №631891586, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 110 000 грн шляхом відкриття Відновлювальної кредитної лінії, а остання зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредитні кошти, виплачувати відсотки (а.с.6, 7).
Згідно п.3.2 Оферти сторони погодили фіксовану відсоткову ставку, яка складає у розмірі 35,99% річних.
З поданого до суду розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам з 09.11.2021 по 22.01.2023 вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 також частково вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості (а.с.9-12).
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ Альфа-Банк затверджено рішення про зміну найменування АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
На адресу відповідача 06.11.2023 представником позивача було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка відповідачем залишена без реагування (а.с. 13).
В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 22.01.2023 має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 132 777 грн 32 коп, що складається з: 82 748,88 грн заборгованості за тілом кредиту, 761,42 грн заборгованості за відсотками, 46 077,18 грн. - заборгованості за простроченим кредитом та 3 189,84 грн нарахована сума неустойки, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача (а.с.9).
Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно зі ст.525, ст.526, ст.530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 82 748,88 грн, заборгованості за відсотками 761,42 грн та заборгованості за простроченим кредитом 46 077,18 грн. підлягає задоволенню.
В частині вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так, 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений і триває до даного часу.
Вказана норма є імперативною та підлягає безумовному застосуванню судом, навіть якщо про це не просить відповідач.
Отже, нараховані позивачем суми штрафних санкцій за період з 09 серпня 2022 року по 22 січня 2023 року підлягають списанню.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, за вказаний період позивачем нараховано 3 189 грн 84 коп штрафних санкцій, які підлягають списанню.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої неустойки.
В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2 955 грн. 33 коп.
Керуючись статтями 141, 142, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк заборгованість за кредитним договором № 631891586 у розмірі 129 587 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: Л.Є. Петренко