Єдиний унікальний номер справи 183/3265/22
Провадження № 2-о/183/9/24

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

присяжних Сіденко І. В.,

Роздайбіда І. А.,

з участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А.,

представника заінтересованої особи Артемової С. М.,

адвоката особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Пташинського О. А. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном. У своїй заяві, ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, з травня 2022 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», страждає на психічне захворювання, у зв`язку з розладом здоров`я дезорієнтована у часі, своєму віці, погано орієнтується у просторі, має погану пам`ять.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року було прийнято заяву до розгляду у порядку окремого провадження і відкрито провадження у справі (а.с. 24).

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновлено. Призначено дату судового засідання. Цією ж ухвалою доручено Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді правничих послуг, визначених п. 2 та п. 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» особі, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року залучено у якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання заявник та його представник повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет представника заявника адвоката (а.с. 92, 95). Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська у судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні адвокат особи, щодо якої розглядається заява, залишив на розсуд суду вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Заявник та представник заявника для підтримання заяви у судові засідання 13 березня 2024 року та повторно 16 травня 2024 року не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, заявник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, як особисто, так і в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки судові повістки, вручені його представникові адвокатові Пташинському О. А., вважаються врученими і йому. Заявник ОСОБА_2 про день, місце та час проведення судових засідань 13 березня 2024 року та 16 травня 2024 року повідомлений належним чином, отримавши судові повістки, направлені засобом поштового зв`язку за адресою, зазначеною ним у своїй заяві, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 76, 93). Крім того, заявник повідомлявся шляхом надіслання SMS-повідомлення на зазначений у заяві його номер телефону, які доставлені (а.с. 90а, 94).

Представник заявника адвокат Пташинський О. А., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1138246 від 09 червня 2022 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 5, 6), для підтримання заяви в судові засідання 13 березня 2024 року та повторно 16 травня 2024 року не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надіслання одержувачу ОСОБА_4 судових повісток, які доставлені в його електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 92, 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання заявника та представника заявника, повідомлених належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена і підписана 21 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна

Присяжні І.В. Сіденко

І.А. Роздайбіда