ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4355/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/411/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/4355/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року (постановлену суддею Марциновською І.В.) про передачу справи на розгляд іншого суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передано на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Посилається на помилковість ухвали суду, оскільки в Тернопільській області, до адміністративної реформи, було два села з однойменним найменуванням Козівка: одне село, в якому вона проживає, належало до Тернопільського району Тернопільської області, яке на даний час віднесено до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, а друге село знаходиться у Козівській селищній громаді Тернопільського району Тернопільської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідно до вимог як ч. 1 ст. 27 ЦПК України, так і ч. 1 ст. 28 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козівського районного суду Тернопільської області, оскільки позивачка та відповідач зареєстровані в с. Козівка, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів № 807-IX від 17.07.2020 року належало до Козівського району Тернопільської області, тобто входило до територіальної юрисдикції вказаного суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно наявних в матеріалах справи копій витягів з реєстру Великогаївської територіальної громади, зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, позивачка, звертаючись із даним позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, дотрималась вимог як ч.1 ст. 27 ЦПК України, так і ч.1 ст. 28 ЦПК України, оскільки сторони у даній справі зареєстровані за однією адресою в с. Козівка Тернопільського району.

Колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів № 807-IX від 17.07.2020 року с. Козівка належало до Козівського району Тернопільської області, оскільки позивачка та відповідач зареєстровані в с. Козівка, яке відноситься до Великогаївської територіальної громади, відповідно належало до Тернопільського району Тернопільської області.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини належної уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншому суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.