Справа № 2-3622/11
Провадження № 2-в/229/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакієвського міського суду Донецької області № 2-3622/11 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 квітня 2024 року ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням ухвали Дружківського міського суду Донецької області про виправлення описки від 23 квітня 2024 року, Єнакієвського міського суду Донецької області № 2-3622/11 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована розглядом заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3622/11 від 29 жовтня 2020 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 817 947,80 грн., а також судового збору у розмірі 2 823,51 грн.

Представник стягувача ПАТ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про наявність чи відсутність документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, не зазначив.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився за невідомих суду причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ, які підсудні Єнакієвському міському суду Донецької області, змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень видруковано: заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року у справі № 2-3622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3622/11; 2-в/219/3/2020 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року у справі № 2-3622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

Державний герб України

12.01.2012 Справа № 2-3622/11

№ провадження: 2/517/170/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Відповідно до умов цього Договору банк надав відповідачу кредит в сумі 9605,54 доларів США на придбання автомобіля, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 26 вересня 2014 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем за кредитним договором, станом на 10 листопада 2011 року, утворилась заборгованість: за кредитом-8804,76 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам - 3238,52 доларів США, за комісіями 6109,32доларів США, пеня 715724грв.67коп. усього на загальну суму по офіційному курсу НБУ 817947грв.80коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір від 26 вересня 2007 року про надання кредиту в сумі 9605,54 доларів США на придбання автомобіля, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 26 вересня 2014 року.

Відповідач порушив умови договору, що вбачається з матеріалів справи, у результаті чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 817947грв.80коп.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Отже сума 817947грн. 80 коп., а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»04136, м.Київ, вулиця Північно-Сиренька,1-3, , кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321712, заборгованість по кредитному договору в сумі 817947грв.80 коп., а також судовий збір в сумі 2823грв.51грв.

Заяву на перегляд заочного рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко