Справа № 405/4879/22
УХВАЛА

10.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : адвоката Міхальової В.В.

відповідача : ОСОБА_1 та її представника : адвоката Хилько Ю.І.

представника третьої особи : адвоката Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хилька Ю.І. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компаніївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року провадження було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

15.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1215/23-27 від 08.05.2023 року по даній справі.

18.09.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності оскільки експертом досліджувались вільні зразки підписів померлого від 25.02.1974 року, від 16.09.1988 року, від 28.05.1984 року, від 12.07.2003 року, від 23.01.1992 року, від 24.04.1992 року, від 20.04.1993 року, тобто з часу виконання вказаних вільних зразків та до виконання підпису на досліджуваному документі пройшло в середньому 35-40 років. В даний час відповідач має можливість надати для дослідження експерту вільні зразки підписів померлого в 2011 2015 роках, тобто різниця виконання підписів, які досліджуються та вільних зразків складає 4 роки. Вказує, що експертом ОСОБА_5 не було враховано висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 про те, що ознаки почерку зазнають змін внаслідок природного фізіологічного старіння та з часом відбувається і деградація почерку. Представник вважає, що експерт не мав об`єктивних доказів в категоричній формі стверджувати про факт підроблення підпису ОСОБА_7 , оскільки реєстрація шлюбу і виконання підписів проводилось в присутності свідків, які в наданих до суду поясненнях повністю спростовували висновок експерта про підробку підпису ОСОБА_7 .

Посилаючись на принципи змагальності, рівності, диспозитивності сторін, представник відповідача просить суд призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», на вирішення якої поставити питання:

-Ким ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконано підпис від його імені, розташованому в графі «Наречений» та у рядку «11. Підписи осіб, що зареєстрували шлюб (один підпис) розташованому в актовому записі про шлюб №2 від 09.08.2019 року, складеному Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про укладення шлюбу між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

-Ким ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано 2 (два) підписи від його імені, розташований в графі «Наречений» та у рядку «13. Для відміток (два підписи) розташованому в актовому записі про шлюб №2 від 09.08.2019 року, складеному Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про укладення шлюбу між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представником позивача адвокатом Міхальовою В.В., подано письмові заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, які підтримані нею в судовому засіданні та зазначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження), додаткових матеріалів належить до виключно до компетенції експерта. Неспроможними вважала представник позивача посилання представника відповідача ОСОБА_1 про неврахування експертом висновку судово-медичного експерта Шилана В. оскільки до матеріалів справи висновок судово-медичного експерта ОСОБА_6 відповідачем не надавався, зміст висновку учасникам справи не відомий, будь-які питання, пов`язані з таким висновком на експертне дослідження не ставилися. Вказує, що покази свідків не можуть слугувати підставою для визнання експертного висновку необґрунтованим з метою проведення повторної експертизи у справі, так як при проведенні судово-почеркознавчої експертизи передбачено надання в розпорядження експерта тільки досліджуваного документу та документи, в яких містяться порівняльні зразки підпису особи, щодо якої проводиться ідентифікація почерку. Покази свідків експертом судово-почеркознавчої експертизи не досліджуються.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі повторної експертизи, вказавши що покази свідків не можуть слугувати підставою ставити під сумнів висновок експерта. Окремо представник звернув увагу, що відповідач не надав додаткових вільних зразків підписів померлого, крім тих, які досліджувались експертом і наявність таких підписів не впливає на висновок експерта, який в судовому засіданні пояснив, що в актовому записі про шлюб підпис здійснила молода особа.

Заслухавши обґрунтування учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частинами першою-шостою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи зазначив, із змісту висновку експерта не вбачається, чи при проведенні дослідження експерт використовував Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5; експерт під час проведення експертизи не ставив питання про надання додаткових зразків, які б надали можливість дати більш обґрунтований висновок; в даний час відповідач має можливість надати на дослідження експерту зразки підписів померлого ОСОБА_7 , в 2011 2015 роках, тобто різниця виконання підписів, які досліджуються та вільних зразків складає 4 роки.

Вирішуючи відповідне клопотання суд враховує, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Права судового експерта визначені також статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» та пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з пунктом 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами) передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи суд задовольняючи клопотання представника частково позивача та призначаючи експертизу в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕпопередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Досліджуючи в судовому засіданні висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1215/23-27 від 08.05.2023 року встановлено, що на поставлені судом питання судовим експертом надано висновок, який є чітким і однозначним.

Суд враховує, що в підготовчому судовому засіданні за клопотання представника відповідача був допитаний судовий експерт щодо складеного ним висновку судової почеркознавчої експертизи № 1215/23-27. Враховуючи поставлені представником відповідача та судом на питання, експерт повідомив, що в його розпорядженні була достатня кількість вільних зразків підписів померлої особи. За результатами дослідження яких, однозначно прослідковувалось з кінця 90-х років поступове руйнування виконання підписів та почерку померлої особи, враховуючи вікові зміни притаманні кожній людині (старість). За поясненням експерта підпис від імені ОСОБА_7 розташований в графі «Наречений» та у рядку «11. Підписи осіб, що зареєстрували шлюб (один підпис) в актовому записі про шлюб № 2 від 09.08.2019 року станом на дату його вчинення міг бути ще гіршим у порівнянні з вільними зразками наданими на дослідження. Натомість досліджувані підписи в актовому записі, були чіткими, виконаними їх виконавцем впевнено, що надавало підстави дійти висновку, що вони виконані особою більш молодого віку, а не ОСОБА_7 .

Недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, пп. 4.12, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 судом не встановлено.

Посилання представника відповідача, що експертом досліджувались вільні зразки підписів датовані з 1974 року по 2003 рік, тобто з часу виконання вказаних вільних зразків та до виконання підпису на досліджуваному документі пройшло в середньому 35-40 років суд вважає неспроможними, оскільки при розгляді питання надання у розпорядження експертів вільних зразків підпису померлої особи, представник відповідача не заперечував щодо обсягу досліджуваного матеріалу та повідомляв про недовіру експертній установі НДЕКЦ МВС України, так як позивач був працівником правоохоронних органів.

З висновку експерта вбачається, що : «При порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_7 було встановлено розбіжності транскрипції зв`язності у зразках «Л + рядкові без буквені штрихи + розчерк + 1-2 додаткові безбуквені штрихи», а оскільки досліджувані підписи мають буквені транскрипції, тому подальше порівняння проводилося зі зразками його скорописного почерку в результаті чого було встановлено розбіжності загальних ознак: ступеню виробленості - у зразках 2011-2015 років (найбільш наближених за часом виконання до досліджуваного підпису) нижче за середній або низький; координації рухів у зразках 2011 - 2015 років нижча за середню або низька; темпу у зразках 2011-2015 років від середнього до швидкого та окремих ознак (зазначених у Додатку до Висновку експерта)».

Суд приходить до висновку, що підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки стороною відповідача в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено,а твердження відповідача про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.

Повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Крім того, судом відмічається, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 102-104, 113 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хилька Ю.І. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компаніївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсяг виготовлена 10.05.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко