КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-з/824/23/2024
13 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення
за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5», яка подана представником Золотопупом Сергієм Васильовичем , на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року,
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Київміськбуд-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року позов ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 30 736,11 грн., інфляційні втрати у розмірі 357,99 грн., 3% річних - 542,51 грн., а всього на загальну суму 31 636, 61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 15 368,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 178,99 грн., 3% річних - 271,26 грн., а всього на загальну суму 15 818,31 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2023 року заявник ОСОБА_7 , в особі адвоката Грицаєнко О.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 755/18626/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами; замінити відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_7 ; відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ), заявлених в межах цивільної справи № 755/18626/20.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року стягнуто з ЖБК «Київміськбуд-5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1576 грн. Стягнуто з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 1576 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ЖБК «Київміськбуд-5» - Золотопуп С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити додаткове рішення суду в частині стягнення з ЖБК «Київміськбуд-5» судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн., та відмовити у стягненні повністю, в іншій частині зазначене додаткове рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року змінено в частині розміру витрат на правову допомогу та визначено, що з ЖБК «Київміськбуд-5» підлягають стягненню на користь ОСОБА_10 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

15 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просить стягнути з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Вказує, що Київським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» та змінено додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2023 у справі № 755/18626/20 в частині суми стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Разом з тим, в постанові судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим, враховуючи норми ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для винесення додаткового рішення у справі про стягнення на користь ОСОБА_10 витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що докази понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду були частково надані суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу, а саме копія акту про надання послуг № 26/07-2023-1А від 26.07.2023, копія рахунку-фактури № 26/07-2023-1Р від 26.07.2023 року. Крім того, у зв`язку з не вирішенням постановою питання про розподіл судових витрат адвокатом також було підготовлено дану заяву про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим розмір витрат на правничу допомогу збільшився на 4000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 10/11-23-1Р від 10.11.2023 року та актом про надання послуг № 10/11-23-1Р від 10.11.2023 року.

12 березня 2024 року представник ЖБК «Київміськбуд-5» - Золотопуп С.В. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну допомогу в суді апеляційної інстанції до 1000 грн.

В клопотанні посилається на те, що позивач ЖБК «Київміськбуд-5» є неприбутковою організацією, 25 жовтня 2016 року відповідача ЖБК «Київміськбуд-5» включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, тому позивач вважає покладення на нього усіх витрат відповідачів на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. становитиме надмірний тягар для позивача.

В клопотанні просить врахувати неправомірну поведінку відповідачів, які оплатили заборгованість позивачу за спірний період у повній сумі в розмірі 38 173,25 грн. лише на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі своєчасної оплати якої спір міг би і не виникнути. Крім того, в даному випадку представниця відповідачів просить суд про додаткове рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги не по суті спору, а з питань розподілу судових витрат судом першої інстанції, що на переконання позивача не мають розподілятися судом, і такі свої витрати має нести відповідно кожна сторона справи, не покладаючи їх на інших учасників справи.

В судовому засіданні представник ЖБК «Київміськбуд-5» - Золотопуп С.В. просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, підтримав заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника ЖБК «Київміськбуд-5», вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога заявнику ОСОБА_10 надавалась Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС Консалтинг» в особі адвоката Грицаєнко О.П.

Повноваження адвоката Грицаєнко О.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6757/10 від 14 червня 2018 року), як представника ОСОБА_1 підтверджується ордером серії АІ № 1353053 від 26.01.2023 року, як представника ОСОБА_3 підтверджується ордером серії АІ № 1353054 від 26.01.2023 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Грицаєнко О.П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/01-23 від 26 січня 2023 року, укладенні між ОСОБА_11 та Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС Консалтинг».

В пункті 1.1 договору передбачено, що Адвокатське об`єднання «ДЖІ ЕН ЕС Консалтинг» (виконавець) приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту ( ОСОБА_11 ) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.

Пунктом 1.4 договору визначено, що від імені Адвокатського об`єднання «ДЖІ ЕН ЕС Консалтинг» (виконавець) зобов`язання за цим Договором має право виконувати зокрема адвокат Грицаєнко О.П.

В пункті 4.3 договору сторони погодили, що вартість послуг за договором, розраховується, враховуючи погодинні ставки за роботу адвоката в 2023 році - 2000 грн. за годину.

Згідно з актом про надання послуг № 26/07-2023-1А від 26 липня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 01/01-23 від 26 січня 2023 року, на виконання умов договору виконавець надав клієнту наступну правничу межах цивільної справи № 755/18626/20: підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року, тривалістю 2 години, вартістю 4000 грн.

Вартість наданих послуг згідно з актом № 26/07-2023-1А від 26 липня 2023 року становить 4000 грн., про що свідчить рахунок-фактура № 26/07-2023-1Р від 26 липня 2023 року. Оплата наданих послуг адвоката Грицаєнко О.П. підтверджується квитанцією № 31/07-2023-01К від 31 липня 2023 року.

Відповідно до акту про надання послуг від 10 листопада 2023 року, адвокатом Грицаєнко О.П. було здійснено представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Київського апеляційного суду 08 листопада 2023 року ( враховуючи час на дорогу та перебування у суді), а також підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду. Загальна вартість цих послуг становить 4000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи наявність заперечень сторони позивача щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідача, викладені в заяві від 12 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що розмір заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) є завищеним, неспівмірними з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заперечуючи проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу, представник ЖБК «Київміськбуд-5» посилався на те, що 25 жовтня 2016 року ЖБК «Київміськбуд-5» включено до реєстру неприбуткових установ та організацій, а тому визначена представником відповідача сума судових витрат становитиме надмірний тягар для позивача.

Відповідно до висновку Верховного Суду у додатковій постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21, «враховується, що позивач є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками, фінансується за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, що береться до уваги при оцінці фінансового стану сторін та свідчить про обґрунтованість тверджень позивача стосовно того, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн становить надмірний тягар для нього.»

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. З огляду на викладене, у вказаній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене, визначена представником відповідача вартість послуги - підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, вартістю 2000 грн., що зазначена у акті від 10 листопада 2023 року, не підлягає відшкодуванню, адже подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Таким чином, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій, обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року було задоволено частково та зменшено витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ЖБК «Київміскьбуд-5» на користь ОСОБА_1 із 15 000 грн. до 7000 грн., тому відповідно підлягають пропорційному зменшенню і судові витрати, понесені відповідачем при розгляді вказаної апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 270, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 ( три тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.