Справа № 203/1618/24
Провадження № 2/0203/956/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/956/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» пред`явила через суд позов до ОСОБА_3 на предмет стягнення з останнього суми основного боргу за договором позики, що оформлений розпискою, в розмірі 1 177 180 доларів США. В обґрунтування позову зазначається, що 26 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1 400 000 доларів США та зобов`язався їх повернути до 26 травня 2016 року, про що відповідачем власноруч було складена розписка. В той же час, станом на день пред`явлення позову до суду, грошові кошти в повному обсязі не повернуті. Так, в січні 2018 року відповідач повернув кошти в сумі 200 000 доларів США, 27 вересня 2023 року в рахунок погашення заборгованості позивач отримала від відповідача 22 820 доларів США, про що складені відповідні розписки. Отже станом на день пред`явлення позову до суду сума боргу складає 1 177 180 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 03 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 02 квітня 2024 року судом запитом витребувано інформацію від Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримано 06 травня 2024 року, з якої вбачається, що відповідач з 16 липня 2007 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи. При цьому згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Окрім цього, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, до позовної заяви додано опис вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, натомість перелік відправлених відповідачу документів відрізняється від додатків, що додані та зазначені в позовній заяві, поданій до суду в ЄСІТС.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, вул. Володимира Антоновича, 59, м. Дніпро) нової (виправленої) позовної заяви з її копією та копіями доданих для неї документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Повернення позовної заяви в такому випадку не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко