У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника позивача Данилової Вікторії Віталіївни про відвід головуючої судді Логойди І.В. від участі в розгляді цивільної справи № 308/10110/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. 13.02.2024 представником позивача подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у даній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

08.05.2024 від представника позивача - адвоката Данилова В.В. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Логойди І.В., яку мотивовано тим, що будучи до 2020 року на посаді заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області Логойда І.В. контролювала діяльність у т.ч. секретарів судових засідань та помічників суддів як працівників апарату суду, у т.ч. діяльність ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача №3 у справі №308/10110/23 (подає підписані нею заяви і клопотання, відвідує засідання Ужгородського міськрайонного суду, висуває вимоги й заперечення). 26.04.2024 до Господарського суду Закарпатської області було подано адвокатський запит з наступних питань: надати інформацію про те, чи працювали одночасно (коли саме та у який спільний період часу) ОСОБА_4 (на посаді «заступника керівника апарату суду») та ОСОБА_5 (на посадах державної служби «помічника судді», «секретаря судових засідань») в Господарському суді Закарпатської області; надати інформацію про те, чи була ОСОБА_5 у той час підпорядкована керівництву апарату суду, чи виконувала вона доручення керівництва апарату суду, а також чи контролювала ОСОБА_4 діяльність секретарів і помічників суддів як державних службовців як заступник керівника апарату суду. У листі Господарського суду Закарпатської області №01-12/17/24 датованому 30.05.2024, який отримано на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 07.05.2024 зазначено, що ОСОБА_4 працювала на посаді заступника керівника апарату суду з 03.02.2015 до 10.08.2020. Додатково з`ясовано, що ОСОБА_5 з 19.05.2008 по 30.11.2010 працювала на посаді секретаря судового засідання, з 01.12.2010 по 17.09.2014 та з 21.04.2015 по 13.04.2023 помічником судді Господарського суду Закарпатської області. Отже ОСОБА_5 працювала у той самий період часу, коли ОСОБА_4 перебувала на посаді заступника керівника апарату даного суду, що доводить їх давнє знайомство та свідчить про виникнення конфлікту інтересів. Таким чином зрозуміло, чому суддя Логойда І.В. ігнорує законні права клієнта, результатом чого є постійні відмови у задоволенні клопотань та заяв, що були подані позивачем та які були спрямовані на всебічне і повне з`ясування всіх обставин даної справи відповідно до закону. Відтак, суд відкрито прийняв сторону відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району (відповідач №3), інтереси якого представляє саме ОСОБА_5 та неодноразово вчиняв дії, які свідчать про наперед встановлену позицію судді, що порушує право позивача на справедливий і не упереджений розгляд справи. ОСОБА_5 надавалися переваги, зокрема й у питанні можливості не надання документів, про які позивач вимагав надати, натомість суддею обрана позиція не витребовувати документи, які мають суттєве значення для розгляду справи з мотивів їх уявної відсутності. Окрім зазначеного член сім`ї (чоловік) судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/524 від 10.06.2006 Закарпатської КДКА) є представником інтересів ряду підприємств, які придбають і орендують пайові землі в Закарпатській області, у тому числі й на території відповідача Середнянської селищної ради. Наскільки відомо, то ОСОБА_6 є уповноваженим представником (довіреною особою, консультантом і представником за дорученням при отриманні у розпорядження паїв) від імені ТОВ «Континент» () та інших підприємств, власники яких отримали у розпорядження пайові наділи селян й займаються вирощуванням різних агрокультур на землях товарного сільськогосподарського виробництва Закарпатської області. Зокрема, адвокат В.Логойда у 2022-2023 роках представляв в органах державної влади, управління і місцевого самоврядування інтереси як власника майна від імені співзасновників ряду товариств, у тому числі ТОВ «Агрогарден» (), ТОВ «Закарпатагросад» (), ТОВ «Преміум Плантс» (), ТОВ «Лейк Резорт Закарпаття» () та інших підприємств агросфери. При цьому адвокат В.Логойда так само представляв інтереси засновників цих підприємств і в судових інстанціях, зокрема у судовій справі № 991/6566/22 про скасування арешту з майна у Вищому антикорупційному суді та в інших державних органах і установах. Зазначене вказує на стале представництво в судах адвокатом В.Логойдою, який є членом сім`ї (чоловіком) судді Логойди І.В., інтересів осіб-власників суб`єктів господарювання, що використовують у діяльності підпорядкованих їм підприємств сільськогосподарські землі, зокрема і ті, які були розпайовані та перебувають у стадії розпаювання на території Середнянської селищної ради. Дані обставини свідчать, що предмет розгляду справи №308/10110/23 - паї, є об`єктом зацікавленості підприємств, інтереси яких представляє ОСОБА_7 . Не зважаючи на частину 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності ним не повідомлено про виникнення конфлікту інтересів (оскільки член подружжя є головуючим суддею при розгляді справи дотичній до інтересів його клієнтів). Вказане доводиться і твердженнями свідка ОСОБА_8 , що були викладені в Акті опитування (поясненнях) від 24.04.2024 та є беззаперечною підставою, яка унеможливлює розгляд суддею І.Логойдою справи № 308/10110/23.

На підставі наведеного, просить постановити ухвалу, якою здійснити відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Логойди І.В. від розгляду цивільної справи №308/10110/23 та передати справу іншому судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку встановленому статті 33 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 09.05.2024 представники сторін та інших учасників справи не з`явились, належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Обставини, на які посилається представник позивача, як на підстави відводу головуючої судді Логойди І.В. зокрема те, що головуюча суддя та представник відповідача ОСОБА_5 працювали одночасно в Господарському суді Закарпатської області, а відтак суд відкрито прийняв сторону відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району, інтереси якого представляє саме ОСОБА_5 та неодноразово вчиняв дії, які свідчать про наперед встановлену позицію судді, що порушує право позивача на справедливий і не упереджений розгляд справи; що ОСОБА_5 надавалися переваги, зокрема й у питанні можливості не надання документів, про які позивач вимагав надати, натомість суддею обрана позиція не витребовувати документи, які мають суттєве значення для розгляду справи з мотивів їх уявної відсутності, то такі на переконання суду є надуманими та базуються суб`єктивній думці представника позивача та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки головуюча суддя Логойда І.В. при роз`ясненні учасникам справи права на відвід розкривала інформацію, стосовно того, що представник відповідача ОСОБА_5 та головуюча суддя Логойда І.В. одночасно працювали в Господарському суді Закарпатської області, підстав для самовідводу головуючою суддею не встановлено, та учасниками справи не було заявлено відводу на час розкриття такої інформації, з таких підстав. Дана обставина, заявлена представником Даниловою В.В. , не є підставою для відводу та не впливала на прийняття процесуальних рішень при розгляді заявлених клопотань. Щодо посилання представника позивача на те, що чоловік головуючої судді адвокат Логойда В.М. надавав правову допомогу ТОВ «Агрогарден» (), ТОВ «Закарпатагросад» (), ТОВ «Преміум Плантс» (), ТОВ «Лейк Резорт Закарпаття» () та інших підприємств агросфери, суд вважає, що така підстава ґрунтується на припущеннях, нічим не доведена, а щодо ТОВ «Континент» (), то факт звернення про надання адвокатських послуг, їх зміст, правдивість чи неправдивість таких охороняються адвокатською таємницею, дозвіл на розголошення яких відсутній.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Логойди І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Данилової Вікторії Віталіївни про відвід головуючої судді Логойди І.В. від участі в розгляді цивільної справи № 308/10110/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда