Справа № 444/907/24
Провадження № 2/444/570/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. С.Бандери, 22, м. Київ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання мотивував наступним. Вважає, що вартість відновлювального ремонту в сумі 734383,64 грн. не відповідає фактичному розміру завданих збитків, спричинених внаслідок ДТП. Вищенаведену суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, позивач обгрунтовує одним єдиним документом, а саме звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 3014 від 16.08.2022р., складеним оцінювачем автотранспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Зазначив, що до матеріалів справи позивачем не надано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на зайняття діяльністю з проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу. Вказав, що наданий суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 3014 від 16.08.2022р, складений оцінювачем автотранспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , викликає обґрунтовані сумніви, зважаючи на те, що оцінка вартості матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу та проведення судової автотоварознавчої експертизи є прерогативою судових експертів, яким оцінювач авто транспортних засобів ФОП ОСОБА_4 не являється. Вказав, що оцінка завданих збитків внаслідок ДТП та вартості відновлювального ремонту здійснювались на замовлення позивача за відсутності та без відповідача, який про такі дії іншого учасника ДТП не був повідомлений у встановленому законом порядку про день, місце і час проведення технічного огляду КТЗ. Під час оцінки завданих матеріальних збитків оцінювачем не проведено розрахунок фізичного зносу складових автомобіля (запчастин) та не обґрунтовано необхідність їх заміни новими. Відтак, оскільки до заявленої позивачем до стягнення вартості відновлювального ремонту включена вартість нових запчастин, то визначена оцінювачем повна вартість відновлювального ремонту є значно завищеною, у зв`язку з чим відшкодуванню не підлягає. Вказав, що в ремонтній калькуляції зазначена вартість норма-години роботи за ремонтні роботи, які фактично не проводились.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання про призначення експертизи підтримали.

Дослідивши клопотання та подані матеріали, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи; для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи потрібно задовольнити.

Відповідач також клопотав про витребування доказів, а саме просив витребувати у оцінювачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кольорові копії висновку та фото автомобіля або фото таблиць у цифровій (електронній) формі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені у клопотанні про витребування докази мають значення для вирішення справи, відповідач не може самостійно надати такі докази.

За таких обставин клопотання потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у оцінювачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кольорові копії висновку та фото автомобіля або фото таблиць у цифровій (електронній) формі.

Документи направити суду до 01.07.2024 року.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. С.Бандери, 22, м. Київ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування судову автотоварознавчу експертизу.

Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

1.Яка вартість не розмитненого і не зареєстрованого в Україні автомобіля Mercedes-Benz S 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пошкоджений під час ДТП 19.07.2022 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz S 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.Яка вартість автомобіля Mercedes-Benz S 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані (залишків)?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередитиексперта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.