Справа № 309/1357/24
Провадження № 2-о/309/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст Чулей Ганни Тіборівни, в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період трудової діяльності, згідно трудової книжки № НОМЕР_1 від 03.03.1982 року, оскільки відсутня дата народження та по батькові « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки № НОМЕР_1 виданої 03.03.1982 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Заступник начальника відділу Леончук К. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку від 03.03.1982 року, в якій неправильно зазначено по батькові « ОСОБА_1 », що не відповідає прізвищу, імені, по батькові, вказаному у її паспорті громадянина України « ОСОБА_1 », крім того не зазначено дату народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « ОСОБА_1 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданому 21.01.1998 року, копією картки платника податків, копією трудової книжки № НОМЕР_3 від 03.03.1982 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 03.03.1982 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.