overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/391/24
Провадження №2/718/56/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"21" травня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Ухвалою суду від 29.03.2024 зупинено провадження у цій справі у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

21.05.2024 на адресу суду повернуто матеріали справи у зв`язку із тим, що експерту ОСОБА_3 потрібні додаткові докази для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1,2ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження у справі було призначення судом експертизи, доходжу висновку, що провадження у справі потрібно відновити, оскільки необхідно вирішити питання про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 03.06.2024 о 10 год 00 хв в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

справа № 367/1547/20

провадження № 22-ц/824/8612/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішенняІрпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5217/14 від 21 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) №2-5217/14 від 21 квітня 2021 року, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки він не відповідає оригіналу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

26 червня 2015 року у цивільній справі №753/22671/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» в рахунок заборгованості за кредитним договором - 17 057 доларів США 44 центи; в рахунок відшкодування пені - 10 000 гривень та в рахунок відшкодування 3 % річних -5 307, 60 грн.

Відповідачем у зазначеній цивільній справі та боржником у виконавчому документі виданому на виконання рішення суду є ОСОБА_2 .

Перевіряючи, відповідність заяви вимогам установленим Цивільним процесуальним кодексом України, суддею встановлено, що заява про визнання виконавчого листа підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з тим, що заява підписана ОСОБА_1 , який не є стороною у справі та боржником у виконавчому провадженні, її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5217/14 від 21.04.2021 таким, що не підлягає виконанню - повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Київ

Справа № 760/4298/21

Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/10573/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В. 01 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодився із вказаним рішенням суду позивач, 08 квітня 2024 року його представником через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/4298/21, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 09 травня 2024 року.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В. 01 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/8408/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №296/8408/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Павленка Сергія Валерійовича про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №296/8408/23 призначеному на 20.05.2024 р. о 11:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon").

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №296/8408/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 20.05.2024 року на 11 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 525/241/24
Провадження №2/525/154/2024

У Х В А Л А

20.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 17.04.2024. Надалі розгляд справи відкладено на 20.05.2024, з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи повторно у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

29 квітня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/204/24

провадження № 2/578/136/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні цивільну справу № 578/204/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: про зменшення розміру аліментів

та установив:

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 від 30.01.1996, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Сорока Роман Леонідович Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПН №1252 від 17.06.2017; Ордер СЕРІЯ АІ № 1584531 від 08.04.2024.

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ; Паспорт документ НОМЕР_4 від 15.02.2024 Орган що видав:5930; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Лисенко Наталія Олександрівна РНОКПП: НОМЕР_5 ; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія СМ №000785 від 09.08.2023; Ордер СЕРІЯ ВМ № 1048033 від 25.03.2024.

Повне судове рішення буде складено 06 травня 2024 року.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/484/1010/24
Справа № 484/2535/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Шаповала Валерія Дмитровича, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.45 годину 17 червня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, Дніпропетровська область), представник заявника Петровська Оксана Дмитрівна, відповідач в основній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про ухвалення додаткового рішення,-

Встановив:

09 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», представник заявника Петровська Оксана Дмитрівна, відповідач в основній справі ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 травня 2024 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/906/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/29/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання фінансового кредиту .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідача належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В