01.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3065/24
Провадження № 2/205/2236/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Данчула К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке призначене на 01 травня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.

15 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки у позовній заяві нею була допущена технічна описка при написані ім`я відповідача замість « ОСОБА_4 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Позивач ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала щодо заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно позивачем ОСОБА_1 було подано позовну заяву саме до ОСОБА_3 та при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження було зазначено відповідача як ОСОБА_3 , тоді як після отримання суддею відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді, а заява позивача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замінивши у вступній та резолютивній частині ухвали ім`я відповідача з « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.