КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7021/21
Провадження № 2/552/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказувала, що 02.02.2018 року біля 16:00 год. на перехресті проспекту Індустріальному та вул. Біблика в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля «Land Rover Discavery» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона їхала на автомобілі «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі з дотримання ПДР, а водій автомобіля Land Rover Discavery» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по другорядній дорозі, що є перпендикулярною її. Перехрестя є нерегульованим. Останній не поступився їй дорогою, як повинен був зробити відповідно до ПДР, виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив ДТП. У кримінальному провадженні вона визнана потерпілою.

У результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження та протягом двох тижнів лікувалась на стаціонарі в 4-й ГКБСНМП. Їй було встановлено діагноз: струс головного мозку. Забій, підшкірна гематома голови, внутр..суставний перелом лівої лопатки. Розрив лівого ключично акроміального зчленування,підвивих акроміального кінця лівої ключиці. У межах кримінального провадження їй була проведена судово медична експертиза, згідно до якої їй були встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок скоєної ДТП та нанесених тілесних ушкоджень, їй були завдані збитки здоров`ю, які через тривалий час і в майбутньому будуть залишати негативний і досить болючий відбиток на її життя. Нею були понесені матеріальні збитки на лікування у розмірі 7746,55 грн.. Також відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №4921 від 20.04.2018 року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 80 963,75 грн..

Зазначила, що їй була завдана моральна шкода. У результаті скоєної ДТП та отриманих травм, вона до теперішнього часу відчуває сильний фізичний біль. У неї постійно дуже сильно болить голова, вона відчуває сильні болі у руці. Також вона була вимушена провести два тижні у медичному закладі, що її дуже пригнічувало та вона відчувала постійний дискомфорт та свою безпорадність. Зазначені вище болі та моральні страждання значно погіршили її внутрішнє самопочуття, в результаті чого вона втратила сон, пропав апетит та розвинулась депресія на грунті своєї безпорадності та зміни життєвих устоїв. Разом з тим, ОСОБА_4 жодного разу не прийшов до неї у лікарню, не запропонував будь яку допомогу та навіть не вибачився, а навпаки, намагається довести своє невинуватість у ДТП, яка виникла через нього.

Окрім того, в уточненій позовній заяві вказувала, що нею були понесені матеріальні збитки на лікування у розмірі 7547,20 грн.. Також 06.07.2018 року нею був укладений договір з КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, відповідно до якого вона проходила санаторно курортне лікування з 06.07.2018 року до 14.07.2018 року та сплатила грошову суму у розмірі 6 766 грн. Загальний розмір спричиненої їй матеріальної шкоди становить 95 276,90 грн..

Вважає, що зазначені матеріальні збитки має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адже 19.06.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6768085, забезпечений транспортний засіб автомобіль Land Rover Discavery» д.н.з. НОМЕР_1 .

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 95 276,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

03.09.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позову заяву. Зазначив, що є всі підстави для відмови як у виплаті страхового відшкодування так і у задоволенні позовних вимог до Страховика, оскільки позивач звернулась із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної майну, з пропуском річного строку, який обчислюється з моменту настання події, а у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону, у зв`язку із пропуском Позивачем встановленого Законом строку для звернення до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування або із позовними вимогами до суду у цей же строк.

Посилався на те, що відповідно до позовної заяви та долученої до неї копії висновку №4921 від 20.04.2018 можна зробити висновок, що автомобіль «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, що і не заперечується позивачем у позовній заяві. У випадку відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, його розмір визначається відповідно до стст.12,п.1.ст.22,ст.30,ст.36 спеціального Закону. Твердження ОСОБА_3 про наявність підстав для відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу у розмірі ринкової вартості транспортного засобу до ДТП є такими, що не ґрунтуються на нормах Закону.

Зазначив, що проаналізувавши додані до позовної заяви копії чеків, Страховиком встановлено, що із загального обсягу чеків, чеки на суму 2008,85 грн. містять витрати, що не підлягають відшкодуванню страховиком, оскільки включають витрати на купівлю води мінеральної, зубної пасти, пакетів, мила рідкого, рушників, туалетного паперу, що не є лікарськими засобами та не використовуються саме для лікування, на деяких чеках через погані копії неможливо побачити всю необхідну інформацію ( дата,зміст, сума). Таким чином, витрати на загальну суму 2008,85 грн. не відповідають вимогам спеціального Закону.

Також, позивач у позовній заяві просить стягнути із страховика відшкодування витрат на санаторно- курортне лікування у розмірі 6766 грн., однак, належних доказів про здійснення нею таких витрат матеріали справи не містять. Страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико соціальної експертної комісії, даного документу матеріали справи не містять. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2023 року справу прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р. просила у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./т.2 а.с.7-8/

Відповідач ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Land Rover Discavery» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./т.2 а.с.14-15/

02 лютого 2018 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 керував автомобілем «Land Rover Discavery» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому рухався по

АДРЕСА_1 37/8 по вулиці Біблика в м. Харкові, ОСОБА_4 , діючи з необережності, не контролюючи дорожню обстановку, не переконався, що рух є безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі проспекту Індустріальному, виїхав на вказане нерегульоване перехрестя не надавши дорогу автомобілю «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 додатку 1 до даних Правил , тим самим, допустив зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №174-А/18 від 28.02.2018 р., позивач отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалостірозладу здоров`я,а саме:закритий внутрішньосуставний краєвий перелом нижнього відділу суглобової западини лівої лопатки, розрив лівого ключично-акроміального зчленовування, підвивих акроміального кінця лівої ключиці.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз №414/18 від 22.03.2018 р. та № 482/18 від 23.04.2018 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 додатку 1 до даних Правил.

Вирішуючи позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суд виходить з наступного.

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», поліс №АК/6768085 від 19.06.2017 року, страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн../т.2 а.с.4/

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ).

За змістом статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 від 12.12.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 283 739,93 грн., ринкова вартість КТЗ Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту аварійного пошкодження складає 87313,10 грн../т.2 а.с. 19-32/

Отже, автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

Із висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №8992/1 від 12.12.2018 року, вбачається, що ринкова вартість аварійного ( несправного) КТЗ Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 складає 33234,26 грн../т.2 а.с.55-59/

У зв`язку з тим, що транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним, ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу, підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до (87313,10 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (33234,26 грн.), тобто 87313,10 грн. 33234,26 =54078,84 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучені чеки на оплату ліків на загальну суму 7510,62 грн., однак деякі чеки включають витрати, які не є лікарськими засобами, а із деяких неможливо розпізнати всю наявну інформацію, а тому позивачу підлягають відшкодуванню витрати на лікування у розмірі 5501,77 грн., адже саме дана сума підтверджена наявними у справі доказами.

Окрім того, позивач просила стягнути витрати на санаторно курортне лікування у розмірі 6766 грн..

На підтвердження витрат у даній частині позивач надала до суду договір №1249 про надання медичних послуг від 06.07.2018 року, акт №1249 приймання передачі наданих медичних послуг на суму 6776 грн., однак позивачем не надано до суду направлення на санаторно курорне лікування, квитанцію про оплату даних послуг, а отже позивач не надала до суду доказів того, що її перебування у комунальному закладу «Санаторій медичної реабілітації» Глорія» Запорізької обласної ради було рекомендовано лікарями у зв`язку із настанням ДТП, а тому у даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», уклавши з ОСОБА_4 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану третій особі.

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АК/6768085).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що розмір франшизи згідно полісу № АК/6768085 становить 1000 грн..

Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 53078,84 грн. з вирахуванням розміру франшизи ( 54078,84 грн. 1000 грн.) та витрати на лікування у розмірі 5501,77 грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути франшизу, яка згідно полісу № АК/6768085 становить 1000 грн..

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 2 та 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц міститься висновок про те, що «[…] визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення».

Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України було пошкоджено належне позивачу цінне рухоме майно, завдані тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що фактично з пошкодженням належного їй майна позивач була обмежена у реалізації свого права на одержання корисних якостей належного їй автомобіля.

Пошкодження автомобіля позивача привнесло в її життя дискомфорт, потягло додаткові витрати та вимагало від неї зміни звичного способу життя.

Також завдані тілесні ушкодження спричинили біль, негативні емоції та змінили звичний спосіб життя ОСОБА_3 ..

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд також враховує і поведінку винної особи, яка протягом тривалого часу після дорожньо-транспортної пригоди в добровільному порядку не відшкодувала позивачу шкоду.

Суд, враховуючи ступінь вини ОСОБА_4 та його поведінку, небажання мирним шляхом врегулювати спір, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 30 000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., з кожного, від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду у розмірі 53 078 грн. 84 коп., витрати на лікування у розмірі 5501 грн. 77 коп., а всього 58 580 грн. 61 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., а всього 31 000 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська,154, .

Повний текст рішення виготовлено 09 травня 2024 року.

Головуючий Т.В.Шаповал