Справа № 686/9380/24
Провадження № 2/686/3617/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/9380/24;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - ТОВ «Коллект центр»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В квітні 2024 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 26 лютого 2024 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 646 .

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 646 від 26.02.2024 де боржником є ОСОБА_1 .

В свою чергу 01.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 646 від 26.02.2024 де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 01.01.2022, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 51843,00 грн., з яких: 5100.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46743,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 646 в розмірі 51843,00 грн.

Відповідачка відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

26 лютого 2024 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 646 .

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 646 від 26.02.2024 де боржником є ОСОБА_1 .

В свою чергу 01.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 646 від 26.02.2024 де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 01.01.2022, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 51843,00 грн., з яких: 5100.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46743,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 646 в розмірі 51843,00 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, і витрат на правничу допомогу, заявлених в сумі 13 000 грн. Беручи до уваги витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги, яким позивач обґрунтовує відповідні витрати, слід дійти висновку, що на вказані в ньому дії, з огляду на типовий характер справи та відносно невисоку її складність, достатньо було по 1 годині часу, що, відповідно до узгоджених сторонами тарифів, відповідає сумі 5000 грн. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 8028 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект центр» 51843,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 646 від 26.02.2021 і 8028,00 грн. судових витрат.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: