УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/6038/19

провадження № 61-7153ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. відмовлено.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В ухвалах від 18 травня 2023 року у справі № 331/1685/23 (провадження № 61-7401ск23), від 25 травня 2023 року у справі № 234/5112/20 (провадження № 61-6948ск23), від 08 червня 2023 року у справі № 185/5597/15-ц (провадження № 61-8092ск23), від 14 червня 2023 року у справі № 522/7124/17 (провадження № 61-8666ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також висловлювався про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник