Справа № 462/3127/23
УХВАЛА

13 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участю секретаря судового засідання Чижа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Орищин Ольга Андріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гузела Неля Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Урумовою Ж.М. 28 липня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за № 3418 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_2 у спадковій справі № 23/2021, заведеній 07.06.2021 та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи на 19.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Орищин Ольга Андріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гузела Неля Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до судового розгляду по суті.

25.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орищин О.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/3127/23, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача від 25.03.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 144 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається з долученого представником відповідача до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 21.09.2023 року /а.с. 190/, ордеру на надання правової допомоги /а.с. 189/, детального опису виконаних робіт та здійснених ним вират /а.с. 227/, актів виконаних робіт від 19.03.2024 року /а.с. 197,199, 228/, квитанцій про оплату коштів /а.с. 230, 231/, судом встановлено, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу в цій цивільній справі на загальну суму 10347 грн.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 10347 гривень за участь у даній цивільній справі не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення /зокрема правовий аналіз ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2023 року, а також участь у судовому засіданні 19.03.2024 року, яке тривало 02 хв./.

Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи (реальності адвокатських витрат) та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із позивача на користь відповідача слід стягнути 8347 грн витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Орищин Ольга Андріївна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гузела Неля Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8347 (вісім тисяч триста сорок сім) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Д. Іванюк