Справа № 487/5940/23
Провадження № 2/487/502/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

05.09.2023 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивач свою дитину жодного разу не бачив, не спілкувався з нею, не цікавився нею взагалі. Батько дитини самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини, що виражається, у тому, що він не бере участі у її вихованні та утриманні, не піклується та не цікавиться про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд і лікування, не надає кошти на її утримання та оздоровлення.

Ухвалою Заводського районного суду від 28.10.2022 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, правом на надання відзиву не скористалась.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, правом на надання відзиву не скористався.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

11.03.2020 р. Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу №489/1566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , третя особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та винесено рішення, яким позов задоволено: Визнано за ОСОБА_6 1/10 частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 на приналежну йому 1/10 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 р.

Вказаним судовим рішенням встановлено: «… що ОСОБА_6 належала 1/10 частка в праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 01.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Павловою Г.Є., за реєстровим N1849 та зареєстрованого в КП «ММБТІ» 30.01.2006 року під N8665902, номер запису 1371.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . виданим Миколаївським міським відділом державної ресстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16.02.2018 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно; в тому числі на 1/10 частку спірного домоволодіння.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 26.08.1972р

Так, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, оскільки подала заяву про прийняття спалщини у встановлений законом строк.

ОСОБА_7 , яка є дочкою померлого ОСОБА_6 , своєю заявою N548 від 14.06.2018 року відмовилась від спадщини після смерті батька, на користь ОСОБА_1 .

Інших спадкоємців, передбачених ст.ст. 1261-1266 ЦК України, у тому числі малолітніх чи неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, немає.

За такого ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 .

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Рябоконь К.Л. з заявою про видачу свідоцтва про право власності за законом.

Однак постановою державного нотаріуса від 22.12.2018 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв?язку з тим, що з наданих заявником документів неможливо встановити тип об?єкту домоволодіння чи житловий будинок, отже немає можливості встановити склад спадкового майна та провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до довідки N2-4944 від 25.10.2018 року, наданої Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 на підставі договору дарування. посвідченого 01.12.2005 року за реєстровим No1849 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Павловою Г.Є., належить житловий будинок літ. Б-1, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .

До житлового будинку прилягають: підвал літ. Бпд, гараж літ. ДІ, вбиральня літ. Ж, гараж ліг. С, сарай літ. У, огорожа N°5, 6, 13, 12, споруди N°4, 9, 11. 111.

Крім того, відповідно до вказаної довідки об`єкти самочинного будівництва: гараж літ.ДІ, сарай літ. У - у користуванні ОСОБА_3 .

Співвласники станом на 28.12.2012: - ОСОБА_6 - 1/10 частка на підставі договору дарування від 01.12.2005р. N1849 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Павловою Г.С.; - ОСОБА_5 - 1/100; - ОСОБА_3 - 1/5.

Гараж літ. О (1982р.), гараж літ. С (1984р.) - не належить до самочинного будівництва, згідно Інструкції про проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001р. No127, та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N582/5773 зі змінами та доповненнями.

Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.06.2007р. No1246, 9/100 часток домоволодіння (частина житлового будинка літ. Б-1, житлова площа 26,6 кв.м., загальна площа 37,1 кв.м., гараж літ. Л), який належав ОСОБА_8 , надана нова адреса АДРЕСА_3 .

Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.02.2007р. No461. 51/100 часток домоволодіння (житловому будинку літ. А, жилова площа 127,2 кв.м., загальна площа 127.2 кв.м.). який належав ОСОБА_4 , надана нова адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно N150804299 від 22.12.2018 року встановлено, що державна рестранія права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку не проводилось, але наявна інформація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де зареєстровано право власності ОСОБА_6 на 1/10 частку вказаного домоволодіння.

За такого, суд приходить до висновку, що після виділу часток вказаного об?єкта у нові адреси, у власності ОСОБА_6 залишилась 1/10 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у зв?язку з чим позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_6 1/10 частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння N47, квартира АДРЕСА_5 підлягають задоволенню.

Відповідно до роз?яснень, викладених в п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №624-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Спадкодавцем ОСОБА_6 було належним чином оформлено право власності на спірне домоволодіння, проте нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв?язку з тим, що з наданих заявником документів неможливо встановити тип об?єкту домоволодіння чи житловий будинок, отже немає можливості встановити склад спадкового майна та провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таки чином, право власності в порядку спадкування було вже визнано за Позивачем.

Під час винесення вказаного рішення, не було враховано рішення Заводського районного народного суду міста Миколаєва від 04.03.1987 року по справі №2-39/1987 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділено у власність ОСОБА_10 в житловому будинку літ. Б житлову кімнату 9-2, приміщення 9-1, 9-4, поріг №2, 1/4 частку підвалу літ. Бпд, по 1/5 частині вбиральні Ж, огорожі №5, воріт №6, водопровідної колонки №9, вигрібної ями №12, замощення П, що складає 1/10 частку домоволодіння по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_10 подарував свою частку подарував нині померлому ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 01.12.2005 р.

Наразі вигрібної ями №12 та замощення П немає.

Вказані кімнати так і знаходяться у користуванні Позивача та знаходились у користуванні спадкоємця. 9-2 це житлова кімната, 9-1 кухня, та 9-4 санвузол.

Оскільки Позивач не володіла вказаними документами, а саме таким судовим рішення на час розгляду справи, а мінування більше ніж три роки, унеможливлює звернення Позивача до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, до Позивача перейшли всі права та обов`язки, які були у попередніх власниках її частки.

Крім того, також, як зазначалось у судовому вищевказаному рішенні, два співвласники виділились в окрему адресу:

Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.06.2007р. No1246, 9/100 часток домоволодіння (частина житлового будинка літ. Б-1, житлова площа 26,6 кв.м., загальна площа 37,1 кв.м., гараж літ. Л), який належав ОСОБА_8 , надана нова адреса АДРЕСА_3 .

Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.02.2007р. No461. 51/100 часток домоволодіння (житловому будинку літ. А, жилова площа 127,2 кв.м., загальна площа 127.2 кв.м.). який належав ОСОБА_4 , надана нова адреса: АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Уразі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Відповідно до наданої довідки КП ММБТІ від 29.09.2021 року ідеальні частки співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 після перерахунку складають: ОСОБА_5 (померлий, правонаступником якого є ОСОБА_2 ) - 32/100, ОСОБА_3 - 38/100, ОСОБА_6 (померлий, правонаступником якого є Позивач ОСОБА_1 ) - 30/100.

На підставі вищевказаної довідки, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 р. по справі №487/1438/21 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори, про затвердження ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно, було визнано право власності співвласника ОСОБА_2 .

Позивач звернулась із заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва для отримання вищевказаної копії довідки КП ММБТІ від 29.09.2021 р. про перерахунок часток.

Після отримання такої довідки вона буде залучена до матеріалів справи.

Як роз`яснено у п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» - право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Діючим законодавством України чітко визначений порядок отримання спадкоємцем документа, який посвідчує його право на успадковане майно - Свідоцтва про право на спадщину, видачу якого, відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про нотаріат», покладено на нотаріальний орган. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За такого, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273, 280 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після перерахунку часток становить 30/100, та складалась в житловому будинку літ. Б-1 житлової кімнату літ. 9-2, кіхні літ. 9-1, санвузлу літ. 9-4 , 1/4 частку підвалу літ. Бпд, по 1/5 частині вбиральні Ж, огорожі №5, воріт №6, водопровідної колонки №9.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 право власності на 30/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається в житловому будинку літ. Б-1 житлової кімнату літ. 9-2, кіхні літ. 9-1, санвузлу літ. 9-4 , 1/4 частку підвалу літ. Бпд, по 1/5 частині вбиральні Ж, огорожі №5, воріт №6, водопровідної колонки №9, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_7 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін