Справа № 938/606/22
Провадження № 6/938/6/24
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача

07 травня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (заінтересована особа) про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони стягувача - з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №938/606/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2023 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №938/606/22 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1922222. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 09.03.2023 року укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №1922222. Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023 року укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Камсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №1922222. В органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №938/606/22, але строки для примусового їх виконання не пропущені, тому є підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчих листах.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 26.12.2023 року.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судусправи № 346/5515/22.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року поновлено провадження у справі.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити без участі представника (а.с. 169), про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином (а.с.232).

Представник заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином (а.с.233).

Представник заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином (а.с.232 зворот).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явився, судова повістка на 29.01.2024 року та на 27.12.2023 року, адресована йому, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.215-218); про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлена належним чином шляхом опублікування двічі оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 229, 234).

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та наддавши їм оцінку, прийшов до висновку про задоволення вимог заяви з таких підстав.

Встановлено, що Верховинський районний суд Івано-Франківської області 15.05.2023 року ухвалив заочне рішення (а.с. 146-150), яким частково задоволив позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором позики №1922222 від 18.03.2021 року в розмірі 24736,01 гривень, з них 8000 гривень заборгованість за позикою (тіло позики), 16736,01 гривень несплачених відсотків за користування позикою. У решті позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 906,55 гривень сплаченого судового збору. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 6000 гривень витрат на правову допомогу.

На примусове виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2023 року видано виконавчий лист 29.06.2023 року (а.с. 163), де зазначено стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», боржника - ОСОБА_1 .

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 року (а.с.175 зворот- 177), ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а також 10.03.2023 року між Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено додаткову угоду до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року №09-03/23 (а.с.178-179).

Сторонами підписано акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 року. (а.с. 179 зворот.)

Із Реєстру боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право Вимоги заборгованості за договором № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зокрема за Кредитним договором № 1922222 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 180).

Надалі між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 11.05.2023 року укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 181-183), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебет Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1922222 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторонами підписано акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 11 - 05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 року (а.с. 183 зворот).

Із Реєстру боржників до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 року вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив ТОВ «Дебт Форс» право Вимоги заборгованості за договором № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зокрема за Кредитним договором № 1922222 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 184).

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31.08.2022 року в справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22), від 05.07.2023 року в справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року в справі №346/5515/22, провадження №61-15115св23 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, звернув увагу, що згідно зі ст.204 ЦК України визначено презумцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також Верховний Суд зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку виконання рішення суду. Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд звертає увагу, що на момент ухвалення заочного рішення від 15.05.2023 року та час розгляду цієї цивільної справи про заміну стягувача його правонаступником договори про відступлення прав вимоги № 09-03/23, укладений 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також №11-05/23, укладений 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», не визнано недійсними.

З огляду на наведені обставини, ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором №1922222 укладеним між ним та ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заяву про заміну стягувача правонаступником слід задоволити та замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №938/606/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 55, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»(заінтересована особа) про заміну стягувача правонаступником задоволити.

Замінити вибулого стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №938/606/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання :

товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ,, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602 м. Київ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б м. Київ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», , вул. Борщагівська, буд. 117/18 м. Київ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області.

.

Суддя Наталія ЧЕКАН