Дата документу 01.05.2024 Справа № 314/2882/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2882/20 Пр. № 22-ц/807/431/24Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О. Повний текст складено 10.11.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова Віктора Єгоровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» (надалі ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА»), третя особа: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

05 березня 2024 року від представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - адвоката Жманкова В.Є. надійшла апеляційному суду через канцелярію заява про проведення повторної почеркознавчої експертизи у цій справі (т.с. 2 а.с. 190-211), в якій останній просив:

1 Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на підставі оригіналу Додаткового договору № 1 до Договору оренди землі від 28.03.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 який датований 22.06.2018 року (підшитого до Реєстраційної справи, згідно Договору оренди землі на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з кадастровим номером № :03:001:0027).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

2.1.Чи виконано підпис в Додатковому договорі № 1 до Договору оренди землі від 28.03.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 який датований 22.06.2018 року на земельну ділянку за кадастровим номером № :03:001:0027 особисто ОСОБА_1 або будь-якою іншою сторонньою особою?

3. Щоб не було жодних сумнівів в неупередженості експертної установи, проведення експертизи прошу доручити Державній установі Міністерства юстиції України Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, індекс 69063) попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (апелянта), ТОВ «Агрофірма ім. Калініна».

Строк проведення експертизи визначити 3 місяці з дня отримання Державною установою цивільної справи № 314/2882/20.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначав, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2024 року відкрито провадження за апеляційною ТОВ «Агрофірма ім. Калініна» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року у справі № 314/2882/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна», третя особа: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення реєстрації.

На виконання ухвали від 20.09.2022 року у справі № 314/2882/20 ТОВ «Незалежним інститутом судовим експертиз», а саме експертом даної приватної установи Фраймович Людмилою Володимирівною, було проведено почеркознавчу експертизу та виготовлено 25.10.2022 року Висновок експерта № 10027.

Вищезазначений висновок експерта № 10027 від 25.10.2022 року є недопустимим доказом у справі № 314/2882/20, не заслуговує на увагу і взагалі суперечить чинному законодавству України з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено що судовий експерт має бути:

- атестований та мати свідоцтво,

- зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів що знаходиться на сайті Міністерства юстиції України (http://oId.minjust.gov.ua/ 22253).

З поданого Висновку експерта № 10027 від 25.10.2022 року вбачається, що даний висновок почеркознавчої експертизи проведений експертом першого, але до висновку не надано: ні діючого свідоцтві експерта, ні Витягу з Реєстру атестованих судових експертів тому не можливо перевірити вказані обставини.

Крім того, п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від (08.10.1998 р. зазначає, що до криміналістичної експертизи належать такі експертизи: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенких вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально- мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна і т.д.

Слід враховувати й те, що криміналістичну, судово-медичну та судово- психіатричну експертизи може проводити виключно державна спеціалізована установа (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Підтвердження цьому знаходимо й в судовій практиці Верховного Суду (з-поміж іншого, Постанова від 27.05.2020, Постанова від 16.09.2019, а також Постанова від 15.01.2019 року у справі № Б8/129-11 та Постанова ВС від 21.01.2021 р. у справі № 824/62/20).

Державними спеціалізованими установами є науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до діючого Свідоцтва № 35199548 форма власності даної юридичної особи є недержавною, тобто ТОВ ««Незалежний інститут судових експертиз»» не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу») тому зазначений експертний висновок не є доказом у справі № 314/2882/20 є безпідставним та необґрунтованим і суперечить чинному законодавству України.

На підставі вказаного висновку, Вільнянським районним судом Запорізької області 23 жовтня 2023 року у справі № 314/2882/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна», третя особа: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: І) якщо висновок експерта руде визнано необґрунтованим, та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб...,що в свою чергу є для суду самостійною підставою для призначена повторної експертизи, яка мас доручається іншому експертові (експертам).

Розгляд цієї справи та вказаної заяви представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова В.Є. про призначення повторної почеркознавчої експертизи, призначений на 06 березня 2024 року (протокол судового засідання апеляційного суду від 06 березня 2024 року - т.с. 2 а.с. 214-216 та звукозапис наявний у матеріалах цієї справи) не відбувся та був відкладений в порядку задоволення першого клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова В.Є. про його відкладення через хворобу останнього (гострий ларинго - трахеіт).

У дане судове засідання належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі додатково через свого представника адвоката Макаренка О.М. (т.с. 2 а.с. 241-242), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та представник відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманков В.Є. повторно не з`явились, позивач та третя особа про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманков В.Є. подав апеляційному суду в день судового засідання (01 травня 2024 року) особисто через канцелярію повторно клопотання про відкладення розгляду цієї справи через загострення хвороби хребта останнього (т.с. 2 а.с.232-240).

Проте, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження саме за апеляційною скаргою відповідачаТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» у цій справі було відкрито ще 16 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 174).

Розгляд цієї справи вже відкладався апеляційним судом 16 березня 2024 року (т.с. 2 а.с. 214) в порядку задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - адвоката Жманкова В.Є. про його відкладення (т.с. 2 а.с. 185-189).

Також, встановлено, що відповідач ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» є юридичною особою та, відповідно, має у своєму штаті, окрім його керівника, ще не одну особу працівників (ст. 82 ч. 3 ЦПК України, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні,).

Крім того, якщо адвокат Жманков В.Є. часто хворіє на різні хвороби, то відповідач ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» мало право і можливість своєчасно визначитись з іншим представником (адвокатом) та забезпечити явку останнього у дане судове засідання, якщо воно мало таке бажання взагалі.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку взагалі будь-якого представника відповідача у судові засідання у цій справі.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суду ухвалив: у задоволенні повторногоклопотання представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - адвоката Жманкова В.Є. про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача та третьої особи адвоката Макаренка О.М. (т.с. 2 а.с. 241-242).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, якій оголосив зміст вищезазначеної заяви представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова В.Є. про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цій справі, думку представника позивача та третьої особи з приводу цього клопотання, якій проти задоволення останнього апеляційним судом категорично заперечував, вважав, що підстави для задоволення останнього у цій справі відсутні, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, додатково зазначав, що таке клопотання відповідач вже заявляв у суді першої інстанції і останній його задовольняв, проте, відповідач на свій розсуд не оплатив послуг експертизи і ухвала суду першої інстанції про проведення вказаної повторної експертизи була повернута суду першої інстанції без виконання саме з вини відповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи із додатками та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні останньої слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може досліджувати у суді доказ - будь-якій висновок повторної почеркознавчої експертизи та сприяти в отриманні останнього шляхом призначення останньої апеляційним судом у цій справі, якій суд першої інстанції у цій справі не досліджував.

Проте, відповідач ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» від його отримання та надання у суді першої інстанції під час розгляду цієї справи саме останнім відмовився, зокрема:

- не оплатив послуги цієї повторної почеркознавчої експертизи, яка вже призначалась судом першої інстанції у цій справі ухвалою від 20 грудня 2022 року (т.с. 2 а.с. 57-59) саме лише на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, тобто з метою сприяння у реалізації прав відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» у цій справі, якій (саме відповідач, а не суд першої інстанції) висновок первісної почеркознавчої експертизи у цій справі (т.с. 2 а.с. 5-15) визнавав необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, тобто саме за клопотанням представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова В.Є., а не власною ініціативою суду першої інстанції, і саме з дорученням проведення останньої експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і саме з покладенням її оплати на відповідача,

- а тому вказана експертна установа повернула вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної почеркознавчої експертизи без виконання у цій справі, тобто з суб`єктивних (залежних) саме від відповідача причин, з вини останнього (лист від вх. № 23.06.2023 року т.с. 2 а.с. 77).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані докази того, що відповідач ТОВ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» та представник останнього - ОСОБА_6 не могли отримати та надати цей доказ (висновок повторної почеркознавчої експертизи) ще у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Крім того, в силу вимог ст. 113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У цій справі апеляційним судом також не встановлено підстав, передбачених ст. 113 ч. 2 ЦПК України, для призначення взагалі повторної судової експертизи, та зокрема почеркознавчої.

Оскільки, висновок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (якій має право проводити такі експертизи, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані) в особі експерта Людмили Фраймович № 10027 від 25.10.2022 року (т.с. 2 а.с. 5-15),

наданий ще суду першої інстанції у цій справі саме на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.09.2022 року (т.с. 1 а.с. 235-241) в порядку задоволення заяви позивача ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 233),

за змістом якого: «…Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі: «Орендодавці», напроти друкованого запису : « ОСОБА_1 » у Додатковому договорі № 1 до договору оренди землі від 28.03.2008 року, укладеного між уповноваженим ОСОБА_5 від ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , датований 22 червня 2018 роком (підшито до Реєстраційної справи, згідно Договору оренди землі на території Антонівської сільської ради Вільнянського району за кадастровим № :001:0027), виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 …»

не визнавався судом першої інстанції необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, ,

також відсутні в апеляційного суду у цій справі підстави для визнання цього висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Посилання представника відповідача в його вищезазначеній заяві в її обґрунтування на практику Верховного Суду в інших справах за участю інших учасників справи за наявності інших фактичних обставин справ, ніж у цій справі, є необґрунтованими.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІМ. КАЛІНІНА» - Жманкова Віктора Єгоровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 09.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.