overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/638/2009/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне скласти його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення виготовити в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 259, статтями 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року в розмірі 71 848 (сімдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 25 коп., три відсотки річних у розмірі 3 506 (три тисячі п`ятсот шість) грн. 81 коп., інфляційні витрати у розмірі 18 216 (вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»; адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Яковлева
Провадження № 6/185/360/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі

01 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Артемов Артем Олексійович звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/11393/23, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 30 січня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано судді Болдирєвій У.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом виконавчого листа було виявлено помилку, а саме не правильно зазначено РНОКПП ) боржника ОСОБА_1 , а правильний РНОКПП ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З копії картки фізичної особи платника податків, яка наявна в матеріалах справи (арк.с.8 зворотній бік), вбачається РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 185/11393/23, який було видано 18 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 30 січня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/24 Справа № 192/1657/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купіві-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 289/635/24
Номер провадження 2-о/289/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області, Державний архів Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі.

Від заявника надійшло клопотання про витребування з Державного архіву Житомирської області інформацію про вступ у шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про народження ОСОБА_3 , 1906 року народження.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить в клопотанні сторона є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 80, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області, Державний архів Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Повторити виклик учасників справи.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Охрімова ГОРА, 2/20.):

-інформацію про вступ у шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформацію про народження ОСОБА_3 , 1906 року народження.

Ухвала в частині надання витребуваних копій чи інформації підлягає виконанню в строк до 18 червня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1428/24
Провадження № 2/935/666/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов подано з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією отриманої з Єдиного демографічного ресєтру №57788 від 06.05.2024 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 34 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом посилається на ст. 27 ЦПК України, яка вказує на загальні правила підсудності за місцем проживання відповідача.

Позов не містить будь-яких доказів щодо перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, а також відомостей щодо неналежного стану його здоров`я, чи інших поважних причин, які б вказували на можливість розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином суддя дійшов до висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, місцезнаходження: вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 487/3919/24
Провадження № 2/487/1952/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"07" травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання до судового розгляду по суті на 27.06.2024 року о 14-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 229/1754/24
Провадження № 2/229/1071/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 236.

До судового засідання не з`явились: представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити та розірвати шлюб, просить час для примирення не надавати, так як досить тривалий час не підтримують сімейних відносин.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, та заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 07 травня 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №534/922/24
Провадження №2/534/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача 06.05.2024 направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви проте недоліки не усунуто.

З огляду на викладене, днем вручення копії ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху є 09.05.2024.

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених ст. 175 цього Кодексу, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 272 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ