overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2024
Справа № 334/2247/24
Провадження № 2-о/334/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р., заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з заявою представником позивача було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., засвідчені копії матеріалів спадкової справи №12/2024, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання про витребування копії спадкової справи без їх участі, клопотання підтримати.

Клопотання представника заявника щодо витребування копії матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Самостійно заявник та її представник не мають можливості надати копію спадкової справи, оскільки її матеріали складають таємницю вчинення нотаріальних дій.

Тому суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., засвідчені копії матеріалів спадкової справи №12/2024, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 80-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кріль О.М., засвідчені копії матеріалів спадкової справи №12/2024, що була заведена за заявою гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/8882/23
У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/9776/24
Провадження № 2/686/3718/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2024 представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 06.05.2024.

Суддя:
Справа № 216/3226/24
провадження 2/216/1833/24
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.05.2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №133/1075/24

01.05.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 10:00 21/05/2024 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

01.05.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4644/24 Справа № 227/2353/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/2353/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Шахівської сільської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2024 року ухвалено рішення, на яке Заступником керівника Донецької обласної прокуратури, як особою, права якої порушено вказаним рішенням, подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Провадження номер 2/205/1541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гайтан К.О. подана до суду позовна заява про визнання права власності на квартиру (уточнена), відповідно якої просили прийняти уточнення в частині .

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, матеріали справи містять заяви про розгляд без участі сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також прийняття уточнення позовних вимог, в частині номеру будинку та квартири по АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул.. Коробова, 6).

Прийняти уточнення позовних вимог представника позивача в частині визнання права власності на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
Справа № 211/3595/23
Провадження № 2/211/96/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2/643/544/24
(вступна та резолютивні частини)
01.05.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Афанасьєва В.О.,
секретаря судового засідання: Ткаченко В.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ;
Суддя: В.О. Афанасьєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4991/24 Справа № 215/965/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 215/965/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 березня 2024 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 27 березня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 215/965/24.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 145/908/24
Провадження № 2/145/932/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст. 23 ЦПК України справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №577326 від 06.05.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області, а тому вважаю за доцільне передати її на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.