Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Козленко Г.О., у справі № 760/16588/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 суму обов`язкового викупного платежу в розмірі 1 208 720,00 грн., заборгованість з орендної плати за договором у сумі 226 274,60 грн. та штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 14 964,76 грн., що загалом становить 1 488 145,17 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 885,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст судового рішення був надісланий її представнику до електронного суд 28.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, а в апеляційній скарзі позивач вказує що повний текст судового рішення був надісланий її представнику до електронного суд 28.02.2024.

19 березня 2024 року позивач подала апеляційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні заборгованості у сумі 502 876,14 грн. Таким чином за звернення до суду з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у сумі - 7 543,14 грн. (1 % від 502 876,14 грн. становить 5 028, 76 грн. х 150% = 7 543,14 грн.).

До апеляційної скарги, ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору у сумі 6 801,90 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 741,24 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору, у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська