Справа № 204/1552/24
Провадження № 2/204/1799/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, в якій він просив: встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був рідним братом ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк - два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько позивача - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_5 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були рідними братами по материнській лінії, їх матір`ю була ОСОБА_6 , 1910 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , виданого 24.10.1939 року бюро ЗАГС Великобагачанського району Полтавської області видно, що матір`ю ОСОБА_4 зазначена ОСОБА_7 . А у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , виданому 14.09.1961 року Романівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області зазначено, що матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що у свідоцтвах про народження рідних братів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх мати зазначена під різними прізвищами, виникла необхідність встановлювати в судовому порядку факт родинних відносин. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ним не надано будь-яких документів, що підтверджують зміну прізвища ОСОБА_9 з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». Крім того, в цій постанові зазначається, що згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_12 в Державному реєстрі відсутня. Таким чином, неможливо довести факт родинних відносин між позивачем і його рідним дядьком - ОСОБА_4 через органи державної реєстрації актів цивільного стану. З метою захисту невизнаних спадкових прав позивача необхідним є встановлення в судовому порядку факту того, що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був рідним братом по материнській лінії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, дядько позивача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був самотньою людиною, ні дружини, ні дітей не мав. У зв`язку з тим, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємця за законом - його рідного брата ОСОБА_5 не було в живих, то позивач - його племінник спадкує за правом представлення частку, яка б належала його батькові, якби він був живий на день відкриття спадщини. Після смерті дядька - ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 березня 2007 року КЖЕП «Південне» згідно розпорядження № 272-07 від 30.03.2007 року, а також на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк». За заявою позивача 21 вересня 2021 року було заведено спадкову справу № 585/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а 22 липня 2022 року він подав заяву про видачу йому свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року ним до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась, зі спадкодавцем позивач не був зареєстрований разом на день його смерті, а також документів, що підтверджують факт прийняття спадщини спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті ОСОБА_4 спадкоємцем не надані. 05 грудня 2022 року до спадкової справи було також долучено заяву ОСОБА_3 (мачухи позивача) про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначив, що причиною пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька - ОСОБА_4 є той факт, що на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач знаходився в місцях позбавлення волі. Позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі в період з 22 листопада 2014 року по 05 серпня 2021 року, звільнився з Могилів-Подільської ВК № 114 по відбуттю строку покарання. Зазначену причину позивач вважає поважною, так як вона пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. У вказаній заяві зазначила, що позивач ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_4 , а останній в свою чергу був рідним братом її покійного чоловіка - ОСОБА_5 . Вона є мачухою позивача. Коли помер ОСОБА_4 , його племінник - ОСОБА_1 перебував в Росії, в місцях позбавлення волі. Про смерть дядька вона позивача не сповіщала, так як родинних зв`язків з позивачем не підтримувала. Коли перед смертю ОСОБА_4 хворів, то вона допомагала останньому, а також займалась похованням за власні грошові кошти. Вважає себе, як і позивача, спадкоємцями ОСОБА_4 та вважає за доцільне розділити спадщину між ними.

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні 07 травня 2024 року в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її знайомим. Вона з народження та до 2010 року проживала у селі Водяне Дніпропетровської області, де поруч по сусідству проживав батько позивача - ОСОБА_14 з дружиною. Після 2010 року вона переїхала проживати в м. Синельникове. В будинку ОСОБА_15 проживали баба та дід позивача, а також батько позивача з дружиною і позивач. Після того, як батько позивача отримав у м. Синельникове квартиру, то останній переїхав проживати в м. Синельникове, а з ним разом і позивач. З ОСОБА_16 вона також знайома, він є сином баби позивача та рідним братом батька позивача. ОСОБА_4 проживав у місті Дніпрі, однак кожного тижня приїжджав до матері у с. Водяне. Вона підтверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були між собою рідними братами по лінії матері. Чи були у ОСОБА_4 дружина та діти їй не відомо, однак до батьків останній завжди приїжджав один.

Допитаний в судовому засіданні 07 травня 2024 року в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . З позивачем ОСОБА_1 він знайомий з дитинства, вони з дитинства спілкувались, їх будинки були поруч. У с. Водяному проживала баба позивача ОСОБА_18 . Йому відомо, що у баби позивача було два рідних сина, які мали різні прізвища ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Сини ОСОБА_6 приїжджали до матері в с. Водяне щотижня, вони були дружніми братами. Позивач також часто був в гостях у баби. Чи була у ОСОБА_20 дружина або діти йому не відомо, останній завжди приїжджав до матері сам.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Синельникове Дніпропетровської області, що підтверджується його паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 23 грудня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 12-13).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08 вересня 2021 року, актовий запис № 634, вбачається, що батьком позивача ОСОБА_1 був ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_21 (а.с. 33).

Отже, судом встановлено, що батьком позивача був ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача - ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 25 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 395 (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1900 (а.с. 79).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У частині 1 статті 1269 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Спадкодавець ОСОБА_4 за адресою реєстрації позивача не проживав та зареєстрованим не був.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

21 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на день смерті якого залишилась спадщина, а тому просив видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 76 (зворотній бік)).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 того ж дня, тобто 21 вересня 2021 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 585/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 76-140).

22 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою, в якій просив видати йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного дядька - ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 109).

Однак, постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк», після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 34-35). Підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину у вказаній постанові зазначено наступне. Заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року, ОСОБА_1 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась. При цьому, ОСОБА_1 не був зареєстрований разом із померлим ОСОБА_4 на день смерті останнього, та документи, що підтверджують факт прийняття спадщини ОСОБА_1 спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті ОСОБА_4 спадкоємцем не надані. Крім того, згідно заяв ОСОБА_1 , він є рідним племінником померлого ОСОБА_4 та на підставі ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем другої черги спадкування у зв`язку з тим, що батько спадкоємця - ОСОБА_5 , який є рідним братом спадкодавця, помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, документами родинний зв`язок спадкодавця зі спадкоємцем не підтверджується.

Відповідач ОСОБА_3 також зверталась до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою від 05 грудня 2022 року, в якій просила видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що зі спадкодавцем вона проживала однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (а.с. 113).

Однак, постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 грудня 2022 року ОСОБА_3 також було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові внески з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк», після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 115). Підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину у вказаній постанові зазначено наступне. Заява про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний строк, а саме: з 08 вересня 2016 року по 08 березня 2017 року, ОСОБА_3 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не подавалась. При цьому, ОСОБА_3 не була зареєстрована разом із померлим ОСОБА_4 на день смерті останнього, та документи, що підтверджують факт прийняття спадщини ОСОБА_3 спільним проживанням та реєстрацією із спадкодавцем на день смерті ОСОБА_4 заявницею не надані. Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 вона проживала з померлим ОСОБА_4 однією сім`єю не менше п`яти років, у зв`язку з чим вона відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. Однак, при цьому, ОСОБА_3 не надані будь-які офіційні документи, що підтверджують факт спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 наполягав на тому, що ОСОБА_4 є його рідним дядьком, та є рідним братом його батька - ОСОБА_5 по лінії матері, однак у свідоцтвах про народження батька та дядька різняться прізвища їх матері (баби позивача).

Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_7 , виданому повторно 14 вересня 1961 року Романівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36 від 05.11.1946 року, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначені (прізвище, ім`я, по батькові батьків зазначені російською мовою): батько ОСОБА_22 , мати ОСОБА_23 (а.с. 24).

В свою чергу у посвідці про народження № НОМЕР_1 , виданій Бюро РАЦС Великобагачанського району Полтавської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені: батько: ОСОБА_24 , мати ОСОБА_7 (а.с. 30).

Отже, у прізвищах матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно наявна розбіжність, а саме: « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ».

При цьому, у державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_7 (Прасковії) відсутня, що підтверджується повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 7 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 102) та № 7 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 102 (зворотній бік)).

Відсутня у державному реєстрі актів цивільного стану громадян також і інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_8 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 8 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 104 (зворотній бік)).

Також, у відповіді Державного архіву Полтавської області № 04-16/132 від 10 лютого 2022 року (а.с. 107 (зворотній бік)) зазначено, що у книгах реєстрації актових записів громадянського стану про одруження жителів Березівської сільської ради (х. Гарасимівка входив до її складу) Хорольського (Покровсько-Багачанського) району Харківської області за 1935-1936 р.р., які надійшли на зберігання до Державного архіву Полтавської області, актового запису про шлюб ОСОБА_24 з ОСОБА_25 немає. Книги реєстрації актових записів громадянського стану про одруження жителів Березівської сільської ради Хорольського (Покровсько-Багачанського) району Харківської області за 1932 -1934, 1937-1946 р.р. у державному архіві відсутні. Значна кількість документів довоєнного часу та періоду Другої світової війни втрачена в роки тимчасової окупації Полтавщини.

Відсутня і інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_26 та ОСОБА_25 та подальшої зміни ОСОБА_27 прізвища з « ОСОБА_10 » (« ОСОБА_28 ») на « ОСОБА_15 », про що зазначено у відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 137/05.1-42 від 14 січня 2022 року (а.с. 105 (зворотній бік)).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим Виконкомом Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 08 листопада 2004 року (а.с. 16).

Таким чином, на теперішній час у позивача ОСОБА_1 відсутній документ, який би підтверджував факт родинних відносин між його батьком - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме факт того, що вони між собою є рідними братами.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Факт того, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами по материнській лінії підтвердили допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

На підтвердження факту того, що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 були рідними синами ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідчить те, що у їх свідоцтвах про народження ім`я та по батькові їх матері співпадає, різниця у їх написанні (« ОСОБА_29 », « ОСОБА_30 ») обумовлена лише тим, що ці свідоцтва про народження заповнені різними мовами російською та українською.

Крім того, як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року по справі № 2-1917/07 за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Старовишневецької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом (а.с. 31-32), сам ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснював, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідним братом по матері.

Також, на підтвердження факту того, що ОСОБА_5 був сином ОСОБА_6 , та відповідно і рідним братом ОСОБА_4 , свідчать відомості, зазначені у військовому квитку ОСОБА_5 серії НОМЕР_9 , виданому 01 листопада 1965 року, де в пункті 12 «сімейний стан, склад сім`ї» зазначено, (російською мовою) «отец ОСОБА_22 , мать - - ОСОБА_30 (а.с. 23).

Додатково, про наявність родинних відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 у своїй сукупності свідчать і наступні обставини: 03 квітня 2001 року ОСОБА_6 склала на ім`я ОСОБА_5 (батька позивача) заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Старовишневецької сільської ради Домахіною Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 21 (а.с. 19); договір № SAMDN0189 (вклад «Стандарт» с ежемесячной выплатой) від 13 травня 2008 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , в якому міститься заповідальне розпорядження ОСОБА_4 про те, що на випадок його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається ОСОБА_1 100% (а.с. 20).

У своїй заяві від 15 березня 2024 року, яка надійшла до суду 21 березня 2023 року, відповідач ОСОБА_3 також підтвердила, що позивач ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_4 , який був рідним братом її покійного чоловіка - ОСОБА_5 .

Враховуючи всі надані позивачем матеріали в їх сукупності, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та допитавши свідків, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті рідного дядька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення у позивача права на отримання спадщини, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначеного факту у судовому порядку.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що пропустив встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на той момент та до 05 серпня 2021 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року по справі № 138/2140/21 (а.с. 17), яка набрала законної сили 03 серпня 2021 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше був засуджений, а саме 14 січня 2015 року Суземським районним судом Брянської області Російської Федерації за ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229-1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року вирок Російської Федерації Суземського районного суду Брянської області приведено у відповідність із законодавством України, та засуджено за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 22 листопада 2014 року по 11 березня 2015 року день за два.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року по справі № 138/2140/21 (а.с. 17) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїзд за межі м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу співробітника РВП ГУНП м. Синельникове Дніпропетровської області, який здійснюватиме адміністративний нагляд; зобов`язано реєструватися двічі на місяць у перший та останній вівторок місяця у РВП ГУНП м. Синельникове Дніпропетровської області; заборонено відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив.

У довідці про звільнення зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбував покарання з 22 листопада 2014 року по 05 серпня 2021 року та звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 (а.с. 18).

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає встановленим, що позивач пропустив визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , з поважної причини, у зв`язку з тим, що під час встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та до 05 серпня 2021 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також слід задовольнити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез