25.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/9947/20
Провадження № 2/205/349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_2 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_1 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на частку майна придбаного подружжям під час шлюбу, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подали до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання біржової угоди купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка укладена 03 грудня 1997 року Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», зареєстрована у КП «ДМБТІ» ДОР 30 січня 1998 року і записана в реєстрову книгу №503 за реєстровим № 107 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки на цей час сторони шляхом перемовин дійшли згоди щодо затвердження судом мирової угоди у зв`язку з чим відпала необхідність визнавати вказану угоду дійсною.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою від 25 квітня 2024 року, в якій просили розглянути вказану заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також факт надходження від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду справи по суті заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, що є їх правом, яке не може бути обмежено судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Цивільну справу № 205/9947/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_2 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_1 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на частку майна придбаного подружжям під час шлюбу, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації, в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою, щодо визнання біржової угоди купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка укладена 03 грудня 1997 року Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», зареєстрована у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 30 січня 1998 року і записана в реєстрову книгу №503 за реєстровим № 107 на ім`я ОСОБА_5 залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко .