Єдиний унікальний номер 305/26/24
Провадження по справі 2/305/231/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу та договору дарування земельної ділки, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу та договору дарування земельної ділки, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Представник позивача, Тячівської окружної прокуратури, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Крім того, від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про застосування строків позовної давності та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про проведення судового засідання без представника відповідача. Крім того, від представника відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, а такожклопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує наступним. Аналіз положень статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Зазначають, що саме Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру є повноважним органом державної влади, до компетенції якого віднесені питання захисту земель державної власності та розпорядження такими землями. У зв`язку з чим вважають безпідставними звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації. Звертають увагу, що єдиною підставою звернення до суду Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації зазначено неможливість Закарпатською обласною державною адміністрацією пред`явлення позову до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, проте в підтвердження цього факту жодного доказу не надано. З огляду на викладене просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує наступним. Так, відповідач ОСОБА_2 здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_1 , яка також є відповідачем у даній справі, та проживає у Житомирській області. У зв`язку з чим не маж змоги з`явитись у судове засідання та просить його перенести.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Вирішуючи клопотання представника відповідачапро залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 визначив, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до цього рішення Конституційного Суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах на захист інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

В свою чергу районні державні адміністрації вправі розпоряджатись земельними ділянками державної власності, у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва (ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України).

Як вбачається з позовної заяви, земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_2 накладається на землі лісогосподарського призначення, що вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, отже, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення за межами населених пунктів належать до компетенції Закарпатської обласної державної адміністрації.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації шляхом подання позову є неправомірне вибуття земельної ділянки із державної власності, що, у свою чергу, призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Закарпатською обласною державною адміністрацією як уповноваженим суб`єктом не вжито достатніх заходів, у тому числі позовного характеру, щодо її повернення.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. «Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Більше того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Окрім цього, встановлено, що з моменту вибуття спірної земельної ділянки із державної власності по цей час Закарпатською обласною державною адміністрацією як уповноваженим суб`єктом не вжито заходів щодо повернення земельної ділянки у власність держави. Вказане свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави.

Таким чином, у Тячівської окружної прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають до задоволення.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, на виконання п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішив всі заяви та клопотання учасників справи.

Разом з тим, суд вважає, що вказана в клопотанні причина не є підставою для відкладення, які передбачені в ст. 198 ЦПК України, крім того, підготовче судове засідання в даній справі вже неодноразово відкладалось за клопотаннями сторони відповідача з метою надання можливості укладення договору про надання правової допомоги, також у відповідача було достатньо часу на підготовку і подання клопотань по суті спору. Тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.83, 197, 198, 200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачапро залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу та договору дарування земельної ділки, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність, до судового розгляду по суті, в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 10 годину 40 хвилин 05 червня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.