У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 195/1471/21

Провадження № 61-1952ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна (далі - адвокат),

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та

в с т а н о в и в :

1. 7 лютого 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення суду першої інстанції у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги;

- скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та позбавити таких прав ОСОБА_3 щодо їхньої неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зупинити виконання оскаржених судових рішень;

- зупинити провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходить службу у Збройних Силах України і перебуває в зоні бойових дій.

2. 26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала: зазначити відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та навести відповідне обґрунтування; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у неї є; вказати у переліку додатків ордер на надання адвокатом правничої (правової) допомоги у Верховному Суді та додати його копії відповідно до кількості учасників справи; сплатити 9 080,00 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи. Копію цієї ухвали скаржниця отримала 8 березня 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. 18 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку підписала адвокат, у новій редакції, а також її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. Вказала про відсутність у неї електронного кабінету та про наявність такого у адвоката. До касаційної скарги додала:

- для підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції копію поштового конверта та роздруківку трекінгу відстеження поштового відправлення, згідно з якими Дніпровський апеляційний суд 30 січня 2024 року надіслав ОСОБА_2 поштову кореспонденцію, яку останній отримав 5 лютого 2024 року;

- копії ордера на надання адвокатом правничої (правової) допомоги відповідно до кількості учасників справи, зазначивши його у переліку додатків до касаційної скарги;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 14 березня 2024 року про сплату 9 080,00 грн судового збору;

- копії довідки про безпосередню участь ОСОБА_2 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 27 листопада 2023 року № 6425.

У касаційній скарзі зазначила, що «підставою (підстави), на якій (яких) подається дана касаційна скарга є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права»; «при цьому, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній».

4. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

4.1. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої цієї статті).

4.2. У новій редакції касаційної скарги скаржниця через адвоката стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначила, про яку саме норму права, яку суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували або порушили, йде мова.

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року (для конкретизації того, щодо застосування якої саме норми чи яких саме норм права, яку (які) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували або порушили, відсутній висновок Верховного Суду), слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржниці або адвокату копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК України вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали їй чи адвокату Крушинській Антоніні Андріївністрок на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима