Справа № 309/859/24
Провадження № 2/309/200/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат. Посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та обіймав посаду головного інженера у філії «Хустська ДЕД» з 07.10.2022 року по 04.01.2024 року. Станом на 25.01.2024 року з боку відповідача була нарахована, але невиплачена заробітна плата, яка за період з 01.12.2022 по 25.01.2024 року складає 71717,59 грн. Невиплата йому заробітної плати є прямим порушенням Конституції України та КЗпП України. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на його користь 71 717,59 грн. заборгованості із заробітної плати, та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

У судове засідання 10.04.2024 року позивач та його представник адвокат Лукачко І. Й. не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов суду не надав.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював у філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаді головного інженера.

04.01.2024 року ОСОБА_1 був звільнений з посади, що підтверджується наказом № 1-ВК від 04.01.2024 року про звільнення, виданим філією «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор».

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 30.12.2023 року № 110 сума заборгованості заробітної плати філії «Хустської ДЕД» перед ОСОБА_1 станом на 25.01.2024 року за період часу з 01.12.2022 року по 25.01.2024 року становить 71717,59 грн.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У порушення зазначених норм трудового законодавства роботодавець ДП «Закарпатський облавтодор» не провів у повному обсязі виплату нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла заборгованість із виплати заробітної плати на суму 71717,59 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь позивача ОСОБА_1 .

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. про стягнення яких ставить питання представник позивача суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2024 року між адвокатом Лукачко І.Й. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 4.1. якого вартість правової допомоги складає 5000,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 26.03.2024 року вартість послуг обумовлених договором становить 5000,00 грн.

Отже, при розгляді справи та захисті своїх прав у суді позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи співмірність розміру витрат на правничу допомогу складності справи, виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), значенню справи для сторони, враховуючи факт задоволення судом позовної вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП « Закарпатський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000 м.Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 71717,59 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000 м.Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000 м.Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 5000,00 грн. понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.