Дата документу 21.05.2024 Справа № 334/5256/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 334/5256/21 Головуючий у І інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-з/807/78/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. під час вирішення питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року залишено без змін.

24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є.М. засобами поштового зв`язку направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн, яку не може бути призначено до розгляду з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Колегія суддів зауважує, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. не містить доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Належним усуненням наведеного порушення є подання до апеляційного заяви доказів надіслання (надання) іншим учасникам справизаяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонов Є.М. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до апеляційного суду належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков