УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 634/669/23

Провадження № 2/638/1584/24

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

31 липня 2023 року ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6317,04 грн.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, надіслана за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М. 05 вересня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки, однак повторно у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Відповідачкою в установлений частиною сьомою статті 178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Таким чином, відповідачка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, однак повторно у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Яковлева