overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/3/24
Провадження № 22-ц/801/1269/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 травня 2024 рокуСправа № 143/3/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Юні-Реалті Груп» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 143/3/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 травня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа №278/2504/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, через свого представника, звернулась до суду із зазначеною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ЖТ № 0257607 виданого на ім`я ОСОБА_2 власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту заявниці потрібно для оформлення спадкових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст. 318 ЦПК України встановлено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту йому потрібне у зв`язку з потребою в оформленні спадщини.

Однак заявник не надав докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а також пояснення чому правовстановлюючі документи видані саме на таке ім`я.

Крім того, заявник не вказав причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт, а також не надав довідку про неможливість такого відновлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення заяви без руху.

Заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 січня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2321/24
Провадження № 2-н/456/345/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 02 травня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 333/8291/23
Провадження № 2/333/943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/8291/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 404/2742/24
Провадження № 6/391/24/24
У Х В А Л А

07.05.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 23907 від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13384,89 грн.

Заяву подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду на 11-00 год. 14.05.2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. Ревякіна
Дата документу 10.05.2024
Справа № 334/9219/23
Провадження № 2-во/334/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

30 жовтня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Ленінського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 7198 від 12 вересня 2023 року, шляхом перерахування вказаної суму на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

При виготовленні ухвали суду в резолютивній частині було помилково зазначено орган, що здійснює повернення коштів Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, замість вірного Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року по справі № 334/9219/21, вказавши вірно орган, що здійснює повернення коштів «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області» замість невірного «Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Номер провадження: 22-ц/813/5055/24
Справа № 947/9264/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Драгомерецького М.М.
Дришлюка А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року про відмову у приводі керівника боржника, постановлену під головуванням судді Луняченка В.О., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід керівника боржника,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 25.03.2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід керівника боржника ТОВ «Портавик Мед-Фарм» громадянина України ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.03.2024 року, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження колегією суддів зазначає наступне.
Апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про привід керівника боржника.
Питання щодо приводу боржника визначені положеннями ст. 438 ЦПК України.
Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Разом з тим, ухвала про відмову у приводі боржника не входить переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Таким чином, зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 358, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року про відмову у приводі керівника боржника у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід керівника боржника.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 729/766/24
2-н/729/199/24 р.

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
07 травня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1480 грн. 30 коп. та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Бобровицької міської ради, в с.Кобижча Ніжинського району Чернігівської області вул. Богдана Хмельницького, 17 не зареєстрована.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 750/5828/24
Провадження № 2-н/750/1384/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 185/4475/24
Провадження № 6/185/319/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60462674.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" та призначити її розгляд в судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 15:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін