Справа №:755/6501/15-ц
Провадження №: 6/755/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суд міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, в якому приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/6 частки земельної ділянки площею 0,0849 га, кадастровий номер :66:030:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику - ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 14 квітня 2021 року, спадкова справа 42/2016, зареєстровано в реєстрі за №77; 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать боржнику - ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 14 квітня 2021 року, спадкова справа 42/2016, зареєстровано в реєстрі №76.

Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій подання підтримав у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що у головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. з 15 лютого 2018 року перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №: 755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 36 943,97 доларів США, пеню в сумі 9910,71 грн та судовий збір в розмірі 4019,40 грн. (а.с.36-37)

Згідно з постановою про зупинення виконавчих дій від 19 вересня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районнго відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві Клітченко О.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконнання виконавчого листа №755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі п.2 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.42-43)

Згідно з Інформацією про виконавче провадження НОМЕР_1, 12 березня 2024 року ВД повернуто стягувачу. (а.с.44-46)

12 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Семеновим Р.А. відкрито виконавче провадження №74431100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6501/15-ц, виданого 22 вересня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, про: стягення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 по справі 755/6501/15-ц замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс") заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 грудня 2006 року в розмірі 39817,05 доларів США та пеню у розмірі 12798,30 грн; стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника з ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36 943,97 доларів США та пені в сумі 9910,71 грн. стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 по справі 755/6501/15-ц замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс") судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019,40 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 . (а.с.54-55)

Підставою для звернення з даним поданням зазначено те, що за інформацією ДФС фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, за інформацією ДПС інформація про податкового агента та суми доходу відсутня, також відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником яких є боржник, як і записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №74, виданого приватним нотаріусом КМНО Довбах Н.П. на підставі заповіту, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_4 , спадщина на яку видано свідоцтво складається з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №75, виданого приватним нотаріусом КМНО Довбах Н.П. на підставі заповіту, спадкоємцем засвідченого в заповіті майна ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_4 , спадщина на яку видано свідоцтво складається з 1/3 земельної ділянки площею 0,0849 га, кадастровий номер :66:030:0009, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом від 14 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №76, спадкоємцями зазначеного у цьому Свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_4 , 1/2 частка спадщини, та онук ОСОБА_1 , 1/2 частка спадщини. Спадщина на яку в указаній частині видано свідоцтво складається з 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , на яку видано: свідоцтво про право на спадщину 1/6 частки житлового будинку видано ОСОБА_4 , свідоцтво про право на спадщину 1/6 частки житлового будинку ще не видано. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №77, спадкоємцями зазначеного у цьому Свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_4 , 1/2 частка спадщини, та онук ОСОБА_1 , 1/2 частка спадщини. Спадщина на яку в указаній частині видано свідоцтво складається з 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0849 га, кадастровий номер :66:030:0009, на яку видано: свідоцтво про право на спадщину 1/6 частки земельної ділянки видано ОСОБА_4 , свідоцтво про право на спадщину 1/6 частки земельної ділянки ще не видано. Таким чином, ОСОБА_1 - онук ОСОБА_3 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину після померлої, що складається з 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/6 частки земельної ділянки площею 0,0849 га, кадастровий номер :66:030:0009, однак не оформив її у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом із тим, згідно положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Проте матеріали подання не містять інформації про те, що приватним виконавцем здійснювались всі можливі заходи щодо отримання відомостей про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, оскільки приватним виконавцем не були зроблені запити до банківських установ з приводу інформації про банківські рахунки боржника.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: