Справа № 756/3226/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3128/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, ухвалені у складі судді Белоконної І.В., у справі № 756/3226/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначало, що 22 грудня 2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 245002/4098/0002634, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . 01 лютого 2020 року в м. Києві по вул. Електриків, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень, у зв`язку із чим страхувальник зазнав збитків. На підставі страхового акту та договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 114 480,90 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «ІНГО», яке сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 67 651,86 грн. У зв`язку з чим різниця між фактичним розміром понесених ПрАТ «СК «УНІКА» витрат та отриманим страховим відшкодуванням становить 46 829,04 грн. З урахуванням викладеного, ПрАТ «СК «УНІКА» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 46 829,04 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» відмовлено.

13 жовтня 2023 року адвокат Кошалковська Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, адвокат Афанасьєв С.В., який діє в інтересах ПрАТ «СК «УНІКА», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вказує, що АТ «СК «ІНГО» свої зобов`язання за укладеним з відповідачем договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконало в повному обсязі, сплативши на користь позивача страхове відшкодування у сумі 67 651,86 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням підлягає стягненню з відповідача. Також не погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Вважає, такі висновки суду необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Адвокат Кошалковська Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» № 245002/4098/0002634, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14-23).

01 лютого 2020 року в м. Києві по вул. Електриків, 32, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

03 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00340166 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 30-31).

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі №758/1723/20, 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 28-29).

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 лютого 2020 року було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу № 00340166 (а.с. 34-35).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 01 березня 2020 року № 2597 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 134 433,17 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,49, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження станом на 20 лютого 2020 року дорівнює 80 869,59 грн. (а.с. 36-57).

Відповідно до рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 25 лютого 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 114 480,90 грн. (а.с. 60).

Згідно страхового акту № 00340166/27329 від 02 березня 2020 року складеного ПрАТ «СК «УНІКА», дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 114 480,90 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» (а.с. 67).

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 245002/4098/0002634, ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» для відновлення пошкодженого автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 114 480,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 140514 від 11 березня 2020 року (а.с. 68).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 134203264 (а.с. 26).

18 березня 2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» на адресу АТ «СК «ІНГО» надіслало заяву за вих. № 1508 на виплату страхового відшкодування № 27329 з проханням здійснити відшкодування шкоди у розмірі 114 480,90 грн. у зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 лютого 2020 року, за участю винної особи ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 69).

Відповідно платіжного доручення № 8389 від 22 травня 2020 року, страховик відповідача АТ «СК «ІНГО» виплатило ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 67 651,86 грн. (а.с. 70).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА».

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ПрАТ «СК «УНІКА», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що обов`язок по відшкодуванню виниклої різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування покладається на відповідача, адже розмір завданої шкоди знаходиться у межах страхової суми, позивачем позовних вимог до страховика не заявлено та не обґрунтовано з яких саме підстав страхове відшкодування необхідно стягнути безпосередньо з винуватця ДТП.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01 лютого 2020 року в м. Києві по вул. Електриків, 32, та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Згідно страхового акту № 00340166/27329 від 02 березня 2020 року складеного ПрАТ «СК «УНІКА», дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 114 480,90 грн. З урахуванням викладеного ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» страхове відшкодування в розмірі 114 480,90 грн. Відповідно платіжного доручення № 8389 від 22 травня 2020 року, страховик відповідача АТ «СК «ІНГО» виплатило ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 67 651,86 грн.

При цьому, відмовляючи в позові, суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обов`язок по відшкодуванню виниклої різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування покладається на АТ «СК «ІНГО».

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення із ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 46 829,04 грн.

Як було встановлено, ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 114 480,90 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА», яке виплатило страхове відшкодування за договором страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, із ОСОБА_1 , як особи винної у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 46 829,04 грн.

При цьому, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на підтвердження того, що розмір шкоди є меншим ніж виплачене позивачем страхове відшкодування.

Ураховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно, підлягає скасуванню і додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, яке є невід`ємною частиною рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню 2481,00 грн. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4026,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 6 507,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», задовольнити.

Скасувати Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у відшкодування майнової шкоди 46 829,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 2481,00 грн. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4026,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 6 507,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді