Провадження № 6/242/108/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.05.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/255/306/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 509 725,04 грн., а також судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. 11.04.2014 державним виконавцем Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про відкриття ВП № 42946682 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Проте, на теперішній час на офіційному сайті АСВП інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» відсутня. Згідно листа від 23.01.2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначив, що у Ворошиловському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42946682 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 10.11.2014 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, АТ «Універсал Банк» вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014 року та оригінал виконавчого документа не отримував. Таким чином, вищевказаний виконавчий документ втрачено. У зв`язку з тим, що виконавчий документ втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» залишається непогашеною, тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. В виконавчому листі № 2/255/306/2013 від 28.05.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було зазначено строк пред`явлення його до виконання, а саме один рік, тобто до 16.04.2014 року, що відповідає вимогам ст. 22 ЗУ «про виконавче провадження». Однак, втрата оригіналу виконавчого документа призвела до пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене, просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2/255/306/2013 від 28.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 944,04 грн., та поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/255/306/2013 від 28.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 944,04 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 р. ініційовано розгляд про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.04.2024 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині документів, та відновлено текст судового рішення та виконавчих листів.

Ухвалою суду від 13.05.2024 поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заяву просять розглянути у їх відсутність.

Заінтересована особа в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

04.04.2013 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька заочним рішення у цивільній справі № 0508/11471/2012 (провадження № 2/255/306/2013) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №128-2008-2838 від 30.09.2008 року, в сумі 509 725,04 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., всього 512 944,04 грн.

28.05.2013 Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчі листи № 2/255/306/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №128-2008-2838 від 30.09.2008 року, в сумі 509 725,04 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., всього 512 944,04 грн.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.

Тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчих листів по справі.

Згідно листа від 10.01.2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних АСВП, у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42946682 з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2013 № 2/255/306/2013 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №128-2008-2838 від 30.09.2008 року, в сумі 509 725 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., всього 512 944 грн. 04 коп. 11.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 10.11.2014 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецьк переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. На сьогоднішній день, у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Згідно акту від 11.03.2024 підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку, та встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2/255/306/2013, виданого 28.05.2013 Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в матеріалах наглядової справи.

Згідно довідки від 11.03.2024 року АТ «Універсал Банк» повідомив, що здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2014-2024 роки щодо отримання оригіналів документів, встановлено, що за період з 10.11.2014 по 11.03.2024 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2/255/306/2013 від 28.05.2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 512 944,04 грн., а також постанови № 42946682 від 10.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання .

Відповідно до п.2, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9).

За положеннями ч. 3 ст. 23 цього Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ч.2 ст.23 Закону №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом положень у п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Інформацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що міститься в листі від 10.01.2024 року підтверджено підставу повернення виконавчого листа згідно із п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно боржників чи кошти боржників, а саме Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р., які визначають, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться; подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території непідконтрольній Україні.

Особливий стан у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, трансформованої в Операцію об`єднаних сил, досі триває і встановлена законом заборона на вчинення виконавчих дій в тому числі відносно боржника по справі. Тож, пропуск пред`явлення виконавчого документа відносно боржника у зв`язку з його перериванням не пропущений стягувачем.

Згідно п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки на теперішній час триває встановлена законом заборона, то в розумінні ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, беручи до уваги положення ч.3 ст.23, п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, строк для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не сплинув, тому в цій частині вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у змісті заяви стягувач посилається на втрату виконавчого документа відносно боржника через перебування документації виконавчого провадження на непідконтрольній Україні території, що підтверджується листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якого у відділах виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 2/255/306/2013 не перебуває.

Таким чином вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений внаслідок проведення антитерористичної операції і збройного конфлікту. У відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, суд доходить висновку, що за таких обставин є наявними підстави для задоволення заяви стягувача у частині видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поновлення строку слід відмовити, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, тому немає підстав для поновлення зазначеного строку. В частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки є наявні підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2/255/306/2013 за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №128-2008-2838 від 30.09.2008 року, в сумі 509 725,04 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., всього 512 944,04 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Черков