УХВАЛА

02 травня 2024 року м.Суми

Справа №583/1639/21

Номер провадження 22-ц/816/11/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Борику О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , його сусідка ОСОБА_2 розпочала будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу, яке було проведене з грубими порушеннями протипожежних норм, що порушує право ОСОБА_1 на безпечне перебування у належному йому будинку, оскільки створює загрозу його майну. Крім того, на даний час у прибудові гаражу відповідачкою влаштовано приміщення розміром 2,5 м х 2,5 м під дахом для газового апарату, яке має вихід до будинку, подвір`я та гаражу, що створює небезпеку для ОСОБА_1 , оскільки газовий апарат встановлений в безпосередній близькості від його будинку і, у разі виникнення надзвичайної ситуації, може спричинити негативні наслідки для майна і здоров`я позивача. Зазначені порушення протипожежних норм зафіксовані у відповідних актах відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, внаслідок чого винесено припис № 11/1 від 22.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого відповідачку зобов`язано привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: АДРЕСА_2 та зазначено, що у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. На даний час припис є чинним, його законність підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 583/2570/17, однак відповідачкою припис не виконаний.

Посилаючись на зазначені обставини та остаточно уточнивши свої вимоги, просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 , вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний кошт приміщення прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, зазначає про недоведеність позивачем факту порушення його прав побудовою відповідача, недоведеність підстав для визнання житлового будинку самовільним будівництвом, недоведеність необхідності знесення та неможливості здійснення перебудови житлового будинку або відмови відповідачки від здійснення такої перебудови.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Марченка І.В. була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. Експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було зроблено висновок №1873 від 09 лютого 2024 року про те, що усунути порушення, викладені в акті та приписі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 та №11/1 від 22.08.2017, можливо шляхом перебудови стіни приміщення гаража (приміщення 2) житлового будинку літера «В-І» за адресою: АДРЕСА_2 , за умови погодження перенесення віконного прорізу у кухні-сараї літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 на протилежну стіну.

При цьому перебудова стіни тамбуру (приміщення 1) житлового будинку літера «В-1», у якому розміщено газовий апарат, не потребуватиметься.

При перебудові стіни гаражу (приміщення 2) житлового будинку літера «В-І» необхідно врахувати наступні вимоги:

1) стіна гаражу має бути виготовлена з кам`яних матеріалів без віконних прорізів;

2) конструкція покрівлі не має виступати за конструкцію стіни більш ніж на 1 м.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. подав до апеляційного суду клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що виникли додаткові питання, які не були вирішені під час проведення судової будівельно-технічної експертизи і для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку сторін з приводу призначення додаткової експертизи, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та оцінки об`єктів будівництва, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Марченка І.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи необхідно постановити питання: чи можлива перебудова приміщення гаража і приміщення для газового апарату за адресою АДРЕСА_2 без їх знесення для усунення порушення, викладеного в приписах відділу ДАБК Охтирської міської ради № 11 і № 11/1 від 22.08.2017 р. за умови, що дана перебудова не потребуватиме погоджень і вчинення будь-яких перебудов приміщень зі сторони власників (користувачів) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Г. Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

1. Чи можлива перебудова приміщення гаража і приміщення для газового апарату за адресою АДРЕСА_2 без їх знесення для усунення порушення, викладеного в приписах Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради №11 та №11/1 від 22.08.2017 р. за умови, що дана перебудова не потребуватиме погоджень і вчинення будь-яких перебудов приміщень зі сторони власників (користувачів) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 583/1639/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов