ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2584/23 Номер провадження 22-ц/814/2262/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, ухвалене суддею Високих М.С., дата складання повного тексту рішення не зазначено, по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та послугу гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 26614,98 грн та 2684,00 грн судового збору.

На вказане рішення 05.04.2024 ОСОБА_1 та її представником по довіреності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Крім того, 05.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до справи відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та вйськового збору за період з 1 по 2 квартали 2023 року.

09.04.2024 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява та відповідь на запит ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з розрахунком обсягів споживання теплової енергії окремим споживачем в будівлі за окремий місяць.

18.04.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Перевіривши справу та матеріали апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що 13.02.2024 місцевим судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення суду. Дата складання повного тексту рішення суду у ньому не зазначена.

Апелянт вказує, що копію рішення суду отримала на руки 16.03.2024. Тому вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України. При цьому не надає до апеляційної скарги жодних доказів отримання судового рішення саме 16.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення суду надіслана на поштові адреси ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 супровідним листом 28.02.2024 (а.с. 121). Відомості про вручення копії повного тексту рішення суду в справі відсутні. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26.03.2024 про ознайомлення з матеріалами справи 03.04.2024 (а.с. 123).

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. При цьому, подане разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить підпису ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 .

Крім того апеляційний суд зазначив, щоза подання вказаної апеляційної скаргипідлягає сплаті судовий збір у сумі 4026,00 грн, а подане разом з апеляційною скаргою клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не містить підпису ОСОБА_1 .

Також суд послався на те, що прохальна частина апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року містить вимогу про скасування вказаного судового рішення за недоведеністю. При цьому апелянт не вказує, які дії відповідно до ст. 376 ЦПК України, слід вчинити апеляційному суду після скасування рішення.

З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та на підставі ст. 357 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків для подання належним чином оформленої заяви про звільнення від сплати судового збору з наведенням відповідних підстав звільнення від сплати та наданням доказів, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

08.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про звільнення від сплати судового збору, відомості про дохід за період з 3 по 4 квартал 2023 р., копія рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення 16.03.2024.

У статті 354 ЦПК України наведено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційної скарги та надані на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 документи, які підтверджують, що копія оскаржуваного рішення суду вручена ОСОБА_1 16.03.2024 відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;Підпункт "б" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;Підпункт "в" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`юЧастина перша статті 8 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Проаналізувавши подані стороною відповідача докази на підтвердження майнового стану, враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції у цій справі, який становить 4026 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік, який становить 3132,44 грн. (62648,84х5%), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду перпшої інстанції від 15.01.2024 (а.с. 89), залучена до участі у справі в якості законного представника недієздатної ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю першої групи А.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в цілому за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційне провадження у цій справі можливо відкрити, та на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у цій справі становить 26614,98 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на наведені положення закону апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі апелянтами заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на те, що сторони брали участь в судовому засіданні у суді першої інстанції, справа має виключне значення для сім"ї, в якій є особа з інвалідністю першої групи А; а також з метою повного і всебічного з"ясування обставин справи та винесення правосудного рішення.

Вказане клопотання буде вирішено в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, який пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук