Справа № 357/1786/24
Провадження № 2/357/1866/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - Портяник С.І. ;

представник позивача - адвокат Козак П.В.;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Цуранов А.Ю., перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Так, 20.03.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження 07.05.2024 року.

06.05.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 усно заявила про відвід судді від розгляду справи, оскільки суддя вже брав участь у справі і грубо порушив її права.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо відводу судді, зазначивши, що в трьох інших справах рішення набрали законної сили, в цій справі суддя участі на брав, а відвід є необґрунтованим.

При вирішенні вказаної заяви, слід виходити з наступного.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді Цуранову А.Ю. заявлена безпосередньо в судовому засіданні 07.05.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, при цьому відповідач мала об`єктивну можливість подати таку заяву заздалегідь, оскільки згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення отримала 19.04.2024 копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Цуранов А.Ю.) перебувала на розгляді цивільна справа № 357/15644/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 19.12.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рось» заборгованість по внескам і платежам співвласників об`єднання в розмірі 3 902,24 грн., 759,89 грн. інфляційних втрат, 331,32 грн. - 3% річних, судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. За змістом рішення заборгованість по внескам і платежам була за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2023 рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2022 залишено без змін.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу відводу судді вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді, зокрема у зв`язку з тим, що суддя раніше брав участь в іншій справі № № 357/15644/21 між цими сторонами.

Таким чином, суд вважає, що участь судді у іншій справі, в якій прийнято рішення та яке набрало законної сили, не може бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Наведене не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 12, 13, 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов