overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1008/24
Справа № 484/2533/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Філатова Івана Леонідовича, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 17 червня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6849/23
Провадження № 2/552/1722/24
У Х В А Л А

21.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про виклик свідків, всі докази надані суду, вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання та призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та факту перебування фізичної особи на утриманні на 13 год. 30 хв. 01 липня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний № 371/708/23
Номер провадження № 2/371/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"13" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Петренко В.А.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №371/708/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ткачука Віталія Миколайовича про забезпечення його участі в судовому засіданні по дані справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, про що ним зазначалося у відповідній заяві, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача та самого відповідача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 необхідно доручити Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ткачука Віталія Миколайовича задовольнити.

Доручити Корецькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 14-30 годину 22 травня 2024 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

Відповідно до правил частини 8 статті 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання Корецькому районному суду Рівненської області, що розташований за адресою: вул. Правосуддя, 7, м. Корець, Рівненського району, Рівненська область.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою електронної пошти.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Ткачука Віталія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 132/1020/24
Ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 16.05.2024 учасники справи не з`явились. При цьому позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України регламентовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цивільній справі № 132/1020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/1343/24
Провадження № 2-1126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10.05.2024 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м.Київ, бул.Русанівський, 8) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3017/23
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 рокуназваний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

25 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та судового збору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року становить 20 130 грн 00 коп. (13 420 грн 00 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 рокускаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 20 130 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки та надати оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 20 130 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 289/1114/24
Номер провадження 2/289/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. від 21.05.2024 задоволено самовідвід судді Мельника О.В. у вищевказаній цивільній справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2024 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Кириленку О.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що відповідач у справі працює на посаді керівника апарату в Радомишльському районному суді Житомирської області.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кириленка О.О., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи № 289/1114/24 (провадження №2/398/581/24) передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/497/24

провадження 22-ц/822/485/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 травня 2024 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. Н. Лисак

О. О. Одинак
Провадження № 2/686/141/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заболотний Антон Миколайович подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав провести 30 травня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3506/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт