Справа № 138/1781/22
Провадження №:2-п/138/1/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 повністю задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 05.12.2022. Заява мотивована тим, що відповідач не була обізнана про існування даної цивільної справи, оскільки судом не було перевірено надані позивачем дані стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою вказаною в позовній заяві. При цьому відповідач з 2013 року працює в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . За викладених обставин відповідач не отримувала повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, а тому не мала можливості скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, вказані обставини свідчать про те, що дана справа була розглянута з порушенням правил підсудності, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача у м. Києві, а тому дана справа була підсудна Дніпровському районному суду м. Києва. При цьому відповідач зазначає, що кредитні кошти з її банківської картки в АТ КБ «Приватбанк» були зняті шахрайським способом невідомою особою, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження № 0003486, що підтверджується Витягом з ЄДРДР від 12.11.2021, доданого до заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач вважає такі обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022. Також відповідач зазначила, що копію вказаного заочного рішення вона отримала лише 12.02.2024, а в період з 01.03.2024 по 04.04.2024 відповідач хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні, а відтак не мала можливості з поважних причин подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені законом строки. За вказаних обставин відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України відповідач просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2022.

07.05.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника банку. Разом з ти, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. При цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві про відкладення розгляду справи обставин представником позивача не надано, враховуючи, що позивачем є юридична особа АТ КБ «Приватбанк», яка наділена правом мати не одного, а кількох представників.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 02.02.2024 була направлена відповідачу ОСОБА_1 на її заяву від 30.01.2024 за вказаною в заяві адресою та отримана відповідачем 12.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 183). В подальшому, як вбачається з копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 04.04.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ « Сітімедальянс» м. Київ з діагнозом вегетосудинна дистонія, стадія ускладнення (а.с. 67, Том 2).

З урахуванням викладеного та враховуючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.12.2022, суд вважає за доцільне поновити такий строк, оскільки причини його пропуску відповідачем є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик із зазначенням дати, часу та місця судового засідання у даній цивільній справі, які направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Також, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що вона з 04.01.2022, тобто ще до відкриття провадження у цивільній справі, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання Святошинської РДА від 10.01.2022 (т. 2, а.с. 51), а також відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 544801 від 16.04.2024, сформованої за запитом судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Т.Ю. на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України (т. 2, а.с. 76).

Такі обставини свідчать про те, що відповідач не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була повідомлена у належний спосіб про розгляд судом даної справи.

Також суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, а саме наявність кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (т. 2, а.с. 53), відомості про яке внесені до ЄДРДР за № 0003486 за повідомленням ОСОБА_1 про заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022.

Водночас, частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вказані вище обставини щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а також положення ч. 9 ст. 187 ЦПК України унеможливлюють призначення даної цивільної справи до розгляду Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2022 в даній справі та передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1, 187 ч. 9, 284, 287, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова