ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3990/24 Справа № 215/1484/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича , Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі №215/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 вх. № 4824, № 4825, № 4826, №4827 та № 5366 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотань, суд послався на те, що в клопотанні заявником вказуються вимоги щодо процесуальних питань, пов`язаних з доведеністю обставин, на які посилається кожна сторона, які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосередньо при ухваленні кінцевого рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 вх. № 10061 та вх. № 1400 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотань щодо визнання зазначених в клопотаннях обставин, суд послався на те, що в клопотанні вказуються вимоги щодо процесуальних питань, пов`язаних з доведеністю обставин, на які посилається кожна сторона і які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосередньо при ухваленні рішення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження ухвал Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 20213 року та від 09 лютого 2024 року повернута особі, що її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у справі № 215/1484/20.

13 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М., яка обґрунтована тим, що судді повернули її апеляційну скаргу в частині оскарження нею ухвал суду першої інстанції від 17 квітня 2023 року, 19 лютого 2024 року і саме це доводить їх зацікавленість. Вважає, що такими діями судді порушили правила та норми поведінки Судді України з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Бондар Я.М . Вважає, що ч. 2 ст. 353 ЦПК України судді тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій О.І., Агєєву О.В., Бондар Я.М. є незгода заявника з процесуальним рішенням суддів щодо постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року по суті вирішення клопотань, які оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, Агєєву Олександру Володимировичу , Бондар Яні Миколаївні , необґрунтованим.

Передати справу № 215/1484/20 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: