УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-401/11

провадження № 61-2989 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустріним позовом) - Управління Служби безпеки України у Львівській області;

відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ;

треті особи:виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління Служби безпеки України у Львівській області про виправлення описки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про вивільнення службових приміщень, скасування приватизації, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - Управління СБУ у Львівській області) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що на порушення вимог статті 127 ЖК України та майнових інтересів позивача у будівлі авторемонтних майстерень по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . просило суд зобов`язати відповідачів звільнити незаконно зайняті службові приміщення, визнати незаконною приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та виселити відповідачів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 за набувальною давністю, вказуючи, що вона проживає у спірних житлових приміщеннях разом із сімєю з 1993 року на підставі дозволу Управління СБУ у Львівській області.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року, у задоволенні Управління СБУ у Львівській області відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року виправлена описка, допущена у вступній та описовій частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року в написанні імені та по-батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу Управління СБУ у Львівській області задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління СБУ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю скасовано.

У цій частині ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у зустрічному позові до Управління СБУ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про витравлення описки, рух справи

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Управління СБУ у Львівській області про виправлення описки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-18294св13, а саме: в написанні імені та по-батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках. Документів, які посвідчують особу відповідача, суду не надано.

Листом від 15 березня 2024 року Верховний Суд витребував із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 2-401/11 для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

21 березня 2024 року Галицький районний суд м. Львова направив на адресу Верховного Суду копії судових рішень у справі № 2-401/11 та повідомив, що справу № 2-401/11 було помилково знищено, про що судом складено відповідний акт від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні необхідне дослідження матеріалів знищеної справи.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Галицький районний суд м. Львова.

Ураховуючи те, що до суду касаційної інстанції надійшли матеріали зі знищеної справи, а саме копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, але указані матеріали не є відновленою цивільною справою, оскільки судове провадження не відновлено у спосіб, передбачений ЦПК України, касаційний суд позбавлений можливості розглянути заяву Управління СБУ у Львівській області про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи № 6-18294св13 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду.

Керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Галицького районного суду м. Львова копії матеріалів справи № 6-18294св13 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-401/11.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович