Справа № 404/1506/22
Номер провадження 2-о/404/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Великосеверинівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 09.02.1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, залишено без розгляду (том 1, а.с.134).

Не погоджуюсь з ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції (том 1, а.с.171-173).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи. Призначено судове засідання (том 1, а.с.177).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року залучено до участі в справі № 404/1506/22 (номер провадження 2-о/404/37/23), як заінтересовану особу - Великосеверинівську сільську раду. У залученні до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовлено (том 1, а.с.198-199).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи, відмовлено (том 1, а.с.224).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вх. № 7834 від 23.02.2024 року, том 2, а.с.11), про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, без розгляду, відмовлено (том 2, а.с.26).

Через канцелярію суду від заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надійшли заяви (вх. № 19336 від 02.05.2024 року; вх. № 19337 від 02.05.2024 року) про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи в Управління виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді.

Розглянувши заяви заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, подані заяви про відвід головуючого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивовані, необґрунтовані, оскільки незгода заінтересованої особи із процесуальними діями та рішеннями судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни при розгляді вищевказаної цивільної справи не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на його упередженість, а тому, подані заяви про відвід судді, суд вважає необґрунтованими.

За приписами частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяви заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вх. № 19336 від 02.05.2024 року; вх. № 19337 від 02.05.2024 року) про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованами.

Заяви про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка