Справа № 309/1590/24
Провадження № 2/309/381/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю секретаря судового засідання: Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 28 грудня 1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбано житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 391 кв.м.

В цьому ж році вони звернулися з заявою до Хустської міської ради про довиділення їм вільної земельної ділянки, яка фактично була в користуванні попереднього власника.

Рішенням виконкому Хустської міської ради №199 від 1 липня 1998 року довиділено у власність ОСОБА_2 до існуючої земельної ділянки земельну ділянку площею 0,0035 га для розширення двору за рахунок земель міської ради, загальний розмір земельної ділянки становить 0,041 га., яка розташована в АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення виготовлено технічні матеріали та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №020414 від 10.06.1999 року зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3238.

В зв`язку з тим, що вказаний державний акт не має кадастрового номера позивачка звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації з метою перереєстрації земельної ділянки та отримання кадастрового номера, де і з`ясовано, що в вищезазначеному державному акті внесено відомості, які не відповідають рішенню міської ради від 01.07.1998 року за площею та конфігурацією земельної ділянки , тобто в рішенні ОСОБА_2 надано у власність 0,041 га, між тим державний акт видано на 0,036 га.

Крім цього власниками нерухомого майна являються як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , тому технічні матеріали виготовлені землевпорядною організацією у 2023 року на ім"я обох власників.

У зв`язку з наведеними обставинами в даний час вони не можуть належним чином зареєструвати земельну ділянку та отримати правовстановлюючий документ на надану у власність земельну ділянку площею визначеною рішенням Хустської міської ради.

Просить скасувати вказаний вище державний акт.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Пилип І. подав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 116,152,154,155 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №020414 від 10.06.1999 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3238 виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.