Справа № 712/3817/24
Провадження №2/712/1773/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін до попереднього стану,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору довічного утримання (догляду), який було укладено 25 липня 2022 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_2 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_5 утриманням та доглядом довічно на умовах, встановленим цим Договором. Згідно п.4, 5 цього договору ОСОБА_2 зобов`язаний надавати ОСОБА_6 довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). За згодою сторін, договором встановлено грошова оцінка матеріального забезпечення, що складає 1000 грн. 00 копійок на місяць, яка підлягає індексації.
В той же час, ОСОБА_2 не виконував взяті на себе обов`язки та не забезпечував ОСОБА_5 матеріально та необхідним доглядом. Після отримання квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 почав уникати спілкування з ОСОБА_7 та не виконував свої обов`язки по догляду за нею.
Оскільки відповідач у справі не здійснює дій стосовно виконання умов договору довічного утримання, позивач просить розірвати договір довічного утримання укладений 25 липня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського округу Романій Н.В., повернути сторони в попередній стан та припинити заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначена справа до розгляду в спрощеному провадженні за участю сторін.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у попередній стан.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 746 ЦК України відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров`я. Набувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути повнолітня дієздатна фізична особа або юридична особа.
Відповідно до ст.748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
Відповідно до ст. 755 ЦК України , договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
В розумінні ч. 1 ст. 756 ЦПК України, правовим наслідком розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на квартиру у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладення договору, не пов`язано.
Судом встановлено, що 25 липня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського округу Романій Н.В., зареєстрований у реєстрі № 3760.
Одночасно з посвідченням правочину, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. накладено заборону відчуження підставі рішення №64280690 від 25.07.2022 року на квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером №3161.
Відповідно до п. 1 договору довічного утримання, ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_2 , у власність квартиру
АДРЕСА_2 , 5 вказаного договору передбачено права та обов`язки набувача ОСОБА_2 .
Згідно п. 4 договору ОСОБА_2 зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_5 , забезпечувати її харчуванням, одягом, ліками, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в її безоплатному довічному користуванні вказану квартиру; також зобов`язується сплатити всі належні витрати на поховання та по`вязані з цим ритуальні послуги у разі смерті ОСОБА_10 .
За згодою сторін, договором встановлено грошова оцінка матеріального забезпечення, яка складає 1000 гривень, яка підлягає індексації. Матеріальне забезпечення на вказану суму включає в себе харчування, одяг, ліки, догляд необхідну допомогу (п.5 договору).
Частина друга статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, для розірвання вказаного договору з вказаних підстав достатньо встановлення факту неналежного виконання набувачем умов договору.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 347/1273/16 зроблено наступний висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України, не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору».
При цьому, суд враховує, що відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність підстав для розірвання договору та невиконання обов`язків, передбачених п.4, 5 договору довічного утримання.
Відтак, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання. При цьому суд вважає за необхідне застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, шляхом припинення і зняття заборони відчуження та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем (відчужувачем) ОСОБА_8 .
Оскільки відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін до попереднього стану - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 25.07.2022 року між ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером №3160.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме:
Припинити та зняти заборону відчуження, накладену 25.07.2022 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстровану в реєстрі за підставі рішення №64280690 у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання (догляду) на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстровим номером №3161.
Визнати за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності за ОСОБА_8 підлягає державній реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2024 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Позивач: ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .