КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 371/1596/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5951/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 7 листопада 2023 року (суддя Гаврищук А.В.) про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

у жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 587,80грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 27 травня 2021 року у місті Києві на Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Ярослав», у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач посилався на те, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1 .

Також позивач зазначав, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26 серпня 2020 року сплатив 17 червня 2021 року власнику автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 101 556грн 87коп. страхового відшкодування.

Позивач посилався на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Страховою компанією «Еталон» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР684262, у зв`язку з чим страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УСГ» у розмірі 90 239грн 07коп., з яких 84 969грн 07коп. склало страхове відшкодування, а 5 270грн - судові витрати.

Позивач стверджував, що різниця між завданою шкодою та страховою виплатою склала 16 587грн 80коп., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 7 листопада 2023 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Сечко С.В. просить ухвалу судді скасувати та направити справу до Миронівського

районного суду Київської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача зазначає, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належного підтвердження його повноважень на здійснення представництва ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», оскільки за наявності сумнівів про наявність у нього повноважень на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатись відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнів - запропонувати надати додаткові документи для підтвердження повноважень у порядку ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача посилається на те, що відповідно до відомостей, що містяться з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особа, яка видала довіреність на представництво ним інтересів ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Нельга П.О., є головою правління ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».

Крім цього, представник позивача зазначає, що наявність у нього статусу адвоката, незалежно від того зазначено це у довіреності чи ні, визначає можливість здійснення всіх прав та можливостей, пов`язаних з цим статусом, при цьому сама довіреність визначає лише межі наданих йому повноважень та перелік дій, які він може вчиняти в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 26 жовтня 2023 року зазначив, що позовна заява підписана Сечком С.В. , у підтвердження повноважень якого до позовної заяви додані копія довіреності та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, довіреність видана на ім`я ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечко С.В. , а не фізичній особі чи адвокату, як це передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, або, для малозначних справ, особі, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Також суддя зазначив, що зазначеною довіреністю заборонено передоручення повноважень на представництво позивача, а адвокатом не наданий ордер на представництво інтересів позивача, у зв`язку із чим позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

6 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Сечком С.В. до суду першої інстанції направлено клопотання про усунення недоліків, до якого додано витяг з офіційного сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я Сечка С.В. та копія довіреності ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» від 15 грудня 2022 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що недоліки, визначені в ухвалі від 26 жовтня 2023 року, не були усунуті у повному обсязі, оскільки надана довіреність суперечить положенням ст. 60 ЦПК України, так як видана на ім`я юридичної особи, а не на ім`я особи, яка підписала позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява

подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частина 3 статті 58 ЦПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява від імені ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» підписана представником позивача Сечко С.В.

До позовної заяви додано копію довіреності № 0122-91 від 15 грудня 2022 року, якою ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» в особі голови правління Нельги П.О. та члена правління - фінансового директора Федотової О.С. , які спільно діють на підставі статуту, уповноважило ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В. на здійснення представництва інтересів ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» в межах повноважень, визначених цією довіреністю (с.с.34). Довіреність містить застереження, що вона видана без права передоручення повноважень. Також до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002003 на ім`я Сечка С.В. (с.с.35).

До заяви про усунення недоліків доданий витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Нельга П.О. є головою правління ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», а Федотова О.С. є представником товариства (с.с.46-47).

Копія статуту ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», у межах якого діяли Нельга П.О. та Федотова О.С. підписуючи довіреність на ім`я ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В., не надано.

Доводи апеляційної скарги, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи для підтвердження повноважень у порядку ст. 185 ЦПК України, колегія суддів вважає правомірними.

Разом з цим, представник позивача - адвокат Сечко С.В. не надав документи, що він має повноваження діяти від імені ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» у порядку самопредставництва, а також не надав суду копію статуту ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», згідно якого голова правління та фінансовий директор товариства видали довіреність ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В. на представлення інтересів товариства.

При цьому суддя першої інстанції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для надання документів, які б підтверджували повноваження як осіб, які підписали довіреність, так і особи, яка підписала позовну заяву, як представник позивача. Однак, таких документів у визначений судом строк надано не було.

За таких обставин, посилання апелянта на недотримання суддею першої інстанції вимог ст. 185 ЦПК України є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надана суду копія довіреності представника ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечка С.В. відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України та підтверджує його повноваження, як адвоката, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Частина 4 статті 62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частина 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

До позовної заяви додана копія довіреності, яка уповноважує ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В. на здійснення представництва інтересів ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».

За таких обставин, правових підстав для висновку, що Сечко С.В. має повноваження на представлення інтересів позивача, як адвокат, з яким укладений договір про надання правової допомоги, не має, так як належних документів у підтвердження цих обставин адвокатом Сечком С.В. надано не було.

Згідно змісту доданої до позовної заяви копії довіреності, інтереси позивача уповноважено представляти ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В. При цьому, правовий статус Сечка С.В. до зазначеного товариства не визначений.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що у довіреності не обов`язково зазначати про наявність у особи, на ім`я якої вона видана, статусу адвоката, однак надана суду копія довіреності видана не фізичній особі Сечку С.В. , а ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» в особі Сечка С.В .

При цьому, адвокат Сечко С.В. не надав документи, які підтверджують, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Кредитно-фінансовий консультант «АСА» або є керівником товариства, або уклав із зазначеним товариством договір про надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позовної заяви без руху для надання додаткових та належних документів у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, як представник позивача.

Однак, адвокат Сечко С.В. вимоги суду не виконав і належних документів у підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів позивача суду не надав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, не порушив норми процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування

ухвали судді не встановлено.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - адвоката Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення, ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 7 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук