Справа № 158/2013/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/470/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 січня 2008 року він купив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 57,0 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення ІІ-го поверху: торговий зал 1-1 площею 42,8 кв. м, кабінет 1-2 площею 9,5 кв. м, кладова 1-3 площею 4,7 кв. м в будівлі А-2.

Позивач також зазначив, що 21 березня 2008 року він зареєстрував за собою право власності на зазначене приміщення магазину, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18195117 від 21 березня 2008 року. Згідно з довідкою Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області від 10 вересня 2020 року за вихідним № 311 приміщення магазину а-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить торговий зал на другому поверсі площею 59,9 кв. м, всього загальною площею 113,4 кв. м належить ОСОБА_1 .

З метою реєстрації речового права на належне йому приміщення магазину він звернувся до державного реєстратора, однак йому було відмовлено у цьому через відсутність усіх належних для реєстрації документів. Укласти будь-який договір відчуження з Олицькою селищною радою він не може, оскільки майно вже не перебуває на балансі селищної рада, а знаходиться на земельний ділянці, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади.

На підставі договору оренди землі від 02 січня 2018 року Олицька селищна рада передала в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1467, яка знаходиться на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0822 га, у тому числі 0,0150 га під приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /А-2/, 0,0672 га під приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /А-2/, строком на 7 (сім) років, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 117424606 від 17 березня 2018 року.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на приміщення магазину А-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить торговий зал на першому поверсі площею 53,5 кв. м та торговий зал на другому поверсі площею 59,9 кв. м, а всього загальною площею 113,4 кв. м.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину А-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить торговий зал на першому поверсі площею 53,5 кв. м та торговий зал на другому поверсі площею 59,9 кв. м, всього загальною площею 113,4 кв. м.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 березня 2024 року постановлено виправити описку в тексті рішення від 30 серпня 2021 року у цій справі та вважати у тексті рішення суду у вступній частині найменування відповідача «Олицька селищна рада».

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 адвокат Чабан Р. Л. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив апеляційний суд апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 адвокат Чабан Р. Л. апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ольховський М. В. апеляційну скаргу заперечив, просив апеляційне провадження у справі закрити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Отже, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи (такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2022 року № 910/2933/13).

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

За матеріалами справи судом встановлено, що 17 січня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_5 (продавець) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 57,0 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення ІІ-го поверху: торговий зал 1-1 площею 42,8 кв. м., кабінет 1-2 площею 9,5 кв. м, кладова 1-3 площею 4,7 кв. м в будівлі А-2 (а. с. 7, 8).

21 березня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /А-2/ на АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18195117 від 21 березня 2008 року (а. с. 11).

Згідно з довідкою Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області від 10 вересня 2020 року за вихідним № 311 приміщення магазину а-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить торговий зал на другому поверсі площею 59,9 кв. м, всього загальною площею 113,4 кв. м належить ОСОБА_1 (а. с. 22).

На підставі договору купівлі продажу від 13 грудня 2011 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 набув право власності на об?єкт нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 375,7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 119).

02 січня 2018 року між орендодавцем Олицькою селищною радою з одної сторони і орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з другої сторони був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1467, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0822 га, у тому числі 0,0150 га під приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /А-2/, 0,0672 га під приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /А-2/. Строк дії договору оренди землі - 7 (сім) років (а. с. 25-32).

У своїй апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов?язків, оскільки він внаслідок ухвалення цього судового рішення позбавлений права та фактичної можливості використання земельної ділянки площею 0,0822 га, позбавлений права та фактичної можливості і відповідно реалізації законних інтересів на нове будівництво чи реконструкцію приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позбавлений права та фактичної можливості використання приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заклад громадського харчування, позбавлений можливості використання орендованої земельної ділянки за призначенням.

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яка не брала участі у справі, у зв?язку з визнанням за позивачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно був позбавлений права використання земельної ділянки за призначенням, був позбавлений права на нове будівництво чи реконструкцію приміщення кафе « ОСОБА_6 », був позбавлений права використання приміщення кафе « ОСОБА_6 » під заклад громадського харчування ОСОБА_3 надані не були, хоча судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов?язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним судовим рішенням, яким визнано за позивачем ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 не вирішувалися.

Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка не брала участі у справі, правового значення не мають.

На підставі наведеного апеляційний суд доходить висновків, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді