overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4853/23
Провадження № 2/645/215/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання права власності на квартиру, та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гребенар О.В., звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2023 року, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року об`єднано цивільну справу №645/5577/23 (Провадження №2/645/2329/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в одне провадження зі справою №645/4853/23 (Провадження №2/645/2051/23) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року постановлено залучити до участі у справі № 645/4853/23 в якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» (61176, м.Харків, вул. Краснодарська, 171, корпус,1,2,3).

Представник Харківської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомлено.

Інші учасники справи у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/4853/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 180/922/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 750/6306/24
Провадження № 2-н/750/1552/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 713/1451/24
Провадження №2-н/713/210/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4855/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року у задоволені позову КП "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 20 лютого 2024 року, КП "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" подало апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний Сервіс "Хмельницький" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький
Справа № 177/230/24
Провадження № 2/177/341/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року провадження у справі зупинено та подружжю надано строк для примирення, тривалістю чотири місяці.

07.05.2024 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила поновити провадження у справі, у зв`язку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, що позивач надала заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з примиренням з чоловіком, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10.00 год. 10 травня 2024 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.00 годин 10 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3403/24
Провадження №2/204/2174/24
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

29 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, у якій просить позов залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/796/24
Провадження №2-н/477/127/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7158,88 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом був надісланий запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 29 квітня 2024 року.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 305/442/24
У Х В А Л А

про витребування справи

09.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року (головуючий суддя Дочинець С.І.) у справі №305/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

06.05.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко К.Т., через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2024.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №305/442/24 підлягає витребуванню із Рахівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №305/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2-п/686/24/24
УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2023р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 51 187,00 грн. та судовий збір.

04.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про день та час судового засідання, не знав про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі.

В судове засідання заявник подав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву підтримує, просить задовільнити.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року у справі №686/14155/23.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2024 р. на 14 год. 10 хв., каб. №310 вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: