ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/109/23
Провадження № 2/516/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського Артема Едуардовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 , про визнання прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського А.Е. №23287991 від 30.07.2015р. про припинення іпотеки, та скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 10619208), на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 15), а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить визнати за АТ «СЕНС БАНК» право іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки від 31.05.2007р., та внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою вказаної квартири, внести запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного приміщення; крім того, вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапським А.Е. безпідставно було внесено запис про припинення іпотеки, а приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омаровою В.С. було посвідчено договір купівлі-продажу, незважаючи на той факт, що в розширеному витязі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містився запис про іпотеку та заборону, як забезпечення виконання зобов`язань за договором №2007/670-2.06/101 від 31.05.2007р., а відповідачі, знаючи про наявність невиконаних зобов`язань за декількома договорами, діяли недобросовісно, здійснюючи відчуження предмета іпотеки.

Позивач АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з підтвердженням заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши відзив на позов. В подальшому в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Так, у своєму відзиві ОСОБА_2 зазначив, що у 2015р. виплатив позивачу значну суму боргу, а залишок боргу банк повинен був списати (простити борг) та скасувати запис про іпотеку. Через деякий час він звернувся до юриста, який повідомив йому, що запис про іпотеку припинений, що на його думку свідчило про погашення усієї заборгованості перед банком, а також припинення зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами. Продаж квартири він здійснив через шість років після припинення іпотеки, що свідчить про реальні наміри відчужити квартиру, а не з метою ухилення від виконання обов`язків за кредитними договорами. За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фомічов І.О. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, також надавши відзив на позов. В подальшому представник ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Так у відзиві на позов в інтересах ОСОБА_1 представник ОСОБА_5 вказав, що відповідачка ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем, посилається на законність дій нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського А.Е. щодо внесення запису про припинення іпотеки та відповідно, законність укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від 24.07.2021р., оскільки заборони, в тому числі іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на час укладання правочину не було. Також представник відповідачки зазначає про невірний спосіб захисту позивача, оскільки він просить скасувати запис про припинення іпотеки та відновити запис про іпотеку 2007р. Фактично при відновленні такого запису про іпотеку іпотекодавцем буде виступати ОСОБА_1 , як новий власник квартири, при цьому, будь-яких договірних грошових чи майнових зобов`язань між АТ СЕНС БАНК та ОСОБА_1 не має, у зв`язку з чим остання не повинна нести фінансові та/або майнові втрати по зобов`язанням, які не укладала.

Відповідач приватний нотаріус Чапський А.Е. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні. Так, у відзиві приватний нотаріус Чапський А.Е. зазначає, що за результатом розгляду заяви №12598897 від 30.07.2015р. про державну реєстрацію припинення іпотеки та поданого ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про припинення дії іпотечного договору від 06.06.2006р., р. №1161, та договору про внесення змін №1 від 04.10.2012р., р. №920, нотаріусом було законно прийнято рішення №23287991 від 30.07.2015р. про державну реєстрацію припинення іпотеки №13079234 від 04.10.2012р., про яку і було вказано у відповідному повідомленні банку. Додатково приватний нотаріус Чапський А.Е. зазначає, що він не є належним відповідачем по справі. Також відповідач зазначає, що позовні вимоги про скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо припинення іпотеки, та внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою квартири, внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження приміщення, - є неналежним способом захисту.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Омарова В.К., ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи; від приватного нотаріуса Омарової В.С. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення зазначених учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

06.06.2006р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2006/670/71, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 доларів США з щомісячним погашенням основної заборгованості по 297,00 доларів США, а в червні 2013р. - 349 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 05.06.2013р. (згідно іпотечного договору від 06.06.2006р.). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 06.06.2006р., посвідчений Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області 06 червня 2006р., р. №1161. Предметом цього іпотечного договору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.05.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2007/670-2.06/101, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 13 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 447,00 доларів США, а в останньому місяці 558,87 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 30.05.2017р. (договір кредиту №№2007/670-2.06/101).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 31.05.2007р., посвідчений Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області 31.05.2007р. № 1555. Предметом цього іпотечного договору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За п. 1.1 даного Договору, Договір наступної іпотеки укладається з метою споживчих потреб згідно повідомлення Київського відділення Одеської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» №28-05/679 від 31.05.2007р. Зазначена іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 31.05.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №12765615 від 31.05.2007р.

30 липня 2015р. до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Чапського А.Е. звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» О.Д. Кропачов з приводу зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а також проведення державної реєстрації припинення обтяження та припинення іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представником ПАТ «Укрсоцбанк» було надано відповідне повідомлення вих. №10.1-186/37-10237 від 28.07.2015р., в якому зазначено про припинення дії іпотечного договору, посвідченого Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області 06 червня 2006р., р.№ 1161, з договором про внесення до нього змін №1 від 04 жовтня 2012р., що був посвідчений Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області за р.№ 920. Предметом іпотечного договору була вказана квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатом розгляду поданого ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про припинення дії іпотечного договору від 06.06.2006р., р. №1161, та договору про внесення змін №1 від 04.10.2012р., р. №920, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. було прийнято рішення №23287991 від 30.07.2015р. про державну реєстрацію припинення іпотеки №13079234 від 04.10.2012р., про яку було вказано у відповідному повідомленні. Запис про іпотеку №13079234 від 04.10.2012р. державного реєстру іпотек було перенесено до спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10619208 від 04.10.2012р. та припинено (згідно інформаційної довідки №269403210 від 06.08.2021р.).

10.09.2019р. загальними зборами АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019р. затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, з 15.10.2019р. виникає у АТ «Альфа-Банк». За протоколом №4/2019 позачергових зборів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019р. було вирішено затвердити вказаний передавальний акт. В подальшому АТ «Альфа-Банк» 01.12.2022р. було змінено назву на АТ «Сенс Банк».

24.07.2021р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали зі ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омаровою В.С. за №10128.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19.08.2021р. №271270684, вказана квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 18.08.2021р., виданого приватним нотаріусом Омаровою В.С., розмір основного зобов*язання 135000 грн., іпотекодержатель ОСОБА_4 , іпотекодавець ОСОБА_1 , строк виконання основного зобов*язання 18.08.2025р.

З відповіді Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 21.12.2023р. № Ф-28-ІНФ вбачається, що за адресою: Одеська область, м. Теплодар, проспект Енергетиків наявний лише будинок за номером 85 АБ.

Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об*єктів, що належать іншим особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об*єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

За абзацем 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження іпотекою.

АТ Сенс Банк в позовній заяві зазначає, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. було протиправно прийнято рішення №23287991 від 30.07.2015р. про державну реєстрацію припинення іпотеки №13079234 від 04.10.2012р., у зв`язку з чим просить визнати дії приватного нотаріуса протиправними та скасувати.

Проте, зі змісту повідомлення представника ПАТ «Укрсоцбанк» Кропачова О.Д. за вих. №10.1-186/37-10237 від 28.07.2015р., вбачається, що останній просить приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. зняття заборони відчуження предмету іпотеки шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Представником ПАТ «Укрсоцбанк» вказано про припинення дії іпотечного договору, посвідченого Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області 06 червня 2006р., р. №1161, з договором про внесення до нього змін №1 від 04 жовтня 2012р., що був посвідчений Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області за р.№ 920. Тобто зміст повідомлення стосується виключно іпотечного договору від 06 червня 2006р.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 269403210 від 06.08.2021р., наявний запис про припинення іпотеки за №10619208 від 04.10.2012р. (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації припинення іпотеки: 30.07.2015р.; підстава: повідомлення №10.1-186/37-10237 від 28.07.2015р., видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 26.09.2014р., розмір основного зобов`язання: 25 000 доларів США. Зазначене свідчить, що вказаний запис про іпотеку був припинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. на підставі повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії іпотечного договору від 06.06.2006р. та стосувався саме цього іпотечного договору, а не строку виконання основного зобов`язання за іпотечним договором від 31.05.2007р., яким є 30.05.2017р., та розмір основного зобов`язання якого складає 30 000 доларів США.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. було припинено саме іпотеку від 31.05.2007р. позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського А.Е. №23287991 від 30.07.2015р. про припинення іпотеки, та скасування (вилучення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запису щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 10619208), на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 15), а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв*язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні позову за недоведеністю.

Також судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №355474367 від 22.11.2023р., в Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) наявний чинний запис про іпотеку №37057493, реєстраційний номер іпотеки: 5047473 від 31.05.2007р.; строк виконання основного зобов`язання: 30.05.2017р., розмір основного зобов`язання: 30000 доларів США; відомості про суб`єктів: боржник - ОСОБА_2 ; майновий поручитель - ОСОБА_3 ; іпотекодержатель: АТ «Альфа-Банк»"; об*єкт речових прав: АДРЕСА_1 . Зазначений запис зроблено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, на підставі повідомлення банка, серія та номер: б/н, виданий 31.05.2007р., видавник: "Укрсоцбанк", Договір про порядок дій щодо внесення змін додержавного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 782, виданий 10.10.2019р.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для визнання за АТ «СЕНС БАНК» права іпотеки на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки від 31.05.2007р., оскільки запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою вказаної квартири вже існує.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського Артема Едуардовича, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича №23287991 від 30.07.2015р. про припинення іпотеки та скасування (вилучення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запису щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 10619208) на об*єкт нерухомості (реєстраційний номер об*єкта нерухомості 15), а саме - квартиру, загальною площею 67,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапським О.Е.; визнання за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» права іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 67,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки від 31.05.2007р.; внесення запису до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 , та внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об*єктів нерухомого майна про обтяження вказаного приміщення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/109/23.

Повне рішення складено 26.04.2024р.

Суддя