Єдиний унікальний номер: 379/540/24
Провадження № 2/379/230/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гарбар Марини Леонтіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Дебт Форс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

16.05.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак копія долученого до позовної заяви виконавчого напису неналежної якості, а саме містять нечитабельні фрагменти тексту, що утруднює можливість дослідити їх зміст. Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви копію вказаного документу належної якості.

Також, в порушення вимог, до матеріалів справи долучена ухвала суду від 18.03.2024 сформована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не дає можливості встановити особу боржника та не містить відповідної відмітки про набрання процесуальним документом законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини,які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не може самостійно отримати вказану інформацію.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів зазначається про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з вищенаведеного, суд витребовує докази у випадку відмови у наданні позивачу витребовуваних ним доказів.

Позивачем в позовній заяві не зазначено про вжиті заходи та не надано суду жодних даних на підтвердження про самостійно вжиті заходи для отримання доказу, який заявник просить витребувати суду, як і не доведено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, клопотання не містить доказів звернення з метою отримання запитуваної інформації до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та відмови у її наданні.

Таким чином, позивачу для належного розгляду клопотання про витребування доказів, заявленого в позовній заяві, слід надати інформацію про вжиті заходи для отримання, а також надати докази про неможливість їх самостійного отримання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у спосіб надання суду:

- належним чином завіреної копії виконавчого напису та ухвали Таращанського районного суду Київської області від 18.03.2024;

- надати інформацію про вжиті заходи для отримання витребовуваних документів, а також надати докази про неможливість їх самостійного отримання, з копіями у кількості відповідно до учасників справи.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Оскільки судом установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 95, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гарбар Марини Леонтіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Дебт Форс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва