Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6287/12
Номер провадження 4-с/711/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладченко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду і скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 .. Свої вимоги мотивує тим, що 6 травня 2014 року набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.03.2014 року у справі №2314/6287/12. Цивільна справа ініційована ПАТ Банк Фінанси та Кредит шляхом подачі позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів. 09.10.2020 року, ПАТ Банк Фінанси та Кредит передав всі належні йому права щодо кредитного договору та договору іпотеки №656-ЧД від 20.04.2007 року укладеного з ОСОБА_2 , новому кредитору - ТОВ Олком-Лізінг. Держвиконавець ОСОБА_3 Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) відкрив відповідні провадження. 29.05.2023 року за номером №71905943 та 15.06.2023 року за №72033924. Згідно виконавчого листа №2314/6287/12 відповідачі (боржники) підлягали виселенню з квартири АДРЕСА_1 . Це житлове приміщення є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним Валерією Поливяною. Стягувачем є ТОВ Олком-Лізінг. 9 лютого 2024 року від Виконавця надійшли дві Вимоги від 02.02.2024 року, одна за номером 16883, друга за номером 15920. Боржників поставлено до відому, що згимусове виселення відбуватиметься 21.02.2024 року о 09.00 годині. Задля забезпечення дії законів України, недопущення порушення прав боржників, ОіліппомПоливяним 12 лютого 2024 року листом через поштове відділення Укрпошти відправлення №757) і продубльовано електронною поштою (19 лютого 2024 зоку) виконавцю направлено Заяву від 10.02.2024 року. В заяві, з посиланням на Закон України Про іпотеку розділ VI доповнено пунктом 52 згідно із Законом України від і 5.03.2022 р. N 2120-ІХ), висунуте прохання не провадити дій з виселення, відтермінувати запланований захід, взагалі зупинити виконавче провадження, котре не може проводитись до будь-якого боржника, котрий знаходиться в аналогічній з Поливаними ситуації, яка в якості гіпотези правової норми встановлена законодавцем у названому вище законі і пов`язано з війною з російською федерацією. Тим не менш, не дивлячись на заяву Філіппа Поливаного, 21 лютого 2024 року Виконавець прибув до житла, де проживають Поливяні, щоб впровадити в життя заплановане. Для реалізації виселення Виконавець запросив майстра з відмикання замків на вхідних дверях, який був присутнім і, як стало зрозумілим, представляв інтереси Виконавця. В момент, коли Виконавець мав намір приступити до виселення, батько Ф.Поливаного дав розгорнуті пояснення про те, що робитиме Виконавець є порушенням і викликав наряд поліції. Коли наряд поліції прибув, Виконавець вирішив відмовитись від зламування дверей, виселення і заміни замків. Однак, у якості підстави, як стало відомо з усних пояснень, стало те, що відсутні поняті, стягувач та поліція з боку Виконавця. Як було заявлено, такі дії Виконавця порушують права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, просить суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця Сидоренко А.Г. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з приводу примусового виконання рішення суду по справі №2314/6287/12 щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 (виконавчі провадження №71905943 і №72033924) на час воєнного стану;

-зобов`язати державного виконавця Сидоренко А.Г. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на час воєнного стану та ЗО днів після його завершення зупинити виконання рішення суду по справі №2314/6287/12 з виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

05.04.2023 року представником Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Горох В. надані заперечення на скаргу, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи, що дійсно на примусовому виконанні в Другому ВДВС у м.Черкаси перебувало виконавче провадження №71905943 з виконання виконавчого листа №2314/6287/12 від 08.05.2023, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, Поливяну ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Постановою від 22.02.2024 року державного виконавця Другого ВДВС у м.Черкаси Сидоренко А.Г. у ВП №71905943 виконавчий лист повернутий стягувачу. Також на виконанні в Другому ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження №72033924 з виконання викоанвавчого листа №2314/6287/12 від 05.03.2014, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Постановою від 22.02.2024 року державного виконавця Другого ВДВС у м.Черкаси Сидоренко А.Г. у ВП №71905943 виконавчий лист повернутий стягувачу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Встановлено, що у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходився виконавчий лист №2314/6287/12 виданий 08.05.2023 щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки Поливяну Ваоерію та ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Також з матеріалі справи вбачається, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. від 22.02.2024 р. виконавчий документ №2314/6287/12 від 08.05.2023 - повернуто стягувачу ТОВ «Олком-Лізінг».

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. від 22.02.2024 р. виконавчий документ №2314/6287/12 від 05.03.2014 - повернуто стягувачу ТОВ «Олком-Лізінг».

Згідно ч.2, ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.258,260,354,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик