overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , 22.04.2024 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13.06.2024 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Дата документу 13.05.2024Справа № 554/3075/24
Провадження № 2/554/3586/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

За участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 07.05.2024 року провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

До Октябрського районного суду міста Полтави від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Згідно ст. 254ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справ ісуд постановляє ухвалу.

Суд, дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі та про необхідність поновлення провадження .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для продовження судового засідання на 20.05.2024 року о 16год.35хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11 з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 456/2403/24
Провадження № 2/456/873/2024
УХВАЛА

10 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1020/23

Провадження № 22-ц/4820/1116/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

На підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.01.2024 відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 червня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2-о/523/355/24
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2022 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2023 по цій справі повторно призначено судово-психіатричну експертизу.

30.04.2024 на адресу суду повернулася згадана справа з повідомленням про не проведення експертизи у зв`язку із неявкою випробуваного до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи.

В період з 29 квітня 2024 року по 09 травня 2024 рік, суддя перебувала у щорічній відпустці.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена експертиза не проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2024 року на 09год 30хв, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/3515/24
УХВАЛА

про прийняття справи та призначення судового засідання

21.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 947/10914/22, які надійшли до Київського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2022 року відкрито провадження у цивільній справі

№ 947/10914/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

25.08.2022 року ухвалою суду змінено порядок розгляду цивільної справи

№ 947/10914/22 з спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. оскаржив її до Одеського апеляційного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

08 квітня 2024 року, за результатами розгляду скарги Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ухвалу Київського районного суду м. Одеси скасував, справу повернув для продовження розгляду.

З Одеського апеляційного суду цивільна справа № 947/10914/22 надіслана до Київського районного суду м. Одеси та за результатами автоматизованого розподілу передана судді Літвіновій І.А. для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст.ст. 30-32, 183, 185, 187, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/20655/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 04 липня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Учасників справи викликати у судове засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 - Б) в залі суду № к.-240.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 177/835/24
Провадження № 2/177/585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 318328,31 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., витрати пов`язані з лікуванням доньки ОСОБА_3 , яка отримала травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24799,40 грн. та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому представнику позивача, який звернувся до суду в інтересах позивача, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 26 квітня 2024 року надіслано до електронного кабінету «Електронного суду» представника позивача та отримано ним 29.04.2024 о 10:00 годині, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки не усунуті ні через «Електронний суд» ні поштовим зв`язком.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2024 року представником позивача не усунуто, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути представнику позивача, який звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3226/24
Номер провадження 2-н/404/353/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред?явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/2874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з направленням Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18) матеріалів цивільної справи №295/2874/23 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106/6/3-8506-2024 від 14.05.2024 року про направлення клопотання експерта та повернення матеріалів справи, експертна установа надіслала клопотання експерта від 14.05.2024 року № СЕ-19/106-24/7201-ПЧ.

Крім того, згідно листа Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/106/6/3-8522-2024 від 14.05.2024 року, експертною установою було надіслано лист про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи з долученим до нього рахунком.

Разом з цим, на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 295/2874/23 та документи, представлені для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/2874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 червня 2024 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/457/24 Справа № 707/3525/23
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Бородійчук В.Г. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Василенко Л.І.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 20 лютого 2024 року призначено справу до розгляду на 13 березня 2024 року на 08 год. 00 хв.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року зупинено провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 20 травня 2024 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. та суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №766/2208/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Паламарчук Катерина Дмитрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 р. провадження у справі зупинено у зв`язку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/16512/19 за позовом адвоката Дубкова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області..

10.05.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства суду (канцелярією) надано належним чином засвідчену копію рішення по справі №766/16512/19.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Паламарчук Катерина Дмитрівна, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13-40 год. 26.06.2024 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус