Провадження № 6/761/790/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та процентів за договором позики задоволено у повному обсязі. 03.11.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 761/36358/19 на виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 761/36358/19. Органом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 21.03.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 14.03.2024 року лист до відділу не повертався, що вбачається з відповіді в.о. начальника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 № 26.3- 31/10603). Таким чином, виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/36358/19, було втрачено під час пересилання поштовим оператором «УКРПОШТА» через помилку в адресі стягувача ( ОСОБА_1 ), вказану органом державної виконавчої служби. У зв?язку з цим у стягувача ( ОСОБА_1 ) виникла необхідність у отриманні дублікату виконавчого документу для виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 761/36358/19, оскільки рішення не було виконано відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з відсутністю у боржника ( ОСОБА_2 ) майна, у зв?язку з чим є необхідність у повторному пред?явленні дубліката виконавчого документа до виконання, оскільки права ОСОБА_1 не були відновлені у ході відповідного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та процентів за договором позики задоволено у повному обсязі.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір основної суми боргу за позикою, процентів від суми позики, 3 % річних за користування грошовими коштами за позикою та інфляційних збитків за Договором позики від 29.05.2016, у розмірі 11 717 366,02 (одинадцять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 02 копійки), з яких:

- сума боргу позичених грошових коштів за Договором позики: 6 018 000,00 грн (шість мільйонів вісімнадцять тисяч гривень 00 коп);

- сума 3% річних за користування грошовими коштами за позикою за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 534 073,51 грн (п?ятсот тридцять чотири тисячі сімдесят три гривні 51 коп);

- інфляційні збитки за позикою за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 2 374 702,80 грн (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі сімсот дві гривні 08 коп);

- проценти від суми позики за Договором позики за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 2 790 589,71 грн (два мільйони сімсот дев?яносто тисяч п?ятсот вісімдесят дев`ять гривень 71 коп).

Крім того, судовим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн (дев?ять тисяч шістсот п?ять гривень 00 коп).

03 листопада 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 761/36358/19 на виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 761/36358/19.

Заявою від 11.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 761/36358/19, за результатами чого органом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

21 березня 2023 року, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв?язку з відсутністю у боржника ( ОСОБА_2 ) майна (як вбачається з відповіді в.о. начальника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 № 26.3-31/10603).

04 квітня 2023 року вказану постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом мало бути направлено за адресою, вказаною у супровідному листі до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за адресою АДРЕСА_1 , однак провідним спеціалістом відділу при формуванні списку рекомендованих поштових відправлень № 3 помилково вказано: АДРЕСА_1 , з вірним трек-номером 649.

Станом на 14.03.2024 року лист до відділу не повертався, що вбачається з відповіді в.о. начальника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 № 26.3- 31/10603).

До відповіді в.о. начальника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2024 № 26.3-31/10603 було долучено: копію списку № 2984 згрупованих відправлень листів рекомендованих, поданих в Броди Бродівським відділом державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серед яких лист. у якому ОСОБА_1 направлялися Постанова Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 17.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу (Виконавчий лист № 761/36358/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва), та сам Виконавчий лист № 761/36358/19, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на 2 арк., копія списку № 3 листів рекомендованих, де зазначена інформація про відправлення ОСОБА_1 листа, у якому направлялися Постанова Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 17.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу (Виконавчий лист № 761/36358/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва), та сам Виконавчий лист N? 761/36358/19, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, з фіскальним чеком про оплату відправки списку № 2984, датованого 04.04.2023 ПН 55; ФН ; «00001 Вовчук»), на 1 арк.

З інформації у вказаних списку № 2984 і списку № 3 вбачається, що була вказана неправильна адреса ОСОБА_1 , а саме: замість адреси АДРЕСА_1 (трек-номер відправлення 649) органом державної виконавчої служби було неправильно вказано «вулиця Перемоги», що призвело до невручення листа адресату - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді АТ «УКРПОШТА» № 100.012.001-6656-24 від 12.03.2024 поштове відправлення № 649 було прийнято у квітні 2023, однак інформація щодо його пересилання відсутня у зв?язку з тим, що воно було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому.

Таким чином, виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/36358/19, було втрачено під час пересилання поштовим оператором «УКРПОШТА» через помилку в адресі стягувача ( ОСОБА_1 ), вказану органом державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так. згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, .має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти 'України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання 'їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034ев19.

Також судом враховано те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк для пред?явлення виконавчого листа №761/36358/19 до 24.07.2024 року.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №761/36358/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір основної суми боргу за позикою, процентів від суми позики, 3 % річних за користування грошовими коштами за позикою та інфляційних збитків за Договором позики від 29.05.2016, у розмірі 11 717 366,02 (одинадцять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 02 копійки), з яких: сума боргу позичених грошових коштів за Договором позики: 6 018 000,00 грн (шість мільйонів вісімнадцять тисяч гривень 00 коп); сума 3% річних за користування грошовими коштами за позикою за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 534 073,51 грн (п?ятсот тридцять чотири тисячі сімдесят три гривні 51 коп); інфляційні збитки за позикою за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 2 374 702,80 грн (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі сімсот дві гривні 08 коп); проценти від суми позики за Договором позики за період з 29.09.2016 по 13.09.2019 р. у розмірі 2 790 589,71 грн (два мільйони сімсот дев?яносто тисяч п?ятсот вісімдесят дев`ять гривень 71 коп) та судовий збір у розмірі 9 605,00 грн (дев?ять тисяч шістсот п?ять гривень 00 коп).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: