overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4377/24
№ 2-н/183/618/24
21 травня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/4377/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
1Справа № 335/5037/24 2-н/335/399/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
13 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2024 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 6 521,80 грн.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
10.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь на запит суду щодо надання вищезазначеної інформації, відповідно до якої за відомостями Відділу реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1927/23 Номер провадження 22-ц/814/2192/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Павлюк Ігорем Олександровичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, постановлене суддею Потетій А.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Павлюк Ігорем Олександровичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

25 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Полтава-Банк» на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці у період із 03 червня 2024 року по 12 липня 2024 року, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Павлюк Ігорем Олександровичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 23 липня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна
Справа № 357/3604/24
Провадження № 2/357/2344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Іванова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

08.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи 21.05.2024 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

21.05.2024 від представника позивача за довіреністю Мартиненко Т.М. до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Номер провадження: 22-ц/813/1536/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Венжик Л.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості у розмірі 44 985 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 1519 (одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 74 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа №216/3100/24
провадження № 2/216/1800/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 01.07.2024 року на 09:15 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 153/229/18
Провадження № 22-ц/801/967/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокуСправа № 153/229/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврилюк Т. В. в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області,

у справі № 153/229/18 за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Коваленка Миколи Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Коваленка Миколи Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 758/4257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) призвіще, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2024 року в квартирі АДРЕСА_1 та витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватногоакціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити;

Витребувати з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Контрактова площа, 2) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні іиена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період 01 січня 2017 року по 31 січня 2024 року в квартирі АДРЕСА_1 ;

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, Контрактова площа, 2) та Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21);

Ухвала оскарженню не підлягає;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.В.Гребенюк
Справа № 591/2838/23
Провадження № 2/591/424/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2838/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невиплачену ОСОБА_5 заробітну плату за період з січня 2020 року по вересень 2021 року в сумі 88 169 грн. 00 коп., тобто по 29 389,66 грн. кожному.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 486,21 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , в/ч, РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Суддя О.О. Ніколаєнко