Справа № 142/218/23
Провадження №22-ц/801/1271/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

07 травня 2024 рокуСправа № 142/218/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України, про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Конякіним М. С. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у справі № 142/218/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною 7 статті 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Адвокат Конякін М. С., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , додав до апеляційної скарги ордер серії АВ № 1126813 від 12 квітня 2024 року на надання адвокатом Конякіним М. С правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10 серпня 2023 року.

Проте, документів на підтвердження повноважень адвоката Конякіна М. С. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції матеріали апеляційної скарги не містять.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2022 року в справі № 205/8396/17 (провадження № 61-10112ск22).

Повернення апеляційної скарги в даному випадку не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, Міністерство оборони України про позбавлення батьківських прав, застосування наслідків позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун