КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року

справа № 362/1805/21

провадження № 22-ц/824/10554/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, постановлено під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство "Восход", про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником ОСОБА_1 10 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції після прийнятого рішення від 24 жовтня 2024 року було складено супровідний лист (а.с. 166) від 24 жовтня 2024 року, в якому зазначено «додаток: копія рішення на 6 арк.», адресатами якого є сторони по справі.

Разом з тим, зазначає, що саме додаткове рішення суду від 01 листопада 2023 року було отримано начебто скаржником, а не оскаржуване рішення суду від 24 жовтня 2024 року. Відомості, які б підтверджували направлення рішення через систему електронного суду ЄСІТС або на електронну пошту позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Також відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Враховуючи викладене,зважаючи на принцип ефективного доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявникові пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: