Єдиний унікальний номер 725/3526/24
Номер провадження 2-зз/725/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

02.05.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кисилиці М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецького КОБТІ, Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та літню кухню, частково внесення змін до свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, заповітом та за договором дарування, поділ (виділ) із майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 ОСОБА_3 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою, у якій просила зняти заборону на відчуження та скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , який складається з будинків: літ.А, Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 .

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Пазюк А.А., Мінгайлєнє О.В. подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-60/12, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №2-60/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецького КОБТІ, Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та літню кухню, частково внесення змін до свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину за законом, заповітом та за договором дарування, поділ (виділ) із майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою суду від 30.11.2010 забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 , який складається з будинків під літ.А,Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 та накладення заборони на відчуження органам БТІ та нотаріату будинку АДРЕСА_1 , який складається з будинків під літ.А,Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 13.03.2013, яке ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.04.2013 залишено без змін, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

За приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до вимог ч.9 ст.158 ЦКП України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, за яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд вважає, що слід зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо скасування судом арешту, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції, станом на 30.11.2010) позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать

відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов

про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Як було вище встановлено судом, під час розгляду цивільної справи 2-60/12 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому позивачкою, з метою охорони її матеріально-правових інтересів проти можливих несумлінних дій відповідача, було обрано вид забезпечення позову саме накладення судом заборони відповідачу, органам БТІ та нотаріату вживати дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1 , який складається з будинків: літ.А, Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4 ).

Ухвалою суду від 30.11.2010 заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено заборону саме на відчуження нерухомого майна.

Враховуючи те, що судом не приймалося рішення про накладення арешту на нерухоме майно, відсутні і підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.152,158,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2010 року, шляхом:

?зняття заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 , який складається з будинків: літ.А, Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 .

?зняття заборони на відчуження органам БТІ та нотаріату будинку АДРЕСА_1 , який складається з будинків: літ.А, Б, літньої кухні літ.Г та інших будівель, що належать на праві власності домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а після набрання нею законної сили надіслати для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич