Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

8 травня 2024 року місто Київ

справа № 757/44892/20-ц

провадження№ 22-ц/824/9562/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. 18 березня 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

21 березня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/44892/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії.

1 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м. Києванадійшла цивільна справа № 757/44892/20-ц.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копії оскаржуваного рішення ані позивачка ОСОБА_1 , ані він, як її представник, ні в електронній формі, ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення не отримували. Він ознайомився з повним текстом рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 14 березня 2024 року (дата оприлюднення 19 лютого 2024 року). Враховуючи означене, вважає, що позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи.

Повне рішення складене 26 січня 2024 року.

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 26 січня 2024 року на адресу учасників справи, зокрема і на поштову адресу позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) / том №2, а.с.135/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) про отримання позивачкою ОСОБА_1 та/або її представником копії оскаржуваного рішення суду.

Текст рішення 16 лютого 2024 року надісланий Печерським районним судом м.Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень. Надання загального доступу забезпечено 19 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба О.О. подав через підсистему «Електронний суд» 18 березня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнових прав, недоторканості ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії,.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус