Провадження № 2/761/3360/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2023 р. о 14 год. 25 хв. на бул.Т.Шевченка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», згідно з полісом № 210431113, та транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі звітом № 8368 від 15.04.2023 р., складеним ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», становить 107610,97 грн. Однак, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) № ТО230322053 від 01.08.2023 р. та рахунку № х6002513 від 22.03.2023 р., фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , складає 156736,80 грн. За таких обставин, оскільки страховиком виплачено страхове відшкодування тільки в розмірі 107610,97 грн., що є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 49125,83 грн., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.03.2023 р. о 14 год. 25 хв. на бул.Т.Шевченка в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.04.2023 р. у справі № 761/11807/23, яка набрала законної сили.

В силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач, та обставини даної ДТП не потребують доказування.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210431113, за яким була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 160000,00 грн. на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 0,00 грн.

Відповідно до звіту № 8368, складеного 15.04.2023 р. ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , становить 107610,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із заявами про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

31.05.2023 р. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 107610,97 грн. шляхом переказу на рахунок ТОВ «Кий Авто Груп» (СТО), розрахованого на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 8368 від 15.04.2023 р., складеного на замовлення страховика, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) № ТО230322053 від 01.08.2023 р. та рахунку № х6002513 від 22.03.2023 р., фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , складає 156736,80 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що виплачене ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої йому шкоди, а тому вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 49125,83 грн. (156736,80 грн. - 107610,97 грн.), як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 р. в справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. в справі № 147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 р. в справі № 147/66/17).

Оскільки судом встановлено, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 160000,00 грн., при цьому зазначений позивачем розмір завданої йому шкоди у вигляді фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , становить 156736,80 грн., тобто не перевищує ліміт відповідальності, а тому суд вважає, що невідшкодовану позивачу частину цієї шкоди в розмірі 49125,83 грн. має відшкодувати саме страховик ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», при цьому розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд вважає приходить до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування заявленої позивачем шкоди, яка не перевищує такий ліміт відповідальності, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: