Справа № 149/4063/23
Провадження №2/149/201/24
Номер рядка звіту 40
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24.04.2024 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Олійник І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.03.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та твідповідачем укладено договір позики № 1900975, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. 11.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ"та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11-08/2021 за яким останнє набуло право вимоги за договором №1900975. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 6813,20 грн., яку позивач просить стягнути.
Ухвалою суду від 21.12.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов не подано.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В позовній заяві представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у його відсутність та заочного розгляду справи.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
09.03.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 202868946 (копія на а.с. 14-16). Паспортом споживчого кредиту продукту СМАРТ до вказаного договору визначено суму кредиту за вказаним договором, яка становить 6800 грн. та процентну ставку в розмірі 620,50 % річних.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підтвердження переходу вимоги від ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" позивачем надано додаткову угоду до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. В своїй позовній заяві ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" посилається на Реєстр боржників № 137 до договору факторингу № 28/1118-01, однак ними не було долучено вказаного реєстру до матеріалів позовної заяви. Про наявність будь-яких перешкод для подачі вказаних доказів TOB "ФК""Європейська агенція з повернення боргів"не заявлялось. Наявність таких перешкод не вбачається і з наявних матеріалів справи.
20.10.2022 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022 (копія на а.с. 22-23).Згідно з п. 2.1 вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за кредитним договором № 202868946.
Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором № 202868946 після ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» . Крім того, суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчудження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача.
22.06.2022 між ТОВ "ІНФІНАС" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 22/06-22 (копія на а.с.36-38).
09.04.2021 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики № 1994535, який підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора (копія на а.с. 45).
14.06.2021 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21 (копія на а.с. 46-47), 27.07.2021 укаладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору (копія на а.с. 48) та 21.09.2021 додаткову угоду № 5 (копія на а.с. 49).
Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 5, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за договором № 1994535.
Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття ним права вимоги за кредитним договором № 1994535та суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчудження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача.
30.11.2021 між ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 30112021-1 (копія на а.с. 63-64)
08.12.2021 між ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 08122021 (копія на а.с. 75-76).
21.01.2022 між ТОВ "КУ"Європейська кредитна група"та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №21012022 (копія на а.с. 87-89).
16.03.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та твідповідачем укладено договір позики № 1900975, який підписано електронним підписом шляхом використанн одноразового ідентифікатора (копія на а.с.97-101).
11.08.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ"та ТОВ "ФК""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1900975 (копія на а.с. 103-104).
Позивачем долучено до матеріалів позовної заяв витяг з Реєстру боржників до договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному витязі відсутні підписи та інші реквізити ТОВ "МАНІФОЮ"та ТОВ "ФК"ЄАПБ", що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за договором №1900975.
Таким чином, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів набуття ним права вимоги за кредитним договором 1900975 та суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 1900975, оскільки він не містить будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчудження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29.04.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (35625014 код ЄДРПОУ, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Павлюк О. О.