"17" травня 2024 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

16.05.2024 року до суду від представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддею допущені порушення Бангалорських принципів, що доводяться на його думку наступним. 15.05.2024 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області від представника позивачів окрім іншого надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Так, замість вирішення поданого клопотання про зупинення провадження по справі, під час судового засідання 16 травня 2024 року, на якому позивачі та їх представник були повторно відсутні, головуючою суддею Котляровою І.Ю. вирішено відкласти це питання та замість цього, у позапроцесуальний спосіб і за власною ініціативою, звернутись до Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції, з метою уточнення, чи не є замовлене позивачем ОСОБА_1 експертне дослідження експертизою, яка може бути проведена на підставі раніше постановленої ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року. Зазначив, що позивачами та їх представником, не висловлювалось прохання до суду про направлення будь-яких листів, ухвал чи іншим чином уточнення питання щодо статусу замовленого ОСОБА_1 . експертного дослідження; статус і підстави замовлення експертного дослідження ОСОБА_1 є очевидними та не викликають будь-яких сумнівів, оскільки замовлення здійснювалось позивачем особисто, і за власною ініціативою; суд не має жодних підстав уточнювати статус замовленого одним із учасників справи експертного дослідження у експертних установах, діючи при цьому фактично у інтересах одного із учасників справи; питання щодо проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 17 жовтня 2023 року, вже було вирішене і ухвала суду була залишена без виконання. Вважає, що приведені обставини обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності головуючої судді Котлярової І.Ю. та наполягає на задоволенні заяви про відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтуються на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника відповідача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді у судовому засіданні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи - вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволені клопотання не свідчать про наявність підстав для існування сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді. Тривалість судового розгляду пов`язана насамперед з процесуальною поведінкою учасників сторін та їх представників, їх процесуальною активністю й рівністю у забезпеченні своїх прав. Незгода відповідача або її представника з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Всі процесуальні дії судом вчинені з дотриманням норм цивільного процесуального права та з метою встановлення об`єктивних обставин справи для ухвалення обґрунтованого судового рішення, що являється прерогативою під час здійснення судом дослідження обставин справи.

Отже, доводи заяви представника відповідача про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є не обґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованою та передати заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова