ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1147/24 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , орган примусового виконання: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Львів),

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , орган примусового виконання: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Львів).

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №0814/11316/2012 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №7 від 04.08.2008 у розмірі 169128 грн. та судовий збір у розмірі 1 691,28 грн.

09 січня 2013 року видано виконавчий лист №0814/11316/2012 , який було пред`явлено для примусового виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

23.03.2023 за вих. № 023 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Залізничного ВДВС запит про стан виконавчого провадження №51902290, проте на адресу стягувана ТОВ «Кредитні ініціативи» відповіді не надійшло.

01.06.2023 за вих.№023 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було повторно направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження №51902290. 02.06.2023 стягувач отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51902290 з примусового виконання виконавчого листа №0814/11316/2012 виданого 09.01.2013 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 170 819, 80 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно протоколу №249225 від 11.04.2017 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 р..в., ДНЗ - НОМЕР_1 , придбаний на електронних торгах переможцем. На користь стягувача частково перераховано кошти в розмірі 148 095, 87 грн. 11.05.2017 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені.

В ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа №0814/11316/2012 від 09.01.2013 та постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просили поновити строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання і для видачі його дубліката. Виконавчий документ був втрачений при пересилці, адже державний виконавець повідомив про те, що надсилав на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист разом із постановою про закриття виконавчого провадження, втім до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист так і не повернувся. Апелянт вважає, що суду першої інстанції були надані всі наявні у заявника докази втрати виконавчого документа, а суд першої інстанції не дав вказаним доказам належної оцінки та прийшов до помилкових висновків.

Апеляційна скарга і копія постанови про відкриття апеляційного провадження направлені ОСОБА_1 за останньою відомою адресою місця її проживання, повернулися до суду не врученими із позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявним матеріалами справи.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Михайлова Ю.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви.

Колегія суддів із вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №0814/11316/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №7 від 04.08.2008 у розмірі 169 128 грн. та судовий збір в розмірі 1691,18 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду від видано виконавчий лист №0814/11316/2012 від 09.01.2013, який було пред`явлено для примусового виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження стягувачем не виявлено інформації щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1

23.03.2023 за вих.№ 023 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) запит про стан виконавчого провадження №51902290, проте на адресу стягувана ТОВ «Кредитні ініціативи» відповіді не надійшло.

01.06.2023 за вих.№023 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було повторно направлено до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження №51902290.

02.06.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» отримали відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51902290 з примусового виконання виконавчого листа №0814/11316/2012, виданого 09.01.2013 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 170 819, 80 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно протоколу №249225 від 11.04.2017 предмет застави автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 р..в., ДНЗ НОМЕР_1 придбаний на електронних торгах переможцем. На користь стягувача частково перераховано кошти в розмірі 148 095, 87 грн. 11.05.2017 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Встановивши, що виконавчий лист №0814/11316/2012 був втрачений та строк його пред`явлення до виконання у відповідності до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України сплив, а рішення суду, на підставі якого його виданий виконавчий лист, повністю не виконано, апеляційний суд вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про відсутність підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки підійшов до розгляду вказаної заяви з надмірним формалізмом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у цій справі скасувати та постановити нову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 09.01.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі №0814/11316/2012.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2013 у справі №0814/11316/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним у розмірі 169128,52 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

С.В.Кухар