ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/469/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/19228/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося у суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На дату подачі заяви виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту "Автоматизованої системи виконавчих проваджень".

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

30 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 30-05/23 про відступлення прав вимоги від 30 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 30-05/23 про відступлення прав вимоги від 30 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

За таких обставин просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» - задоволено.

Замінено вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ярмусь В.Д. подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Дебт Форс".

В обґрунтування вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при вчиненні виконавчого напису № 8701 від 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не враховано, що не надано договір № 22/10/18 від 22 жовтня 2018 року, згідно якого ПАТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та перехід права вимоги за кредитним договором.

Вказує, що станом на 30.05.23 року, на момент підписання договору та акту між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», загальна не погашена заборгованість за виконавчим написом від 22 вересня 2021 року становила 0,00грн.

Зазначає, що судом першої інстанції, не взято до уваги, що заявник не довів належними та достатніми доказами, що право вимоги до нього згідно з кредитним договором № від 09.02.2018 року, яке перейшло до заявника відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023, дає підстави для визнання заявника стягувачем за виконавчим написом № 8701 від 22.09.2021 та виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 9.11.2021 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення тієї заборгованості, яке відступлено.

Від ТзОВ "Дебт Форс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак колегія не приймає його до уваги, оскільки він пошкоджений та є нечитабельним.

Відповідно до акту Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, під час розпакування конверта відправника ТзОВ "Дебт Форс" виявлено, що сторінки у відзиві на апеляційну скаргу по справі №607/19228/23 пошкоджено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В.Д. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» та представник ТзОВ "Кампсіс Фінанс" у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича (Тернопільська область) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 8701, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 23 849,19 грн.

Відповідно до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс фінанс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін.

Згідно із витягом з додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 310 зазначений ОСОБА_1 , номер кредитного договору .

Відповідно до договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) і ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін.

За змістом додатку № 3 до Договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 1514 зазначений ОСОБА_1 , номер кредитного договору .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс» зареєстрована як юридична особа, основний вид діяльності - 64.99 - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення ), н.в. і. у.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передав ТОВ «Кампсінс Фінанс», а останнє - ТОВ «Дебт Форс» права вимоги у розмірі боргу, який визначено у виконавчому написі №8701 від 22 вересня 2021 року, і ці права є дійсними на момент вирішення судом заяви про заміну стягувача його правонаступником.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 викладено правову позицію: «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Чинне законодавство України (імперативні норми, які регулюють заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України) не передбачають перевірки судом виконавчого напису нотаріуса на предмет правомірності видання його нотаріусом та розміру заборгованості (сума боргу стягнута в безспірному порядку), яку він містить, а так само, перевірки виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, суд має перевірити лише:наявність відкритого виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до правонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії).

Так, у Постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження і при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами).

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником суд першої інстанції врахував, що без заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ТОВ «Дебт Форс», позбавлене процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року, є чинними.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало права вимоги ТОВ «Кампсінс Фінанс» за кредитним договором № до боржника ОСОБА_1

15 лютого 2023 року на час передачі прав виконавчий напис № 8701, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 23 849,19 грн, перебував на виконанні у приватного виконавця Мелиха А.І. (ВП № НОМЕР_1 відкрито 09 листопада 2021 року).

В подальшому право вимоги за кредитним договором № до боржника ОСОБА_1 перейшло 30 травня 2023 року від ТОВ «Кампсінс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

На час переходу права вимоги до боржника 15 лютого 2023 року та 30 травня 2023 року, на час прийняття судом рішення по справі, виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис № 8701, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - чинним, встановлений у цьому виконавчому документі розмір заборгованості за кредитним договором складає суму 23 849,19 грн.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17 зроблено висновок про те, що «законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, з розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору».

Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником в заяві, а саме наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а також те, що матеріалами справи підтверджено факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до правонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії), тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Безпідставними є твердження апелянта, що суд першої інстанції не навів жодного доказу та підстав для заміни стягувача, оскільки договір № 1502/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та договір № 3005/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 30 травня 2023 року є чинними та у встановленому порядку визнаними недійсними чи скасованими не були.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про допущені порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Сазоновою О.М. при вчиненні виконавчого напису № 8701 від 22 вересня 2021 року, оскільки виконавчий напис на час вирішення судом першої інстанції питання про заміну стягувача його правонаступником є чинним виконавчим документом та не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ярмусь В.Д. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 травня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома