Справа № 307/3257/23.
Провадження № 2/307/643/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки.

Просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь позивача Дубівського споживчого товариства, , приміщення будівлі торгового комплексу, розташованої по вул. Ленона Джона, 151 у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, загальною площею 695,1 кв.м., а саме: на І (першому) поверсі приміщення згідно нумерації у технічному паспорті: 7 сходи, площею 18,4 кв.м., 13 - службове приміщення, площею 6,0 кв.м., 14 коридор, площею 24,0 кв.м., 15 - службове приміщення, площею 3,0 кв.м., 16 - службове приміщення, площею 11,9 кв.м., 17 - службове приміщення, площею 2,1 кв.м., 18 службове приміщення, площею 9,7 кв.м., 19 - службове приміщення, площею 7,0 кв.м., 20 - службове приміщення, площею 3,2 кв.м., 21 коридор, площею 29,0 кв.м., 22 - службове приміщення, площею 2,6 кв.м., 23 - коридор, площею 3,9 кв.м., 24 службове приміщення, площею 7,0 кв.м., 25 - службове приміщення, площею 12,0 кв.м., 26 - службове приміщення, площею 11,8 кв.м., 27 - службове приміщення, площею 6,8 кв.м., 28 - службове приміщення, площею 3,7 кв.м., 29 - службове приміщення, площею 9,6 кв.м., 30 - службове приміщення, площею 3,8 кв.м., 31 службове приміщення, площею 3,2 кв.м., 32 - службове приміщення, площею 8,2 кв.м., 33 - коридор, площею 6,8 кв.м., 34 - службове приміщення, площею 13,6 кв.м., 35 - службове приміщення, площею 48,2 кв.м., 36 - службове приміщення, площею 114,2 кв.м., 37 коридор, сходи, площею 41,2 кв.м.; на ІІ (другому) поверсі приміщення згідно нумерації у технічному паспорті: 38 - коридор, площею 33,8 кв.м., 44 службове приміщення, площею 6,0 кв.м., 45 - службове приміщення, площею 10,1 кв.м., 46 - службове приміщення, площею 1,4 кв.м., 47 - службове приміщення, площею 1,4 кв.м., 48 - службове приміщення, площею 1,4 кв.м., 49 - коридор, площею 40,9 кв.м., 50 - службове приміщення, площею 7,1 кв.м., 51 - службове приміщення, площею 9,3 кв.м., 52 - службове приміщення, площею 6,0 кв.м., 53 - службове приміщення, площею 9,5 кв.м., 54 - службове приміщення, площею 5,9 кв.м., 55 - службове приміщення, площею 12,8 кв.м., 56 - службове приміщення, площею 6,3 кв.м., 57 службове приміщення, площею 3,9 кв.м., 58 - службове приміщення, площею 35,5 кв.м., 59 - службове приміщення, площею 8,5 кв.м., 60 - службове приміщення, площею 8,6 кв.м., 61 - службове приміщення, площею 7,6 кв.м., 62 зал площею 122,4 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у постійне користування позивача Дубівського споживчого товариства, , земельну ділянку, площею 0,2 га, кадастровий номер - :05:002:0105, розташовану у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Представник позивача Дубівського споживчого товариства адвокат Рішко Павло Михайлович подав до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначив, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що у договорі купівлі-продажу від 30.07.2013 року за №865 предметом були вбудовані приміщення будівлі торгового комплексу, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 290,3 кв.м., а саме підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м. З огляду на те, що загальна площа будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно з первинним правовстановлюючим документом, до моменту укладення правочинів купівлі-продажу між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 становила 1382,7 кв.м., відчужені за договором купівлі-продажу від 30.07.2013 року за №865 вбудовані приміщення за своєю площею (290,3 кв.м.) не становлять 72/100 частин будівлі торгового комплексу. Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, до предмету доказування в цивільній справі входить той факт, якій частці будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідають приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013 року, укладеного між Дубівським споживчим товариством та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865..

Просить суд призначити в цивільній справі за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м., 88000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та на вирішення якої поставити наступне питання: 1) якій частці (в розряді сотих) будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідали приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме: підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013р., укладеного між Дубівським споживчим товариством та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, станом на час укладення зазначеного договору?

Представник позивача Дубівського споживчого товариства - адвокат Рішко Павло Михайлович в судовому засіданні клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шпуганич Василь Петрович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до правил п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення якій частці будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідали приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме: підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013 року, укладеного між Дубівським споживчим товариством та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, станом на час укладення зазначеного договору, потрібні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід призначити в цивільній справі за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м., 88000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання: 1) якій частці (в розряді сотих) будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідали приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме: підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013р., укладеного між Дубівським споживчим товариством та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, станом на час укладення зазначеного договору?

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення даної експертизи необхідний тривалий строк, який перевищує процесуальний строк розгляду справи, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, витребування земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м., 88000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Якій частці (в розряді сотих) будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідали приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме: підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013р., укладеного між Дубівським споживчим товариством та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, станом на час укладення зазначеного договору?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко