overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/235/2/24
Справа № 235/3003/24

У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 235/4492/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 235/4492/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого листа по справі 235/4492/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Враховуючи положення ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі 235/4492/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 14.45 годину 22.05.2024р. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Справа №463/2081/24
Провадження №2-о/463/112/24
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

09 травня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 463/2081/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час оформлення рішення судом допущена описка, оскільки не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також номер свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.01.2014, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таке видано 24.11.1970 року за серією НОМЕР_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року у справі № 463/2081/24.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року у справі № 463/2081/24 зазначивши дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість неправильної - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Викласти абзац 11 в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року у справі № 463/2081/24 в такій редакції: «У свою чергу, як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 24.11.1970 року», замість неправильної «У свою чергу, як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 24.11.1970 року».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 214/589/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.04.2022 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 24 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 309/6203/23
Провадження № 2-о/309/473/23
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

присяжних Бряник М. М., Барзул Н. М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31січня 2024 року провадження у даній справі було зупинено, на час проведення призначеної судом експертизи.

14 травня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта у даній цивільній справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 766/5748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 473/2392/24
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5186 грн. 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано:

- повного, чіткого та детального (помісячного) розрахунку заборгованості за кредитним договором за № 1644262 від 04 березня 2021 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 214/6816/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.03.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 17 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 344/7775/24
Провадження № 2/344/2350/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі від 24.04.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено судове засідання на 05 червня 2024 року о 13:10 год..

В свою чергу при формуванні письмової ухвали судом допущено описку, в ухвалі вказано, що призначено судове засідання на 25 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При складенні тексту ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год. 30 хв», тоді як вірно: «05 червня 2024 року о 13:10».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 344/7775/24, зазначивши дату призначення судового засідання «05 червня 2024 року о 13:10 год», замість «25 травня 2024 року о 11 год. 30 хв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 134/88/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № СЕ -19/102-24/3240-БД від 30.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 05 червня 2024 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1867/24
Провадження № 2-н/626/600/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6033,83 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з вересня 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6033,83 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя