УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 463/801/19

провадження № 61-5304св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,

розглянув заяву адвоката Басистого Владислава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, задоволено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні її житловим будинком на АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованого самочинного житлового будинку на

АДРЕСА_1 , за рахунок відповідачів.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року скасовано та залишено в силі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року.

У квітні 2024 року адвокат Басистий В. О., діючи як представник ОСОБА_3 , через підсистему Електронний Суд, подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта

статті 62 ЦПК України).

З тексту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що адвокат Басистий В. О. діє в інтересах ОСОБА_3 , проте вимоги заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення також стосуються розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

До заяви долучено ордер серії ВС № 1101881 від 15 лютого 2024 року на представництво адвокатом Басистим В. О. інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у Личаківському районному суді м. Львова, відділах державної служби МЮУ, приватних виконавців.

Водночас документів, які б підтверджували повноваження Басистого В. О. на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 при поданні вказаної заяви до Верховного Суду, до заяви не додано.

Крім того, частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак до заяви про ухвалення додаткового рішення не додані докази її надсилання позивачу у справі - ОСОБА_1 .

Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розглядуособі, яка її подала.

Разом із тим колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені, проте Верховним Судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції і наразі матеріали справи № 463/801/19 перебувають у Верховному Суді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо ухвалення в цій справі додаткового рішення з власної ініціативи.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Басистого Владислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 463/801/19 розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами 22 травня 2024 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, місто Київ .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович