Справа № 363/1747/24
Провадження № 2/366/503/24
У Х В А Л А

13.05.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

10.04.2024 матеріали справи передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вони надійшли 03.05.2024.

В період з 03.05.2024 по 13.05.2024 суддя Слободян Н.П., яка визначена головуючою у цій справі, перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 366/2047/22, де в складі суду ухвалювала вирок.

Представник Позивача, адвокат Калінін С.К., звертаючи в суд з позовом, просить:

звільнити Позивача від сплати судового збору;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича ; 45146, вчинений 19.05.2021, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 74900, 14 грн.;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, пов`язані з отриманням професійної (правової) допомоги у розмірі 5500 грн.

провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою, представник Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 15.06.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 45146 від 19.05.2021, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 74900, 14 грн.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів з Позивача. В іншому випадку, незастосування такого заходу забезпечення позову змусить Позивача вживати додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Питання забезпечення позову у цивільному судочинстві визначені главою 10 ЦПК України.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А., на підставі виконавчого напису № 45146, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі згаданого виконавчого напису, про стягнення з Позивача на користь Відповідача коштів у розмірі 74900, 14 грн.

09.07.2021 приватним виконавцем Сидорчуком А.А. винесено постанову про арешт коштів, відповідно до якої на грошові кошти Позивача, що містяться, зокрема, на відкритих рахунках, накладено арешт.

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що він виконаний з порушенням законодавства.

У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, матиме наслідком припинення стягнення заборгованості за кредитним договором, де Позивач є боржником.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20 прийшов до висновку, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому суд приходить до висновку про зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису до вирішення справи по суті.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 15.06.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 45146 від 19.05.2021, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 74900, 14 грн.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (13.05.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Калінін Сергій Костянтинович (40004, м. Суми, вул. Холодногірська, 45. РНОКПП: НОМЕР_2 . Ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (Код , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12, офіс 1. РНОКПП: НОМЕР_3 )

Суддя Н.П. Слободян