ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника-адвоката Мазурик З.Я. заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те що, Фастівським міськрайонним судом Київської області від 28.02.2024 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Треті особи ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, яким позовні вимоги задоволені. Однак, як вказує заявник, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання стосовно внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом заміни прізвища дитини на « ОСОБА_5 » та заміни по-батькові на « ОСОБА_6 ».

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Треті особи ОСОБА_3 , Боярська міська рада про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01 від 15.01.2020 року, складеного Виконавчим комітетом Малютинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виключивши запис про те, що батьком є ОСОБА_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_7 вказує, що суд не вирішив питання стосовно внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом заміни прізвища дитини на « ОСОБА_5 » та заміни по-батькові на « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в заявлених вимогах (уточнених) просив, зокрема, визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язати Боярський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести зміни у свідоцтво про народження ОСОБА_4 в частині відомостей про батька дитини. В подальшому, на електронну пошту суду представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без участі позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що питання стосовно внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом заміни прізвища дитини на « ОСОБА_5 » та заміни по-батькові на « ОСОБА_6 », стороною позивача не було заявлено ні в позовній заяві та в подальшому ні в ході розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо тих обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 133,140,141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей