Справа № 2218/2076/2012
Провадження № 6/686/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінанссгруп», Волочиський ВДВС Центрального МРУМЮ (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44230238 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2218/2076/2012 на виконання рішення суду від 09.04.2012 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 09.04.2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2218/2076/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2218/2076/2012.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача вказав, що просить розгляд справи проводити без участі представника.

Представник Волочиського ВДВС Центрального МРУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, державний виконавець Пантелімов А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання по справі покладається на думку суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися у судове засідання, про час то місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року у справі № 2218/2076/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року в розмірі 43 544 дол. США 78 центів та по 1 609 грн. 50 коп. судових витрат.

На підставі зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 12.10.2015 року в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 48943168. Постановою від 24.02.2020 року головного державного виконавця Жиловського Т.Я. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Дані обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчого провадження №48943168 та витягом з АСВП.

На підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 04.08.2014 року у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 44230238. Згідно відомостей АСВП та копії матеріалів виконавчого провадження станом на день розгляду даної справи вказане виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання, постановою від 21.08.2023 року зупинено у зв`язку із проходженням ОСОБА_2 служби у військовій частині НОМЕР_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, а 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Дані обставини заявник підтверджує копіями договорів про відступлення права вимоги, копією реєстру договорів, копіями платіжних доручень.

Так, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню рішення суду від 09.04.2012 року у справі № 2218/2076/2012, яким солідарно стягнуто з боржників заборгованість за договором «Автопакет» № 01/АП/2008-840 від 28.01.2008 року в розмірі 43 544 дол. США 78 центів та по 1 609 грн. 50 коп. судових витрат.

Проте, у додатках до договорів відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року та від 20.08.2020 року, на які посилається заявник, зазначено суму боргу 57 096 дол. США 36 центів, що значно перевищує суму боргу стягнуту з боржників згідно рішення суду. Товариством не надано обґрунтування нарахування боржникам 13 551 дол. США 58 центів понад суми, стягнутої згідно рішення суду, що грубо порушує права боржників. Також, заявником не доведено факту отримання прав вимоги сплачених Банком судових витрат.

Разом з тим, після укладення двох договорів про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявник по жодному з договорів не надав доказів належного повідомлення боржників про таке відступлення.

Окрім того, із заяви про заміну стягувача вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а в прохальній частині заяви просить замінити сторону у справі № 2218/2076/22012 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Проте, на час звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про заміну сторони стягувача, так і на час постановлення ухвали суду, в провадженні державного виконавця Волочиського ВДВС перебуває виконавче провадження №44230238, а тому заявнику слід просити замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 , та про заміну стягувача у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінанссгруп», Волочиський ВДВС Центрального МРУМЮ (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак