441/2508/23 2/441/127/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовною заявою представника Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Струс Наталії Ярославівни до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору,-

в с т а н о в и в :

Представник Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Струс Наталія Ярославівна звернулась з позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання за ними права власності на житлового будинок садибного типу АДРЕСА_1 , як на майно «колгоспного двору», покликаючись на те, що вони після смерті батька ОСОБА_6 звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1 . Проте нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок належить до суспільної групи «колгоспний двір», тому спадщина на вказане майно не може бути відкрита.

Оскільки, позивачі є членами колгоспного двору, не втратили частки у ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, та вказане майно не є об`єктом спадкових прав, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності за кожним із позивачів.

У відкрите судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, адвокат Струс Н. Я. подала письмову заяву, у якій позов підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності Позивачів.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» міським головою ОСОБА_7 подано Відзив, яким вважає позов підставним для задоволення та просить розглядати у відсутності представника міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів та представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Відповідно до довідки Самбірського МБТІ від 07.09.2023 року №1810 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 не зареєстровано (а. с. 11). Із копій з погосподарських книг с. Мавковичі за 1986-1990 р.р., убачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав до суспільної групи «колгоспний двір», його головою був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.02.2023 р. (а.с. 10), членами двору були і єживі є усі члени колгоспного двору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відповідно до долученої до матеріалі справи копії Довідки №526 від 11.09.2023 виданої Городоцькою міською радою Львівської області та записів з погосподарської книги за 1991-1995 рр., убачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибула із будинковолодіння по АДРЕСА_1 , у січні 1991 року.

За загальним правилом, працездатний член колгоспного двору втрачав право на частку у майні двору у тому випадку, якщо він не менш, ніж три роки поспіль не брав участі своєю працею і засобами у веденні загального господарства двору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦК України в редакції 1963року.

Оскільки ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.02.2023 р, то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном.

Після смерті ОСОБА_6 його донька ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в тому числі, на спірний житловий будинок, однак отримали відмову, у зв`язку із тим, що на вищевказаний будинок, що входить до спадкової маси, відсутній правовстановлюючий документ (а.с. 9).

Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, голова якого помер, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є останніми членами колгоспного двору і не втратили частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено , визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в майні «колгоспного двору» у цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 211, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3 ) , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ) , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_5 ) ОСОБА_9 по 1/5 права власності на житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_1 , як майно «колгоспного двору».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.