Справа № 729/838/24
2/729/308/24 р.

У Х В А Л А
08 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Приходько Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бобровиця заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_1 , про відвід головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,
У провадженні судді Булиги Н.О. знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області 5000 гривень моральної шкоди завданої незаконними діями працівника поліції шляхом притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
08.05.2024 від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої, яку він мотивує тим, що суддею 27.03.2024 було ухвалено рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрито, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 п.5 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що представник відповідача будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не надав, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_1 , про відвід головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованою.
Передати заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі № 729/838/24 для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига