РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника відповідача адвоката Яреми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву представника відповідача КП «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради - адвоката Яреми С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/17714/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

26 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Ярема С.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/17714/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн. До вказаної заяви долучено копії Договору про надання правничої допомоги від 27.10.2023 року, Додатку № 1 від 27.10.2023 року до цього договору, Акту передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 25.04.2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, платіжної інструкції про оплату наданих послуг.

10.05.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача - адвокатом Плаксою В.А. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір стягнення судових витрат понесених відповідачем. Вважає, що при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно врахувати їх дійсність, необхідність та розумність, а також складність справи та фінансовий стан її учасників, період розгляду справи судом, підготовку та подання за цей період документів.

15.05.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - адвокатом Яремою С.В. подано письмові пояснення щодо клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просить стягнути судові витрати у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ярема С.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить її задоволити.

Позивач та її представник адвокат Плакса В.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката Яреми С.В., дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвокат Ярема С.В. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Яремою С.В. надано суду копії: Договору про надання правничої допомоги від 27.10.2023 року, Додатку № 1 від 27.10.2023 року до цього договору, Акту передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 25.04.2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, платіжних інструкцій № 1178 від 30.10.2023 року та № 1363 від 29.04.2024 року про фактичну оплату витрат на правничу допомогу.

Представником позивача адвокатом Плаксою В.А. надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку із їх неспівмірністю.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 року № 824/20/23 (61-6611ав23).

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Суд вбачає, що заявлені представником відповідача - адвокатом Яремою С.В. 24 000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними витратами, з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 127, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради - адвоката Яреми С.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 20.11.1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ( м. Рівне, вул. Міцкевича, 30, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 20.11.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ( м. Рівне, вул. Міцкевича, 30, ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.