Справа № 715/1144/24
Провадження № 2/715/323/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів. Після задоволеного самовідводу суддею Цурканом В.В. справа згідно авторозподілу надійшла до розгляду судді Григорчаку Ю.П.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 17 травня 2024 року та на 12 год. 00 хв. 21.05.2024 року.

20.05.2024 року представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Розенбойм Ю.О. направив до суду заяву про відвід суді у зв`язку із тим, що виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді по даній справі, що викликано невиправданою швидкістю розгляду справи, а також відмовою в оголошенні перерви для подання відповідних клопотань.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Мандзюк В.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, вказував, що аргументація викладена в клопотання містить виключно особисту думку представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойма Ю.О. та не аргументована будь-якими доказами, які б свідчили б про упередженість судді. Подання відповідних клопотань є спробою затягувати розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Розенбойм Ю.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла за один день до дати, на яку було призначено чергове підготовче судове засідання, дана заява підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Доводи заяви представника третьої особи про відвід ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями судді щодо заявлених ним клопотань, а також формулюванні «невиправдано швидкий розгляд».

Стосовно тверджень представника третьої особи про швидкість розгляду справи, суд зазначає, що чинним ЦПК встановлено строки розгляду справ. Безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Сам факт недовіри третьої особи до конкретного судді, на який також посилається представник третьої особи у заяві, не є підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Представником третьої особи не наведено доказів упередженості суду чи відсутності безсторонності.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, процесуальних рішень, що приймаються в ній та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя