ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/850/24 Справа № 216/1126/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1126/23 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2023 року,

встановив:

У лютому 2023 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна.

Позов мотивований тим, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» були сплачені ОСОБА_1 грошові кошти (середній заробіток за час вимушеного прогулу).

01 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрите виконавче провадження з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року і 19 січня 2022 року з рахунку ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» були списані кошти в сумі 433 476,56 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Також, 12 562,02 гривень було сплачено в порядку добровільного виконання відповідно до ст. 430 ЦПК України. Крім цього, обов`язкові платежі в сумі 3 042,98 гривень (податок на доходи фізичних осіб в сумі 2 808,90 гривень та 234,08 гривень військового збору), що також були сплачені позивачем.

Позивач вважає, що вказані кошти є безпідставно збереженим майном, які отримані ОСОБА_2 за скасованим судовим рішенням необґрунтовано і безпідставно, та оскільки добровільно кошти відповідач не повертає просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 444 737,66 гривень.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 441 694,68 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 6 625,43 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. В матеріалах справи відсутні докази недобросовісної поведінки відповідача, формулюючи свої позовні вимоги відповідач керувалася виключно документами, складеними профспілкою, неправдиві та недостовірні відомості відповідачем до суду не надавались. Зауважує на тому, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано посилався на правові висновки Верховного Суду, в яких спірні правовідносини не є подібними з тими відносинами, які виникли в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, просить залишити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2023 року без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на підставі протоколу засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від 09 жовтня 2019 року №1. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючої справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» з 10 жовтня 2019 року. Стягнено з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475,70 гривень без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

17 грудня 2021 року з розрахункового рахунку ППО на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 12562,02 гривень (середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць).(а.с. 50)

24 грудня 2021 року з розрахункового рахунку ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 21 967,70 гривень (відпускні згідно з наказом №3 від 16 грудня 2021 року).(а.с. 51)

04 січня 2022 року, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., відкрито виконавче провадження ВП №68043013 з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення з ППО на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 406 475,70 гривень без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. (згідно з заявою про відкриття ВП залишок заборгованості становить 393 913,68 гривень) (а.с.29)

19 січня 2022 року з рахунку ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» списано грошові кошти у розмірі 433 473,54 гривень в порядку виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 68043013. (а.с.71)

09 березня 2022 року з рахунку ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 13 172,95 гривень (розрахункові за березень).(а.с.70)

07 квітня 2022 року з розрахункового рахунку ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 78,33 гривень (лікарняні за рахунок підприємства за лютий 2022 року).(а.с. 52)

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходив з того, що стягнення коштів за рішенням Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відбулось, коли таке рішення переглядалось у касаційній інстанції та ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року було зупинено виконання даного рішення в частині стягнення з ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до закінчення її перегляду у касаційному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов переконання про те, що спірні правовідносини між сторонами виникли з цивільних відносин та регулюються саме статтею 1212 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу повернення коштів які, за аргументами позивача, є безпідставно отриманими, та були сплачені позивачем відповідачу на виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке в подальшому було скасовано.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникнули між сторонами, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року

у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

З матеріалів справи вбачається, що спірна сума 441 694,68 гривень була виплачена ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилався на те, що оскільки сплачені ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 444 737,66 гривень, отримані ОСОБА_2 за скасованим судовим рішенням необґрунтовано і безпідставно, та оскільки добровільно кошти відповідач не повертає, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті грошові кошти.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, до спірних відносин застосував норми статті 1212 ЦК України та стягнув 441694, 43 гривень з ОСОБА_2 як безпідставно набуті грошові кошти на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Разом з тим у статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

У статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доказів про набуття відповідачкою ОСОБА_1 444 737,66 гривень у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, на такі обставини сторони не посилаються.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та, задовольняючи частково позовні вимоги, помилково вважав, що наявні передбачені цивільним законодавством підстави для повернення грошових коштів на підставі вимог статті 1212 ЦК України.

Незважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №210/340/20 касаційну скаргу ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, проте, в силу вимог статті 1215 ЦК України ці кошти поверненню не підлягають.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ППО Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 9 938,13 гривень.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна відмовити.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9 938, 13 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста