Провадження № 6/202/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мариніна О.В., за участю секретаря судового засідання Жупій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яценка Артема Олеговича про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 09.11.2012 року на виконання рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий документ №2/0417/7458/12, який при пересиланні до органів ДВС було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На виконання вказаного рішення суду 09.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий документ №2/0417/7158/12, котрий був втрачений при пересиланні до органів ДВС.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду представник стягувача не обґрунтував поважність причин та підстав пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сама втрата виконавчого документу не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через майже 12 років після його видачі, а свідчить лише про пасивну позицію стягувача протягом тривалого часу.

При цьому суд враховує, що стягувачем протягом багатьох років не було вжито жодних заходів та активних дій для реалізації своїх прав, оскільки протилежного суду не надано.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви в частині поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа на виконання слід відмовити.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладене, зважаючи що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї частини заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яценка Артема Олеговича про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №2/0417/7158/12- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя О. В. Маринін