Справа № 461/3864/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/768/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року (повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року), у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу свого наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі ТОВ «Львівгаз збут») звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 52 170 грн 23 коп., інфляційних втрат в сумі 3 339 грн 51 коп., 3 % річних в сумі 1 089 грн 80 коп.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, 16 червня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2022 року, що становить 52 170 грн 23 коп., інфляційні втрати 3 339 грн 51 коп., 3 % річних 1 089 грн 80 коп., а також судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року поновлено адвокату Вовчаку Андрію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу.

У задоволенні заяви адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року у справі № 461/3864/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню. Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є доведеним факт того, що саме боржник є споживачем природного газу за вказаною адресою, а відтак на нього покладається обов`язок зі сплати заборгованості за надані послуги з газопостачання, а останнім жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначеного факту у заяві про скасування судового наказу не наведено, така не підлягає задоволенню

Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу оскаржив ОСОБА_1 , подавши в березні 2024 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в оскарженій частині, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про скасування судового наказу невірно застосував положення статей 170 та 171 ЦПК України, адже такі не передбачають за результатами розгляд заяви про скасування судового наказу повноважень суду відмовити в задоволенні такої заяви. Суд безпідставно здійснив оцінку доказів та з`ясування обставин справи під час вирішення питання про скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу від стягувача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

14 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вовчака А.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

ТОВ «Львівгаз збут» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника до суду апеляційної інстанції не забезпечив, про прочини відсутності представника суд не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України).

Згідно з частиною другою та третьою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 170 ЦПК України).

Як зазначено в частині шостій статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до положень статті 171 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Тлумачення статей 170 та 171 ЦПК України свідчить, що вони передбачають лише два варіанти завершення розгляду заяви про скасування судового наказу: повернення заяви або скасування судового наказу. Подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк (або його поновлення судом), яка відповідає формі та змісту, встановленим цим Кодексом, є підставою для скасування судового наказу. Постановлення ухвали за результатами розгляд заяви про скасування судового наказу про відмову в її задоволенні, згаданими положенням норм процесуального права не передбачено.

У справі, що переглядається судовий наказ видано відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, що не виключає можливість подання заяви про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, строк на її подання поновлено судом оскаржуваною ухвалою, яка в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування судового наказу, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання про скасування судового наказу місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу в апеляційному порядку не оскаржується, таку в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич