Справа № 187/307/24
Провадження № 2/204/2161/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

-зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, реєстраційний номер обтяження 7690936, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45394490, виданий 12.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, правонаступником якого є Центральний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дніпропетровська область;

-зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, реєстраційний номер обтяження 26836767, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55663758, видавник: державний виконавець Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Є.С.;

-стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 . На момент смерті матері він був неповнолітній, після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :02:006:0121 за адресою: АДРЕСА_2 . З метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Відповідно до інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна. Він звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, та згідно отриманої відповіді було повідомлено про наявність виконавчих проваджень у межах яких було накладено арешти, виконавчі провадження знищені, а тому неможливо скасувати вжиті заходи забезпечення у вигляді накладеного арешту на все майно. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2024 справа прийнята до провадження; відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористався, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Від третьої особи - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду 18.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 перебували на примусовому виконанні, а саме:

-у період з 03.12.2009 по 03.12.2009 перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали №2-2136 виданої 03.11.2009 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», 03.12.2009 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження;

-у період з 11.11.2013 по 23.12.2014 перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №204/4297 виданого 25.10.2013 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суми боргу в розмірі 8 698,77 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 23.12.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

-у період з 13.11.2014 по 28.12.2015 перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу №209/203/14 виданого 17.06.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19 290.76 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 28.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

- у період з 19.09.2016 по 22.12.2020 перебувало виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №204/7655/13 виданого 20.04.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 3 654,00 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 22.12.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

- у період з 30.01.2018 по 23.09.2019 перебувало виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №209/1203/14 виданого 17.06.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19 290.76 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 23.09.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчі провадження знищені, а закінчення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна боржника, тому, були відсутні підстави для зняття арешту з всього майна боржника ОСОБА_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно боржника ОСОБА_2 перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження, а саме:

-у період з 03.12.2009 по 03.12.2009 перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали №2-2136 виданої 03.11.2009 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», 03.12.2009 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження;

-у період з 11.11.2013 по 23.12.2014 перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №204/4297 виданого 25.10.2013 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суми боргу в розмірі 8 698,77 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 23.12.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

-у період з 13.11.2014 по 28.12.2015 перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу №209/203/14 виданого 17.06.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19 290.76 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 28.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

- у період з 19.09.2016 по 22.12.2020 перебувало виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №204/7655/13 виданого 20.04.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 3 654,00 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 22.12.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу;

- у період з 30.01.2018 по 23.09.2019 перебувало виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №209/1203/14 виданого 17.06.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19 290.76 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 23.09.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно із даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено наступне:

- виконавче провадження НОМЕР_2 завершене; з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягувачем зазначена фізична особа ОСОБА_4 ;

-виконавче провадження НОМЕР_3 завершене; в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на все майно боржника; стягувачем зазначена юридична особа КП ТПТЕ «Теплотранс»;

-виконавче провадження НОМЕР_4 завершене; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно та кошти боржника; стягувачем зазначена юридична особа ПАТ КБ «Приват Банк»;

- виконавче провадження НОМЕР_5; за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №204/7655/13ц виданого 20.04.2016; стягувачем зазначена юридична особа ПАТ «Приват Банк»;

виконавче провадження НОМЕР_6; за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №209/203/14ц виданого 17.06.2014; стягувачем зазначена юридична особа ПАТ КБ «Приват Банк».

З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивач - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками зазначені: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 (боржник) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.11).

З довідки, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О. вбачається, що склад спадкоємців станом на 10.03.2023 є наступним: син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся 10.03.2023 року (а.с.13).

Постанова приватного нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна померлої ОСОБА_2 , відсутня.

Листом від 22.09.2023 №136243/4 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено про неможливість у знятті арешту з всього майна, посилаючись на завершення виконавчих проваджень, у рамках яких, у кожному окремо, були накладені арешти, та відсутність правових підстав для скасування арешту у завершених виконавчих провадженнях.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

У зазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до одного відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна.

В абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що відповідачами в указаній категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Позов мотивовано порушенням прав позивача, як спадкоємця померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт майна померлої матері.

Суд зауважує, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить про те, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зазначеній справі, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що цей спір виник фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні НОМЕР_2; між ОСОБА_2 та КП ТПТЕ «Теплотранс», у виконавчому провадженні НОМЕР_3; між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_4; між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_5; між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_6, що підтверджено інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.60-72), а не лише між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», як зазначено позивачем у позовній заяві.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. У такому самому порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17 (провадження № 61-3822св19).

Ця судова практика є незмінною тривалий час і застосовувалася як Верховним Судом України, так і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а наразі і Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) також указано, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

ОСОБА_1 пред`явив позов про зняття арешту з всього нерухомого майна, лише до банку КБ «Приват Банк», як до однієї з осіб, в інтересах якого накладено арешт, не зазначивши у якості відповідачів інших осіб - фізичну особу ОСОБА_4 , який є особою у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та в інтересах якого накладено арешт на майно; та юридичну особу КП ТПТЕ «Теплотранс», у виконавчому провадженні НОМЕР_3 в інтересах якого накладено арешт на майно.

У зв`язку з чим, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., яка зазначена останнім у позовній заяві, також задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі, вимога останнього про стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись 2, 4, 12, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар