ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1662/24
провадження № 2/753/3477/24
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

"21" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 від 06.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В., зареєстрований в реєстрі № 247 недійсним, зважаючи на те, що на час його укладення ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлений позов з викладених підстав. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . ОСОБА_7 звернулась з заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого чоловіка. Під час оформлення стало відомо про наявність заповіту від 06.06.2016 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вважає, що на час укладання оспорюваного заповіту її чоловік не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними зважаючи на наступне. ОСОБА_12 все життя працював. Представник позивача знайома з ним особисто та зазначає що здійснювала юридичний супровід по справам. Була кримінальна справа щодо ОСОБА_12 , яку закрили та під час розслідування якої він дуже хвилювався та постійно переживав, що вплинуло на погіршення стану здоров`я. ОСОБА_12 займав керівну посаду та після того як звільнився та пішов на пенсію проводив час вдома з дружиною та дітьми. Після звільнення дуже змінився, став замкнутий, поведінка неадекватна. Догляд здійснювала дружина. ОСОБА_12 був під постійним наглядом, забував, перестав слідкувати за собою, губився в просторі та часі. Часто скаржився на головний біль, головокружіння, слабкість. Лікувався в лікарні Феофанії в якій до нього викликали психіатра.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_12 знайома під час шлюбу з першою дружиною, з 1990 року, близько спілкувались. В подальшому ОСОБА_12 зійшовся з ОСОБА_7 . З 2013 року ОСОБА_12 став все забувати, перебував у байдужому стані, за кермом не їздив. Коли перебував в лікарні у Феофанії, за рік до смерті, свідка ОСОБА_13 не впізнав. За рік до смерті ОСОБА_12 вийшов з дому та зник, був знайдений дружиною та свідком в лікарні, не пам`ятав подій, які з ним трапились. Доглядала за ОСОБА_12 дружина ОСОБА_7 , йому було важко зв`язати два слова. Стан здоров`я погіршувався.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що з ОСОБА_7 познайомилась під час навчання на другому курсі. В той час ОСОБА_12 працював в банку, виділив їм водія щоб підвозив. В 2010 році свідок хрестила ОСОБА_17 , доньку ОСОБА_12 . Часто зустрічались на днях народженнях, ходили сім`ями до ресторану. З 2010 року стан здоров`я ОСОБА_12 дуже змінився, погіршився коли звільнили з роботи. Він забував де живе, погано концентрував погляд, їв не акуратно, міг залишити каструлю на вогні, перестав слідкувати за собою. Ми бачили перед собою неадекватну людину. ОСОБА_7 з чоловіком переїхали жити на дачу, вона його доглядала та піклувалась. ОСОБА_12 зі свідком майже не спілкувався з 2013 року, під час зустрічі не розмовляв, мовчав. Відомо, що ОСОБА_12 вийшов з дому та загубився в 2014 році, був несповна розуму. Натомість ОСОБА_17, доньку впізнавав та навіть посміхався коли її бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що з 2008-2009 років знайомий з ОСОБА_12 , який є чоловіком подруги дружини свідка, ОСОБА_3 . Подружжя товаришували, обговорювали юридичні питання. ОСОБА_12 був дуже жвавий, керував відділенням в банку та мав багато людей у підпорядкуванні. Наші сім`ї гарантовано зустрічались двічі на рік. В 2014 році ОСОБА_12 мало кого впізнавав, ОСОБА_17, доньку впізнавав завжди. Було видно що людина за станом здоров`я не в адекваті, важко висловлював свої думки. ОСОБА_12 не приймав участь у бесіді, ОСОБА_7 було соромно за його поведінку.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатичної експертизи АДРЕСА_1 . На розгляд експертів поставити питання: Якими психічними захворюваннями станом на 06 червня 2016 року хворів ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи усвідомлював ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час підписання заповіту 06.06.2016 року значення своїх дій та чи міг керувати ними?

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, з викладених підстав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатичної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі посмертну судово-психіатичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній позивачем експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовомОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатичної експертизи м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Якими психічними захворюваннями станом на 06 червня 2016 року хворів ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи усвідомлював ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час підписання заповіту 06.06.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В., зареєстрований в реєстрі № 247 на ім`я ОСОБА_8 значення своїх дій та чи міг керувати ними?

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 .

Представник позивачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_1 , елекронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.