Справа № 646/7824/20
№ провадження 2/646/1339/2023
09.05.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
23 грудня 2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, в якій позивача просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: в користування ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , виділити житлову кімнату площею 12.4 кв. м., в користування ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , виділити житлову кімнату площею 15,0 кв. м., в загальному користуванні залишити: кухню - 7.1 кв. м., вбиральню - 1.1 кв. м., ванну кімнату - 2.5, коридор - 8.3 кв. м., комори площею - 0.8; 1.1 кв. м., балкон (терасу) 7.0 кв. м.
Рух справи.
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №646/7824/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
08.02.2021 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.
В обґрунтування відзиву відповідачка зазначала про наступне. Через її стан здоров`я мати відповідачки, ОСОБА_3 , яка була людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дуже переживала за її життя після її смерті. Незважаючи на те, що у них є родичі, дочки покійного брата позивачки ОСОБА_4 та їх діти, мати та відповідачка уклали з ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року договір довічного утримання. ОСОБА_1 запевнив в тому, що він буде доглядати їх до смерті матері, а після її смерті відповідачку. Але він умови договору довічного утримання не виконував, за ними ніякого догляду не здійснював та ніякої допомоги не надавав. Вони вимушені були звернутися з позовом до суду про розірвання договору довічного утримання та визнання за нами права власності на квартиру. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду від 16 листопада 2016 року укладений відповідачем та її мамою з позивачем договір довічного утримання було розірвано, за нею та її матір`ю ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності на квартиру.
ІНФОРМАЦІЯ_2 мати відповідачки, ОСОБА_3 , померла.
Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Після смерті матері при зверненні до приватного нотаріуса ХМНО Губської В.А. виявилося, що в 5 Харківській державній нотаріальній конторі відкрита за заявою ОСОБА_1 , спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року, спадкова справа. Тобто після укладення договору довічного утримання 08 жовтня 2014 року мати склала на користь позивача заповіт, про який вона нікому не говорила. Скоріше за все, мати про наявність заповіту забула. Спірна квартира єдина власність.
Після смерті матері за відповідачкою доглядав онук її покійного брата ОСОБА_5 , який мешкав разом з нею у квартирі. Відповідачка займала більшу кімнату у квартирі, він - меншу.
Але позивач поставив на меншу кімнату замок. Мешкати разом в одній кімнаті відповідачка з онуком - дорослим чоловіком,- не могла. Тому відповідачка поступила у Куп`янський психоневрологічний інтернат, де за нею здійснюють догляд.
Крім того, відповідачка зазначала, що спірна квартира знаходиться в її та позивача спільній частковій власності.
Відповідачці при визначенні порядку користування житловими приміщеннями в спірній квартирі повинні бути виділені житлові приміщення площею 17, 12 кв. метрів (27,4:8x5), позивачу - житлові приміщення площею 10, 27 кв. метрів (27,4:8x3). Позивач просить суд виділити йому у користування житлову кімнату площею 12, 4 кв. метрів, відповідачці виділити житлову кімнату площею 15, 0 кв. метрів, в загальному користуванні залишити кухню, вбиральню, ванну кімнату, 2 комори та балкон. Але балкон в загальному користуванні залишити неможливо, тому що він примикає до житлової кімнати площею 15, 0 кв. метрів, вихід на балкон знаходиться у кімнаті, яка зазначена у технічному паспорті за літ. 4 площею 15,0 кв. метрів. Залишення в загальному користуванні відповідачки та позивача балкону, вихід на який знаходиться в кімнаті, яку пропонує виділити позивач у користування відповідачці, робить неможливим її користування кімнатою площею 15,0 кв. метрів. Тобто визначення порядку користування житловими приміщеннями у квартирі з виділенням відповідачці у користування кімнати площею 15,0 кв. метрів з залишенням у загальному користуванні балкону, двері у який розташовані у виділеній мені кімнаті, неможливе. При визначенні порядку користування виділяються кожному з співвласників окремі житлові приміщення. Надання доступу іншому співвласнику до балкону через кімнату відповідачки робить виділену їй кімнату прохідною, чим надає йому можливість доступу до її кімнати. Цим порушується принцип визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі.
17.02.2021 на адресу суду від представника третьої особи Служби у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Щиглинської Н.П. надійшов відзив на позов, в якому представник зазначив про наступне. Органи в справах сім`ї та молоді, служби в справах неповнолітніх здійснюють діяльність з питань виявлення, обліку та тимчасового влаштування безпритульних дітей, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що утримуються в державних дитячих закладах, на виховання в сім`ї (прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу) та з інших питань, що належать до їх компетенції.
Органи соціального захисту населення здійснюють діяльність щодо забезпечення догляду, надання соціально-побутового та медичного обслуговування громадянам похилого віку, інвалідам і дітям з вадами фізичного та розумового розвитку, які цього потребують.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до чинного законодавства недієздатні фізичні особи, незалежно від їх віку, повинні перебувати на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрацій районів Харківської міської ради.
Виходячи з наведеного, Служба не може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з чим просимо суд, залучити Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про залучення третьої особи задоволено. Залучено Комунальну установу «Куп`янський психоневрологічний інтернат» (Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дмитріївська, 3) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також залучено опікунську раду при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради (Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 6) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі (виділення часток в натурі) квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.2.Які є варіанти поділу (виділення часток) квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.3.Які є варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено.
Технічної можливості поділу в натурі (виділення часток в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до часто співвласників не має з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку експерта.
Запропонувати варіанти поділу (виділення часток) квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, н уявляється можливим з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку експерта.
Запропонувати варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часто співвласників в праві власності на цю квартиру не уявляється можливим з причин, ш вказані у дослідницькій частині висновку експерта.»
Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 та розпорядження №02-13/70 від 06.06.2023, надійшла у провадження судді Барабанової В.В.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Папай Сергія Олександровича про витребування доказів.
18.10.2023 на адресу суду надійшли витребувані матеріали, а саме копія спадкової справи за № 9/2023, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.10.2020 року посвідчене державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі за № 1-478 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Право власності зареєстровано 23.10.2020 року номер запису 38804019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54732497 від 23.10.2020 року. Вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки 3/8. Оригінали даних документів знаходяться у позивача.
Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 , право власності підтверджується рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по справі № 646/6878/16-ц, Свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-431, видане 08.09.2020 року, видавник Друга Харківська міська державна нотаріальна контора. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53945380 від 08.09.2020 року. Розмір її частки складає 5/8. Оригінали даних документів знаходяться у відповідача.
Згідно копії матеріалів спадкової справи №9/2023, що була надана Червонозаводському районному суду м. Харкова приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим Ігорем Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцем проживання якої на момент смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після її смерті відкрилась спадщина. Спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_5 .
Згідно з технічним паспортом, квартира розташована на другому поверсі 14 поверхового будинку та складається з двох кімнат, житлова площа - 27.4 кв. м., у тому числі 1-а кімната - 15.0 кв. м., 2-а кімната - 12,4 кв. м., кухня - 7,1 кв. м., вбиральня -1.1 кв. м„ ванна кімната - 2.5, коридор - 8.3 кв. м., комори площею - 0.8; 1.1 кв. м. Квартира обладнана балконом (терасою) 7.0 кв. м. Загальна площа квартири - 50,4 кв. м.
Будинок підключено до телефонної мережі, об`єднаної системи диспетчерської та обладнано водопроводом (холодним, гарячим), каналізацію, газопостачання, опалення ТЕЦ, електроосвітленням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом, ліфтами, замкове - переговірними пристроями (кодовими замками), телевізійною антеною колективного користування, кабельним телебаченням.
Оригінал технічного паспорта на спірну квартиру знаходиться у позивача.
Дійти згоди по користуванню квартирою не вдається тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача зазначив, що необхідно встановити такий порядок користування спірною квартирою: у користування позивача виділити житлову кімнату площею 12.4 кв. м., комору «2» площею 0,8 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру у користування відповідача виділити житлову кімнату, площею 15.0 кв. м., балкон площею 2,1 кв. м., комору «З» площею 1,1 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру, в загальному користуванні залишити: кухню - 7,1 кв. м., вбиральню - 1. 1кв. м., ванну кімнату - 2.5, коридор - 8.3 кв. м.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 замінено за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, сторону відповідача з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 .
В судове засідання представник позивача не з`явився звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Треті особи про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, разом з тим в судове засідання не з`явились. Від представника третьої особи: Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та правовідносини сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.10.2020 року посвідчене державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 , зареєстроване в реєстрі за № 1-478 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Право власності зареєстровано 23.10.2020 року номер запису 38804019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54732497 від 23.10.2020 року. Вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки 3/8. Оригінали даних документів знаходяться у позивача.
Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2 , право власності підтверджується рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по справі № 646/6878/16-ц, Свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-431, видане 08.09.2020 року, видавник Друга Харківська міська державна нотаріальна контора. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53945380 від 08.09.2020 року. Розмір її частки складає 5/8. Оригінали даних документів знаходяться у відповідача.
Згідно копії матеріалів спадкової справи №9/2023, що була надана Червонозаводському районному суду м. Харкова приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим Ігорем Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцем проживання якої на момент смерті було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після її смерті відкрилась спадщина. Спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_5 .
Згідно з технічним паспортом, квартира розташована на другому поверсі 14 поверхового будинку та складається з двох кімнат, житлова площа- 27.4 кв. м. у тому числі 1-а кімната - 15.0 кв. м., 2-а кімната - 12,4 кв. м., кухня - 7,1 кв. м., вбиральня -1.1 кв. м„ ванна кімната - 2.5, коридор - 8.3 кв. м., комори площею - 0.8; 1.1 кв. м. Квартира обладнана балконом (терасою) 7.0 кв. м. Загальна площа квартири - 50,4 кв. м.
Варіант № 1 порядку користування квартирою. Згідно з технічним паспортом [2, а.с. 12-13] квартира АДРЕСА_3 за вказаною ад] має:загальну площу приміщень - 50,4 кв.м;площу житлових кімнат - 27,4 кв.м.
В загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та Єгорцевої знаходяться наступні приміщення:коридор «1» площею 8,3 кв.м;комора «2» площею 0,8 кв.м;комора «3» площею 1,1 кв.м;кухня «6» площею 7,1 кв.м;вбиральня «7» площею 1,1 кв.м;ванна кімната «8» площею 2,5 кв.м.Площа загального користування складає 20,9 кв.м.
Приміщення співвл. ОСОБА_1 на 3/8 частки квартири у користування виділяється: житлова кімната «5» площею 12,4 кв.м. Загальна площа приміщень, які виділяються співл. ОСОБА_1 скл. 21,9 кв.м [12,4+(20,9*(12,4/27,4)], що на 3,0 кв.м (21,9-18,9) більше, чим покладен його ідеальну частку - 3/8 квартири.
Приміщення співвл. ОСОБА_2 на 5/8 частки квартири у користування виділяється:житлова кімната «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3).Загальна площа приміщень, які виділяються співвл. ОСОБА_2 скл. 28,5 кв.м [(15,0+2,1)+(20,9*(15,0/27,4)], що на 3,0 кв.м (31,5-28,5) менше, чим поклад на його ідеальну частку - 5/8 квартири.
Для здійснення даного варіанту порядку користування квартири переобладнання проводити не потрібно.
Варіант № 2 порядку користування квартирою. Згідно з технічним паспортом [2, а.с. 12-13] квартира АДРЕСА_3 за вказаною адресою має:загальну площу приміщень - 50,4 кв.м;площу житлових кімнат - 27,4 кв.м.
В загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться наступні приміщення: коридор «1» площею 8,3 кв.м; кухня «6» площею 7,1 кв.м; вбиральня «7» площею 1,1 кв.м; ванна кімната «8» площею 2,5 кв.м. Площа загального користування складає 19,0 кв.м.
Приміщення співвл. ОСОБА_1 на 3/8 частки квартири у користування виділяється:житлова кімната «5» площею 12,4 кв.м; комора «2» площею 0,8 кв.м.
Загальна площа приміщень, які виділяються співвл. ОСОБА_1 складає 21,8 кв.м [(12,4+0,8)+(19,0*( 12,4/27,4)], що на 2,9 кв.м (21,8-18,9) більше, чим покладено на його ідеальну частку - 3/8 квартири.
Приміщення співвл. ОСОБА_2 на 5/8 частки квартири користування виділяється житлова кімната «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3); комора «3» площею 1,1 кв.м. Загальна площа приміщень, які виділяються співвл. ОСОБА_2 складає 28,6 кв.м [(15,0+2,1+1,1)+(19,0*(15,0/27,4)], що на 2,9 кв.м (31,5-28,6) менше, чим покладено на його ідеальну частку - 5/8 квартири.
Для здійснення даного варіанту порядку користування квартирою переобладнання проводити не потрібно.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку, або іншим способом.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1с т. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частин першої та другоїстатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 379 ЦК України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ст. 358 ЦК України).
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Відповідно до матеріалів справи, письмовий договір з приводу порядку володіння та користування спірною квартирою між сторонами не укладався.
Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, відповідно до розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 року № 6-1500 цс 15.
Оскільки сторони у позасудовому порядку не дійшли згоди та не домовилися про порядок користування житлом (приміщенням квартири), то такий порядок встановляється судом.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, технічні характеристики житлового приміщення та положення чинного законодавства, суд вважає що запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування квартирою є допустимим та, з урахуванням висновку експерта, не буде порушувати право власності другого співвласника.
Крім того, суд враховує запропоновані експертом варіанти порядку користування квартирою, зокрема запропонований порядок користування позивачем відповідає варіанту № 2.
При цьому, враховуючи відсутності добровільної домовленості між сторонами про порядок користування спільним майном, суд вважає за доцільне та справедливе встановити запропонований позивачем та експертом за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи (варіант №2) порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме:
В загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити наступні приміщення: коридор «1» площею 8,3 кв.м;кухня «6» площею 7,1 кв.м; вбиральня «7» площею 1,1 кв.м; ванна кімната «8» площею 2,5 кв.м. Площа загального користування складає 19,0 кв.м.
Приміщення співвласника ОСОБА_1 на 3/8 частки квартири у користування виділяється:житлова кімната «5» площею 12,4 кв.м; комора «2» площею 0,8 кв.м.
Загальна площа приміщень, які виділяються співвласнику ОСОБА_1 складає 21,8 кв.м [(12,4+0,8)+(19,0*( 12,4/27,4)], що на 2,9 кв.м (21,8-18,9) більше, чим покладено на його ідеальну частку - 3/8 квартири.
Приміщення співвласника ОСОБА_5 на 5/8 частки квартири користування виділяється: житлова кімната «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3); комора «3» площею 1,1 кв.м.
Загальна площа приміщень, які виділяються співвласнику ОСОБА_5 складає 28,6 кв.м [(15,0+2,1+1,1)+(19,0*(15,0/27,4)], що на 2,9 кв.м (31,5-28,6) менше, чим покладено на його ідеальну частку - 5/8 квартири.
Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлений порядок користування квартирою в подальшому може бути змінений та зауважує, що встановлення співвласниками порядку користування квартирою з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них та такі приміщення не завжди можуть точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №19 від 21.12.2020.
В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн.та вартість судової будівельно-технічної експертизи сплачені позивачему розмірі 12 012,70 грн.
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:
- у користування позивача ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «5» площею 12,4 кв.м; комору «2» площею 0,8 кв.м;
- у користування відповідача ОСОБА_5 виділити житлову кімнату «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3); комору «3» площею 1,1 кв.м;
- у спільному користуванні залишити: коридор «1» площею 8,3 кв.м; кухню «6» площею 7,1 кв.м; вбиральню «7» площею 1,1 кв.м; ванну кімнату «8» площею 2,5 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 012 ( дванадцять тисяч дванадцять) грн.70 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

3-я особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 8, ;

3-я особа: Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради, місцезнаходження за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дмитріївська, буд. 3.

Суддя: В.В. Барабанова