Дзержинський міський суд Донецької області
============================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

Справа №545/431/24

Провадження №2/225/162/2024

07 травня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 71073 грн. 47 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.10.2020 позивачем та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір страхування наземного транспорту №1908/20-Т/Ц2-1306, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Scoda Оctavia», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 29.01.2021 на трасі М-03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scoda», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду, де зазначається, що безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулося не в ході руху автомобілів в одній смузі проїзної частини, а в результаті здійснення автомобілем «Honda Civic» д/н НОМЕР_3 перестроювання із правої смуги руху у крайню ліву, тим самим визначивши дистанцію між автомобілями, незалежно від волі водія ОСОБА_2 , що з об`єктивних підстав не давало можливості водієві транспортного засобу, що рухався у своїй полосі руху, запобігти зіткненню. У висновку судового експерта №017-05(Д)/21 від 25.05.2021 ОСОБА_3 також зазначається, що в обставинах досліджуваної пригоди в причинному зв`язку з її виникненням перебувають одноосібні дії водія автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , пов`язані з невиконанням з його боку вимог п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з даних на дослідження матеріалів. У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку № АЦ-0000446 від 07.02.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Scoda Оctavia», д/н НОМЕР_1 , склала 198 473,47 грн. Згідно зі Звітом №13161 від 11.03.2021, наданим СОД ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного ТЗ «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , склала 210 663, 26 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», воно несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплату в розмірі 127 400,00 грн. Таким чином, відповідачем підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 71 073,47 грн. з розрахунку 198 473,47-127 400,00 = 71 073,47 коп. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2020 позивачем та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір страхування наземного транспорту №1908/20-Т/Ц2-1306, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Scoda Оctavia», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

29.01.2021 на трасі М-03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scoda», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 20.07.2021 справа №545/363/21, безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулося не в ході руху автомобілів в одній смузі проїзної частини, а в результаті здійснення автомобілем «Honda Civic» д/н НОМЕР_3 перестроювання із правої смуги руху у крайню ліву, тим самим визначивши дистанцію між автомобілями, незалежно від волі водія ОСОБА_2 , що з об`єктивних підстав не давало можливості водієві транспортного засобу, що рухався у своїй полосі руху, запобігти зіткненню. Тобто, дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта №017-05(Д)/21 від 25.05.2021 ОСОБА_3 , в обставинах досліджуваної пригоди в причинному зв`язку з її виникненням перебувають одноосібні дії водія автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , пов`язані з невиконанням з його боку вимог п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з даних на дослідження матеріалів.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку №АЦ-0000446 від 07.02.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Scoda Оctavia», д/н НОМЕР_1 , склала 198 473,47 грн.

Згідно зі Звітом №13161 від 11.03.2021, наданим СОД ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного ТЗ «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , склала 210 663, 26 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.00203321-1 від 17.02.2021, розрахунку страхового відшкодування здійснило ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» виплату страхового відшкодування у розмірі 198 473 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9064632 від 19.02.2021.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», страховий поліс ЕР № 200546950, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та значення коефіцієнта фізичного зносу.

Як вбачається із платіжної інструкції №43234 віл 31.08.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст.22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно з вимогами ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 за №85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 , з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 71 073 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 справа №2808цс15.

На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, що сталася 29.01.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263- 265, 268, 273, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, код ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 71 073 (сімдесят одна тисяча сімдесят три) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 07.05.2024 року.

С у д д я: О.Г.Геря