01.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/4619/24
Провадження № 2/205/2599/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 16 квітня 2024 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 546072 від 16 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

17 квітня 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 30 квітня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лівобережного району м.Маріуполя Донецької області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що позовна заява ГУ ПФУ в Донецькій області підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також адресу електронної пошти сторін, та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У порушення зазначених вимог закону, представником позивача не зазначено адресу електронної пошти відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо ця інформація їй не відома про це потрібно зазначити.

Також частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Проте представником позивача не виконано зазначені вимоги закону, оскільки до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Разом з тим, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір та надати до суду документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 3 028 грн.

Більш того, представником позивача усупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які представник позивача поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Отже, вищевказані вимоги закону позивачем не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява ГУ ПФУ в Донецькій області підлягає залишенню без руху з метою надання представнику позивача строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.