ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ;

за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у цій справі є майно, яке складається з: двох квартир, двох транспортних засобів, грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках; частки у статутному капіталі господарського товариства та грошового боргового зобов`язання.

Позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві просить суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 9 470 400 грн.;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 773 200 грн.;

автомобіль марки BMW без визначення вартості;

автомобіль марки Infiniti без визначення вартості;

2) поділити майно з виділом в натурі та визнанням права власності позивачці - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки BMW, а відповідачу - квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки Infiniti;

3) стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 3 348 600 грн. як різницю у вартості квартир;

4) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити реєстраційні дії по реєстрації права особистої приватної власності позивачки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити реєстраційні дії по реєстрації права особистої приватної власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується із запропонованим позивачкою варіантом поділу майна та у зустрічній позовній заяві просить суд:

1) поділити майно з виділом в натурі та визнанням права власності відповідачу - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобія марки - Infіniti, а позивачці - квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки BMW;

2) стягнути з позивачки на користь відповідача 1 279 901 грн., а з нього на користь позивачки 4 735 200 грн. у відшкодування половини вартості квартир, що виділяються;

3) передати йому у приватну власність частку в статутному капіталі ТОВ «Еверлігал Інтернешнл» із стягненням з нього на користь позивачки половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу зазначеного Товариства в розмірі 250 000 грн;

4) врахувати при поділі майна грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках у банківських установах та присудити йому грошові кошти у розмірі: 650 000 грн., 1 800 000 грн., 2 882 880 грн., а позивачці грошові кошти у розмірі: 425 000 грн.;

5) врахувати при поділі майна 242 000 грн. боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними між ним і ТОВ «Еверлігал Інтернешнл», стягнути з позивачки на його користь 121 000 грн.

6) стягнути з позивачки на його користь 1 323 581 грн. у якості компенсації у вартості грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання сторін про витребування з банківських установ інформації щодо грошових коштів, розміщених на банківських рахунках сторін.

На виконання зазначеної ухвали суду АТ «ПУМБ» надана повна інформація щодо руху коштів на банківських рахунках, розміщена на CD-диску

Представник позивачки - адвокат Власюк К.П. заявила клопотання про повернення CD-диску банку з огляду на те, що, крім запитуваної судом інформації банком надана також інша інформація, яка не стосується підстав та предмету позову. Крім того зазначає, що надана інформація з АТ «ПУМБ» викладена російською мовою, містить арифметичні помилки, що свідчить про неналежність такого СD диску як доказу у справі.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

CD-диск був використаний банківською установою для надання банківської інформації, яка є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

З вказаних підстав відсутні передбачені законом підстави для повернення CD-диску.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення CD-диску, суд разом з тим зауважує наступне.

Інформація, що міститься на CD-диску була завантажена у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а тому учасники справи мають доступ до відповідної інформації у власних електронних кабінетах.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати витяги з вказаної інформації, яка стосується предмету спору та яка, на їх думку, має доказове значення для вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 83, 84, 120, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про повернення CD-диску з банківською інформацією АТ «ПУМБ» - відмовити.

Запропонувати сторонам в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду для приєднання до справи письмові витяги з банківської інформації, розміщеної на CD-диску, наданому АТ «ПУМБ», яка, на думку кожної із сторін, має доказове значення у справі, з перекладом на державну мову, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.