Справа № 331/2658/24
Провадження № 2-н/331/215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано, зокрема, квитанцію № R2UU-3LFL-TYEE від 24.04.2024 року про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 242,24 грн.

Однак, відповідно довідки, складеної секретарем суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Груба А., квитанція № R2UU-3LFL-TYEE від 24.04.2024 року про сплату судового збору в сумі 242,24 грн. від платника ОСОБА_1 з подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором надана повторно та була приєднана до справи № 331/2560/24 (провадження № 2-н/331/203/2024).

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року по справі № 331/2560/24 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, квитанція № R2UU-3LFL-TYEE від 24.04.2024 року не може бути прийнята судом в якості доказу сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказані обставини свідчать, що заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було додано до заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві, суддя приходить до висновку, що у видачі зазначеного судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька