Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2016 року станом на 24.03.2023 року в розмірі 93219,56 грн., що складається із: заборгованість з тіла кредиту 60312,27 грн., заборгованість по відсотках 32907,29 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором № від 12.12.2016 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначено, що 12.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (№_CARD), який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток. За умовами п.2 Кредитного договору АТП «OTП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку в гривнях та випуск кредитної карти MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Договору розмір процентів становить 40% річних, по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

Підписанням вказаного договору відповідач погодився з усіма положеннями договору, Правилами та тарифами Банку, з якими ознайомлений.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № від 12.12.2016 року виконав в повному обсязі, в відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка становить 49174, грн. 45 коп. Так, розрахунком заборгованості за кредитом за період з 12.12.2016 року по 24.03.2023 року по картковому рахунку відповідача наявні різні операції, що свідчать про користування карткою, відповідач знімав кредитні кошти, частково погашав заборгованість, однак з лютого 2022 року коштів на погашення заборгованості не вносилось. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 93219,56 грн., з яких 60312,27 грн. тіло кредиту, 32907,29 грн. відсотки.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2023 року у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі № 308/12007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

06.11.2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначив, що 12.12.2016 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 2199,00 грн. на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 Договору визначено умови укладення Заяви-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/ Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua).

Підписавши кредитний Договір № від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 отримав дві послуги кредитування, це кредит на придбання товару та відкриття поточного (карткового) рахунку. Емітована картка була отримана Відповідачем, що підтверджується його підписом на розписці, копія якої міститься в матеріалах даної справи. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

12.12.2016 року Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг / Кредитний договір.

02.07.2021 року Відповідачем по картці було здійснено останню операцію - Оплата товарів/послуг через EASYPAY*TELECOM.MOB за 01.07.2021 по ПК НОМЕР_1 на суму 150,00 грн. Отже з даного розрахунку вбачається, що Відповідач у період з 13.12.2016 року по 02.07.2021 року дуже активно користувалась карткою, здійснюючі різні операції.

З поданого розрахунку заборгованості вбачається, що за період користування кредитними коштами було здійснено всього операцій (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в Інтернеті тощо) на загальну суму 100226,53 грн., нараховані % у розмірі 78589,28 грн., нарахований штраф за прострочення заборгованості у розмір 450 грн., плата за обслуговування рахунку 22128,70 грн. За весь період користування карткою Відповідачем було сплачено 108174,95 грн., таким чином заборгованість Відповідача склала 93 219,56 грн.

06.11.2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів у справі, зокрема Звіт-рахунок за період з 12.12.2016 по 24.03.2023 року який є випискою по рахунку де зазначається рух коштів по рахунку кредитного договору боржника ОСОБА_1 .

12.01.2024 року відповідач через канцелярію суду подав заяву, згідно якої зазначив, що він не отримував відомостей письмових про переуступку боргу, переуступку прав вимоги на від банку, ні від позивача. Мав відомості про припинення діяльності як проросійського банку, знаходився на військовій службі, є інвалідом 3 групи внаслідок війни і знаходиться в резерві. Зазначив, що у нього залишився борг перед банком, проте сума позову є значно завищеною. Просить відмовити у позові в повному обсязі по строкам позовної давності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №308/12007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 13.03.2024 від керівника ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» поступило клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві. При цьому, 12.03.2024 подав заяву, згідно якої просить прийняти до уваги його докази, аргументи, пояснення, заяви відомості і документи позивача та розглянути справу без його участі. У позові просить відмовити повністю, його останній платіж по даному кредиту (споживчому) був 02.07.2021 року, правонаступник кредиту (позивач) має намір збагачення за його рахунок у воєнний час.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 12.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №, який підписаний сторонами. В пункті 1 договору зазначено умови надання кредиту, на придбання товару/послуг 2199 грн., загальна сума кредиту 2612,88 грн. строк кредиту 12 міс., розмір процентної ставки 0,01% річних.

За умовами п.2 Кредитного договору за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає Кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

В п. 2.2. Договору зазначено, що розмір Кредитного ліміту складає 500,00 грн., а в п.2.3 вказано що строк дії Кредитної лінії становить 3 роки (три роки) з моменту підписання Банком і Позичальником цього Договору.

Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Договору розмір процентів становить 40% річних, по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

Відповідно до п. 3.1 договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Підписанням цього Договору Позичальник надає свою згоду на таке відступлення права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору слідує, що підписанням цього Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену п. 2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю Кредиту перед укладенням Кредитного договору. Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки.

Також додано Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 12.12.2016, в якому міститься графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, який також підписано ОСОБА_1

З копії розписки від 12.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив отримання картки в ПАТ «ОТП Банк», зазначено її номер та термін.

24.03.2023 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор) уклали Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до п.1.1. якого Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Відповідно до п. 6 Договору факторингу Загальний розмір Портфеля Заборгованості, право вимоги за яким відступається Факторові складається з: Портфеля Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр Боржників №1); Портфеля Заборгованості Клієнта по карткових продуктах (Реєстр Боржників №2). Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

В п.7 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників №1 та по Реєстру Боржників №2 становить 7 155 000 грн. 00 коп. (п.7.1 договору). Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.7.1 Договору протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 в такому зазначений боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору від 12.12.2016, загальна сума боргу 93 219, 56 грн.

Копією платіжного доручення №46 від 24.03.2023 підтверджується, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахувало АТ «ОТП Банк» суму в розмірі 7 155 000, 00 грн. згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № від 12.12.2016 станом на 24.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 93 219,56 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №, який підписаний сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу картку та кошти у визначеному в договорі розмірі.

Доданою до матеріалів позовної копією розрахунку заборгованості підтверджується, що відповідач в період з 13.12.2016 використував кредитні кошти згідно договору.

При цьому, судом встановлено, що 24.03.2023 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор) уклали Договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості за кредитним договором № від 12.12.2016, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимогст. 516 ЦК України.

При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.

Відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Як встановлено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, згідно розрахунку заборгованості за договором № від 12 грудня 2016 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , за період 3 12.12.2016 по 24.03.2023 року вбачається, що відповідачем по картці було здійснено останню операцію - Оплата товарів/послуг через EASYPAY*TELECOM.MOB за 01.07.2021 по ПК НОМЕР_1 на суму 150,00 грн., тобто з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, даний позов надійшов до суду 12.07.2023, а отже трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі позивачем не пропущено.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 93 219, 56 грн. Відповідач вказує, що позивачем здійснено не правильний розрахунок заборгованості, проте будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі відповідачем надано не було.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість ні ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ні попередньому кредитору в добровільному порядку не погасив, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та стягнення із відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 12.12.2016 року станом на 24.03.2023 року в розмірі 93219,56 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту 60312,27 грн. та заборгованості по відсотках 32907,29 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 12 грудня 2016 року станом на 24.03.2023 року в розмірі 93 219 (дев`яносто три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 20 травня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило