ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2024 року

м. Харків

справа № 644/3682/23

провадження № 22ц/818/1794/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини»,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року в складі судді Сітало А.К.

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та просила стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на її користь середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні в сумі 182 000,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

26 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що підприємство мало можливість здійснити розрахунок, але навмисно цього не робило. Вважала, що для уникнення будь-яких сумнівів та правильного вирішення цього спору, необхідно дослідити банківські виписки за період її звільнення.

Просила витребувати з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» банківські документи за період з 02 серпня 2022 року по 21 квітня 2023 року, а саме довідки зі всіх банків, в яких відповідач має рахунки про наявність коштів на рахунках в зазначений період; виписки по рахунках зі всіх банків, в яких відповідач має рахунки про рух коштів на рахунках в зазначений період.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції з таким клопотанням.

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи не вбачається, що підприємство перешкоджало позивачці в отриманні доказів, а вона в свою чергу з такими заявами зверталася до нього.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.