overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява. Ціна позову становить 16400,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №585246 від 10.05.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана справа помилково направлена до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки селище Оршанець Черкаської області належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду міста Черкаси, а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 331/1455/24
Провадження № 2/331/1252/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Солов`ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просила позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись 280-281 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 346/1367/24
Провадження № 2/346/966/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, представник позивача, адвокат Потятинник Ю.Р. 09.05.2024 року подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник вказаної міської ради Людмила Мандзюк 02.05.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палія 32» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража,та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2024 року об 11:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/442/24

Провадження № 2-о/634/18/24

"10" травня 2024 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі №634/442/24 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи, яка надійшла до суду 06.05.2024 року.

09.05.2024 року ухвалою судді Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. На підставі ч. 5 ст. 293 ЦПК України та п. 24 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» залучено адвоката для здійснення представництва інтересів заявника. Окрім цього, залучено у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. Витребувано докази по справі.

При цьому, 03.05.2024 року до суду надійшла також заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявника, обмежено дієздатною. Справі присвоєно унікальний №634/428/24.

У вказаній справі провадження відкрито 06.05.2024 року, призначено судовий розгляд. На підставі ч. 5 ст. 293 ЦПК України та п. 24 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» залучено адвоката для здійснення представництва інтересів заявника. Окрім цього, залучено у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

При постановленні ухвали у цивільній справі №634/442/24 в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частинаі ухвали суду у справі № 634/442/24, яка за своїм текстом схожа із текстом ухвали у цивільній справі № 634/428/24 було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, для здійснення інтересів якої необхідно залучити адвоката « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 351, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 09.05.2024 року.

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним у такій редакції:

«Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 462/2739/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 119585 грн. 70 коп. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.06.2019 року та судові витрати.

07.05.2024 року представником позивача до суду була подана заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 495/2734/24
Номер провадження 2/495/2206/2024
Ухвала

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/2734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.03.2024 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно із якою просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 215/7824/23
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 522/7610/23
Провадження № 2/522/2359/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача адвоката Радіонова О. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Радіонов О. Л. у підготовчому засіданні указував на необхідність додаткового узгодження правової позиції зі своїм довірителем, однак остаточно зазначив, що у питанні закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2301/24
У Х В А Л А

про витребування справи

06 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2024 року в складі судді Скотаря А.Ю. у справі №643/13613/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Куксова В.В. про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи задоволено. По справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» призначено судову технічну експертизу документів. Витребувано у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» оригінал повідомлення, виконаного від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника відділення у м. Харкові Сіверса А.Ю. , датоване 11 січня 2023 року. Повний текст судового рішення виготовлено 17 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року Журов Євген Євгенович , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/13613/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/8039/14 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року заяву задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 359/8039/14, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу

№ 359/8039/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 175/3305/24
Провадження № 2/175/505/24
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова