Справа № 331/288/21
Провадження № 2-ві/331/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Солов`ян О.С., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. перебуває справа № 331/288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. Заяву обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, яка полягає у відхиленні аргументів позивача щодо розгляду по суті спору, а також порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому суддя Жукова О.Є. не може брати участь у подальшому розгляді матеріалів справи та підлягає відводу.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.05.2024 року заява передана судді Світлицькій В.М.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підставами відводу ОСОБА_3 визначає виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо безсторонності судді.

Разом з тим, враховуючи, що наведені ОСОБА_1 обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Жукової О.Є., суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жукової О.Є. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки після задоволення відводів суддям Жовтневого районного суду м. Запоріжжя неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, а тому справу за розпорядженням голови суду слід передати до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо ухвалення головою суду розпорядження про передачу справи до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька