overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2165/24
Провадження № 2-н/175/283/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
№ 303/3817/24
2о/303/177/24

УХВАЛА
07 травня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/3817/24 ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
01.05.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
02.05.2024 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя О.В.Гутій
Справа № 272/431/24
Провадження № 2/272/296/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

В поданій позовній заяві позивач просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст. ст. 274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити. Відкрити провадження у цивільній справі № 272/431/24, провадження № 2/272/296/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 301/1725/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю повернути таку позивачу, виходячи з наступного.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, який розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Однак, позивачем 08 травня 2024 року було подано в Іршавський районний суд аналогічну позовну заяву за №301/1716/24, яку також розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Станом на 10 травня 2024 року по позовній заяві ОСОБА_1 за №301/1716/24 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Єдиний унікальний номер 728/986/24
Номер провадження 2/728/324/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників підготовчого засідання, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин 16 травня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Єдиний унікальний номер 317/2467/24
Провадження № 2-о/317/84/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту. Заява від імені заявника підписана його представником, адвокатом Бордюгом О.В.

За приписами ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей, які містяться у паспорті громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена у заяві про встановлення факту як місце проживання заявника.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Селище Комишуваха до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX належало до Оріхівського району Запорізької області.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 наразі не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки справи, які підсудні Оріхівському районному суду Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/09/9-22 підлягають розгляду у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 31, 259, 260, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту передати на розгляд до Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2930/23
Провадження №2/477/513/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 07 липня 2020 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 162.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 331/5670/23

Номер провадження 2/184/383/24

01 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року матеріали цивільної справи було передано Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за підсудністю.

12 січня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

16 січня 2024 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 314/1422/24
Провадження № 2/314/766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 314/1422/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

за участю: представника позивача адвоката Василеги І.М.,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_2 » (, адреса: 70030, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11), оригіналу Договору оренди землі № 2583 від 01.07.2022, яке підтримала у судовому засіданні адвокат Василега І.М. та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» (, адреса: 70030, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11), оригінал Договору оренди землі № 2583 від 01.07.2022.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Лещенко В.М.» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

02.05.2024
Справа № 639/2117/24
провадження 2/639/955/24
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря Семенюк А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/2117/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи без виклику сторін.
01.05.2024 представником позивача подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з укладенням угоди про погашення боргу в розстрочку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко