2/465/155/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.05.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

з участю секретаря судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 503 028 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 09.10.2019 між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», та ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Барбуляк X. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2963 (далі по тексту - «Договір»). Відповідно до п. 1.1. та п. 2.2. Договору сторони зобов`язувались в майбутньому укласти в належній формі та підписати основний договір, до підписання якого ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» забезпечить введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 та після оформлення та реєстрації права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» на однокімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в 2 під`їзді на 6 поверсі за будівельним номером 143, загальна проектна площа 50,24 кв.м., вказаний об`єкт передається у власність позивачки в порядку, встановленому Договором. Сторонами погоджено вартість (ціна продажу) квартири за основним договором, що дорівнює розміру забезпечувального платежу 904 320,00 грн., який мав бути сплачений позивачкою. На виконання погоджених сторонами умов Договору, ОСОБА_1 сплачено транші на банківський рахунок продавця ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» у загальному розмірі 503 028 грн. Пунктом 5.2.2 Договору передбачено обов`язок ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» повідомити покупця про наявність обставин, що несуть загрозу можливості укладення основного договору. Всупереч домовленості ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» не повідомило позивача про істотні обставини, що унеможливлять укладення основного договору, а саме те, що будівництво квартири, визначеної в Договорі не фінансується відповідачем і позивач втратила правові підстави для набуття права власності на неї. З відповіді ПП «Озерна Алея» від 29.12.2020 позивачці стало відомо про те, що між ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» і ПП «Озерна Алея» 16.10.2018 укладено інвестиційні договори, предметом яких була участь ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» у будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1 . 22.07.2020 відповідач та ПП «Озерна Алея» розірвали зазначені інвестиційний договори. Зазначає, що саме з 22.07.2020 ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» не виконує свої зобов`язання перед позивачкою, тому не зможе виконати умови попереднього договору купівлі-продажу квартири до кінця IV кварталу 2021 року. Попередній договір купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачем не може бути виконаний з вини відповідача, у зв`язку із чим кошти, сплачені позивачем за Договором підлягають поверненню. У зв`язку з цим, просить суд повернути сплачені нею кошти в розмірі 503 028 гривень від особи, яка пропонувала їй квартиру за Договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2021 року ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про стягнення коштів направлено за територіальною юрисдикцією до м. Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потехіна, 14-а).

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шийки І.І. задоволено, ухвалу від 21.05.2021 скасовано та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2021 року ОСОБА_2 від 12.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі

6 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни у зв?язку з закінчення строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №l/к від 06.01.2023) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 та на підставі акту приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023, на підставі розпорядження керівника апарату №755/Р від 29.03.2023, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 матеріали цивільної справи №465/3430/21 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від 15.05.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від 12.07.2023 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ПП «Озерна Алея» , адреса 79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вул. Кільцева, будинок 7, квартира 45, та ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», , адреса: 01024, місто Київ, вул. Толстого Льва, будинок 9, інвестиційні правочини (укладення, розірвання) по будівництву будинку 2А по вулиці Володимира Великого у м. Львові, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0028;

Інспекції ДАБК у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), та в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79000, Львів, вул. Угорська, 7А) копію проектної документації на будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0028; документи на основі яких ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» виступало інвестором, замовником забудовником будинку АДРЕСА_1 , земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0028;

Інспекції ДАБК у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), та в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79000, Львів, вул. Угорська, 7А) копії документів, на основі яких забудовник ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп» здійснює забудову будинку 2А по вулиці Володимира Великого у м. Львові, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0028.

16.08.2023 року Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю повідомлено суд, що витребуванні документи в Інспекції відсутні.

21.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою С.М. від 26.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони та учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив суд вищевказану справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, складу суду довіряє.

Відповідач чи його представник у судові засідання неодноразово не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини не явки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 09.10.2019 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» та позивачкою було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 09.10.2019 року.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 вище вказаного Попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності на об`єкт, передає об`єкт у власність ОСОБА_1 в порядку, що встановлений цим Договором.

У пункті 4.3. розділу 4 Попереднього договору сторонами погодженого, що ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест», забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 904320,00 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання Договору становить 36601,74 доларів США (1 долар по курсу НБУ дорівнює 24,707021 грн.).

Згідно з умовами Договору, забезпечувальний платіж складав 904320,00 грн., сплата якого розбита на 10 платежів, порядок оплати яких передбачено п.4.4 Розділу 4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на рахунок ТОВ КУА «Оптимум» грошові кошти у загальній сумі 503028,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №МВ30502515 від 10.10.2019, меморіальним ордером №МВ30503058 від 10.10.2019, меморіальним ордером №МВ30592651 від 11.10.2019, меморіальним ордером №МВ30593037 від 11.10.2019, меморіальним ордером №МВ40578501 від 13.01.2020.

Відповідно до пункту 5.2.2 Розділу 5 Попереднього договору сторона Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» зобов`язана своєчасно попереджати ОСОБА_1 про наявність обставин, що загрожують можливості укладання основного договору.

ПП «Озерна Алея» від 29.12.2020 року надано відповідь на адвокатський запит, та вказано, що між ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» і ПП «Озерна Алея» 16.10.2018 укладено інвестиційні договори, предметом яких була участь ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» у будівництві житлового комплексу по вулиці Володимира Великого, 2-а у м. Львові. 22.07.2020 відповідач та ПП «Озерна Алея» розірвали зазначені інвестиційний договори.

Так, в матеріалах справи міститься Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №16/10-2018-1 від 16.10.2018 року, який укладено між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «компанія з управління активами «Оптимум», що діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» щодо будівництва об`єкта нерухомості, а саме комплекс багатоквартирний житловий будинок, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2-А.

22.07.2020 року між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «компанія з управління активами «Оптимум», що діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська мрія-Інвест» укладено Угоду про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 16.10.2018 року №16/10-2018-1 від 22.07.2020 року.

Позивачка зазначила в позовній заяві, що саме з 22.07.2020 ТОВ «Компанія з управління активами Оптимум» не виконує свої зобов`язання перед нею, тому не зможе виконати умови попереднього договору купівлі-продажу квартири до кінця IV кварталу 2021 року.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

П.1. постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак суд приходить до переконання, що, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно предмету якого відповідач повинен був забезпечити введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності на об`єкт, передати такий у власність позивачу як споживачу послуги умовами за попереднього договору, позов підлягає до задоволення.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

У постанові Верховного Суду від 14.04.2020р. по справі №495/2442/16 висловлена правова позиція, згідно якої під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Попередній договір купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачем не може бути виконаний з вини відповідача, у зв`язку з чим кошти, сплачені позивачем за Договором підлягають поверненню.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.( ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Суд вважає аргументи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі.

Для спростування доводів позову відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не представили.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що позивачу повернені грошові кошти, як і відсутні докази, що позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги, щодо їх повернення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» у розмірі 503028,00 грн. слід задовольнити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ціна позову встановить: 503028,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» За подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене з відповідача ТОВ КУА «Оптимум» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 5030,28 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 503028 (п`ятсот тири тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь держави судовий збір у розмірі 5030 (п`ять тисяч тридцять) гривень 28 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Толстого Льва, б. 9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Івана Рубчака, б.5.

Суддя Мартьянова С.М.