У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12228/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 березня 2019 року

у цивільній справі №755/7854/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач 14.05.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 16 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.03.2019 про залишення позову без розгляду позивач подав після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Відтак, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України та з'ясовувати обставини того чи була особа, яка подає апеляційну скаргу, повідомленою про розгляд справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тоді як матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" необхідно подати до Київського апеляційного суду докази щодо повідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик