ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5566/24
провадження № 2/753/4894/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 251 039,29 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-140590, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 200 000,00 грн. з терміном кредитування до 20.10.2023, сплатою відсотків за користування кредитом 33,29% річних. 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором CL-140590 від 22.10.2018 перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Станом на дату укладення договору факторингу сума заборгованості складала 287 039,29 грн. ОСОБА_1 вносив кошти на погашення кредиту у період з липня 2021 року по жовтень 2021 включно у загальній сумі 36 000,00 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 251 039,29 грн. та складається із суми заборгованості по кредиту - 183 185,69 грн. та суми заборгованості за відсотками - 67 853,60 грн.

Ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач повідомлявся про наявність справи в суді шляхом надіслання на адресу зареєстрованого місця проживання копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, проте конверт повернувся до суду без вручення.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

22.10.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-140590, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 200 000,00 грн. з терміном кредитування до 20.10.2023, сплатою відсотків за користування кредитом 33,29% річних.

25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшли права вимоги за кредитним договором боржників, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з Додатком № 1 до договору факторингу, АТ «Кредобанк» передало позивачу право вимоги до відповідача на суму заборгованості за договором позики № CL-140590 у розмірі 183 185,69 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, застосуванню підлягають наступні норми матеріального права.

За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Станом на день подання позовної заяви відповідач в повному обсязі не повернув отримані кредитні кошти на підставі Кредитного договору № CL-140590.

Відзиву від відповідачки до суду не надійшло, доказів, що свідчать про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків або доказів, що іншим чином можуть свідчити про необґрунтованість заявлених позовних вимог - суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем заборгованість не погашено, отже, позов слід задовольнити.

Судовий збір у розмірі 3 765,60 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. 3, 4, 11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № CL-140590 у розмірі 251 039,29 грн, судовий збір у розмірі 3 765,60 грн, а всього 254 804,89 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», , місце знаходження 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, мобільний телефон 050-338-50-61, електронна адреса

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_2 , електронна адреса невідома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 07.05.2024.