ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5469/24 Справа № 199/7/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила суд визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині кожному:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, опис об`єкта: загальна площа 98,6 кв.м., житлова площа 20,3 кв.м. опис: житловий будинок літ. А-1, навіс літ.Б, споруди №1-6, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер: 020, площею 0,0582 га;

- просила стягнути з ОСОБА_1 608 745 грн. 92 коп. грошової компенсації за автомобілі.

02 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 03 квітня 2024 року, в якій просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову - накласти арешт шляхом заборони відчуження ОСОБА_1 та іншим особам майна: автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , житлового будинку № НОМЕР_3 , що розташований по вулиці Дубовика у місті Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, посилаючись на те, що предметом позову є вказане рухоме та нерухоме майно, та з урахуванням того, що відповідач може розпорядитись майном на власний розсуд, зокрема відчужити його, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В порядку забезпечення позову у цивільній справі №199/7/24 заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовано.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. просить ухвалу суду від 04 квітня 2024 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 04 квітня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 04 квітня 2024 року про забезпечення позовупосилався на обґрунтованість її вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів щодо житлового будинку і земельної ділянки та двох автомобілів.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування ухвали суду та ухвалення у скасованій частині нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила суд визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині кожному:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, опис об`єкта: загальна площа 98,6 кв.м., житлова площа 20,3 кв.м. опис: житловий будинок літ. А-1, навіс літ.Б, споруди №1-6, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер: 020, площею 0,0582 га;

- також просила стягнути з ОСОБА_1 608 745 грн. 92 коп. грошової компенсації за автомобілі (а.с.1-3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27 лютого 2020 року власником автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до висновку експерта №20/10/23 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості КТЗ від 25 жовтня 2023 року, проведеного за заявою ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 649 501 грн. 20 коп. (а.с.16-19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28 лютого 2020 року власником автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №11/10/23 за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості КТЗ від 13 жовтня 2023 року, проведеного за заявою ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 567 990 грн. 84 коп. (а.с.8-11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 та земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (а.с.4).

Вказане нерухоме майно - житловий будинок і земельна ділянка є предметом спору у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно спірного нерухомого майна.

Також позивач у своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 608 745 грн. 92 коп. грошової компенсації за автомобілі.

Слід зазначити, ринкова вартість автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 649 501 грн. 20 коп. та ринкова вартість автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 567 990 грн. 84 коп.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі, зокрема, заборонив ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 649 501 грн. 20 коп., та автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 567 990 грн. 84 коп.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, не врахував положення статті 150 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми

608 745 грн. 92 коп. грошової компенсації за автомобілі, яка є значно меншою, ніж ринкова вартість обох вказаних автомобілів.

Таким чином, забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 567 990 грн. 84 коп., є неспівмірними заявленим позовним вимогам стосовно стягнення суми, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню і у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, а також стосовно автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору у цій справі, а вартість автомобіля Opel Ampera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 649 501 грн. 20 коп. є фактично співмірною із розміром суми 608 745,92 грн., яку позивач просила стягнути з відповідача на її користь у якості компенсації за автомобілі, придбані у період шлюбу сторін.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року скасувати в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова