Справа № 138/1302/24
Провадження №:2-з/138/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка мотивована тим, зокрема, що на підставі свідоцтва про право власності №533 від 16.04.2008 виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради на підставі рішення №124 від 15.04.2008 він є власником І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.09.2008 між заявником та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено договір іпотеки №МКМП-366/1 за умовами якого заявник передав в іпотеку банку вказане нерухоме майно. 08.09.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі вказаного договору іпотеки прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за банком вказаної нежитлової будівлі магазину. Заявник вважає, що державна реєстрації права власності відбулась із порушенням, а тому він має намір звернутись до суду із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи викладене вище, просить суд накласти арешт на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Вимоги до форми та змісту заяви зазначені у ст.151 ЦПК України. Так, відповідно до частини другої цієї статті якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою до пред`явлення позову та до своєї заяви долучив, зокрема, протокол електронного аукціону проведеного 08.04.2024 з реалізації майна про яке зазначає заявник та переможцем визначено ОСОБА_2 . Тобто, сам заявник зазначає про наявність прав у третьої особи на зазначене майно. При цьому, заявник не зазначає ОСОБА_2 учасником справи у будь-якому статусі, що є прямим порушенням вимог ч.2 ст.151 ЦПК України.

Крім того, до заяви додано лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №371272131 сформовану 25.03.2024, тобто до проведення вказаного вище аукціону. Враховуючи зазначене, заявником не надано доказів того, що вказане вище нерухоме майно на момент звернення до суду із даною заявою станом на 29.04.2024, тобто майже через місяць після проведення аукціону, дійсно досі належить ще АТ КБ «Приватбанк».

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, суд змішений повернути дану заяву заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 149-151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська