overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1993/22

Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/49/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/50/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лутай Наталії Миколаївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року залишено без змін.

01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лутай Н.М. та представник ОСОБА_2 - адвокат Матвійчук А.С. подали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Справа на запит Чернігівського апеляційного суду надійшла 02 травня 2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст.270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Лутай Наталії Миколаївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сагайдака Андрія Васильовича на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку, призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуюча: Судді:
Справа № 487/3407/23
Провадження № 2-во/487/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Шульга В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024 року по справі №487/3407/23,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства " Універсал Банк " про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024 по справі №487/3407/23.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/3407/23, суд встановив, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024 судом невірно зазначено суму боргу "50000,00 грн." замість вірного "65354,92 грн."

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024 року по цивільній справі №487/3407/23, а саме зазначити суму боргу "65354,92 грн." замість "50000,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2782/23
Провадження №2/477/634/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши в м.Миколаєві в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2017 року у розмірі 23275 грн. 99 коп. станом на 16 жовтня 2023 року, яка складається з наступного: 13695 грн. 37 коп.- заборгованість за кредитом, 9580 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати по справі в сумі 2684 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 523/7336/24
Провадження №2-н/523/1007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" травня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 4, 13,15, 22, 25 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження № 2/554/405/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2019 року у розмірі 11648,07 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони бувши належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерноготовариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2242/12
Провадження № 6/945/87/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Заява відповідає вимогам статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд заяви призначити на 09 травня 2024 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - кредитний супермаркет", представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за договором №5392010 про надання коштів у позику, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №701/279/24.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №701/279/24, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви представника позивача: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №701/279/24, призначити на 09.05.2024 року на 9 годину 30 хвилин, у приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області) без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 627/477/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-20/3358 від 08.05.2024 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 27 лютого 2010 року, вибув в м. Тростянець Сумської області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 456/315/24
Провадження № 2/456/461/2024
08 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Марущак У.Т.
з участю представника позивача прокурора Романіва О.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, заяву позивача Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного про закриття провадження у справі,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 262, 263, 265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Довести до відома Офісу Генерального прокурора України, Львівської обласної прокуратури обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року у справі №456/315/24 про відмову в закритті провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Копію заяви Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури І.Нагребного від 22.03.2024 про закриття провадження у справі та копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року надіслати Офісу Генерального прокурора України та Львівській обласній прокуратурі.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особами, яких вона стосується протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали сторони мають право
отримати з 14.05.2024
Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

Справа № 183/4357/24

№ 2/183/2585/24

10 травня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з відповіддю №582647 від 08.05.2024 місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31,187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 273/1695/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л.М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 травня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Савчук Світлани Миколаївни в межах виконавчого провадження №61488390

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді