overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3019/24 Провадження № 2/0274/972/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів 50000 грн за моральне, матеріальне і фізичне відшкодування.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як убачається з ухвали, у резолютивній її частині судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено сторін по справі "Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру" взамін вірних " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Оскільки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 про залишення позовної заяви без руху допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Бердичівського муськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 сторони по справі " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди", замість помилково зазначених "Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/152/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.

встановив:

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за договором про споживчий кредит, стягнутий з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з 82 222,87 грн. до 17 730,00 грн.та судового збору з 2 481,00 грн. до 545,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 902,77 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер: 448/2157/23
Провадження № 2/448/183/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

13.05.2024року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про визнання права власності на спадкове майно, і призначити таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.06.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3655/24
УХВАЛА

09.05.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 09.05.2024 року.

Частинами 3,4 статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Подана заявником заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 117 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Оглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення дати, часу і місця проведення судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 14 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16257/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбачова Олега Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горбачова Олега Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інтернет-видання «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 29 травня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/7496/24 Провадження № 2-н/638/1250/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4418/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 у складі судді Домусчі Л.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа №591/2244/24
Провадження № 2/591/371/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/2244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2024 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 30 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2613. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Але в абз 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.04.2024 допущено описку та зазначено позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 29.04.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 29.04.2024 по справі № 591/2244/24 в такій редакції : «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2613».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/202/2195/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення користування квартирою.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову та визначені сторони по справі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, доходить наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно матеріалів справи, по справі підготовче засідання не закінчено, тому суд вважає необхідний прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яким також визначені сторони по справі.

Керуючись: ст.ст.51, 240, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселенням, встановлення порядку користування квартирою.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 червня 2024 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/868/24
Провадження № 2-н/163/6/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2024 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь держави 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до «____» ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 20____ року
Суддя : С.А.Шеремета
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/5964/24
Провадження № 2-н/750/1453/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2022 до 29.02.2024 у сумі 6674 грн. 88 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2020 до 29.02.2024 у сумі 3562 грн. 35 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 369 грн. 23 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 192 грн. 32 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 58 грн. 25 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586); три відсотки річних у сумі 66 грн. 59 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко