КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2824/23
Провадження № 2/488/396/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що перебуває у праві спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом в Корабельний районний суд міста Миколаєва до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки CITROEN, модель С3, тип ТЗ легковий пасажирський В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, стягнути з відповідача 50% суми сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи позов тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року, частково задоволений позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнано за останньою право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля марки CITROEN, модель СЗ, тип ТЗ легковий пасажирський - В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

До єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості щодо права на спільну сумісну власність 1/2 частини автомобіля марки CITROEN СЗ, номерний знак НОМЕР_2 , згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року.

Позивач не має можливості користуватися спільним рухомим майном, оскільки відповідач користується спільним автомобілем на власний розсуд, що порушує право власності позивача.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, позивач хоче отримати грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю.

Позивач зазначила, що не має можливості самостійно зробити оцінку спільного автомобіля для визначення ринкової вартості, оскільки автомобіль перебуває у одноосібному користуванні відповідача.

На підставі зазначеного позивач звернулася до суду.

Сторони повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача адвокат Бердникова К.О., надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі з урахуванням Висовку експерта № Вс-52 судової транспорно-товарознавчої експертизи від 09.11.2023 року, відповідно до якого грошова компенсація 1/2 частки вартості автомобіля марки CITROEN, модель С3, тип ТЗ легковий пасажирський В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , складає 134 565, 04 грн.

Представник відповідача адвокат Кіркоян А.М., надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта № Вс-52 судової транспорно-товарознавчої експертизи від 09.11.2023 року легкового автомобіля марки CITROEN, модель С3, тип ТЗ легковий пасажирський В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , ринкова вартость якого складає 269 130, 08 грн.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2010 року, який було зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 059728.

28.11.2019 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/5709/18 шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матірю.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року, частково задоволений позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнано за останньою право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля марки CITROEN, модель СЗ, тип ТЗ легковий пасажирський - В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

До єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості щодо права на спільну сумісну власність 1/2 частини автомобіля марки CITROEN СЗ, номерний знак НОМЕР_2 , згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року.

Відповідно до Висовку експерта № Вс-52 судової транспорно-товарознавчої експертизи від 09.11.2023 року ринкова вартість легкового автомобіля марки CITROEN, модель С3, тип ТЗ легковий пасажирський В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , станом на час проведення еспертизи 31.10.2023 року складає 269 130, 08 грн.

На підставі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок зазначеної експертизи був виконаний на замовлення відповідача по справі та погодився позивачем по справі, а тому прийнятий судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Згідно ст. 183 ЦК неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати цільового призначення.

Автомобіль безумовно є річчю неподільною. Також недоцільним є залишення автомобіля у спільній власності і надалі, оскільки встановлення спільного режиму користування автомобілем неможливе, виходячи з того, що сторони припинили спільне проживання і ведення спільного побуту, і їх стосунки на даний час є конфліктними і можуть розглядатись як такі, що унеможливлюють досягнення згоди з приводу користування спільним автомобілем.

Тому доцільним є здійснити поділ спільного майна саме у такий спосіб, про який просить позивач, і за яким неподільна річ залишається одному з співвласників зі стягненням з нього на користь іншого співвласника грошової компенсації у розмірі вартості його частки і з подальшим (після сплати компенсації) припиненням спільної власності.

При вирішенні питання про доцільність залишення автомобіля саме відповідачу зі стягненням з нього грошової компенсації на користь позивачки, суд бере до уваги, що такий позов заявила позивач, яка тим самим виявила згоду на припинення її права власності на вказане майно з отриманням замість нього грошової компенсації.

Суд враховує, що відповідач не заявив зустрічної вимоги про поділ автомобіля у протилежний спосіб, тобто шляхом передачі автомобіля у власність позивачки і стягненням з нею на його користь грошової компенсації, тому такий варіант поділу неподільного майна судом не розглядається, як такий, що виходив би за межі позовних вимог. Суд також враховує, що відповідач користується даним автомобілем після припинення сімейних стосунків, і що він має право керування транспортним засобом, тому доцільним є залишити автомобіль саме йому.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в Постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-71СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, судом мають застосувати положення частини 4, 5 ст. 71 СКУ щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації.

25.05.2020 року Верховний Суд постановою у справі № 347/955/16 сформував позицію щодо можливості присудження компенсації за частину неподільного рухомого майна одному із подружжя, без його реального поділу і залишення майна у спільній частковій власності. Іншими словами це означає, що один із подружжя, який користується ТЗ або має більш нагальну необхідність у користуванні ним в подальшому для використання в роботі, тощо, може отримати за рішенням суду такий ТЗ у свою власність та відповідно зобов`язання сплатити іншому із подружжя грошову компенсацію за його частку у спільному майні. Відпаде необхідність спільного користування таким ТЗ, а отже чисельна кількість проблем пов`язаних з реєстрацією права часткової власності та реалізацією такого права.

У статті 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до статті 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 25.05.2020 року зазначив, що спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу, тому він, відповідно до вимог статей 60, 61, 70, 71 СК України, є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними. А оскільки вказаний автомобіль знаходиться у користуванні одного із подружжя судами правомірно присуджено стягнути з останнього 1/2 частину його вартості в рахунок компенсації права на належну частку іншого члена подружжя».

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля, замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що відповідач одноособово користувався спільним автомобілем подружжя та не надав можливості позивачу провести оцінку заначеного автомобіля для визначення ціни позову, суд відмовляє в клопотанні представника відповідача про розподіл витрат на проведення експертизи та друкування Висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, що перебуває у праві спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки CITROEN, модель С3, тип ТЗ легковий пасажирський В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 134 565, 04 грн., замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 1462, 75 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Суддя Я.А. Чернявська