Справа № 138/1032/24
Провадження №:2/138/512/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті.

09.05.2024 до суду від представника позивача адвоката Заболотної Г.В. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 станом на 11.10.2016 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором № 200525915 від 11.05.2016 на рахунок кредитодавця, яким на той час було ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» згідно договору факторингу від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «ФК «Фагор» та ТОВ «ФК «Плеяда», яке отримало право вимоги на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський».

10.05.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача 02.05.2024 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання у справі провести без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача зазначає, що приналежність права вимоги, зокрема, за кредитним договором, в якому боржником є відповідач, було предметом спору у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2024 6 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Постановою суду від 01.07.2021 у даній справі було вирішено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст заперечень відповідача та повідомлені нею обставини, а також на позовні вимоги позивача, обґрунтування позову та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема з`ясування факту сплати відповідачем кредитної заборгованості, є потреба визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі, що є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 31 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Роз`яснити представнику позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова