справа №176/1192/24
провадження №2/176/790/24
у х в а л а

02 травня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого повноважного представника, адвоката Карлаш І.А. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення коштів, отриманих без достатньої підстави. До позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62707886, відкритого на підставі виконавчого напису №785 від 12.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПАРІС" заборгованості в сумі 22867,29 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису нотаріуса є спірним і буде вирішуватися судом, так як він оскаржує виконавчий напис та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Карлаш Іван Анатолійович про забезпечення позову, задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Карлаш Іван Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" з третіми особами приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, отриманих без достатньої підстави, зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62707886, відкритого на підставі виконавчого напису №785 від 12.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПАРІС" заборгованості в сумі 22867,29 грн.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, до відома та приватному виконавцю Ванжі О.В., для виконання.

Роз`яснити також, що ця ухвала обов`язкова для виконання всіма особами, яких стосується виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема відповідальних осіб підприємств, установ та організацій, які здійснюють відповідні відрахування з доходів боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК