КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3115/2024
У Х В А Л А

6 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупа Андрій Федорович про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» 14 грудня 2023 року направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року призначено справу до судового розгляду на 5 червня 2024 року о 12 год. 20 хв.

25 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Л.В. про забезпечення її участі у судовому засіданні 5 червня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова Л.В. додала скріншот відкритої електронної пошти на персональному комп`ютері про направлення заяви на електронну пошту представника позивача.

У статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 5 та 6).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина 7).

Отже, нормами статті 43 ЦПК України не передбачена можливість направлення заяв з процесуальних питань на електронну пошту учасника справи.

При цьому, доказів направлення заяви на адресу третьої особи представник позивача до свого клопотання не додала.

Таким чином, адвокат Мельникова Л.В. не виконала вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача - адвоката Мельникової Л.В. про забезпечення її участі у судовому засіданні 5 червня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 5 червня 2024 року у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук