overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пінчук Ю.В. про витребування з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачів та представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивачів, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пінчук Ю.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 11 червня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. С. Река
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 43,49,251,259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.05.2024 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 2-4881/10
Провадження № 2-в/185/29/24
01 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10,
23 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С. в червні 2024 року.
Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-4881/10.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 686/6554/24
Провадження № 2/686/3083/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 01001, м. Київ вул. Грушевського 1Д, - 103545 гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором та 1959 гривень 82 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/8355/19
Номер провадження 2/404/2241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

13 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, просила визнати недійсний заповіт складений ОСОБА_3 у Другій нотаріальній конторі м. Кропивницького (м. Кіровоград) на користь ОСОБА_2 , про заповідання йому майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 14 грудня 2022 року було зупинено до набрання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 405/6268/21 № провадження 2/405/986/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, законної сили.

06 травня 2024 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним - поновити та призначити підготовче засідання на 25 червня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа 688/839/24
№ 2/688/437/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року позов задоволено.

Проте, у вступній частині рішення допущено описку, а саме: датою винесення рішення вказано «2 квітня 2024 року» замість «2травня 2024 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виявлену описку виправити, зазначивши у вступній частині повного тексту рішення датою його винесення «2 травня 2024 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши дату винесення рішення "2травня 2024 року" замість «2 квітня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 травня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №705/3585/23
2/705/574/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 01.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слободянюка І.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, призначене на 01 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 146/734/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Чи страждає ОСОБА_2 стійким психічним розладом, якщо страждає, то яким саме?
2)Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 149/717/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.05.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на майно, до судового розгляду по суті на 10:00 год. 05.06.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 404/7607/22
Номер провадження 2-п/404/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 року по справі №404/7607/22 (номер провадження 2/404/1815/22) за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача недієздатної ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 року по справі №404/7607/22 (номер провадження 2/404/1815/22) за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся.

Представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 року по справі №404/7607/22 (номер провадження 2/404/1815/22) за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року скасувати.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2024 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.05.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 347/1011/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

07.05.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 27.05. 2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк