overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2024Справа № 645/900/20
Провадження № 2/554/1138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І., про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.08.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/868/23

провадження № 22-ц/4809/944/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року в складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год 18.07.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 211/2661/24
Провадження № 2/211/1705/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 149/210/24
Провадження №2/149/284/24
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

21.05.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.03.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду

В судове засідання позивач та його представник не з`явились.

21.05.2024 року представник позивача адвокат Білоус С. А. надіслав суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, оскільки така заява подана до суду до початку судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/124/24

Номер провадження 2-во/184/19/24

21 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 17.05.2024 року від Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій просять виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: правильно зазначити відділ ДРАЦС «Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» замість неправильного «Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , актовий запис №193.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», а саме: вказати вірним другий абзац резолютивної частини як:

«Шлюб, зареєстрований 12 травня 2021 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №193, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 381/4354/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7355/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/556/24
Провадження № 2/475/250/24
У Х В А Л А

21.05.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суд Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником - адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивача ОСОБА_1 представник - адвокат Бороденко Р.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», звернув увагу судів, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з частиною першою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме посилання на докази поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником - адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 274/1076/24 Провадження № 2-н/0274/204/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 414,47 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 159/7263/23
Провадження № 2-с/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 4333 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 268 грн. 40 коп. судового збору, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4333 грн. 86 коп. ним повністю погашена, надав копії квитанцій. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку із поданням боржником заяви про скасування судового наказу з підтвердженням відсутності заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відсутністю підстав для повернення заяви, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01 березня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 4333 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 268 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Грідяєва
справа №732/855/24
провадження №2-о/732/152/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна та про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив через його звільнення із посади директора інтернату звільнити і від обов`язків опікуна, персонально покладених на нього рішенням суду від 15 квітня 2009 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із положення ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Городнянська міська рада, Городнянський психоневрологічний інтернат) про звільнення від виконання обов`язків опікуна та про заміну опікуна до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Копію ухвали направити учасникам, роз"яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду порушених питань.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обовязки закріплені в ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи. У випадку наявності у зацікавлених осіб заперечень щодо питань, порушених ОСОБА_1 такі заперечення, викладені у письмовій формі безпосередньо слід надіслати до суду до початку судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6045/24 Справа № 192/820/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Святовасилівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи