Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/9/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні 09 травня 2024 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. підтримала подане раніше клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з підстав неповноти та її необ`єктивності, ненадання відповіді на одне із поставлених питань, та зміни з ініціативи експерта формулювання іншого, при цьому посилалась на консультативний висновок № 14959 складений к.ю.н. експертом вищого класу ОСОБА_3 25.08.2020 року за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 року, відповідно якого судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи 142/1133/18 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження висновки є необгрунтованими. Проведення повторної експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. проф. М.С.Бокаріуса м.Харків. Також подала письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в новій редакції.

Представник відповідача адвокат Близнюк В.В. проти призначення повторної експертизи заперечував, вказував, що висновок експертів є обгрунтованим і сумнівів в його правильності не викликає, допитані в попередніх засіданнях експерти висновки експертизи підтримали, а за відсутності додаткового порівняльного матеріалу результати новопроведеної експертизи будуть аналогічними, також вказував, що консультативний висновок є суб`єктивною думкою експерта та не є рецензією, а тому не може братись до уваги.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопатання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_4 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) шляхом імітації почерку іншої особи?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однією і тією ж самою особою?

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_4 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однією і тією ж самою особою?

01 липня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої екпертизи № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 відповідно висновків якого:

1. підпис від імені заповідача ОСОБА_4 , в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис від імені заповідача ОСОБА_4 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, - викопаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

4. Рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_4 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 ріку - виконані однією особою.

5. Встановити чи виконані ОСОБА_4 рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_4 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. - не вбачається можливим з причин, викладених в п.2.1. дослідницької частини висновку.

6. Рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , підпис та запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_4 в Реєстрі для реєстрації нотаріатьних дій за 2017 рік та підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підпис від імені заповідача ОСОБА_4 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік. - виконані однією особою.

Тобто експертами надані відповіді № 1, № 2, та № 3 на питання, які в ухвалах суду не ставилася, та не надані відповіді на питання, які ставилися судом, в тому числі і на ключове питання експертизи - чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_4 ?, та з ініціативи останніх змінено питання що ставились.

При цьому, в дослідницькій частині висновку зазначено, що "2.1. При порівнянні даних рукописних текстів, підпису та запису у вигляді прізвища із зразками підписів ОСОБА_4 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено тим, що надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_4 (копія її паспорта серії НОМЕР_1 виданого 20.09.1995, відомість №36/517 від 01.2017, трудова книжка колгоспника від 01.01.1964) мають великий проміжок часу виконання між собою, та через відсутність у розпорядженні експерта жодних зразків почерку ОСОБА_4 зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання. На підставі викладеного встановити, чи виконані дані рукописні тексти, підпис та запису у вигляді прізвища ОСОБА_4 або іншою особою. - не представилось можливим."

Тобто, з вказано слідує, що основною причиною неможливості надання відповідей на поставлене судом в ухвалі питання була недостатня кількість зразків почерку, наближених за часом виконання до досліджуваного заповіту.

Разом з тим, судом було вжито всіх можливих заходів для надання для проведенян експертизи необхідної кількості порівняльних зразків та задоволені відповідні клопотання експерта та представника позивача про витребування необхідних документів, в тому числі, витребувано попередній заповіт, журнали реєстрації нотаріальних дій Мироюбівської сільської ради, оригінал пенсійної справи, які містять зразки підпису ОСОБА_4 і які були надані експерту, проте не були використані під час провелення експертизи.

Відповідно до консультативного висновку № 14959 ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" складеного експертом вищого класу ОСОБА_3 25.08.2020 року за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 року, судова почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи 142/1133/18 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження висновки є необгрунтованими.

Суд критично оцінює даний консультативний висновок, оскільки недоліки вказані у ньому не є настільки суттєвими, щоб вплинути на правильність результатів експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний суд у Постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 442/2933/14-ц вказав, що, згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що висновок експерта № 469/2206/20-21 не містить відповіді на питання - Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_4 ?, яке ставилося судом при призначенні експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити іншому експерту.

В частині 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що клопотання представнкиа позивача в частині доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса м.Харків, жодним чином не обгрунтоване, а в умовах воєнного стану, коли м.Харків піддається постійним бомбардуванням та враховуючи його віддаленість від місця знаходження суду, суд приходжить до висновку, що направляти справу до ННЦ ІСЕ м.Харків є недоцільним, а тому проведення додаткової експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемнимслід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 113, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, додаткову посмертну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_4 ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_4 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_4 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_4 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_4 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: