Справа № 286/70/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 у справі № 286/70/24, звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн., мотивуючи тим, що 22.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову (до подання позову) до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Овруцький відділ Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та скасування арешту. За наслідками розгляду заяви позивача від 22.12.2023, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2023 у справі № 286/5255/23 було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позову).

05.01.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа - Орган ДВС, про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та скасування арешту, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 286/70/24 - забезпечення якого було предметом розгляду у справі № 286/5255/23.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі № 286/70/24 в частині вимог позивача про виключення майна з опису та скасування арешту, одночасно, позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на майно залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

08.01.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2023 у справі № 286/5255/23.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Житомирського апеляційного суду від 24.01.2024 у справі № 286/5255/23 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2023 у справі № 286/5255/23, а вказану ухвалу залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2024 у справі № 286/70/24, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, позов ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на майно було повернуто позивачу.

У зв`язку з розглядом судами справ № 286/70/24 та № 286/5255/23, які були ініційовані за відповідними безпідставними заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн. 00 коп., які на переконання заявника, підлягають покладенню на ОСОБА_3 , що обґрунтовується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідач зазначає, що до судових витрат, понесених учасниками справи № 286/70/24, відносяться також судові витрати сторін, понесені в межах справи № 286/5255/23 - щодо розгляду заяви про забезпечення позовних вимог, які були предметом у справі № 286/70/24, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц.

Так, в п. п. 153, 170 та 173 постанови від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи здійснила розподіл понесених сторонами витрат, які стосувалися питання вжиття заходів забезпечення позову, що підтверджує позицію заявника про необхідність розподілу (відшкодування) понесених останнім витрат на правову допомогу у справі № 286/5255/23 саме за результатом розгляду та в межах справи № 286/70/24.

Як підтверджується матеріалами справи № 286/70/24, розгляд останньої є завершеним із постановленням Овруцьким районним судом Житомирської області ухвали від 26.02.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , тому, понесені відповідачем витрати на правову (правничу) допомогу наразі підлягають розподілу між учасниками справи № 286/70/24.

Положення ЦПК України не містять чіткого порядку компенсації понесених відповідачем судових витрат у випадку повернення позову особи у зв`язку зі свідомим невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

З метою недопущення порушення права відповідача на відшкодування понесеним останніх витрат на правову допомогу, тим більше понесених саме у зв`язку з безпідставними діями позивача, які схожі на своєрідне зловживання процесуальними правами (подання безпідставної заяви про вжиття заходів забезпечення позову та безпідставне оскарження ухвали, постановленої за результатами її розгляду; подання позову, при існуванні аналогічного позову в частині вимог в провадженні цього ж суду; свідоме невиконання вимог суду про сплату судового збору за явні вимоги майнового характеру та ін.), судові витрати - у зв`язку з поверненням позову ОСОБА_3 підлягають покладенню саме на позивача - по аналогії з положеннями ЦПК України, які регулюють питання розподілу судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову та/або залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у ст.ст. 133-137 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливий лише за результатами розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

05.01.2024 до Овруцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і виключення майна з опису та скасування арешту.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині виключення майна з опису та скасування арешту. Позовну заяву ОСОБА_3 в частині визнання права власності на майно, було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.02.2024 ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/70/24 позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майно, було повернуто позивачеві, з роз`ясненням права повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків. Вказані ухвали набрали законної сили 26.01.2024 та 12.03.2024 відповідно.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання представника в частині того, що судові витрати у зв`язку з поверненням позову ОСОБА_3 підлягають покладенню саме на позивача по аналогії з положеннями ЦПК України, які регулюють питання розподілу судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову та/або залишення позову без розгляду, судом не може бути покладено в основу рішення, оскільки законодавцем чітко визначено порядок розподілу судових витрат саме за наслідками розгляду справи по суті (ст.141 ЦПК України) та в разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (ст.142 ЦПК України), що виключає застосування аналогії.

Зокрема, в ч.2 ст. 137 ЦПК України закріплено, що саме за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положення ст. ст.141-142 ЦПК України також свідчать про розподіл судових витрат саме за наслідками судового розгляду, в тому числі і в разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, відповідно свідчать про наявність відкритого провадження у справі.

У ч.5 ст. 142 ЦПК України законодавець закріпив, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даному ж випадку провадження у справі взагалі не відкривалося. Суд, звертає увагу, що ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2024 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині виключення майна з опису та скасування арешту, а позовну заяву ОСОБА_3 в частині визнання права власності на майно, було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.02.2024 ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/70/24 саме позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Оксана Томашевська, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майно, було повернуто позивачеві, з роз`ясненням права повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків. Вказані ухвали набрали законної сили 26.01.2024 та 12.03.2024 відповідно.

Тобто, будь-якого розгляду саме справи № 286/70/24 взагалі не було, що відповідно не вимагало від іншої сторони вжиття будь-яких процесуальних дій в розумінні положень діючого ЦПК України, в тому числі і готувати проект відзиву на вказану позовну заяву, вартість якого згідно акту наданих послуг №9 від 02.03.2024 становить 8000 грн..

Слід також відмітити, що правовідносини у справі (№523/14489/15-ц), на правові висновки у постанові по якій посилається представник у клопотанні, та у справі, що розглядається, не є подібними, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведеній представником у клопотанні постанові, до спірних правовідносин у цій справі, оскільки в даній справі рішення приймалися саме за наслідками судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, її судовий розгляд не здійснювався, відповідно вчинення жодних процесуальних дій відповідачами та їх представниками в рамках даної справи не вимагалося, а відтак, за наведених обставин, відсутні і правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №286/70/24.

Суд відмічає, що ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу подано саме по справі №286/70/24, а тому питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу і по справі №286/5255/23 не може вирішуватися в рамках даної справи. Клопотання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №286/5255/23 має подаватися до суду апеляційної інстанції, в якому і здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 ..

За наведених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2024.