overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 204/7114/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7575/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Держава Україна в особі Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, Держава Україна в особі Дніпровського апеляційного суду в особі суддів: Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни , Макарова Миколи Олексійовича, Держава Україна в особі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в особі судді Демидової Світлани Володимирівни, Держава Україна в особі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в особі Федоріщева Сергія Сергійовича , Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з перешкоджанням доступу до правосуддя та порушенням статей 55, 124 Конституції України,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2024 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12127/23

провадження № 2/521/483/24

03 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоронно-детективного агентства «Легіон-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охоронно-детективного агентства «Легіон-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Hunday Sonata», н.з. « НОМЕР_1 », провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов Андрій Вікторович, про відмову від апеляційної скарги; прийнято відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов Андрій Вікторович, від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року; апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веселов Андрій Вікторович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охоронно-детективного агентства «Легіон-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Веселов Андрій Вікторович подав до Малиновського районного суду міста Одеси клопотання, в якому просив суд при надходженні справи з Одеського апеляційного суду до Малиновського районного суду міста Одеси не надсилати її до експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи та призначити її до розгляду для затвердження мирової угоди між сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охоронно-детективного агентства «Легіон-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 червня 2024 року на 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.05.24
Справа № 185/3652/24
Провадження № 2/185/2611/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка посилається на те, що їй належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично не проживає за місцем реєстрації і не користується житловим приміщенням з 2019 року по теперішній час. Ніяких домовленостей між позивачкою та відповідачем щодо користування квартирою не було і немає. Відповідач ухиляється від зняття з реєстраційного обліку у квартирі та своєю реєстрацією чинить перешкоди позивачці у реалізації права власності.

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 квітня 2024 року від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Згідно з текстом довіреності від 11 березня 2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Рошинець Наталією Павлівною, зареєстрованою в реєстрі за № 1223, представник позивачки не обмежений у вчиненні такої дії.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Дата документу 07.05.2024
Справа № 501/1765/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
справа № 208/2957/24
№ провадження 2-н/208/980/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання>, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 30 189 (Тридцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання>.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №735/574/24р.
Провадження по справі 2/735/181/2024р.
УХВАЛА

08 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Овсієнко І.М.,

з участю представника позивача, представника третьої особи, відповідачів,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа служба у справах дітей Понорницької селищної ради (с.Авдіївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Сіверська, 25) про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 10.00 годин, 08.05.2024 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (

АДРЕСА_1 ), третя особа служба у справах дітей Понорницької селищної ради (с.Авдіївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Сіверська, 25) про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29 травня 2024 року о 09 год. 30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 589/1433/24
Провадження № 2-н/589/271/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 6553 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5546/24 Справа № 204/1687/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у справі №204/1687/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

29 квітня 2024 року на запит Дніпровського апеляційного суду Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська повідомив про неможливість надсилання справи №204/1687/24 у зв`язку із її направленням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин цивільна справа №204/1687/24 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/1687/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 676/3097/24
Номер провадження 2-о/676/190/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області ШвецьО.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши заінтересованою особою Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити суму судового збору за вимогу у справах окремого провадження в розмірі 605,60 грн.,надати оригінали платіжних доручень суду, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Заявнику в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 747/201/24
Провадження№ 2/747/103/24
У Х В А Л А

30.04.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 17 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30 квітня 2024 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, на примирення категорично не погоджується. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з`явитись в судове засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи. Тому суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи за заявою відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14.00 год 22 травня 2024 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №303/3685/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9247,91 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9247,91 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9247,91 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень дев`яносто одну копійку) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.