Номер провадження: 22-ц/813/574/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. Зауліної О.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи Собчука О.В.,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - не з`явились

переглянувши справу №522/13306/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 серпня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з АППБ «Аваль» (після зміни назви АТ «Райффайзен Банк Аваль») Кредитний договір №014/0027/82/46323 від 23 лютого 2006 року, за яким отримала кредит в іноземній валюті у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 46000,00 доларів США. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено Договором іпотеки від 24 лютого 2006 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 26 вересня 2013 року у справі №2/1522/10392/11 стягнуто кредитну заборгованість, на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в ході виконання якого 24 червня 2019 року проведено електронні торги з реалізації майна боржника.

Електронні торги з реалізації квартири є незаконними, протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки слід визнати недійсними, а свідоцтво скасувати, так як порушено порядок підготовки та передачі майна на примусову реалізацію на підставі недійсної оцінки про вартість майна боржника, з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивач ОСОБА_1 просила:

визнати недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_1 ;

визнати недійсним та скасувати протокол №414833 проведення електронних торгів від 24 червня 2019 року з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Притуляка В.М. про реалізацію предмета іпотеки від 10 липня 2019 року квартири АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним на скасувати свідоцтво, видане 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.3-11).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони вчиняти реєстраційні дії щодо квартири (т.1 а.с.83-88).

Відповідач ДП «Сетам» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості та оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Доводи про порушення вимог Порядку та Закону України «Про іпотеку» в частині повідомлення про проведення електронних торгів не мають підтвердження. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями (т.1 а.с.109-120).

Відповідач приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. позов не визнав, зазначивши у відзиві, що виконавче провадження НОМЕР_4 відкрито постановою від 16 квітня 2019 року, за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на що кореспонденція у виконавчому провадженні боржнику надсилалась за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». У боржника були відсутні перешкоди для ознайомлення у виконавчому провадженні зі звітом про оцінку майна, надсилання копії звіту боржнику не передбачено, право та порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна пвизначено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна передачу майна на реалізацію не зупиняє; судом передача майна на реалізацію не зупинялась. Закон про мораторій не порушено, так як боржник має інше відмінне від арештованого майна зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (т.1 а.с.140-142).

Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» у письмових поясненнях на позов зазначає про недоведеність порушення порядку реалізації арештованого майна на торгах та безпідставність доводів про порушення Закону про мораторій, так як боржник має інше житло (т.1 а.с.158-159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 (т.2 а.с.176-178).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року залучено до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.214-218).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.6-18).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.24-33).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Постановою приватного виконавця від 13 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири ринкова вартість об`єкта оцінки склала 673780,00 грн. Про результати визначення вартості спірної квартири повідомлена не була, копію звіту про оцінку майна не отримувала, тим самим приватний виконавець позбавив її права оскарження висновку про оцінку майна. Місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є спірна іпотечна квартира, про що було достовірно відомо стягувачу. Приватний виконавець не вчинив жодних дій для встановлення місця фактичного проживання чи перебування боржника, за місцем фактичного проживання боржник жодної кореспонденції не отримувала, так як кореспонденція направлялась за місцем реєстрації. Експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Висновок суду про те, що спірна квартира не підпадає під мораторій, помилковий. Відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за місцем постійного проживання не може бути доказом того, що вона постійно не проживала в іпотечній квартирі, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що позивач постійно не проживала в квартирі, що є предметом іпотеки, якщо такі обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами. Факт постійного проживання ОСОБА_1 в іпотечній квартирі знайшов відображення в акті проживання, складеному та підписаному сусідами, які проживають у будинку АДРЕСА_4 . З вказаної квартири ОСОБА_1 намагалися виселити. За адресою іпотечної квартири боржник вела переписку з банком. З урахуванням того, що предмет іпотеки був переданий банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого у доларах США, зважаючи, що площа квартири становить менше 140 кв.м, дане майно використовувалось позивачем як місце її постійного проживання та іншого майна у неї немає, слід дійти висновку, що до правовідносин сторін, які виникли з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки повинен бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому відповідачі не могли вчиняти дії щодо звернення стягнення на дане майно.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Боржник мала усі законні підстави для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у проведенні виконавчих дій, оскаржувати дії виконавця тощо, але не скористалася своїми правами у виконавчому провадженні та не виконувала обов`язки щодо допуску виконавця до житла, що прямо встановлені для боржника Законом. З боку приватного виконавця в частині проведення оцінки та повідомлення про ринкову вартість боржника порушень не встановлено. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Твердження щодо порушення норм Закону про мораторій безпідставні, так як квартира не підпадає під дію мораторію. ОСОБА_1 не доведено порушення її прав і законних інтересів «незаконними» діями приватного виконавця щодо недотримання Закону про мораторій, оскільки зазначений Закон носить тимчасовий характер і станом на дату подачі апеляційної скарги вже припинив свою дію, а майно до цього часу фактично було вилучено у апелянта. Тобто, надумані порушення вимог зазначеного Закону станом на час розгляду апеляційної скарги вже навіть не мають відповідного способу поновлення порушених прав, оскільки дія зазначеного мораторію припинена (т.3 а.с.83-85).

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу приватний виконавець Притуляк В.М. в особі представника Зауліної О.Г. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. На спірні правовідносини не розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У виконавчому листі №2/1522/10392/11, виданому Приморським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року, який перебував на виконанні приватного виконавця, зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 . За даними ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2019 року, отриманими на запит приватного виконавця, боржник з 04 червня 2006 року була зареєстрована за вказаною адресою. Згідно з копією паспорту громадянки України НОМЕР_1 , засвідченою боржником, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . В іпотечній квартирі зареєстрованих осіб немає. Презумпція проживання за адресою реєстрації не спростована, відповідно, проживання боржника за адресою, відмінною від адреси реєстрації, не доведено. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона ніколи не мешкала за адресою реєстрації, спростовується рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили. Оскільки позовна заява та апеляційна скарга зводяться до незгоди із звітом про оцінку майна та діями виконавця із виставлення майна не реалізацію у супереч мораторію, але у встановленому Розділом УП ЦПК України ці дії виконавця неправомірними не визнавались, то суд обґрунтовано відхилив позов. Щодо оцінки майна, то відсутність попиту на реалізоване майно за ціною вищою, ніж оціночна (арештоване майно було придбано за стартовою ціною) само по собі вже свідчить про об`єктивність оцінки та відповідність її ринковим цінам. 17 липня 2019 року представник боржника був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження, але із заявою про призначення рецензування на звертався. Доводи апеляційної скарги про використання оцінювачем невірних вихідних даних (проведення оцінки без огляду), про умисне заниження вартості та причинно-наслідковий зв`язок між першим та другим не підтверджуються матеріалами справи, оскільки недоліки чи необ`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки арештованого нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме рецензією. Незгода з оцінкою, що не оскаржувалась боржником у порядку судового контролю, не є підставою визнання торгів недійсними (т.3 а.с.183-187).

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки право власності на продану з торгів квартиру належить ОСОБА_4 , вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не заявлено (т.3 а.с.200-205).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині доповненням та про залишення рішення суду без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (після зміни назви АТ «Райффайзен Банк Аваль») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Кредитний договір №014/0027/82/46323 від 23 лютого 2006 року, за яким отримано в кредит 46000,00 доларів США на строк до 23 лютого 2009 року (т.1 а.с.12-15).

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (після зміни назви АТ «Райффайзен Банк Аваль») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/0027/82/46323 від 23 лютого 2006 року укладено Договір іпотеки від 24 лютого 2006 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , належну іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 16 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №13214 (т.1 а.с.16-21).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року в справі №2/1522/10392/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0027/82/46323 від 23 лютого 2006 року заборгованість станом на 09 серпня 2011 року в загальній сумі 20500,28 доларів США, що еквівалентно 163407,73 грн., та судові витрати в загальній сумі 1754,07 грн. (т.1 а.с.22-24).

Виконавчий лист №2/1522/10392/11 на боржника ОСОБА_1 видано Приморським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року (т.1 а.с.25-26).

Постановою ВП НОМЕР_4 від 16 квітня 2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1522/10392/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року на боржника ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором загальній сумі 20500,28 доларів США, що еквівалентно 163407,73 грн., та судових витрат в загальній сумі 1754,07 грн. (т.1 а.с.27-28).

Постановою ВП НОМЕР_4 від 25 квітня 2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32-34).

Постановою ВП НОМЕР_4 від 13 травня 2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна як то квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32-33).

Згідно Звіту, складеного ПП «Брокбізнесконсалт» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №454/18 от 29 травня 2018 року) про незалежну оцінку квартири загальною площею 34,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 13 травня 2019 року визначена рівною 673780,00 грн. (еквівалент 25711,00 доларів США) (т.1 а.с.35-38).

ДП «Сетам» здійснено публікацію про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна в газеті «Одеські вісті» від 29 травня 2019 року та в газеті «Чорноморській новини» від 30 травня 2019 року.

Відповідно до Протоколу №414833 проведення електронних торгів, складеного ДП «Сетам», торги відбулися 24 червня 2019 року, реєстраційний номер лота: 352231; найменування майна: Іпотеки. Однокімнатна квартира АДРЕСА_2 ; місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_5 ; стартова ціна: 673780,00 грн.; ціна продажу: 673780,00 грн.; переможець торгів ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (т.1 а.с.39-40).

У виконавчому провадженні НОМЕР_4 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на підставі Протоколу про проведення електронних торгів №414833 від 24 червня 2019 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 липня 2019 року, згідно якого предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , придбано ОСОБА_4 (т.1 а.с.41-42).

Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. 11 липня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №1020, на підставі акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, виданого приватним виконавцем Притуляком В.М. 10 липня 2019 року, посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, яке складається з однокімнатної квартири вартість 673780,00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.45).

Щодо вартості майна, визначеної на підставі оцінки у рамках виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 57 врегульовано визначення вартості майна боржника, оцінку майна боржника. За положеннями даної норми права визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1); у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець визначає вартість майна боржника (ч.2); у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3); виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5); Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ч.6).

Приватним виконавцем надано у цивільну справу матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4, що стосуються підготовки до проведення торгів, аналіз яких вказує на виконання виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 безпідставно стверджує про те, що приватний виконавець порушив вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав тощо, оскільки оцінку здійснював суб`єкт оціночної діяльності.

ОСОБА_1 не надає доказів того, що визначена в межах виконавчого провадження вартість майна не відповідає ринковим цінам.

Результати визначення вартості (оцінки арештованого майна) у судовому порядку ОСОБА_1 як боржником у виконавчому провадженні не оскаржено.

Доводи ОСОБА_1 щодо вартості майна у справі, що переглядається, не мають правового значення, так як визначення вартості майна не входить до предмету доказування за вимогами про визнання електронних торгів недійсним.

Щодо визнання електронних торгів недійсними.

За правовою природою реалізації майна на прилюдних торгах є правочином; процедура прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу та полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (учасника прилюдних торгів).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (порушення встановлених законодавством правил проведення торгів).

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, що ж до самих торгів з реалізації нерухомого майна, то такі організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір.

Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсним.

ОСОБА_8 рішення та дії приватного виконавця щодо підготовки до проведення торгів (оцінки майна, призначення оцінювача, звіт про оцінку майна тощо) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 мала право оскаржувати в порядку статей 447, 448 ЦПК України у строки, передбачені статтею 449 ЦПК України, як наслідок, доводи щодо незгоди із оцінкою, іншими здійсненими виконавцем підготовчими для торгів діями та прийнятими рішеннями тощо не є підставою для визнання у позовному провадженні недійсними торгів та документів з оформлення результатів торгів.

ДП «Сетам» законодавчо уповноважене державою на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в ній, на організацію та проведення електронних торгів, на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5.

Діюче законодавство та відповідна йому судова практика вказують на те, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені законні інтереси особи, яка оспорює торги.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення ДП «Сетам» електронних торгів не надано, таких порушень не встановлено й судом, отже відсутні й підстави для визнання порушеними законних інтересів ОСОБА_1 при проведення торгів та встановленні результатів торгів.

Позовні вимоги фактично ґрунтуються на незгоді з діями приватного виконавця, порушенні Закону України «Про виконавче провадження», а не на порушенні норм Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушенні законних прав та інтересів ОСОБА_1 у результаті проведення торгів.

Правові підстави, які законодавчо встановлені для визнання торгів недійсними, відсутні.

Щодо мораторію.

Як предметом іпотеки, так і арештованим нерухомим майном, реалізація якого здійснювалась на оскаржених ОСОБА_1 електронних торгах у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/10392/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, є квартира за адресом: АДРЕСА_5 .

У виконавчому листі №2/1522/10392/11, адреса проживання боржника ОСОБА_1 вказана як: АДРЕСА_3 .

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 з 2004 року є квартира за адресом: АДРЕСА_3 .

При вирішенні судових спорів в інших справах ОСОБА_1 доводила, що проживає в квартирі за адресом: АДРЕСА_3 .

Проживання ОСОБА_1 за адресою реєстрації презюмується.

Діюче законодавство та відповідна йому судова практика вказують на те, що у разі реєстрації місця проживання особи діє презумпція дійсності такого місця проживання, що фактично резюмує проживання особи саме за зареєстрованим місцем її проживання; у випадку проживання особи за адресою, відмінною від адреси реєстрації місця проживання, така особа має довести ці обставини належними, достовірними та достатніми доказами.

Належних, достовірних та допустимих доказів того, що квартира за адресом: АДРЕСА_5 , що була реалізована на електронних торгах, є єдиним постійним місцем проживання боржника ОСОБА_1 не надано.

Приймаються аналіз приватного виконавця Притуляка В.М. судових рішень в інших справах, де ОСОБА_1 підтверджувала факт постійного місця проживання за адресою, відмінною від іпотечного майна (арештованого нерухомого майна, що було реалізовано на торгах), а також приймається аналіз судової практики щодо застосування мораторію.

Використання спірної квартири як постійного місця проживання ОСОБА_1 не доведено; квартира за адресом: АДРЕСА_5 не є майном, яке підпадало під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Кредитний договір №014/0027/82/46323 від 23 лютого 2006 року недійсним не визнаний; рішення суду у справі №2-1522/10392/11 від 26 вересня 2013 року має законну силу; виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4, не визнаний таким, що не підлягає виконанню; електронні торги з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна проведено на підставі чинного на момент їх проведення виконавчого документа.

Приймаються доводи приватного виконавця Притуляка В.М., ДП «Сетам» як підприємства, яке організувало та провело торги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувача про відсутність підстав для визнання недійсними торгів, що були проведені з дотриманням законодавчо встановленого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

ОСОБА_9 як боржник для визнання торгів недійсними не довела наявність порушень законодавчо встановленого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

В силу визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язок доказування і подання доказів визначений статтею 81 ЦПК України, частина 1 даної норми передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності привели б до висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Позовні вимоги пред`явлено про визнання недійсними електронних торгів та його результатів, отже в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції переглядається в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - змінити в його мотивувальній частині доповненням та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова