Справа № 746/581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року, ухваленому в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряду регресу, вимоги позивача задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 64 882 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, оскільки за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, судових повісток не отримував, участі в судовому засіданні не приймав. Дійсне місце його проживання АДРЕСА_2 . Про наявність даного позову також не знав. Вважає, що докази, які надав позивач, не підтверджують його вину, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заперечив проти скасування заочного рішення суду.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

За змістом ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення, тобто лише за сукупності цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За змістом положень ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а у разі його відсутності разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_1 про розгляд справи на 18 січня 2024 року на 11-30 год. була направлена йому рекомендованим листом із повідомленням № 423 за вказаною позивачем в заяві адресою (що відповідає місцю реєстраційного обліку) по АДРЕСА_1 ; однак, дана судова повістка ОСОБА_1 вручена не була і повернута установою пошти до суду з записом «адресат відсутній за вказаною адресою, мати відмовилась», що скріплено підписом посадової особи установи зв`язку, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 лютого 2024 року на 11-00 год. Відповідачу ОСОБА_1 на цю ж саму адресу знову було направлено рекомендованим листом судову повістку. Дана повістка була вручена ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення «Особисто», що скріплено підписом посадової особи установи зв`язку (а.с.39). ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявка невідома. В зв`язку з перебуванням головуючої судді в цей день у відпустці, розгляд справи відкладено на 14 годину 29 лютого 2024 року. ОСОБА_1 на цю ж саму адресу знову було направлено рекомендованим листом судову повістку. Дана повістка була вручена ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення «Особисто», що скріплено підписом посадової особи установи зв`язку (а.с.43). ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причина неявка невідома. 29.02.2024 року справа розглянута і винесено заочне рішення, яке в той же день направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 05.03.2024 року поштового відправлення з відміткою - «Особисто» , що скріплено підписом посадової особи установи зв`язку (а.с.51).

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до положень ст.ст.128,280 ЦПК України мав всі законні процесуальні підстави для винесення заочного рішення.

Відповідач не надав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву. В обов`язки суду не входить перевірка справжності підписів одержувачів на поштових відправленнях; за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку у відповідності до положень п.149 та п.129 Правил надання поштового зв`язку (у відповідних редакціях) мають нести відповідальність оператори поштового зв`язку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, на які він посилається в своїй заяві, на думку суду не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки при винесенні заочного рішення суд повно та всебічно дослідив обставини справи в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, оцінив зібрані по справі докази.

Зокрема, відповідно до звіту про оцінку № 5398 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 64882,91 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Згідно страхового акту № 186-23 від 21.11.2023 ДТП визнана страховим випадком та ОСОБА_3 виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 64 882,91 грн.

За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

А отже, не притягнення водія Volvo FN 13.440 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Також суд зважує і на ту обставину, що ОСОБА_1 відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав вчасно, про що в справі мається підтвердження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Срібнянського районного суду від 29 лютого 2024 року є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Ходіч