КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1220/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/748/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, у якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 06 лютого 2023 року, просила визнати недійсним договір дарування №2165 від 25 листопада 2021 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 листопада 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Прокопенко Л.В.

02 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петров О.Е. подав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України. Клопотання обґрунтував тим, що станом на 22 жовтня 2023 року ОСОБА_2 перебуває у складі ЗС України та виконує завдання в районах проведення бойових дій у війні з рф.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петрова О.Е. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 13 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Людмила Борисівна подала поштою апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що зупиняючи провадження по справі відповідач намагається уникнути відповідальності за своїми зобов`язаннями оскільки 29 травня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №1472, а рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року з відповідача стягнуто заборгованість по договору позики. В результаті примусового виконання рішення суду позивач звернувся до Приватного виконавця в результаті чого було з`ясовано, що відповідач 25 листопада 2021 року уклав Договір дарування №2165 відповідно до якого подарував своїй дочці частини квартири АДРЕСА_2 , таким чином уникаючи відповідальності по договору позики.

Окрім іншого вказує, що судом першої інстанції не було направлено запит до військової частини НОМЕР_1 щодо підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ на час розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Петрова Олега Едуардовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на законність ухвали суду першої інстанції та на не обгрунтованість доводів апеляційної скарги.

В обгрунтування відзиву вказує, що ОСОБА_2 не мав змоги особисто подати до суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на підтвердження чого було надано копію довідки від 22.10.2023 року. Враховуючи викладене у суду першої інстанції не було необхідності робити додатковий запит до військової частини щодо підтвердження перебування останнього в складі Збройних Сил України.

Враховуючи викладене просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник АТ «Універсал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В обгрунтування відзиву вказував, що згідно з п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд має імперативний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

В Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та який діє до цього часу.

Статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено військовий обов`язок. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петров О.Е. подав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України. Клопотання обґрунтував тим, що станом на 22 жовтня 2023 року ОСОБА_2 перебуває у складі ЗС України та виконує завдання в районах проведення бойових дій у війні з рф.

З довідки №1213/в від 22 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 мобілізований 24 травня 2023 року та по теперішній час служить у в/ч НОМЕР_1 та виконує завдання в районах проведення бойових дій у війні з російською федерацією.

Враховуючи, що перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній цивільній справі до припинення проходження військової служби ОСОБА_2 у Збройних Силах України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено чи дійсно відповідач перебуває в лавах ЗСУ спростовуються матеріалами справи, оскільки з довідки №1213/в від 22 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 мобілізований 24 травня 2023 року та по теперішній час служить у в/ч НОМЕР_1 та виконує завдання в районах проведення бойових дій у війні з російською федерацією.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни на залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: