Провадження № 2-др/761/81/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивач ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

22.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6014 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» заборгованості у розмірі 8 214 грн 99 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви - 1 816 грн 00 коп, та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову - 454 грн 00 коп, загальний розмір судового збору становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Разом з цим, при ухваленні судового рішення з відповідача не стягнуто безпідставно набуті ним кошти, які були заявлені до стягнення позивачем в позовів розмірі 5563,79 грн. та щодо яких суд, вирішив питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

Вказаним рішенням встановлено, що встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відтак, оскільки кошти у загальному розмірі 5 563 грн 79 коп., стягнуті у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №6014 від 04.06.2021, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, вказана сума підлягає поверненню позивачці відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали.

При цьому суд зауважує на те, що з заяви ТОВ «РосвенІнвест Україна» про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 8214,99 грн, вих. №08.07/21-997 від.08.07.2021, адресованої приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Сіщуку В.В., вбачається, що стягувач просив у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VІІІ у першу чергу повертати авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, визначено призначення платежу, як повернення авансового внеску за виконавчим листом №6014 від 01.06.2021, боржник: ОСОБА_1 . А також відповідно до п.4 вказаної заяви просив грошові кошти, стягнуті з боржника, перераховувати за відповідними реквізитами з зазначенням призначення платежу: погашення боргу за ВНН №6014, боржник: ОСОБА_1 .

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. було визначено до стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 821,49 грн.

За викладених обставин, з урахуванням того, що на підставі виконавчого напису з боржника підлягали стягненню 8214,99 грн, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 5563,79 грн. були стягнуті саме на користь ТОВ «РосвенІнвест Україна», а тому і підлягають стягненню з останнього, як безпідставно ним набуті, а не з приватного виконавця.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі, зазначивши суму грошових коштів, яка відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягає до стягнення з ТОВ «РосвенІнвест Україна».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у даній цивільній справі № 759/27707/21додаткове рішенням, яким стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 563 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн.79 коп.

В частині позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко