Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4415/21
Провадження №2/552/128/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Харківська міська рада,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Максимовський Сергій Олександрович,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві посилався на те, що в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлення від 19.10.2020 № 56-Н, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова, а саме території за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 56-А від 20.10.2020, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме: на земельній ділянці біля житлового будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією, проводяться будівельні роботи з влаштування окремого входу до нежитлового приміщення підвалу №3 у вказаному будинку (викопано котлован для облаштування сходів, існуючий за планом приміщень приямок з вікном реконструйовано під окремий вхід з будівництвом вхідної групи) в результаті чого було змінено геометричні форми існуючого будинку та змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Будівельні роботи проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено паспорт опорядження фасаду та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Таким чином, за результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.5.7.1.1., п.6.3.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями) (далі-Правила).

Інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано припис № 56-П від 20.10.2020 про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Харкова з вимогою добровільно, у 5-ти денний строк усунути вказане порушення (строком усунення до 27.10.2020). Відповідно до п.8.4.7.3 Правил припис було закріплено на об`єкті благоустрою.

Під час виходу на місце 28.10.2020 щодо перевірки виконання вимог припису №56-П від 20.10.2020 встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, інформація про результати розгляду припису до Інспекції не надходила. У судовому порядку припис не оскаржувався.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу №3, 8, 9, загальною площею 96,6 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5925 від 22.10.2019.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України («www.dabi.gov.ua»), який містить інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином відповідач у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, вчинив самочинне будівництво окремого входу до нежитлового приміщення підвалу №3 в житловому будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 з будівництвом вхідної групи.

У зв`язку з вищевикладеним, Харківська міська рада звернулася до суду з даною позовною заявою, маючи на меті захист порушених прав відповідачем внаслідок здійснення ним самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності.

Тому позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану вхідну групу до нежитлового приміщення підвалу №3 у житловому будинку літ. «Б-9» розташованому по АДРЕСА_1 , привівши фасад будинку у стан, що існував до самочинного будівництва, а саме у відповідність до технічного паспорта на групу нежитлових приміщень підвалу № 3,8,9 у житловому будинку, виготовленого ТОВ «АРХІЛАІН» від 30.03.2019 (інвентаризаційна справа 13701/19) та об`єкт благоустрою - земельну ділянку комунальної власності до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території м. Харкова.

Судові витрати також просив покласти на відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/4415/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії розгляду по суті (т. 1 а.с. 157).

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т. 1 а.с. 71-81).

У відзиві зазначив, що позовні вимоги є нечіткими. У позові не вказано які саме конкретні дії позивач просить суд зобов`язати вчинити відповідача.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (далі Інструкція з інвентаризації) надає роз`яснення використаних в ній термінів. При цьому що таке «вхідна група» не повідомляється ані у Інструкції з Інвентаризації, ані у будь-яких Державних будівельних нормах, ані самим позивачем. Таким чином, відповідач вважає неможливим задоволення позовних вимог, які сформульовані із використанням невідомого відповідачу «сленгу».

Згідно Правил благоустрою міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, фасад будинку, споруди зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення.

Пункт 6.3.1 Правил благоустрою міста Харкова визначає, що роботи по ремонту, реконструкції, реставрації фасадів об`єктів архітектури виконуються відповідно до паспорту опорядження фасаду, погодженого головним архітектором міста Харкова, а якщо об`єкт архітектури є пам`яткою культурної спадщини, - додатково відповідним органом охорони культурної спадщини.

Таким чином, передумовою для відновлення відповідачем фасаду будинку є наявність паспорту опорядження фасаду, погодженого головним архітектором міста Харкова, який у матеріалах справи відсутній.

Окрім того, згідно заявлених позовних вимог фасад будинку має бути приведений у відповідність до технічного паспорту на групу нежитлових приміщень підвалу № 3, 8, 9 у житловому будинку, виготовленого ТОВ «Архілан» від 30.03.2019 (інвентаризаційн справа 13701/19).

В свою чергу, позивач такого технічного паспорту в оригіналі або засвідченій копії не надав, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України. Не виключено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва до характеристик, викладених у неіснуючому документі.

При цьому у відповідача наявний інший технічний паспорт на нежитлові приміщення із відображеним окремим входом, копію якого він додав до справи. Такий технічний паспорт виготовлено ФО-П ОСОБА_3 станом на 06.11.2020.

У фрагменті плану підвалу будинку, виготовленому ТОВ «Архілан» станом на 30.03.2019, не відображено стан наземної частини будинку (фасад наземної частини будинку, до якої влаштовано прибудову). Таким чином відповідач не розуміє у який спосіб він має згідно заявлених позовних вимог привести фасад житлового будинку літ. «Б-9» (його наземну частину) до стану, визначеного на плані підвалу такого будинку (його підземної частини).

Щодо вимоги привести об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної власності до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території міста Харкова відповідач зазначив, що позивач не вказує ані адресу, ані площу земельної ділянки, яку необхідно привести до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території міста Харкова.

При цьому відповідачу не є зрозумілим до яких конкретно вимог «чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території м. Харкова» має бути приведена земельна ділянка.

Така абстрактність позовних вимог міської ради породжує невизначеність для відповідача та заважає йому у повній мірі висловити свої заперечення щодо позову, жодна з вимог якого не носить конкретного характеру, не дозволяє визначити ані обсяг, ані послідовність дій, які відповідач матиме вчинити у разі його задоволення.

Крім того, звернення позивача з даним позовом є передчасним.

Частина 4 ст. 263 ЦПК України закріплює правило, за яким при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, у пунктах 5, 22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Відповідач не був притягнутий до будь-якої відповідальності за самочинне будівництво, жодним компетентним органом його вина у допущенні відповідного правопорушення встановлена не була. Окрім цього позивачем не наведено будь-яких допустимих обґрунтувань, за яких спірний об`єкт не може бути перебудований та підлягає безумовному знесенню.

Крім того, вважає, що він є неналежним відповідачем.

Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Харківської міської ради про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т.1 а.с.211).

За клопотанням представника позивача та представника відповідача судом було забезпечено їх участь у справі в режимі відео конференції.

Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавались.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Максимовського С.О. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача адвокат Максимовський С.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити. При цьому посилався на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, власником нежитлового приміщення підвалу №3, 8, 9 площею 96,6 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-9», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. 22.10.2019 року за №5925, є ОСОБА_2 .

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2020 року №228124004 (т.1 а.с. 46).

Також встановлено, що уповноваженими працівниками Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі направлення від 19.10.2020 № 56-Н здійснено перевірку об`єкту благоустрою міста Харкова: «Території, на якій розміщені нежитлові приміщення підвалу №3, 8, 9 в житловому будинку літ. «Б-9» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ».

За фактом перевірки, що проведена 20 жовтня 2020 року інспекторами з благоустрою було виявлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою території м. Харкова, саме на земельній ділянці біля житлового будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією, проводяться будівельні роботи з влаштування окремого входу до нежитлового приміщення підвалу №3 у вказаному будинку (викопано котлован для облаштування сходів, існуючий за планом приміщень приямок з вікном реконструйовано під окремий вхід з будівництвом вхідної групи) в результаті чого було змінено геометричні форми існуючого будинку та змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Будівельні роботи проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено паспорт опорядження фасаду та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з 2011 року, відсутня інформація щодо нежитлового приміщення підвалу №3, 8, 9 в житловому будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 .

В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою.

Таким чином, за результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.5.7.1.1., п.6.3.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями) (далі-Правила).

Зазначені результати перевірки оформлені актом №56-А перевірки благоустрою міста Харкова від 20 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 41-44).

За виявленим фактом винесено припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 56-П від 20 жовтня 2020 року з вимогою негайного зупинення проведення робіт.

Власника зобов`язано усунути виявлені порушення до 27.10.2020 (т . 1 а.с. 40).

Але відповідач ОСОБА_2 об`єкт самочинного будівництва не демонтував, фасад будинку та земельну ділянку не привів у попередній стан.

Вказані дії порушують п. 1 ч. 1 ст. 16 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 1 ч. 2 ст. 17 (громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію), ч. 2 ст. 23 (благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил) Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 5.7.1.2 (на об`єктах благоустрою забороняється зчиняти дії. що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд), п. 5.7.1.8 на об`єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченнями снігу та льоду тощо) Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином судом встановлено, що на час перевірки, проведеної інспекторами з благоустрою у жовтні 2020 року відповідачем здійснювалося самочинне будівництво.

Вказаний факт підтверджується долученими до акту фотознімками, на яких зафіксовано здійснення будівельних робіт, захаращення території будівельними відходами (т. 1 а.с.42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності хоча б однієї з вищенаведених умов.

Поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Як встановлено судом, земельна ділянка по АДРЕСА_1 під забудову чи з іншою метою в користування ОСОБА_2 не надавалася.

Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

інформацією Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради за вих. № 156/0/250-21 від 08.02.2021, згідно якої житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, що рішенням Харківської міської ради від 08.11.2017 №802/17надавалася в оренду АТ «Трест Житлобуд-1» до 31.12.2019 (кадастровий номер :03:040: 0048) площею 5,6988 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель громадської та житлової забудови для будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 . Вихідні дані для проектування: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва (улаштування окремого входу до нежитлового приміщення підвалу №3) відповідно до зазначеної адреси Департаментом містобудування та архітектури не надавались. Пакет документів щодо вказаного об`єкту будівництва на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва...не надходив. Паспорт опорядження фасаду об`єкта не надходив (т. 1 а.с. 51);

службовою запискою заступника директора Департаменту - начальника Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності від 26.01.2021 року б/н, згідно якої право користування земельною ділянкою площею 5,6516 га з кадастровим номером :03:040: 0048 по АДРЕСА_1 , що була у користуванні ПАТ «Трест Житлобуд-1» згідно з договором оренди землі від 20.12.2017 б/н та додатковою угодою №203005915 від 04.03.2020, припинене 27.11.2020 на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 18.11.2020 (а.с. 52).

Також встановлено, що відповідачем роботи виконані без декларативно-дозвільних документів. А до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради позивач звернувся вже після проведеної перевірки.

Вказана обставина підтверджується інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради за вих. № 156/0/250-21 від 16.02.2021, згідно якої в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекцїї України («www.dabi.gov.ua»), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , (літ. «Б-9»). До Інспекції надходили 28.10.2020, 02.12.2020, 28.01.2021 повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №3, 8, 9 (салон краси) в житловому будинку літ. «Б-9» за адресою: АДРЕСА_1 ». На вказані повідомлення інспекцією було надано відповідь щодо неможливості внесення зазначеної в них інформації до реєстру будівельної діяльності (т. 1 а.с. 47-50).

Та обставина, що самочинне будівництво здійснюється відповідачем без належно затвердженого проекту, підтверджується інформацією Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вих. № 617/0/605-21 від 08.02.2021, згідно якої містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів по АДРЕСА_1 не надавались (т.1 а.с. 51).

Згідно ч. 2 та 3 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та з долучених до справи доказів, власник земельної ділянки Харківська міська рада - заперечує проти самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Використання ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності шляхом її незаконної забудови порушує вимоги земельного, цивільного, містобудівного законодавства, майнові права територіальної громади міста Харкова, зокрема право власності територіальної громади на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

1) об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці,

що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

2) відсутність належного дозволу;

3) відсутність належно затвердженого проекту для будівництва;

4) створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки (п. 6.13. і п. 6.14. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/10932/17). Об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності хоча б однієї з вищенаведених умов.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування факту самочинного будівництва, здійсненого на землі комунальної власності, суду не надано.

Тому при розгляді справи суд виходить з того, що відповідачем ОСОБА_2 вчинено самочинне будівництво на земельній ділянці біля житлового будинку літ. «Б-9» по АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією, а саме проведено будівельні роботи з влаштування окремого входу до нежитлового приміщення підвалу №3 у вказаному будинку (викопано котлован для облаштування сходів, існуючий за планом приміщень приямок з вікном реконструйовано під окремий вхід з будівництвом вхідної групи) в результаті чого було змінено геометричні форми існуючого будинку та змінено зовнішній вигляд фасаду будинку.

Будівельні роботи проведені без декларативно-дозвільних документів, паспорту опорядження фасаду та містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй Постанові №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» в пункті 5 також вказував, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, після виявлення факту самочинного будівництва інспекцією з благоустрою було винесено припис про усунення виявленого порушення, встановлено строк для його виконання, після чого зафіксовано факт невиконання припису.

Наведене є підставою згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для звернення до суд з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Суд також бере до уваги і вид порушення, допущеного відповідачем, яке полягає не тільки у здійсненні будівництва без належних дозволів, але і будівництво на чужій земельній ділянці, права користування якою він не має.

На час розгляду справи відповідач не надав будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що він здійснив дії, необхідні для узаконення об`єкту самочинного будівництва (зокрема, що він звернувся з заявою про виділення під здійснену забудову земельної ділянки, або розроблення проекту будівництва, або що він звертався до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, тощо).

За повідомленнями відповідача про початок виконання будівельних робіт від 26.20.2020. 30.11.2020, 25.01.2021 відомості до реєстру будівельної діяльності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю внесено не було, що підтверджується листами Інспекції ДАБІ від 16.02.2021, 14.12.2020 (т. 1 а.с. 47-49, 92-94).

Докази оскарження таких дій суду не надані.

Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві та представника відповідача у судовому засіданні не те, що за вимогами чинного законодавства та сталої судової практики знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності доказів неможливості його перебудови.

При цьому суд бере до уваги, що позивач з метою захисту свого права саме просив привести фасад будинку та земельну ділянку в попередній стан, який існував до здійснення відповідачем самовільного будівництва.

Тім більше, що не маючи права власності чи користування на земельну ділянку, на якій ним розташовано об`єкт самочинного будівництва, при будь-якій його перебудові, окрім приведення приміщення, входу до нього та земельної ділянки в попередній стан, якій існував до самочинного будівництва, порушення права позивача на земельну ділянку триватиме і надалі.

Вимоги позивача про приведення об`єкта благоустрою - земельної ділянки комунальної власності до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території м. Харкова фактично є вимогами про приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

Оскільки відповідачем викопано котлован для облаштування сходів, він має зазначений котлован ліквідувати, відновивши цілісність земельної ділянки. Оскільки існуючий за планом приміщень приямок з вікном реконструйовано під окремий вхід з будівництвом вхідної групи, даний вхід має бути ліквідовано з відновленням приямку з вікном.

Крім того, земельна ділянка підлягає звільненню від будівельного сміття.

Вимоги щодо приведення фасаду будинку у стан, що існував до самочинного будівництва, також є належним способом захисту права позивача та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи технічних документів, якими б було зафіксовано технічний стан належного позивачу приміщення та прибудинкової території, що прилягає до нього та на якій відповідачем здійснено самочинне будівництво, суд керується даними технічного паспорта на групу нежитлових приміщень підвалу № 3,8,9 у житловому будинку, виготовленого ТОВ «АРХІЛАІН» від 30.03.2019, що наявний в інвентаризаційній справі 13701/19.

Належним чином завірена копія такого технічного паспорту залучена до матеріалів справи (т. 1 а.с.56-57) та надана відповідачу з матеріалами позов, які він отримав (т. 1 а.с. 107).

Тому суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо відсутності у справі такого технічного паспорту в оригіналі або засвідченій копії, та розцінює посилання на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва до характеристик, викладених у неіснуючому документі, розцінює лише як спосіб захисту від позовних вимог.

Інші доводи відповідача не спростовують правомірності позовних вимог Харківської міської ради та правильного вибору позивачем способу захисту свого права.

На підставі викладеного, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану вхідну групу до нежитлового приміщення підвалу №3 у житловому будинку літ. «Б-9» розташованому по АДРЕСА_1 , привівши фасад будинку у стан, що існував до самочинного будівництва, а саме у відповідність до технічного паспорта на групу нежитлових приміщень підвалу № 3,8,9 у житловому будинку, виготовленого ТОВ «АРХІЛАІН» від 30.03.2019 (інвентаризаційна справа 13701/19) та об`єкт благоустрою - земельну ділянку комунальної власності до вимог чинного законодавства в сфері благоустрою та встановлених Правил благоустрою на території м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлено 03 травня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова