Провадження № 4-с/337/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Вінтера, буд.26, оф.1.2), боржник: ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яку заявник мотивує тим що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №67609015 з примусового виконання виконавчих листів №337/5553/20, виданих 18.11.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 20.07.2013 в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить 10 784 180,70 грн, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 10964,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження було реалізоване майно боржника вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , проте отримані від його реалізації кошти в сумі 1 400 001,00 грн не достатні для погашення боргу ОСОБА_4 .

Через відсутність подальших дій з боку приватного виконавця Проценка Д.Ю. щодо звернення стягнення на інше майно боржника, представником стягувача ОСОБА_3 приватному виконавцю ОСОБА_5 направлено клопотання про передачу на реалізацію іншого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м.

Листом від 09.10.2023 за №6099809 приватний виконавець Проценко Д.Ю. відмовив у передачі вказаного майна на реалізацію, оскільки за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про обтяження №34454616 від 03.12.2019, вчинений відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/6514/19 від 07.10.2019 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м.

Заявник вважає, що така підстава для відмови у переданні майна на реалізацію не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки боржник ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками та спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , а також з колишньою дружиною ОСОБА_4 , створює штучні перепони для виконання рішення суду за рахунок звернення стягнення на належне йому майно.

У скарзі зазначає, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було розірвано 09.11.2010. До 10.10.2019 ОСОБА_4 до суду з позовом про поділ майна подружжя не зверталась. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 було відкрито провадження у цивільній справі №334/6514/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна.

При цьому, 04.10.2019 представник ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 та в обґрунтування вимог зазначила, що вона дізналась, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у 2013 році, згідно якого відповідач отримав у борг грошові кошти. ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у розмірі 4399198,00 грн., за яким Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження у справі №337/5756/18 та ухвалою суду від 03.01.2019 накладено арешт на майно відповідача, у т.ч. на спільне майно подружжя. На підставі вказаної ухвали Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було накладено арешт на все майно відповідача, постанова №58010530 від 09.01.2019. ОСОБА_4 вважала, що спільне майно може бути реалізовано з метою виконання іншого судового рішення, що буде порушувати її права і ускладнить виконання рішення суду.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019у справі №334/6514/19 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

У подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 по справі №334/6514/19 позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

У зв`язку з прийняттям 05.04.2023 Верховним Судом постанови у справі №337/5553/20, приватним виконавцем було поновлено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021 у ВП №67609015.

Після цього, у липні 2023 року, тобто після спливу п`яти місяців з моменту постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, остання подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 у справі №334/6514/19.

Такі дії з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_4 свідчать про те, що вони діють очевидно недобросовісно та зловживають своїми правами стосовно кредитора ОСОБА_3 . Поділ спільного майна подружжя не може використовуватись учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Також вказує, що обтяження нерухомого майна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 має вищий пріоритет, ніж обтяження на користь ОСОБА_4 , оскільки зареєстроване раніше (08.01.2019) на підставі ухвали Хорицького районного суду м.Запоріжжя від03.01.2019 по справі №337/5756/18.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що у боржника ОСОБА_4 відсутні кошти на рахунках, належні йому транспортні засоби знаходяться у розшуку, квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , а тому на неї може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3 .

Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, не вимагає від виконавця передавати на реалізацію виключно майно, вільне від обтяжень, а лише зобов`язує надати копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Крім того, у Законі України «Про виконавче провадження», у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» відсутні прямі обмеження щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване). Таким чином відсутні підстави для відмови у переданні даного майна на примусову реалізацію.

Просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у зведеному виконавчому провадженні ВП №67609015 в частині не передання у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії щодо звернення стягнення на вказану квартиру, за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 34454616, зареєстрованого державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.10.2023 вказана скарга прийнята до судового розгляду, призначено судове засідання.

03.11.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у нього з 19.11.2021 в провадженні перебуває виконавче провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . Під час дій, спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме житлову квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про обтяження №34454616 від 03.12.2019, вчинений відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/6514/19 від 07.10.2019 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м. Через наявність вищезазначеного обтяження підстави для передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію відсутні.

07.11.2023 від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких вона зазначила, що підстава для відмови приватного виконавця Проценка Д.Ю. у переданні майна на реалізацію відповідає вимогам чинного законодавства.

Дійсно, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 було задоволено заяву ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_4 .

Зазначає, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Звертаючись до суду з позовом про поділ майна ОСОБА_4 строк позовної давності не пропустила.

Також зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 у справі №334/6514/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023. Відтак арешт на квартиру наразі є актуальним у зв`язку з розглядом справи №334/6514/19 і реалізація цього майна може порушити майнові права одного з подружжя.

Вважає, що приватним виконавцем не допущено протиправної бездіяльності. Крім того, з посиланням на п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, зазначає, що суд не має права зобов`язувати виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

22.11.2023 від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких вона зазначила, що виконавчим документом, який перебуває на виконання у приватного виконавця у ВП №67609015, є виконавчий лист №337/5553/20, виданий 18.11.2021. В межах справи №337/5553/20 ухвала про забезпечення позову ОСОБА_3 та накладання арешту на майно боржника ОСОБА_4 була постановлена 14.01.2021. Дане обтяження було зареєстровано приватним виконавцем Проценко Д.Ю. 20.01.21, тобто пізніше, ніж було зареєстровано обтяження від 04.12.2019 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/6514/19 від 07.10.2019. Таким чином твердження скаржника про те, що у рамках справи №337/5553/20 накладене обтяження, яке має вищий пріоритет, ніж обтяження на користь ОСОБА_4 , є хибним.

18.04.2024 до суду від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Яковлевої Т.В. надійшли додаткові докази, а саме витяг з ЄРДР за №0000307 від 06.12.2021 та ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 про накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 .

В судових засіданнях представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_8 , а в подальшому - ОСОБА_1 , скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, та просили її задовольнити. Додатково адвокат Мітіна І.В. пояснила, що наявність арешту на майно боржника ОСОБА_4 , який накладений ухвалою суду в межах кримінального провадження, не є предметом розгляду даної скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не прибув, у письмових запереченнях на скаргу просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Додатково пояснила, що наразі триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000307 від 06.12.2021 та в межах якого майно ОСОБА_4 , зокрема квартира АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_4 у тому числі вказану квартиру із забороною розпорядження (відчуження) майна. Відтак, на вказане майно не може бути звернуто стягнення.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника - адвоката Саланської І.Л., ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Яковлеву Т.В., дослідивши матеріли справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124, 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону №1404-VIII передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону №1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч.5 ст.48 Закону №1404-VIII)

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7 ст.48 Закону №1404-VIII).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника регулюється ст. 50 Закону №1404-VIII.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник (ч.1 ст.50 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 (далі Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна, серед іншого, повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України;

у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності);

у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5, формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що 19.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , боргу за договором позики від 20.07.2013 в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн.

Також встановлено. що 19.11.2021 в межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. розпочато процедуру звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, винесена постанова про арешт коштів боржника, а також процедуру звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , винесено постанову про арешт майна боржника.

03.12.2021 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. дане виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 24.11.2021, а 19.04.2023 виконавче провадження було поновлено на підставі постанови Верховного Суду від 05.04.2023 (арк.27-30).

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) станом на 08.04.2023 (арк.16-20):

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2003, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., р.№424;

- 03.12.2019 державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вчинено обтяження квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_4 , вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 34454616;

- 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження за №45175216 в рамках виконавчого провадження №67609015 від 19.11.2021 щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_4 .

Також відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) станом на 08.04.2023: 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження за №40182000 щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 в межах суми заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - квартира АДРЕСА_4 станом на 03.11.2023 (арк.54-55):

- вказана квартира, загальною площею 50,26 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2003, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., р.№424;

- 03.12.2019 державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вчинено обтяження квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_4 , вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 34454616.

29.09.2023 представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в межах виконавчого провадження №67609015 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з клопотанням про передачу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , в якому просила вжиті передбачені чинним законодавством заходи щодо визначення вартості та передати у встановленому порядку на реалізацію, зокрема, квартиру АДРЕСА_4 (арк.21).

Листом від 09.10.2023 за №60998 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відмовив у задоволенні клопотання представника стягувача, а саме у передачі на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, оскільки в під час вчинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію вищезазначеного майна боржника встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №34454616 від 03.12.2019, вчинений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6514/19 від 07.10.2019 про забезпечення позову шляхом укладання арешту на майно боржника, у т.ч. квартиру АДРЕСА_4 (арк.22, 101).

16.10.2023 вказаний лист був отриманий представником заявника адвокатом Саланською І.Л. (арк.100).

Також судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 у справі №334/6514/19 скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя. Справа направлена на новий розгляд (арк.68).

Інформація про результати розгляду вищевказаної справи в матеріалах даної справи відсутні.

Також встановлено, що 06.12.2021 до ЄРДР за №0000307 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та проводиться досудове розслідування за фактом підробки невідомими особами документа та вчинення шахрайських дій шляхом внесення недостовірних відомостей у офіційний документ (договір позики між фізичними особами та розписки).

Ухвалою слідчого суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно ОСОБА_4 , у тому числі, квартиру АДРЕСА_4 , із забороною розпорядження (відчуження) вказаного майна.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

В даному випадку суд виходить того, що відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні на даний час здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених наказом Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5.

З наведеного Порядку вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна та подається виконавцем разом із певним переліком документів, в тому числі разом з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

При цьому, вказаним Порядком не передбачено, що арешт майна, накладений в межах певної цивільної справи в порядку забезпечення позову, є перешкодою для подання виконавцем заявки на реалізацію цього арештованого майна у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в іншій цивільній справі. Порядок лише вимагає від виконавця вказувати у заявці відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), та долучити до заявки копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Крім того, ні в ЗУ «Про виконавче провадження», ні в ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) під час дії заходів забезпечення позову, у даному випадку за заявою ОСОБА_4 по справі про поділ майна.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що у приватного виконавця не було підстав для відмови у вчиненні дії щодо звернення стягнення на квартиру боржника та у встановленому законом порядку передачу її на реалізацію через наявність чинного обтяження цього майна, а саме за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 34454616, зареєстрованого державним реєстратором Беляніновою К.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19.

Діюче законодавство не містить обмежень щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) під час дії заходів забезпечення позову, саме за таких обставинами є протиправною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю.

Крім того суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 317/3272/16-ц, провадження № 61-156св17, а саме: поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза увагою такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як встановлено судом, у зв`язку із зверненням ОСОБА_4 у вересні 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову та позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19було накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2023 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Вказана ухвала була скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Іншої інформації про рух цивільної справи про поділ майна Бєлових, учасниками даної справи не надано.

В даному випадку, суд вважає, що звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, ініційований ОСОБА_4 , не може використовуватися для уникнення сплати боргу боржником ОСОБА_4 та виконання ним судового рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи положення ст. 451 ЦПК України, які передбачають, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), у цій справі суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., яка полягає у не переданні в межах виконавчого провадження ВП №67609015 на примусову реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19, та для зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав стягувача шляхом зобов`язання в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 34454616, зареєстрованого державним реєстратором Беляніновою К.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Разом з тим суд відхиляє доводи представника боржника ОСОБА_4 про неможливість задоволення вказаної скарги через наявність ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 про накладання арешту на вказане майно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 від 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, адже в даній справі такі доводи виходять за межі заявлених вимог та вказані обставини не становлять предмет розгляду у даній справі.

Так, предмет скарги (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності дій/бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження №67609015 щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 в порядку звернення стягнення на нерухоме майно боржника за наявності обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19.

При цьому інформації про будь-які дії/бездіяльності приватного виконавця в межах вказаного зведеного виконавчого провадження щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , з підстав наявності арешту на вказане майно в межах кримінального провадження №0000307 від 06.12.2021, відсутня. Такі обставини виникли після звернення до суду ОСОБА_3 з вказаною скаргою та такі дії/бездіяльність приватного виконавця не оскаржуються.

Тобто, предметом даної скарги є лише встановлення чи діяв приватний виконавець на підставі та у межах чинного законодавства при прийнятті рішення про неможливість передання нерухомого майна на реалізацію в порядку звернення стягнення на майно боржника за наявності обтяження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19,тому інші підстави можливості чи неможливості звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 не перевіряються у даній справі та їм не може надаватись відповідна правова оцінка.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в частині не передання в межах виконавчого провадження ВП №67609015 у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 34454616, зареєстрованого державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Суддя М.В. Сидорова