У Х В А Л А

17 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12089/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідністьапеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1», в інтересах якого діє представник - адвокат Опря Станіслав Ігорович,

нарішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва

від 18 березня 2024року

уцивільній справі №761/12960/23 Шевченківськогорайонного суду м. Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, позивач, діючи через свого представника Опря С. І. , 09.05.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 14 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимогп. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1» та його представника - адвоката Опрі С. І. електронного кабінету.

Таким чином, скаржнику на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього та його адвоката Опрі С. І. електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний 1», в інтересах якого діє представник адвокат Опря Станіслав Ігорович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик