Провадження № 2/643/792/24
УХВАЛА

07.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторія Григорівна

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивачка) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі Відповідач) про скасування рішення Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким 16.10.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивачка посилається на те, що між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено Іпотечний договір № 014/0074/74/85356/1 від 02.04.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У подальшому, шляхом укладання відповідних правочинів, право вимоги за цим іпотечним договором було передано Відповідачу, який відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим державним реєстратором було прийнято оспорюване рішення. Позивачка вважає таке рішення незаконним, оскільки всупереч вимог ст. ст. 512, 513, 517 ЦК України новими кредиторами не було повідомлено про їх заміну у встановленому порядку, а відтак у Позивачки не виникло жодних підстав для виконання своїх зобов`язань перед новими кредиторами, зокрема і перед Відповідачем. При цьому, всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ані Відповідачем, ані державним реєстратором не було направлено Позивачці письмову вимогу про усунення порушення, у зв`язку з чим Відповідач не мав права задовольняти свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовий спосіб. Також Позивачка посилається на те, що Відповідачем було подано державному реєстратору неповний перелік документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що виключало можливість проведення реєстраційних дій на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того Позивачка зазначає, що реєстраційні дії були проведені реєстратором на майбутнє та з порушенням територіальності проведення реєстраційних дій, яка визначена ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою від 20.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/12186/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторію Григорівну, в порядку ст. 84 ЦПК витребував додаткові докази у справі, підготовче засідання призначив на 18.12.2023 року.

Одночасно з позовною заявою Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка є об`єктом даного спору, а також будь-які дії, спрямовані на вселення чи проникнення до зазначеної квартири до набранням законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою від 20.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково: з метою забезпечення позову заборонив вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

18.12.2023 року підготовче засідання відкладено на 08.01.2024 року за клопотанням відповідача.

У підготовче засідання 08.01.2024 року учасники справи не з`явилися, про причину неявки Суд не повідомили.

При цьому, ухвала суду від 20.11.2023, якою витребувано у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», не виконана, причини її невиконання Суду не повідомлені.

Ухвалою від 08.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова продовжив строк підготовчого провадження у справі № 643/12186/23 на тридцять днів, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 19.02.2024 року, повторно витребував у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

08.01.2024 року на адресу Суду надійшла заява Позивачки про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63839530 від 20.10.2023 року, сформований ОСОБА_3 , Понорицької селищної ради, Чернігівської області, предметом якої є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, житловою площею 17, 2 км. м., загальною площею 31, 2 кв. м., яка передана на праві власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивачки у підготовчому засіданні 19.02.2024 року підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача та Третя особа у підготовче засідання 19.02.2024 року не з`явилися, про причину неявки Суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 року протокольною ухвалою прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються судом в редакції, викладеній в означеній заяві.

При цьому, ухвали суду від 20.11.2023 року, 08.01.2024 року державним реєстратором Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр В.Г. не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

У зв`язку з цим, ухвалою від 19.02.2024 року Московський районний суд м. Харкова у черговий раз в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

Ухвалою від 28.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 07.05.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК у четвертий раз витребував у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

03.05.2024 року від Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 20.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 року представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та Третя особа у підготовче засідання 07.05.2024 року не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/12186/23 до судового розгляду по суті на 18.06.2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб.48).

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко