ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-380/09 Номер провадження 22-ц/814/1668/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 січня 2024 року, постановлену суддею Крючко Н.І.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс»,

в с т а н о в и в:

23.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника, як його правонаступника, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-380/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на виконанні Київського ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-380/09, де ухвалою суду від 13.11.2014 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором №0; 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за таким кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс», про, що укладено договір №10-03/23, а 17.05.2023, останній, відступив його на користь ТОВ «Дебт Форс», про що укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Із підстав викладеного, враховуючи, що «Дебт Форс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора за договором №0, просить вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.01.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження повідомлення боржників про відступлення права вимоги за кредитним договором у погоджені таким правочином строки.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Посилаючись на положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та позицію Верховного Суду у справах №6-122цс13 від 20.11.2013, №2-230/11 від 30.01.2019, №5/128 від 30.07.2019, №2-7763/10 від 08.02.2022, №34/425 від 18.01.2022 доводить, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє саме наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Натомість, в силу прямого припису статті 204 ЦК України правомірність укладення та виконання сторонами договору відступлення права вимоги - презюмується; тоді як за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, що не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

Просить врахувати позицію Верховного Суду у справі №569/8962/16-ц від 01.02.2018, за змістом якої неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не звільняє від обов`язку погашення кредитного зобов`язання та виконання рішення суду та/або іншого не судового органу за виконавчим документом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2024 клопотання ТОВ «Дебт Форс» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 12.02.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02.03.2009 (справа №2-380/09) позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.05.2008 у розмірі 679 258,21 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом - 84 563,93 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 631 954,71 грн.);

- заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 6 050,54 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 45 216,29 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 40,16 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 300,12 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 172,23 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 1 287,09 грн.);

- штраф (неустойка) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, передбачений п.4.3 кредитного договору - 500,00 грн.

Звернуто стягнення на передане ОСОБА_2 в іпотеку майно, а саме, квартиру загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання АКІБ «УкрСиббанк» права продажу даної квартири для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» по договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.05.2008, які станом на 15.12.2008 становлять 679 258,21 грн., як яких: заборгованість за простроченим кредитом - 84 563,93 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 631 954,71 грн.); заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом- 6 050,54 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 45 216,29 грн.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 40,16 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 300,12 грн.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 172,23 дол. США (що в гривневому еквіваленті, з розрахунку офіційного курсу долара США до гривні встановленого НБУ як 7.473 до 1 грн. станом на 15.12.2008 становить 1 287,09 грн.); штраф (неустойка) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, передбачений п.4.3 кредитного договору - 500,00 грн.

Визнано за АКІБ «УкрСиббанк» право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу квартири загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено усіх мешканців, які зареєстровані (прописані) в квартирі загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ покладено у солідарному порядку на відповідачів./а.с.63-68 справа №2-380/09/.

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги заборгованості, утому числі, за кредитним договором №0./а.с.6-12, справа №2-380/09, провадження №6/553/5/2024/

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за таким кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», про що укладено договір №10-03/23./а.с.12-16, справа №2-380/09, провадження №6/553/5/2024/

17.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги щодо заборгованості, у тому числі, за кредитним договором №0, про що укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги./а.с.17-22, справа №2-380/09, провадження №6/553/5/2024/

Відмовляючи у задоволенні вимоги заяви, районний суд виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені ним строки, що виключає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тоді як за правилами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора та має наслідком настання для нового кредитору несприятливих наслідків, визначених статтями 516 та 518 ЦК України.

Так, за змістом статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Із огляду на викладені норми матеріального права, враховуючи дійсність договору відступлення, яка презуміюється, за відсутності заперечень боржників проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні згідно зі статтею 518 ЦК України, висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені ним строки, не є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята 5 наведеної норми).

За даними АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 наявні відомості про відкриття виконавчого провадження 21.09.2009 (ВП №14923555); орган ДВС: Київський ВДВС; стан ВП: завершено./https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors/

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист №2-380/09 виданий Ленінським районним судом м.Полтави 24.03.2009, а тому застосуванню підлягає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.10.2008 та за змістом пункту першого частини першої статті 21 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист №2-380/09 відносно боржника ОСОБА_2 повернуто до суду з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» після звернення стягнення на предмет іпотеки, після реалізації, кошти стягнуто частково в сумі 233 533,30 грн., що також підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2010 ВП №13096871./а.с.90,103/

Відомостей щодо підстав закінчення виконавчого провадження заявником не надано. При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08.02.2022 сформовано висновок, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюєтьсяз процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне зверненняз виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Із огляду на викладене, за відсутності підстав для відновлення закінченого у жовтні 2010 року виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , та відомостей щодо підстав завершення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд визнає відсутніми підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на загальному цитуванні норм матеріального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні заяви в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 січня 2024 року - змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.05.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак