Справа № 473/677/24
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 25 грудня 2019 року ТОВ «Інфінанс» уклало з відповідачкою договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №.

Відповідно до договору ТОВ «Інфінанс» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_3 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним розміром у 20 000 грн зі строком дії договору протягом 36 місяців (з можливістю продовження цього строку) та строком користування кожним окремим траншем, який визначається сторонами окремо, однак не може перевищувати 30 календарних днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,75 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом (у тому числі у разі понадстрокового користування кредитом (траншем)).

14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №14-07/21, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_3 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № від 25 грудня 2019 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_3 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № від 25 грудня 2019 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 09 січня 2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 32 031,98 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 3 000 грн;

- заборгованість за процентами 29 031,98 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 08 березня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено в повному обсязі.

Проте 28 березня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення від 08 березня 2024 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду з початкової стадії в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 28 ЦПК України).

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на подачу позову за місцем зареєстрованого проживання відповідачки.

Проте, звертаючись з вказаним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, позивачем не прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 на території Вознесенського району Миколаївської області не зареєстрована та не проживає, оскільки знята з реєстраційного обліку 27 жовтня 2023 року, тобто до надходження позову до суду.

Водночас, з наданих стороною відповідачки доказів та копії довідки Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради від 29 квітня 2024 року №1262/01-10/731 вбачається, що ОСОБА_3 з 09 квітня 2022 року значиться зареєстрованою в якості внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за цією адресою.

У зв`язку з наведеним суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо передачі справи на розгляд до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідачки.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 проти передачі справи на розгляд до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідачки не заперечувала.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_2 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, інших підстав для розгляду справи у Вознесенському міськрайонному суді не встановлено.

Вказана обставина була виявлена судом лише за наслідками перевірки інформації, зазначеної представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення.

При цьому, розгляд справи неповноважним судом або складом суду є окремою підставою для скасування судового рішення.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, що якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв