overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1135/19

провадження № 22-ц/4809/774/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 травня 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 493/457/24
Номер провадження 2/493/277/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

29.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 255, 256, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерого товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерого товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерого товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерого товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4775/24
Справа № 498/170/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ соціального захисту населення Великомихайлівської громади, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18480/21

Провадження № 2-зз/638/48/24

Дзержинський районний суд м. Харкова складі судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Карапетян Акоп Рубенович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року вищевказане клопотання розподілене на суддю ОСОБА_3 .

Матеріали заяви передано у провадження судді Яковлевої В.М. 06 травня 2024 року.

06 травня 2024 року цивільна справа № 638/18480/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним витребувана з цивільної канцелярії суду.

Форма і зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам статті 158 ЦПК України.

Підстав для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Врахувавши положення частини другої статті158 ЦПК України, суд доходить висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статями 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 08 травня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, каб. 114.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 638/7461/24 Провадження № 2-н/638/1241/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 504/5372/23
Номер провадження 2-ві/504/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.05.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цивільній справі за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, , третя особа - Громадська організація "Добровільне товариство рибалок аматорів "Крижанівка" причал №218 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю рішення суду та необхідністю наведення обґрунтувань висновків суду оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цивільній справі № 504/5372/23 за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, , третя особа - Громадська організація "Добровільне товариство рибалок аматорів "Крижанівка" причал №218 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Барвенку В.К.

Суддя Сафарова А. Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1002/24
Провадження № 2/488/1086/24
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Селіщевої Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2694,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.04.2024 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вона вважає позов не обґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

22.04.2024 року позивач надав відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після надходження до суду відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за доцільне для з`ясування всіх обставин справи перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 128/55/24
Провадження № 22-ц/801/1321/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа № 128/55/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі ТОВ «УМ Факторинг») заборгованість за договором про надання коштів № 2459772 від 12.10.2021 у розмірі 15970,00 грн, з яких 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5970,00 грн проценти за користування кредитом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1075,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1603,00 грн.

9.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 4626), яка подана через систему «Електронний суд», ТОВ «УМ Факторинг» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ТОВ «УМ Факторинг» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області справу № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа №443/638/24
Провадження №2/443/329/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання заявлених вимог в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог, відсутність заперечення проти ухвалення рішення на користь позивачки та розуміння наслідків визнання позову.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 18.06.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №303/3904/24
2н/303/889/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2116,64 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа №303/3737/24
2н/303/877/24
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда Андрія Володимировича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 22 456,59 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір