Справа № 591/6817/22
Провадження № 2/591/2552/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника відповідача адвоката Грищука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/6817/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа- Гарант» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 77 553,27 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, керуючи автомобілем Honda Accord, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda CX-5 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Mazda CX-5 отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль застрахований у ПрАТ «Страхова група «ТАС». На підставі заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування на суму 122 503,41 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». На звернення позивача, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатив позивачу суму відшкодування в розмірі 44950,14 грн.

Тому просить стягнути з відповідача на свою користь залишок шкоди в розмірі 77 553,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, підтримання позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в кому зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В даному випадку сума шкоди, завданої ДТП, не перевищує страхового ліміту, тому в позові належить відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, згідно яких вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 20 січня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 січня 2023 року за клопотанням відповідача відкласти розгляд справи до 16 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2023 року відкладено розгляд справи для залучення до участі у справі інших осіб до 23 березня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 17 квітня 2023 року у зв`язку із заміною третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 квітня 2023 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 31 травня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 травня 2023 року відкладено розгляд справи до 22 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року призначено у справі автотоварознавча експертиза.

21 липня 2023 року призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта на 25 липня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2023 року уточнено питання експерту.

30 жовтня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 27 листопада 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 27 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача.

27 грудня 2024 року відкладено розгляд справи до 24 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого судді від 24 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 23 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 29 березня 2024 року для виклику експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 березня 2024 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 29 квітня 2024 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 грудня 2019 року близько 12 год. 18 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи б. 4/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

17 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є транспортний засіб є Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13).

Власником автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

31 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про настання події (а.с. 12)

Згідно страхового акту №01191/27/920 від 20.01.2020 року та рахунку №00003 від 2 січня 2020 року, сума страхового відшкодування, що належить для виплати становить 122 503,41 грн. (а.с.7).

Згідно витягу, транспортний засіб Honda Accord д.н.з НОМЕР_1 застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №АМ9891261 (а.с.14).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 950,14 грн. (а.с.15).

Згідно висновку експерта №1351, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, що відбулася 31 грудня 2019 року станом на 31 грудня 2019 року складає 56 706 грн. 43 коп. (а.с.135-143).

Посилання позивача на те, що висновок експерта складений з порушеннями і тому не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки в ремонтній калькуляції №1351 від 12.10.2023 року не враховані п. 12,13, 14, 15, 16 з акту огляду транспортного засобу та залишено поза увагою рахунок-фактури №00003 від 02.01.2020 року від СТО спростовується поясненнями експерта, допитаного в судовому засіданні, та висновком експертизи.

Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , при проведенні експертного дослідження ним не взято до уваги рахунок-фактури №00003 від 02.01.2020 року від СТО, оскільки був відсутній документ на підтвердження фактичного виконання робіт (акт виконаних робіт тощо). П. 12,13, з акту огляду транспортного засобу були враховані в ремонтній калькуляції №1351 від 12.10.2023 року. П. 14, 15 16 не враховувались, оскільки вони не передбачені заводом-виробником взагалі.

Що стосується посилання у висновку на «акт огляду транспортного засобу, дефектна відомість» від 02.01.2022 року, то при складанні висновку була допущена технічна помилка, мався на увазі «акт огляду транспортного засобу, дефектна відомість» від 02.01.2020 року.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно приписам статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо.

Суд вважає за необхідне взяти за основу для визначення розміру матеріального збитку саме висновок експерта №1351.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до Договору Страхування страхувальник взяв на себе відповідні зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації ТЗ Honda Accord д.н.з НОМЕР_1 в межах страхових сум - 100 000,00 грн за шкоду завдану майну третіх осіб.

Оскільки, сума збитку не перевищує розміру страхової суми, то позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа- Гарант» про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 30 квітня 2024 року.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , адреса: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТДВ СК Альфа- Гарант, адреса6 м. Київ, вул. Г.Тороповського 14.

Суддя Г.В.Шелєхова