Житомирський апеляційний суд
Справа №287/834/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зарицького Максима Аркадійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим поцивільній справі № 287/834/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.218-220), остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 85214,25 доларів США заборгованості за договором позики, з яких: 80000 доларів США основний борг та 5214,25 доларів США 3% річних.

23 серпня 2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_2 , у тому числі ті, що розміщені в банках або інших фінансових установах, у межах ціни позову, яка становить 85214,25 доларів США.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року ухвалу місцевого суду скасовано та ухвалене нове судове рішення. Накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_2 , у всіх банках або інших фінансових установах, у межах ціни позову, що становить 85214,25 доларів США.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року позов по справі задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

09 травня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Зарицький М.А. подав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вказує, що після ухвалення рішення, відповідач 06.04.2024 продав належне йому на праві власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 1 250 000,00 грн, що за офіційним курсом НБУ склало 32034,77 доларів США.

Проте, отримавши кошти за продану нерухомість, відповідач не спрямував їх на погашення заборгованості за договором позики від 22.12.2018.

Зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Вказує, що на даний час найбільш ефективних заходом забезпечення позову, який забезпечить реальне виконання судового рішення у разі залишення рішення суду першої інстанції про задоволення позову без змін судом апеляційної інстанції, буде накладення арешту на нерухоме майно відповідача у межах ціни позову, що становить 85 214,25 доларів США, а саме на:

1) житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44) та земельну ділянку із кадастровим номером :01:016:0075, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44), оціночна вартість яких, розрахована модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку 23.04.2024, складає 1 202 625,22 грн, що на день оцінки за офіційним курсом гривні щодо долару США становить 30 229,17 дол. США (1 202 625,22 грн - 39,7836 грн / дол. США);

2) зблокований житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 244) та земельну ділянку із кадастровим номером :01:025:0062 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 244), оціночна вартість яких, розрахована модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку 23.04.2024, складає 1 569 198,81 грн, що на день оцінки за офіційним курсом гривні щодо долару США становить 39 443,36 доларів США (1 202 625,22 грн - 39,7836 грн / дол. США).

Звертає увагу на те, що сума оціночної вартості майна складає 69 672,53 доларів США (30229,17 дол. США + 39 443,36 дол. США) і не перевищує ціну позову, яка становить 85 214,25 доларів США.

Також вважає, що така зміна одного заходу забезпечення позову іншим не потягне невідворотних наслідків чи обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване нерухоме майно фактично залишатиметься у власності відповідача, лише можливість розпоряджатися ним буде обмежена. Крім того, відповідач матиме право на звернення до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заявлена зміна одного заходу забезпечення позову іншим відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень частини першої, другої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

За пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання, як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Представник позивача зазначав, що відповідач продавши належне йому на праві власності нежитлове приміщення та отримавши кошти за продану нерухомість не спрямував їх на погашення заборгованості за договором позики від 22.12.2018.

Тому вважає, що така зміна одного заходу забезпечення позову іншим не потягне невідворотних наслідків чи обмеження майнових прав відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні правові підстави для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зарицького М.А.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 260, 261, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зарицького Максима Аркадійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, а саме:

із накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_2 , у всіх банках або інших фінансових установах, у межах ціни позову, що становить 85214,25 доларів США - на накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44);

-земельну ділянку із кадастровим номером :01:016:0075, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 44);

-зблокований житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 244);

-земельну ділянку із кадастровим номером :01:025:0062 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 244), у межах ціни позову, яка становить 85 214,25 доларів США.

Направити судове рішення про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, оформлене з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ( 11001, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 5), для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді