Справа № 505/1720/24
Провадження № 2-з/505/28/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цуркан О.О. в інтересах ОСОБА_1 30 квітня 2024 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя.

07 травня 2024 року ухвалою Котвського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, адвокат Цуркан О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт, заборонивши відчужувати майно до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, на наступне майно: - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль «ВАЗ» 21073 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України визначено способи забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визначення права власності, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить застосувати два види запобіжного заходу, а саме: накласти арешт на спірні домоволодіння, житловий будинок та на автомобіль, та заборони відповідачу здійснювати відчуження даного нерухомого майна.

Зваживши на викладені позивачем доводи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд у постанові № 643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Заборона на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, стороною позивача не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном, що на думку суду є невідповідним заходом, тому у даній вимозі слід відмовити.

Забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, тобто задоволення заяви частково, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти із домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобілем «ВАЗ» 21073 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідає вимогам закону та забезпечує баланс між інтересами сторін. В іншій частині заяви слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю даної вимоги.

Також ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі, посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є малозабезпеченою людиною, має річний дохід за 2023 рік в розмірі 11441,30 грн. (копія довідки від 10.04.2024 вих. № 357, копія відомостей про джерела нарахованого доходу від 11.04.2024 № 1504-24-01492 та копія довідки ПФУ від 11.04.2024 додаються) та 5% її доходу за 2023 рік складає 572,06 грн., що є меншим розміру судового збору, який вона має сплатити за подання заяви про забезпечення позову (605,60 грн.), тому сплата суми судового збору є непосильною сумою для неї.

Згідно ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала підтверджуючі документи, суд вважає, що є всі підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Заборонити відчуження об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль «ВАЗ» 21073, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 07 травня 2024 року.