overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1529/24
Провадження № 2/524/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та в інтересах територіальної громади в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Анюховська Я. Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Представники позивачів Національної служби здоров`я України, та Полтавської обласної ради просили справу розглянути без їх участі, про що надали заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув повторно у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи КП «Полтавську обласну клінічну лікарню ім.. М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Анюховської Я.Л. задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та в інтересах територіальної громади в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/736/22
Провадження № 2/202/1886/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В с т а н о в и в :

25.01.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Краматорської міської ради в особі міського голови Олександра Гончаренка до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи, що розгляд справи не розпочато, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, призначивши розгляд справи по суті на 10-30 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/335/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

Встановив:

15 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позивач вказував, що представниками Кобеляцького УЕГС виявлено порушення, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів за місцем проживання споживача ОСОБА_2 , тому АТ «Полтавагаз» прохає стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 145 861,22 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 22.02.2024 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 вирішені усі питання, визначені ст. 197 ЦПК України, а тому справу можливо призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків майстра СПГ ОСОБА_4 , слюсаря СПГ ОСОБА_5 , слюсаря СПГ ОСОБА_6 , головного інженера Кобеляцького УЕГС Галагана Анатолія Васильовича.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2294/24 2/335/1498/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
28.02.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вдруге не з`явилися у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 481/830/24
Провадж.№ 2-н/481/97/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.180, ч. 3 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.160, п. 4 ч. 1 ст.161, ст.ст.168-169 ЦПК України та ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2024 року і до досягнення ними повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________2024 року
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 295/7437/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: КоломієцьО.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 04 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Єдиний унікальний номер 722/1066/24
Номер провадження 2-о/722/130/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт здійснення ним постійного стороннього догляду за інвалідом II групи, його дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №070130 від 11.01.2023 року є інвалідом II групи і у якого відсутні інші особи, які могли б здійснювати такий догляд за ним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року дана заява передана до провадження судді Суського О.І.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/8598/20
Провадження № 2/638/3712/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, , адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 7, заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди землі від 23 лютого 2005 року № 6328/05 за період з 01 липня 2017 року до 31 грудня 2019 року у розмірі 280900,63 грн (двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, , адреса: м. Харків, м-н. Конституції, 7, судовий збір у розмірі 4213,51 грн (чотири тисячі двісті тринадцять гривень 51 копійка).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 615/834/24
Провадження № 2-н/615/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

19.04.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 в розмірі 2232 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру, інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова та інформації Валківської міської ради Харківської області, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 в розмірі 2232 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2024.

Суддя А.П. Токмакова