ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/939/14-ц
Провадження №6/477/64/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Купрейчик К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року представник заявника адвокат Тітаренко М. Д. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 р. по справі № 477/939/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006 840 К - 606 від 29 листопада 2006 року, що утворилася станом на 20 листопада 2014 року, в розмірі 9187,82 доларів США, що еквівалентно 139159 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 29.11.2006 року № 08/11/2006 840 К 606 та усіма забезпечувальними договорами.

23 липня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу № 477/939/14-ц, якою у справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінено на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при перевірці оригіналів документів до Договору про відступлення права вимоги виявлено, що виконавчий лист № 477/939/14-ц, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року № 40745/02.2-25, станом на 09.10.2023 року виконавчі документи, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року по справі № 477/939/14-ц, стягувачем за яким визначено ПАТ КБ «Надра», а боржником визначено ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в органах виконавчої служби Миколаївської області не перебувають і не перебували.

07 листопада 2023 до Жовтневого районного суду Миколаївської області було направлено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Жовтневим районним судом Миколаївської області 25 грудня 2023 винесено ухвалу по справі №477/939/14-ц, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у видачі дубліката виконавчого листа -відмовлено у зв`язку з тим, що первісний позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» та його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не зверталися за видачею виконавчих листів, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 477/939/14-ц.

17 січня 2024 представником ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі №477/939/14, які надійшли на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» 05.02.2024 року.

Пропуск строку пред`явлення виконавчих листів для виконання заявник обгрунтовує тим, що за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Банка (колишнього кредитора), якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Повноваження органів управління банку, що ліквідується покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Згідно відповідей про втрату оригіналів виконавчих документів, оригінали виконавчих листів втрачені.

Також посилається на п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України щодо продовження процесуальних строків, визначених статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325,/354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інших процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на запровадження воєнного стану, що є поважною причиною та підставою для поновлення стоку.

Виходячи з вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до положень статті 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що не погоджується з заявленими вимогами ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», оскільки відповідного документу за рішенням суду від 25.12.2014 року не отримувала, про його існування не була повідомлена. По боргу згідно якого є претензія за іпотечним договором сплив строк позовної давності.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи № 477/939/14-ц 19 серпня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/11/2006 840 К - 606 від 29 листопада 2006 року, що утворилася станом на 13 березня 2014 року, в розмірі 8338,58 долларів США, що еквівалентно 77401 (сімдесят сім тисяч чотириста одна) грн. 22 коп.

Ухвалою від 08 жовтня 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року скасоване.

Рішенням від 25 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006 840 К - 606 від 29 листопада 2006 року, що утворилася станом на 20 листопада 2014 року, в розмірі 9187,82 долларів США, що еквівалентно 139159 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року та у справі були виписані виконавчі листи, за якими позивач не звертався та оригінали яких знаходились в матеріалах цивільної справи № 477/939/14-ц.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року № 40745/02.2-25, станом на 09.10.2023 року виконавчі документи, видані на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року по справі № 477/939/14-ц, стягувачем за яким визначено ПАТ КБ «Надра», а боржником визначено ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в органах виконавчої служби Миколаївської області не перебувають і не перебували.

17 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року постановлено замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №477/939/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

07 листопада 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовлено, оскільки за наявності оригіналу виконавчого листа, підстави для видачі його дубліката відсутні, як і відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

18 січня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось з заявою про видачу виконавчих листів та 12 лютого 2024 року з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені для виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання рішення протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Пунктом 5 Розділу УІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

12 лютого 2024 року представник кредитора адвокат Тітаренко М. Д. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника, обгрунтовує причини пропуску тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 23.07.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Як зазначено заявником, з акту приймання передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року заявнику було відомо про відсутність виконавчих листів.

Разом з тим, лише 02.10.2023 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про хід виконавчого провадження стосовно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 477/939/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , після чого 07 листопада 2023 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі, тобто більш, ніж через три роки після укладення договору про відступлення прав вимоги та ухвали суду про заміну стягувача.

При цьому, як зазначено вище, первісний позивач з заявою про видачу виконавчого листа у передбачені Законом України «Про виконавче провадженя» строки не звертався.

Заявник в своїй заяві посилався на те, що повноваження органів управління банку, що ліквідується покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до функцій якого не входить здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком.

Стосовно посилання заявника на пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325,/354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються, суд зазначає наступне.

Пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України з 18.06.2020 року діє в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник не зазначив, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, вплинули на пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання.

Заявник також зазначає, що виконавчі листи були втрачені, однак дане твердження спростовується матеріалами справи, відповідно яких первісний стягувач за отриманням виконавчих листів не звертався, про що зазначено і в ухвалі суду від 25 грудня 2023 року.

Лише 17 січня 2024 року ( майже через дев`ять років після набрання рішенням законної сили) представником ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі.

Стосовно посилання заявника на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, суд наголошує на тому, що у цьому рішенні Верховний Суд зробив висновок щодо можливості заміни сторони у зобов`язані, а не щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не зазначені поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання заявника на воєнний стан є недоречним, оскільки не зазначено, яким чином це вплинуло на пропуск строку, оскільки за Конституцією України суди не припиняють свою роботу та як вбачається з матеріалів справи заміна сторони відбулася у 2020 році, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Разом, з тим незважаючи на воєнний стан, на який посилався заявник, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у 2023 році безперешкодно звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а у 2024 році з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції, викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», не реалізувало протягом встановленого терміну своє право на звернення з виконавчим листом для примусового виконання стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, для задоволення вимоги правонаступника, для якого всі дії, вчинені первісним стягувачем, є обов`язковими, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав, в зв`язку з чим зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 477/6/23 з 28.03.2024 р. по 05.04.2024 року повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя А. А. Саукова