overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5170/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано заявником у відповідності до ст. 317 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва незалежно від місця проживання заявника та поза межами тимчасово окупованої території України.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 квітня 2024 року об 17 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі- також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 481/234/24
Провадж.№ 2-сз/481/10/24
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

30.04.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді від 20.02.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

23.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного позивачем в розмірі 2801,00 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження за ухвалою суду від 20.02.2024 року було відмовлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 20.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2801,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код 42129888, МФО 307123) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на підставі платіжної інструкції №1609 від 02.02.2024 року у розмірі 2801,00 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2064/24
УХВАЛА

07.05.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3316,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3316,00 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.03.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38860713,12 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 728/1171/24
Номер провадження 2-о/728/31/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі Пархоменко П.І. перевіривши виконання вимог статей 187, 350-1 350-5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

вимоги заявника про видачу обмежувального припису,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу обмежувального припису.

2. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 350-4 ЦПК; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 350-1 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 187, 350-1 350-5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи на 8 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 161/8018/24
Провадження № 2-о/161/298/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2024 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 591/4244/24
Провадження № 2-н/591/2061/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 травня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/6492/24
Провадження № 2/750/1451/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовну заяву не підписано позивачем, а тому наявні підстави для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2/202/1950/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Голуба О.Ю.,

представника відповідачів адвоката Мисечко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корисить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Повне рішення буде складено 17 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 526/1575/24
Провадження № 2/526/839/2024
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Від представника позивача 06.05.2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2-н/686/1580/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно відповіді №580820 від 07.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 11.04.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Хмельницькому не значиться, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,165,167 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: