Справа № 279/2348/24
Провадження №4-с/279/6/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., по справі № 279/2348/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Гребенюк Марини Вячеславівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Гребенюк Марини Вячеславівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2021 року у цивільній справі №279/3426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, її позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 04.07.2019 року в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який було скеровано до виконання. В березні 2024 року, вона звернулась до державного виконавця Гребенюк М.В., з приводу з`ясування причин невиконання вищезазначеного рішення суду. Останнім її було повідомлено про закінчення виконавчого провадження. Постанови про закриття виконавчого провадження, на її поштову адресу не надходила. 27.03.2024 року, вона звернулась до Коростенського ВДВС з відповідною заявою про надання постанови про закриття виконавчого провадження. 27.03.2024 року, вона особисто в Коростенському ВДВС отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 року в зв`язку з виконанням Рішення суду в повному обсязі. Тому, довідалась про її наявність тільки 27.03.2024 року. Строк подання скарги, відповідно до ЦПК складає 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. 10-й день припадає на 06.04.2024 року (день-неділя-субота), відповідно до ЦПК переноситься на 1-1 робочий, тобто на 08.04.2024 року. Зважаючи на викладене, скаржником пропущено процесуальний строк подання скарги з поважних причин. Тому, клопоче перед судом щодо поновленню процесуального строку подання скарги. При виконанні рішення суду державним виконавцем грубо була порушена ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Чого враховано при перерахуванні не було.

Виконавцем, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, фактично були стягнуті кошти в гривнях та перераховані Стягувану в розмірі 54610.00 гривень по курсу НБУ гривні до доларі США станом на день звернення до суду по справі № 279/3426/21, дана сума зазначена в рішенні від 28.09.2021 року. Недоотримано по виконавчому провадження кошти в сумі: 2000.00 - 1517.88 - 482.12 доларів США, та факт невірного виконання рішення суду державним виконавцем є наслідком того, що дана постанова винесена незаконно та передчасно, тому підлягає до скасуванню.

Просить визнати дії Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Марини Вячеславівни протиправними, щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 67603051 від 24.10.2023 року. Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 67603051 від 24.10.2023 року, яка винесена Головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Мариною Вячеславівною.

Волківська Т.П., Головний державний виконавець Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Гребенюк М.В. до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно поновлення строку на звернення зі скаргою, суд зазначає наступне.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії старшого державного виконавця, про порушене право скаржник дізнався 27.03.2024 року, у зв`язку з чим остання мала звернутись до суду 06.04.2024 року (субота).

Таким чином, звернувшись 08.04.2024 року зі скаргою, суд вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2021 року у цивільній справі №279/3426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 04.07.2019 року в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 19.11.2021 року.

Постановою державного виконавця від 24.10.2023 року виконавче провадження №67603051 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч.3 цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Як вбачається з виписки по рахунку скаржниці ОСОБА_1 кошти на виконання рішення суду були перераховані на її рахунок в гривнях. Іншого суду не надано.

У частині першій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зроблено висновок, що "Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 вересня 2017 року у справі у справі № 556/1838/15-ц (провадження № 6-1445цс17), щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" вказавши, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, в якому визначено доларовий еквівалент гривні. Велика Палата Верховного Суду визначила, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням."

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 451, 453 ЦПК Укрпаїни, Законом України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити його.

Визнати дії Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Марини Вячеславівни протиправними, щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження №67603051 від 24.10.2023 року, яка винесена Головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Мариною Вячеславівною.

Зобов`язати Головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Марину Вячеславівну скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67603051 від 24.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом