Справа № 308/2575/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С., в якій просить:

1.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо виконання судового рішення;

2.зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні в якого перебуває виконавче провадження №52489049 з примусового виконання виконавчого листа №712/19031/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання 09.05.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання щодо розгляду вказаної скарги неодноразово призначалося, а саме 21.02.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасників. 05.03.2024, судове засідання не відбулось через зайнятість головуючого судді в розгляді іншої справи. 22.03.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників та відсутністю в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги.

В судове засідання 05.04.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 21.02.2024 до суду від державного виконавця ВДВС у м. Ужгороді Кушнір А.І. поступив відзив по справі №308/2575/24 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в якому серед іншого зазначають про винесення постанови №52489049 від 14.02.2024 про передачу виконавчого провадження та просять розглянути справу без представника ВДВС у м. Ужгороді. 20.03.2024 від представника заявника поступила заява про розгляд справи без участі скаржника. Окрім того, 05.04.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Рутковського Л.В. поступила заява про надання матеріалів справи для ознайомлення.

При цьому, перевіривши матеріали скарги, з метою повного, всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення скарги, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Постановлено відкласти судове засідання по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо виконання судового рішення на 11.40 год. 15 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи. Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

В судове засідання 15.04.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 09.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи подане клопотання судове засідання було відкладено до 11.00 год. 25.04.2024, яке не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, та було відкладено до 09.05.2024.

В наступне судове засідання 09.05.2024 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про відкладення не подано. Інші учасники у дане судове засідання також не з`явився та причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, заявник повторно не забезпечив участь повноважного представника та не повідомив причини неявки.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника, однак його нез`явлення на переконання суду перешкоджає розгляду скарги, оскільки з наявних в суду матеріалів не можливо повно та всебічно з`ясувати усі обставини, які необхідні для ухвалення судового рішення по вказаній скарзі.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, а також те, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду скарги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Алли Іванівни щодо виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило