УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 639/5935/23

провадження № 61-5323ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 рокупро відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», приватного виконавця ОСОБА_7, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції ОСОБА_5 , Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6., ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця ОСОБА_7., треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції ОСОБА_5 , Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді ОСОБА_6., приватного виконавця ОСОБА_7., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, Закону України «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди.

Згідно з розпорядженням голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року підсудність цієї справи визначено Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто, з посиланням на частину другу статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій просить оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню. В частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року касаційна скарга визнана необґрунтованою.

У травні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року. Заява мотивована тим, що їй не зрозумілі мотиви ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», приватного виконавця ОСОБА_7, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції ОСОБА_5 , Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник