overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/17

провадження № 22-ц/4809/34/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Діманова Н.І.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року, у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року, до залучення правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла спадкова справа.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 454/1862/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (адреса: м. Сокаль, вул. Шептицького,44) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.06.2024 о 10:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/323/24

Номер провадження 2/142/227/24

21 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року в порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2024 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачеві надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір`ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Попик В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.10 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн

Однак, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначене є підставою для залишення даної заяви без руху на підставі ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Попик В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, та роз`яснити заявнику , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового зсідання Скобіоли О.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії акціонерного товариства «Українська залізниця» Дарницький вагоноремонтний завод про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до філії акціонерного товариства «Українська залізниця» Дарницький вагоноремонтний завод про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача філію акціонерного товариства «Українська залізниця» Дарницький вагоноремонтний завод на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії акціонерного товариства «Українська залізниця» Дарницький вагоноремонтний завод про зобов`язання вчинити певні дії, первісного відповідача філію акціонерного товариства «Українська залізниця» Дарницький вагоноремонтний завод на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-1380/10
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1380/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200/733196 від 24 листопада 2008 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 06 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2303/24
Провадження № 2/650/1035/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 17 червня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 556/856/24
Провадження № 2-о/565/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Кругліцька В.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факту постійного її проживання на території с.Новаки Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області у період часу з 26.04.1986 по 31.08.1987 та з 16.04.1992 по 07.09.1992, а також факту неправильності записів погосподарської книги № 14 за 1986-1990 роки (особовий рахунок господарства НОМЕР_1 ), погосподарської книги № 4 за 1991-1995 роки (особовий рахунок господарства 743), будинкової книги АДРЕСА_1 за період з 1991 по 1995 рік (сторінка 40 запис № 2) в частині написання прізвищя заявниці " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Представники заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області та Каноницької територіальної громади в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформували.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, справу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, оскільки її подання не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника заявника ОСОБА_4 , сплачений заявником судовий збір за звернення із заявою поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 149/741/23
Провадження №2/149/31/24
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

"14" травня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницька районна державна адміністрація про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

10.05.2024 від представника третьої особи ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON за його участі.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11:20 год.23.05.2024 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON () за участі представника ТОВ "Хорс 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.