УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 200/20428/17

провадження № 61-4864ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради, правонаступником якого є комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб», про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Бордюга К. Д. № 398-к від 23 жовтня 2017 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 261 грн 19 коп.

Стягнуто з комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1

10 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня

2018 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та увалено у скасованій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 157-к комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 158-к комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 160-к комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 07 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера у комунальному підприємстві «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення

ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи за прогул залишено без змін. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано у частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-741св21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року

у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

10 березня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 02 червня 2022 року), в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасувати, справу у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня

2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня

2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення воєнного стану.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-4864ск22).

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради, правонаступником якого є комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб», про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого

2022 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/20428/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник