Провадження № 22-ц/812/359/24 Суддя першої інстанції Закревський В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/3118/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Голощаповій А.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Закревського В.І., в залі судового засідання в м. Первомайськ, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року було вжито захід забезпечення вказаного позову у вигляді обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки «IVEKO 35S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes Benz Vito 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що мешкає в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 234 600 грн боргу за договором позики 03 листопада 2011 року.

ОСОБА_3 з 2014 року не звертався до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики, оскільки між сторонами було досягнуто згоди щодо вирішення спору та розрахунку, але документально підтвердити це неможливо.

Стягувачу були надані всі передбачені правові інструменти з приводу отримання з ОСОБА_4 в примусовому порядку зазначену суму коштів, проте позивач не скористався такими і не вжив заходів направлених на виконання рішення суду, оскільки даного спору немає.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також ефективними. Наведені вище обставини свідчать про неефективність арешту рухомого майна, як виду забезпечення позову у даній справі.

З моменту застосування арешту пройшло майже десять років.

Обставини, які існували на момент забезпечення позову змінились на час розгляду клопотання відповідача, а саме вбачається втрачене право на примусове виконання рішення суду першої інстанції. Крім того, зазначений захід забезпечення позову не може існувати протягом невизначеного проміжку часу, як це було зазначено в ухвалі при задоволенні клопотання про забезпечення позову. Подальше застосування такого заходу забезпечення позову не знайде свого підтвердження в контексті його ефективності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3118/13-ц від 14 березня 2014 року у вигляді обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки «IVEKO 35S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes Benz модель Vito 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані у справі № 484/3118/13-ц при цьому посилається на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 не зазначаючи номеру справи та не додає жодного підтверджуючого доказу, щодо зазначеної інформації, що позбавляє суд можливості встановити дійсність вказаного. Крім того, заявник стверджує, що вказане рішення не перебуває на примусовому виконанні, що також не підкріплено жодним доказом.

Разом з тим, із довідки, що надана на запит судді за підписом керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вбачається, що цивільну справу № 484/3118/13-ц, провадження № 2/484/12/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, передбачених Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затверджених наказом № 168 від 15 грудня 2011 року.

Таким чином, у суду відсутня можливість дослідити вказану справу з метою вирішення питання в межах заявленого клопотання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року цивільну справу знято з розгляду та повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2024 року у відновлені втраченого судового провадження по цивільній справі № 484/3118/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовлено.

Матеріали апеляційного провадження повернуто до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2024 року на 11:00 годин.

Під час апеляційного розгляду судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнято до розгляду справу № 2-0-29/11 за заявою ОСОБИ 1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини. Призначено вказану справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У вказаній ухвалі мова йде про те, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 13 березня 2024 року про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала на необхідність конкретизувати висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003, та визначити критерії диференціації повноважень апеляційного суду залежно від мети відновлення втраченого судового провадження, який за умови висновку про неможливість апеляційного перегляду справи, в якій судове провадження відновлене тільки частково, має застосувати за аналогією закону статтю 357 ЦПК України, а якщо апеляційне провадження було відкрито статтю 362 ЦПК України.

Зазначене питання колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає складним, оскільки воно зумовлене недоліками правового регулювання, прогалинами законодавства, неоднаковим застосуванням судами відповідних норм права, вирішення якого необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозахисної практики. Крім того вказана проблема постала не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості справ, які будуть виникати і в майбутньому, з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема, а також враховуючи наслідки війни в Україні та окупації частини її територій державою-агресором.

Виходячи з викладеного, встановивши, що правовідносини, які виникли у даній справі, є подібними до правовідносин у зазначеній справі № 2-0-29/11, оскільки справа, що підлягає перегляду знищена та не відновлена, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 2-0-29/11 за заявою ОСОБИ 1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтями 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 2-0-29/11.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року.