Справа № 191/3433/23
Провадження № 2/191/881/23
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінська Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , витребувано з Першої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувано з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

27.03.2024 року завідувач Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. надала відповідь на виконання ухвали суду.

Станом на день розгляду справи ухвала суду від 17.01.2024 року про витребування доказів КП «Новомосковське МБТІ» ДОР не виконана.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про повторне витребування доказів з Новомосковського МБТІ, а саме інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне клопотання представника позивача про повторне витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Згідно ч.1 - 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законності, змагальності сторін та обґрунтованості судового рішення, суддя вважає за необхідне, повторно витребувати з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.13, 79, 84, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повторне витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати в строк до 21 червня 2024 року до 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити до КП «Новомосковське МБТІ» ДОР (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок , 18, каб. 203, ел. пошта: ), для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська