Справа №751/4083/24
Провадження №2/751/1192/24
УХВАЛА

09 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гупал Роман Миколайович, до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла цивільна справа № 751/4083/24 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 01.04.2022 про призупинення з ним трудового договору, стягнути середній заробіток у розмірі 2255535 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та 1211 грн судового збору.

Інтереси позивача представляє адвокат Гупал Роман Миколайович.

Виходячи з вимог ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з огляду та такі обставини.

Я тривалий час знайомий з адвокатом Гупалом Романом Миколайовичем, який до 2014 року був мешканцем м. Луганська, ми підтримували дружні стосунки та разом працювали у Слідчому управлінні УМВС України в Луганській області. Позивач також був мешканцем м. Луганська, який також тривалий час працював в УМВС України в Луганській області, з ним я маю спільних знайомих.

За цієї обставини у учасників справи, зокрема у відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Не маючи наміру та підстав порушувати права як позивача так і відповідача або третіх осіб, заявляю самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо заінтересованості суду у результатах розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід судді) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лібстера Андрія Сергійовича у справі позовного провадження № 751/4083/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гупал Роман Миколайович, до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільну справу № 751/4083/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення іншого складу суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер