н/п 2-р/490/6/24 Справа № 490/7145/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., за участі позивача та його представника адвоката Обуховської Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04. 2024 року представник Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2023 року у цивільній справі № 490/7145/20 , в якому просила надати роз`яснення, щодо подальшого виконання рішення суду № 490/7145/20 виданого 06.09.2023 року про: визначити спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення визначеного графіка побачень- якщо мати дає згоду на побачення дитини з батьком та не перешкоджає виконанню рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця та поясненнями боржника, але дитина не виявляє бажання спілкуватись з батьком.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)( далі Відділ) знаходиться виконавче провадження 72735001 з примусового виконання виконавчого листа № 490/7145/20 виданого 06.09.2023 року про: Визначити спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіка побачень.

11.09.2023 року з державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) від 08.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та до Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшло пояснення від ОСОБА_3 в якому боржниця повідомляє про своє місце мешкання та не заперечує, про зустріч дитини з батьком згідно виконавчого документу, але неможливість спілкування дитини з батьком, пояснює поведінкою дитини , яка не виявляє бажання йти до батька.

24.11.2023 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до

Овідіопольського ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) 4.12.2023 року державним виконавцем Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

16.02.2024 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . Згідно акту державного виконавця при перевірці виконання рішення суду ОСОБА_3 не перешкоджає стягувачу у побаченні з дитиною, але дитина не бажає спілкуватись з батьком ОСОБА_1 .

До відділу надійшло пояснення від ОСОБА_3 , що за вказаною адресою боржниця проживає зі своїм неповнолітнім сином, але у зв`язку з посилення збройної агресії та з метою збереження життя та здоров`я дитини з сином тимчасово виїхала до більш безпечного місця. В пояснення залишила контакти для зв`язку, виконанню рішення суду не перешкоджає.

Від стягувача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не виконується, та просить прийняти відповідні міри.

Згідно виконавчого документу визначений спосіб побачення неповнолітнього ОСОБА_2 з батаком ОСОБА_1 - побачення з дитиною у кожні перші та треті вихідні місяця з 16.00 години п`ятниці до 16.00 години неділі з правом ночівлі у батька за бажанням дитини без присутності матері; у період весняних та осінніх канікул по три дні з правом ночівлі у батька за бажанням дитини; спільний щорічний відпочинок протягом 10-ти календарних днів влітку за домовленістю з матір`ю дитини та з урахуванням побажань дитини

Посилаючись на ст. ст. 18, 31 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець просить надати роз`яснення, щодо подальшого виконання рішення суду .

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника боржника ОСОБА_3 , адвокатат мотельчук Ю.В. до суду надійшли письмолві заперечення та заява про розгляд справи без їх участі.

Стягувач ОСОБА_1 , та його представник в судовому засіданні поямнии, що реально боржник перешкоджає виконанню рішення суду, а державним виконавцем не вживаю.ться дієві заходи та належні виконавчі дії щодо виконання рішення суду. Просили залучити Службу у справах дітей Одеського району Одеської області Таїровської селищної ради та зобов`язати органи Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) залучити спеціаліста/дитячого психолога для виявлення причини небажання дитини бачитись з батьком з метою виконання рішення суду 490/7145/20.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у цивільній справі № 490/7145/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні сина, визначення порядку зустрічей - задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного графіка побачень:

- побачення з дитиною у кожні перші та треті вихідні місяця з 16.00 години п`ятниці до 16.00 години неділі з правом ночівлі у батька за бажанням дитини без присутності матері;

- у період весняних та осінніх канікул по три дні з правом ночівлі у батька за бажанням дитини;

- спільний щорічний відпочинок протягом 10-ти календарних днів влітку за домовленістю з матір`ю дитини та з урахуванням побажань дитини. .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливість зміни способу участі у спілкуванні та вихованні батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі часу та місця побачень - за взаємною згодою та врахуванням інтересів дитини.

Розподілено судові витрати.

На виконанні Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)( далі Відділ) знаходиться виконавче провадження 72735001 з примусового виконання виконавчого листа № 490/7145/20 виданого судом 06.09.2023 року.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду в частині побачення ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 згідно встановленого судом графіка побачень, проте виконати рішення суду не вдалось- декілька разів через відсутність боржника за місцем проживання , декілька разів- через небажання дитини, при цьому дердавним виконавцем було зазначено, що боржник не перешкоджала при цьому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Виходячи із системного тлумачення, роз`яснення рішення суду - це засіб, який полягає у викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у деяких випадках текст рішення виявляється викладеним неясно або суперечливо та виправлення таких недоліків здійснюється судом, шляхом роз`яснення рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, з заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 490/7145/20 не вбачається, які саме питання, які на думку заявника потребують роз`яснення свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, які фактично зводяться до роз`яснення необхідності вчинення або невчинення певних подальших виконавчих дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, а не незрозумлості такого судового рішення,, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Також суд приходить до висновку про відмову у клопотанні представника позивача про залучення Служби у справах дітей Одеського району Одеської області Таїровської селищної ради та зобов`язання органи Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) залучити спеціаліста/дитячого психолога для виявлення причини небажання дитини бачитись з батьком з метою виконання рішення суду 490/7145/20 - оскільки вирішення таких клопотань взагалі не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства в межах розгялду заяви про роз`яснення судового рішення.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, з урахуванням пояснень та заперечень сторони стягувача у виконавчому провадженні, сторони виконавчого провадження та державний виконавець не позбавлені права звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 435 ЦПК України чи Розділу VII "СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ" ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення суду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника стягувача адвоката Обуховської Р.В. про залучення осіб та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.