Справа № 755/2630/24
Провадження № 6/761/798/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду направлено на електронну адресу представника заявника 28.03.2024 року, а також ухвалу суду було доставлено 28.03.2024 року до електронного кабінету заявника, про що в матеріалах справи наявна довідка.

Суд вважає, що направлення вказаної ухвали суду на електронну адресу та електронного кабінету, є належним повідомленням, що узгоджується з ч.5 ст.14, ч.5 ст.272 ЦПК України.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху заяви, заявником не виконана, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 185, 259-261, 354- 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА