07.05.24 Провадження 2-зз/235/3/24
Справа 2-854/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акіцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з усього майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За спадкодавцем ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 95/2015 від 13.08.2015 року, місце зберігання приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Михайленко (Коваленко) О.В.

Постановою нотаріуса від 27.02.2018 року відмовлено у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на наступне майно:

- шиномонтажну майстерню з автомийкою «Чемпіон» за адресою: АДРЕСА_1 в;

- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, район АЗС;

- транспортний засіб (автобус) модель «РУТА», 2002 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Причиною відмови вчинення нотаріальної дії є накладання арешту на вищезазначене спадкове майно.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року по справі № 2-854/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на все майно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення провадження у справі, в тому числі: нежитлову будівлю кафе «Старі друзі», район АЗС загальною площею 306,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 08.08.2002 року, зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 22.08.2002р.; шиномонтажну майстерню з автомийкою «Чемпіон» загальною площею 273,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 25.02.2008 року, зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 29.02.2008 р.; магазин продовольчих та промислових товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 15.03.2005 р., зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 05.04.2005р.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі № 2-854/11 в порядку забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» накладено арешт на все майно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі автомобіль РУТА державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 шляхом заборони користування, експлуатації, відчуження та розпорядження у будь-який спосіб зазначеним транспортним засобом.

17 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35722607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2649, виданий 27.01.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 669884,34 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлова будівля, кафе «Старі друзі» загальною площею 306,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; шиномонтажна майстерня з автомийкою «Чемпіон» загальною площею 273,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в; магазин продовольчих та промислових товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2012 року зазначено про накладання арешту на все майно, належне боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 669884,34 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

24 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35722607 згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606-XIV, чинний на час спірних відносин (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). В постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015 року зазначено, що згідно заяви стягувача № 19-2 від 18.12.2015 року сума боргу за виконавчим документом сплачена боржником в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року по справі № 2-854/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на все майно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення провадження у справі (а.с.19-20).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2011 року по справі № 2-854/11 в порядку забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» накладено арешт на все майно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі автомобіль РУТА державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 шляхом заборони користування, експлуатації, відчуження та розпорядження у будь-який спосіб зазначеним транспортним засобом (а.с. 23).

Цивільну справу № 2-854/2011 розглянуто, 25 серпня 2011 року ухвалено рішення суду, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 119-08п від 28.03.2008р. в сумі 669884,34 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитом 119-08п від 28.03.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1) нежитлову будівлю, кафе «Старі друзі», район АЗС загальною площею 306,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) шиномонтажну майстерню з автомийкою «Чемпіон» загальною площею 273,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в; 3) магазин продовольчих та промислових товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу нерухомості через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с.25-28).

24 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35722607 згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 606-XIV, чинний на час спірних відносин (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). В постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2015 року зазначено, що згідно заяви стягувача № 19-2 від 18.12.2015 року сума боргу за виконавчим документом сплачена боржником в повному обсязі (а.с.32-33).

Присуджені, відповідно рішення суду, боргові зобов`язання виконано, правові підстави для продовження дії вжитих по справі заходів забезпечення позову відсутні, то суд вважає за можливе зняти арешт з вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. З результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалами судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року та від 08.08.2011 року по цивільній справі № 2-854/2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором про відкриття не відновлюваної кредитної лінії.

Зняти арешт, накладений згідно ухвал судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року та від 08.08.2011 року по справі № 2-854/2011 з усього майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з:

- нежитлової будівлі кафе «Старі друзі», район АЗС загальною площею 306,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, видане 08.08.2002 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 22.08.2002 р.;

- шиномонтажної майстерні з автомийкою «Чемпіон» загальною площею 273,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в, власність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 25.02.2008 року, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 29.02.2008 р.;

- магазину продовольчих та промислових товарів загальною площею 611,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власність ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 15.03.2005 року, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійська 05.04.2005 р.;

- автомобіля марки «РУТА» державний номерний знак НОМЕР_1 , власність ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати на адресу Першої покровської державної нотаріальної контори (85302, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Незалежності, 13) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Філь