Справа № 442/6960/22
Провадження № 6/442/46/2024
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням про застосування приводу боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71843699 від 18.05.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №442/6960/22 від 17.04.2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Приватний виконавець у поданій заяві просить подання розглянути у його відсутності.

Зважаючи на розумні строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути подання за наявними матеріалами цивільної справи за відсутності учасників судового процесу.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши зміст подання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №71843699 від 18.05.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №442/6960/22 від 17.04.2023 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2016 року в розмірі 114574,74 грн (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 74 копійок) та судові витрати в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

18.05.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №71843699.

18.05.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника №71843699.

18.10.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №71843699.

30.10.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкте господарювання для участі у виконавчому провадженні №71843699.

02.01.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь із Головного управління ДМС України про зміну місця реєстрації фізичної особи-боржника у виконавчому провадженні №71843699.

02.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних №71843699, якою внесено зміни щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді МВС України №: 163123262 від 18.05.2023 року - у боржника на праві власності відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді №: 163123263 від 18.05.2023 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - інформація щодо боржника відсутня.

Згідно відповіді №:167760148 від 05.07.2023 р. до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця,- інформація відсутня.

19.12.2023. 06.02.2024 р.р. ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця №267300,№55988 - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списком №104,№682 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

Станом на 28.03.2024 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списком №48,№104,№682 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.?

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що станом на день розгляду даного подання рішення суду, в тому числі у примусовому порядку, відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч .2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як зазначено вище, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.1 ч.2 цієї статті вказує на те, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог закону щодо примусового виконання рішення суду, яке боржник ОСОБА_1 не виконує в добровільному порядку, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Боржником у справі не долучено жодних доказів, які свідчать про поважні причини невиконання рішення суду з об`єктивних причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що боржник за викликом до приватного виконавця неодноразово не з`являється, що підтверджується долученими матеріалами подання, доказів поважності неявки ним не представлено, зобов`язання за судовим рішенням боржник не виконує, тому суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця є вмотиваним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 - 453 ЦПК України, -

постановив:

Подання задоволити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за адресою:м.Львів,в ул.Янева, 23, офіс 1 на дату та час попередньо узгоджений з виконавцем (тел. 067-25-45-202).

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати стягувачу, боржнику, приватному виконавцю та органу, якому доручено здійснити привід - для відома (виконання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.