У Х В А Л А

21 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12319/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лемця Володимир Володимирович,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 23 квітня 2024 року

у цивільній справі №757/16837/23-ц Печерськогорайонного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс»,

про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги, повернули особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Лемця В. В., 20.05.2024 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через канцелярію разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України,в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Таким чином, скаржнику на виконання вимог п. 2ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лемця Володимир Володимирович, на ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик