Справа №214/3689/23 пров. №2/478/17/2024
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

31 травня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в шлюбі не перебували, та сумісно однією сім`єю не проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 жовтня 2016 року Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини зазначено позивача ОСОБА_2 . Державна реєстрація народження дитини була проведена відповідно до вимог ст.ст.125, 126 СК України.

На час народження малолітнього ОСОБА_4 позивач ОСОБА_2 проживав однією сім`єю не перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 , з якою має четверо спільних малолітніх дітей.

Судовим наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

16 вересня 2019 року зазначений вище судовий наказ був пред`явлений відповідачем ОСОБА_3 до виконання та Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження за №60065679. У зв`язку з заборгованістю, в рамках виконавчого провадження, 26 квітня 2023 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Однак, у позивача ОСОБА_2 виникли підозри, щодо батьківства та він вважає, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є його сином.

Тому, представник позивача вважає, що оскільки позивач ОСОБА_2 немає кровного споріднення з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесення відомостей про нього, як батька дитини та виникнення на підставі цього прав та обов`язків щодо дитини є безпідставним та такими, що порушують його права, і відповідно, є підставою для припинення стягнення з позивача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просить суд зобов`язати Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виключити з актового запису №283 про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, вчиненого 06 жовтня 2016 року Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості з графи «батько» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються із нього на підставі судового наказу №213/3115/19, №2-н/213/469/19 виданого 11 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року відкладено підготовче судове засідання та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів, зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 ухилилася від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, тобто проявила активний супротив щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного установлення усіх обставин справи, а тому вважає що своїми діями остання визнала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала. 08 квітня 2024 року від неї до суду надійшла телефонограма, в якій остання посилаючись на те, що наданий час вона перебуває за межами України, а саме в м. Щецин Республіка Польща, у зв`язку з чим не має можливості прибути у судове засідання, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи - Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), назву якого змінено на Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження (копія) серії НОМЕР_2 , виданого Інгулецьким районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06 жовтня 2016 року (а.с.9).

Відповідно до Актового запису про народження №283 від 06 жовтня 2016 року (копія) державна реєстрація народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була проведена відповідно до вимог ст.126 СК України, батьком дитини записано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю дитини записано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підстава запису відомостей про батька - заява матері та батька дитини про визнання батьківства від 06 жовтня 2016 року (а.с.136).

Судовим наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі №213/3115/19 (провадження №2-н/213/469/19) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.15-16).

Постановою Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гострою Г.Ю. від 16 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60065679 по примусовому виконанню судового наказу №213/3115/19, 2-н/213/469/19, виданого 11 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.17-18).

26 квітня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні головним державним виконавцем, для повного виконання судового наказу №213/3115/19, 2-н/213/469/19, виданого 11 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.19).

Статтею 51 Конституції України, ч.ч.2, 3 ст.5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст.122 та 125 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною 1 ст.126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).

Суд враховує, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи - один із доказів, які суд повинен оцінювати разом з іншими доказами, і є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2009 року, заява №3451/05).

Відповідно до п.2.5. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 26 липня 1995 року за №252/788, експертизи спірного батьківства проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Експертиза спірного батьківства проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Відповідно до п.3.3.1. вказаних Правил у експертизах спірного батьківства залишок зразків біологічного матеріалу знищується у відділенні одразу після закінчення експертизи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів, було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради». На вирішення експертизи поставлено запитання: Чи існує кровна спорідненість по чоловічій лінії між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першу вимогу експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. Крім того, судом роз`яснено сторонам вимоги ст.109 ЦПК України (а.с.146-148).

Разом з тим, судова молекулярно-генетична експертиза у справі проведена не була.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що умовою для визнання факту, для з`ясування якого призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, є встановлення судом того, що учасник справи відповідач ОСОБА_3 ухилялася від участі в експертизі, яку неможливо провести без її участі та участі малолітньої дитини сторін у справі, батьківство щодо якої оспорюється позивачем ОСОБА_2 , та не з`явилася разом з дитиною до експертної установи у встановлений строк для збору анамнезу та відбору крові і слини.

Так, з протоколу судового засідання (а.с.144-145) та змісту ухвали суду від 04 жовтня 2023 року (а.с.146-148) вбачається, що у судовому засіданні 04 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 присутня не була, про дату, час і місце його проведення була повідомлена, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.132).

28 листопада 2023 року до суду засобами електронної пошти надійшов лист від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про сповіщення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про дату та умови проведення експертизи (а.с.153).

На виконання вимог листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» від 27 листопада 2023 року за вих.№633, судом було направлено на адреси місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомлення про необхідність з`явитися у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» на 11 грудня 2023 року з 09.00-12.00, для відбору біологічних зразків, але рекомендовані листи з повідомленнями про вручення були повернені до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( ОСОБА_7 ) (а.с.155), та «адресат відсутній за вказаною адресою» ( ОСОБА_3 ) (а.с.158).

Листом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» від 12 грудня 2023 року за вих.№662, ухвалу суду від 04 жовтня 2023 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення кровної спорідненості по чоловій лінії між громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженою громадянкою ОСОБА_9 , повернуто без виконання у зв`язку з неявкою 11 грудня 2023 року гр. ОСОБА_3 разом з дитиною на експертизу (а.с.161).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не була належно повідомлена про дату, на яку було призначено забір біологічних зразків, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначалася ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року.

Вказані обставини спростовують доводи представника позивача про те, що експертиза у вказаній справі, призначена ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, не була проведена саме через ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів (біологічних зразків).

З огляду на це, відсутні докази, що відповідач ОСОБА_3 чинила активний супротив щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного установлення усіх обставин справи та ухилялася від участі в експертизі, яку неможливо провести без її участі та участі малолітньої дитини сторін у справі, батьківство щодо якої оспорюється позивачем ОСОБА_2 .

Суд вважає, що підстави (умови) для визнання факту для з`ясування якого призначалася судова молекулярно-генетична експертиза (відсутності кровного споріднення по чоловічій лінії між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у зв`язку з ухиленням відповідача ОСОБА_3 від проведення експертизи, на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, відсутні.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28 вересня 2023 року у справі №756/4688/19 (провадження №61-10666св23).

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, суду враховує, що питання щодо походження дитини вирішується на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає у рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (ст.89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 в шлюбі не перебували, та сумісно однією сім`єю не проживали. На час народження малолітнього ОСОБА_4 він проживав однією сім`єю не перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у нього виникли підозри щодо батьківства та вважає, що ОСОБА_4 не є його сином.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач не посилається та до позовної заяви не додав - жодного доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Клопотань про витребування доказів, допит свідків, позивачем до суду не заявлялося.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а також те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотань про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи не заявляв, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 ухилилася від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, чим своїми діями проявила активний супротив щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного установлення усіх обставин справи.

Позивачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до практики ЄСПЛ суди при вирішенні справ про встановлення батьківства повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та позивача.

ЄСПЛ зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява №3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Отже, законодавством передбачено певні обов`язки батьків щодо їх дитини, а також необхідність приймати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, інших осіб.

Враховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності кровного споріднення між ним, як батьком та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як сином.

Щодо вирішення позовних вимог про припинення стягнення аліментів, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.51 Конституції України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Аналогічний обов`язок закріплений у ч.1 ст.180 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Зазначена норма не визначає чіткого переліку обставин, що впливають на припинення платежів, а тому ними можуть бути будь-які обставини, що з урахуванням інтересів дитини змінюють обов`язок щодо сплати цих платежів.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позову в частині оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що впливають на припинення обов`язку ОСОБА_10 зі сплати періодичних платежів (аліментів) на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 за походженням, а тому відмовляє в задоволені позову в частині припинення стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.05.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко