Справа № 209/1251/24
Провадження № 2-з/209/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 травня 2024 року до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

На обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору по даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, яким є спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка до 07 червня 2021 року знаходилась у спільній власності та була поділена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивачки ОСОБА_4 , після його смерті, було безпідставно позбавлено права власності на частку даної квартири, шляхом реєстрації права власності даної частки на ОСОБА_3 . Зазначені дії були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського р-ну Дніпропетровської обл. Юрченком Д.С., який керувався ухвалою про скасування заходів забезпечення позовних вимог, що не є документом, який дає право на здійснення даних дій. На наступний день, 09 червня 2021 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру, розпорядившись майном на власний розсуд навіть не дочекавшись оформлення спадкових прав, чим порушила права померлого, права позивачки, як спадкоємиці, та малолітньої сестри позивачки, адже частка спірної квартири АДРЕСА_2 повинна бути поділеною між спадкоємицями. Угода щодо відчуження спірної квартири була оформлена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., яка не впевнилась в можливості проведення угоди купівлі-продажу спірної квартири, не перевірила чи не порушить дана угода права та інтереси третіх осіб, не поставила під сумнів дійсність наданих продавцем ОСОБА_3 документів, тобто не виконала дій, які передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Спірна квартира входила до спадкової маси, відповідно до заповіту, який було складено ОСОБА_4 за життя. Законне право на спадкування частки квартири спадкодавця позивачкою було порушено групою осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Станом на сьогоднішній день вже два рази щодо спірної квартири були вчинені незаконні реєстрації майнових прав, особам, що є власниками майнових прав на спірну квартиру немає жодних перепон для реалізації цього майна, позивачка вважає, що існує реальна загроза того, що власники майна можуть вчинити дії щодо відчуженням спірного майна, чим продовжать порушувати її права на спадкування своєї частки. В разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Такий вид та спосіб забезпечення позову позивачка вважає співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин і вагомість поданих доказів, враховуючи, що заборона вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири до вирішення даного спору є обґрунтованою та співмірною розміру позовних вимог і повністю відповідає їх змісту, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову до набрання чинності рішенням у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права спадкоємців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик