23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3503/24
.Провадження № 2з/205/279/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 квітня 2024 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача надано підтвердження реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому вона просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка може засвідчити, що відповідач не є членом сім`ї позивача та, що попередній власник спірного житлового приміщення згоди на реєстрацію відповідача в квартирі не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: