Справа№938/985/23
Провадження № 2/938/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача №1: Приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича,

відповідача №2: ТОВ "Українська Універсальна Біржа",

відповідача №3: ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Акціонерного товариства «Сенс Банк»,

про: визнання результатів електронних торгів недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився;

від відповідача №3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича, ТОВ "Українська Універсальна Біржа" та ОСОБА_2 , про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 29.01.2024 зі стадії підготовчого засідання.

24.01.2024 від відповідача №2 - ТОВ "Українська Універсальна Біржа" та від представника відповідача №3 ОСОБА_2 - адвоката Юрчук С.В., на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву ОСОБА_1

25.01.2024 від відповідача №1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та 26.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 29.01.2024 з`явився позивач та представник відповідача №3. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в розгляді іншої справи та неможливістю явки в дане судове засідання. Позивач також просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою його представника.

Відповідач №1 причин неявки не повідомив.

Відповідач №2 у поданому відзиві просив суд проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

З наведених підстав підготовче засідання було відкладено на 22.02.2024. Клопотання відповідача №1 щодо залучення до участі у справі третьої особи, судом не вирішувалось.

12.02.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача №1, а 20.02.2024 на адресу суду надійшли заперечення відповідача №1 на відповідь на відзив позивача.

В підготовче засідання 22.02.2024 з`явився позивач та його представник, відповідач №1, відповідач №3 та його представник.

Відповідач №2 не забезпечив явки уповноваженого представника в підготовче засідання.

Для надання відповідачу №1 можливості подати додаткові докази, які необхідні для вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 06.03.2024.

В підготовче засідання 06.03.2024 учасники справи не з`явились.

Відповідач №1 29.02.2024 подав додаткові документи в підтвердження обставин викладених ним у клопотанні про залучення третьої особи. Також у поданій заяві просив суд розглянути клопотання про залучення третьої особи, без його участі.

Представник позивача та представник відповідача №3 подали клопотання про проведення підготовчого засідання 06.03.2024 без їх участі, та не заперечили проти задоволення клопотання відповідача №1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору правонаступника АТ «Альфа Банк», Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Відповідач №2 у поданому відзиві просив суд проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

Ухвалою від 06.03.2024, суд задовільнив клопотання відповідача №1 та залучив до участі у справі №938/985/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Акціонерне товариство «Сенс Банк», продовжив строк підготовчого провадження у справі №938/985/23 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.03.2024.

В підготовче засідання 21.03.2024 з`явився позивач та його представник, а також представник відповідача №3. Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

Від представника третьої особи АТ «Сенс Банк», надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Враховуючи клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, та позицію присутніх в підготовчому засіданні учасників справи, які не заперечили проти відкладення розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 15.04.2024. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, судом не вирішувалось.

26.03.2024 через підсистему електронний суд, надійшли письмові пояснення третьої особі по суті спору.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явився відповідач №1 та представник третьої особи, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача 15.04.2024 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки між сторонами досягнуто попередньої домовленості, щодо мирного врегулювання спору.

З наведених підстав, підготовче засідання було відкладено на 09.05.2024.

03.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Парфана Т.Д. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із мирним врегулюванням спору, в якій він просив проводити підготовче засідання 09.05.2024 без участі сторони позивача та закрити провадження у справі.

В підготовче засідання 09.05.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик, до їх електронних кабінетів, які вони отримали 17.04.2024.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи

З огляду на викладене, оскільки позивач та відповідач №2 просять проводити підготовче засідання без їх участі, а відповідачі №1, №3 та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі учасників справи, та вирішення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 , подана до суду його представником адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем. Заява про відмову від позову також подана до суду представником позивача адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.12.2023 та ордеру на надання правничої допомоги від 06.12.2023 серії АТ №1018579.

Відповідно до положень ст.58 ЦПК України, законодавцем визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Долучений до справи ордер від 06.12.2023 серії АТ №1018579 на надання правової допомоги, не містить жодних обмежень щодо представництва адвокатом Парфаном Т.Д. інтересів ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.2 Договору про надання правничої допомоги від 06.12.2023, укладеного між адвокатом Парфаном Т.Д. та ОСОБА_1 , адвокат представляє права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від поданого позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 142 200, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача адвоката Парфана Т.Д. про закриття провадження у справі задовільнити.

2. Закрити провадження у справі № 938/985/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1:Приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича, відповідача №2:ТОВ "Українська Універсальна Біржа", відповідача №3: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Акціонерного товариства «Сенс Банк» про: визнання результатів електронних торгів недійсними, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС