Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової еспертизи

30 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., за участі представника позивача адвоката Зеленської А.П., представника відповідача адвоката Гофман О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору поруки № 471/1 від 07.12.2007 року недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року прийнято до провадження вказану справу та у зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 27/05/2021 року .

Ухвалою суду від 27.05.2021 року про забезпечення доказів клопотання представника позивача - адвокатки Дорошенко А.П про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" оригінал договору № 471/1 від 07.12.07 р. для проведення судово-почеркознавчої експертизи

Позивачу роз`яснено, що вимоги ухвали суду від 27.05.2021 року про забезпечення доказів, відповідно до якої судом витребувано у АТ «Ощадбанк» оригінал оспорюваного договору поруки для проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача - виконані відповідачем в повному обсязі, відповідні документи надійшли на адресу суду 31 січня 2022 року. Отже, без особистої участі позиваач в судовому засіданні неможливо вирішити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - з урахуванням необхідності відібрання експериментальних зразків підпису позивача та надання ним вільних зразків підпису - відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень

Ухвалою суду від 23.06.2022 року підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 468/4267/19 відкладено на 08 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі .

Одночасно з подачею позову позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заперечує справжність свого підпису на договорі поруки. На вирішення експерта поставити питання: чи було підписано договір поруки № 471/1 від 07 грудня 2007 року ОСОБА_1 власноруч або іншою оосбою ? Виконання експертизи просив доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ .

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз (за адресою: м.Миколаїв, вул. Г.Карпенко,27).

15.08.2023 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, Миколаївське відділення повернуто на адресу суду цивільну справу №490/4267/19 без виконання ухвали суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність експертів відповідної категорії.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним. Призначено судове засідання у справі .

Ухвалою суду Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи. справу для проведення ескпертизи направлено експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

10.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для можливості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року поновлено провадження у справі .

03.04.2024 від Київського НДІ судових експертиз МЮ України надійшов лист вих. № 5920/22501-4-23/32 від 26.03.2024 до Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку із невиконанням клопотання експерта.

Представником позивача адвокатом Зеленською А.П.подано клопотання про долучення зразків підписів для проведення експертизи та призначення експертизи до іншої експертної установи.

Просить долучити до матеріалів справи для проведення експертизи в зв`язку з раніше заявленим клопотанням експерта про недостатність оригіналів документів із підписами ОСОБА_1 для порівняння, додатково оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1 , а саме:

- договору купівлі-продажу № ФТ-28515 від 30.07.2012 на 1 аркуші ;

- Видаткова накладна № ФТ-28515 від 30.07.2012 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші ;

- Договір купівлі-продажу № НМФ-36523 від 10.10.2011 на 1 аркуші

- Видаткова накладна № НФМ-36523 від 10.10.2011 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші.

В обгрунтування клопотання також зазначає, що первинно, судова почеркознавча експертиза судом призначалась до МВ ОНДІЕ МЮ України, однак, у зв`язку із звільненням фахівця, який проводив експертизи за необхідною спеціалізацією проведення експертизи фактично було неможливим. Однак, представником позивача, через засіб телефонного зв`язку було встановлено, що натепер у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наявний й фахівець, який має спеціалізацію, необхідну для проведення судових почеркознавчих експертиз.

За такого, з урахуванням всіх описаних вище обставин, вважаємо, що призначену раніше ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва судову експертизу можливо та варто задля економії процесуального часу направити для дослідження до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому направити зразки підписів ОСОБА_1 , які були надані ним в суді та раніше надані для суду оригінали документів із зразками підписів ОСОБА_1 ,

Представник позивача в судовому засіданні підтримала раніш заявлене клопотання, просила призначити експертизу , проведення якої доручити Миколаївсьому відділенню ОНДІСЕ МЮ України, в якому наразі наявні експерти відповідної категорії. Питання на вирішення експертизи залишити попередні. Також зазначила, що на теперішній час позивач виїхав за межі україни з метою збереження свого життя та здоров`я під час дії воєнного стану, тож просить не визнавати його неявку в судове засідання з неповажних причин.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний Банк України» адвокат Гофман О.Є. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

До матеріалів справи представником відповідача ПАТ «Державний ощадний Банк України» надано суду оригінали Договору поруки № 471/1 від 07.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 , , АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 на одному аркуші.

В минулому судовому засіданні судом у присутності представника відповідача адвоката Гофман О.Є. та представника позивача адвокатат Зеленської А.П. відібрано у ОСОБА_1 . експерементальні зразки підпису , які ним написані в положенні сидячи правою рукою - на шести аркушах , та на шести аркушах - в положенні стоячи правою рукою.

Судом було задволено клопотання представника позивача та прийнято вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналах квитанції від 05.11.2009, від 01.10.2007, 26.06.2007, від 29.08.2007; оригіналі договору купівлі-продажу № НМФ -13073 від 06.04.2010 року, оригіналі полісу страхування № АА 6389822 від 16.07.2011 року, оригіналі заяви та оригіналі надання та обслуговування кредитів від 03.06.2007 до банку " Русский Стандарт ", оригіналах сертифікатів "Ельдорадо" на додаткову гарантію від 03.06.2007 року , оригіналі видаткової накладної № 129635 від 03.06.2007, оригіналі спеціальних умов страхування від 03.06.2007 та оригіналі заяви на укладення договру страхування № 65401184СП від 03.06.2007 року - загалом на 13 аркушах.

А також в цьому судовому засіданні додактов долучені вільні зразки підпису позивача, а саме оригінали документів: - договору купівлі-продажу № ФТ-28515 від 30.07.2012 на 1 аркуші ; - Видаткова накладна № ФТ-28515 від 30.07.2012 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші ; - Договір купівлі-продажу № НМФ-36523 від 10.10.2011 на 1 аркуші; Видаткова накладна № НФМ-36523 від 10.10.2011 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші

Вказані зразки відповідають об`єкту, який досліджується - підпис ОСОБА_1 за часом виконання, за видом матеріалів письма , за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід задовільнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань , тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За такого, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерттних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затв. Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5 в чинній редакції, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п. 1.3 - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, оскільки в межах даних позовних вимог висновок експертизи може бути основним способом доказування позовних вимог. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Вказане клопотання представника позивача не є повторним, оскільки експертиза не виконана з незалежних від позивача та суду підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд погоджується з запропонованим представником позивача експертною установою та вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позиваач про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи було підписано договір поруки № 471/1 від 07 грудня 2007 року ОСОБА_1 власноруч або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом - після отримання експертною установою ухвали суду з додатками у вигляді необхідного почеркового матеріалу - за наявними матеріалами справи..

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 квітня 2024 року.

Направити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27 , е-mail: будинок 6) ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/4267/19 від 30 квітня 2024 року про призначення судової еспертизи - для виконання.

Направити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- оригінал договору поруки № 471/1 від 07.012.2007 року на одному аркуші;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні судом 12 травня 2023 року - на 12 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналах квитанції від 05.11.2009, від 01.10.2007, 26.06.2007, від 29.08.2007; оригіналі договору купівлі-продажу № НМФ -13073 від 06.04.2010 року, оригіналі полісу страхування № АА 6389822 від 16.07.2011 року, оригіналі заяви та оригіналі надання та обслуговування кредитів від 03.06.2007 до банку " Русский Стандарт ", оригіналах сертифікатів "Ельдорадо" на додаткову гарантію від 03.06.2007 року , оригіналі видаткової накладної № 129635 від 03.06.2007, оригіналі спеціальних умов страхування від 03.06.2007 та оригіналі заяви на укладення договру страхування № 65401184СП від 03.06.2007 року - загалом на 13 аркушах;

- оригінал договору купівлі-продажу № ФТ-28515 від 30.07.2012 на 1 аркуші ; Видаткова накладна № ФТ-28515 від 30.07.2012 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші ; оригінал Договір купівлі-продажу № НМФ-36523 від 10.10.2011 на 1 аркуші; Видаткова накладна № НФМ-36523 від 10.10.2011 р. на 1 аркуші із фіскальним чеком ФН на 1 аркуші.

- матеріали цивільної справи № 490/4267/19.

Апеляційне оскарження ухвали згідно вимог ст. 353 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

.