Справа № 2-2293/11
Провадження № 4-с/361/2/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії,-
20 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області була подана скарга про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії, в якій представник боржника ОСОБА_4 адвокат Хоменко І.М. просив:
-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 67239986 від 23.10.2021 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем.
-визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 68614941 від 10.02.2022 року винесену Приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.
-зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича повернути ПАТ ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2013 року № 2- 2293/11.
-стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.
-стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.
Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири під номером АДРЕСА_1 , в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
Відповідачем і водночас боржником за цим рішенням є ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу 08.09.2015 р. змінила прізвище на Нагорна.
Проте стягувач пропустив строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання без поважних причин, що встановлено чинною ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016 року, постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року у справі № 2-2293/2011 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до одного року з дня набрання цією ухвалою законною сили, та якою скасовано ухвалу місцевого суду, відмовлено ПАТ Акціонерний банк ?Укргазбанк? в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
05 липня 2022 р. ОСОБА_4 було укладено договір з адвокатом Мозговим О.О., яким 06.07.2022 року було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67239986 в приватного виконавця Голяченка І.П.. Під час ознайомлення з провадженням було виявлено, що приватний виконавець Голяченко І.П. 23.10.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, не дивлячись на те, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа давно закінчився. Вказана постанова боржнику ОСОБА_4 не надсилалась і нею не отримувалась.
Окрім того, з матеріалів справи було виявлено, що 09.02.2022 р. приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу за його ж відповідною заявою. При цьому повідомлено адвокату, що на другий день після винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було відкрито інше аналогічне провадження за заявою ПАТ Акціонерний банк ?Укргазбанк?.
Цього ж дня адвокат Мозговий О.О. зателефонував приватному виконавцю Чучкову Михайлу Олександровичу з метою ознайомлення з матеріалами відкритого виконавчого провадження, але останній повідомив, що під час військового часу він прийому громадян не здійснює, і що направить необхідні копії документи на електронну адресу за зверненням адвоката з електронним підписом.
08.07.2022 року ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги №104/22 з адвокатом Хоменком І.М. 11.07.2022 року було внесено оплату за надання правничої допомоги згідно договору та рахунку і 11.07.2022 року адвокатом Хоменком І.М., на електронну адресу приватного виконавця Чучкова М.О. було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (надіслання копії матеріалів виконавчого провадження), але відповіді і матеріалів виконавчого провадження станом на дату подання скарги не було надіслано.
За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП адвокатом Хоменком І.М. виявлено, що Приватним виконавцем Чучковим М.О. дійсно 10.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68614941, що є також незаконно, адже строк пред`явлення виконавчого листа давно скінчився. Постанова про відкриття провадження боржником не отримувалась, про що можна пересвідчитись з матеріалів виконавчого провадження №68614941.
Як видно з вище викладених обставин та наданих письмових доказів приватними виконавцями Голяченком І.П. та ОСОБА_8 не було дотримано вимог закону ?Про виконавче провадження? при здійснення своєї діяльності чим порушено принцип правової визначеності та права ОСОБА_4 , тому остання вимушена звернутись з даною скаргою для відновлення порушеного права.
06 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
25 жовтня 2022 року до суду надійшли заперечення від представника АБ ?Укргазбанк?, в яких вона просила відмовити в задоволенні скарги.
Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири під номером АДРЕСА_1 , в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
На підставі даного рішення 03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_6 , строк пред`явлення до виконання якого сплив 26 грудня 2012 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року №2-2293/11 визнано, що заявник Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2293/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року АБ ?УКРГАЗБАНК? було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №2--2293/11 стосовно боржника ОСОБА_6
АБ ?УКРГАЗБАНК? звертає увагу суду, що на виконавчому листі № 2-2293/11 виданому 03 вересня 2013 року, містяться відмітки державного виконавця від 24.12.2015 щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону- України ?Про виконавче "провадження? (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), від 22.11.2016 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п, 2 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), від 04.10.2021 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), 09.02.2022 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа). Таким чином були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того відповідно до інформації зазначеній в Автоматизованій системі виконавчого провадження:
- постановою Державного виконавця Бендик Д.М. від 18 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55398088; постановою від 04 жовтня 2021 року повернуто виконавчий документ за письмовою заявою стягувача;
- постановою Приватного виконавця Голяченка І.П. від 23 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67239986; постановою від 09 лютого 2022 року повернуто виконавчий документ за письмовою заявою стягувача;
- постановою Приватного виконавця Чучкова М.О. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68614941.
А отже, термін повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_6 з моменту повернення Державним виконавцем виконавчого документу стягувачу - з 04 жовтня 2021 року до 04 жовтня 2024 року. Виконавче провадження приватним виконавцем Голяченко І.П. було відкрито 23 жовтня 2021 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не був пропущений.
Термін повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_6 з моменту повернення Приватним виконавцем Голяченко І.П. виконавчого документу стягувачу - з 09 лютого 2022 року до 09 лютого 2025 року. Виконавче провадження приватним виконавцем Чучковим М.О було відкрито 10 лютого 2022 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не був пропущений.
Отже, твердження боржника про пропуск АБ ?УКРГАЗБАНК? у зв`язку з пред`явленням 23 жовтня 2021 року та 10 лютого 2022 року виконавчого листа до виконання не знаходить свого обґрунтування.
В будь-якому випадку, в разі незгоди боржника із строками пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, визначеними судом, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості звернутися із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до суду в порядку ст. 432 ЦПК України.
За таких обставин, АБ ?УКРГАЗБАНК? вважає, що приватними виконавцями оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67239986 та № 68614941 винесені правомірно відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для їх скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
26 жовтня 2022 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги.
Посилався на те, що ПАТ АБ ?Укргазбанк? 22 жовтня 2021 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.
Приватним виконавцем було перевірено на відповідність вимогам чинного законодавства України виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2023 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.
Відтак, під час перевірки виконавчого документа, приватним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до органів виконавчої служби для виконання.
Остання відмітка про повернення виконавчого документа, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? датована 04.10.2021 року.
Оскільки, виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, стягувач пред`явив 22 жовтня 2021 року, тобто у строки, визначені законом, а дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 67239986 правомірними.
Тому, при прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови відкритті виконавчого провадження.
Слід додатково зазначити, що після надходження скарги на рішення приватного виконавця від ОСОБА_6 , приватному виконавцю Голяченко І.П. стало відомо, що ухвалою Апеляційного суду Київської області № 2-2293/2011 від 15.06.2016 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, та відмовлено ПАТ АБ ?Укргазбанк? в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У зв`язку з цим, приватним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 67239986 від 23.10.2021 року.
Слід зауважити, що чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця щодо здійснення перевірки виконавчого документа у єдиному реєстрі судових рішень.
Більш того, боржником під час відкритого відносно неї виконавчого провадження № 67239986, не було повідомлено приватного виконавця про наявність ухвали Апеляційного суду Київської області № 2-2293/11 від 03.09.2013 року.
Таким чином, приватним виконавцем винесено постанови про скасування процесуальних документів, якими скасовано:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67239986 від 23.10.2021 року;
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2021 року;
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2021 року;
- постанову про арешт майна боржника від 23.10.2021 року;
- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.02.2022 року.
Крім того, приватним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Враховуючи вищезазначене, вимога ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо визнання неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження № 67239986 від 23.10.2022 року шляхом скасування - не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вищезазначена постанова скасована постановою про скасування процесуального документа від 25 жовтня 2022 року.
Всі інші документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника, що назначена у виконавчому документі у відповідності до ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження? простими поштовими відправленнями.
Тобто, приватним виконавцем в повному обсязі дотримано вимог ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження?.
01 листопада 2022 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича аналогічні змісту поясненням від 26 жовтня 2022 року.
28 лютого 2023 року до суду надійшли заперечення від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича адвоката Патерилова В.В., в яких він просить в задоволенні скарги відмовити.
Посилається на те, що єдиним доводом скаржника неправомірності дій приватного виконавця Чучкова М.О. є відкриття виконавчого провадження № 68614941 за виконавчим документом (виконавчий лист № 2-2293/11 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03.09.2013), строк пред`явлення якого сплив.
Приватний виконавець Чучков М.О. вважає, що доводи скарги безпідставні та необгрунтовані, а скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
На підставі цього рішення 03.09.2013 року Броварським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_6 .. строк пред`явлення до виконання якого сплив 26.12.2012 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-2293/11 встановлено, що ПАТ ?АБ ?Укргазбанк? з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ?АБ ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11 виданого Броварським міськрайонним судом 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ?АБ ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016 року у справі № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду від 25.09.2013 скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ ?АБ ?Укргазбанк? про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ?АБ ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 25.09.2013 стягувач АБ ?Укргазбанк? пред`явив до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області до примусового виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 року стосовно боржника ОСОБА_6 .
За результатами вивчення результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП та відміток у виконавчому листі № 2-2293/11 від 03.09.2013 року встановлено наступне.
24.12.2015 року ВДВС Броварського МРУЮ повернув стягувачу без виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 року згідно п. 9 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження? № 606-ХІУ від 21.04.1999 року.
Стягувач повторно пред`явив до ВДВС Броварського МРУЮ до примусового виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 стосовно ОСОБА_6
22.11.2016 року ВДВС Броварського МРУЮ повернув стягувачу без виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? № 1404-УІІІ від 02.06.2016.
Стягувач повторно пред`явив до ВДВС Броварського МРУЮ до примусового виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 року стосовно ОСОБА_6 .
Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 18.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55398088, а постановою від 04.10.2021 повернуто виконавчий документ за заявою стягувача згідно п. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 23.10.2021 року відкрито виконавча провадження № 67239986; постановою від 09.02.2022 року повернуто виконавчий документ за заявою стягувача згідно п. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68614941.
Таким чином строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були перервані.
Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_6 з моменту повернення Державним виконавцем виконавчого документу стягувачу - з 04.10.2021 до 04.10.2024.
Виконавче провадження приватним виконавцем Голяченко І.П. було відкрито 23.10.2021, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не був пропущений.
Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_6 з моменту повернення приватним виконавцем Голяченко І.П. виконавчого документу стягувачу - з 09.02.2022 року до 09.02.2025 року.
Виконавче провадження приватним виконавцем Чучковим М.О було відкрито 10.02.2022 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем також не був пропущений.
На підставі чинної на той час ухвали Броварського міськрайонного суду від 25.09.2013 року стягувач - АБ ?Укргазбанк? скористався своїм правом та пред`явив до ВДВС Броварського МРУЮ області до примусового виконання виконавчий лист № 2-2293/11 від 03.09.2013 стосовно боржника ОСОБА_6 .
В подальшому стягувач звертався до державних та приватних виконавців із заявами про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження в межах строків для пред`явлення виконавчого документу з урахуванням їх переривання. Тому у державних та приватних виконавців не було жодних правових підстав для повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження?.
У зв`язку з відсутністю підстав для повернення виконавчого документу приватним виконавцем Чучковим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68614941 від 10.02.2022 року.
На виконання зазначеного виконавчого документу постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68614941, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Проте, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Неотримання боржником поштового відправлення від приватного виконавця Чучкова М.О. не може вважатися поважною причиною невиконання постанови від 10.02.2022 № 68614941, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Доказів поважності причин неотримання поштової кореспонденції боржник суду не надає.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо неотримання боржником поштового відправлення від приватного виконавця Чучкова М.О. без поважних причин та невиконання постанови від 10.02.2022 року № 68614941, приватний виконавець вважає, що боржником пропущений строк для звернення до суду із цією скаргою. Доказів пропущення строку для подання скарги до суду з поважних причин боржник не надає.
Приватний виконавець вважає, що в разі незгоди боржника із строками пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, визначеними судом, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості звернутися із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до суду в порядку ст. 432 ЦПК України.
За таких обставин, вважає, що ним, приватним виконавцем Чучковим М.О. постанова про відкриття виконавчого провадження № 68614941 винесена правомірно відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для їх скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
З огляду на наведене, вважає, що боржником не доведено протиправності дій приватного виконавця Чучкова М.О. щодо виконавчого провадження № 68614941, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні рішення приватного виконавця Чучкова М.О. слід відмовити.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 959 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у скарзі.
Представники заінтересованої особи АБ ?Укргазбанк? в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у запереченні.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.
У рішенні суду зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири під номером АДРЕСА_1 , в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
03 вересня 2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області ПАТ Акціонерний банк ?Укргазбанк? було видано виконавчий лист для виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 2-2293/11, яке набрало законної сили.
Відповідачем і водночас боржником за цим рішенням є ОСОБА_6 .
Після укладення шлюбу 08.09.2015 р. відповідач змінила прізвище на Нагорна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року № 2-2293/11 визнано, що заявник Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ПАТ АБ ?Укргазбанк? 22 жовтня 2021 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено наступні постанови, якими скасовано:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67239986 від 23.10.2021 року;
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2021 року;
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2021 року;
- постанову про арешт майна боржника від 23.10.2021 року;
Також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.02.2022 року, оскільки представником ПАТ АБ ?Укргазбанк? подана заява про повернення виконавчого документа стягувачу.
10 лютого 2022 року ПАТ АБ ?Укргазбанк? звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження, накласти арешт на зазначене майно боржника.
10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68614941, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 4 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 1 Закону України ?Про виконавче провадження? встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ ?Укргазбанк? пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що встановлено судом апеляційної інстанції, так зокрема ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за №2-2293/11 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний банк ?Укргазбанк? до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, суд приходить до висновку про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 68614941 від 10.02.2022 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем неправомірною.
Щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67239986 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, в цій частині суд відмовляє в задоволені скарги, оскільки вказана постанова була скасована приватним виконавцем 23.10.2021 року.
-складення заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця Чучкова М.О. та надіслання її з електронним підписом 1000,00 грн.
-складення скарги на незаконні рішення приватних виконавців Голяченка І.П. та ОСОБА_8 9000,00 грн.
-представництво інтересів скаржника в судовому процесі 6000,00 грн.
-складення заяви про видачу копії ухвали суду, подання її до суду та отримання копії 500,00 грн.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті впорядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із приватних виконавців на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 447, 448, 451 ЦПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68614941 від 10.02.2022 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.