Справа № 2-н-671/2009
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-671/2009 від 03 березня 2009 року, -

встановив:

03 березня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 2-н-671/2009 винесено судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційнйи код НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 107 а на рахунок № НОМЕР_3 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333 13 314 грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договорі № 13.6143 від 22.04.2008, судовий збір в розмірі 66 грн 58 коп. та 15 грн 00 коп. витрат на іфнормаційно-технічне забезпечення, а всього 13 395,87 грн.

30 квітня 2024 року на адресу суду поштовим зв`язком отримано письмову заяву боржника ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 03.03.2009 у справі № 2-н-671/2009 за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк». В обгрунтування вимоги про скасування зазначеного судового наказу заявник вказує на те, що із заявленими АТ «ПроКредит Банк» вимогами про стягнення із неї заборгованості за кредитним договром № 13.6143 від 22.04.2008 не погоджується та заперечує такі у повному обсязі з підстав їх необгрунтованості, відтак, зважаючи, що задоволенню у порядку наказного провадження підлягають лише вимоги заявника, які мають безспірний характер, просить судовий наказ скасувати. Крім того, звертає увагу суду на те, що про існування такого наказу їй не було відомо, копії вказаного наказу та заяви із додатками, на підставі яких його було винесено не отримувала. Про наказ дізналась 26.03.2024 у нотаріальній конторі, де їй було відмовлено у відчуженні належної на праві власності квартири з підстав наявності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно арешту на згадану квартиру, накладеного в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу № 2-н-671/2009, виданого Залізничним районним судом м. Львова 03.03.2009. З метою з`ясування обставин заявником було встановлено, що на даний час виконавче провадження не перебуває у провадженні Калуського ВДВС та відомості про нього відсутні. В той же час, судовий наказ за письмовою заявою, поданою до Залізничного районного суду м. Львова заявником було отримано поштовим зв`язком лише 17.04.2024, відтак оскільки строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, з часу отримання примірника судового наказу 17.04.2024 не пропущено, просить заяву задовольнити, судовий наказ від 03.03.2009 у справі № 2-н-671/2009 скасувати.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу та долучені до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу доводи щодо обставин отримання судового наказу та дотримання строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу з підстав пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, інших підстав для повернення заяви судом також не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви боржника ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що строк подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновлення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі

№ 2-н-671/2009 від 03 березня 2009 року - задоволити.

Судовий наказ від 03 березня 2009 року у справі № 2-н-671/2009, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційнйи код НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 107 а на рахунок № НОМЕР_3 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333 13 314 грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договорі

№ 13.6143 від 22.04.2008, судовий збір в розмірі 66 грн 58 коп. та 15 грн 00 коп. витрат на іфнормаційно-технічне забезпечення, а всього 13 395,87 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н-671/2009.

Суддя Б.М. Гедз