У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про забезпечення позову керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Барської міської ради до ОСОБА_1 , фермерського господарства «СВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 разом із позовною заявою надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради про забезпечення позову.

У заяві прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району, нині Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області та заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району, нині Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку зареєстровано 07.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019 затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку 11.03.2019 зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_1 , всупереч вимогам земельного законодавства, повторно безкоштовно отримав у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0037, є достатні підстави вважати, що він може скористатися своїм правом та вчинити дії, пов`язані з її відчуженням, чи зміною їх конфігурації (об`єднанням, поділом), тощо, що значно ускладнить подальший розгляд справи або зробить його неможливим, а також унеможливить реальне виконання рішення суду. Тому з метою запобігання вчиненню вищевказаних дій та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів територіальної громади, наявна необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0037.

У той же час, застосування вказаних, заходів забезпечення позову, не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до неї, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї ділянки територіальній громаді в особі Барської міської ради.

Посилаючись на вказане, прокурор стверджує, що для забезпечення ефективного поновлення порушених прав держави виникає необхідність також у застосуванні забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки. З огляду на викладене, на думку прокурора, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки позов пред`явлено прокурором в інтересах територіальної громади.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керується таким.

Судом встановлено наступне.

Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області.

11.03.2019 право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 2-2216/15-19-СГ, виданого 25.02.2019.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 377475722 від 07.05.2024.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/16370/20

З даних інформаційної довідки і матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна на даний час належить ОСОБА_1 , який має реальну можливість вільно розпоряджатись земельною ділянкою, виходячи з описаних у позовній заяві обставин неправомірного отримання права власності на земельну ділянку є достатні підстави вважати, що він може скористатися своїм правом та вчинити дії, пов`язані з її відчуженням, чи зміною їх конфігурації, що значно ускладнить подальший розгляд справи або зробить його неможливим, а також унеможливить реальне виконання рішення суду.

У той же час, застосування вказаних, заходів забезпечення позову, не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до неї, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії можуть призвести до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї ділянки територіальній громаді в особі Барської міської ради.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та заборони державним кадастровим реєстраторам вносити відомості, що стосуються земельної ділянки, що перешкоджатиме подальшому відчуженню майна, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову спрямований лише на заборону розпорядження об`єктом нерухомого майна, який є предметом спору, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника майна чи інших осіб, вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району, нині Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 .

Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району, нині Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 .

Стягувач: керівник Жмеринської окружної прокуратури, ідентифікаційний код 02909909, місце знаходження: вул. Національна 6а, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.05.2024.

Суддя Юлія САЛДАН