Справа №672/888/21
Провадження №2/672/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/888/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Хмельницької області

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що спірний будинок фактично було поділено із сусідом, кожен має окремий вхід. Однак, оскільки з відповідачем не склались добросусідські відносини, виникає багато питань з приводу користування спільним будинком, його обслуговуванням, позивачка бажає здійснити його поділ.

21.10.2021 позивачкою було подано заяву про зміну позовних вимог, у відповідності до якої вона просить провести поділ в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/5 до 3/5 частки в натурі між сторонами, закріпивши у приватну власність ОСОБА_3 , як на окремий об`єкт нерухомості на 2/5 частини житлового будинку, що складається з наступних приміщень: IV сіни 7.0 кв.м., V сіни 2.5 кв.м., 3-1 житлова кімната 13.7 кв.м., 3-2 житлова кімната 20.1 кв.м., 3-3 кухня 10.0 кв.м., що становить 53.3 кв.м. загальної площі, з них 33.8 житлової площі та припинити право спільної часткової власності на будинок.

Ухвалою суду від 13.12.2021 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження (т.1 а.с. 102).

Ухвалою суду від 22.04.2022 було відновлено провадження у справі (т.1 а.с. 135).

Ухвалою суду від 20.12.2022 було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи (т.1 а.с.209).

Ухвалою суду від 23.01.2024 було поновлено розгляд справи (т.1 а.с. 223).

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, а саме: просить провести поділ в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/5 до 3/5 частки в натурі між сторонами, закріпивши у приватну власність ОСОБА_3 , як на окремий об`єкт нерухомості на 2/5 частини житлового будинку, що складається з наступних приміщень: IV сіни 7.0 кв.м., V сіни 2.5 кв.м., 3-1 житлова кімната 13.7 кв.м., 3-2 житлова кімната 20.1 кв.м., 3-3 кухня 10.0 кв.м., що становить 53.3 кв.м. загальної площі, з них 33.8 житлової площі та припинити право спільної часткової власності на будинок.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважає що при надання варіанту розподілу будинку, експертом не враховані здійснені ним добудови та знесення певних частин будинку, що призведе до зміни його площі будинку, яка залишиться у його власності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Городоцької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи не подавав, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є власницею 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 07.02.2017 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.7-12).

Власником іншої частини спірного житлового будинку є ОСОБА_2 .

Так, з копії договору купівлі продажу від 24.05.2007 вбачається, що ним було придбано частину житлового будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 88).

Крім того, згідно договору дарування від 28.09.2004 він отримав у дар 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 89).

Як вбачається із пояснень сторін, вони не можуть досягнути спільної згоди з приводу користування та обслуговування спірного будинку, проте між ними відсутній спір з приводу частин будинку, якими кожен із них володіє, фактичний розподіл будинку було проведено ще попередніми власниками і саме тими ж частинами будинку вони зараз і продовжують користуватись.

Також, сторони повідомили (та це підтверджується матеріалами справи), що відповідач ОСОБА_2 здійснив реконструкцію своєї частки житлового будинку, добудувавши другий поверх, зніс та добудував частину приміщень на першому поверсі. Технічна документація з цього приводу у матеріалах справи відсутня, реєстрація права власності на вказані добудови не здійснена.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта №03/22 від 15.04.2022 вбачається, що технічний поділ житлового будинку в існуючому та попередньому планувальному рішенні між співвласниками можливий в частках 2/5 до 3/5 можливий. Оскільки співвласником 3/5 частини ОСОБА_2 фактично проведені ремонтно-будівельні роботи по переплануванню та добудові приміщень у частині житлового будинку, а також враховуючи те, що ідеальні частки на час проведення дослідження не перераховані по відношенню до часу формування спільної часткової власності у праві власності на досліджуване нерухоме майно, розрахунок компенсації не проводиться (т.1 а.с.122-132).

Також експертом було надано суду у табличній формі варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, який приймається судом. При цьому суд враховує, що у заявлених позовних вимогах позивачка не просила суд вирішувати питання розподілу господарських будівель, а тому суд не вбачає за можливе виходити за межі позовних вимог, а отже вирішує питання розподілу виключно житлового будинку.

При цьому суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що при такому розподілі буде змінено його частку та відбудеться зміна (зменшення) площі його частки будинку. Відповідач визнає, що він здійснив реконструкцію своєї частин житлового будинку, зніс певні приміщення. певні добудував, проте будь-яка технічна документація про це відсутня. За таких обставин судом не можуть враховуватись дані, змінені відповідачем за власної волі площі будинку при вирішенні питання його розподілу.

Аналогічну позицію висловив і допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , викликаний судом для роз`яснення свого висновку, який підтвердив, що при наданні варіанту розподілу будинку, ним не приймались до уваги змінені відповідачем площі будинку, а варіанти розподілу надавались в межах тих часток, які були набуті власниками на підставі правовстановлюючих документів.

А тому, будь-яка зміна площі частини будинку відповідача (збільшення чи зменшення) є результатом виключно його усвідомлених дій, як власника відповідної частки будинку.

При цьому судом враховується, що фактичний варіант поділу будинку склався багато років назад ще між колишніми власниками вказаного будинку і спору між дійсними власниками будинку з цього приводу немає. Дані обставини підтвердив у своїх поясненнях і експерт ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Співвласники відмовляються від укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки нежитлової будівлі, що є перешкодою для реалізації права власності за власним розсудом.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Поняття спільної часткової власності визначено у ч.1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує:

-множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники);

-єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Згідно вимог ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Також, згідно копії рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.11.2023, яке набрало законної сили 13.01.2024 та висновку експерта від 15.05.2023 №32/22 вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визначено порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.220-221, 245-255).

Отже позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, які не були спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поділити будинок АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 2/5 до 3/5 частки в натурі між сторонами, визнавши право власності за ОСОБА_3 , як на окремий об`єкт нерухомості на 2/5 частини житлового будинку, що складається з наступних приміщень: IV сіни 7.0 кв.м., V сіни 2.5 кв.м., 3-1 житлова кімната 13.7 кв.м., 3-2 житлова кімната 20.1 кв.м., 3-3 кухня 10.0 кв.м., а всього по 2/5 частині 53.3 кв.м.

Право власності на решту 3/5 частки, як на окремий об`єкт нерухомості, будинку АДРЕСА_1 , залишити за ОСОБА_2 , а всього по 3/5 частині 81.6 кв.м.

У зв`язку з проведеним поділом припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1325 грн. 70 коп. (одну тисячу триста двадцять п`ять грн. 70 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Представник позивачки: адвокат Костяшкін Іван Олександрович, 29000, вул. Соборна 69 оф. 8, м. Хмельницький.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо паспорт НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.01.1998 року, АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду виготовлено 17 травня 2024 року.

Суддя: