Справа № 450/3470/21 Провадження № 6/450/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник адвокат Л. В. Бортнік про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат Л. В. Бортнік звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить в ирішити питання про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області; в порядку повороту виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року у справі № 450/3470/21 стягнути з Позивача, ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» грошові кошти в розмірі 242 940,22 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 22 коп., стягнуті згідно з виконавчим листом по справі № 450/3470/21, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області від 15.08.2022 року, а саме: 216789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19,18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376,07 грн., 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заяву мотивує тим, що 09 червня 2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/3470/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування. Указаним рішенням позовні вимоги Позивача задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УНІКА» на користь ОСОБА_1 216789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19,18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376,07 грн., 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, стягнуто на користь держави 2329,40 грн. судового збору. 25.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 69724757 з виконання виконавчого листа №450/3470/21, виданого 15.08.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» на користь ОСОБА_1 216789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19,18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376,07 грн., 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Також постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.22 року було стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» 24 294, 02 основної винагороди, а згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2022 року стягнуто 260 грн. витрат виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження підстав для зупинення виконання рішення не було, так як апеляційне провадження по справі відкрите не було. З метою запобігання арешту рахунку та примусового списання коштів, 29.08.2022 року кошти за виконавчим листом №450/3470/21 було сплачено Відповідачем на депозитний рахунок приватного виконавця, з яких: 216 789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19, 18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376, 07 грн., 10000, 00 грн. витрат на правову допомогу, оплата основної винагороди приватного виконавця у розмірі 24 294, 02 грн. 00 коп., оплата витрат виконавчого провадження 260 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №041478 від 29.08.2022 року, № 041257 та 041258 від 26.08.22 року.

30.08.2022 року виконавче провадження № 69724757 закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у справі №450/3470/21.30.05.2023 року Львівським апеляційним судом рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3470/21 було скасовано в повному обсязі, та відмовлено у задоволенні позову. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. 08.08.2023 року Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі. На підставі наведеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить таку задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільків М. М. подав заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 450/3470/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2022 року у справі № 450/3470/21 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В», ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 216789,65 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 65 коп.), пеню у розмірі 19,18 грн. (дев`ятнадцять гривень 18 коп.), 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесять п`ять гривень 32 коп.), інфляційні витрати 10376,07 грн. (десять тисяч триста сімдесять шість гривень 07 коп.), 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правову допомогу та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави 2329,40 грн. (дві тисячі триста двадцять девять гривень 40 коп.) судового збору.

25.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 69724757 з виконання виконавчого листа №450/3470/21, виданого 15.08.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» на користь ОСОБА_1 216789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19,18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376,07 грн., 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.22 року було стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» 24 294, 02 основної винагороди, а згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2022 року стягнуто 260 грн. витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року кошти за виконавчим листом №450/3470/21 було сплачено ПрАТ «СК «УНІКА» на депозитний рахунок приватного виконавця, з яких: 216 789,65 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19,18 грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755,32 грн., інфляційні витрати 10376,07 грн., 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, оплата основної винагороди приватного виконавця у розмірі 24 294,02 грн. 00 коп., оплата витрат виконавчого провадження 260 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №041478 від 29.08.2022 року, № 041257 та 041258 від 26.08.2022 року.

30.08.2022 року виконавче провадження № 69724757 закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у справі №450/3470/21.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.203 року вирішено апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» задоволити; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст.444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник адвокат Л. В. Бортнік про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник адвокат Л. В. Бортнік про поворот виконання рішення задоволити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» грошові кошти в розмірі 242 940, 22 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 22 копійок) грн., стягнуті згідно з виконавчим листом по справі № 450/3470/21, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області від 15.08.2022 року, а саме: 216 789, 65 (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 65 копійок) грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 19, 18 (дев`ятнадцять гривень 18 копійок) грн., 3% відсотки річних у розмірі 5755, 32 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 32 копійок) грн., інфляційні витрати 10376, 07 (десять тисяч триста сімдесят шість гривень 07 копійок) грн., 10000, 00 (десять тисяч гривень) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук