Справа № 209/2520/23
Провадження № 2-с/209/126/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2023 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 23 жовтня 2021 року по 01 квітня 2023 року у розмірі 18752,55 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18577,05 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 175,50 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що зазначений судовий наказ вона не отримувала. Про ухвалення судового наказу вона дізналась через застосунок "Дія", коли 22.04.2024 року заблокували всі її банківські картки. Договорів зі стягувачем вона не укладала, жодних претензій від них не отримувала, тому просить скасувати судовий наказ.

Як встановлено судом, 23.05.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2021 року по 01 квітня 2023 року у розмірі 18752,55 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18577,05 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 175,50 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 209/2520/23 (провадження №2-н/209/1717/23), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2021 року по 01 квітня 2023 року у розмірі 18752,55 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18577,05 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 175,50 грн. та судового збору в розміріу розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик