Справа № 2-1316/179/11 Провадження № 4-с/450/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдан Вікторович на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

01.11.2023 адвокат Козій І. С. в інтересах боржника ОСОБА_1 подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд: визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдана Вікторовича, що полягає у незнятті арештів з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчих провадженнях № 35007650 та № 44068514 протиправною; зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдана Вікторовича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчих провадженнях №35007650 та №44068514, а саме обтяження:- Номер запису про обтяження: 7737622 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 17:31:27 Державний реєстратор: Гавло Оксана Володимирівна, Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44068514, виданий 14.11.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17304320 від 18.11.2014 17:36:07, ОСОБА_2 , Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код ЄДРПОУ: 34942940, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;-Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 13194138 Зареєстровано: 01.11.2012 14:21:03 за № 13194138 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35007650, 01.11.2012, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області старший державний виконавець Денисяк Т.Г. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0,242-12-92,242-12-93 Заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.06.2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у справі № 2- 1316/179/11 заочним рішенням стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973, 79 доларів США, що еквівалентно 5880356, 98 грн., з яких 208444, 37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531, 86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997, 56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. На виконанні відділу перебували виконавчі провадження ВП № 35007650, та ВП № 44068514 боржником по якому є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1316/101/12, який виданий 05.07.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати - 1730 грн. 12.12.2023 року державним виконавцем повернуто виконавче провадження №35007650 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 26.12.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження №44068514 у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вважати погашеними, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973, 79 дол. США що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн. 15.09.2023 року звернулись до відділу із заявою про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень № 35007650 та № 44068514, проте у відповіді №33215 від 26.10.2023 року заступник начальника відділу зазначив, що відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження завершене і арешт може бути знятий за рішенням суду. Водночас ухвалення рішення суду про звільнення боржника від боргів, погашення вимог кредиторів, в тому числі вимог AT «Райффайзен Банк Аваль» та визнанню виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, однак подав 29.01.2024 на адресу суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що відсутня протиправна бездіяльність щодо незняття арешту нерухомого майна, відтак відсутні підстави для задоволення скарги заявника. Вказане мотивує тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебували виконавче провадження № 35007650 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 12.12.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження № 44068514 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів СІЛА, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 26.12.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 15 вересня 2023 року представником скаржника надіслано на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву з проханням зняти арешт, накладений на усе майно боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 35007650, 44068514. Закон України «Про виконавче провадження» не містить положення про можливість зняття арешту з майна боржника державним виконавцем у завершеному виконавчому провадженні у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.

Представник «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997, 56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року у справі № 914/3085/22 ухвалено закрити провадження у справі № 914/3085/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів; звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі грошові вимоги: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ) (попередній кредитор AT «Райффайзен Банк Аваль» (код )) по кредитному договору №014/0046/74/57964 від 03.07.2008 року (договір поруки №014/0046/74/58373 від 03.07.2008 року); AT «Акцент-Банк» (код ) по угоді № SAMABWFC3 від 12.12.2017 року (кредитна карта); AT КБ «ПриватБанк» () по угоді № SAMDN500TC003555402 від 29.07.2010 року (кредитна карта); ТОВ «Коллект центр» () (попередні кредитори ТОВ «Вердикт капітал» (), AT «Родовід банк» ()) по кредитному договору №РР.КК.002/11137/06-2007 від 18.02.2008 року, або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973,79 дол. США, що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 01.06.2023 року.

Відповідно до відповіді відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 8742/06.1-18/23384 від 03.08.2023 року вбачається, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 35007650 з примусового виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 05.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735 973, 79 доларів США, що еквівалентно 5 880 356, 98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 12.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження № 44068514 з примусового виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 05.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735 973, 79 доларів США, що еквівалентно 5 880 356, 98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 26.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому зазначено, що надати більш детальну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та копії матеріалів виконавчих проваджень не являється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

Факт накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 35007650 та № 44068514, а саме обтяження:- Номер запису про обтяження: 7737622 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 17:31:27 Державний реєстратор: Гавло Оксана Володимирівна, Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44068514, виданий 14.11.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17304320 від 18.11.2014 17:36:07, ОСОБА_2 , Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код ЄДРПОУ: 34942940, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;-Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 13194138 Зареєстровано: 01.11.2012 14:21:03 за № 13194138 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35007650, 01.11.2012, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області старший державний виконавець Денисяк Т.Г. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0,242-12-92,242-12-93 Заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346333257 від 13.09.2023 року.

Судом встановлено, що адвокат Алєксєєва Ганна Ігорівна зверталась із заявою за вих. № 3 від 15.09.2023 року до відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , однак із відповіді відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 33215 від 26.10.2023 року вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебували: виконавче провадження № 35007650 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом Львівської області, по якому 12.12.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану; виконавче провадження № 44068514 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом Львівської області, по якому 26.12.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відділом одночасно повідомлено, що частиною третьою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Враховуючи вищенаведене, правові підстави для зняття арештів накладених в межах вищенаведених виконавчих проваджень відсутні.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконав Служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тол числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдана Вікторовича, що полягає у незнятті арештів з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчих провадженнях № 35007650 та № 44068514 протиправною, оскільки такий арешт було накладено правомірно, та подальше його зняття є неможливим у межах виконавчих проваджень, які є завершеними.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Щодо вимог заявника про зобов`язання зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 35007650 та № 44068514, то такі є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдан Вікторович на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Антощук Богдана Вікторовича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчих провадженнях №35007650 та №44068514, а саме обтяження:- Номер запису про обтяження: 7737622 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 17:31:27 Державний реєстратор: Гавло Оксана Володимирівна, Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44068514, виданий 14.11.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17304320 від 18.11.2014 17:36:07, ОСОБА_2 , Пустомитівське районне управління юстиції, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код ЄДРПОУ: 34942940, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;-Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 13194138 Зареєстровано: 01.11.2012 14:21:03 за № 13194138 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35007650, 01.11.2012, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області старший державний виконавець Денисяк Т.Г. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0,242-12-92,242-12-93 Заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук