Справа № 459/918/23
Провадження № 2/459/149/2023
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Мікало А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Пилипівом Василем Івановичем до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності на майно

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вказаним позовом.

16.05.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, а також клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопочучи перед судом про виклик свідка, представник позивача виходив з того, що незважаючи на отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду для участі в розгляді справи, відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не прибув. Однак, в квітні 2024 року до представника позивача звернулась сестра відповідача ОСОБА_3 з пропозицією організувати зустріч з позивачем ОСОБА_4 для мирного врегулювання спору. Після проведеної зустрічі ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 відмовляється добровільно погасити борг. Таким чином, представник позивача вважає, що відомості та інформація, які відомі свідку ОСОБА_3 мають важливе значення для вирішення даного спору, у зв`язку із чим просить допитати останню у якості свідка. Оскільки представнику позивача раніше не було відомо про зазначені факти, просив поновити йому строк для подання такого клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України). Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ст. 91 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки вказане клопотання подане з метою повного та належного з`ясування обставин даної справи, зважаючи на обставини, які раніше не були відомі представнику позивача, суд вважає причини пропуску строку подання такого клопотання поважними та вважає за доцільне поновити представнику позивача строк для подання вищевказаного клопотання.

Також суд вважає, що допит заявленого свідка сприятиме належному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак, таке клопотання слід задовольнити, викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

Щодо вікладення розгляду даної справи, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на необхідність виклику до суду свідка, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику позивача ОСОБА_5 строк для подання клопотання про виклик свідка.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст.ст. 384, 385 КК України).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Пилипівим Василем Івановичем до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності на майно на 20 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович