Справа № 308/8216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на все майно, яке належне майбутньому відповідачу ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою до даного громадянина з позовом про стягнення з останнього завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 683 450,97 гривень. ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує завдані заявнику збитки. Накладення арешту може реально забезпечити виконання рішення суду у справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного йому майна, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у видінакладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, п. 4 постанови визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, предметом майбутніх позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 683 450,97 гривень.

Матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджено, що між сторонами може виникнути спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з цим, на переконання суду, накладення арешту на все майно позивача, враховуючи розмір ціни майбутнього позову, не є співмірним.

Зокрема, заявник у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, належне майбутньому відповідачу, в тому числі два житлові будинки, земельну ділянку і всі банківські рахунки останнього.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 374865257 від 18.04.2024), житловий будинок, загальною площею 35,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

На переконання суду, накладення арешту на даний будинок є достатнім та пропорційним заходом для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання для всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева