overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6510/11
Провадження № 4-с/175/34/23
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за період із 18.05.2023 року до 06.12.2023 року щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, поданої у виконавчому провадженні №63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за скаргою від 19.09.2022 року та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 .

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по справі №2-6510/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так в резолютивній та описовій частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року невірно вказано дату скарги «19.02.2022» замість вірної «19.09.2022».

За наведених обставин, приймаючи до уваги,що в тексті рішення було допущено описку,суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній та описовій частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по справі №2-6510/11, вказавши вірно дату скарги - «19.09.2022».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Ж.М. Озерянська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11588/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Суровцева Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 29 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/20770/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Суровцев Андрій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/20770/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 296/340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника стягувача Акціонерного товариства Укрсиббанк адвоката Гладиша Ярослава Миколаївна на дії та рішення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Товкача Руслана Володимировича про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства Укрсиббанк залишити без задоволення.

2. Скаргу представника Акціонерного товариства Укрсиббанк адвоката Гладиша Ярослава Миколаївна, задовольнити частково.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича від 29.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №59713940 із примусового виконання виконавчого листа №1 №296/340/16, виданого 04.03.2019 Корольовським районним судом міста Житомира.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича від 29.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №59714220 із примусового виконання виконавчого листа №2 №296/340/16, виданого 04.03.2019 Корольовським районним судом міста Житомира.

5. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Cправа №549/394/23
Провадження№2-о/549/10/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

присяжних Расько Г.Г., Рябоконь І.В.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

заявника ОСОБА_1

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, Комунальне некомерційне підприємство «Чорнухинський центр первинної медико-санітарної допомоги», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.ст.263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: селище Чорнухи Лубенський район Полтавська область, вул.Центральна,39), Комунальне некомерційне підприємство «Чорнухинський центр первинної медико-санітарної допомоги» (місцезнаходження: селище Чорнухи Лубенський район Полтавська область, вул.Мележика,2), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, задовольнити повністю.

2.Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , над якою встановити опіку.

3.Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

4.Відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи загальною вартістю 8240,48 гривень, віднести за рахунок держави.

5.Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий

Присяжні Г.Г.Расько

І.В.Рябоконь
Справа № 706/538/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024 на 10 годину 15 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Суддя: М.П. Орендарчук
справа № 619/3021/24
провадження № 2-н/619/1290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 5 312 (п`ять тисяч триста дванадцять) гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 158/1128/24
Провадження № 2/0158/374/24
Рядок статзвіту № 61
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж визначено законом, та надано позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачі отримали 23.04.2024 та 25.04.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак станом на 08.05.2024 вказані недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 17.04.2024, у встановлений судом строк позивачами не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 638/7565/24
Провадження № 2-н/638/1273/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 27494,47 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості щодо його реєстрації у Реєстрі територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 487/3584/24
Провадження № 2-н/487/1132/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Щербина