КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6861/23 Головуючий в суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 22-з/824/864/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Старовойтову Д.А. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти за договором №717ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) від 12.10.2021 року у розмірі 44 685,00 грн, сплачені грошові кошти за Попереднім договором №227ПП/10/2021 від 16.10.2021 року, що є вартістю медичної допомоги, яка мала бути надана за Договором № 71РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) Пакет «Комфорт» в розмірі 54 773,00 грн, 3% - річних у розмірі 2 761,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 255,63 грн та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 :

- 1 475 грн 00 коп. - сплачених грошових коштів за Договором №717ВП/10/2021 від 12.10.2021 року;

- 52 983 грн 00 коп. - сплачених грошових коштів за Попереднім договором №227ПП/10/2021 від 16.10.2021 року, що є вартістю медичної допомоги за Договором №71 РП/02/2022 від 18.02.2022 року;

- 6 466 грн 10 коп. - інфляційні втрати;

- 1 512 грн 89 коп.- 3% річних;

- 3000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу;

- 590 грн 48 коп. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 26 лютого 2024 року адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року в частині стягнення витрат на правову допомогу, а саме стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року залишити без змін. Також просила стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.

В подальшому, 11 березня 2024 року представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - Зукін Валерій Дмитрійович також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Старовойтової Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року залишено без змін.

02 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Старовойтової Д.А., в інтересах ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат.

Заява обгрунтована тим, що представником позивача в апеляційній скарзі було зазначено, що витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції - це витрати пов`язані з наданням правничої допомоги Адвокатським бюро «Горецький і партнер», розмір яких становить 3000 грн.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу відповідача було зазначено про те, що докази підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано з окремою заявою.

Зазначала, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Горецький і партнер» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, в п. 1.1 якої визначено, що гонорар за супровід справи (надання правової допомоги клієнту) в суді апеляційної інстанції становить 3000 грн.

Водночас, зазначений розмір гонорару було визначено з урахуванням того, що правова допомога буде надаватись за однієї апеляційною скаргою (позивача або відповідача).

Проте, оскільки вже після подання позивачем апеляційної скарги до суду відповідач також звернувся до суду з апеляційною скаргою, обсяг правової допомоги збільшився. Так, позивач вимушений був проаналізувати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі останнього, підготувати свої заперечення та надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Наведене обумовило необхідність укладення між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Горецький і партнери» Додаткової угоди № 3 до Договору в п. 1.1 якої визначено, що:

- гонорар за супровід справи (надання правової допомоги клієнту) в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року становить 3000 грн;

- гонорар за супровід справи (надання правової допомоги клієнту) в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року становить 3000 грн.

Таким чином, загальний розмір гонорару за супровід справи представником позивача на стадії апеляційного провадження складає 6000 грн (3000 грн - за апеляційне провадження за скаргою позивача та 3000 грн - за провадження за апеляційне провадження за скаргою відповідача).

У зв'язку з чим представник позивача просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

14 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл та стягнення судових витрат від відповідача, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідач вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2024 року було залишено без задоволення апеляційні скарги позивача і відповідача та відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не стягуються з іншої сторони. Тому вважає, що розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат, що були заявлені представником позивача.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою представник позивача зазначив, що витрати, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції - це витрати пов`язані з наданням правничої допомоги Адвокатським бюро «Горецький і партнер» у розмірі 3000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримує професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 756/6861/23 на підставі договору про надання правової допомоги № 23/1705 від 10.05.2023 року, укладеного з Адвокатським бюро «Горецький і партнер» (а.с. 68-71 том 1).

Договором про надання правової допомоги передбачено, що Адвокатське бюро «Горецький і партнер» зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані зі стягненням на її користь грошових коштів за договором №717ВП/10/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів до пологів (одноплідна вагітність) від 12.10.2021 року, за попереднім договором № 227/ПП/10/2021 від 16.10.2021 року та за договором № 71РП/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 18.02.2022 року з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідно до п. 3.1 Договору гонорар є формою винагороди Адвокатському бюро за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової (професійної правничої) допомоги клієнту.

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір гонорару, який клієнт має сплатити Адвокатському бюро за цим договором за надання правової (професійної правничої) допомоги та порядок його сплати встановлюється в Додатковій угоді до Договору.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Горецький і партнер» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, в п. 1.1 якої визначено, що гонорар за супровід справи (надання правової допомоги клієнту) в суді апеляційної інстанції становить 3000 грн (а.с. 134 том 1).

17.04.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Горецький і партнер» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги № 23/1705 (а.с. 49 том 2).

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 3 сторони погодили внести зміни до порядку оплати гонорару адвокатського бюро:

А) Розмір гонорару, який клієнт за цим договором за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи № 756/6861/23 судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року становить 3000 грн.

Б) Розмір гонорару який клієнт за цим договором за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи № 756/6861/23 судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року становить 3000 грн.

Представником позивача до заяви про розподіл судових витрат також надано суду апеляційної інстанції звіт № 2 про виконану Адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до Договору про надання правової допомоги № 23/1705 від 29.04.2024 року (а.с. 50 том 2).

Зі змісту вказаного звіту № 2 вбачається, що станом на 29 квітня 2024 року відповідно до умов п. 1.1. Договору Адвокатським бюро виконано наступну роботу (надано послуги):

- складення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року, оформлення додатків, направлення до Київського апеляційного суду (витрачено часу - 3 години).

- складення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року, оформлння додатків, направлення до Київського апеляційного суду (витрачено часу - 2 години).

- складення заяви про розподіл і стягнення судових витрат на стадії апеляційного провадження, оформлення додатків, направлення стороні та подання до суду (витрачено часу - 1 годину).

Вартість виконаних адвокатським бюро робіт складає 6000 грн (гонорар визначений сторонами, не залежить від обсягу виконаної роботи).

Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 15.03.2024 року та рахунку-фактури № 3 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 перерахувала кошти на рахунок Адвокатського бюро «Горецький і партнери» на загальну суму у розмірі 6000 грн за надану професійну правничу допомогу за договором № 23/1705 від 10.05.2023 року (а.с. 52-53 том 2).

Представником позивача надано також Акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.04.2024 року, у пункті 2 якого зазначено, що виконані Адвокатським бюро роботи/надані послуги відповідають вимогам клієнта. Клієнт не має до Адвокатського бюро будь-яких претензій щодо виконання останнім своїх зобов`язань за Договором (а.с. 54 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат апеляційним судом тільки якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду від 01 травня 2024 року колегія суддів вирішувала питання стосовно судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (а.с. 38 том 2).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом було вирішено питання судових витрат за апеляційний перегляд справи, понесених позивачем ОСОБА_1 , зокрема правничої допомоги, у своїй постанові від 01 травня 2024 року та відмовлено у їх стягненні.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційні скарги як позивача так і відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на рішення суду, за наслідками розгляду якої рішення суду першої інстанції в частині вирішення судом спору не змінювалося.

Оскільки рішення суду в частині задоволення позову судом апеляційної інстанції залишено без змін, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача, понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та на правничу допомогу на даній стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також що питання розподілу судових витрат вирішено апеляційним судом у постанові від 01 травня 2024 року, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні, а тому в задоволенні представника позивача - адвоката Старовойтової Д.А. про розподіл та стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено «16» травня2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник