Справа № 461/4026/24
Провадження № 6/461/305/24
У Х В А Л А

13.05.2024 року місто Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак Софії Василівни про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

Заступник начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак Софія Василівна звернулася до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання ним своїх зобов`язань, що покладені на нього, як керівника підприємства-боржника до виконання вимог виконавчих документів, які входять до ЗВП № 63436957.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що таке не може бути розглянуто Галицьким районним судом м. Львова, оскільки місце проживання боржника, тобто місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, виходячи з нижченаведеного.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними статтею 441 ЦПК України.

Згідно ч.4, 5 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №263/14171/19 у своїй постанові від 29.10.2020 року, зауважив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів подання вбачається, що на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені зобов`язання, як керівника підприємства-боржника. ТзОВ «Торгова група Тиса» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115Б, що відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Окрім того, державний виконавець зазначає, що останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , що також не належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Таким чином, дана заява не може бути розглянута Галицьким районним судом м. Львова, оскільки місцем виконання відповідного рішення, відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норми ЦПК України, які регулюють порядок звернення про тимчасове обмеження виїзду за межі території України (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), не містять положення щодо дій суду у випадку встановлення того, що таке подання подано із порушенням правил підсудності, а тому суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку є ст. 31 ЦПК України, що регулює питання передачі справи з одного суду до іншого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У даному випадку скерування заяви для розгляду до належного суду не призведе до порушення права заявника на доступ до правосуддя, адже за таких обставин буде дотримана вимога закону щодо розгляду справи уповноваженим судом. У свою чергу, у ситуації коли справа не підсудна Галицькому районному суду міста Львова, ухвалення рішення про повернення заяви, з цих підстав, за переконанням суду, обмежить заявника у можливості реалізувати таке право, а отже є недоцільним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки дана заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, її слід скерувати за належною підсудністю, тобто за місцем провадження виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 31, 353, 441, 446 ЦПК України,

постановив:

подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак Софії Василівни про тимчасове обмеження виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Суддя В.В. Стрельбицький