overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/689/2024 Справа № 641/2921/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ТОВ "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Харківгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5396,05 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 09.05.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Харківгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5396,05 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя -С. О. Ященко
Провадження № 2/734/599/24 Справа № 734/1767/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 404/3634/24
Номер провадження 6/404/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович (вул. В. Чорновола, 1б, м. Кропивницький, 25006), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження: 22-ц/813/3808/24
Справа № 496/3889/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Венжик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чебаненко Ольга Андріївна,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року, ухвалену у складі судді Пендюри Л.О. в приміщенні того ж суду,

за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Євгенія Євгенійовича,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чебаненко Ольга Андріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 13 травня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа №613/1142/21 Провадження № 2/613/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1142/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання представників сторін про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 22.03.2024 направлено Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 613/1142/21. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи.

29.04.2024 від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 3199, з установленим терміном його виконання протягом 45 календарних днів. В провадження суду передані матеріали даної цивільної справи № 613/1142/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду, з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта у судовому засіданні та витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 травня 2024 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 758/96/24
Провадження № 2-о/758/101/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , в якій просить продовжити строк дії рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2019 р. у вищевказаній цивільній справі № 758/14793/18, яким був визнаний недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ним встановлена опіка та заявник призначена над ним опікунами та строк дії якого був продовжений рішенням від 08.12.2021 р.

Ухвалою від 08.01.2024 р. вищевказане клопотання на підставі ст.ст.10 ч.9, 185 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Недоліки були усунуті представником заявника у встановлений законом строк, в зв`язку з чим необхідно призначити розгляд вищевказаного клопотання у судовому засіданні.

Ухвалою від 05.02.2024 р. вищевказане клопотання призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 21 лютого 2024 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою з висновком експерта № 421 від 18.04.2024 р.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 30 травня 2024 року о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3620/24 Справа № 229/665/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, на дії державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 274/3389/24 Провадження № 2-н/0274/735/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги у сумі 1082,24 грн, що виникла за період 01.06.2023 по 31.08.2023 за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Справа № 683/3966/23
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/3966/23, 2/683/189/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Представник позивачки - адвокат Якимчук Н.П. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позивачки відсутності, позов підтримує в повному обсязі, уточнення позовних вимог немає, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явились, клопотання про відкладення розгляду не подавали.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 16 годину 30 травня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

8 травня 2024 року місто Київ

справа № 757/6265/22-ц

провадження №22-ц/824/6204/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід суддів від розгляду справи у зв`язку з тим, що суд не вирішив клопотання про витребування доказів, а думка відповідачів з цього питання не має правового значення у вирішенні цього клопотання.

Вислухавши думку представників відповідачів, які вважали відвід необґрунтованим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, дійсно судом не було вирішено клопотання про витребування доказів при вирішенні питання про призначення справи до розгляду.

З метою з`ясування думки відповідачів з цього питання, суд визначився про вирішення цього клопотання в судовому засіданні, щоб не допустити порушення процесуальних прав усіх учасників справи.

Таке процесуальне рішення суду не свідчить про упередженість суду в результаті розгляду справи та не є підставою для заявлення відводу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Шкоріної О.І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

Головуючий: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа 749/221/24
Номер провадження 2/749/99/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/221/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/221/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев