Справа № 932/3173/24
Провадження №2-о/932/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи - ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «ПАРИШАТ», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва ТОВ «ЗЕТКАРД»), ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «АВТО УКР БІЛС», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕО» (попередня назва ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , АТ «АКБ «КОНКОРД», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій заінтересованими особами зазначено - ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «ПАРИШАТ», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва ТОВ «ЗЕТКАРД»), ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «АВТО УКР БІЛС», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕО» (попередня назва ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , АТ «АКБ «КОНКОРД».

У вказаній заяві заявник просить задовольнити заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банківської таємниці, за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2023, по операціях, проведених на користь чи за дорученням ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «Паришат», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДIВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРIЯ», АБ «УКРГАЗБАНК»,ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «УКФІНСТАНДАРТ», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , у частині:

- інформації та первинних документів (договори зі всіма додатками та додатковими угодами, акти, реєстри, виписки за рахунками, за якими відображались такі операції, тощо) щодо всіх операцій, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- документальних підстав зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) що укладалися (діяли у перевіряємому періоді) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- інформація щодо дотримання банком вимог та виконання заходів, передбачених ст. 22 , ст. 23 та ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- інформація щодо проведеної Банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів (фізичних та юридичних осіб) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в т.ч. згідно листа - роз`яснення НБУ від 13.04.2020 № 25-0006/18603) по усім операціям, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам), із наведеними клієнтами (контрагентами);

- схематичного зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- агрегованої інформації щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, здійснених за кодами МСС 4814, 4829, 6012, 6536, 6538, 7311, 7399, 7922, 7994, 7995, 8931 та 8999 за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 із зазначенням платіжних організацій, торгівців (мерчантів), назв терміналів, тощо;

- потранзакційної розшифровки реєстрів, наданих до банку операторами, на виконання яких банком здійснювались перерахування грошових коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) згідно укладених банком договорів, які передбачають перерахування коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) по наведеним клієнтам (контрагентам);

- всю наявну інформацію та її документальне підтвердження щодо штрафних санкцій МПС (Visa/MasterCard), що були застосовані (щодо яких надійшло повідомлення, списані, утримані) при здійсненні (у результаті) взаємовідносин із вище вказаними юридичними особами - клієнтами (контрагентами), а також всю кореспонденцію (переписку/листування) претензійного характеру, що велася протягом перевіряємого періоду з МПС MasterCard та Visa;

- відображення в бухгалтерському обліку та відповідно у фінансовому результаті банку сум комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із вищевказаними юридичними особами - клієнтами (контрагентами), а також документальне підтвердження (договори та акти виконаних робіт) які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів.

Також, у заяві заявник просить зобов`язати АТ «АКБ «КОНКОРД», код ЄДРОПУ 34514392, перебуває за адресою: 4900, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2, розкрити банківську таємницю, за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2023, по операціях, проведених на користь чи за дорученням ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «Паришат», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДIВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРIЯ», АБ «УКРГАЗБАНК»,ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «УКФІНСТАНДАРТ», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , у частині:

- інформації та первинних документів (договори зі всіма додатками та додатковими угодами, акти, реєстри, виписки за рахунками, за якими відображались такі операції, тощо) щодо всіх операцій, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- документальних підстав зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) що укладалися (діяли у перевіряємому періоді) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- інформація щодо дотримання банком вимог та виконання заходів, передбачених ст. 22 , ст. 23 та ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- інформація щодо проведеної Банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів (фізичних та юридичних осіб) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в т.ч. згідно листа - роз`яснення НБУ від 13.04.2020 № 25-0006/18603) по усім операціям, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам), із наведеними клієнтами (контрагентами);

- схематичного зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами);

- агрегованої інформації щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, здійснених за кодами МСС 4814, 4829, 6012, 6536, 6538, 7311, 7399, 7922, 7994, 7995, 8931 та 8999 за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 із зазначенням платіжних організацій, торгівців (мерчантів), назв терміналів, тощо;

- потранзакційної розшифровки реєстрів, наданих до банку операторами, на виконання яких банком здійснювались перерахування грошових коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) згідно укладених банком договорів, які передбачають перерахування коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) по наведеним клієнтам (контрагентам);

- всю наявну інформацію та її документальне підтвердження щодо штрафних санкцій МПС (Visa/MasterCard), що були застосовані (щодо яких надійшло повідомлення, списані, утримані) при здійсненні (у результаті) взаємовідносин із вище вказаними юридичними особами - клієнтами (контрагентами), а також всю кореспонденцію (переписку/листування) претензійного характеру, що велася протягом перевіряємого періоду з МПС MasterCard та Visa;

- відображення в бухгалтерському обліку та відповідно у фінансовому результаті банку сум комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із вищевказаними юридичними особами - клієнтами (контрагентами), а також документальне підтвердження (договори та акти виконаних робіт) які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в заяві посилається на те, що відповідно до офіційно оприлюдненого Рішення Правління Національного банку України від 01 серпня 2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» відкликано банківську ліцензію та вказано про ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» у зв`язку з систематичними порушеннями вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. В Рішенні також зазначено, що Національним банком України проведено позапланову виїзну перевірку з окремих питань діяльності АТ «АКБ «КОНКОРД» стосовно дотримання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та достатності вжитих АТ «АКБ «КОНКОРД» заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за результатами якої складено Довідку про перевірку від 22 травня 2023 року № В/25-0009/59556/БТ. Зокрема в Довідці зазначено, що «…АТ «АКБ «КОНКОРД» не надало жодних підтвердних документів, які стосуються результатів аналізу ризиків ВК/ФТ послуг, які надаються суб`єктам господарювання щодо приймання до обслуговування електронних платіжних засобів з метою проведення оплати вартості товарів та/або послуг у мережі Інтернет (сервіс Інтернет-еквайрингу), послуг щодо переказів із рахунку на рахунок із використанням реквізитів електронних платіжних засобів (сервіс P2P переказів), послуг щодо переказів із використанням реєстру платежів/ електронних платіжних засобів (сервіси A2C та/або C2A) (далі - Послуги), та відповідних заходів.». «…Ураховуючи встановлені за результатами перевірки факти вчинення АТ «АКБ «КОНКОРД» систематичних порушень законодавства у сфері запобігання та протидії щодо неналежного виконання АТ «АКБ «КОНКОРД» обов`язків, установлених законодавством у сфері запобігання та протидії, зокрема, незабезпечення функціонування належної системи управління ризиками [не здійснення НПК, неналежне здійснення оцінки/переоцінки ризику ділових відносин (фінансових операцій без установлення ділових відносин) із клієнтами (ризик-профілів клієнтів), заходів із моніторингу, контролю ризиків та підтримання ризик-профілів клієнтів банку в актуальному стані для мінімізації використання послуг банку з метою ВК/ФТ, невжиття своєчасних та адекватних заходів щодо мінімізації виявлених ризиків ВК/ ФТ до прийнятного рівня ризиків ВК/ФТ], ненадання на запити інспекційної групи Національного банку України достовірної інформації, невідповідність внутрішніх документів АТ «АКБ «КОНКОРД» з питань запобігання та протидії вимогам законодавства, неврахування під час аналізу ризиків ВК/ФТ своїх продуктів та послуг, особливостей та можливостей їх використання, невжиття дієвих заходів у сфері запобігання та протидії, до здійснення яких Національний банк України неодноразово спонукав шляхом застосування інших заходів впливу, у тому числі за незабезпечення функціонування належної системи управління ризиками (зокрема, неналежного виконання АТ «АКБ «КОНКОРД» обов`язку щодо здійснення належної перевірки наявних клієнтів, у тому числі щодо клієнтів, які здійснювали діяльність з надання послуг за сервісами Інтернет-еквайрингу, P2P переказів, A2C та/або C2A), ураховуючи характер виявлених перевіркою і зазначених у цьому рішенні порушень (зокрема, тривалість порушень, встановлення фактів багаторазового, у великих обсягах проведення фінансових операцій, щодо яких є підозри використання АТ «АКБ «КОНКОРД» у ВК/ФТ, значний обсяг здійснених АТ «АКБ «КОНКОРД» високоризикових фінансових операцій за невжиття останнім дієвих заходів у сфері ПВК/ФТ), що створює репутаційні ризики для АТ «АКБ "КОНКОРД», - застосування заходу впливу у вигляді відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» є адекватним заходом впливу до АТ «АКБ «КОНКОРД»».

Заявник вказує також на те, що згідно із Податковим кодексом України до функцій податкових органів входить, зокрема, проведення відповідно до законодавства перевірки платників податків (пп. 191.1.1, п. 191.1 ст. 191) та вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (пп. 191.1.35 п. 191.1 ст. 191). Станом на дату подання заяви про розкриття банківської таємниці по операціях, проведених на користь чи за дорученням ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «Паришат», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «ЗЕТКАРД», ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДIВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРIЯ», АБ «УКРГАЗБАНК»,ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «УКФІНСТАНДАРТ», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , керуючись статтями 20, 78, пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 29.01.2024 р. № 38/Ж1, починаючи з 01.04.2024 проводиться документальна позапланова виїзна перевірка АТ «АКБ «КОНКОРД» за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2023.

Відповідно положень пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України одним з прав контролюючих органів є право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а також перевіряти фінансові операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству (пп.191.1.35 п.191.1 ст.191 ПКУ). Крім того, право Міжрегіонального управління, як податкового органу на отримання інформації та копії документів для здійснення функцій, визначених Податкового кодексу України передбачено також: пунктом 20.1.2. ст. 20 Податкового кодексу України - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; п.20.1.5. отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; натомість обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після початку перевірки врегульований п.85.2 ст.85 ПКУ.

Однак АТ «АКБ «КОНКОРД» в ході документальної позапланової перевірки на запит перевіряючих про надання документів № 1/1/В від 01.04.2024 щодо надання інформації та її документальне підтвердження, а саме: інформацію та первинні документи (договори зі всіма додатками та додатковими угодами, акти, реєстри, виписки за рахунками, за якими відображались такі операції, тощо) щодо всіх операцій, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із наведеними клієнтами (контрагентами); документальні підстави зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) що укладалися (діяли у перевіряємому періоді) із наведеними клієнтами (контрагентами); інформація щодо дотримання банком вимог та виконання заходів, передбачених ст. 22 , ст. 23 та ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам); інформація щодо проведеної Банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів (фізичних та юридичних осіб) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в т.ч. згідно листа - роз`яснення НБУ від 13.04.2020 №25-0006/18603) по усім операціям, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам); схематичного зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам); агрегованої інформації щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, здійснених за кодами МСС 4814, 4829, 6012, 6536, 6538, 7311, 7399, 7922, 7994, 7995, 8931 та 8999 протягом періоду за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 із зазначенням платіжних організацій, торгівців (мерчантів), назв терміналів, тощо; потранзакційної розшифровки реєстрів, наданих до банку операторами, на виконання яких банком здійснювались перерахування грошових коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) згідно укладених банком договорів, які передбачають перерахування коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) по наведеним клієнтам (контрагентам); всю наявну інформацію та її документальне підтвердження щодо штрафних санкцій МПС (Visa/MasterCard), що були застосовані (щодо яких надійшло повідомлення, списані, утримані) при здійсненні (у результаті) взаємовідносин із юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту, а також всю кореспонденцію (переписку/листування) претензійного характеру, що велася протягом перевіряємого періоду з МПС MasterCard та Visa; відображення в бухгалтерському обліку та відповідно у фінансовому результаті банку сум комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із зазначеними у переліку юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту, а також документальні підтвердження (договори та акти виконаних робіт) які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів, листом від 02.04.2024 № 576 повідомило наступне: «Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону про банки, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, відомості про банківські рахунки клієнтів та відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, та інша комерційна інформація».

Заявник зазначає, що у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. При цьому, така інформація надається Національним банком України, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей безоплатно у порядку та обсягах, встановлених законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про платіжні послуги». Згідно п.п. 1,5,9 глави 3 Правил зберігання, захисту використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю на запит державних органів, визначених статтею 62 Закону про банки в обсягах, визначених Законом про банки для відповідного органу. Таким чином, законодавством визначено перелік відомостей, які належать до банківської таємниці, і які Банк зможе розкрити на вимогу податкових органів.» Отже, запитувана інформація та її документальне підтвердження, яка підлягає дослідженню в ході документальної позапланової перевірки стосується фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і пов`язана з достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та як зазначено в листі АТ «АКБ «КОНКОРД» не може бути надана до перевірки на запит податкового органу оскільки є банківською таємницею.

Заявник у заяві вказує на те, що статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, зокрема: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо. Відповідно до ст. 62 Закон України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, у т.ч. за рішенням суду. Таким чином, у Міжрегіонального управління є єдина можливість, у законодавчо встановлений спосіб, отримати від АТ «АКБ «КОНКОРД» запитувану інформацію та її документальне підтвердження, зазначену в Запиті перевіряючих про надання документів № 1/1/В від 01.04.2024, це за рішенням суду. Підстави розкриття банківської таємниці та мета її використання - необхідність дослідження фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом і пов`язані з достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків в ході проведення документальної позапланової перевірка АТ «АКБ «КОНКОРД» за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2023 роки.

Посилаючись на положення ст. 20 Податкового кодексу України, ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 347, 348 ЦПК України, на наявну інформацію систематичного порушення АТ «АКБ «КОНКОРД» вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, встановлену Національним банком України, з метою виконання повноважень, в тому числі визначених пп.191.1.35 п.191.1 ст.191 ПКУ, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось до суду із даною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., якою заява отримана 12.04.2024.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження у справі, призначене закрите судове засідання на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 задоволено клопотання представника заявника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Д.Ю. про проведення судових засідань по розгляду даної справи дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

17.04.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника АТ «АКБ «КОНКОРД» надійшли письмові Заперечення на заяву про розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, яка містить банківську таємницю, в яких представник просила залишити без задоволення вищевказану заяву. В обгрунтування своїх заперечень проти заяви представник Банку посилалася на те, що у зв`язку з наданням АТ «АКБ «КОНКОРД» заперечень від 11.01.2024 № 50 (вх. від 15.01.2024 № 603/6) та доповнень до заперечень від 18.01.2024 № 119 (вх. від 19.01.2024 № 872/6) до акту позапланової виїзної перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» (), керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, підпунктом 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 01.04.2024 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку АТ «АКБ «КОНКОРД» () з питань, що стали предметом заперечень (наказ від 29.01.2024 № 38/Ж1). АТ «АКБ «КОНКОРД» на запит ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків №1/1/В від 01.04.2024 року щодо надання інформації та копій документів, листом №576 від 02.04.2024 року відмовив у наданні інформації, зазначивши, що запитувана інформація та документальне підтвердження стосовно проведених операцій із вказаними в частині пунктів 1,2,3,4 та 7 запиту № 1/1/В від 01.04.2024 контрагентами становить банківську таємницю. При цьому, АТ «АКБ «КОНКОРД» звернув увагу суду на те, що Банк на запит ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків №1/1/В від 01.04.2024 року щодо надання інформації у частині пунктів 5,6 листом № 576 від 02.04.2024 року повідомив, що запитувана інформація уже була надана листом від 12.12.2023 № 1422 до перевірки на запит Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2023 № 1/В в електронному вигляді на двох USB флеш накопичувачах з об`ємом 14,5 ГБ (гігабайт) та 18,4 ГБ та які були надіслані засобами поштового зв`язку 12 та 13 грудня 2023 року, з урахуванням обмежень надання інформації та документів, що містять банківську таємницю. Так, АТ «АКБ «КОНКОРД» надав: 1. схематичне зображення руху коштів та інформаційних повідомлень при здійсненні фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів ((у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрингу (інтернет еквайрингу), Р2Р, А2С, С2А) по контрагентам (клієнтам), перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Запиту; 2. агреговану інформацію щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, здійснених за кодами МСС 4814, 4829, 6012, 6536, 6538, 7311, 7399, 7922, 7994, 7995, 8931, 8999 протягом періоду за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року із зазначенням платіжних організацій, торгівців (мерчантів), назв терміналів тощо. Також, відповідно до Запиту податкового органу № 1/1/В від 01.04.2024 року у відповіді Банком було повідомлено Заявника, що Договори з надання послуг еквайрингу, P2P, C2A, A2C не укладались відносно наступних юридичних осіб: ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ»,ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС»,ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», тому запитувана інформація не може бути надана.

Представник Банку вказує на те, що АТ «АКБ «КОНКОРД» є банківською установою, та в своїй діяльності керується Законом України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним нормативним актом, що регулює діяльність банків на території України. Предметом перевірки ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків є виключно господарська діяльність АТ «АКБ «КОНКОРД», а не його контрагентів. При цьому, запитувані документи в частині пунктів 1,2,3,4 та 7 запиту № 1/1/ В від 01.04.2024 не стосувалися господарської діяльності Банку, а стосувалися виключно господарсько-фінансової діяльності фізичних та юридичних осіб (з обов`язковою ідентифікацією), які є клієнтами Банку. Так, АТ «АКБ «КОНКОРД» надавав послуги еквайрингу, тобто здійснював розрахунки з підприємствами, які приймали оплату від держателів платіжних карток за товари чи послуги або видавали їм готівку. За результатами проведених операцій з переказу коштів та приймання платежів через мережу Інтернет АТ «АКБ «КОНКОРД» отримував комісійну винагороду. Дані кошти є комісійними доходами Банку, які відображені на балансовому рахунку Банку 651 (комісійні доходи за операціями з клієнтами), з якого Банком сплачений відповідний податок. Документи та інформація, що стосуються діяльності та операцій, які здійснювалися фізичними та юридичними особами через АТ «АКБ «КОНКОРД», як банк-еквайр, не є предметом перевірки ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, а є інформацією про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнтів Банку, вчинені ними правочини, відомості про банківські рахунки клієнтів, тощо, а тому не підлягають розкриттю за рішенням суду згідно підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Вказує, що зазначене підтверджується наступною судовою практикою, зокрема постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 № 804/8034/15, постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/17917/21, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що «розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів». Отже, порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, Банку). Також зазначає, що відповідно до Заяви про розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської таємниці від 10.04.2024 року податковий орган просить відобразити Банк в бухгалтерському обліку та у фінансовому результаті Банку сум комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними відповідно Додатку 1 до Заяви, а також документальні підтвердження (договори та акти виконаних робіт), які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів. Банком було відображено в бухгалтерському обліку інформацію про доходи і витрати із використанням рахунків Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 №89 (із змінами). За період з 01.07.2021 по 30.06.2023 Банком отримано загальний комісійний дохід у розмірі 2 562 715 264 грн., що складає 62% в структурі доходів Банку. Зазначена інформація доведена та надана ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 12.12.2023 № 1422 (агрегована інформація щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, схематичне зображення руху коштів та інформаційних повідомлень при здійсненні фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів ((у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрингу (інтернет еквайрингу), Р2Р, А2С, С2А)), а також зазначена в Запереченнях АТ «АКБ «КОНКОРД» до Акту позапланової виїзної перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД». Між Банком та частиною юридичних осіб (контрагентів) згідно Додатку 1 до Заяви про розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської таємниці від 10.04.2024 року, Договори з надання послуг еквайрингу, P2P, C2A, A2C не укладались, у зв`язку з чим, запитувана інформація та документи в цій частині не можуть бути надані Банком, а тому не підлягають розкриттю. Також, в обґрунтування необхідності розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської таємниці щодо контрагентів Банку, податковий орган посилається на Рішення Правління Національного Банку України №265-рш від 01.08.2023 року, яким було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД». Представник Банку звертає увагу суду, що підставою для відкликання у АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської ліценції було порушення Банком законодавства з питань фінансового моніторингу, яким є діяльність із виявлення незаконно отриманих доходів та запобігання фінансуванню тероризму. Національний банк здійснює фінансовий моніторинг, щоб запобігти використанню банківської системи України для легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; національний банк встановлює до банків та небанківських установ вимоги щодо протидії відмиванню незаконно отриманих доходів та перевіряє їх дотримання. Здійснюючи фінансовий моніторинг, банки і небанківські фінансові установи перевіряють клієнтів та аналізують їхні фінансові операції. У разі виявлення підозрілих операцій банки інформують Державну службу фінансового моніторингу та правоохоронні органи України. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо, що підтверджено постановою Касаційного цивільного суду № 686/17917/21, ЄДРСРУ 107011600. Таким чином, у зв`язку з порушенням АТ «АКБ «КОНКОРД» законодавства з питань фінансового моніторингу до Банку уже застосовано санкції у формі відкликання банківської ліцензії, перевірка зазначеної сфери не належить до сфери повноважень податкових органів, а тому посилання на Рішення Правління Національного Банку України №265-рш від 01.08.2023 року, як на нагальну потребу у розкритті банківської таємниці, є необґрунтованим. З посиланням на положення ст. 348 ЦПК України та на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 № 686/17998/21, від 27.06.2022 № 686/17906/21, від 29.06.2022 № 686/17459/21, від 21.07.2022 № 686/17914/21, від 16.08.2022 № 686/17445/21, від 21.09.2022 № 461/6330/21, представник банку вказує на те, що заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків Державної податкової служби України від 10.04.2024 року про розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, яка містить банківську таємницю, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

17.04.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від заінтересованої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові Пояснення, в яких ОСОБА_2 зазначає, що вважає заяву Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відповідно до якої останній просить розкрити банківську таємницю по операціях, проведених на його користь чи за його дорученням в АТ АКБ «КОНКОРД», такою, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що він має рахунки в АТ АКБ «КОНКОРД», таким чином, є клієнтом банку. Вказуючи на положення ч.1 статті 1068, 1076 ЦК України, зазначає, що відносини банку з клієнтом регулюються, в тому числі Законом України «Про банки та банківську діяльність», ч.1 статті 60 якого визначає, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Перелік інформації, яка становить банківську таємницю регламентований частиною 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Про те, що запитувана інформація, яка запитується, щодо проведених фізичною особою фінансових операцій є банківською таємницею зазначає і сам заявник у своїй заяві. Однак, запитуючи інформацію, яка становить банківську таємницю, заявник не обґрунтовує необхідність її надання. Розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

ОСОБА_2 вказує на те, що згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Таким чином, податковий орган вчиняє дії відповідно до способів реагування, передбачених ПК України. Як вбачається з заяви, податковий орган проводить перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо АТ «АКБ «КОНКОРД». В той же, час контролюючий орган в заяві вимагає надати інформацію, яка стосується фізичної особи - клієнта банку. Податковим органом в заяві про розкриття банківської таємниці зазначено підставу розкриття банківської таємниці та мету її використання - необхідність дослідження фінансових операцій. Отже, контролюючий орган намагається отримати доступ та дослідити його - ОСОБА_2 особисті фінансові операції, як клієнта банку. Звертає увагу суду, що податковим органом не проводиться перевірка стосовно фізичної особи; як вбачається з заяви, податковий орган до нього не звертався з запитом про надання інформації. Вказане підтверджується тим, що податковим органом не надано до суду доказів щодо проведення в установленому порядку відносно фізичної особи перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не доведено існування обставин, за яких перевіра є неможливою. Отже, вбачається, що Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків під виглядом перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» намагається отримати інформацію щодо клієнта банку, його - ОСОБА_2 особистого рахунку, яка становить банківську таємницю. Більш того, заявником всупереч ст.73 п.73.3. ПК України не наведено конкретні порушення податкового законодавства, не обґрунтовано необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю. Не доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки клієнтів банку є неможливими, є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Також ОСОБА_2 зазначає про те, що як вбачається з заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заявником не доведено, що фізична особа мав господарські відносини з Банком. Заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно підстав зарахування та списання коштів з рахунку фізичної особи, не маючи на це жодних підстав. Таким чином, податковим органом не доведено конкретні порушення податкового законодавства, як того вимагає діюче законодавство України. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.12 постанови від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, що юридичних та фізичних осіб» згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Посилаючись на зазначене та на положення ч.2 ст. 350 ЦПК України, зазначаючи про те, що заявником не доведено неможливість проведення перевірки клієнтів Банку, ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовити в повному обсязі.

17.04.2024 року до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» надані Заперечення на заяву Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. В обгрунтування зазначених Заперечень представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» посилається на те, що Міжрегіональним управлінням у вказаній Заяві повідомляються обставини проведення з 01.04.2024 року по сьогоднішній день документальної позапланової виїзної перевірки Банку за період діяльності з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року, в рамках якої Міжрегіональне управління зверталось до Банку із запитом надати інформацію та її документальне підтвердження по операціях, проведених на користь чи за дорученням ряду юридичних та фізичних осіб (в тому числі - ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ»), але отримало відмову, оскільки запитувана інформація та її документальне підтвердження становлять банківську таємницю відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» вважає, що в задоволенні заяви Міжрегіонального управління про розкриття Банком інформації, яка містить банківську таємницю, в тому числі, щодо ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», має бути відмовлено з наступних підстав. Всупереч вимогам статті 348 ЦПК України Міжрегіональне управління не зазначає в Заяві обставини, які доводять та обґрунтовують наявність будь-якого зв`язку між Банком (щодо якого проводиться документальна позапланова виїзна перевірка) та тими юридичними та фізичними особами, щодо яких просить розкрити банківську таємницю, в тому числі, ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ». Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 686/17917/21 (постанова від 26.10.2022 року), підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» вважає, що Заява Міжрегіонального управління не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, є необґрунтованою та безпідставною, зважаючи на відсутність в ній будь-якого обґрунтування того, яким чином зазначені в Заяві фізичні та юридичні особи (щодо яких вимагається розкрити банківську таємницю) пов`язані з вірогідними порушеннями податкового законодавства з боку самого АТ «АКБ «КОНКОРД», які перевіряються контролюючим органом в рамках документальної позапланової перевірки.

Також представник ТОВ зазначає, що згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що предметом документальної перевірки, яка проводиться контролюючим органом, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Разом з цим, податковий орган не звернувся до вказаних ним контрагентів банку - платників податку з запитом про надання інформації, необхідної для виконання ним покладених на нього законодавством повноважень.

З посиланням на вищенаведені положення законодавства та правові висновки Верховного Суду, ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» звертає увагу на той факт, що в Заяві про розкриття банківської таємниці щодо фізичних та юридичних осіб з метою виконання завдань документальної перевірки Банку, Міжрегіональне управління не зазначає про жодні дії, які були ним вчинені для отримання запитуваної інформації безпосередньо від вказаних фізичних та юридичних осіб (не проводилось податкових перевірок цих осіб, не надсилались податкові запити тощо). Неможливість Міжрегіонального управління отримати необхідну інформацію щодо вказаних осіб лише шляхом направлення запиту до Банку, в якому ці особи мали відкриті банківські рахунки, без прямого звернення до вказаних осіб із податковими запитами, без з`ясування необхідної інформації шляхом проведення податкових перевірок вказаних осіб, свідчить про халатну бездіяльність та службове недбальство з боку контролюючого органу. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, про відповідний правовий висновок викладений в численних постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 9901/382/21. Посилаючись на зазначене, представник просить відмовити в задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» інформації, яка містить банківську таємницю.

17.04.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника ОСОБА_4 надійшли письмові Заперечення на Заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. В обгрунтування вказаних Заперечень представник ОСОБА_4 посилається на положення ч.1 статті 1076 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та зазначає що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки в порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/ або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо, є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Всупереч статті 348 ЦПК України контролюючий орган не зазначає в Заяві обставини, які доводять та обгрунтовують наявність будь-якого зв`язку між АТ «АКБ «КОНКОРД» (щодо якого проводиться документальна позапланова виїзна перевірка) та тими юридичними та фізичними особами, щодо яких просить розкрити банківську таємницю. Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 686/17917/21 (постанова від 26.10.2022 року), підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб 'єктом господарської діяльності. Податкова перевірка у відношенні фізичної особи ОСОБА_4 не проводиться та не призначалась. Заявник зазначає про підставу розкриття інформації «вжиття заходів виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів». Зазначена підстава не визначена у відповідній нормі підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, як підстава для розкриття інформації, що містить банківську таємницю; обсяг інформації, що визначено у Заяві не відповідає обсягу розкриття інформації, що може містити банківську таємницю, у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 73.3 статті 73, підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, ст. 348 ЦПК України, вказує на те, що до фізичної особи ОСОБА_4 не надходили письмові запити податкового органу щодо необхідності надання будь-якої інформації, в тому числі щодо періоду, коли він був клієнтом АТ «АКБ «КОНКОРД», та зазначає, що однією з істотних умов договору банківського рахунку є гарантування банком збереження банківської таємниці. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 1 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 та від 8 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, Верховного Суду у постановах від 8 червня 2022 року у справі № 686/17998/21; від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21; від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21; від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21; від 16 серпня 2022 року у справі № 686/17445/21; від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21. Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, що може містити банківську таємницю щодо заінтересованої особи ОСОБА_4 .

17.04.2024 Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані письмові Заперечення на заяву податкового органу про розкриття банківської таємниці, в якому представники вказаних заінтересованих осіб просять відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обгрунтування Заперечень зазначено, що як слідує з положень чинного законодавства, що регулює порядок розкриття банківської таємниці податковим органом, обов`язок доведення наявності підстав для розкриття банківської таємниці покладено вимогами ЦПК України на особу, яка вимагає її розкриття, суд під час розгляду заяви повинен переконатися в наявності вказаних підстав. У додатку до заяви про розкриття банківської таємниці було долучено копію наказу № 38-Ж1 від 29.01.2024 про проведення документальної позапланової перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД». За змістом вказаного наказу предметом позапланової перевірки є те коло питань, щодо яких АТ «АКБ «КОНКОРД» подано заперечення від 11.04.2024 №50. Однак, матеріали справи не містять ані копії первинного акту позапланової перевірки, щодо якого було подано заперечення банку від 11.04.2024 №50, а ні наказу про її призначення, ані самого заперечення банку. Тобто, з матеріалів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як особи, щодо яких вимагається розкриття банківської таємниці, не можуть навіть на формальному рівні встановити яке коло питань підлягає з`ясуванню в межах позапланової перевірки згідно наказу № 38-Ж1 від 29.01.2024.

Також, представник зазначає, що аналіз заяви про розкриття банківської таємниці вказує на те, що значна частина або навіть більшість питань, на які податковий орган посилається як на підставу необхідності розкриття банківської таємниці, входять до складу не питань повноти сплати податків, зборів та платежів, а до питань законодавства про запобігання відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом та фінансуванню тероризму (законодавство про запобігання і протидію ВК/ФТ). З посиланням на підпункт 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» представник вказує, що за наведених у вказаному закопі умов розкриття інформації щодо таких питань, як зокрема інформація щодо проведеної банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів відповідно до вимог зазначеного Закону у частині комерційного банку явно виходить за межі повноважень податкового органу, адже контроль за дотриманням законодавства в цій частині щодо комерційного банку здійснюється Національним банком України. Більше того, як безпосередньо вбачається із заяви про розкриття банківської таємниці, питання дотримання АТ «АКБ «КОНКОРД» законодавства про фінансовий моніторинг вже було предметом перевірки Національного банку України, про що було складено зазначену в заяві про розкриття банківської таємниці Довідку НБУ від 22.05.2023 №В/25-0009/59556/БТ. Також вказує про те, що із матеріалів заяви про розкриття банківської таємниці вбачається, що інформація, щодо якої ставиться питання про розкриття банківської таємниці, стосується діяльності не банку, а саме його контрагентів. Судова практика Верховного Суду послідовно вказує на те, що допускається розкриття банківської таємниці не щодо будь-яких осіб, зокрема контрагентів особи, виключно щодо тієї особи, яка є об`єктом відповідної перевірки з питань дотримання податкового законодавства. Зі змісту поданої податковим органом заяви вбачається, що більшість запитуваної інформації стосується не стільки господарської діяльності АТ «АКБ «КОНКОРД», а стосується господарської діяльності контрагентів банку. До такої інформації зокрема відносяться відомості про документальні підстави зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайринг, Р2Р, А2С, С2А), схематичного зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені операцій тощо, адже таке зарахування та списання коштів здійснювалось не банком, а саме контрагентами банку. При цьому, матеріали заяви про розкриття банківської таємниці не містять жодних відомостей про те, з яких саме підстав податкових орган не міг отримати необхідну інформацію саме від контрагентів банку, та чи вживалися взагалі будь-які передбачені законом заходи щодо отримання такої інформації від контрагентів, та в чому полягає неможливість отримання такої інформації у визначений законом спосіб.

Також, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважав, що інформація, щодо якої ставиться питання про розкриття банківської таємниці, виходить за межу тієї інформації, розкриття якої передбачено до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, оскільки запитувана до розкриття інформація виходить за межі визначеної законом інформації - інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

В судовому засіданні представник заявника - Міжрегіонального управління заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - АТ «АКБ «КОНКОРД» заперечувала проти задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись доводи, викладені у поданому суду запереченні, зазначила про безпідставність вказаної заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» заперечувала проти задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись доводи, викладені у поданому суду запереченні, зазначила про безпідставність вказаної заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Задої Юрія Анатолійовича заперечувала проти задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись доводи, викладені у поданому суду запереченні, зазначила про безпідставність вказаної заяви.

В судовому засіданні представники заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись доводи, викладені у поданому суду запереченні, зазначили про безпідставність вказаної заяви.

Представники решти зазначених у заяви заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою, тому суд розглядає справу за відсутності учяасників справи (їх представників), які не з`явилися в судове засідання.

Вислухавши представників заявника та заінтересованих осіб, які з`явилися, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Правління Національного банку України від 01 серпня 2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» відкликано банківську ліцензію та вказано про ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД».

З тексту зазначеного Рішення вбачається, що розглянувши інформацію Департаменту фінансового моніторингу про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», викладену в пояснювальній записці Департаменту фінансового моніторингу від 19 липня 2023 року, Правління Національного банку України зазначає таке. АТ «АКБ «КОНКОРД» допустило систематичні порушення вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Вчинені АТ «АКБ «КОНКОРД» систематичні порушення підтверджуються результатами позапланової виїзної перевірки з окремих питань діяльності АТ «АКБ «КОНКОРД» стосовно дотримання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та достатності вжитих АТ «АКБ «КОНКОРД» заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - ПВК/ФТ) (Довідка про перевірку від 22 травня 2023 року №В/25-0009/59556/БТ).

Наказом № 38/Ж від 29 січня 2024 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» (код за )», виданим Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, визначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» (код за ) за місцезнаходженням 49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2 з питань, що стали предметом заперечень з 01 квітня 2024 тривалістю 15 робочих днів.

В даному наказі підставою його видання зазначено: у зв`язку з наданням заперечень від 11.01.2024 № 50 (вх. Від 15.01.2024 №603/6) та доповнень до заперечень від 18.01.2024 №119 (вх. Від 19.01.2024 № 872/6) до акту позапланової виїзної перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» (), керуючись підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.5 пунктом 78.1 статті 78, підпунктом 69.351 пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Вбачається, що на адресу Ліквідатора АТ АКБ «КОНКОРД» Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було направлено Запит про надання документів № 1/1/В від 01.04.2024 року, в якому зазначено, що АТ АКБ «КОНКОРД» листом від 11.01.2024 №50 подано заперечення до акту перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392, згідно якого платник податків не погоджується з висновками акту перевірки у зв`язку із невідповідністю висновків обставин справи та порушенням норм чинного законодавства. Додаткових документів та/або відомостей, що підтверджують або спростовують факти, викладені в акті перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392, та які не були досліджені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ АКБ «КОНКОРД» до заперечення не додавалося. Окрім того, АТ АКБ «КОНКОРД» листом від 18.01.2024 №119, в доповнення до заперечень на вказаний акт перевірки направленого листом від 11.01.2024 №50, повідомлено, що ненадання до перевірки документів зумовлено положеннями статей 60 та 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У даному Запиті Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було повідомлено також про те, що під час дослідження фінансово-господарської діяльності АТ АКБ «КОНКОРД» встановлено факти проведення операцій групи юридичних осіб - клієнтів (контрагентів) АТ АКБ «КОНКОРД», які отримували грошові кошти у великих обсягах, внесені готівкою через програмно-технічні комплекси самообслуговування, які належать комерційним агентам Банку та/або з використанням механізмів розрахунків у межах міжнародних платіжних систем, у тому числі такі, що містять ознаки, передбачені статтями 20 та/або 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» з змінами та доповненнями. Посилаючись на вказане та на положення пп.16.19 п.16.1 ст.16, пп.17.1.6 п.17.1 ст.17, п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, а також п.2 ст.8 Розділу ІІ Закону України від 06.12.2019 № 361-ІХ Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просило надати інформацію та документальне підтвердження (окремо за кожною операцією та контрагентом, із врахуванням обмежень, встановлених положеннями Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме щодо:

1. інформація та первинні документи (договори зі всіма додатками та додатковими угодами, акти, реєстри, виписки за рахунками, за якими відображались такі операції, тощо) щодо всіх операцій, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) із юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту;

2. документальних підстав зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) що укладалися (діяли у перевіряємому періоді) із юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту;

3. дотримання банком вимог та виконання заходів, передбачених ст. 22, ст. 23 та ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам),перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Запиту;

4. інформація щодо проведеної Банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів (фізичних та юридичних осіб) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в т.ч. згідно листа - роз`яснення НБУ від 13.04.2020 № 25-0006/18603) по усім операціям, проведених банківською установою в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам), перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Запиту;

5. схематичне зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрінгу (Інтернет еквайрінгу), P2P, A2C, C2A) по контрагентам (клієнтам), перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Запиту;

6. агреговану інформації щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, здійснених за кодами МСС 4814, 4829, 6012, 6536, 6538, 7311, 7399, 7922, 7994, 7995, 8931 та 8999 за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 із зазначенням платіжних організацій, торгівців (мерчантів), назв терміналів, тощо;

7. потранзакційну розшифровку реєстрів, наданих до банку операторами, на виконання яких банком здійснювались перерахування грошових коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) згідно укладених банком договорів, які передбачають перерахування коштів на користь отримувачів (фізичних осіб) по контрагентам (клієнтам),перелік яких наведено у Додатку 1 до даного Запиту;

8. всю наявну інформацію та її документальне підтвердження щодо штрафних санкцій МПС (Visa/MasterCard), що були застосовані (щодо яких надійшло повідомлення, списані, утримані) при здійсненні (у результаті) взаємовідносин із вище юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту, а також всю кореспонденцію (переписку/листування) претензійного характеру, що велася протягом перевіряємого періоду з МПС MasterCard та Visa;

9. відображення в бухгалтерському обліку та відповідно у фінансовому результаті банку сум комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із вищевказаними юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними у Додатку 1 до даного Запиту, а також документальні підтвердження (договори та акти виконаних робіт) які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів.

Вказану інформацію було запропоновано надати в термін до 04.04.2024 року.

В Додатку 1 до Запиту про надання документів № 1/1/В від 01.04.2024 року, зазначені слідуючі контрагенти (клієнти), на яких посилається у Запиті Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначені слідуючі контрагенти (клієнти), а саме: ТОВ «ФК «ХАНТЕР 2023», ТОВ «ПАРИШАТ», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «БЕЦЕМА-ЛТД», ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «АВТО УКР БІЛС», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ», ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 .

Листом від 02.04.2024 за № 576 АТ «АКБ «КОНКОРД» було повідомлено Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що АТ «АКБ «КОНКОРД» на запит № 1/1/В від 01.04.2024 щодо надання інформації та копій документів, отриманих в ході документальної позапланової виїзної перевірки від 01.04.2024 повідомляє, зокрема, що запитувана інформація та документальне підтвердження стосовно проведених операцій із вказаними в частині пунктів 1, 2, 3, 4 та 7 запиту № 1/1/В від 01.04.2024 контрагентами становить банківську таємницю та уже була предметом запиту від 11.10.2023 №1/В (перевірка від 29.12.2023), у зв`язку з чим у АТ «АКБ «КОНКОРД» відсутні підстави щодо надання запитуваної інформації та документів. Щодо надання інформації у частині пунктів 5, 6 запиту № 1/1/В від 01.04.2024 АТ «АКБ «КОНКОРД» зазначає, що запитувана інформація уже була надана листом від 12.12.2023 №1422 ло перевірки на запит Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2023 №1/В в електронному вигляді на 2 (двох) USB флеш накопичувачах з об`ємом 14,5 ГБ (гігабайт) та 18,4 ГБ та які були надіслані засобами поштового зв`язку 12 та 13 грудня 2023 року, з урахуванням обмежень надання інформації та документів, що містять банківську таємницю.

Також, у даному листі зазначено, що в процесі опрацювання запитуваної в запиті 1/1/В від 01.04.2024 інформації виявлено:

1) з контрагентами (юридичними особами), наведеними нижче за списком, договори про надання послуг інтернет еквайрингу, Р2Р, С2А, А2С в АТ «АКБ «КОНКОРД» не укладалися, а саме з: ТОВ «ФК «КРЕСТО» , ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ» , ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ» , ТОВ «НК «БЕЛІЗ» , ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ» , ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» , ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» , ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО» , ТОВ «ГОЛД СПЛІТ» , ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС» , ТОВ «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» , ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» , ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ» , ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ» , ТОВ «ІЗІБІТС» , ТОВ «ОСМОФОР» , ТОВ «ЛОПАРИТ» , ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ» , ФК ЗОРЯ ТОВ ;

2) невідповідність найменування контрагента і коду ЄДРПОУ, що не відповідає п.7 глави 3 Правил, які зазначені в запиті як: ТОВ «Бецема-ЛТД», , ТОВ «АВТО УКР БІЛС», , ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ», .

Посилаючись на вищевказане та положення ст. 20 Податкового кодексу України, ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 347, 348 ЦПК України, на наявну інформацію систематичного порушення АТ «АКБ «КОНКОРД» вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, встановлену Національним банком України, з метою виконання повноважень, в тому числі визначених пп.191.1.35 п.191.1 ст.191 ПКУ, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось до суду із даною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, додавши до цієї заяви на підтвердження викладених в ній вимог - копію Рішення Правління Національного банку України від 01 серпня 2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД»; копію Наказу № 38/Ж від 29 січня 2024 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» (код за )», виданим Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України; копію Запиту про надання документів № 1/1/В від 01.04.2024 року з Додатком 1 до Запиту; копію листа АТ «АКБ «КОНКОРД» від 02.04.2024 за № 576.

Вбачається, що АТ «АКБ «КОНКОРД» є банківською установою та в своїй діяльності керується Законом України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним нормативним актом, що регулює діяльність банків на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Банк зобов`язаний за письмовою вимогою обтяжувача за обтяженням, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, надавати йому інформацію про залишок коштів на відповідному рахунку, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення та/або які взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком у строк, за який така інформація надається клієнту, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачене правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з підп. 20.1.2-20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючи органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Відповідно до підп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01.11.2021 року у справі №761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08.12.2021 року у справі №686/4972/21 (провадження № 61-10767св21).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі № 686/17914/21, провадження № 61-538св22, сформульований правовий висновок про те, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово у Постановах від 21.09.2022 року у справі №461/6331/21, від 19.05.2022 року у справі №386/17441/21, від 08.06.2022 року у справі №686/17998/21, від 21.04.2022 у справі №761/8629/19, від 28.03.2023 року у справі №752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

Таким чином, зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства, що регулює порядок розкриття банківської таємниці податковим органом, обов`язок доведення наявності підстав для розкриття банківської таємниці покладено вимогами ЦПК України на особу, яка вимагає її розкриття.

Зі змісту копії вищевказаного Наказу № 38-Ж1 від 29.01.2024 про проведення документальної позапланової перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД», доданої до заяви про розкриття банківської таємниці, вбачається, що предметом позапланової перевірки є те коло питань, щодо яких АТ «АКБ «КОНКОРД» подано заперечення від 11.04.2024 №50.

Однак, матеріали справи не містять ані копії первинного акту позапланової перевірки, щодо якого було подано заперечення банку від 11.04.2024 №50, а ні наказу про її призначення, ані самого заперечення банку, до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, такі документи заявником не долучені.

Тобто, з матеріалів заяви не можливо встановити яке коло питань підлягає з`ясуванню в межах позапланової перевірки згідно наказу № 38-Ж1 від 29.01.2024.

Предметом перевірки ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків є виключно господарська діяльність АТ «АКБ «КОНКОРД», а не його контрагентів.

При цьому, запитувані документи в частині пунктів 1,2,3,4 та 7 запиту № 1/1/ В від 01.04.2024 не стосувалися господарської діяльності Банку, а стосувалися виключно господарсько-фінансової діяльності фізичних та юридичних осіб (з обов`язковою ідентифікацією), які є клієнтами Банку. Так, АТ «АКБ «КОНКОРД» надавав послуги еквайрингу, тобто здійснював розрахунки з підприємствами, які приймали оплату від держателів платіжних карток за товари чи послуги або видавали їм готівку. За результатами проведених операцій з переказу коштів та приймання платежів через мережу Інтернет АТ «АКБ «КОНКОРД» отримував комісійну винагороду. Дані кошти є комісійними доходами Банку, які відображені на балансовому рахунку Банку 651 (комісійні доходи за операціями з клієнтами), з якого Банком сплачений відповідний податок.

Документи та інформація, що стосуються діяльності та операцій, які здійснювалися фізичними та юридичними особами через АТ «АКБ «КОНКОРД», як банк-еквайр, не є предметом перевірки ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, а є інформацією про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнтів Банку, вчинені ними правочини, відомості про банківські рахунки клієнтів, тощо, а тому не підлягають розкриттю за рішенням суду згідно підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Таким чином, більшість питань, на які заявник - податковий орган посилається як на підставу необхідності розкриття банківської таємниці, входять до складу не питань повноти сплати податків, зборів та платежів, а до питань законодавства про запобігання відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом та фінансуванню тероризму (законодавство про запобігання і протидію ВК/ФТ).

Відповідно до підпункту 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», д ержавне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії здійснюються щодо: 1) банків і філій іноземних банків; страховиків (перестраховиків), страхових (перестрахових) брокерів, кредитних спілок, ломбардів, інших фінансових установ, реєстрацію чи ліцензування яких здійснює Національний банк України; операторів поштового зв`язку, які надають фінансові платіжні послуги та/або послуги поштового переказу, та/або послуги із здійснення валютних операцій; операторів платіжних систем; філій або представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України; інших юридичних осіб, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги, - Національним банком України.

Тому, за наведених у вказаному закопі умов розкриття інформації щодо таких питань, як зокрема інформація щодо проведеної банком ідентифікації та верифікації усіх платників та отримувачів відповідно до вимог зазначеного Закону у частині комерційного банку виходить за межі повноважень податкового органу, адже контроль за дотриманням законодавства в цій частині щодо комерційного банку здійснюється Національним банком України.

Крім того, як вбачається із заяви про розкриття банківської таємниці, питання дотримання АТ «АКБ «КОНКОРД» законодавства про фінансовий моніторинг вже було предметом перевірки Національного банку України, про що було складено зазначену в заяві про розкриття банківської таємниці Довідку НБУ від 22.05.2023 №В/25-0009/59556/БТ та що вбачається з Рішення від 01.08.2023 року № 265-рш, постановленого Правлінням Національного банку України.

В обґрунтування необхідності розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської таємниці щодо контрагентів Банку заявник - податковий орган посилається на вищевказане Рішення Правління Національного Банку України №265-рш від 01.08.2023 року, яким було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Таким чином, у зв`язку з порушенням АТ «АКБ «КОНКОРД» законодавства з питань фінансового моніторингу до Банку уже застосовано санкції у формі відкликання банківської ліцензії, перевірка зазначеної сфери не належить до сфери повноважень податкових органів, а тому посилання на Рішення Правління Національного Банку України №265-рш від 01.08.2023 року, як на потребу у розкритті банківської таємниці, є необґрунтованим.

Також, з матеріалів заяви про розкриття банківської таємниці вбачається, що інформація, щодо якої заявником ставиться питання про розкриття банківської таємниці, стосується діяльності не банку АТ «АКБ «КОНКОРД», а саме його контрагентів.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, Верховний Суд послідовно вказує на те, що допускається розкриття банківської таємниці не щодо будь-яких осіб, зокрема контрагентів особи, виключно щодо тієї особи, яка є об`єктом відповідної перевірки з питань дотримання податкового законодавства. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/17917/21, «…органи державної влади, їх посадові особи зобов`язхані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обгрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 757/287/21-ц, «Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій установили, що ГУ ДПС у Запорізькій області просило зобов`язати АТ "Кристалбанк" надати йому інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам № НОМЕР_1 за період із 01 січня 2020 року до 31 жовтня 2020 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, оскільки має інформацію про ухилення платником податків від сплати податків до Державного та місцевого бюджетів України. При цьому, заявник не надав суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом. Установивши, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.»

Правовий висновок про те, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів, також викладено Верховним Судом у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі № 686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21, 26 жовтня 2022 року №686/17917/21.

Разом з цим, зі змісту поданої Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяви про розкриття банківської таємниці вбачається, що більшість запитуваної інформації стосується не стільки господарської діяльності АТ «АКБ «КОНКОРД», а стосується господарської діяльності контрагентів банку, зазначених у Додатку 1 вищевказаного Запиту, які у даній справі вказані в якості заінтересованих осіб.

До такої інформації, зокрема, відносяться відомості про документальні підстави зарахування та списання коштів в межах договорів з переказу (зарахування) коштів (у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайринг, Р2Р, А2С, С2А), схематичного зображення руху грошових коштів та інформаційних повідомлень при здійснені операцій тощо, адже таке зарахування та списання коштів здійснювалось не банком, а саме контрагентами банку. При цьому, матеріали заяви про розкриття банківської таємниці не містять жодних відомостей про те, з яких саме підстав податкових орган не міг отримати необхідну інформацію саме від вищевказаних контрагентів банку, які зазначені в заяві як заінтересовані особи, та чи вживалися взагалі будь-які передбачені законом заходи щодо отримання такої інформації від цих контрагентів, та в чому полягає неможливість отримання такої інформації у визначений законом спосіб.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Зі змісту вимог заяви про розкриття інформації, що міститься банківську таємницю, вбачається, що інформація, щодо якої заявником ставиться питання про розкриття банківської таємниці, виходить за межу тієї інформації, розкриття якої передбачено до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, оскільки запитувана до розкриття інформація виходить за межі визначеної законом інформації - інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

Відповідно до Заяви про розкриття АТ «АКБ «КОНКОРД» банківської таємниці від 10.04.2024 року податковий орган просить відобразити Банк в бухгалтерському обліку та у фінансовому результаті Банку суми комісій (винагород), що були отримані/сплачені за договорами, які укладалися (діяли) із юридичними особами - клієнтами (контрагентами), наведеними відповідно Додатку 1 до Запиту, а також документальні підтвердження (договори та акти виконаних робіт), які є підставою виникнення (нарахування) таких доходів.

Встановлено, що Банком було відображено в бухгалтерському обліку інформацію про доходи і витрати із використанням рахунків Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 №89 (із змінами). Відповідно до інформації, наданої Банком, за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 Банком отримано загальний комісійний дохід у розмірі 2 562 715 264 грн., що складає 62% в структурі доходів Банку. Зазначена інформація доведена та надана Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 12.12.2023 № 1422 (агрегована інформація щодо обсягів операцій, здійснених із застосуванням електронних платіжних засобів, схематичне зображення руху коштів та інформаційних повідомлень при здійсненні фінансових операцій в межах надання послуг з переказу (зарахування) коштів ((у т.ч. прийняття готівки, сервіси еквайрингу (інтернет еквайрингу), Р2Р, А2С, С2А)), а також зазначена в Запереченнях АТ «АКБ «КОНКОРД» до Акту позапланової виїзної перевірки від 29.12.2023 № 2885/Ж5/31-00-07-03-01-15/34514392 про результати позапланової виїзної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД».

Також вбачається, про що зазначено в листі від 02.04.2024 № 576, адресованому заявнику, та в письмових Запереченнях Банку, між АТ «АКБ «КОНКОРД» та частиною юридичних осіб (контрагентів), зазначених в Додатку 1 до Запиту, а саме з: ТОВ «ФК «КРЕСТО» , ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ» , ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ» , ТОВ «НК «БЕЛІЗ» , ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ» , ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» , ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» , ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО» , ТОВ «ГОЛД СПЛІТ» , ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС» , ТОВ «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» , ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ» , ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ» , ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ» , ТОВ «ІЗІБІТС» , ТОВ «ОСМОФОР» , ТОВ «ЛОПАРИТ» , ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ» , ФК ЗОРЯ ТОВ , договори про надання послуг інтернет еквайрингу, Р2Р, С2А, А2С в АТ «АКБ «КОНКОРД» не укладалися, що є перешкодою для розкриття щодо цих осіб інформації податковому органу.

Також, відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, отримання інформації та її документального підтвердження щодо фінансових операцій тих фізичних та юридичних осіб, які зазначені в Заяві в якості заінтересованих осіб, відноситься до прямої компетенції та обов`язків податкового органу.

Разом з цим, встановлено, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надало доказів здійснення жодних дій, направлених для отримання запитуваної інформації безпосередньо від вказаних в заяві фізичних та юридичних осіб (не проводилось податкових перевірок цих осіб, не надсилались податкові запити тощо). Неможливість Міжрегіонального управління отримати необхідну інформацію щодо вказаних осіб лише шляхом направлення запиту до Банку, в якому ці особи мали відкриті банківські рахунки, без прямого звернення до вказаних осіб із податковими запитами, без з`ясування необхідної інформації шляхом проведення податкових перевірок вказаних осіб, зокрема, направлення їм письмових запитів податкового органу щодо необхідності надання будь-якої інформації, в тому числі щодо періоду, коли вони були клієнтами АТ «АКБ «КОНКОРД», не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Натомість, виходячи із наведених правових висновків Верховного Суду та чинного законодавства, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Про зазначене відповідний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 9901/382/21.

Як зазначено вище, статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Разом з цим, всупереч статті 348 ЦПК України заявник - Міжрегіональне управління не зазначає в заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, обставини, які доводять та обгрунтовують наявність будь-якого зв`язку між АТ «АКБ «КОНКОРД», щодо якого проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, та тими юридичними та фізичними особами, щодо яких просить розкрити банківську таємницю.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 686/17917/21, викладених у постанові від 26.10.2022 року, підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Будь-яких доказів, що відносно всіх вказаних в заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересованих осіб призначена та проводиться податкова перевірка, заявником суду не надано і матеріали справи такі доказі не містить. Заявник зазначає про підставу розкриття інформації «вжиття заходів виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів».

Разом з цим, зазначена підстава не визначена у відповідній нормі підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, як підстава для розкриття інформації, що містить банківську таємницю; обсяг інформації, що визначено у заяві не відповідає обсягу розкриття інформації, що може містити банківську таємницю, у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, заявником не додано доказів щодо необхідності та правомірності проведення в установленому порядку за наведених ним обставин перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації; не наведено чітко окреслених обставин, які є умовою для проведення перевірки запитуваної інформації.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Суд вважає, що заявник в заяві не навів обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зазначених в заяві заінтересованих осіб, не зазначив цього в судовому засіданні і представник заявника.

Зважаючи на викладене, заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,259,263-265, 293, 294, 347-350 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи - ТОВ «ФК «ХАНТЕР», ТОВ «ПАРИШАТ», ТОВ «ТОРПАРИ 2020», ТОВ «ХАНОЙ», ТОВ «ЕФОРАТ», ТОВ «ЛАТРІКС ГРУП», ТОВ «ІЗІТРАНСФЕР», ТОВ «БЕЦЕМА-ЛТД» (попередня назва ТОВ «ЗЕТКАРД»), ТОВ «ФК «КРЕСТО», ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ», ТОВ «НК «КАТАЛОНІЯ», ТОВ «НК «БЕЛІЗ», ТОВ «АЛЕАНТ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», ТОВ «АГРО ФІРМА СХІД АГРО», ТОВ «ГОЛД СПЛІТ», ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МРІЯ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «БІТСВАЛЛЕТ», ТОВ «ІЗІБІТС», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФК ЕЛАЄНС», ТОВ «ОСМОФОР», ТОВ «ЛОПАРИТ», ТОВ «БЛЕКЕНД КОМПАНІ», ТОВ «Є-ПЕЙ», ТОВ «АВТО УКР БІЛС», ТОВ «МЕЛЬБРОН», ТОВ «ФК «ЛЕО» (попередня назва ТОВ «ФК «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ»), ТОВ «КРОЗЬЄ», ТОВ «ПРАЙМ ВІН ПЛЮС», ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», ТОВ «ФАРТАЙМ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ГЕЙТ», ТОВ «ЮНІТ ІМПОРТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ ПЛАТІЖНИЙ СЕРВІС»), ТОВ «НОВЕКС ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Футбольний клуб «ЗОРЯ», ОСОБА_4 , АТ «АКБ «КОНКОРД», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Дніпровського апеляційного суду в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева