КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7168/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/470/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Буша Н.Д.,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 76 996 грн 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свій обов`язок по сплаті аліментів та допустив прострочення сплати платежів.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з березня 2021 року по березень 2023 року у розмірі 69 996 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду від 19 вересня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просила проводити розгляд скарги без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки сума пені перевищує 100 % заборгованості та відповідачем не спростовано наявності вини, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів, відтак суд дійшов висновку про стягнення пені в межах наявної заборгованості по аліментам в розмірі 69 996 грн 77 коп.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 833 грн 00 коп. щомісячно з наступною індексацією згідно чинного законодавства України, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2023 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, відмовлено.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом № 754/4289/21 від 09 серпня 2021 року у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість станом на 01 квітня 2023 року у розмірі 69 996 грн 77 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки відповідач неналежним чином виконував свій обов`язок та допустив прострочення сплати аліментних платежів, відтак зобов`язаний сплатити пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України уразі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670сво19) вказано, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов'язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Тобто відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України.

При цьому стягнення пені, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Встановлено, що за рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріали справи містять довідку-розрахунок заборгованості з аліментів, згідно яких встановлено наявність заборгованості, яка станом станом на 01 квітня 2023 року становила 69 996 грн 77 коп.

Належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивачки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заборгованість по сплаті аліментів виникла у зв`язку із неправильним нарахуванням державним виконавцем аліментів, є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що окрім сплати аліментів ОСОБА_2 має ще особисті потреби, а також, що ОСОБА_1 має більшу заробітну плату, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не звільняє відповідача обов`язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач сплачував аліменти різними сумами без зазначення призначення платежу, внаслідок чого відбувся збій у розрахунку заборгованості, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять довідку-розрахунок державного виконавця, який відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 вересня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко