Справа № 127/2-504/2008
Провадження № 2-зз/127/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-504/2008,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у ивільній справі №2-504/2008 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, виселення із жилого приміщення, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.04.2008 року про заборону виконкому Віннрицької міської ради здійснювати приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; та заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо переобладнання квартири АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна запису про обтяження №7218171, зареєстрованого 20.05.2008 року реєстратором Перша вінницька державна нотаріальна контора на підставі постанови АА №499966 від 08.05.2008 року Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на підставі ухвали по ц/с №2-504/08 від 17.04.2008 року Замостянського районного суду м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не належала позивачу ОСОБА_3 . Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.02.1999 року, виданного згідно з рішенням ВМР від 25.02.1999 року за №196, зазначена вище квартира належить в рівних частках по 1/3 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Квартира була приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвласниця квартири - ОСОБА_5 та заявник під час оформлення спадкових прав дізнався про накладення арешту. Оскільки наявність арешту перешкоджає в оформленні спадкових прав, тому ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В силу приписів частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1ст. 48 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи №2-504/08 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, виселення із жилого приміщення, вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-504/2008, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 753/12741/17 та від 22.04.2020 року у справі № 607/15533/17.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути подану заяву представнику ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-504/2008 та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Тобто, якщо інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 158, 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-504/2008 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: