ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6075/21 Номер провадження 22-ц/814/1189/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, представника ОСОБА_1 , про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , представників ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової експертизи.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні обох позовів.

Адвокат Гайтота І.М., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить призначити у справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2 018 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розрахованих при наданні відповіді на питання №7?»

Заявлене клопотання мотивоване необгрунтованою відмовою експерта визначити варіант порядку користування землею відповідно до реальних часток співвласників, а саме 9/20 і 11/20.

У судовому засіданні після ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної справи адвокат Гайтота І.М., представник ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримала і додатково пояснила, що експерти під час проведення дослідження не врахували того, що на частині земельної ділянки, яку ОСОБА_2 прохає виділити їй у користування, розташований водопровід №2, отже у додатковій експертизі експерт має визначити порядок користування землею між співвласниками з урахуванням наведеної обставини.

Адвокат Листопад Н.А., представник ОСОБА_2 , стверджувала, що заявлене клопотання є необгрунтованим і має на меті лише затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25 січня 2022 року (т.1 а.с.205-207) у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертиза №302/303 виконана 31 жовтня 2022 року (т.2 а.с.61 -118).

У висновку екпертів по восьмому питанню зазначено таке: не є можливим запропонувати варіант користування земельною ділянкою площею 2 018 м.кв. відповідно до реальних часток співвласників.

У доводах апеляційної скарги адвоката Гайтоти І.М., представника ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року (т.2 а.с.229), якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, стверджується, що висновок експерта по восьмому питанню не відповідає критеріям ясності і повноти з урахуванням того, що у межах цього експертного дослідження визначений розмір реальних часток обох співвласників у самому будинку і господарських спорудах. Окрім того, відмова експерта дати відповідь на восьме питання не узгоджується з іншим експертним дослідженням, яке суд першої інстанції безпідставно не долучив до матеріалів справи висновок експерта №108 від 18 жовтня 2021 року.

У дослідницькій частині експертизи №302/303 від 31 жовтня 2022 року по питанню №8 експертом зазначено, що при дослідженні питання №7 було встановлено, що збільшення розміру частки ОСОБА_1 у будинку і господарських спорудах відбулося внаслідок будівництва попереднім власником житлової прибудови і господарських споруд, проте відповідно до ст.88 ЗК України, п.7.4 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майно збільшення реальної частки одним із співвласників в результаті проведення реконструкції житлового будинку, будівництва господарських будівель, що впливає на загальну вартість нерухомого майна, не є підставою для збільшення площі земельної ділянки (т.2 а.с.95-96).

З огляду на наведені мотиви існування на спірній земельній ділянці водопроводу №2 жодним чином не впливає на можливість визначення порядку користування землею з урахуванням збільшення реальної частки співвласника.

Отже, відповідь експерта на питання №8 не можна вважати неповною або неясною у розумінні приписів ст.113 ЦПК України, тому відсутні передбачені законом обставини для призначення у справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.113, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адвокату ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов