н/п 2/490/260/2024 Справа № 490/5671/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О. , за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шумілової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, в якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити у корситування ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власнсоті подружжя на майно :нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя стягнути на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного спільного майна, у розмірі 1 705 879 грн.

29 грудня 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості майна подружжя 1/2 частину вартості транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати об`єктами особистої власності ОСОБА_2 нежитлові приміщення магазину, загальною площею 28,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 14.12.2022 справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року вирішено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м. ; нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду про витребування доказів від 20 березня 2023 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 у період з 27.05.2010 року по теперішній час. Витребувано у ОСОБА_3 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких були складені та посвідченіці договори. Витребувано у переліку банківських установ інформацію про всі рахунки гр. ОСОБА_1 у період з 27.05.2010 року по теперішній час із зазначенням руху коштів на рахунках.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвалою суду про витребування доказів від 14 серпня 2023 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 у період з 27.05.2010 року по теперішній час;

Витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області копії податкових декларацій з додатками за період з 01.01.2013 року по 31.12.2021 року , подані ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , в тому числі як приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувано у переліку банківських установ інформацію про всі рахунки та депозитні рахунки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 у період з 27.05.2010 року по теперішній час із зазначенням руху коштів на рахунках.

Всі витребувані судом докази надійшли до суду на виконання вимог ухвал про витребування доказів.

29.12.2022 року надійшов відзив на первісну позовну заяву, з доданими письмовими доказами, в якому просять відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

09.01.2024 року через підсистему Електронний суд надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з доданими письмовими доказами, в якому просять відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представників сторін для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_2 адвокатка Сидоренко Т.В. надала суду заяву про закриття підготовчого провадження, просила повернути представнику ОСОБА_1 , відзив на зустрічну позовну заяву як такий, що поданий з порушенням процесуального строку, встановленого законом та судом, просила провести це засідання у її відсутність.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі, надано представнику позивача ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів щодо вартості спірного автомобіля. В зв`язку з надмірним навантаженням призначено цивільну справу до розгляду по суті на 20 березня 2024 року. Судове засіданні було відкладено на 30.04.2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 , та її представник не з`явилися, адвокат сидоренко Т.В, подала суду клоппотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . провадження у справ зупинити на час проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що звіт про оцінку ТЗ не є належним та допустими доказом ринкової вартсоті спірного майна, належним доказом є лише висновок судового експерта. При цьому відповідачем ОСОБА_2 , не замовлена судова експертиза в порядку ст. 106 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_4 , чинить перешкоди щодо справделивого розгляду справи.

Вказане клопотання просила розглядати за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокатка Шумілова Н.В. заперечували проти задволення клопотання, за його необгрунтованості, оскільки в матеріалах справи є належні докази визначенян ринкової вартості спірних автомобілей, в чому їх невідповідність дійсним обставинам - представником відповідача жодним чином не обгрунтовано.

Крім того, адвокатом Сидоренко Т.В, пропущено встановлений процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки підготовче провадження по справі закрито ухвалою суду, підготовче засідання відкладаолоя судом неодноразово, в тому числі і за клопотанням представника відповідача, отже не було об`єктивних перешкод заявити вказане клопотання в межах підготовчого провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд , вирішуючи заявлене клопотання, виходить з наступного.

Відповідно дочастини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За нормами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина першастатті 120 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання у справі були закрито ще 15 січня 2024 року, тривало більше року, багаторазово відкладалося в тому числі за клопотаннями представника відповідача.

Разом з тим, із клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Сидоренко Т.В. , звернулася до суду лише 30.04.2024 року, тобто більше ніж через три місяці після закриття підготовчого судового засідання. Клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із таким клопотанням ані позивачем, ані його представником не заявлялось.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій остання не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та відсутності відповідачки , а також щодо закриття підготовчого судового засідання.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач та його представник були обізнані про підготовчі судові засідання, а отже їм нічого не заважало й звернутися до суду з будь-яким клопотанням (заявою) в тому числі про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи.

При поданні вказаного клопотання сторона має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, серед якого сторонами по справі заявлено вказані транспортні засоби, вартість яких просять врахувати про поділі такого майна.

Сторонами надано Звіти автотоварознавчого дослідження спірних транспортних засобів, при цьому заявником взагалі жодним чином не обгрунтовано свою незгоду з визначенням вартості спірного майна, не обгрунтовано чому відповідачка не скористалася наданими їй ст. 106 ЦПК України правами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 102-106, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.