Єдиний унікальний номер судової справи 462/4081/22
Номер провадження 2-зз/462/18/24
УХВАЛА

про повернення заяви

14 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмового клопотання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» адвоката Гнитки Тетяни Василівни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рух справи (скорочений).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2022 року заяву ПП «Торгівельно-логістичний центр» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на нежитлове приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літ. «Г-1» загальною площею 151, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1) та нежитлову будівлю (навіс з воротами), позначену в плані під. літерою «Г-l» загальною площею 170, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1). Постановлено заборонити ТОВ «Грінера Україна» (, місцезнаходження: вул. Староєврейська, буд. 22, м. Львів, 79008) та фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та/або особам, які діють від їх імені, вчиняти дії щодо здійснення реконструкції, добудови, конструктивних змін нежитлового приміщення (контрольно-пропускний пункт), позначене в плані під літ. «Г-1» загальною площею 151, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1) та нежитлової будівлі (навіс з воротами), позначеної в плані під. літерою «Г-1» загальною площею 170, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2022 року у заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 28.09.2022 року зареєстрована позовна заява (за вх. № 16365-Вх) ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна», ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів, якій присвоєно № 462/5116/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року визначено головуючого суддю Колодяжного С. Ю.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «Грінера Україна» - адвоката Гнитки Т. В. задоволено. Справу за позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними правочинів передано до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), в провадженні якого перебуває справа №914/2576/23 про банкрутство Приватного підприємства «Едель».

Ухвалою Господарського суд Львівської області від 19.03.2024 року у справі № 914/2576/23 (462/5116/22) заяву позивача ПП «Торгівельно-логістичний центр» від 18.03.2024 року про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2024 року заяву уповноваженого представника ТОВ «Грінера Україна» адвоката Гнитки Т. В. про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

07.05.2024 року (вх. № 11051) від уповноваженого представника ТОВ «Грінера Україна» адвоката Гнитки Т. В. надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2024 року) про скасування заходів забезпечення позову. Із змісту якого вбачається, що остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2022 року у справі № 462/4081/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Фактично таку заяву передано судді по реєстру 13.05.2024 року.

Щодо можливості скасування заходів забезпечення позову.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із положень ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд вважає необхідним зазначити, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20).

Підсумки.

Так, положення ст. 158 ЦПК України не вказують про те, що скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватися виключно тим судом, яким такі заходи було вжито.

Суд приймає до уваги і те, що згідно ч. 9 ст. 158 УПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на конкретні обставини справи, зокрема на те, що справа за позовною заявою ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів розглядалася Господарським судом Львівської області, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2023 року передана до Господарського суду Львівської області така відсутня у Залізничному районному суді м. Львова, відповідно питання скасування заходів забезпечення позову має вирішувати суд, який прийняв рішення по суті, а саме ухвалою Господарського суд Львівської області від 19.03.2024 року у справі № 914/2576/23 (462/5116/22) заяву позивача ПП «Торгівельно-логістичний центр» від 18.03.2024 року про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Виходячи із зазначеного, дану заяву слід повернути заявнику для звернення до суду, в провадженні якого перебувала справа за позовною заявою ПП «Торгівельно-логістичний центр» до ПП «Едель», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» адвоката Гнитки Тетяни Василівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко