Справа № 408/2083/15-ц
Провадження № 6/0186/89/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року ТОВ "Глобал Спліт" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 408/2383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51 028,44 грн. та 420,00 грн. - витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

05 жовтня 2023 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №408/2083/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних ухвал від 25 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року та заочного рішення від 30 вересня 2015 року.

03 листопада 2023 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої виправили в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року у справі №408/2083/15-ц описку, зазначивши номер справи замість не правильного «Справа№408/2383/15-ц», правильний «Справа №408/2083/15-ц.

07 березня 2024 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,(, місцезнаходження: у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі№408/2083/15-ц від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в наявності перебувають оригінали виконавчих листів №408/2083/15-ц. від 08 грудня 2015 року, видані Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51028,44 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.(Відповідно до ст. п. 1 ч. ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На зворотній стороні виконавчого листа №408/2383/15-ц від 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відповідно до вимог ч. 22 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень №489/20802від 02.04.2012 року містяться відмітки, у яких зазначено підстави повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону. У вказаному виконавчому листі мається відмітка, яка засвідчена підписом державного виконавця та скріплена печаткою відповідного органу. Згідно останньої відмітки, виконавчий документ було повернуто 28.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, встановлено повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 28 грудня 2021 року з урахуванням трирічного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»).

У зв`язку з цим, до Біловодського районного суду Луганської області 23 серпня 2019 року за вих. №5919 було направлено поштою заяву про заміну сторони виконавчого провадження з проханням: замінити сторону відносно виконання виконавчих листів по справі № 408/2383/15-ц щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

В подальшому було прийнято до розгляду вказану заяву, було призначено судові засідання по розгляду заяви про заміну сторони, суддею Є. О. Соболєв, призначено на 29.09.2020 року (09год:15хв), та 14.04.2021року (09год:15хв). (копії судових повісток-повідомлень із Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС додаються до заяви ).

Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України постановлено введення в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на 30 діб, та відповідними Указами Президента України продовжено строки дії воєнного стану в Україні.

Cелище міського типу Біловодськ Луганської області потрапило в тимчасову окупацію та була включена до території активних бойових дій згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих «Російською Федерацією» від 22.12.2022 № 309. Таким чином, з початком військового вторгнення російської федерації Біловодський районний суд Луганської області не зміг розглянути заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони відносно виконання виконавчих листів по справі № 408/2383/15-ц про стягнення з щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51028,44 грн.

Тому, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» зазначає заміна стягувача відбулась лише 07 березня 2024 року у зв`язку з тим, що був введений військовий стан в Україні та почалися бойові дії на території Луганського області. У зв`язку із цим був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Отже обставини що вище викладене підтверджують що виконавчі листи 408/2083/15-ц від 09.12.2015 року, видані Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості не можуть бути пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи з пропущеними строками пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів №408/2083/15-ц від 09 грудня 2015 року до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили суд.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

30 вересня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі № 408/2383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51 028,44 гривень та 420,00 гривень - витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

05 жовтня 2023 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №408/2083/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних ухвал від 25 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року та заочного рішення від 30 вересня 2015 року.

03 листопада 2023 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої виправили в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року у справі №408/2083/15-ц описку, зазначивши номер справи замість не правильного «Справа№408/2383/15-ц», правильний «Справа №408/2083/15-ц.

07 березня 2024 року Першотравенськиим міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», (, місцезнаходження: у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі№408/2083/15-ц від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заявника в наявності перебувають оригінали виконавчих листів №408/2083/15-ц від 08 грудня 2015 року, видані Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51 028,44 гривень.

На зворотній стороні виконавчого листа №408/2383/15-ц від 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відповідно до вимог ч.22 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень №489/20802від 02 квітня 2012 року містяться відмітки, у яких зазначено підстави повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону. У вказаному виконавчому листі мається відмітка, яка засвідчена підписом державного виконавця та скріплена печаткою відповідного органу. Згідно останньої відмітки, виконавчий документ було повернуто 28 грудня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, встановлено повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 28 грудня 2021 року з урахуванням трирічного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»).

У зв`язку з цим, до Біловодського районного суду Луганської області 23 серпня 2019 року за вих. №5919 було направлено поштою заяву про заміну сторони виконавчого провадження з проханням: замінити сторону відносно виконання виконавчих листів по справі № 408/2383/15-ц щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

В подальшому, судом було прийнято до розгляду вказану заяву, призначені судові засідання по розгляду заяви про заміну сторони, на 29 вересня 2020 року (09год:15хв), та 14 квітня 2021 року (09год:15хв).

Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України постановлено введення в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на 30 діб, та відповідними Указами Президента України продовжено строки дії воєнного стану в Україні.

Cелище міського типу Біловодськ Луганської області потрапило в тимчасову окупацію та була включена до території активних бойових дій згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих «Російською Федерацією» від 22.12.2022 року № 309. Таким чином, з початком військового вторгнення російської федерації Біловодський районний суд Луганської області не зміг розглянути заяву заявника - ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони відносно виконання виконавчих листів по справі № 408/2383/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51 028,44 гривень.

Заміна стягувача відбулась 07 березня 2024 року, у зв`язку з тим, що був введений військовий стан в Україні та почалися бойові дії на території Луганського області. У зв`язку із цим заявником був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.(Відповідно до ст. п. 1 ч. ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали прокурору вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, оскільки заявник звертався до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак розгляд справи так і не відбувався через тимчасову окупацію смт.Біловодськ, Луганської області, ведення воєнного стану на території України, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Тому, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №408/2083/15-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.