Справа № 489/7684/23
Провадження №2/489/1393/24
УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 582,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 447,95 грн., 3 % річних в розмірі 1 340,96 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12.04.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МАНІФОЮ», було укладено електронний договір позики № 2107414 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ».

Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту складає 6 000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 12.05.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.4.4 договору позики передбачено, що процентна ставка становить 1,99 % від суми позики в день за кожен день користування позикою.

ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 6 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку.

13.05.2021 ОСОБА_1 здійснила платіж на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування грошовими коштами в сумі 1 919,40 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору позики сторони погодили новий строк позики - до 12.06.2021.

Станом на 12.06.2021 ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії договору, чим порушила умови укладеного договору.

Надалі відповідач оплати за договором не здійснювала.

10.09.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» було укладено Договір факторингу № 10-09/2021, згідно з умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Українські Фінансові Операції» права грошової вимоги за договорами позики, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

01.11.2023 між ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 01-11/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» отримало права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» повідомило відповідача шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору.

Заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 6 000,00 грн - сума кредиту; 9 552,00 грн. - сума процентів за користування кредитом; 3 030,00 грн. - сума процентів за прострочену позику, а всього 18 582,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не було у встановленому порядку повернуто суму кредиту, їй було нараховано інфляційні втрати за період з червня 2021 року по червень 2023 в розмірі 6 447,95 грн., а також 3 % річних за період з 13.06.2021 по 08.11.2023 в розмірі 1 340,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 18 582,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 447,95 грн., 3 % річних в розмірі 1 340,96 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір.

15.01.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі було постановлено заочне рішення, яке в подальшому було скасовано за заявою відповідача на підставі ухвали суду від 22.04.2024; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

24.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов у вказаного товариства взагалі відсутнє. Також зазначала, що позивачем не надано доказів, що підтверджують перерахування на належний відповідачу рахунок чи видачу йому грошових коштів за вказаним кредитним договором, а також розміру заборгованості за ним. Вважає, що надана позивачем довідка ТОВ «ФК «Вей фор пей» не є належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки в ній не зазначено отримувача, номер карти, договір, за яким здійснювалось перерахування коштів лише частково зазначено номер картки, однак не надано доказів, що ця картка є карткою відповідача. Додатково представник відповідача зауважувала на те, що матеріали справи не містять доказів видачі одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності відповідачу та підписання таким ідентифікатором договору.

15.05.2024 на адресу суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшла відповідь на відзив, згідно якої останнє спростовує твердження представника позивача та наполягає на задоволенні позову. Крім того, представник позивача посилається на те, що кредитний договір, укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-правове регулювання укладення електронного договору та процедура його укладення детально описана позивачем у позовній заяві. Крім того зауважував, що відповідач 13.05.2021 здійснив платіж на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 1 919,40 грн., після чого сторони погодили новий строк позики до 12.06.2021. Щодо доказів переведення коштів на картковий рахунок відповідача, представник позивача вказував на те, що ТОВ «МАНІФОЮ» не є банківською установою, тому позбавлене можливості відривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками. Підтвердження факту перерахування платіжних коштів на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наданою ТОВ «ФК «Вей фор пей» довідкою, яке є платіжним провайдером та має відповідну ліцензію НБУ.

Від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 15.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. Свої вимоги мотивували тим, що вони не мають можливості отримати інформацію про належність відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки та рух коштів по вказаному рахунку (зарахування кредитних коштів), в зв`язку з чим просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 12.04.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 6 000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, у відзиві на позовну заяву просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 12.04.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 6 000,00 грн., із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні відомості:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію про зарахування коштів 12.04.2021 на дану платіжну картку НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 6 000,00 грн., із зазначенням відомостей про те, від кого відбулось зарахування коштів.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 27.06.2024.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Розгляд справи відкласти до 15.07.2024 до 10:00 години.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина