У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 521/10693/19

Провадження № 61-3704ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), яку від її імені подав адвокат Казарновський Олександр Львович (далі - адвокат),

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року

у справі за позовом скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання договорів недійсними та

в с т а н о в и в:

1. 26 січня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 12 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. залишив без руху касаційну скаргу скаржниці.

3. 5 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. визнав касаційну скаргу скаржниці неподаною та повернув її. Мотивував тим, що скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги, не навела поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

4. 14 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8843/0/220-24 від 14 березня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судове рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

6. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

7. До касаційної скарги адвокат додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Підтвердження обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні відсутнє.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

7.4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

7.5. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7.6. 8 листопада 2023 року апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, а повне судове рішення склав 24 листопада 2023 року. Адвокат у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив, що копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав 5 грудня 2023 року (надав докази), а скаржниця її не отримала. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував неможливістю самостійного подання скаржницею касаційної скарги через її постійне проживання за кордоном, а також проходженням адвокатом медичних обстежень з листопада 2023 року до січня 2024 року включно, внаслідок чого йому 17 січня 2024 року встановили інвалідність другої групи.

7.7. Суд критично оцінює твердження адвоката, що скаржниця не могла самостійно подати касаційну скаргу через її постійне проживання за кордоном з березня 2022 року. Відтоді пройшло достатньо часу для того, щоби завдяки поштовому чи електронному зв`язку налагодити механізм підтримання відносин із судом, зокрема, використовуючи систему «Електронний суд» для подання касаційної скарги. Також відсутні підстави вважати, що перешкодою для подання скаржницею касаційної скарги у визначений законом строк було проходження її адвокатом медичних обстежень.

7.8. Суд бере до уваги те, що вперше скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу лише 26 січня 2024 року, хоча адвокат стверджує, що був зайнятий медичними обстеженнями до 17 січня 2024 року. Пояснення причин неподання касаційної скарги 18 січня чи у наступні дні до 25 січня 2024 року включно немає. Крім того, згідно з твердженнями адвоката медичні обстеження він проходив з листопада 2023 року до січня 2024 року включно. Однак згідно з наданими доказами - Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 880025 від 17 січня 2024 року - первинний медичний огляд адвокат пройшов 27 грудня 2023 року. Підтвердження інформації про те, що адвокат «з листопада 2023 по січень 2024 проходив медичні обстеження», а також неможливості подати касаційну скаргу з 6 до 26 грудня 2023 року включно відсутні.

7.9. Так само немає жодного обґрунтування того, чому адвокат, отримавши 7 березня 2024 року о 3:19:35 год. в електронному кабінеті ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 5 березня 2024 року про повернення касаційної скарги, повторно подав останню тільки 14 березня 2024 року.

7.10. З огляду на вказане підстави, які адвокат в інтересах скаржниці навів у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

(2) Щодо вимог до змісту касаційної скарги

8. У касаційній скарзі повинно бути зазначено номери засобів зв`язку скаржника (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України). У касаційній скарзі є лише інформація про номери засобів зв`язку адвоката, однак така інформація про скаржницю відсутня.

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

9. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).

10. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці або відмовить у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання договорів недійсними.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима