Справа № 489/8571/23
Провадження № 2-п/489/18/24
Ухвала

Іменем України

17 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за Договором №710603397 від 03.05.2021 в розмірі 37318 грн. 50 коп. (тридцять сім тисяч триста вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок), з яких 10500,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 26818,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодних матеріалів справи та повісток на свою адресу. Про існування даного заочного рішення суду вона дізналася 09.04.2024 з мобільного додатку «Дія». Крім того ОСОБА_1 зазначила, що належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи позивач не надав. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку є відображення односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можу слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Окрім цього, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 37318,50 грн.

Також ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений в належній формі між сторонами договір про надання банківських послуг. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача надішло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 у цивільній справі №489/8571/23 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначити судове засідання у справі на 06.08.2024 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв