overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/356/24
Справа №760/8733/24
Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини (доньки - ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини (доньки - ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду -10.04.2024 та до досягнення дитиною повноліття, а саме: - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі - 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили 07.05.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"__________________2024 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Номер провадження 2/754/2869/24
Справа №754/4118/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим документом

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим документом- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №81242 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 22095,73 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі: 1816,80 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 21/27, оф. 405),

треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул.. Глибочицька, 40-у, прим. 502, каб. №1),

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5)

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/644/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 549, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 546219,18 грн. /п`ятсот сорок шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 18 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 5462,20 грн. /п`ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 20 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 404/3222/24
Номер провадження 2/404/900/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

03 травня 2024 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні будь-які відомості про відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження, серія та номер паспорта, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, тощо). Представник позивача у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 21 травня 2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 468/251/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.03.2024 року позовна заява була повернута позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

16.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми внесеного судового збору за вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 29.01.2024 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 29.01.2024 року в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 29.01.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

СУДДЯ:
Справа № 462/463/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 лютого 2024 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/463/24 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги надання теплової енергії у розмірі 13524 грн. 45 коп.

20 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що про існування судового наказу дізналась 10 травня 2024 року після блокування її банківського рахунку. У даній квартирі не проживає та послугами ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не користується. Окрім цього, зазначає, що надані стягувачем розрахунки заборгованості є невірними та частина суми згідно з реально використаним опаленням оплачена, що підтверджується квитанцією про оплату.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/463/24, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року № 462/463/24 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги надання теплової енергії у розмірі 13524 грн. 45 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №672/324/24
Провадження №2/672/206/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/324/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте його представниця продала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності в судовому засіданні, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2024 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 229/2264/24
Провадження № 2/229/1155/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час, місце слухання справи повідомлена належним чином, 09.05.2024 року від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 15 хв. 30 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 686/9044/24
Провадження № 2/686/3550/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, -

встановив:

05 квітня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача Хмельницької обласної прокуратури в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2024 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: