Справа № 585/4844/23
Провадження № 2/581/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.В., за участі представника позивача в режимі відеоконференцзв`язку Бутенко М.О., представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Сутність заявленого позову до двох співвідповідачів

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» (далі позивач, страховик, ПАТ СК «Універсальна») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому порушувало питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі- ПАТ «УСК «Княжа ВІГ», співвідповідач) на його користь в порядку суброгації завдану шкоду у розмірі 57604 грн 25 коп, яка складається зі страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування транспортного засобу, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп. Поданий позов мотивувався тим, що 22 квітня 2019 року між ПАТ СК «Універсальна» (страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі ТОВ «ОТП Лізинг»), (страхувальником) укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу № 3001/394/000001 (далі Генеральний договір). Згідно з умовами цього договору 01 жовтня 2020 року оформлено страховий сертифікат, предметом якого є майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, включаючи автомобіль марки «Renault Dokker», 1,5D, МТ, 2018 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , строком дії з 03 жовтня 2020 року по 02 жовтня 2021 року. 04 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 о 17 год 30 хв на автодорозі с. Суха Грунь с-ще Липова Долина Роменського району Сумської області порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року у справі № 581/74/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивачем, як страховиком згідно з умовами договору страхування на підставі заяви ТОВ «ОТП Лізинг» та наданих ним підтверджуючих документів про вартість запчастин та виконаних робіт по ремонту транспортного засобу виплачено вартість відновлювального ремонту в розмірі 57604 грн 25 коп з вирахуванням франшизи, які позивач просив стягнути на його користь з двох відповідачів.

Позиція представників сторін

Представник позивача Бутенко М.О., підтримавши заявлений позов у повному обсязі з вищевикладеної підстави, суду пояснила про те, що 04 лютого 2021 року трапився страховий випадок за участі автомобіля марки «Рено Доккер», державний номерний знак НОМЕР_1 (відповідальність власника якого в особі ТОВ «ОТП Лізинг» була застрахована на підставі договору добровільного страхування між зазначеним товариством та ПАТ «СК «Універсальна») та автомобіля марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 (відповідальність володільця цього транспортного засобу була застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 06 грудня 2020 року у ПАТ СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп»). Винуватцем у настанні ДТП постановою суду від 09 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 (водія автомобіля марки «Опель Вектра»), який порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху. СК «Універсальна» провела страхову виплату ТОВ «ОТП Лізинг» в розмірі 57604,25 грн (позивач здійснив оплату проведеного ремонту автомобіля на авторизованому СТО «Солі плюс» в м. Полтава по відповідним звітам-рахункам, які погоджувалися зі страховою компанією та є внутрішніми документами офіційного дилера «Рено», обсяг та кількість проведених робіт із урахуванням проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу у позивача сумнівів не викликав. Тому позивач звернувся до ПАТ СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» для відшкодування сплаченої страхової виплати, проте зазначений співвідповідач відмовив у проведенні виплати, посилаючись на пропуск річного строку для подання такої заяви (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Тому позивач звернувся до суду одночасно до двох відповідачів (безпосереднього винуватця ДТП та до страховика, де була застрахована відповідальність володільця (винуватця) ДТП), щоб суд вирішив хто обґрунтовано повинен нести відповідальність у даному спорі із урахуванням актуальної практики Великої Палати Верховного Суду, при цьому уточнювала, що позов не заявлявся про солідарне чи окреме стягнення зазначеного страхового відшкодування з двох відповідачів чи з одного із них. Позивач протягом періоду часу з лютого 2021 року та по вересень 2022 року не звернувся своєчасно до СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» через запровадженні карантинні обмеження та дистанційну роботу персоналу в цей період, і через це навіть несвоєчасно не оглядалися пошкоджені транспортні засоби та не опрацьовувалася необхідна інформація іншими відділами компанії, а матеріали про ДТП надійшли для опрацювання до юридичного відділу позивача вже із пропуском зазначеного річного строку. У період лютого-березня 2021 року автомобіль марки «Рено Доккер», державний номерний знак НОМЕР_1 в ДТП не потравляв, інформацією про інтенсивну експлуатацію в господарських цілях позивач не володіє, фізичний знос пошкодженого автомобіля у даному випадку страховою компанією із урахування норм договору добровільного страхування не обраховувався, оскільки це є правом страховика за цим видом договору та водій цього автомобіля не є винуватцем ДТП. Зазначала про те, що фотозображення двох автомобілів відразу після ДТП, отриманих страховою компанією з місця події, підтверджують відповідність пошкоджених частин лівої сторони кузова автомобіля «Рено Доккер» і придбаним запчастинам й проведеним роботам на офіційному СТО, а також узгоджуються із характером пошкодження легкового автомобіля, під керуванням винуватця ДТП (наприклад, окремі пошкоджені частини у виді бамперів придбавалися та замінювалися на нові, дзеркало заднього огляду демонтувалося і на нове не замінювалося, про що надані акти виконаних робіт). Також зазначала про те, що згідно зі ст.9 Закону України «Про страхування» (в старій редакції) предметом позову є стягнення із ОСОБА_1 . франшизи в розмірі 2600 грн, оскільки вона складає ту частину страхового відшкодування, яке не компенсується страховиком в особі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс груп».

Співвідповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти заявленого позову, зазначав про необґрунтований (завищений) розмір страхової виплати позивача ТОВ «ОТП Лізинг», оскільки передній бампер не був пошкоджений, переднє крило та поріг також не зазнали механічних пошкоджень, зіткнення автомобілів відбулося спочатку колесами і потім по траєкторії руху керованим ним автомобілем було пошкоджено захисні пластмасові захисні молдінги чорного кольору та зачепило задній бампер, дзеркало заднього огляду пошкоджено не було через те, що його автомобіль значно нижчий по висоті від пошкодженого автомобіля; після виконання всіх замірів на місці ДТП співробітниками поліції автомобілі поїхали з місця події власним ходом; у керованого ним автомобіля тріснув передній бампер, виникла вм`ятина на передньому крилі, пошкоджено переднє ліве колесо. У день ДТП, на місці події він повідомив співвідповідача в телефонному режимі про страховий випадок, а 06 лютого 2021 року надіслав письмове повідомлення про ДТП на адресу СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» по засобам поштамту простим листом (квитанції про це у нього на даний час не збереглися). Також у поданому до суду відзиві на позов, заперечуючи проти його задоволення, зазначав про повідомлення ним страховика в особі СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» про настання страхового випадку своєчасно, у позові не зазначено про заявлені вимоги до кожного з відповідачів, у страховому акті помилково зазначено інше місце ДТП замість дійного, у розрахунку страхового відшкодування включені запчастини та роботи, які не мають ніякого значення до шкоди від ДТП (пошкодження лівої передньої дверки, лівого переднього крила, молдинги, а в акті огляду ТЗ від 18 лютого 2021 року зазначено про пошкодження переднього та заднього бамперу), наряд від 18 лютого 2021 року не містить переліку послуг зі зняття та установки переднього бампера, який було придбано більше ніж через місяць; не надано актів виконаних ремонтних робіт, а надані суду розрахунки не є первинними документами, як підтверджують понесені витрати на роботи та придбання запчастин, та не враховано знос пошкодженого автомобіля. Зазначав про те, що оскільки його відповідальність була застрахована у ПАТ СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» та розмір завданої шкоди від ДТП не перевищує ліміту відповідальності згідно з полісом страхування, то покладання на відповдача ОСОБА_1 відповідальності у даному випадку суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.50-55).

Представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову в повному обсязі суду пояснив про завищеність сум для відшкодування шкоди, завданої ДТП (проте він не зміг уточнити розмір цим сум та за які запчастини чи роботи), а також уважав, що матеріалами справи не доведено що саме виконані роботи та придбані запчастини, які оплачені позивачем, були пов`язані саме із протиправним спричиненням ОСОБА_1 ДТП; солідарне відшкодування шкоди від ДТП із двох співвідповідачів законом не передбачено, а розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування повинен бути відшкодований іншим співвідповідачем ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс груп»; зазначав, що стягнення франшизи із ОСОБА_1 не є предметом заявленого позову.

Представник співвідповідача ПАТ СК «Княжа Вієнна Іншуаренс Груп» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлений. У надісланому на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнавав у повному обсязі, посилався на пропуск без поважних причин позивачем річного строку для здійснення страхового відшкодування зі страховика винуватця ДТП (зазначений строк є присічним та поновленню не підлягає) та невжиття позивачем протягом більш ніж двох років жодних активних дій для отримання страхового відшкодування, що свідчило про недобросовісність його дій та небажання реалізувати його права; зазначав про відсутність в чинному законодавстві солідарного стягнення шкоди від ДТП із винуватця події та його страховика, а також просив урахувати розмір франшизи за договором страхування в розмірі 2600 грн (а.с.64-72).

Установлені судом фактичні обставини справи

04 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі с.Суха Грунь с-ще Липова Долина, керував автомобілем марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», який рухався у зустрічному напрямку; унаслідок порушення зазначеним водієм п.11.3 Правил дорожнього руху відбулося ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністравтине стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП (а.с.19-20).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault Dokker», 2018 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «ОТП Лізинг». На момент ДТП цим автомобілем керував на відповідній правовій підставі ОСОБА_3 (а.с.8,9,18,19-20).

22 квітня 2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховиком) та ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальником) укладено Генеральний договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідаьності, водія та пасажирів від нешасних випадків, відповідно до п. 1.1., п.1.2.1 Розділу І предметом цього правочину є майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, зазначеним у п.1 Страхового сертифікату, а страховим випадком за цим договором є дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу. Відповідно до Страхового сертифікату до зазначеного договору, який діяв у період часу з 03 жовтня 2020 року і 02 жовтня 2021 року, та п. 11 Таблиці 1 додатку до нього автомобіль марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 р.в., є застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.8 п.7.2 Генерального договору відшкодування витрат Страхувальника, які пов`язані із страховим випадком по АвтоКаско (Розділ І договору) здійснюється Страховиком Страхувальнику/вигодонабувачу, якщо обсяг витрат погоджений з Страховиком та сплачений за рахунок Страхувальника та якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі актів товарознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО. Страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми при частковому пошкодженні транспортного засобу в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту. Вибір сервісної станції Страхувальник повинен письмово погоджувати з Страховиком або Спеціалізованою службою, в іншому випадку, якщо це призвело до завищення суми ремонтно-відновлювальних робіт, страховик має право переглянути розмір відшкодування, про що Страхувальнику письмово повідомляється. Знос вантажного транспортного засобу визначається за згодою сторін пропорційно з розрахунку 15 % річних. Згідно з п. 8.9-8.10 Розділу 8 Генерального договору для виплати страхового відшкодування серед переліку документів зазначаються акт огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, який складається представником Страховика, підписується Страховиком та представником Страхувальника/лізингоодержувача та додається до справи Страховиком на виплату страхового відшкодування, а також документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчої дослідження або експертизи, калькуляції та оригінали рахунків за ремонт транспортного засобу та інші) (а.с.10-17).

Згідно з відомостями із фотокопії схеми місця ДТП від 04 лютого 2021 року внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої сторони бамперу, лівої дверки, лівої сторони кузова (арк. 3 справи про адміністративне правопорушення (справа № 581/74/21). Аналогічні механічні пошкодження автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 р.в. наведені водієм цього транспортного засобу у письмових поясненнях ОСОБА_3 , наданих ним 04 лютого 2021 року ПАТ «СК «Універсальна», як страховику (а.с.129).

03 лютого 2022 року співробітником ПРАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_4 складений страховий акт № 101736/1 на виконання договору страхування № 3001/294/124973 від 01 жовтня 2020 року, в якому наведено розрахунок страхового відшкодування вигодонабувачу ТОВ «ОТП Лізинг» за пошкоджений автомобіль «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 р.в., у розмірі 57604 грн 25 коп (із них вартість замінених деталей 37071,06 грн, вартість робіт 22643,94 грн), при цьому, у цьому акті зазначалася загальна вартість відновлювального ремонту в розмірі 59715 грн, визначений розмір франшизи 2110,75 грн (а.с. 26).

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 18 лютого 2021 року під час огляду автомобіля в ТОВ «Соллі Плюс» виявлені нижченаведені пошкодження транспортного засобу з видом попередніх робіт по ремонту автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 р.в.: бампер передній (розрив) - заміна, крило переднє ліве (деформація, залом) заміна та фарбування, двері передні ліві (деформація, залом) заміна та фарбування, накладка двері передня ліва (зруйнована) заміна, накладка крила передня ліва (зруйнована) заміна, поріг лівий (деформація) ремонт, фарбування, боковина ліва (деформація) - ремонт, фарбування, накладка боковина ліва (зруйнована) заміна, бампер задній (потертість, зчіс) - заміна, решітка бампера передня (тріснутий) заміна, радіатор охолодження (тріснуте кріплення) заміна. Учасниками цього огляду був представник власника та особа, що здійснила огляд ОСОБА_4 (а.с.21,130-131). Із списку фотозображень пошкодженого транспортного засобу та фотозображень на компакт-диску вбачається локалізація чисельних механічних пошкоджень кузова у виді переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього бампера, деформації лівого порога, відсутність декоративних накладок на двох дверях автомобіля, потертості на задньому бампері з лівої сторони транспортного засобу «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21-23). Із компакт-диску білого кольору (без назви та написів), наданого представником позивача вбачається наявність 49 файлів-фотозображень сформованих станом на 22 березня 2022 року, із них 39 фотозображень огляду механічних пошкоджень транспортного засобу «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці у зимню пору та в приміщенні (значна їх частина викладена у фототаблиці на а.с.21-23), а також 10 фотозображень розміщення двох автомобілів, включаючи вищезазначений застрахований позивачем автомобіль, відразу після ДТП із наявними на них механічними пошкодженнями, які відображені у матеріалах про адміністративне правопорушення у справі № 581/74/21, актом огляду пошкодженого автомобіля від 18 лютого 2021 року та вищезазначеної фототаблиці, виготовленої представником позивача (а.с.157). Достовірність та належність цих фотозображень представником співвідповідача ОСОБА_1 та іншими сторонами не заперечувалась.

Зі змісту фотокопії рахунку № від 18 лютого 2021 року ТОВ «Соллі Плюс Полтава» на підставі заказ-наряду № А0028702 від 18 лютого 2021 року для оплати покупцю ТОВ «Агротрейд виробництво» сформувало перелік запчастин та виконаних робіт на загальну суму 45530 грн 00 коп для ремонту автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , серед яких: придбання крила та двері передньої лівої в кількості по 1 шт, три бокових накладки та одну кліпсу, а також роботи зі зборки передніх лівих дверей, зняття та встановлення передніх лівих дверей, фара зняття, регулювання та встановлення, бампер передній зняття та встановлення, заміна лівого крила, зняття та встановлення декоративної накладки переднього крила, зняття та встановлення ущільнювача дверей, рихтування лівої боковини внутрішньої, антикорозійна обробка порожнин, зняття та встановлення петлі замку, зняття та встановлення дзеркала заднього огляду, підготовці роботи (маскування), фарбування переднього лівого крила, підготовка, фарбування та поліровка двері передньої лівої, фарбування боковини лівої, ремонтне фарбування порогу, ремонтне фарбування дверного пройму, регулювання зазорів елементів кузову (а.с. 24,132).

Зі змісту фотокопії рахунку № від 30 березня 2021 року ТОВ «Соллі Плюс Полтава» на підставі заказ-наряду № А0029536 від 30 березня 2021 року для оплати ТОВ «ОТП Лізинг» сформувало перелік запчастин на загальну суму 14185 грн 00 коп для ремонту автомобіля «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , серед яких: придбання бамперу переднього пластикового та бамперу заднього чорного в кількості по 1 шт (а.с.25,133).

Зі змісту платіжних доручень № 15737 від 16 березня 2021 року, № 21124 від 14 квітня 2021 року ТОВ «ОТП Лізинг» сплатило на рахунок ТОВ «Соллі Плюс Полтава» 45530 грн 00 коп (призначення платежу плата за ремонт після ДТП (АА9371 ТК) рахунок № від 24 лютого 2021 року) та 14185 грн 00 коп (призначення платежу плата за ремонт після ДТП (АА9371 ТК) рахунок № від 30 березня 2021року) відповідно (а.с.134,135). Надалі позивачем 04 лютого 2022 року здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» в розмірі 57604 грн 25 коп із зазначенням призначення платежу в якості «страхового відшкодування д.н. АА9371 ТК зг: САN № 101736/1 без ПДВ&422010&9067&», що підтверджується платіжною інструкцією № 27544 від 04 лютого 2022 року (а.с.27,136).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування № ЕР-202096048 у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії полісу з 07 грудня 2020 року по 06 березня 2021 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становив 130000,00 грн, забезпечений транспортний засіб Опель Вектра, 2001 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 , розмір безумовної франшизи складав 2600 грн (а.с.28,75).

15 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» звернулася до ОСОБА_1 , як до винуватої особи у завданні ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування страхового відшкодування у розмірі 57604,25 грн, які зазначений страховик сплатив ТОВ «ОТП Лізинг» за договором добровільного страхування в якості страхового відшкодування за фактом ДТП, оскільки ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуаранс груп» відмовилася здійснювати виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.29). Відповідь співвідповідача ОСОБА_1 на подану заяву позивача у матеріалах справи відсутня.

06 лютого 2021 року ОСОБА_1 на адресу ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» складалося повідомлення про ДТП, яка відбулася 04 лютого 2021 року о 17 год 40 хв на автошляху 190905 Липова Долина-Суха Грунь внаслідок того, що водій забезпеченого транспортного засобу Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено Докер, державний номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням в ньому учасників події, полісу ОСЦПВВНТЗ та інших умов страхування власників транспортних засобів, а також про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.57). У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження надсилання та вручення (отримання) іншому співвідповідачу в особі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» зазначеного повідомлення.

За змістом поданого відзиву ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуаранс груп», не визнаючи заявлений позов у повному обсязі, посилалася на пропуск позивачем визначеного п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», річного присічного строку для подання заяви про страхове відшкодування з моменту скоєння ДТП, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову. Також невжиття протягом більш ніж дворічного строку жодних активних дій для отримання СК «Універсальна» страхового відшкодування свідчить про недобросовісність та небажання реалізовувати надані йому права без наведення існування об`єктивних причин для пропуску зазначеного строку (а.с.64-80). Листування між позивачем та зазначеним співвідповідачем із приводу ініціювання виплати страхового відшкодування та відмови зазначеного співввідповідача у виплаті страхового відшкодування полісом обов`язкового страхування № ЕР-202096048 від 06 грудня 2020 року в матеріалах справи відсутнє, про незбереження такого листування у ПАТ «УСК «Княжа ВІГ» 11 березня 2024 року повідомив суд зазначений співвідповідач (а.с.125).

17 лютого 2022 року спеціалістом департаменту врегулювання страхових випадків ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» Галай Я.С. складено страховий акт про факт зіткнення автомобілів Опель Вектра та Рено Доккер 04 лютого 2021 року на 7 км 100 м автошляху О-190905 Панасівка-Московське, особою відповідальною за настання страхового випадку є ОСОБА_1 , одержувачем страхового відшкодування визначено ПАТ «СК «Універсальна» (а.с.123).

Із копії акту виконаних робіт № А0028702 від 09 квітня 2021 року вбачається те, що у ТОВ «Соллі Плюс Полтава» замовнику ТОВ «ОТП Лізинг» виконані послуги по ремонту автомобіля «Рено Доккер», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконані роботи по фарбуванню боковини, дверного пройому, лівого переднього крила з підготовчими роботами та поліруванням, зняття та встановлення передніх лівих дверей, розборка передніх лівих дверей, зняття та встановлення фари з її регулюванням, зняття та встановлення бамперу переднього, заміна переднього лівого крила, встановлення декоративних накладок на крилі, зняття та встановлення ущільнювача дверей, рихтування боковини внутрішньої, антикорозійна обробка порожнин, зняття петлі замку, зняття та встановлення дзеркала заднього виду, всього на загальну суму 17462 грн 15 коп. з ПДВ, а також складові частини (матеріали), які оплачувалися замовником, а саме: крило переднє ліве, три бокових накладки, фіксатор двері, решітка радіатора нижня, ґрунти, абразивні диски, смужки, затверджувачі, фарби, розчинники, лак, паперовий фільтр, рушник білий, плівка, серветка, знежирювачі, тари, шпаклівки, розчинники, паста, полірувальне коло, деталь замка двері, всього на загальну суму 28067 грн 85 коп з ПДВ (а.с.172-173).

Норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і страховиком за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Згідно зі статтею 27 Закону та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.ґ) п. 35.1. Закону, обов`язок по обґрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів 3 дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 37.1.4. ст.37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є не подання заяви про страхове відшкодування впродовж: одного року, якщо шкода заподіяна майну, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю, з моменту скоєння ДТП.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6. ст.36 вищезазначеного закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Аналогічні за своїм змістом норми права щодо франшизи діяли на час виникнення спірних правовідносин у ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки суду

1. Із урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів, суд вбачає виникнення між сторонами у даній справі цивільного спору з приводу стягнення з двох відповідачів в порядку суброгації страхового відшкодування (вартості запчастин та виконаних робіт) сплаченого позивачем на користь потерпілої особи. Сформульовані у позові правовідносини у даній справі стосуються переходу до позивача (страховика потерпілого) у межах виплаченого страхового відшкодування права вимоги потерпілої особи (ТОВ «ОТП Лізинг») у деліктному зобов`язанні до страховика заподіювача шкоди в особі ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та самого заподіювача шкоди в особі ОСОБА_1 ; зазначені правовідносини врегульовані вищенаведеними нормами права.

Судом установлені ті обставини, що:

- про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04 лютого 2021 року під час дії Договору добровільного страхування автотранспорту № 30001/394/000001, працівник ТОВ «Агротрейд» ОСОБА_3 повідомив страховика ПрАТ «СК «СК Універсальна» 04 лютого 2021 року і 18 лютого 2021 року за участі представників власника пошкодженого автомобіля та страховика складено акт огляду транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП ОСОБА_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування № ЕР-202096048 в ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп», строк дії полісу з 07 грудня 2020 року по 06 березня 2021 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн;

- постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення вищенаведеного ДТП за ст.124 КУпАП;

- згідно зі страховим актом № 101736/1/1 від 03 лютого 2022 року ПАТ СК «Універсальна» визначило розмір завданих вигодонабувачу (страхувальнику) збитків у виді вартості відновлювального ремонту та вартості замінених деталей, який становив 57604 грн 25 коп, розмір франшизи для даного страхового випадку визначено в розмірі 2110 грн 75 коп;

- відповідно до акту виконаних робіт від 09 квітня 2021 року ТОВ «Соллі Плюс Полтава» загальна вартість виконаних робіт та встановленого обладнання дорівнює 45530 грн 00 коп., а згідно з рахунком № 000014731 від 30 березня 2021 року вартість придбаних двох пластикових бамперів (переднього та заднього) дорівнювала 14185 грн, всього на загальну суму 59715 грн;

- відповідно до платіжних доручень від 16 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року ТОВ «ОТП Лізинг» перерахувало ТОВ «Соллі Плюс Полтава» плату за ремонт транспортного засобу після ДТП зазначений вище сукупний розмір грошових коштів;

- згідно з платіжною інструкцією від 04 лютого 2022 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 57604,25 грн за вищезазначений пошкоджений транспортний засіб із урахуванням франшизи в розмірі 2110 грн 75 коп;

- зі змісту відзиву на позов ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп» вбачається несплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» у вищевказаному розмірі та на день розгляду даної справи на користь позивача, оскільки товариство відмовило у виплаті страхового відшкодування цьому страховику на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням без поважних причин заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за шкоду заподіяну майну потерпілого (а.с.64-71).

Таким чином, суд убачає ті обставини, що:

- ТОВ «ОТП Лізинг» добросовісно виконав свій обов`язок за договором добровільного страхування автотранспорту щодо своєчасного повідомлення страховика ПрАТ «СК «Універсальна» про страховий випадок та звернення до останнього з приводу виплати страхового відшкодування в сумі 57604,25 гривен з наданням рахунків та платіжних доручень на підтвердження оплати ремонту застрахованого автомобіля;

- акти виконаних робіт, платіжні доручення та розрахунки підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату ТОВ «ОТП Лізинг» за придбані запчастини та виконані роботи на користь ТОВ «Соллі Плюс Полтава» в сумі 57604,25 грн з урахуванням франшизи;

- ПрАТ «СК «Універсальна», будучи своєчасно обізнаним про страховий випадок та про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП перерахувала на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 57604,25 гривень. У подальшому, через два роки десять місяців після ДТП, позивач звернувся з позовом до страховика винуватця ДТП та до самого винуватця ДТП про сплату страхового відшкодування 04 грудня 2023 року.

У даній справі правовідносини із завдання шкоди від ДТП (деліктні правовідносини) поєднуються з правовідносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (володільця) наземного транспортного засобу, а тому боржником у такому деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування повинен виступати страховик завдавача шкоди, тобто ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп». На думку суду, саме цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (в особі позивача у даній справі) замість завдавача шкоди в передбаченому вищенаведеним Законом порядку. При цьому, у разі настання страхового випадку страховик завдавача шкоди у межах страхових сум (лімітів відповідальності), зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон).

Також, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик співвідповідача ОСОБА_1 , тобто ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп», на випадок виникнення деліктного зобов`язання брало на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду ( ОСОБА_1 ), а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, правомірно реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, на думку суду, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_1 , можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; ці два випадки для співвідповідача ОСОБА_1 у даній справі не застосовуються. Також покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на ОСОБА_1 , який уклав відповідний договір страхування і сплатив страхові платежі, крім зазначених вище двох випадків, на думку суду, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Отже, співвідповідач ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп» станом на момент ДТП застрахував відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Опель Вектра» і саме цей належний відповідач у межах ліміту відповідальності за шкоду завданої майну потерпілої особи з вирахуванням розміру франшизи повинен відшкодувати позивачу розмір визначених та сплачених ПАТ «СК «Універсальна» збитків від ДТП, завданої 04 лютого 2021 року.

Із огляду на вищевикладене, суд уважає, що позов ТОВ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 в частині стягнення страхового відшкодування (окрім франшизи) заявлено як до неналежного відповідача та за вищевикладених норм права зазначений співвідповідач у правовідносинах, які випливають із суброгації, не може нести відповідальність одночасно чи солідарно із страховиком винуватця ДТП, тобто ПАТ «УCK «Княжа Вієнна іншуаранс груп». Зазначений висновок суду узгоджується із правовими позиціями, викладеними судом касаційної інстанції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Крім цього, документально підтверджений розмір сплаченого страхового відшкодування позивачем у правовідносинах, які випливають із суброгації, підлягає стягненню (з вирахуванням розміру франшизи) саме із належного співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», тобто страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також суд уважає непереконливим довід представника ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» Пилипця А.Ю. про те, що пропуск позивачем без поважних причин річного строку звернення до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, який не поєднувався із вжиттям активних дій для отримання зазначеного відшкодування, є підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства та усталеної судової практики. При цьому, суд ураховує те, що а ні Закон №1961-IV, а ні ЦК України, а ні будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілою особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Водночас ЦК України передбачається також поновлення, зупинення, переривання позовної давності (статті 263-264, стаття 267 ЦК України). Сплив строку, протягом якого потерпіла особа може реалізувати своє регулятивне суб`єктивне право (у цьому випадку протягом одного року) за рахунок страховика (страхової компанії), призводить до неможливості отримання страхового відшкодування від особи, що застрахувала відповідальність винної в ДТП особи в позасудовому порядку. Однак, законодавством не передбачено в цьому випадку припинення взагалі права на відшкодування шкоди, ані у повному обсязі, ані в обсязі страхового відшкодування. Тоді як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови в позові. Також немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. Із огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Такі доводи суду узгоджуються із правовими позиціями, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц. У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до двох відповідачів у межах загального строку позовної давності, які обчислюється у правовідносинах із суброгації, із часу вчинення ДТП (аналогічний висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 у справі №6-2806цс16). При цьому, суд ураховує те, що в межах річного строку для отримання страхового відшкодування позивачем від ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто непереборна обставина, яка не залежала від дій позивача, були введені обмежувальні протиепідеміологічні заходи щодо умов роботи персоналу, послаблення загальної ділової активності у період 2021-2022 років (включаючи, законодавчо введену дистанційну роботу персоналу та рекомендовані графіки роботи організацій у сфері страхування), витрачено більш ніж місячний термін для проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля в офіційного ділера «Renault» в Україні, при відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_1 . ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» у визначений законом строк про страховий випадок та складання зазначеним страховиком страхового акту по страховому випадку більш ніж через рік після ДТП. Із урахуванням сукупності наведених обставин та доводів суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявленого позову, уважаючи заперечення співвідповідачів щодо пропуску річного строку для звернення за виплатою страхового відшкодування без поважних причин непереконливими. Однак, суд уважає непропущеним загальний строк позовної давності для стягнення розміру страхового відшкодування в певних частинах із двох відповідачів, як це визначено п.12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Довід ОСОБА_1 про непошкодження певних частин автомобіля, що призвело до завищення розміру страхового відшкодування, не є переконливим, оскільки він спростовується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними поясненнями водія автомобіля «Рено Доккер» щодо локалізації механічних пошкоджень, фотоматеріалами огляду після ДТП та перед ремонтом авто на СТО, в яких відображені подробиці механічних пошкоджень лівої частини автомобіля марки «Рено Доккер», включаючи передній та задній бампери, які є властиві для лівостороннього торкаючого удару від ДТП (а.с.22-23,129,157).

Таким чином, суд уважає за необхідне стягнути лише з ПАТ «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» розмір страхового відшкодування в сумі 55004 грн 25 коп (з вирахуванням розміру безумовної франшизи в сумі 2600 грн, яка не відшкодовується зазначеним страховиком у даній справі). Крім цього, зі співвідповідача ОСОБА_1 слід стягнути, як із винуватця ДТП, розмір безумовної франшизи у сумі 2600 грн, оскільки позивачем заявлено позов про стягнення всього розміру страхового відшкодування із двох відповідачів, до складу якого включається і частина збитків, яка не відшкодовується страховиком в особі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» (розмір франшизи), а тому за змістом вищенаведених норм законодавства обов`язок по відшкодуванню шкоди розподіляється між винуватцем ДТП та його страховиком і відповідно ОСОБА_1 не може бути звільнений від обов`язку відшкодувати завдану шкоду від ДТП у даній справі у повному обсязі. Із урахуванням вищевказаних мотивів заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а право позивача на повернення сплаченого страхового відшкодування підлягає судового захисту у належнообраний ним спосіб у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням заявленого позову до двох співвідповідачів (до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» на 95 %, до ОСОБА_1 на 5 %), то з другого співвідповідача слід стягнути на користь позивача 2549 грн. 80 коп. повернення судового збору, а з ОСОБА_1 - 134 грн 20 коп повернення судового збору. Підтвердження інших понесених судових витрат сторін станом на день ухвалення даного рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 2,3,19, 23,76-89,141,258-268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 55004 (п`ятдесят п`ять тисяч чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок частини страхового відшкодування (франшизи).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2549 грн 80 коп повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 134 грн 20 коп повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 9, 01133, ).

Співвідповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ).

Співвідповідач: Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44, 04050, ).

Повне рішення суду складено 20 травня 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко