overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2301/21
Провадження № 2/635/3224/2024
УХВАЛА

08 травня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

07 травня 2024 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання 04 червня 2024 року о 16:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 643/4232/24
Провадження № 2-н/643/872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 4371грн. 56 коп. за період з 05.05.2021 року по 31.03.2024року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 758/4563/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну дитину, з підстав визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 25 червня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.М.Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3733/24
провадження № 2-о/753/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

25.04.2024 від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» медичної документації ОСОБА_2 (щодо перебування його на обліку, проходження лікування та установленого діагнозу).

З огляду на те, що у цій справі планується проведення експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , в ході якої має досліджуватись відповідна медична документація, а наявні у цій документації відомості становлять лікарську таємницю, у зв`язку з чим самостійно її надати суду заявник не може, наявні визначені законом підстави для витребування такої документації у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (код ЄДР 01993992, м. Київ. вул. Миропільська, 8) медичну документацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Уповноважити заявника ОСОБА_1 на отримання наданих на виконання цієї ухвали документів.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1894/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 147/651/24
Провадження № 2-н/147/243/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

У квітні 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження №2-с/463/91/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №463/10736/23 (провадження №2-н/463/283/24), виданого 29 квітня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №463/10736/23 (провадження №2-н/463/283/24), виданий 29 квітня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 41964,35 грн.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ №463/10736/23 (провадження №2-н/463/283/24), виданий 29 квітня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 41964,35 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження 2-о/127/664/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Костецької О.А., Лебедєва О.Я.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном недієздатного ОСОБА_2 ..

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 7 131,96 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 експерт Карплюк А.І.).

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя

Присяжні
Справа № 368/1716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Сергія Анатолійовича про визнання явки свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Токовенко С.А. вважає, що необхідно, щоб у судовому засіданні було допитано представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки із даної інформації є певна не зрозумілість.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки виникли питання що стосуються предмету позову, тому виникла необхідність визнати явку представника свідка АТ «Універсал Банк» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи і розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06 червня 2024 до 12 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Токовенка Сергія Анатолійовича про визнання явки свідка задовольнити.

Визнати явку представника свідка Акціонерного товариства «Універсал Банк» на судове засідання обов`язковою для пояснень суду.

Копію ухвали направити свідкові.

Роз`яснити свідкові Акціонерного товариства «Універсал Банк», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
06.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5443/24
Провадження № 2о/205/160/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається зі змісту заяви її подано від імені та в інтересах двох заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте вказану заяву підписано ЕЦП ОСОБА_1 .

Тобто заяву не підписано ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявниками не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Заявникам необхідно надати виправлену заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова