Справа № 159/1929/24
Провадження № 2-ві/159/3/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 представником Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича подано заяву про відвід головуючому судді Шишиліну О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Відвід обґрунтований тим, що в проваджені Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває судова справа № 159/1929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди. Заявник зазначає, що суддя Шишилін О.Г. раніше вирішував адміністративну справу №159/1235/24 та ухвалив рішення, яким скасував постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, провадження у справі закрив. Даним позовом ОСОБА_1 вимагає відшкодування шкоди, внаслідок закриття проти неї справи про адміністративне правопорушення.

На думку заявника ця обставина свідчить про наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з боку не тільки учасників провадження, а і в об`єктивного спостерігача.

За таких обставин заявник просить відвести суддю Шишиліна О.Г. від розгляду справи №159/1929/24.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично підставою для відводу судді Шишиліну О.Г. у даній цивільній справі є прийняття ним рішення у справі № 159/1235/24 від 11.03.2024, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Саме по собі прийняття рішення у іншій справі не може свідчити про наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу судді Шишиліну О.Г., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді Шишиліну О.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий