overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4829/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/408/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м..Львова від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання (поновлення) права користування квартирою

в с т а н о в и в:

До Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м..Львова від 18 грудня 2023 року. З апеляційної скарги встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений. З тексту рішення, що оскаржується вбачається, що позов містить вимоги немайнового і майнового характеру, однак ціна позову не зазначена ні в рішенні суду, ні в апеляційній скарзі. У зв`язку з неможливістю вирішити розмір судового збору,який підлягає оплаті за подання апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору в дохід держави, оскільки при подачі позову такий не був оплачений.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання (поновлення) права користування квартирою , повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 352/858/23
Провадження № 4-с/352/3/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

у с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив: 1) визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною; 2) зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження; 3) зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 352/858/23 про стягнення з боржника АТ «Укрпошта» на користь стягувача ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків та штрафу.

Скаржник дотримався передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку для подання даної скарги. Наданих скаржником доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги.

Про подання скарги слід повідомити Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Про подання скарги повідомити Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 13 год 30 хв 13 травня 2024 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 536/55/24
Провадження № 2/507/188/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
До початку судового засідання позивач уточнила свої вимоги, а саме просила:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 29 березня 2017 року, актовий запис № 03.
Згідно ст. 49 ЦПК України, до початку судового розгляду позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви..
Тому, необхідно прийняти до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду змінені вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та визначити їх як: « Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 29 березня 2017 року, актовий запис № 03».
Судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2024 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 274/8918/23 Провадження № 2-во/274/18/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2016 у справі №274/1900/16-ц.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

З дня набрання рішенням законної сили, вирішено припинити стягнення аліментів на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2016 № 274/1900/16-ц.

Як убачається з тексту рішення у його резолютивній частині судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер справи і дату рішення, за яким стягувались аліменти та за яким вирішено припинити стягнення, а саме "від 26.09.2016 у справі №274/1900/16-ц" взамін вірного "від 07.07.2016 у справі № 274/2866/16-ц".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2024 допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2024.

Вважати вірним у абзацах 2 та 4 резолютивної частини рішення номер справи і дату рішення, "від 07.07.2016 у справі № 274/2866/16-ц" взамін помилкового "від 26.09.2016 у справі №274/1900/16-ц".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/522/1632/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну адреси об`єкта нерухомого майна без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОМР про зміну адреси об`єкта нерухомого майна.

21.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2024 від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог.

29.03.2024 через канцелярію до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її заяву про доповнення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не врегульовано питання повернення заяви про доповнення позовних вимог без розгляду, відтак для розгляду заяви суд застосовує аналогію закону, що регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення заяви про доповнення позовних вимог без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну адреси об`єкта нерухомого майна без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа №295/5488/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 159/2791/24
Провадження № 6/159/31/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 524/4056/24
Провадження № 2-н/524/1504/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/6723/21
Номер провадження 22-ц/818/2325/24
У Х В А Л А

про витребування справи

07 травня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі №639/6723/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

03 травня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 01 травня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу №639/6723/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 682/178/24
Провадження № 2-о/682/15/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду 20.05.2024 року о 09 год. 45 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа №488/1281/23
Провадження № 22-ц/812/590/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Голощаповою А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І., у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №639/2106/24
Провадження №2-с/639/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року по справі №639/2106/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року по справі №639/2106/24 (суддя Рубіжний С.О.) за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року по справі №639/2106/24 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова