КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року

справа 754/16032/23

провадження № 22-ц/824/8041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.І.СІ.Груп»

відповідач ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.І.СІ.Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи іпотекодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 22 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

З витягу з протоколу судового засідання від 22 січня 2024 року слідує, що суд ухвалив забезпечити докази шляхом витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Ольги Володимирівни копію спадкової справи № 64692378 від 04.09.2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Вимоги обґрунтовані тим, що клопотання про витребування доказів позивачем разом із позовною заявою подано не було, а тому останнім заявлено таке клопотання із порушенням строків. Вказує, що оскаржувана ухвала не викладена окремим документом, не містить обґрунтування та не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в той час як з витягу з протоколу судового засідання вбачається, що судом ухвалено забезпечити докази у справі. На думку апелянта, у справі достатньо належних доказів, а тому підстав для задоволення клопотання немає. Зазначає, що сторона відповідача не заперечує факт спадкування ОСОБА_1 частини спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про спадщину, в якому зазначено, що ОСОБА_1 успадкувала квартиру по АДРЕСА_1 , яка не є предметом іпотеки. Позивач не позбавлений можливості самостійно отримати відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Також посилається на те, що матеріали спадкової справи не стосується предмету доказування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апелянтом оскаржується протокольна ухвала суду від 22 січня 2024 року.

З протоколу судового засідання від 22 січня 2024 року вбачається, що судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У витязі з протоколу судового засідання зазначено, що суд ухвалив забезпечити докази шляхом витребування їх у приватного нотаріуса та суд керувався, зокрема ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, протокольною ухвалою суду, яка оскаржується третьою особою, задоволено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про витребування доказів.

Отже, ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 22 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.І.СІ.Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи іпотекодавцемзакрити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді