overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/8174/13-ц
Провадження № 6/552/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню.

02.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представнику заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни у судових засіданнях по цивільній справі №644/8174/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити адвокату Іванченко Анастасії Валеріївни наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №487/2296/24
Провадження №2-н/487/816/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 2,40 гривні - три відсотки річних, 302,80 гривень - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Справа № 191/3896/23
Провадження № 2/191/1040/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 07.11.2023 року, 20.12.2023 року, 05.03.2024 року та 08.05.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 727/4213/24
Провадження № 2-н/727/924/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 302 (двісті сорок вісім) грн. 80 коп. в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/1449/24

Номер провадження 2/495/1322/2024

29 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

21.02.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2022 у розмірі 99 943 грн 55 коп.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2024 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
02.05.2024 Справа № 331/594/24
Провадження № 2/331/1000/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про захист прав споживачіввідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 362/332/24
У Х В А Л А

Іменем України

"09" травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №362/332/24, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №362/332/24 витребувано докази.

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року у справі №362/332/24, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції:

"Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Іваннікова І.М. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №25/2023, після померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 683/1253/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3119/22
Провадження № 2/345/36/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.05.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ,

Івашківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

що з огляду на складність справи для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного тексту ухвали може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику відповідача адвокату Яцківу М.В. строк для подання клопотання про зупинення провадження в справі.

Заяву представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 345/6111/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики-розписки недійсним.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали. Інша частина ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2024.

Головуючий
Номер провадження: 22-з/813/225/24
Справа № 501/2277/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.

вивчивши заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Морозової А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Стягнуто з Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран, тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167 618,72 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів (а.с.171-175).

Разом з тим, від голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Морозової А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Морозової А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 02 травня 2024 року на 12 год. 00 хв., повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 211/2069/24
Провадження № 6/211/139/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

01 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду та просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження, стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №77933 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у сумі 26 224,05 грн.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 08:20 годину 20 червня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3).

У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович