Справа №701/487/24
Номер провадження2/701/228/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради, третьої особи: Маньківської державної нотаріальної контори про припинення обмеження,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про припинення обмеження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності САА 467368 виданого 18.11.2003 р., виконавчим комітетом Маньківської селищної ради. Відповідно до Розпорядження Маньківської селищної ради № 12 від 19 лютого 2016 року вулицю «Петровського» перейменовано на «Вишнева». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361316615 стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5003045, зареєстрований 23.05.2007 р., Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, КРЗ цех 449. Додаткові відомості про обтяження: архівний номер 2387073СНЕRКАSУ851, архівна дата 23.01.2001 р., дата виникнення: 26.04.1988, № реєстра: 201642-274, внутр. № С001123822F258317Е57: с. 16-9. У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявну заборону. Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, стало відомо, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі повідомлення б/н КРЗ цех 449 23 травня 2007 року. Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який передає на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня. Також, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні станом на 08.02.2024 р., не перебувають та на примусове виконання до відділу не надходили. Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони. Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні. Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна КРЗ цех 449 є невідомою юридичною особою, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має. Наявність обтяжень на належне позивачу майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, але представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Маньківської селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та при прийнняті рішення покладається на думку суду.

Представник третьої особи Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та при прийнняті рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання заяви заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва про право власності САА 467368 виданого 18.11.2003 року виконавчим комітетом Маньківської селищної ради. Відповідно до Розпорядження Маньківської селищної ради № 12 від 19 лютого 2016 року вулицю «Петровського» перейменовано на «Вишнева». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361316615 стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5003045, зареєстрований 23.05.2007 року Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, КРЗ цех 449. Додаткові відомості про обтяження: архівний номер 2387073СНЕRКАSУ851, архівна дата 23.01.2001 року, дата виникнення: 26.04.1988, № реєстра: 201642-274, внутр. № С001123822F258317Е57: с.16-9. У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявну заборону. Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, стало відомо, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі повідомлення б/н КРЗ цех 449 23 травня 2007 року. Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який передає на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня. Також, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні станом на 08.02.2024 року, не перебувають та на примусове виконання до відділу не надходили. Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони. Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні. Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна КРЗ цех 449 є невідомою юридичною особою, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має. Обтяження на дане майно виникло у 1988 році як вбачається із додаткових даних, тоді коли позивач став власником даного нерухомого майна лише у 2003 році, що підтверджується правовстановлюючими документами. Також, як вбачається із даних технічного паспорту, житловий будинок було побудовано лише у 1990 році, тобто після накладення арешту. Наявність обтяжень на належне позивачу майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином судом встановлено, що обтяжувач майна КРЗ цех 449 є невідомою юридичною особою, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має.

Як вбачається з інформації, наведеної у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.01.2024 року № 361316615, у відомостях про суб`єкта обтяження (власника) вказана особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Первинні відомості про підстави такого обтяження взагалі відсутні (а.с. 7-8).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження майна позивача з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обмеження у вигляді накладеної заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5003045, зареєстрованого 23.05.2007 року Маньківською держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н КРЗ цех № 449, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко