overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5512/24
Справа № 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 06 травня 2024 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №1527/3743/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаними позовами ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Cправа № 156/304/24
Провадження № 2/156/157/24
Рядок стат звіту № 69
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 травня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі за відсутністю сторін цивільну справу № 156/304/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні позивачка не прибула, від її представниці ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно з яким вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заявленого позову. Відзиву на позов відповідач не подав, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
Унікальний номер справи 333/3998/24
Номер провадження 2/333/3069/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович до ОЖБК «Космос» про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України..

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог процесуального законодавства позивачем не надано жодних доказів (відповідних актів, посилання на покази свідків, відео-доказів тощо) порушення його прав у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович до ОЖБК «Космос» про усунення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/877/24

Номер провадження 2-о/184/79/24

07 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лантух Олег Олександрович, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лантух Олег Олександрович, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лантух Олег Олександрович, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 347/1085/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13.05.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 06.06.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 445/1325/17
Провадження № 2-во/445/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 травня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Ремезівці" про визнання права власності на квартиру задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення в резолютивній частині рішення судом допущено помилку в адресі квартири.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Згідно абзацу другого резолютивної частини рішення від 13.09.2017 року, адресу квартири помилково вказано « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку, яка є очевидною, при цьому її виправлення не змінює змісту рішення та має значення для належного виконання рішення суду.

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року, де після слів «вул. Шкільна №5» адресу доповнити словом «с. Ремезівці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 344/8627/24
Провадження № 2-н/344/783/24
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року місто Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 591/4356/24
Провадження № 2-н/591/2148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природний газ за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 року в сумі 1706,73 грн., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 02.05.2024 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 р. по 30.04.2022 року в сумі 1706,73 грн., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4398/24 Справа № 212/2174/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ Сороки Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 212/2174/23 за позовом Керівника КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі: МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування державної реєстрації речового права та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Представник МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ Сорока Володимир Володимировичзвернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ Сороки Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 212/2174/23 задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 522/7109/24
Провадження № 2/522/4735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору продажу нерухомого майна дійсним.

07 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байрачна А. К., надійшла заява, в якій позивач просить позовну заяву їй повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА