ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7728/20 Номер провадження 22-з/814/46/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
07 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,
судді - Пилипчук Л.І., Дорош А.І.
розглянула заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про винесення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
Рішення місцевого суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року - скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

27 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення містить лише зазначення про визнання права власності за позивачем - ОСОБА_2 , при цьому не міститься визначення право власності на яке спільне майно визнається за відповідачем, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості в подальшому реалізувати реєстрацію за ним права власності на виділене майно з власності подружжя.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спільне майно подружжя, що підлягало поділу, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги, врахувавши інтереси дружини, чоловіка та дітей, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розподілу майна за варіантом, запропонованим відповідачем, а саме: виділивши у власність позивача ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; у власності відповідача ОСОБА_1 залишити гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 32,8 кв.м., з льохом та оглядовою ямою в літ.»Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 21099, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Разом з цим, у резолютивній частині постанови не зазначено про виділ відповідачу частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови шляхом доповнення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про винесення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково і ухвалити додаткову постанову.

Доповнити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року наступним абзацом:

«В порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 виділити гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 32,8 кв.м., з льохом та оглядовою ямою в літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль ВАЗ 21099, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ».

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош