Справа № 132/3338/19
Провадження № 2/132/12/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" травня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Сороновичем Андрієм Андрійовичем цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася позивач ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження якого за № 176 від 27.08.2018 року, вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язати Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження якого за № 177 від 27.08.2018 року, вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язати Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. Прізвище, ім`я та по батькові дітей, дату та місце їх народження, а також відомості про матір залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 09.09.2019 і до досягнення дітьми повноліття. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування цих вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_1 є біологічним батьком її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В шлюбі з відповідачем вони не перебували, лише зустрічалися в період часу з серпня 2017 по травень 2018. Після народження дітей відповідач не бажав визначити походження дітей від нього за заявою матері та батька. За вказаних обставин у свідоцтвах про народження дітей, кожного зокрема, відомості про батька записані за вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. Діти проживають разом з нею та усі обов`язки по вихованню та утриманню дітей вона несе сама. Відповідач ухиляється від утримання дітей до досягнення ними повноліття, матеріальної допомоги добровільно не надає. За вказаних підстав звертається до суду з даним позовом.

Даний позов на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2019 переданий на розгляд судді Павленко І.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 10.09.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів. Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК задоволено. Призначено у цивільній справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання: -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача- ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 30.04.2020 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів в зв`язку з повідомленням про неможливість проведення експертизи №65 від 14.04.2020 року.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 02.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 132/3338/19 та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Глядика Богадана Миколайовича про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі №132/3338/19 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання:-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача- ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 14.08.2023 поновлено провадження у цивільній справі 132/3338/19 на підставі повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Немикіна О.М. про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/102-23/10512-БД від 28.07.2023.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2023 в задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України відмовлено. Підготовче засідання у справі відкладено.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 в задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Петренка А.В. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2023 визнано необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Петренка А.В. про відвід судді. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Зупинено провадження у цивільній справі №132/3338/19, до вирішення питання про відвід судді Павленка І.В.

Згідно з ухвалою суду від 06.12.2023, постановленої під головуванням судді Аліменка Ю.О., заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Петренка А.В. про відвід судді Павленко І.В. залишено без задоволення.

Суддею Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. 15.12.2023 постановлено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі №132/3338/19 та призначення її до розгляду, провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №132/3338/19 та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на відзив не скористався, заперечення проти позову у відзиві не виклав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Зубань О.О., кожен зокрема, позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позовній заяві. Крім того, позивачка зазначила, що встановлення батьківства відповідача відносно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідатиме інтересам дітей, адже відповідач дійсно являється біологічним батьком вказаних дітей та має змогу надавати її допомогу у їх матеріальному утриманні.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, при цьому, кожен з представників, які представляли його інтереси, а саме адвокати: ОСОБА_9 , Опришко Е.В., Малюк О.М., Тута І.В., Глядик Б.М., Петренко А.В., Соронович А.А., в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, мотивуючи їх безпідставністю.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте начальник відділу ДРАЦС Гавронська Л.П. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в кінці літа 2017 року вона працювала разом із ОСОБА_2 на рецепції в готелі «Опера» в м. Києві. ОСОБА_2 розповідала її про те, що вона познайомилась із ОСОБА_1 , а також показувала їй фото, де вони разом з ОСОБА_1 відпочивали в ресторанах. А через деякий час, за дві години до закінчення зміни ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приходив до готелю, де відвідував бар та ресторан, а коли у ОСОБА_2 закінчувалася зміна, то вони разом їхали у своїх справах. Також у готелі своїм співробітникам надається 2-3 ночі безкоштовного проживання, які ОСОБА_2 використовувала разом із ОСОБА_1 , оскільки вона їх як заселяла в готель, так і виселяла. Через деякий час ОСОБА_2 їй розповідала, що вона вагітна.

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка ОСОБА_10 , оцінивши кожен з наявних у матеріалах справи доказ на предмет належності, допустимості та достовірності, а усі докази разом на предмет їх достатності в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданого 27.08.2018 Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12 т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги № 1, сформованого 27.08.2018, в актовому записі про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_11 записані за вказівкою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 15 т. 1).

Згідно з свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданого 27.08.2018 Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги № 7, сформованого 27.08.2018, в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_11 записані за вказівкою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 14 т. 1).

Після народження дітей відповідач не бажав визначити походження дітей від нього за заявою матері та батька. Діти проживають разом з позивачем та усі обов`язки по вихованню та утриманню дітей вона несе сама. Відповідач ухиляється від утримання дітей до досягнення ними повноліття, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Між сторонами виникли правовідносини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України, зокрема, в частині визнання батьківства за рішенням суду та обов`язку батьків утримувати дітей і його виконання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

У статті 125 СК України передбачено, що, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати і батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

У частині першій статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство (стаття 129 ЦК України).

Отже, передумовою звернення до суду в таких справах є наявність кровного споріднення між особою, яка вважає себе батьком, і дитиною.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що «СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи».

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, спрямований на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини.

Статтею 109 ЦПК України чітко регламентовано, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18 (провадження № 61-827св22) зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Так, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019 задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання: -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача- ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Н.Морозкіної про зобов`язання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС 12.02.2020 для відбору експериментальних зразків (а.с. 145 т. 1).

Відповідачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Опришко Е.В. та позивачу ОСОБА_2 , кожному зокрема, було надіслано клопотання експерта ОСОБА_12 (а.с. 147 т. 1).

17.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Н.Морозкіної про зобов`язання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС 10.03.2020 для відбору експериментальних зразків. Крім того, судовим експертом зазначено, що 12.02.2020 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явилась ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 150 т. 1).

Відповідачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Опришко Е.В. та позивачу ОСОБА_2 , кожному зокрема, було надіслано клопотання експерта ОСОБА_12 (а.с. 152 т. 1).

Зазначені клопотання були отримані учасниками судового процесу, зокрема, відповідачем та його представником, про що свідчать звіти про доставку електронного повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а.с. 148, 153, 154 т. 1 ).

10.03.2020 відповідач ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду заяву (зареєстрована за вх. № Еп-329/20), адресовану судді ОСОБА_13 та судовому експерту Н.Морозкіній, у якій повідомив про те, що: «На 10 березня 2020 року з 10 до 11 години призначено відбір експериментальних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також мені ОСОБА_1 »

06.03.2020 я уклав договір про надання мені правової допомоги ОСОБА_14 і бажаю саме за його участі і представництва моїх інтересів з`явитись до Вашої установи, але так як він 10.03.2020 зайнятий у розгляді справи на стадії судових дебатів в Голосіївському районному суді м. Києва і перенести розгляд справи не може через процесуальну стадію розгляду справи, а я потребую кваліфікованої правової допомоги в силу порушення моїх законних прав та інтересів, то прошу перенести на іншу дату та повідомити мене належним чином.

Документи на підтвердження зайнятості адвоката у справі в Голосіївському суді та договір від 06.03.2020 буде надано експерту та суду на час приїзду». (а.с.155 т. 1).

16.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Н.В. Морозкіної про зобов`язання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС 02.04.2020 для відбору експериментальних зразків. Крім того, судовим експертом зазначено, що 10.03.2020 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явилась ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно повідомила, що 10.03.2020 на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить перенести дату відбору експериментальних зразків (а.с. 160 т. 1).

24.04.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Н.В. Морозкіної про неможливість проведення експертизи № 65 від 14.04.2020 в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми до експертної установи для відібрання експериментальних зразків (а.с. 164 т. 1).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Глядика Богадана Миколайовича про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі №132/3338/19 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання:-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? -Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача- ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

03.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.М. Немикіна про зобов`язання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС 05.07.2023 для відбору експериментальних зразків (а.с. 151 т. 2). Зазначене клопотання було отримано учасниками судового процесу, зокрема, відповідачем та його представником-адвокатом Глядиком Б.М.

12.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.М. Немикіна про повторне зобов`язання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС 27.07.2023 для відбору експериментальних зразків. Крім того, судовим експертом зазначено, що 05.07.2023 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явилась ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 159 т. 2).

04.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта О.М. Немикіна про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/102-23/10512-БД від 28.07.2023, у повідомленні зазначалося, що «…03.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС за вх. № 21-аз надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. з проханням долучити висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до матеріалів справи та визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_1 , що зазначені у висновку експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД. 05.07.2023 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було. Водночас адвоката Глядика Б.М. проінформовано, що відповідно до наказу Експертної служби МВС № 3-ЕС-Н від 05.12.2019 «Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно- генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертних досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб розділ ІІ пп 2.3 «…2.Зразки букального епітелію відбираються в приміщеннях підрозділів Експертної служби МВС самостійно особами, ДНК-профіль яких підлягає встановленню (для малолітньої особи-батьком та /або матір`ю, іншим законним представником) у присутності фахівця (фахівців) експертного підрозділу, якому доручено проведення дослідження. Відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, матері, батька. За таких обставин, у Вінницького НДЕКЦ МВС відсутні правові підстави для долучення висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС до матеріалів справи. На повторний виклик експерта 27.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було» (а.с. 163-164 т. 2).

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що 06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі (зареєстроване за вх. 7688/23 від 06.09.2023), згідно якого просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД. Визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_1 , що зазначені у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру К Транько встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

03.10.2023 Калинівським районним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України з тієї підстави, що наданий стороною відповідача висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023, без процесуального документа суду встановленого ст. 258 ЦПК України, а також призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи із визначенням генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та проведення їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_1 є неможливим, оскільки відібрання зразків та їх збереження для подальшого направлення до експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства чинним законодавством не передбачено.

28.11.2023 Калинівським районним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Петренка А.В. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України з тієї підстави, що наданий стороною відповідача висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023, без процесуального документа суду встановленого ст. 258 ЦПК України, а також призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи із визначенням генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та проведення їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_1 є неможливим, оскільки відібрання зразків та їх збереження для подальшого направлення до експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до наказу від 05.12.2019 №43-ЕС-Н Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертиз досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб: відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, батька і матері.

Таким чином судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза з використанням ДНК з метою встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не була проведена через ухилення відповідача від явки до експертної установи для відібрання біологічних зразків (букального епітелію).

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів поважних причин, які б перешкоджали йому з`явитися для відбору біологічних зразків (букального епітелію).

ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства

З урахуванням вищенаведеного, в зв`язку з ухиленням відповідача від проведення експертизи (неможливості проведення генетичної експертизи), суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, та наявності правових підстав для визнання факту батьківства ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ч.1ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Положенням ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею183 СК України встановлено, що розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, діти проживають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні.

З урахуванням того, що судом задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнано ОСОБА_1 батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то відповідно до норм чинного законодавства, на нього покладається обов`язок по утриманню дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене суд, у відповідності до норм Сімейного кодексу України, приходить до висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви (ст. 191 СК України), тобто з 09.09.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Врахувавши вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про визнання батьківства в розмірі 768,40 грн.

Крім того, враховуючи, що позивач від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 768,40 грн судових витрат по сплаті судового збору за ставкою судового збору в якому відповідна заява була подана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122, 125, 126, 128, 129, 180-183, 191 СК України, ст. 129 ЦК України, ст.ст.76, 81, 89, 109, 133, 141, 246, 259, 263, 268, 354, 430 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , батьком малолітніх дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження якого за № 176 від 27.08.2018 року, вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язати Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження якого за № 177 від 27.08.2018 року, вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язати Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Прізвище, ім`я та по батькові дітей, дату та місце їх народження, а також відомості про матір залишити без змін.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 09.09.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави 768,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя