Справа № 202/5486/15-ц
Провадження № 6/202/12/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по справі № 202/5486/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 5344, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просив проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна повідомлялися про розгляд заяви, заперечень проти заяви не надали, тому заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 08 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 202/5486/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року в загальному розмірі 2 634 912 грн. 23 коп., з яких: 540 618,01 грн. - непогашена сума кредиту; 417 783, 46 грн. несплачені проценти; 1 676 510,76 грн. нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір к сумі 1827,00 грн. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору було скасовано в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року було скасовано. Позов публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заборгованість за кредитним договором № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року у сумі 175715,94 грн., з яких: 153190,93 грн. - непогашена сума кредиту; 14606,81 грн. - несплачені проценти; 7918,20 грн. - нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заборгованість за кредитним договором № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року у сумі 2459196,06 грн., з яких: 387427,08 грн. - непогашена сума кредиту; 403176,65 грн. - несплачені проценти; 1668592,56 - нарахована пеня. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, судовий збір у розмірі 5481,00 грн. Також стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2009,33 грн.

28 квітня 2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листи щодо кожного з боржників, які фактично отримані представником ТОВ «Вердикт Капітал» 26.11.2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року (справа № 202/5486/15-ц, провадження № 6/202/3/2022) було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () щодо виконання рішення у цивільній справі № 202/5486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125889/3161/73.

Зокрема в матеріалах цивільної справи № 202/5486/15-ц міститься копія договору відступлення права вимоги № 114/2-16, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 5344 від 13.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В свою чергу, відповідно до наявної копії договору відступлення права вимоги, укладеного 02.08.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором № 5344 від 13.03.2007 року.

Саме на підставі цих договорів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було залучено Дніпровським апеляційним судом 26 листопада 2020 року до участі у справі як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та в подальшому судом 31 жовтня 2022 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал», представнику якого видані виконавчі листи.

Як убачається з витребуваної судом копії виконавчого провадження № 67929574, на підставі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 16.12.2021 року було відкрито виконавче провадження.

Також судом установлено, що 22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

При цьому згідно з термінами, що вживаються у цьому договорі, «Права вимоги» - означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою тощо), засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору, щодо отримання загальної суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

В свою чергу, 25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого з урахуванням Додаткової угоди № 1 до цього Договору від 27.06.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс» .

Відповідно до п. 2.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

При цьому згідно з термінами, що вживаються у цьому договорі, «Права вимоги» - означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою тощо), засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору, щодо отримання загальної суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

При вирішенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд вважає доведеним факт відступлення ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , оскільки це підтверджується наданими ТОВ «Дебт Форс» копіями відповідних договорів, актів приймання-передачі Реєстру боржників, витягами з реєстру боржників.

ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» факт відступлення право вимоги до боржника на користь ТОВ «Дебт Форс» не оспорювали.

Заперечень проти заміни стягувача, в тому числі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого по справі № 202/5486/15-ц, що знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., не надали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67929574 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Водночас суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» у частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки доказів наявності відкритого виконавчого провадження відносно цього боржника або наявність права на повторне звернення з виконавчим документом до виконання суду не було надано.

Суд звертає увагу, що боржником у виконавчому провадженні № 67929574, на яке новий кредитор посилається у своїй заяві та копія якого була витребувана судом, є лише ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 за № 67927249 від 16.12.2021 року та № 70125023 від 20.10.2022 року, які перебували на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., на цей час завершені.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, у даному випадку заявник не надав суду доказів повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 без виконання, копії відповідних постанов виконавця не долучив, у своїй заяві взагалі не зазначив обставин виконання рішення.

Отже, наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 належними доказами не доведена.

Тому, враховуючи, що доказів наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 заявник суду не надав, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у цій частині через її недоведеність.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна), задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67929574 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 24.11.2021 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року по справі № 202/5486/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко