Справа № 215/2209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2015-31.01.2020 у розмірі 36591,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 1561,76 грн., 3% річних у розмірі 849,86 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню, зокрема за адресою проживання та реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 , які зобов`язані здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01.03.2015 року по 31.01.2020 року у розмірі 36591,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути з них суму індексу інфляції у розмірі 1561,76 грн., 3% річних у розмірі 849,86 грн., всього на загальну суму 39003,26 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 102 грн.

Заочним рішенням суду від 14.12.2020 позов було задоволено.

25.05.2023 відповідач ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначав, що при розгляді справи та при оголошенні рішення був відсутній так як не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того, заперечує проти вимог позивача, оскільки він не є власником кв. АДРЕСА_2 , не користується послугами та об`єктом за вказаною адресою, а тому не отримує послуг і не несе відповідальність по їх оплаті, а тому є не належним відповідачем по справі. Також позивачем подано позов поза межами строку позовної давності. Крім того, позивачем математично не вірно розраховано індекс інфляції та 3% річних.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.02.06.2023 р. скасовано заочне рішення та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2023р., за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.07.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 28.09.2023.

28.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.10.2023.

30.10.2023 розгляд справи відкладено на 12.12.2023.

12.12.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 26.02.2024.

26.02.2024 розгляд справи відкладено на 09.05.2024.

08.05.2024р. представник позивача подала на адресу суду письмові пояснення в яких зазначила, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що він є неналежним відповідачем по справі та не несе відповідальність по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, так як він зареєстрований у вищевказаній квартирі та не звертався до КП «Кривбасводоканал» з повідомленням про зміну свого фактичного місця проживання та заявою про припинення у зв`язку з цим нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. ОСОБА_2 на підтвердження факту свого не проживання та не отримання послуг за централізованого водопостачання та водовідведенняза адресою АДРЕСА_1 не додав жодного належного доказу. Крім того, вказує, що з бухгалтерської довідки до розрахунку суми боргу в частині сплати за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачами вносилась плата за надані послуги, однак не в повному обсязі, внаслідок чого і утворилась заборгованість, а отже вказані дії свідчать про визнання відповідачами свого обов`язку щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином,строк позовної давності переривався вчиненням відповідачами дій по частковій оплаті послуг, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01.03.2015р. по 31.01.2020р. заявлено в межах строку позовної давності. Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що суми індексу інфляції та 3% річних нараховано не вірно, розрахунки виконанні математично неправильно, чим позивачем штучно збільшено суму стягнення не підтверджено контр-розрахунком чи іншими належними докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав на адресу суду клопотання в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, яке судом відхилено через недоведеність поважних причин неявки до суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили та відзив не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно відомостей про мешканців та власників, відомостей адресного бюро і особового рахунку № НОМЕР_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є споживачами послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а.с. 8, 29, 30, 31.

КП «Кривбасводоканал» щомісячно здійснює централізоване постачання холодної води і водовідведення до житла відповідачів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.03.2015 року по 31.01.2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення заборгованість складає 36591,64 грн., а.с. 5.

Крім того, позивачем надано розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1561,76 грн., 3% річних у розмірі 849,86 грн. внаслідок несвоєчасної сплати боргу, а.с. 6, 7.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникли договірні правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому постачанню холодної води і водовідведенню, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Цивільним кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 .

Статтею 509 ЦК України визначено: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такому праву споживача кореспондує визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" його обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про неотримання послуг не підтверджуються належними і допустимими доказами - тому судом відхиляються. Крім того, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідач ОСОБА_2 не звертався до КП «Кривбасводоканал» з повідомленням про зміну свого фактичного місця проживання та з заявою про припинення у зв`язку із зазначеним нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 17, 18, 21 Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

КП «Кривбасводоканал» щомісячно здійснювало централізоване постачання холодної води і водовідведення до житла відповідачів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 01.03.2015 року по 31.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення заборгованість складає 36 591,64 грн.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачами не надано. Тому суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав через неналежне виконання зобовязання відповідачами.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

За змістом статті 625 ЦК України грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

З огляду на те, що відповідачі порушили зобов`язання зі сплати за послуги водопостачання та водовідведення, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 561,76 грн. та 3% річних за порушення виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів у розмірі 849,86 грн. за період з 01.04.2017 по 31.01.2020.

Щодо звернення до суду позивачем з порушенням строку позовної давності, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 з метою забезпечення прогнозованості правозастосовної практики відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, який допускав можливість стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду. Відступаючи від зазначеного висновку Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду виходила з такого.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява №14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що встановлено нормами ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частинами 2 та 3 статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Сплата комунальних послуг здійснюється щомісячно, тобто позовна давність в даному випадку повинна обчислюватися з моменту настання строку сплати чергового платежу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, ст.267 ЦК України.

Згідно наданого КП «Кривбасводоканал» розрахунку заборгованості, у даному випадку борг обрахований починаючи з 01.04.2015 по 31.01.2020 .

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів лише 03.04.2023, тобто поза межами 3-річного строку позовної давності, а тому до задоволення підлягає стягненню сума боргу 26 018,75 грн. за період з квітня 2017 року по січень 2020 року. Щодо стягнення іншої частини заборгованості - то у цій частині позову слід відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і необхдність стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла в період з 01.04.2017 по 31.01.2020 в розмірі 26 018,75 грн., 1 561,76 грн. 3% річних та 849,86 грн. інфляційних витрат.

Приписами ст. 141 ЦПК України визначено, що зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривня, тобто по 1051 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,ст. ст. 525, 625, 901, 903 ЦК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та відведення за період з 01.04.2017 року по 31.01.2020 року в розмірі 26 018,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 561,76 грн. та 3% річних у розмірі 1 107,42849,86 грн., а всього 28 430,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 700,67 грн. судового збору на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» - , місцезнаходження за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн. НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: