overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3855/22
УХВАЛА

10 травня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська міська рада, про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.05.2024 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3851/10/вих.-24 від 06.05.2024 року про залишення без виконання ухвали суду та повернення матеріалів цивільної справи № 462/3855/22, оскільки станом на сьогодні оплата вказаної експертизи не проведена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, необхідно поновити.

Керуючись ст.254, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська міська рада, про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 05 червня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11739/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 23 квітня 2024 року

у цивільній справі № 757/32753/22-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської прокуратури,

Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 07 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу, що підписана КЕП.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/32753/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Справа № 175/6346/24
Провадження № 2/175/1065/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ,п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини ;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так позивачем не надано та не зазначено доказів , які б підтверджували обставини зазначені в позовній заяві, а саме доказів проживання позивача разом з дитиною за вказаною в позові фактичною адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того позивачем не вказано на докази матеріального забезпечення самого позивача та відповідачки (розмір доходу тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/2658/24
Провадження № 2/727/824/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нота-ріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, Про- ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від-повідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половин-ська Ольга Борисівна, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у по-зові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунто-вуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача, адвокат Веселий В.С., в підготовчому засіданні не запе-речував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа, приватний нотаріус Половинська О.Б., в підготовчому засіданні також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для роз-гляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють са-мостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Черні-вецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, Проданчук Те-тяна Пилипівна, про визнання недійсним договору дарування до судового розгляду по суті на 17 травня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського район-ного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
24.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3536/24
Провадження №2/205/2351/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.06.2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178,278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Справа № 185/2920/24
Провадження № 2/0198/129/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 державний нотаріус Юр`ївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вказаним судом постановлено ухвалу передано справу на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

01.05.2024 року справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

- невірно вказано третю особу. Потрібно вказувати не конкретну посадову особу, а установу (обов`язково її повну назву);

- відповідачем не заявлено орган місцевого самоврядування. Його інтересів може стосуватися справа, оскільки на даний час суду не відомо, чи хоч хтось прийняв спадщину. Якщо спадщину ніхто не прийняв і даний позов не буде задоволено, то може постати питання про визнання спадщини відумерлою і переходу прав на неї до органу місцевого самоврядування;

- позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів копії спадкової справи (справ), яку (які) було відкрито після смерті батьків. Дане позбавляє суд можливості перевірити кому на даний час належить спадкове майно, а також пересвідчитись в залученні позивачем усіх зацікавлених у вирішенні справи осіб (можливо є й інші спадкоємці, а якщо вони є, то справа стосується і їх інтересів, і цих осіб необхідно залучити до участі у розгляді справи, можливо у них будуть заперечення проти позову).

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

Відтак, позивачу слід усунути вказані недоліки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 державний нотаріус Юр`ївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк вісім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 367/4078/24
Провадження №2-н/367/674/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.05.2024 394/330/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває вказана цивільна справа

Позивач в судове засідання не з`явився, її представник подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно поштового повідомлення адресат відсутній за місцем проживання. Відзив від відповідача не надходив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно- процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення про день та час розгляду справи і місце судового засідання.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасників судового процесу на сайті «Судова влада».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 08:30 год. 23 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №: 343/828/24
Провадження №: 2/343/344/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/828/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 100774881 від 06 вересня 2022 року в розмірі 52050,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступало, хоча ухвала про відкриття провадження у справі з визначеною датою підготовчого судового засідання доставлена до його електронного кабінету 02.05.2024, про що свідчить відповідна довідка.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направленння рекомендованого повідомлення за його зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/828/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року о 11.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/20/21
Провадження № 2/382/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 травня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Яготинського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення коштів, задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Кисіль О.А.