КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/1029/23
Провадження № 2/947/242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»,

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди

та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.01.2023 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (надалі по тексту ПрАТ «СК АСКО ДС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, в якій позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 92908 грн.; 3% річних, інфляційні витрати і пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.12.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення за автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Власником автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Суддею Київського районного суду міста Одеси ухвалена постанова № 947/1857/21 від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», згідно полісу № ОА/2667159, крім того, відповідач ОСОБА_2 належить до пільгової категорії громадян, визначених ст. 13.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме є учасником бойових дій.

Позивач звертався з відповідним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 14.04.2021 року ПрАТ «СК АСКО ДС», повідомила позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 при подачі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надав страховику копію посвідчення УБД, після чого страховик запропонував позивачу звернутись з відповідною вимогою до МТСБУ.

29.07.2021 року позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність страховика ПрАТ «СК АСКО ДС», до Національного Банку України. В ході розгляду скарги національний банк встановив, що страховик надав не вмотивоване рішення про відмову та вбачаються порушення з боку ПрАТ «СК АСКО ДС», а саме по собі прийняте рішення не узгоджується з нормами законодавства.

За наслідком чого, з посиланням на безпідставну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, враховуючи висновок судового експерта про вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу належного позивачу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 92908,00 грн., позивач звернувся до суду з даними вимогами.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

05.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС», в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на наступне.

Так, представник стверджує, що 15.01.2021 року на адресу страхової компанії надійшло від позивача повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку. 25.01.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 разом з позивачем було оглянуто пошкоджений транспортний засіб марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол огляду, який є додатком до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №0188-01-21 від 27.01.2021 року, який підписано позивачем без зауважень. Заяв щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень його автомобіля позивач не надав.

Згідно висновку викладеного у Звіті про оцінку колісного транспортного засобу №0188-01-21 від 27.01.2021 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його дослідження 25.01.2021 року, проведеного у присутності його власника, становить - 220682,07 грн.; ринкова вартість автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його дослідження 25.01.2021 року, становить - 137174,19 грн.; вартість матеріального збитку на момент події, заподіяної власнику оцінюваного автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 137174,19 грн.

Крім того, Страхова компанія з метою визначення заподіяної шкоди завданої власнику КТЗ для розрахунку розміру страхового відшкодування, стала замовником Висновку дослідження КТЗ №90/02 від 17.03.2021 року за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого: вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його дослідження 17.03.2021 року, складає - 91161,59 грн.

Представник відповідача стверджуючи про те, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що завдана позивачеві шкода згідно ст. 30 Закону №1961 становить: 46012,60 грн. (вартість ТЗ до ДТП - вартість ТЗ після ДТП: 137 174,19 грн. - 91161,59 грн.)

Також представник відповідача стверджує, що 16.01.2020 року між ПрАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АО/2667159.

Умовами названого полісу визначено, що забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 (після реєстрації автомобіля - НОМЕР_1 ), франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) становить 2 600,00 грн.

Таким чином, представник відповідача вважає, що розмір збитків що підлягають відшкодуванню страховиком за полісом АО/2667159 (за виключенням франшизи) становить в сумі 43412,60 грн.

У зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» грошових коштів у розмірі 92908 грн.; 3% річних, інфляційні витрати і пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та витрати зі сплати судового збору, є безпідставними, та такими які відповідач не визнає в повному обсязі.

05.06.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та приєднання до матеріалів справи розрахунків пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості.

21.08.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому представник просить суд призначити вказану експертизу, на підставі наявних в матеріалах справи документів, без огляду транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07.09.2023 року судом з урахуванням поданого до суду клопотання, було ухвалено перейти до загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 07.09.2023 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. Призначено по цивільній справі №947/1029/23, судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, складала станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2020 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2020 року?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2020 року?

4. Яка вартість автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням отриманих пошкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2020 року, складала станом на момент її настання?

Тієї ж датою, судом було постановлено ухвалу суду, якою провадження по справі зупинено на час проведення вказаного експертного дослідження.

30.11.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/1029/23, разом з висновком судового експерта №СЕ-19/116-23/17485-АВ від 28.11.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2023 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25.01.2024 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

08.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про приєднання доказів на підтвердження часткової сплати відповідачем ПрАТ «СК АСКО ДС» суми страхового відшкодування в сумі 43412,60 грн.

До судового засідання призначеного на 20.05.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 правом на відзив на позовну заяву не скористався.

Також судом враховується, що в матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, приймаючи наявну неявку вказаних учасників справи до судового засідання без поважних причин, наявну заяву сторони позивача про розгляд справи за його відсутності, судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України.

Судом враховується, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08 листопада 2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У відповідності до положень ст. 26 вказаного Закону, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, приймаючи стадію розгляду справи, вчинення судом усіх процесуальних питань на стадії підготовчого провадження по справі, розгляд судом усіх клопотань поданих сторонами по справі, приймаючи процесуальні строки для розгляду справи, судом було ухвалено здійснити розгляду справи в судовому засіданні 11.03.2024 року за відсутності сторін по справі, за наявними документи в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши усі документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, не переконався в безпеці маневру, виїхав на зустрічну полосу руху, за наслідком чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За наслідком вчинення вказаного порушення, у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

11.02.2024 року постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. по справі №947/1857/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушена саме за наслідком вчинення порушення п.10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин з автомобілем марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказана постанова суду не оскаржувалась, наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрала законної сили 23.02.2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2020 року, додатковому доказуванню не підлягає.

У насідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З поданих до суду доказів, судом встановлено, що пошкоджений внаслідок вказаної пригоди автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент її вчинення, належав на праві власності позивачу - ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Крім того, з поданих до суду доказів вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 станом на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, мав VIN-код НОМЕР_5 , що визнано і не спростовано відповідачем, а також підтверджується даними у листі Національного Банку України від 25.08.2021 року за №14-0004/77747.

У відповідності до наданого витягу щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що станом на 23.12.2020 року значиться, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», VIN-код НОМЕР_5 , однак за реєстраційним номером НОМЕР_3 , є зареєстрованим у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на підставі полісу №АО2667159.

Згідно з наданим відповідачем ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» полісом №АО2667159 від 16.01.2020 року вбачається, що громадянином ОСОБА_4 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортного засобу щодо автомобіля марки «ВАЗ 2107», VIN-код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі строком дії полісу до 16.01.2021 року, з встановленим лімітом страхової суми за шкоду заподіяну майну у розмірі до 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

Вказані обставини в цілому свідчать, що під час дії полісу №АО2667159, транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», VIN-код НОМЕР_5 , був перереєстрований внаслідок чого було змінено реєстраційний номер автомобіля.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на підставі чинного полісу №АО2667159.

15.01.2021 року позивач звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика - ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

Листом ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» від 14.04.2021 року за вих. №946 повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, з підстав того, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер ( НОМЕР_3 ) була застрахована особою, яка є учасником бойових дій, внаслідок чого відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди повинно відшкодовувати МТСБУ.

Будучи не згодним з вказаним рішенням відповідача, позивач 29.07.2021 року звернувся зі скаргою на рішення страховика до Національного банку України.

На зазначену скаргу, Національним банком України 25.08.2021 року надано відповідь за вих. №14-0004/77747, якою повідомлено про те, що страховиком допущено порушення при врегулюванні страхового випадку, оскільки лист ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про відмову у виплаті страхового відшкодування є невмотивованим, та з поданих документів вбачаються ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг. Також зазначено, що належність особи, відповідальної за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до категорії громадян, визначених нормами пункту 13.1 статті 13 Закону, не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 за замовленням ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» складено висновок №0188-01-21 від 27.01.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до висновків якого, вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу, станом на 25.01.2021 року, становить 137174,19 грн., яка дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість транспортного засобу, яка встановлена в сумі 220682,07 грн.

Також, за замовленням «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 складено 19.03.2021 року висновок №90/02 дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за висновками якого вартість придатних запасних (складових) частин автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент проведення дослідження становить 91161,59 грн.

Судом встановлено, що виходячи з вказаних досліджень, приймаючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість пошкодженого у спірній дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» вважало вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним, за наслідком чого визначило розмір страхового відшкодування до сплати у розмірі, що становить різницю між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та вартістю придатних запасних (складових) частин автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить в сумі 46012,60 гр. (137174,19-91161,59 = 46012,60).

На підставі викладеного, ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» визначено позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до виплати, з урахуванням виключення суми франшизи встановленої у полісі в сумі 2600,00 грн., розмір страхової виплати у розмірі 43412,60 грн. (46012,60 2600,00 = 43412,60).

Вказана сума страхового відшкодування була виплачена ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» позивачеві 06.07.2023 року, що визнано особисто позивачем та підтверджується наданим скріншотом на підтвердження зарахування даної суми коштів на рахунок позивача.

Позивач будучи незгодним з визначеним вказаним розміром страхової виплати, звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до наданого позивачем висновку експерта №6976 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, складеного судовим експертом Федотовим Ф.В. 06.02.2021 року, експертом встановлено, що:

- ринкова вартість, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.12.2020 року складає 155 519 гривень;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.12.2020 року складає 155 519 гривень;

- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.12.2020 року складає 92 908, 04 гривень;

- ринкова вартість, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.12.2020 року з урахуванням отриманих пошкоджень складає 62 611 гривень.

Враховуючи наявність розбіжностей у встановлених сумах вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, судом за клопотанням представника позивача 07.09.2023 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За наслідком проведення вказаної судової експертизи, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 28.11.2023 року надано висновок №СЕ-19/116-23/17485-АВ відповідно до якого встановлено, що:

- ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, а саме, на 23.12.2020 року, становить 153701 грн. 20 коп.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.12.2020, становить 219288 грн. 03 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 153701 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот одна) грн. 20 коп., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним;

- ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.12.2020, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.12.2020 року, становить 63966 (шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 59 коп.

З висновку експерта вбачається, що вказані значення експертом визначені з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ.

Приймаючи вищевикладені встановлені обставини, в межах заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) (пункти 6870): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У відповідності до сформульованого висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року по справі №760/15471/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Отже, якщо сплачене страховиком винної особи відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 04.12.2019 року по справі №359/2309/17, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Приймаючи викладене в цілому, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 23.12.2020 року внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб належний позивачеві, застрахована у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», а також приймаючи виконаний позивачем належним чином обов`язок зі звернення до страхової компанії з заявою про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування, суд доходить до висновку, що у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача внаслідок настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2020 року, в межах визначених страховим полісом лімітів.

Одночасно судом враховується, що відповідачем здійснено часткову виплату позивачеві суми страхового відшкодування у розмірі 43412,60 грн., а відтак підтверджено відношення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2020 року за участі застрахованого транспортного засобу до страхового випадку, та визнано власний обов`язок з виплати на користь позивача страхового відшкодування.

Однак, позивач не згоден з виплаченим розміром страхової шкоди.

Статтями 6,7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Пропозиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу та значень коригуючих коефіцієнтів підтверджуються актуарними розрахунками з урахуванням рівня збитковості даного виду страхування в цілому по галузі за останній розрахунковий період, який становить не менше року, та статистичних даних. Якщо Уповноважений орган протягом 60 календарних днів з дня внесення МТСБУ пропозиції не затвердив розмір базового страхового платежу, перелік, значення коригуючих коефіцієнтів та порядок їх застосування, діють попередні коригуючі коефіцієнти, порядок їх застосування та розмір базового страхового платежу.

Під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту ч.2 ст.1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вже судом встановлено, спірний розмір страхового відшкодування визначено страховиком на підставі отриманих: висновку №0188-01-21 від 27.01.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , складеного ФОП ОСОБА_5 ; висновку №90/02 дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 19.03.2021 року ФОП ОСОБА_6 .

Позивач будучи незгодним з вказаним висновком надав до позову висновок експерта №6976 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, складений судовим експертом Федотовим Ф.В. 06.02.2021 року.

Враховуючи наявність розбіжностей у вказаних висновках судових експертів в частині встановлених сумах вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, судом за клопотанням представника позивача 07.09.2023 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вже судом зазначалось, за наслідком проведення вказаної судової експертизи, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 28.11.2023 року надано висновок №СЕ-19/116-23/17485-АВ відповідно до якого встановлено, що:

- ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, а саме, на 23.12.2020 року, становить 153701 грн. 20 коп.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.12.2020, становить 219288 грн. 03 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 153701 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот одна) грн. 20 коп., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним;

- ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.12.2020, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.12.2020 року, становить 63966 (шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 59 коп.

З висновку експерта вбачається, що вказані значення експертом визначені з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ.

Суд зазначає, що висновок експерта у відповідності до положень ст.. 76 ЦПК України належить до засобів доказування, а також у відповідності до положень ч.1 ст.102 ЦПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Надаючи оцінку вищевказаному висновку судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/17485-АВ від 28.11.2023 року судом приймається, що він складений у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), є чинним, дії судового експерта не визнані протиправними, невстановлені недоліки у вказаному висновку, висновки викладені в ньому є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, висновок проводився з урахуванням даних встановлених у висновках експертів наданих сторонами по справі, які враховувались експертом під час проведеного даного дослідження, сторонами по справі не спростовані висновки судової авто товарознавчої експертизи призначеної судом, останні не визнані необґрунтованими.

За наслідком чого, висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/17485-АВ від 28.11.2023 року, складений за наслідком проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 07.09.2023 року, приймається судом в якості належного і допустимого доказу.

Враховуючи, що даний висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/17485-АВ від 28.11.2023 року, складений за наслідком проведення судової експертизи, під час проведення якої враховані висновки експертів викладені у наданих сторонами по справі висновках, які в свою чергу між собою не узгоджувались, судом: висновок №0188-01-21 від 27.01.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , складений ФОП ОСОБА_5 ; висновок №90/02 дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 19.03.2021 року ФОП ОСОБА_6 ; висновок експерта №6976 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, складений судовим експертом Федотовим Ф.В. 06.02.2021 року, не приймаються, як необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/17485-АВ від 28.11.2023 року, складений за наслідком проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 07.09.2023 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2020 року, транспортного засобу марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує вартість транспортного засобу станом на час дорожньо-транспортної пригоди без пошкоджень.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до вказаної статті, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом приймається, що у відповідності до положень статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

З викладеного вбачається, що транспортний засіб позивача внаслідок отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2020 року, вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачеві, дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з відрахуванням суми франшизи визначеної у полісі, що становить 153701,20 коп. 63966,59 2600,00 = 87134,61 грн.

Приймаючи виплачену ПрАТ «СК АСКО ДС» 06.07.2023 року частину суми страхового відшкодування у розмірі 43412,60 грн., недоплачена сума відшкодування становить у розмірі 87134,61 43412,60 = 43722,01 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження сплати ПрАТ «СК АСКО ДС» вказаної суми страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Відповідно до заявленої позивачем вимоги, останній просить стягнути завдані збитки та завдану шкоду солідарно з відповідачів, як страховика та винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, одна суд зазначає, що така вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки шкода не завдана спільними діями відповідачів та відсутній солідарний обов`язок з її відшкодування.

Приймаючи викладене, оскільки розмір страхового відшкодування підлягаючий до сплати не перевищує ліміту відповідальності страховика, суд доходить до висновку, що стягненню з ПрАТ «СК АСКО ПС» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в сумі 43722,01 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача розмір суми франшизи визначеної у полісі №АО/2667159 від 16.01.2020 року, на суму якої зменшено розмір підлягаючої до сплати зі страховика суми страхової виплати,а саме у розмірі 2600,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені за несвоєчасне стягнення суми страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до положень ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Приймаючи викладене, невиконання ПрАТ «СК АСКО ДС» у встановлені законом строки свого зобов`язання з виплати у належному розмірі суми страхового відшкодування, суд вважає наявними підстави для стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь позивача 3 % річних, інфляційних втрат та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що позивач звернувся до ПрАТ «СК АСКО ДС» з заявою про виплату страхового відшкодування 15.01.2021 року, дев`яностоденний термін для виплати страховиком суми страхового відшкодування сплив 14.04.2021 року включно.

Отже, прострочення ПрАТ «СК АСКО ДС» грошового зобов`язання з виплати на користь позивача суми страхового відшкодування в сумі 87134,61 грн. виникло з 15.04.2021 року по 06.07.2023 року день сплати часткової сплати суми страхового відшкодування у розмірі 43412,60 грн., а починаючи з 07.07.2023 року продовжено період прострочення грошового зобов`язання в сумі 43722,01 грн. по день ухвалення судового рішення.

Розрахунок інфляційних втрат судом здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

IIc (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) = 1.39989880; IIc (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) = 1.01895230.

Показники індексів інфляції, які підлягали застосуванню:

квітень 2021100,70
травень 2021101,30
червень 2021100,20
липень 2021100,10
серпень 202199,80
вересень 2021101,20
жовтень 2021100,90
листопад 2021100,80
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
березень 2023101,50
квітень 2023100,20
травень 2023100,50
червень 2023100,80
липень 202399,40
серпень 202398,60
вересень 2023100,50
жовтень 2023100,80
листопад 2023100,50
грудень 2023100,70
січень 2024100,40
лютий 2024100,30
березень 2024100,50
квітень 2024100,20

За наслідком чого, враховуючи опубліковані індекси інфляції, інфляційні втрати на суму заборгованості 87134,61 грн. за період з 15.04.2021 року по 06.07.2023 року становить в сумі 34 844,78 грн. та інфляційні втрати на суму заборгованості 43722,01 грн. за період з 07.07.2023 року по 20.05.2024 року становить в сумі 828,63 грн., що в цілому становить 35 673,41 грн.

Розрахунок трьох відсотків річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

За наслідком чого, три відсотки на суму заборгованості 87134,61 грн. за період з 15.04.2021 року по 06.07.2023 року становить в сумі 5 822,46 грн. та три відсотки на суму заборгованості 43722,01 грн. за період з 07.07.2023 року по 20.05.2024 року становить в сумі 1144,97 грн., що в цілому становить 6 967,43 грн.

Розрахунок суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
15.04.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 1 днів (прострочення) : 100131,03 грн.
16.04.2021 - 22.07.2021 : 7,50 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 7,50 : 365) x 98 днів (прострочення) : 100983 509,23 грн.
23.07.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100491 871,59 грн.
10.09.2021 - 09.12.2021 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100913 693,05 грн.
10.12.2021 - 20.01.2022 : 9,00 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100421 804,75 грн.
21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 133 днів (прострочення) : 1001336 350,04 грн.
03.06.2022 - 06.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 87 134,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 399 днів (прострочення) : 10039947 625,30 грн.
07.07.2023 - 27.07.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 21 днів (прострочення) : 100211 257,76 грн.
28.07.2023 - 14.09.2023 : 22,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 22,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100492 582,59 грн.
15.09.2023 - 26.10.2023 : 20,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 20,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 100422 012,41 грн.
27.10.2023 - 14.12.2023 : 16,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 16,00 : 365) x 49 днів (прострочення) : 100491 878,25 грн.
15.12.2023 - 31.12.2023 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 365) x 17 днів (прострочення) : 10017610,91 грн.
01.01.2024 - 14.03.2024 : 15,00 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 366 ) x 74 днів (прострочення) : 100742 651,99 грн.
15.03.2024 - 25.04.2024 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 42 днів (прострочення) : 100421 455,01 грн.
26.04.2024 - 20.05.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 43 722,00 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 25 днів (прострочення) : 10025806,35 грн.

За наслідком чого, пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України на суму простроченого виконання грошового зобов`язання в сумі 87134,61 грн. за період з 15.04.2021 року по 06.07.2023 року становить 64 884,99 грн. та нарахована на суму заборгованості 43722,01 грн. за період з 07.07.2023 року по 20.05.2024 року становить - 13 255,27 грн., що в цілому становить 78 140,26 грн.

Приймаючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в чатсині стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь позивача інфляційних втрат, суми пені, та трьох відсотків річних розрахованих на суму заборгованості за період порушення виконання грошового зобов`язання, що в цілому становить у розмірі 120781,10 грн.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 частково обґрунтованими у вищевикладений спосіб.

Щодо вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, позивачем під час пред`явлення позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23.12.2022 року, а також сплачено 4588,80 грн. за проведення призначеної судом судової авто товарознавчої експертизи за рахунком-фактурою №2023-10/55 від 19.10.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.329547048.1 від 10.11.2023 року.

Враховуючи, що висновок за наслідком проведення призначеної судом, за клопотанням позивача, судової авто товарознавчої експертизи прийняти судом як належний доказ, а висновки викладені в ньому враховані під час розгляду справи, судом приймаються понесені позивачем витрати в сумі 4588,00 грн. за проведення вказаної експертизи до складової судових витрат.

Інші заявлені позивачем витрати понесені на отримання висновку експерта №6976 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП яка мала місце 23.12.2020 року, складеного судовим експертом Федотовим Ф.В. 06.02.2021 року, судом не враховуються та відшкодуванню не підлягають, оскільки вказаний висновок не прийнятий судом в якості обґрунтованого доказу.

За наслідком чого, з кожного з відповідачів підлягає до відшкодування на користь позивача понесені останнім судові витрати в загальній сумі 5581,20 грн. (992,40+4588,80 = 5581,20) пропорційно до частини задоволених позовних вимог до кожного з відповідача, а саме: стягненню з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь позивача підлягають у відшкодування судових витрат - 5494,69 грн., як 98,45% від задоволеної частини вимог, з яких: витрати у відшкодування суми сплаченого судового збору 977,02 грн. та витрати за проведення судової експертизи 4517,67 грн.; стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають у відшкодування судових витрат 86,51 грн., як 1,55% від задоволеної частини вимог, з яких: витрати у відшкодування суми сплаченого судового збору 15,38 грн. та витрати за проведення судової експертизи 71,13 грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 19, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (місце знаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (місце знаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37; ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування матеріальної шкоди, як недоплачена сума страхового відшкодування, грошові кошти в сумі 43722 (сорок три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 01 (одна) копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (місце знаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37; ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування інфляційних витрат за період з 15.04.2021 року по 20.05.2024 року 35673 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 41 (сорок одна) копійка, три відсотки річних за період з 15.04.2021 року по 20.05.2024 року 6967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 43 (сорок три) копійки, пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України на суму простроченого виконання грошового зобов`язання за період з 15.04.2021 року по 20.05.2024 року 78140 (сімдесят вісім тисяч сто сорок) гривень 26 (двадцять шість) копійок, що в цілому становить 120781 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі суму франшизи 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (місце знаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37; ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування судових витрат 5494 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок, які складаються з: витрат у відшкодування суми сплаченого судового збору 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 02 (дві) копійки; витрати за проведення судової експертизи 4517 (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування судових витрат 86 (вісімдесят шість) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, з яких: витрати у відшкодування суми сплаченого судового збору 15 (п`ятнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок; витрати за проведення судової експертизи 71 (сімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.