У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 195/1471/21

Провадження № 61-1952ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна (далі - адвокат),

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до скаржника, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та

в с т а н о в и в :

1. 9 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення суду першої інстанції у частині позбавлення скаржника батьківських прав й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги;

- скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні позову про позбавлення скаржника батьківських прав і позбавити таких прав ОСОБА_2 щодо їхньої неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зупинити виконання оскаржених судових рішень;

- зупинити провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки скаржник є військовослужбовцем, проходить службу у Збройних Силах України і перебуває в зоні бойових дій.

2. 26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав: зазначити номери засобу зв`язку та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та навести відповідне обґрунтування; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є; вказати у переліку додатків ордер на надання адвокатом правничої (правової) допомоги у Верховному Суді та додати його копії відповідно до кількості учасників справи; сплатити 9 080,00 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи. Копію цієї ухвали скаржник отримав 8 березня 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. 18 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, яку підписала адвокат, а також її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. Вказав про відсутність у нього електронного кабінету та про наявність такого у адвоката, а також зазначив власний номер засобу зв`язку й адвоката. До касаційної скарги додав:

- для підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції - копію поштового конверта та роздруківку трекінгу відстеження поштового відправлення, згідно з якими Дніпровський апеляційний суд 30 січня 2024 року надіслав скаржникові поштову кореспонденцію, яку останній отримав 5 лютого 2024 року;

- копії ордера на надання адвокатом правничої (правової) допомоги відповідно до кількості учасників справи, зазначивши його у переліку додатків до касаційної скарги;

- копії довідки про безпосередню участь скаржника у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 27 листопада 2023 року № 6425.

У касаційній скарзі зазначив, що «підставою (підстави), на якій (яких) подається дана касаційна скарга є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права»; «при цьому, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній».

4. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

4.1. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті (рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої цієї статті).

4.2. У новій редакції касаційної скарги скаржник через адвоката вказав на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначив, про яку саме норму права, яку суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували або порушили, йде мова.

5. Також скаржник стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовець, який наразі перебуває на військовій службі, та як учасник бойових дій. Повідомив, що посвідчення учасника бойових дій знаходиться у процесі оформлення, проте це не відміняє фактичної та дійсної участі скаржника у бойових діях. Для підтвердження цього надав копію довідки від 27 листопада 2023 року № 6425, згідно з якою він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Ця довідка є підставою для надання йому статусу учасника бойових дій. Тому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

5.1. Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. У цьому приписі немає вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій і прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору, але є вказівка на те, що мова йде про справи, які стосуються порушення прав саме як учасників бойових дій.

5.2. Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

5.3. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

5.4. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (близький за змістом висновок щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).

5.5. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів. Цей спір не стосується питань, пов`язаних з їх соціальним захистом скаржника як учасника бойових дій, із урахуванням положень статей 12 і 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

5.6. Крім того, за змістом частини першої статті 6-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» під час дії воєнного стану військовослужбовці Збройних Сил України набувають статусу учасника бойових дій на підставі довідки або відомостей про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у формі та в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України. Таку довідку скаржник подав, однак вона є лише підставою для надання йому статусу учасника бойових дій і не підтверджує, що він цей статус має.

5.7. З огляду на вказане посилання скаржника на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», є помилковим. Тому у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

6. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року (для конкретизації того, щодо застосування якої саме норми чи яких саме норм права, яку (які) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували або порушили, відсутній висновок Верховного Суду, та для сплати судового збору), слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржникові або адвокату копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК України вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому чи адвокату Крушинській Антоніні Андріївністрок на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима