30.04.2024 Справа № 756/4084/24
Ун. №756/4084/24
Пр. №2/756/2655/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубицької Любов Миколаївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

26.04.2024 року представником позивача направлено до суду заяву про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви відповідача з огляду на таке.

Як зазначено, ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи;

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, предметом позову є припинення зобов`язання зі сплати заборгованості у сумі, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин і процес доказування не вимагають проведення судового засідання для повного і всебічного розгляду обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Зубицької Л.М. задоволенню не підлягає.

Також суд зважає і на те, що у позивача є всі процесуальні права визначені ЦПК України на подання відповіді на відзив разом з подачею відповідних доказів. Слід вказати і те, що у своїй заяві представник позивача взагалі не наводить аргументів необхідності розгляду такої справи саме в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 275, 279 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубицької Любов Миколаївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко