overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/856/24
Провадження № 2/947/1490/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» про скасування наказів про позбавлення премії, притягнення до дисциплінарної відповідальності, затвердження та введення в дію посадової інструкції а також стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій та переслідування на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» ( , місце знаходження: м. Київ, вул Уманська, 8 ) про скасування наказів про позбавлення премії, притягнення до дисциплінарної відповідальності, затвердження та введення в дію посадової інструкції, а також стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій та переслідування на роботі.

Скасувати наказ №ПКВЧД-03-04/1224 від 13.11.2023 про позбавлення ОСОБА_2 премії за листопад 2023 року.

Скасувати наказ №ПКВЧД-03-07/83 від 23.11.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого майстра вагонного депо дільниці 1 групи резерву провідників ОСОБА_3 .

Скасувати наказ № ПКВЧД-03-04/1272 від 24.11.2023 про затвердження та введення в дію посадової інструкції старшого майстра вагонного депо дільниці 1 групи від 24.11.2023, реєстраційний номер 178.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в собі філії «Пасажирська компанія» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 ( п`ять тисяч ) грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 226/1142/24
Справа № 226/1142/24
Провадження № 2/226/335/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 травня 2024 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за теплову енергію.

У зв`язку із тим, що під час постановлення зазначеної ухвали помилково вказано лише одного відповідача, судом ініційовано питання про виправлення цієї описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України суд вирішує заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до такого.

Як вбачається із змісту позовної заяви та її прохальної частини позивач визначив двох відповідачів по справі та заявив до них позовні вимоги. Натомість під час постановлення зазначеної ухвали суддею помилково вказано лише одного відповідача, що є опискою.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущену описку необхідно виправити шляхом зазначення в усьому тексті вказаного рішення суду про те, що провадження у цій справі відкрито за вимогами до двох відповідачів.

Керуючись ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У всьому тексті ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію, зазначити, що провадження у цій справі відкрито до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 452/270/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Куцика Віталія Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду 10 травня 2024 року від представника відповідача адвоката

Куцика В.Б. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме з використанням програмного комплексу відеозв`язок через систему «Електронний суд» за місцем здійснення адвокатської діяльності представника відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Куцика Віталія Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення, яке призначене на 15 травня 2024 року на 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів з участю представника відповідача адвоката Куцика Віталія Богдановича.

У подальшому усі судові засідання у даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Куцика Віталія Богдановича.

Попередити представника відповідача адвоката Куцика Віталія Богдановича, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 635/3743/24
Провадження по справі № 2-н/635/1743/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 468/913/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

17.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

09.05.2024 року до суду надійшло повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 16.09.2021 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 529/328/24
Провадження № 2/529/227/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

16 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

18.04.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 16.05.2024

Представником позивача АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має намір сплатити заборгованість за кредитним договором в найближчі дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з метою надання можливості сторонам строку для врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження №2/447/273/24
Справа №447/448/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.05.2024 Миколаївський районний псуд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїєві, Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.03.2024 представник озивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи в підготовче судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 21.05.2024року на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/259/21 Номер провадження 22-з/814/16/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом адвоката Школьного Василя Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

28 вересня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява від ПП «Агроекологія» про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі.

Просили видалити у вступній та мотивувальній частині даної ухвали слова «подану його представником адвокатом Школьним Василем Андрійовичем», замінити «Бондаренко» на «Бондаренка», замінити «Верховного суду» на «Верховного Суду».

29 вересня 2023 року на адресу Гадяцького районного суду Полтавської області було надіслано запит про направлення до Полтавського апеляційного суду у відповідності з п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України належним чином завіреної копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року для вирішення питання про внесення виправлення.

05.10.2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла відповідь від Гадяцького районного суду Полтавської області про те, що справа направлена до Полтавського апеляційного суду.

Однак, за інформацією канцелярії суду, 11.10.2023 року справу було направлено до Верховного Суду.

12.01.2024 року та 10.05.2024 року було здійснено повторні запити до районного суду про витребування належним чином завіреної копії вищезазначеної ухвали.

11 травня 2024 року від представника заявника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про відкликання заяви про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

16 травня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли копії витребовуваних документів.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст.ст. 13,43 ЦПК України, заяву ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року повернути заявнику.

Керуючись ст. 381 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року повернути заявнику.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження №2-н/389/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4718 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 207 грн. 93 коп., індексу інфляції в сумі 647 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 20 травня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 456/3899/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1026/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року в складі судді Яніва Н.М. в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк