Справа № 303/6619/23
2/303/1012/23
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу та транспортування природного газу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року відкрито провадженні у цій справі та призначено її до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.08.2023 року.

17.08.2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 про надання можливості підготувати відзив на позов.

29.08.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заяви ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) про захист прав сподивачів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. На підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2023 року.

09.11.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 07.12.2023 через неявку осіб, які беруть участь у справі.

06.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу її представника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 09.01.2024 року.

Ухвалою від 09.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2024 року.

У судовому засідання 08.02.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, розгляд справи відкладено до 07.03.2024 року.

07.03.2024 року від представників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2024 року розгляд справи відкладено на 09.04.2024 року, визнано обов`язковою явку представника позивача для особистих пояснень, відсторонено від участі у справі як представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роз`яснено відповідачці право звернення за професійною правничою допомогою до адвоката (адвокатського об`єднання) як осіб, які за законом не мають права представляти інтереси сторони у цивільних справах цієї карегорії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

08.04.2024 року до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову на тій підставі, що вона не є власницею будинку, до якого подається приодний газ.

В судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з клопотанням та подання спростувань, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 07.05.2024 року.

06.05.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з огляду на сумніви у його неупередженості та об`єктивності, що базуються на безпідставному відстороненні від участі усправі її представників, необгрунтованих відмовах у задоволенні заявлених нею клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді зазначені в частині 1 статті 36 ЦПК України.

За змістом розглядуваної заяви, про упередженість та необ`єктивність судді свідчать його дії та процесуальні рішення. Водночас відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу судді у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 303/6619/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу та транспортування природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко