У Х В А Л А

09.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко Мар`яни Василівни про відвід судді Грушковської Л.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Драчевської Людмили Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

29.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко М.В. подала заяву, в якій просила відвести суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи це тим, що існують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та вважає, що суддя Грушковська Л.Ю. не може брати участі у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою судді Грушковської Л.Ю. від 02.04.2024 вирішення її відводу передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки вона вважає, що підстав для її відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися.

Суддя Грушковська Л.Ю. не виявила бажання дати пояснення.

Суд, розглянувши заву про відвід приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Грушковській Л.Ю. Представник вказує, що суддя Грушковська Л.Ю. 31.05.2018 по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до неї ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, під час розгляду відводу судді Заярному А.М., заявила собі самовідвід у зв`язку з перебуванням зі сторонами у справі у неприязних стосунках. Також ОСОБА_4 є рідною сестрою колишнього чоловіка рідної сестри ОСОБА_2 , також у них спільні племінники та похресники.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її безпідставною, із заяви вбачається, що саме ОСОБА_2 має неприязність до судді ОСОБА_4 , а не навпаки. ОСОБА_2 діє у справі не від свого імені, а від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заяві про відвід не навела жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність об`єктивних сумніві в неупередженості або об`єктивності судді щодо позивача ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 недовіри судді не висловлював.

Суд звертає увагу, що суддя який має розглядати цивільну справу, визначається на підставі ст. 33 ЦПК України, автоматично Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, без суб`єктивного впливу сторонньої особи.

Суддя Грушковська Л.Ю., як і будь-який інший український суддя, керується вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також Кодексом суддівської етики, і без зазначення вагомих доказів, презюмується добросовісній останньої.

ОСОБА_2 має статус адвоката, відповідно має керуватися Законом України «Про адвокатуру» та Правилами адвокатської етики, в останніх вказано, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (ст. 12-1); на вимогу клієнта до укладення договору про надання правової допомоги адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має повідомити клієнту, чи має адвокат належну кваліфікацію для надання професійної правничої допомоги у конкретній справі та обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів (ст. 16); адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення; приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання (ст. 17).

Отже, якщо адвокату його особисте ставлення до конкретного судді, та/чи конфлікт інтересів в зв`язку з цим, перешкоджають здійсненню професійних обов`язків щодо конкретного клієнта, він має право повідомити його про це та відмовитись від надання своїх послуг.

Тому заява адвоката Остапенко М.В. про відвід судді Грушкоської Л.Ю. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Драчевської Людмили Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ