Ухвала

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4524/22

провадження № 61-3435 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кловіма», подану його представником - адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЗАТ «Кловіма», подана засобами поштового зв`язку 07 березня 2024 року, його представником - адвокатом Бауманом Ю. Т., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та запропонував заявнику самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням вартості спірного майна, підтвердивши його розмір належними доказами.

3. На виконання вимог зазначеної ухвали представником ЗАТ «Кловіма» надіслано до Верховного Суду оригінали квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 215,00 грн.

4. Обґрунтовуючи доплату саме такої суми судового збору представник заявника зазначив, що при сплаті судового збору за подання касаційної скарги він керувався підпунктом 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також тим, що ЗАТ «Кловіма» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 86,00 євро та за подання касаційної скарги - 173,00 євро, тому вважає за необхідне доплатити суму судового збору недонарахованого на валютний рахунок суду внаслідок зняття комісії у розмірі 5,00 євро, що еквівалентно на дату 10 травня 2024 року, відповідно до курсу валют НБУ - 212,20 грн, не вказавши при цьому ціну позову в цій справі та не надавши доказів на підтвердження ціни позову.

5. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, ціну позову у цій справі не вказав, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

7. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кловіма», подану його представником - адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кловіма» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк