overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/380/24
Провадження № 2/451/202/24
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, проти винесенні заочного рішення не заперечує(а.с.5).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.04.2024 відкладено розгляд справи(а.с.82).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/380/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с.83).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 4-с/761/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович на дії (бездіяльність) органу примусового виконання (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень)

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Для всебічного та повного розгляду справи по суті необхідно витребувати у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 72404838.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ вул. Січових Стрільців, буд.17), державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович (м. київ, вул. Саксаганського, 110) на дії (бездіяльність) органу примусового виконання (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 50 хвилин 10 червня 2024 року.

Зобов`язати державного виконавеця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 307) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Провадження № 2/933/38/24
Справа № 933/211/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року представник позивача Медведєва Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвало судді від 15.04.2024 року було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 13 травня 2024 року з викликом сторін.

Позивачка та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, 10.05.2024 року надіслали на електронну адресу суду заяву, про розгляд справи без участі позивача та представника (а.с.25-26).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.27).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10:00 год. 28 травня 2024 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 165/3505/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/610/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , оскаржила зазначене рішення суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за поданою відповідачкою апеляційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно з матеріалами справи, 19 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.144-149).

Порядок вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення урегульовано статтею 270 ЦПК України.

При надісланні справи до апеляційного суду суд першої інстанції на зазначену заяву уваги не звернув і надіслав неналежно оформлену справу, а саме без вирішення судом першої інстанції поданої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном повернути до Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення до 03 червня 2024 року питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 354/943/24
Провадження № 2/354/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 462/9346/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1508/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 766/2611/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. 68 ЖК України п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві"_______"___________________20_____року.
Суддя: Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представником відповідача через Електронний Суд подано заяву про розгляд справи за відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 09 липня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 2-1096/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава розглянувши заяву представника заявника адвоката Дубровської О.М. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2004 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

13.05.2024 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Дубровська О.М., звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, свою заяву обгрунтувала тим, що в провадженні Іршавського районного суду перебувала цивільна справа № 2-1096/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 09 лютого 1998 р.

Рішенням суду від 04 листопада 2004 р, позов ОСОБА_1 задоволено, договір довічного утримання від 09 лютого 1998 р. розірвано. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2004 р.

Згідно довідки Іршавського районного суду № 01.6-04/4/24 від 28 лютого 2024 р. справа № 2-1096/2004 р. знищена внаслідок пожежі 20 лютого 2016 р.

Ухвалою Іршавського районного суду від 24 квітня 2024 р. провадження в справі відновлено.

При виготовленні тексту судового рішення Іршавським районним судом допущено описку в описовій частині судового рішення , а саме :

абз.1 зазначено « житловий будинок з господарськими будовами в АДРЕСА_1 » ,

абз. 5 зазначено « житловий будинок з господарськими будовами в АДРЕСА_1 » .

Тому, ОСОБА_3 , просить виправити описку допущену в рішенні Іршавського районного суду від 04 листопада 2004 р. в частині адреси будинку - номеру житлового будинку - з номера 102 на номер 123.

Суд дослідивши заяву подану ОСОБА_3 , дійшов до висновку про те, що дана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме інвентаризаційної справи, предметом судового розгляду був договір довічного утримання від 09 лютого 1998 р. за яким ОСОБА_1 передала у власність за договором довічного утримання житловий будинок житловий будинок з господарськими будовами в АДРЕСА_1 .( а.с.14 інвентаризаційної справи)

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2004 року слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Іршавського районного суду за № 2-1096/2004 від 04 листопада 2004 р. в частині адреси будинку - номеру житлового будинку - з номера «102» на номер «123».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засідпанні 23.05.2024 о 09 год. 45 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук