Справа № 204/5651/23
Провадження № 2/204/181/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської регіональної філії про визнання недійсним зобов`язання та припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської регіональної філії про визнання недійсним зобов`язання та припинення обтяження.

Судом, після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки виникли сумніви переходу права вимоги, ставиться питання щодо витребування доказів переходу права вимоги ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 15004 від 12.12.2008 року та договором застави № 15004/3 від 12.12.2008 року, укладених між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 , які заявлялися представником позивача

Представник позивача ОСОБА_1 в судому засіданні вказала, що в минуло процесі в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, також не було надано доказів переходу права вимоги ВАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача Клещ О.В. в судовому засіданні вказала, що витребування додаткових доказів призведе до затягування справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів по справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним зобов`язання та припинення обтяження.

У суду після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, виникли сумніви, переходу права вимоги ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №15004 від 12.12.2008 року та договором застави №15004/3 від 12.12.2008 року, оскільки рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі №206/1147/16, яке набрало законної сили 15.11.2016 року, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Так, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеними, оскільки позивачем в розумінні ст.57-59 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, проігнорувавши всі запити та роз`яснення суду про наслідки не надання належних та допустимих доказів, починаючи з травня 2016 року та по день ухвалення рішення позивач так і не спромігся надати для огляду суду оригіналів документів долучених в копіях до матеріалів справи.

Крім того, надана у цій справі, яка розглядається, копія договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 18) між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є не завіреною, стан ксерокопії не дає можливості її прочитати і зрозуміти її зміст.

З огляду на вказані обставини, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи, процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів.

Правилами частиною 6 статті 95 ЦПК України, передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з метою усунення сумнівів щодо них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 95 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступні оригінали документів:

- Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк»;

- Додаток №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року;

- Акт приймання-передачі Прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова