Справа № 468/1211/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

18.04.2024 представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, для вирішення наступних питань:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в описі опис меж: в графі В до Г земельна ділянка по АДРЕСА_1 в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/місцевості/ ОСОБА_2 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.10.2019 самою ОСОБА_4 , або іншою особою.

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в документі Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07.10.2019 року в графі Власники/користувачі суміжних земельних ділянок :Земельна ділянка по АДРЕСА_1 в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/місцевості/ ОСОБА_2 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.10.2019 самою ОСОБА_4 , або іншою особою.

Судове засідання призначено на 22.04.2024 року о 10.00 год.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, від них надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити. Відповідач та його представник вважають, що призначення вищевказаної експертизи не є доречним, оскільки свідком ОСОБА_4 не заперечується підписання відповідних документів у технічній документації. Відповідач зазначає, що призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 та долучення з цією метою нових доказів не підтвердить жодних обставин, які є предметом доказування у справі.

Оглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд приходить до висновку про відмову у його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки свідком ОСОБА_4 не заперечується підписання відповідних документів у технічній документації, тому застосування частини 1 статті 103 ЦПК України не є доцільним з огляду на зміст заперечень представника відповідача та зміст свідчень, які надала в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що в даній справі не вирішується питання щодо визнання технічної документації із землеустрою недійсними, тому суд вважає, що експертиза, яку просить призначити позивач не стосуються предмета спору, є неналежною та не підтвердить існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у наданій справі.

Керуючись ст. ст. 5, 13, 76, 103, 222, 235, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2024 року.

СУДДЯ: