Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/1655/23
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що в постановленій ухвалі від 29.02.2024 року заміна неналежного відповідача відбулась на підставі його клопотання, як позивача, а не за клопотанням відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, оглянувши ухвалу суду про яку вказано позивачем, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 29 лютого 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №191/5753/16-ц постановлено ухвалу, повний текст якої складено 04.03.2024 року, про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, і у даній ухвалі суду, в її мотивувальній частині, допущено описку щодо особи, яка заявила це клопотання, помилково вказано відповідача, замість позивача.

Згідно вимоги ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В зв`язку із викладеними обставинами? допущена описка в мотивувальній частині повного тексту ухвали суду підлягає виправленню за клопотанням позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині повного тексту ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, складеному 04.03.2024 року, описку, а саме назву сторони, за клопотанням якої замінено неналежно відповідача, належним, замінивши слово «відповідача» на правильне - «позивача».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб