Справа №359/1751/24
Провадження №2/359/1553/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про зняття арешту з квартири,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього об`єкта нерухомого майна є чоловік позивача ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Під час внесення відомостей до реєстру щодо квартири АДРЕСА_1 будинку нею було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №4157317 від 4 грудня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що на означену квартиру, власником якої зазначено ОСОБА_5 , 30 листопада 2006 року ВДВС м. Борисполя був накладений арешт. ОСОБА_5 - це колишній чоловік ОСОБА_4 і він ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 . Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому ОСОБА_6 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №4157317 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2024 року (а.с.55) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.57) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року (а.с.78-79) було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.68, 81, 84).

ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися у судове засідання та направили заяви (а.с.85, 88), в яких просили розглянути справу в їх відсутність та задовольнити позов.

ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 1 листопада 1999 року (а.с.47-48), копіями свідоцтв про шлюб, про розірвання шлюбу, рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року та від 8 червня 2011 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.13-46).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361341095 від 10 січня 2024 року (а.с.52-53) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №4157317 від 4 грудня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт.

Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0від 11 січня 2022 року (а.с.38-39) вбачається, що ОСОБА_5 - колишній чоловік ОСОБА_4 , при цьому шлюб, укладений між ними був розірваний 17 липня 2008 року

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361341095 від 10 січня 2024 року (а.с.52-53) вбачається, що запис про арешт квартири АДРЕСА_1 був накладений на підставі постанови ВДВС м. Борисполя від 30 листопада 2006 року як на майно, належне ОСОБА_5 .

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №6810 від 15 січня 2024 року (а.с.51) вбачається, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до реєстру нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №4157317 знищено за строком його зберігання.

Подальше збереження арешту на квартиру АДРЕСА_1 , як така, що належить ОСОБА_5 , безумовно порушує права співвласників цього об`єкта нерухомого майна, зокрема ОСОБА_1 . Відтак єдиним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту судом.

Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №4157317 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №4157317 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 20 травня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта