Справа № 132/1417/24
Ухвала

Іменем України

06 травня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи № 132/1417/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року, визначено склад суду з розгляду даного цивільного позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Одночасно із позовною заявою, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків:

Згідно положень частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028грн.00коп.

Таким чином, за подання вказаної заяви про забезпечення позову, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605грн.60коп.

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 68888127, видана 14.03.2024 року відділенням № 231/01 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», яка не може бути врахована судом у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 25.09.2015 року «Про застосування судоми законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 року у справі № 823/1940/18, від 04.11.2020 року у справі № 609/538/19, від 27.01.2021 року у справі 754/6573/13.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Так, в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, згідно якої квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 68888127, видана 14.03.2024 року відділенням № 231/01 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», на суму 605грн.00коп., була додана до позовної заяви в справі № 132/1332/24, та обліковується саме за цією справою.

Із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше вже звертався до Калинівського районного суду Вінницької області із аналогічним позовом, який ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 29.04.2024 року у справі № 132/1332/24 (номер провадження 2/132/495/24), був повернутий позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги у повному розмір в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням цього, долучена ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову у даній справі № 132/1417/24 (номер провадження 2/132/507/24) квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 68888127, видана 14.03.2024 року відділенням № 231/01 ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», на суму 605грн.00коп., яка обліковується за справою № 132/1332/24 (номер провадження 2/132/495/24), не може бути врахована судом, а ці грошові кошти ОСОБА_1 має можливість повернути в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, в порушення вимог процесуального закону, до поданої заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху, для надання можливості усунути її недоліки.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи № 132/1417/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя