ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3009/24 Справа № 227/4175/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 227/4175/21

провадження № 22-ц/803/3009/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 227/4175/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року(суддя Здоровиця О.В.),постановлену в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТзОВ «Інстафінанс» про захист прав споживачів, провадження за яким відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року та призначено справу до підготовчого розгляду на 16 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТзОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, який ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс» про визнання недійсним договору. Вказані провадження об`єднані в одне провадження та підготовче судове засідання в об`єднаному провадженні призначено на 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в об`єднаному провадженні було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04 грудня 2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТзОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом викликались судовими повістками в судові засідання, призначені на 04 грудня 2023 року та 13 грудня 2023 року, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Беручи до уваги принципи розумності строків розгляду справи та правової визначеності, у зв`язку з повторною неявкою позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовами в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення як первісного, так і зустрічного позовів без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТзОВ «Інстафінанс» посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що 05 січня 2022 року від ТзОВ «Інстафінанс» суду першої інстанції була подана заява про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «Інстафінанс», при цьому суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказану заяву зазначивши що вказана заява мала значення в період до 31 грудня 2022 року, тобто в період дії довіреності № 80 від 05 січня 2022 року, якою ТзОВ «Інстафінанс» уповноважував адвоката Титаренко В.М. бути його представником, оскільки ТзОВ «Інстафінанс», подаючи заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, розраховувало на ухвалення судового рішення в розумні строки, в той час як судом першої інстанції підготовче провадження не було закінчено протягом 710 днів.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ТзОВ «Інстафінанс`в судовому засіданні доводи апеляцій1ної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТзОВ «Інстафінанс» про захист прав споживачів, провадження за яким відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року та призначено справу до підготовчого розгляду на 16 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТзОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, який ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс» про визнання недійсним договору. Вказані провадження об`єднані в одне провадження та підготовче судове засідання в об`єднаному провадженні призначено на 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в об`єднаному провадженні було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04 грудня 2023 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ТзОВ «Інстафінанс» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Інстафінанс» оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині залишення без розгляду зустрічного позову ТзОВ «Інстафінанс». Ухвала суду в частині залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ТзОВ «Інстафінанс» викликалось судовими повістками в судові засідання,призначені на 04 грудня 2023 року та 13 грудня 2023 року, однак представник позивача за зустрічним позовом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги принципи розумності строків розгляду справи та правової визначеності, у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

В рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно із частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Питання належного повідомлення є важливим під час ухвалення рішення про залишення позову без розгляду. Однією з підстав для цього є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас, позивача має бути належним чином і в установленому порядку повідомлено про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в які він не з`явився .

Отже, в даному випадку мають значення: належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи; повторність неявки в судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Так, як підставу залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив неявку позивача в судові засіданні, призначені на 04 грудня 2023 року та 13 грудня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до заяви представника позивача за зустрічним позовом ТзОВ «Інстафінанс» адвоката Титаренко В.М. від 05 січня 2022 року, яка надійшла на адресу суду 19 січня 2022 року, позивач за зустрічним позовом ТзОВ «Інстафінанс» просив розглядати справу без участі ТзОВ «Інстафінанс» та його представника. Також ТзОВ «Інстафінанс» просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Інстафінанс», що свідчить про визначеність ТзОВ «Інстафінанс», яка полягала у тому, що представник позивача за зустрічним позовом не буде приймати участь у розгляді справи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою ).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Отже, вирішуючи питання про залишення зустрічного позову без розгляду, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що позивачем за зустрічним позовом була подана заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому оскаржувана ухвала суду не містить висновків про те, що нез`явлення представника позивача за зустрічним позовом може перешкоджати розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано рекомендації Ради Суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, за якими суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

За таких обставин, в даному випадку відсутні були підстави для залишення позову без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в умовах воєнного стану в Україні допущено надмірний формалізм при розгляді справи, внаслідок чого, оскаржуваною ухвалою позивач у справі була позбавлена доступу до правосуддя.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала в частині залишення зустрічного позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко