1Справа № 335/1022/24 2/335/1147/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду, залучення співвідповідачів, зобов`язання позивача вчинити певні дії у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
26.01.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 25 281,56 грн.
Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Водночас, цією ухвалою встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також призначене перше судове засідання на 20.02.2024.
15.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про надання доступу до матеріалів цивільної справи у системі «Електронний суд» та направлення на її адресу позовної заяви з додатками, оскільки відповідач перебуває на лікуванні за кордоном.
26.03.2024 представник відповідача отримала запитувані матеріали.
08.04.2024 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив клопотання про передачу даної справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири, але користуються нею одноособово, про зобов`язання позивача зняти показання приладу обліку у квартирі, про що скласти відповідний акт, надати суду щомісячні розрахунки суми боргу, починаючи з жовтня 2015 року, з урахуванням показників приладу обліку.
03.05.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено заперечення проти клопотань відповідача, оскільки позовна заява подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , до якої позивачем надавалися послуги з теплопостачання. Окрім того, за цією адресою закріплено два особових рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . У цій справі позивач просить стягнути заборгованість саме за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі. Також, до позовної заяви доданий розрахунок суми позову, в якому детально відображені помісячні нарахування за надані послуги.
Дослідивши доводи клопотань відповідача та заяви представника позивача, перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.
Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 2729 ЦПК України.
Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири, нежитлові приміщення тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що надавались у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 , тому дана справа підлягає розгляду саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Відтак, підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача відсутні, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача про залучення співвідповідачів до участі у цій справі суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, залучення співвідповідачів у справі допускається лише за відповідним клопотанням позивача. Саме позивач у справі наділений диспозитивним правом визначення змісту позовних вимог та визначення особи (осіб), яка (які) має відповідати за позовом.
Від позивача клопотання про залучення співвідповідачів не надходило. Позивач у поданій ним заяві зазначив, що підстави для залучення співвідповідачів відсутні, оскільки за вищезазначеною адресою зареєстровано два особових рахунки, і питання про стягнення заборгованості порушується у позові саме за особовим рахунком відповідача.
Відтак, клопотання відповідача про залучення співвідповідачів не підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання відповідача про зобов`язання позивача зняти показання приладу обліку у квартирі, про що скласти відповідний акт, надати суду щомісячні розрахунки суми боргу, починаючи з жовтня 2015 року, з урахуванням показників приладу обліку, суд зазначає, що ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, визначені законом процесуальні підстави для зобов`язання позивача вчинити певні дії та подати докази по справі відсутні, з огляду на що у цьому клопотанні відповідача слід відмовити.
Крім того, відповідач не позбавлений самостійно, через свого представника звернутись до позивача із адвокатським запитом з метою витребування відповідних доказів.
У той же час, враховуючи, що заява позивача, в якій наведені доводи на спростування відзиву відповідача на позов надійшла до суду 03.05.2024, що унеможливило ознайомлення з її змістом відповідача та його представника, подання відповідних заперечень, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 13, 30, 31, 81, 223, 240, 260, 261, 277, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу даної цивільної справи справи на розгляд іншому суду відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цій справі відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача зняти показання приладу обліку у квартирі, про що скласти відповідний акт, надати суду щомісячні розрахунки суми боргу, починаючи з жовтня 2015 року, з урахуванням показників приладу обліку відмовити.
Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 30 травня 2024 року.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова