Справа № 128/1969/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому посилається на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , який є іі колишнім чоловіком про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 березня 2019 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжям придбано майно, в тому числі транспортні засоби. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів вказані транспортні засоби зареєстровані на праві власності за її колишнім чоловіком - ОСОБА_2 . Добровільно вирішити питання про розподіл вказаного спільно набутого майна вони не можуть.

Вважає, що існує висока ймовірність того, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 може в будь-який момент безперешкодно зняти з реєстрації наші спільно набуті транспортні засоби і реально розпорядитися ними на свій розсуд, а задоволення забезпечення позову дозволяє уберегти спірне майно на час розгляду судової справи про поділ спільного майна. Нещодавно вона дізналася, що один із транспортних засобів (причіп) був переданий ОСОБА_2 без погодження зі нею третім особам без зняття з реєстрації.

Таким чином, між нею та ОСОБА_2 наявний спір; ризик незабезпечення ефективного захисту моїх прав (у разі, якщо відповідачем буде здійснене відчуження транспортних засобів; обраний нею вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені відповідачу; її звернення до суду з заявою про забезпечення позову не є зловживанням своїми правами. Обраний нею вид забезпечення позову ніяким чином не обмежить майнових прав відповідача, оскільки транспортні засоби залишаються в його володінні та користуванні.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про розподіл спільно набутих транспортних засобів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між колишнім подружжям дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаних транспортних засобів, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження транспортних засобів.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження транспорних засобів, які на праві власності належать ОСОБА_2 , а саме: - «ПГМФ 830410», причіпа, 2020 року випуску, реєстрацію якого було здійснено 29 грудня 2020 року в територіальному сервісному центрі за номером 0546 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області; - автомобіля «Renault Sandero», 2019 року випуску, об`єм двигуна 1461(см.куб), реєстрацію якого було здійснено 03 вересня 2021 року в територіальному сервісному центрі за номером 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області; а саме: укладати будь-які договори щодо їх відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Фанда