Справа № 504/5372/23
Номер провадження 2-ві/504/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - ОСОБА_1 заяву Мастістого Іллі Андрійовича про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цивільній справі за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, , третя особа - Громадська організація "Добровільне товариство рибалок - аматорів "Крижанівка" причал №218 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 22.04.2024 заяву про відвід подану адвокатом І. Мастістим 19.12.2023 визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2024 за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді Барвенко В.К. заявник - адвокат Мастістий І.А. обґрунтовує тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Барвенка В.К. перебувала цивільна справа № 504/2812/23 (звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.07.2023). У листопаді 2023 року ним було подано до суду заяву про перерозподіл справи у зв`язку із безпідставним затягуванням/невжиттям суддею заходів щодо розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом. Лише після зазначеної заяви суддя Барвенко В.К. заднім числом (10.07.2023) виніс по справі ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали. Вказані обставини підтверджуються даними, що містяться за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вказано, що ухвалу суду було надіслано судом 09.11.2023. Зареєстровано 09.11.2023. Оприлюднено 10.11.2023. Крім того, вказану ухвалу суду було отримано адвокатом позивача в системі Електронний суд 10.11.2023. 17.11.2023 на виконання зазначених в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2023 недоліків, адвокатом позивача Мастістим І.А. через систему Електронний суд було надіслано заяву про усунення недоліків. Не зважаючи на заяву про усунення недоліків позовної заяви, що були зазначені судом в ухвалі, Комінтернівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу від 05.12.2023 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Громадська організація "Добровільне товариство рибалок - аматорів "Крижанівка" причал №218 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви та роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, які слугували підставою для повернення позову. На підставі вказаних обставин, позивачем було потворно подано позовну заяву до Міністерства юстиції України, третя особа Громадська організація "Добровільне товариство рибалок - аматорів "Крижанівка" причал №218 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права. 11.12.2023 за повторно поданою позовною заявою здійснено автоматизований розподіл справ між суддями, встановлено єдиний унікальний номер справи № 504/5372/23 та визначено суддю - доповідача Барвенка В.К. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2023 відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання на 22.04.2024 о 10:00 год. з урахуванням надмірного навантаження судді.

За доводами заявника відводу надмірне навантаження судді не може слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами, які перевищують строки, встановлені законом, натомість вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства. У зв`язку з тим, що суддею Барвенка В.К. при розгляді справи № 504/2812/23 було порушено строки розгляду справи, встановлені законом, норми процесуального права (за наявності ухвали про усунення недоліків було повернуто позовну заяву), а наразі у справі № 504/5372/23 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа Громадська організація "Добровільне товариство рибалок - аматорів "Крижанівка" причал №218 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права порушуються строки розгляду справи, у сторони позивача виникла недовіра до вказаного судді. У зв`язку із вищевикладеним та з підстав недопущення здійснення суддею Барвенком В.К. аналогічних порушень норм чинного процесуального законодавства при розгляді даної справи заявник просить постановити ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про відвід судді Барвенка В.К. та здійснити повторний перерозподіл справи № 504/5372/23.

В судове засідання заявник адвокат Мастістий І.А., позивач по справі ОСОБА_3 , представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник Міністерства юстиції України - головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко Т.А. вважала заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви Мастістого І.А. не надав.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи із зазначенням вичерпного переліку підстав.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

Підставою для відводу судді Барвенка В.К. представником позивача по справі - адвокатом Мастістим І.А. визначено непогодження із прийнятим рішенням по справі № 504/2812/23 щодо повернення позовної заяви, поданої ним вперше та порушення строків розгляду справи за повторно поданою позовною заявою по справі № 504/5372/23.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. в ухвалі від 22.04.2024 зазначено про відсутність підстав для задоволення відводу судді, заяву адвоката Мастістого І.А. визнано не обґрунтованою.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Визначена заявником обставина щодо перевищення встановлених законодавством строків розгляду справи та надання оцінки організації судочинства суддею не входить до переліку обставин, передбачених п. 3 ч. 1 статті 36 ЦПК України, а щодо підстави, встановленої частиною другою цієї статті, суд зазначає, що в даному випадку не вбачається повторна участь судді в розгляді даної справи, оскільки за результатом надходження позову до суду вперше, який ухвалою від 05.12.2023 було повернуто позивачу, суддею Барвенком В.К. не було вирішено питання щодо позовних вимог позивача по суті розгляду справи, оскільки провадження за первинним позовом не відкривалося.

Під час ухвалення рішення щодо відводу судді на підставі ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції не може перебирати на себе дискрецію суду вищої інстанції та встановлювати порушення суддею норм матеріального або процесуального права, а також надавати оцінку організації судочинства головуючого у справі судді.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які переконливі обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Барвенка В.К. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід визнається безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,40,81,84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Мастістого Іллі Андрійовича про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цивільній справі № 504/5372/23 за позовом адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, , третя особа - Громадська організація "Добровільне товариство рибалок - аматорів "Крижанівка" причал №218 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомості, поновлення рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Барвенку В.К.

Суддя Сафарова А. Ф.