ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/585/24

Провадження № 22-ц/4820/1031/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи виконавчий комітет Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області як орган опіки та піклування (далі орган опіки та піклування), ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 зазначила, що вона має сина ОСОБА_4 , який є інвалідом з дитинства 1а групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2012 року у справі №2о/2220/57/2012 ОСОБА_4 визнано недієздатним у зв`язку з глибокою розумовою відсталістю, конвульсивним синдромом, через що він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням опікунської ради Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 5 липня 2012 року заявницю було призначену опікуном недієздатного ОСОБА_4 .

В силу свого похилого віку та стану здоров`я вона не має змоги належним чином доглядати свого сина ОСОБА_4 і виконувати обов`язки його опікуна. Водночас її зять ОСОБА_3 протягом останніх 10 років добровільно здійснює догляд за ОСОБА_4 , надає йому медичні та санітарні послуги, забезпечує його продуктами харчування за рахунок отриманих від неї коштів. ОСОБА_5 має можливість і бажання виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 і призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами неможливість виконаня нею обов`язків опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 і необхідність призначення ОСОБА_3 таким опікуном.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна свого недієздатного сина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим її слід звільнити, а ОСОБА_6 призначити таким опікуном. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував чинні норми закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Орган опіки та піклування і ОСОБА_3 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував норми статей 60, 75 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не дотримався приписів статей 10, 255, 293 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю І групи, потребує стороннього догляду та нагляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано недієздатним.

Рішенням опікунської ради при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області від 5 липня 2012 року ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного сина ОСОБА_4

ОСОБА_3 є чоловіком дочки ОСОБА_2 і сестри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо повноважності складу суду

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт перший частини другої).

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта).

В силу статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом указаних процесуальних норм справи окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, а також справи про звільнення та призначення опікуна, які є похідними від справ про визнання фізичної особи недієздатною, розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та розглянув справу у складі одного судді без залучення присяжних.

Розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (пункт 1 частини третьої статті 376 ЦПК України).

б) щодо вирішення заяви по суті вимог

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього. В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦК України) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами (див. постанову від 15 травня 2019 року у справі №757/12726/18-ц).

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 таким опікуном.

Оскільки ОСОБА_2 було призначено опікуном сина ОСОБА_4 за рішенням органу опіки та піклування, а не суду, то питання звільнення її від повноважень опікуна не віднесено до компетенції суду. Водночас суд може призначити опікуна недієздатній особі лише за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою колишнього опікуна. Відтак заява ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 не може бути розглянута судом.

У зв`язку з цим, справа за заявою ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою не підлягає розгляду як за правилами цивільного судочинства, так і взагалі судом.

Вказані обставини та правові норми залишилися поза увагою суду першої інстанції, який помилково розглянув заяву ОСОБА_2 по суті заявлених вимог.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Козачук С.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81