Провадження № 2/361/2318/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зняти (скасувати) заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та

спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , за номером 51 (п`ятдесят один),

зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є

невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно, а саме: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79651,

зареєстровано: 26.07.2004 11:47:01 за №79651 реєстратором - Броварська міська державна

нотаріальна контора, підстава обтяження - не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав:

ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса:

АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2826473К1ЕУ469,

архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84439-133, внутр. №

090185402ВР13С2В5О30, комментарий: не всі дані по алф.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, посвідченого 16.10.1993 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Саверою Л.Л., за реєстровим № 1-6314, зареєстрованого Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.10.1993 року у книгу 26 за реєстровим №725; право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., 20.11.2023 року за № 52636895, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Вказаний житловий будинок було отримано позивачем у дарунок від матері ОСОБА_5 .

Проте, як стало відомо позивачу, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься запис про обтяження щодо вищезазначеного житлового будинку, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79651, зареєстровано: 26.07.2004 11:47:01 за №79651 реєстратором - Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2826473КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956. № реєстра: 84439-133, внутр. № D90185402ВF13С2В5D30, комментарий: не всі дані по алф.

Вищевказане обтяження перенесене реєстратором нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з Алфавітної книги заборон за 2004 рік, яка на сьогодні передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву.

Отже, 26.07.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна (архівний запис) за реєстраційним №79651 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого (тобто, особою, щодо майна якої встановлено таке обтяження) вказано ОСОБА_3 .

Проте, власником житлового будинку з 1951 року по 1987 року був ОСОБА_6 (батько позивача) на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно з рішенням №4 виконкому Броварської міської ради від 27.02.1951 року, що засвідчується Довідкою, виданою 17.11.2023 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? за №1263.

Таким чином, власником житлового будинку на момент виникнення обтяження об`єкта нерухомого майна - 01.01.1956 року - був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , особу якого зазначено в графі власник об`єкту обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Після смерті ОСОБА_6 власником вищезазначеного нерухомого майна в порядку спадкування за законом стала ОСОБА_5 , його дружина, яка в подальшому здійснила відчуження житлового будинку на підставі відповідного договору дарування на користь своєї дочки - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 ніколи не був власником чи співвласником житлового будинку, а також ніколи не проживав та не був зареєстрований у зазначеному житловому будинку, позивачу його особа невідома, відповідно цей об`єкт нерухомого майна не міг бути об`єктом застави (іпотеки) за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що свідчить про помилковість зареєстрованого обтяження.

Окремо слід зазначити, що в 1987 році було змінено нумерацію (поштову адресу) житлового будинку з номеру АДРЕСА_2 .

Крім цього, у довідці зазначається, що ?....згідно архівних даних інвентаризаційних справ у 1950 р. житловий будинок АДРЕСА_3 був зареєстрований за ОСОБА_7 та на сьогоднішній день цей будинок значиться за номером 83. ?

Також, у записі про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при реєстрації заборони не вказано підставу обтяження, відповідно невідомо на підставі якого документу, ким та/або на користь кого було накладено вказану заборону.

Для цілей отримання документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію вищезазначеної заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач звернувся до Київського обласного державного нотаріального архіву (оскільки Перша броварська державна нотаріальна контора передала документи за відповідний період на архівне зберігання), який листом від 06.12.2023 року №01-17-2030 повідомив позивача, що ?... в алфавітній книзі заборон існує запис про накладення заборони щодо ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Копії документів, на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання надати не можемо у зв`язку з їх відсутністю у сховищах архіву...?.

Вважає, що вказана заборона відчуження об`єкту нерухомого майна була безпідставно та помилково зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачем щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності позивачу, оскільки заборону було накладено щодо ОСОБА_3 , який не був власником чи співвласником вказаного житлового будинку, та нумерацію вказаного будинку, було змінено з АДРЕСА_2 у 1987році.

Оскільки право власності позивача обмежено внаслідок дій відповідача, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зняття заборони відчуження житлового будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, оскільки наявність такої заборони, за відсутності підстав для цього, є порушенням права власності позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , щодо особи якого було зареєстровано заборону, не є та ніколи не був власником чи співвласником житлового будинку, а на час накладення заборони житловий будинок був за номером АДРЕСА_4 , як це було зазначено вище по тексту цієї позовної заяви), відсутні були будь-які законні підстави для реєстрації відповідачем заборони відчуження житлового будинку, належного на праві приватної власності позивачу.

26 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 01 травня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суд улист, в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, посвідченого 16.10.1993 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Саверою Л.Л., за реєстровим № 1-6314, за яким ОСОБА_5 (мама позивача), якій належав даний будинок на підставі свідоцтва про право власності, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою від 08 серпня 1987 року за №1-2391 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою від 08 серпня 1987 року за №1-2393, зареєстрованих у Бориспільському бюро технічної інвентаризації від 11 серпня 1987 року за № 725, подарувала вищезазначений будинок ОСОБА_2

Право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., 20.11.2023 року за №52636895, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав від 22.11.2023 року за № 355454711.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про обтяження щодо вищезазначеного житлового будинку, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79651, зареєстровано: 26.07.2004 11:47:01 за №79651 реєстратором - Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2826473КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956. № реєстра: 84439-133, внутр. № D90185402ВF13С2В5D30, комментарий: не всі дані по алф.

Відповідно до довідки, виданої 17.11.2023 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? за №1263, житловий будинок АДРЕСА_1 , що станом на 31 грудня 2012 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2 мав наступну нумерацію: у 1950 р. був за адресою: АДРЕСА_5 , а в 1987 році став за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищевказаний будинок у період з 1951 року по 1987 року був зареєстрований за ОСОБА_6 (батько позивача) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого згідно з рішенням №4 виконкому Броварської міської ради від 27.02.1951 року.

Згідно архівних даних інвентиразаційних справ 1950 р. житловий будинок АДРЕСА_3 був зареєстрований за ОСОБА_7 та на даний час цей будинок значиться за номером 83.

Згідно листа від 06.12.2023 року №01-17-2030 Київського обласного державного нотаріального архіву, в алфавітній книзі заборон існує запис про накладення заборони щодо ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії документів, на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання надати не можемо у зв`язку з їх відсутністю у сховищах архіву.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимогиі заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ізст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дія заборони щодо житлового будинку та внесення відомостей про його обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача, як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження, крім того, що заборона відчуження на будинок позивача була внесена помилково, так як боржником зазначено ОСОБА_3 , а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), за номером 51 (п`ятдесят один), зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79651, зареєстровано: 26.07.2004 11:47:01 за № 79651 реєстратором - Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2826473КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84439-133, внутр. №D90185402ВF13С2В5D30, комментарий: не всі дані по алф.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.