Справа № 186/868/16-ц
Провадження № 2-п/0186/2/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"07" травня 2024 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима Факторинг" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима Факторинг" про перегляд заочного рішення, подана представником заявника - адвокатом Сікорською І.С.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/868/16-ц від 07 вересня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк "ТРАСТ" заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості з оплати кредиту в сумі 6 075,24 гривень, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 373,47 гривень, простроченої комісії за обслуговування кредиту в сумі 4 696,77 гривень, пені в сумі 5 026,52 гривень, а всього стягнуто 16 172 гривень та судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Їй не було відомо про дати розгляду вказаної справи, вона не отримувала судових викликів, копію заочного рішення отримала лише 04 березня 2024 року, звернувшись із заявою до суду. Матеріали справи містять лише розрахунок позивача про заборгованість по кредитному договору, який складено в односторонньому порядку банком, меморіальний ордер про зарахування їй кредитних коштів також не містить її підпису, кредитний договір передбачає надання коштів в кредит в сумі 10 000 гривень, а в меморіальному ордері вказано про зарахування їй 9 401 гривень.

Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відмовивши в задоволенні позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судом відповідного повідомлення в електронні кабінети одержувачів та на електронну пошту.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що копію заочного рішення було направлено відповідачу 07 вересня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про отримання за зареєстрованим місцем її проживання, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання, на відправленні міститься допис - повідомлення залишене, немає вдома, тобто заочне рішення не було отримане відповідачем і отримала вона його 04 березня 2024 року в приміщенні суду, а 20 березня 2024 року направила на адресу суду поштовим відправленням заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла в провадження суду 29 березня 2024 року, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення №186/868/16-ц.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На запит суду виконавчим комітетом надіслано довідку від 05 липня 2016 року, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , заявник в заяві про перегляд заочного рішення, вказує це саме місце своєї реєстрації, саме на цю адресу судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції, окрім цього на повідомленні наявний допис пошти - повідомлення залишене, немає вдома. Судом повторно направлена на адресу відповідача судова повістка про виклик її в судове засідання на 07 вересня 2016 року, в судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надавала, тому, 07 вересня 2016 року судом було ухвалено заочне рішення по справі.

Поважних причин, чому відповідач не отримувала судові повістки, направлені за адресою її проживання, вона в заяві про перегляд заочного рішення не зазначила.

Суд враховує, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт заборгованості, а наданий суду меморіальний ордер не підписаний відповідачем, з нього вбачається, що сума кредиту 10 000 гривень, як зазначено в позові, а видано 9 401 гривень.

З даним твердженням суд не може погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 року між ПАТ Банк "ТРАСТ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R111.004-ТЕК.0047203, який підписаний сторонами.

Відповідач отримала кредит з використанням платіжної картки у розмірі 10 000,00 гривень та зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 17 серпня 2016 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,99% річних та 4% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Відповідно п.2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід`ємною частиною кредитного договору, відповідач, який є позичальником зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів.

Меморіальним ордером №Loan-57112 від 18 серпня 2014 року підтверджується, що ПАТ Банк "ТРАСТ" на виконання умов кредитного договору, перерахувало ОСОБА_1 9 401 гривень кредитних коштів.

В кредитному договорі зазначено, що сума кредиту складає 10 000 гривень, однак банком стягується одноразова комісія від суми кредиту - 5,99%, тому ОСОБА_1 було перераховано 9 401 гривню (10 000 гривень - 599 гривень одноразової комісії).

З вказаними умовами кредитного договору відповідач погодилася, доказів зворотного суду не надано.

Відповідач здійснювала платежі в рахунок погашення боргу, останній раз платіж відповідачем здійснювався 13 липня 2015 року в сумі 861,00 гривень, надалі вона платежі не здійснювала.

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 09 червня 2016 року, відповідач має заборгованість 16 172,00 гривень, яка складається з наступного:

6 075,24 гривень сума заборгованості по кредиту, в тому числі 4 706,13 гривень - прострочена заборгованість з оплати кредиту;

373,47 гривень прострочені відсотки за фактичне користування кредитом;

4 696,77 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту;

5 026,52 гривні - пеня.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт отримання нею кредитних коштів, факт незгоди з умовами кредитного договору, не надано свого розрахунку боргу.

Крім того, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи ПАТ Банк "Траст", ОСОБА_1 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні; замінено стягувача -Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №52783552 з примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі № 186/868/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк "ТРАСТ" (м.Київ, вул.Сергія Струтинського,8; , МФО 380474, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ Банк "ТРАСТ") стягнуто судовий збір в розмірі 1 378 (однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми) гривень 00 копійок; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №52783653 з примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по справі № 186/868/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк "ТРАСТ" (м.Київ, вул.Сергія Струтинського,8; , МФО 380474, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ Банк "ТРАСТ") стягнуто заборгованість по кредитному договору № R111.004-TEK.0047203 від 18.08.2014 року, яка складається з заборгованості з оплати кредиту в сумі 6 075,24 гривень, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом в сумі 373,47 гривень, простроченої комісії за обслуговування кредиту в сумі 4 696,77 гривень, пені в сумі 5 026,52 гривень, а всього стягти 16 172 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вказана ухвала суду також направлялася на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернуте з відміткою - адресата не має вдома. Ухвала набрала законної сили.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, при ухваленні заочного рішення, вивчив та проаналізував надані позивачем докази по справі, дав їм правову оцінку, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/868/16-ц від 07 вересня 2016 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима Факторинг" про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/868/16-ц від 07 вересня 2016 року - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.