Справа № 194/904/24
Номер провадження № 2/194/486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мицак Наталя Тагірівна, до ОСОБА_2 , третя особа КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Просить стягнути з відповідача на її користь 70318,50 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя Корягін В.О. 21 травня 2024 року заявив самовідвід підставі ст. 39 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки відповідач ОСОБА_2 є працівником Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а суддя виконує обов`язки голови цього ж суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На даний час інших суддів, які здійснюють правосуддя, крім судді Корягіна В.О., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи не можливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мицак Наталя Тагірівна, до ОСОБА_2 , третя особа КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити.

Цивільну справу № 194/904/24 (провадження № 2/194/486/24) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мицак Наталя Тагірівна, до ОСОБА_2 , третя особа КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін