КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/7853/22

14 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року ухваленого під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року про оформлення права власності приватного акціонерного товариства «Екос» на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності, видане 8 грудня 2011 року приватному акціонерному товариству «Екос», та скасовано запис №284, внесений 8 грудня 2011 року в книгу №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за приватним акціонерним товариством «Екос» права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 15 травня 2015 року ОСОБА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідією Євгенівною в реєстрі за №471.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни №21333584 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Лазоренко Лідією Євгенівною та зареєстрований в реєстрі за №474.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни №21336832 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвід-чений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за №1164.

Скасовано рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни №57756805 від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У задоволенні позову в частині вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» витрати на оплату судового збору в розмірі 2841 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» витрати на оплату судового збору в розмірі 6202 гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» витрати на оплату судового збору в розмірі 4962 гривень 00 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» витрати на оплату судового збору в розмірі 3721 гривні 50 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішення, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами почтового зв`язку та через електронний суд подав дві апеляційний скарги які за змістом та вимогами аналогічні, а отже розглядаються апеляційним судом як одна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні копії апеляційних скарг з додатками, у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи та зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: