overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7128/24 Провадження № 2-н/638/1198/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 521/2824/24
Провадження № 2/521/3047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» (адреса розташування: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

30.04.2024 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» (адреса розташування: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» (адреса розташування: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- до судового розгляду по суті на 05.06.2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 487/4061/24
Провадження № 2-н/487/1277/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.А. Лагода
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2829/24 Провадження № 2-н/636/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП « ВОДА ЕСХАРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

КП « Вода Есхара» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані, які ідентифікують боржника, а саме: не вказано ідентифікаційний код платника податків, що є обов`язковим при видачі та виконанні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити КП « ВОДА ЕСХАРА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/886/24 Справа № 712/6399/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні ді,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні ді.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 953/3550/24
УХВАЛА

"08" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Стеця Максима Леонідовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5, оф. 2), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

29.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стеця М.Л., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить визнати недійсним договір дарування від 17.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. 1090, за змістом якого ОСОБА_2 подарувала житловий будинок, з надвірними будівлями, загальна площа: 102.6 кв.м., житлова площа: 42.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3

29.04.2024 вказана позовна заява розподілена судді Зубу Г.А., провадження у справі не відкрито.

07.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - адвоката Стеця М.Л. про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Стеця Максима Леонідовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 5, оф. 2), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2024.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/522/406/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травняя 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 131 305 (сто тридцять одна тисяча триста п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень 05 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 758/4903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Слон Кредит» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 90А) звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 553885 від 22.03.2021 у розмірі 254 069 грн. 75 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 401/972/24 Провадження № 2/401/1126/24

29 квітня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 лютого 2020 року, в розмірі 58 485,98 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Розгляд справи призначено на 14:30 годину «28» травня 2024 року.

25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Мотивує клопотання тим, що у відповідності до ст.212 ЦПК України, під час воєнного стану, в цілях безпеки, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у найближчому суді за місцем свого перебування. Представник позивача проживає у м.Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева 30, Олександрія, Кіровоградська область, 28001) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 14:30 годині «28» травня 2024 року.

Представнику позивачу ОСОБА_1 прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14:30 годину «28» травня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 452/1671/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 585551 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Ураховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше відповідало Мостиському району Львівської області, то дана справа є підсудною Мостиському

районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, цивільну справу за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Мостиського районного суду Львівської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності)

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Мостиського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. Михайла Грушевського, 1/9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя