Справа № 307/1028/21
Провадження № 2/307/1036/23
УХВАЛА
21 травня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Немеш Д.І.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката - Мельник В.І.,
представника відповідача, адвоката Полгар М.З.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Ухвалою Тячівського районного суду від 14.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 30.01.2024 року.
11.04.2024 року від представника відповідача, адвоката Полгар М.З. надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судово-стоматологічної експертизи.
Необхідність призначення експертизи вмотивовано з метою з?ясування: дійсних обставин проведення діагностичних маніпуляцій та обсягу наданих ФОП ОСОБА_3 послуг з лікування чотирьох різців верхньої щелепи ОСОБА_1 ; можливості відновлення функцій вказаних зубів у спосіб реставрації мосто-протеза 12, 11, 21, 22 зубів; питання необхідності травматичного видалення 12, 11, 21, 22 зубів та імплантації всіх чотирьох зубів, які розташовані підряд, а також обгрунтованості витрат понесених ОСОБА_1 на імплантацію чотирьох зубів та встановлення на них коронок з оксиду цирконію. Просить призначити в справі комплексну судово-стоматологічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням фахівців у галузі стоматології. На виконання експертам поставити наступні питання:
- які саме стоматологічні захворювання та патологічні процеси у ротовій порожнині мав пацієнт ОСОБА_1 на момент звернення до ФОП ОСОБА_3 02.03.2021 року?
- чи правильно було діагностовано з боку стоматолога ФОП ОСОБА_3 необхідність травматичного видалення 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 .?
- надати клінічне обґрунтування необхідності імплантації та зубопротезування 12, 11, 21, 22 зубів ОСОБА_1 при зверненні 02.03.2021 року до ФОП ОСОБА_3 .?
- чи відповідає діагноз призначеному методу імплантації та зубопротезування?
- чи можна було застосовувати міст для протезування коронок 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 на корені зазначених зубів із застосуванням штіфтів, та/або на зуби, розташовані поряд з 12 та 22 зубами?
- визначити види, перелік та кількість наданих ФОП ОСОБА_3 платних медичних послуг пацієнту ОСОБА_1 щодо імплантації та протезування 12, 11, 21, 22 зубів їх середню ринкову вартість на дату проведення експертизи?
- чи відповідали послуги ФОП ОСОБА_3 щодо імплантації та протезування 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 . Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. №566?
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мельник В.І. в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та в судове засідання забезпечив участь свого представника. Представник відповідача, адвокат Полгар М.З. в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання та призначити комплексну судово-стоматологічну експертизу.
Заслухавши пояснення відповідача та представників дослідивши зміст заявленого клопотання та долучені до нього письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити у справі комплексну судово-стоматологічну експертизу.
Відповідно до приписів ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.
За таких обставин, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, комплексну судово-стоматологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи правильно було діагностовано з боку стоматолога ФОП ОСОБА_3 необхідність травматичного видалення 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 .?
- надати клінічне обґрунтування необхідності імплантації та зубопротезування 12, 11, 21, 22 зубів ОСОБА_1 при зверненні 02.03.2021 року до ФОП ОСОБА_3 .?
- чи відповідає діагноз призначеному методу імплантації та зубопротезування?
- чи можна було застосовувати міст для протезування коронок 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 на корені зазначених зубів із застосуванням штіфтів, та/або на зуби, розташовані поряд з 12 та 22 зубами?
- визначити види, перелік та кількість наданих ФОП ОСОБА_3 платних медичних послуг пацієнту ОСОБА_1 щодо імплантації та протезування 12, 11, 21, 22 зубів їх середню ринкову вартість на дату проведення експертизи?
- чи відповідали послуги ФОП ОСОБА_3 щодо імплантації та протезування 12, 11, 21, 22 зубів у пацієнта ОСОБА_1 . Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. №566?
В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 307/1028/21 провадження №2/307/1036/23.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 21 травня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник