ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 307/57/14-ц

провадження № 61-15218св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марківа Руслана Богдановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

1. У січні 2014 року акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позовна заява мотивована тим, що за договором № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року відповідачу надано кредит в розмірі 500 000,00 доларів США зі сплатою 18,9 % відсотків річних за користування кредитними коштами строком до 05 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № 2343 від 24 березня

2007 року.

3. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 22 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 415 060,32 грн, банк просив стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна: на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га, з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра».

4. Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області

від 11 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415 060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, установленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654,00 грн судового збору.

5. Згідно з договором №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги

від 17 липня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 508, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26

від 24 березня 2008 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).

6. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

7. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в іншій частині відмовлено.

8. У 2022 році ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

9. Ухвалою Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

10. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, скасовано ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 307/57/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 415 060,32 грн і 3 654,00 грн судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1 .

11. Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

12. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня

2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі № 307/57/14-ц задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

13. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» наФонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки діяльність банку припинено і ліквідацію здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

14. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року залучено до участі в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

15. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року у складі судді Гламазда О. М. позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.

16. Ухвала мотивована тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не надійшла, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» задоволено, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що не вирішивши в належний процесуальний спосіб клопотань ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції не мав підстав залишати без розгляду позов, у якому внаслідок неправильних дій суду не було вирішене питання про те, хто власне є належним позивачем, хто має право відповідної вимоги. Суду з огляду на дійсні обставини справи та наявні в ній документи і матеріали належало обговорити питання щодо належного позивача і в разі, коли б воно ніким не ставилося, прийняти рішення про подальший рух справи з урахуванням результату такого обговорення. Лише процесуальні дії чи бездіяльність належного позивача, оскільки відповідні клопотання заявлялися до залишення позову без розгляду, можуть тягнути процесуальні наслідки та рішення, які можуть бути визнанні законними за умови додержання також й інших норм закону щодо процесу в цій справі. Залишення позову без розгляду за встановлених обставин істотно порушує процесуальні права ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як нового кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, перешкоджає судовому захисту його майнових прав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марківа Р. Б., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня

2023 року.

20. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року залишити в силі.

22. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки апеляційний суд безпідставно не врахував дві поспіль неявки у судове засідання позивача, а тому помилково скасував законне рішення суду першої інстанції; суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18, від 01 вересня 2021 року у справі

№ 757/54510/17.

23. Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції з 16 лютого по 03 травня 2023 року було проведено підготовче провадження у строки, визначені статтею 189 ЦПК України, справа була призначена до розгляду в судовому засідання, яке мало відбутися 24 березня 2023 року, однак не відбулось у зв`язку з неявкою позивача. Також позивач повторно не з`явився у судове засідання, яке призначалося на 13 червня 2023 року, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

24. Також зазначав, що згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу від 04 лютого 2010 року за реєстровим №171 звернуто стягнення на предмет іпотеки: незавершений будівництвом готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,1657 га, які належали на праві власності

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . На підставі цього виконавчого напису було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного майна і згідно з протоколом прилюдних торгів від 18 травня 2011 року арештоване майно придбав ОСОБА_6 за початковою вартістю лота 482 871,70 грн.

25. Також згідно з повідомленням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 27 вересня 2022 року земельна ділянка за кадастровим номером :003:0364 в урочищі «Затон» ( АДРЕСА_2 ) належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

26. Зазначає, що в своєму клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що банк відступив право вимоги стягнення заборгованості, яка ймовірно існувала на момент подачі позову до суду (06 грудня 2013 року) та становила 415 060,32 грн.

27. Отже враховуючи, що станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року АТ КБ «Надра» реалізував своє право та вчинив звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 березня 2008 року, реалізувавши майно на прилюдних торгах, тому до нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не могли перейти майнові права в частині заявлених позовних вимог.

28. Також вказував, що у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відсутня інформація, на підставі якої останній міг би обґрунтовувати свої вимоги до відповідача. Зокрема позивач повинен надати суду інформацію про розмір заборгованості на момент подачі позову, з якого часу виникла заборгованість, розмір заборгованості за тілом кредиту, розрахунок штрафних санкцій тощо.

29. Окремо зазначав, що постановляючи рішення у цій справі апеляційний суд фактично надав правову оцінку ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, якою задоволено заяву представника

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2014 року у цій справі, що є порушенням вимог статей 13, 367 ЦПК України та виходом за межі апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30. У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №19/МБ-26 у розмірі 415 060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна: на земельну ділянкузагальною площею 0,1657 га, з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра».

31. Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області

від 11 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415 060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна - на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, установленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654,00 грн судового збору.

32. Згідно з договором №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги

від 17 липня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 508, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26

від 24 березня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

33. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

34. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в іншій частині відмовлено.

35. У 2022 році ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

36. Ухвалою Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

37. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, скасовано ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 307/57/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 415 060,32 грн і 3 654,00 грн судового збору з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_1 .

38. Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

39. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня

2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі № 307/57/14-ц задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

40. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки діяльність банку припинено і ліквідацію здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

41. Листом від 01 березня 2023 року № 60-2111/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Тячівському районному суду про набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року

№ 19/МБ-26, внаслідок чого саме це товариство є новим кредитором.

42. 03 квітня 2023 року до Тячівського районного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 27 березня 2023 року № 0327/5/Б про заміну позивача правонаступником, у якому товариство, посилаючись на викладені вище обставини щодо набуття прав кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, просило залучити його в порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра». До клопотання були додані документи, що свідчать про набуття новим кредитором відповідного права вимоги.

43. Ухвалою від 03 квітня 2023 року суд першої інстанції витребував від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» копії документів щодо правонаступництва кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, а також підтвердження перерахування банком коштів за умовами цього кредитного договору, повідомлення боржника про перехід прав до нового кредитора та інші документи.

44. Заявою від 25 квітня 3023 року № 0425/5/Б, яка надійшла до суду 01 травня 2023 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання ухвали суду надало додаткові документи включно з розрахунковими, з повідомленням боржників, та навело додаткові пояснення щодо обставин правонаступництва та розрахунків за договором. Відповідна інформація була надана також представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Марківу Р. Б. Факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26 підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі, листуванням НБУ з адвокатом Марківим Р. Б.

45. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року залучено до участі в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп».

46. Листом від 12 травня 2023 року № 60-5338/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що право вимоги за цим договором придбало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а Фонд виконав свою функцію з ліквідації ПАТ КБ «Надра», передав документи на зберігання до НБУ, не має первинних документів і жодних розрахунків надати не може.

47. 30 травня 3023 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося до суду з клопотанням від 25 травня 2023 року № 0525/5/Б про заміну позивача правонаступником, у якому товариство аналогічно до першого клопотання просило залучити його до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра». До клопотання знову були додані документи, що свідчать про набуття новим кредитором відповідного права вимоги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

48. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

49. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

50. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

51. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

52. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

53. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

56. Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

57. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

59. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (стаття 48 ЦПК України).

60. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

61. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

62. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи в суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

63. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

64. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

65. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

66. Згідно з договором №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 508, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26

від 24 березня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

67. Листом від 01 березня 2023 року № 60-2111/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляв суд про набуття ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, внаслідок чого саме це товариство є новим кредитором.

68. Крім того, 03 квітня та 30 травня 2023 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» зверталося до суду із клопотаннями про заміну позивача правонаступником, у яких, посилаючись на викладені вище обставини щодо набуття прав кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, просило залучити його в порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра».

69. Також листом від 12 травня 2023 року № 60-5338/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляв суд, що право вимоги за цим договором придбало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а Фонд виконав свою функцію з ліквідації ПАТ КБ «Надра», передав документи на зберігання до НБУ, не має первинних документів і жодних розрахунків надати не може.

70. Отже, товариство просило замінити позивача у справі та заявляло чіткий намір вступити в справу як позивач. Клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не заявляло, натомість таке клопотання заявлялося Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

71. З огляду на вказане суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що жодне з двох клопотань ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником не було розглянуте по суті в належний процесуальний спосіб. Відсутня будь-яка мотивація, обґрунтування щодо відмови в задоволенні таких клопотань, зокрема, щодо неврахування юридичного факту набуття товариством прав кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року

№ 19/МБ-26, що вже було неодноразово підтверджено й судовими рішеннями.

72. Апеляційний суд мотивовано зазначив, що у правовідносинах щодо стягнення боргу, який виник із кредитного договору від 24 березня 2008 року

№ 19/МБ-26, у тому числі, й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, значення має суб`єктний склад учасників безпосередньо цих правовідносин: сторін договорів, власників майна, що входить до складу предмета іпотеки, які мають відповідні цивільні права та обов`язки, а не те, яким чином і ким здійснювалася ліквідаційна процедура щодо ПАТ КБ «Надра» і не загальне правонаступництво за банком як за юридичною особою.

73. Водночас і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово повідомив суду першої інстанції свою позицію щодо наявності прав кредитора саме у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та фактичної відсутності стосунку Фонду до спірних правовідносин, що виникли з кредитного договору від 24 березня

2008 року № 19/МБ-26 та з договору іпотеки, посвідченого 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н. М. за реєстровим № 2343.

74. Залучений судом першої інстанції до участі в справі позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судовому засіданні 13 червня 2023 року, однак представник Фонду в судове засідання не з`явився, як не з`являвся в жодне судове засідання. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сумлінно виконував усі вимоги, які ставилися до нього судом, надавав документи, відповіді тощо, проте, зі зрозумілих причин не виявляв процесуального інтересу до справи, результат якої не стосується цивільних прав і обов`язків Фонду по суті.

75. Поряд із цим ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», цивільних прав і обов`язків якого результат справи стосується безпосередньо, займало активну позицію в справі та неодноразово ставило перед судом питання про залучення його до участі в справі як позивача, яке не було вирішене.

76. З огляду на вказане вище у сукупності суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не вирішивши в належний процесуальний спосіб клопотань ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду, у якому внаслідок неправильних дій суду не було вирішене питання про те, хто власне є належним позивачем, оскільки лише процесуальні дії чи бездіяльність належного позивача можуть тягти процесуальні наслідки та рішення, які можуть бути визнанні законними за умови додержання також й інших норм закону щодо процесу в цій справі, у зв`язку із чим апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

77. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги (в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження) не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником вищенаведених правових норм і необхідності переоцінки доказів у справі.

78. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

79. Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18,

від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, на які посилався заявник в касаційній скарзі.

80. Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

81. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марківа Руслана Богдановича залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников
В. В. Шипович