overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС",

представник позивача - Бутенко М. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи питання щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

07.05.2024 від представника позивача ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю прибуття до Зміївського районного суду Харківської області представника позивача ОСОБА_3 , для забезпечення її безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та використати підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.cоurt.gov.ua).

Керуючись статтями 211, 212, 222, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 14:30 годину 10.06.2024, провести за участі представника позивача - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.cоurt.gov.ua).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.05.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 736/164/24
Номер провадження 2/736/126/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року по справі призначена судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

В зв`язку з поверненням ухвали суду без виконання, по причині неявки позивача ОСОБА_1 29.04.2024 до КЗ «Чернівгівське обласне бюро судово-медичної експертизи».провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити, призначивши її до розгляду на 26 червня 2024 року на 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 456/1992/24
Провадження № 2/456/793/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 червня 2024 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 303/6301/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити адвоката особі, щодо якої ставиться питання про визнання його обмежено дієздатним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, розгляд справи відбувся без учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали невірно вказано назву установи, яка відповідає за виконання ухвали, а саме: «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги», замість вірного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Беручи до уваги те, що описка, допущена в ухвалі суду, є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення у справі, але унеможливлює її виконання, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Абзац другий та четвертий резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року викласти у такій редакції:

«Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року у справі № № 303/6301/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4576/24 Справа № 212/4675/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 212/4675/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

13 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції за один день до судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 212/4675/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 167/419/24
Номер провадження 2/167/200/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Київ,

вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27043,21 грн. за кредитним договором від 6 січня 2018 року з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 29 травня 2024 року о 9:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 402/344/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2024 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 26.04.2024 року надійшла заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до довідки Благовіщенської міської ради №118 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно поданої заяви проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду на 07.05.2024 р. о 08:45 год.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 362/3289/23
Провадження № 2/362/360/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом отримано клопотання представника відповідача про витребування від Пенсійного фонду України відомостей про нарахування й виплату відповідачу соціальних виплат у зв`язку із нещасним випадком на виробництві.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати відомості про нарахування й виплату відповідачу соціальних виплат у зв`язку із нещасним випадком на виробництві.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. 10) належним чином завірені копії документів які містять відомості та інформацію про нарахування й виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових виплат здійснених у зв`язку із нещасним випадком на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5095/24 2-н/335/414/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2021 по 01.02.2024 у розмірі 27845,76 грн., 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

13.05.2024 на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, згідно якої, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або для повторного звернення із заявою видачу судового наказу після усунення обставин, які були підставою для відмови у його видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3891/24

Номер провадження 2/495/2603/2024

06 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 583/618/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської радипро визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.03.2024 у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що 25.04.2024 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської радипро визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 травня 2024 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА