Справа № 552/7344/23
провадження 2/527/230/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 552/7344/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами на суму 70768,95 грн та судові витрати.

В обґрунтуванні позову зазначено, що 13 грудня 2022 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №15407-12/2022, який підписано електронним підписом позичальника. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строки в порядку та на умовах передбачених договором. 29.06.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ«ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК«Інвеструм» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47190 грн, з яких: 12100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35090,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

22 грудня 2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №00-6302451, який підписано електронним підписом позичальника. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 25.07.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23578,95 грн, з яких: 6562,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17016,45 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором: №15407-12/2022 в розмірі 47190 грн, з яких: 12100,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35090 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6302451 в розмірі 23578,95 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17016,45 грн сума заборгованості за звичайними відсотками та понесені судові витрати.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи про те, що подані паперові копії електронних доказів неможливо перевірити із оригіналами, оскільки такі до суду не надані. Крім того, позивач також стверджує, що TOB «ФК «ЄАПБ» уклало договори факторингу, на підставі яких, за їх посиланням, набули права вимоги за кредитним договором з ТОВ «ФК«Інвеструм» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». В підтвердження чого, позивач подав копії договорів факторингу та витяги з реєстру боржників. Проте, відповідач зазначає, що позивач не надав належних та підтверджувальних доказів того, що кредитний договір був укладений відповідно до законодавства про електронні документи, та відсутні докази про перерахування коштів первісному кредитору за отримання права вимоги. Позивач не підтвердив належними доказами наявність заборгованості чи її розмір, обмежившись лише розрахунками, які не можуть бути прийняті судом, за відсутності доказів, які підтверджували факт укладення кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань, шляхом перерахування коштів відповідачу та переходу прав вимоги до нових кредиторів. Вказане свідчить про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити.

13.03.2024 р. через систему «Електроний суд» надійшла відповідь на відзив.

25.03.2024 р. через систему «Електроний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у запереченні на відповідь на відзив просив проводити розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2022 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №15407-12/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 12100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 06.01.2023. Базова процентна ставка 2,50 % на день (912,50%) річних.

29 червня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29062023. Відповідно до умов цього договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, термін виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за відсотковою ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на отримання яких належить клієнту.

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодилися, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором стосовно боржників щодо заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та завірений їхніми печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.11.2023 року до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ до ОСОБА_2 перейшло до позивача в розмірі 47190,00 грн.

22 грудня 2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії №00-6302451, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 6562,50 грн. Строк кредитної лінії 120 днів. Стандартна процента ставка складає 2,20 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 25072023. Відповідно до умов договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з пунктом 2.1. Договору факторингу Фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.11.2023 до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23578,95 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17016,45 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Також ст. 11 цього Закону встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Отже, відповідно до цієї норми одним із способів акцептування клієнтом-позичальником пропозиції позикодавця укласти електронний договір є вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону №675-VIII, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

При цьому принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: ч. 1 ст. 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; стаття 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних. Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20 та від 09.02.2023 у справі №640/7029/19 та від 09.06.2023 у справі 280/4461/20.

Тому, твердження відповідача про відсутність доказів, підтверджуючих кредитні зобов`язання між ним та позивачем не отримало підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього, укладаючи кредитний договір №15407-12/2022 від 13.12.2022, сторони домовилися про спосіб його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W4537. У судовому порядку недійсним чи розірваним договір не визнаний, а тому є обов`язковим для сторін

Поряд із цим, суд приходить до аналогічного висновку щодо укладення договору кредитної лінії №00-6302451 від 22.12.2022, а саме: сторони домовилися про спосіб його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3711 F, який 22.12.2022 о 19:52:49 було введено відповідачем. У судовому порядку недійсним чи розірваним не визнаний, а тому є обов`язковим для сторін.

На виконання ухвали суду від 03.04.2024 про витребування доказів від АТ «Сенс Банк» надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , є клієнтом банку та на його ім`я відкрито карту № НОМЕР_2 , рахунок до карти № НОМЕР_3 . Згідно доданої виписки про рух коштів за період з 13.12.2022 по 30.12.2022 вбачається, що 14.12.2022 о 7:34:03 зараховано на р/р № НОМЕР_3 ОСОБА_2 12100,00 грн та 23.12.2022 о 6:37:19 на р/р № НОМЕР_3 ОСОБА_2 6250,00 грн.

Таким чином, на підставі договору факторингу №29062023 від 29.06.2023, позивач одержав від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується договором факторингу №29062023 від 29.06.2023, витягом з реєстру боржників від 17.11.2023 до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023, а також на підставі договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 позивач одержав від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується договором факторингу №25072023 від 25.07.2023, витягом із реєстру боржників від 17.11.2023 до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023.

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором №15407-12/2022 від 13.12.2022, то він підтверджений розрахунком заборгованості за період з 29.06.2023 по 31.10.2023,який складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором №00-6302451 від 22.12.2022, то він підтверджений розрахунком заборгованості за період з 25.07.2023 по 31.10.2023, який складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Поряд із цим, вказані розрахунки відповідачем не спростовані, контр-розрахунку суми заборгованості до суду не надано, так само до суду не надано доказів на виконання умов кредитних договорів, а тому сумніви в достовірності наданих розрахунків не виникають.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу шляхом перерахування коштів на банківську картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та становлять розмір 70768,95 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість за кредитним договором: №15407-12/2022 в розмірі 47190 грн, з яких: 12100,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 35090 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-6302451 в розмірі 23578,95 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17016,45 грн сума заборгованості за звичайними відсотками, у загальному розмірі 70768 (сімдесят тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, );

Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 06 травня 2024 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік