Житомирський апеляційний суд
Справа 278/3717/21
Категорія Дубовік О.М.
14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, а також зобов`язання вчинити певні дії,
У листопаді 2021 року адвокат Нестерчук С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницьктй) Сладь Т.П. про передачу майна стягувачу від 17 грудня 2021 року та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 17 грудня 2021 року щодо передачі ОСОБА_3 частини автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також просила зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 4 жовтня 2023 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Бородіна Д.В., про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Представник позивача - адвокат Нестерчук С.С., звернулась до суду з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також просила скасувати додаткове рішення цього ж суду від 4 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з додатковим рішенням представник ОСОБА_3 - адвокат Бородін Д.В., подав апеляційну скаргу в якій просив змінити додаткове рішення, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , з 15000 грн. до 70000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бородіна Д.В., залишено без задоволення.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С.С., задоволено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконними та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницьктй) Сладь Т.П. про передачу майна стягувачу від 17 грудня 2021 року та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 17 грудня 2021 року щодо передачі ОСОБА_3 частини автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на користь ОСОБА_1 по 1059 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С.С., про ухвалення додаткового рішення. Заявниця просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500 грн.

Разом із заявою надано копію договору про надання правничої допомоги № 10-1/21 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Нестерчук С.С. 25 жовтня 2021 року, копію додаткової угоди до вказаного договору, а також акт приймання -передачі наданих послуг від 21 лютого 2024 року.

ОСОБА_3 у запереченні на заяву про ухвалення додаткової постанови, зазначає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки до ухвалення судового рішення представником позивача не були подані відповідні докази та заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С.С. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно доположень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Нестерчук С.С.

Договір про надання правової допомоги № 10-1/21 від 25 жовтня 2021 року, додаткова угода до договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 21 лютого 2024 року містять інформацію про те, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар. Так, вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 36 000 грн., вартість таких послуг в суді апеляційної інстанції складає 37 500 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 73 500 грн.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат в розмірі 73 500 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом витраченим на виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 необхідно зменшити до 20 000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, співмірності конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: