Справа № 488/1487/24
Провадження №2-з/489/24/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,

встановив:

18.04.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Когіна А.В. звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 за реєстровим № 50379, яким з неї на користь ТТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стягнуто заборгованість за кредитним в розмірі 11 224,00 грн.

Того ж дня позивач звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., постановою якого звернено стягнення на заробітну плату заявника. За такого, оскільки на теперішній час виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 є чинним і звернений до виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У відповідності до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2024 цивільну справу № 488/1487/24 передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Справа № 488/1487/24 надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 16.05.2024.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2024 головуючою по справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішення поданої позивачем заяви здійснюється за відсутності сторін, що передбачено частиною першою статті 153 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 50379, вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 11 224,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення вказаного позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом до вирішення справи судом.

Також з матеріалів справи вбачається, що примусове виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., постановою якого від 01.03.204 у ВП № 64634581 звернено стягнення на доходи заявника.

Зупинення стягнення за виконавчим написом зумовлено тим, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позовних вимог. Із заяви також вбачається, що обраний заявником захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64634581, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 50379, вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіслаовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 11 224,00 грн.

Встановленні цією ухвалою забезпечення позову діють до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Баришнікову Артему Дмитровичу (м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307) для відома та негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024.

Суддя Г.А.Микульшина