Провадження № 22-ц/811/3056/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, яка винесена заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. 10 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова Сеньківим А.М. 10 жовтня 2019 року.

В обгрунтування скарги посилався на те, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Львова перебувало ВП №57911758, боржником у якому є Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд». Незважаючи на те, що рішення суду, у якій видано виконавчий лист, прийнято ще 27 лютого 2014 року, таке до цього часу не виконане. Для з`ясування стану виконання вказаного рішення суду він подав до Шевченківського ВДВС м. Львова заяву, в якій просив повідомити чи виконане рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №1328/7049/12, які процесуальні рішення прийняті у межах даного виконавчого провадження та чи закінчене дане виконавче провадження. На дану заяву 18 грудня 2021 року він отримав відповідь, якою його повідомлено, що рішення суду не виконано та виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону. Положеннями ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак двері підприємства були зачинені. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Законом від 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), взявши на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції). Відповідно до практики ЄСПЛ виконання судового рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), §58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76); і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74). У справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Невиправдане відкладення виконання обов`язкового рішення на тривалий термін може порушувати положення Конвенції. Обґрунтованість такого відкладення повинна бути вирішена, зважаючи також на складність правозастосування, поведінку заявника і компетентних представників влади, а також розмір і характер відшкодування збитків (Raylyan v. Russia (Райлян проти Росії), §31). Вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, яка винесена 10 жовтня 2019 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що на виконанні у Шевченківському ВДВС перебувало ВП №57911758, боржником у якому є Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд». Незважаючи на дату ухвалення рішення суду, яке прийнято ще 27.02.2014 року, таке на даний час не виконане. Вважає, що підстава, зазначена в оскаржуваній постанові, а саме - «вихід за адресою, вказану у виконавчому документів, однак двері боржника були зачинені» є недостатньою для закінчення виконавчого провадження.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задоволити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Голова Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» Галайко Р.Я. проти скарги заперечив.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 2 ст.63 цієї статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до спонукання до вчинення дій задоволено.

Зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року;

Зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до спонукання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року при новому розгляді справи рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено ухвалу про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі №1328/7049/12, в якій зазначено, що рішення суду в частині створення комісії по паюванню і приватизації майна Об`єднання «Львівоблагропромбуд» вважатиметься повністю виконаним Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», якщо його уповноваженою особою буде вчинено всі дії для належного повідомлення уповноважених представників - засновників Об`єднання «Львівоблагропромбуд» для запрошення їх до участі у загальних зборах, що проводяться для створення комісії по паюванню і приватизації Об`єднання «Львівоблагропромбуд».

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу про роз`яснення рішення суду задоволено, вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2017 року скасовано та у задоволенні заяви Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі №1328/7049/12 відмовлено.

Протягом 2016-2017рр. кожному з позивачів у вищезазначеній цивільній справі №1328/7049/12, в т.ч. і ОСОБА_1 , видавались виконавчі листи для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року, яким зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року.

На підставі зазначених виконавчих листів головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова Сеньківим А.М. були відкриті виконавчі провадження, зокрема: ВП №50793965 (стягувач ОСОБА_3 ); ВП №50752244 (стягувач ОСОБА_11 ); ВП №50821947 (стягувач ОСОБА_1 ); ВП №50815675 (стягувач ОСОБА_9 ) та інші.

07 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова Сеньківим А.М. у вищевказаних виконавчих провадженнях було винесено постанови про їх закінчення з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачі (позивачів по справі), в т.ч. і ОСОБА_1 , постанови головного державного виконавця Сеньківа А.М. про закінчення виконавчого провадження, які були винесені 07 грудня 2017 року, до суду не оскаржували.

23 липня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання було постановлено ухвалу про задоволення заяви і поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1328/7049/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до спонукання до вчинення дій.

На виконання цієї ухвали в жовтні 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова було видані виконавчі листи, однак позивачі (стягувачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші (всього вісім осіб), виконавчі листи не отримували та у Шевченківський ВДВС м. Львова із заявами про відкриття виконавчого провадження повторно не звертались.

Виконавчий лист від 01 жовтня 2018 року на підставі зазначеної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року отримав лише позивач (стягувач) ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області) 13 грудня 2018 року за результатами розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №1328/7049/12 та поданого ним виконавчого листа №1328/7049/12 від 01 жовтня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57911758.

При винесенні 13 грудня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об`єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» було встановлено добровільний термін для самостійного виконання рішення суду.

04 січня 2019 року на адресу Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області надійшло пояснення керівника ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд» про вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду.

09 квітня 2019 року державним виконавцем Сеньківим А.М. встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що того ж дня було складено Акт державного виконавця, винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5 100,00 грн, а також скеровано вимогу боржнику виконати рішення суду в строк до 23 квітня 2019 року та повідомити державного виконавця про виконання або про поважність причин невиконання рішення суду.

22 квітня 2019 року на адресу Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від голови об`єднання «Львівоблагропромбуд» Галайка Р.Й. надійшло повідомлення про поважність причин невиконання рішення суду.

27 червня 2019 року державним виконавцем Сеньківим А.М. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду в сумі 10 200,00 грн, в якій також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до акту державного виконавця від 18 липня 2019 року рішення суду боржником не виконано.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, в повному обсязі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57911758, яка винесена 10 жовтня 2019 року заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Сеньківим А.М.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Законом від 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), взявши на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Відповідно до практики ЄСПЛ виконання судового рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), §58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76); і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

У справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа 1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, хоча і вчиняв виконавчі дії з дотриманням положень ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», однак такі його дії були спрямовані лише на формальне дотримання закону, а не на реальне виконання рішення суду.

Зокрема, неможливість виконання рішення суду щодо «Зобов`язати Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року» державний виконавець обґрунтовує наступним - «16.05.2019 року та 06.06.2019 року здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, проте боржника не виявлено, двері підприємства зачинені». Хоча, на думку колегії суддів, виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, безпосередньо не пов`язано з місцем перебування боржника та необхідністю виходу за його адресою. Крім того, попередньо, 22.04.2019 року на адресу Шевченківського ВДВС боржником ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд» було надіслано повідомлення про поважність причин невиконання рішення суду, а отже державний виконавець мав іншу можливість комунікації з боржником, крім виходу за місцем його перебування.

Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, рішення суду у справі, яке неодноразово переглядалося судами усіх рівнів не виконано, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №1328/7049/12 не в повній мірі дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити. Визнати протиправною постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківа А.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12 Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківа А.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12 Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року визнати протиправною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра