overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5147/24
Провадження № 2-н/524/2036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7 286 грн. 78 коп.

УСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7 286 грн. 78 коп- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 357/6831/24
Провадження № 2-о/357/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79000) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яку відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 294, 316, 318, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 367/4584/24
Провадження №2-н/367/747/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 127/3691/24
Провадження № 2/127/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Бахура О.В.,

представника відповідача адвоката Головчука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті 03 липня 2024 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9539/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року названий позов задоволено частково.

15 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

09 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить: рішення суду від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; додаткове рішення суду від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подані уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 766/3643/24
Провадження № 2/488/1327/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.2001 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 407.

Позивач у позові наводить обставини справи та підстави позову.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження наведений у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа до такої категорії не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 453/806/24
№ провадження 2-о/453/55/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 травня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
16.05.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису за участі заінтересованої особи, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 .
Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогамст. ст. ст. 350-2 350-4 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.
Підсудність визначено відповідно до вимогст. 350-1 ЦПК України.
Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,43,83-84,93,184-187,260-261,293-294, 350-1-350-4 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 21 травня 2024 року об 12 год. 30 хв.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.05.2024 227/2028/17
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. -ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. -ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С. -ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним на 20 травня 2024 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3449/24
ун. № 759/8702/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення державної виконавчоїслужби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Бондар А.В. звернулась до суду із позовом до Святошинського відділення державної виконавчоїслужби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділення державної виконавчоїслужби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту на нерухоме майно до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
233 № 233/251/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; згідно відомостей відділу реєстрації Костянтинівської міської ради місце реєстрації: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 ти Розстріляних 3) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію та додаткові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; згідно відомостей відділу реєстрації Костянтинівської міської ради місце реєстрації: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 ти Розстріляних 3) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9924/2024
справа №367/2921/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення задоволено.

Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №367/2921/15-ц від 10 січня 2024 року про задоволення позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 (один) рік, а саме до 10 січня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 22 травня 2024 року адвокатом Пересуньком С.С., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова