Справа № 2-1316/179/11 Провадження № 4-с/450/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження начальник відділу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Іван Степанович на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023 адвокат Козій І. С. в інтересах боржника ОСОБА_1 подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд: визнати бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Івана Степановича, що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 50391000 протиправною; зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Івана Степановича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 50391000, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 14577341 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2016 16:56:34 Державний реєстратор: Партем Михайло Богданович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50391000, виданий 10.05.2016, видавник: Державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29670812 від 19.05.2016 16:56:50, ОСОБА_2 , Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р., м. Пустомити, вулиця Кандиби І., будинок 3 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.06.2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у справі № 2- 1316/179/11 заочним рішенням стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997,56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 50391000 з виконання виконавчого листа від 05.07.2012 року №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів СІПА, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997,56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 10.05.2016 року накладено арешт на майно боржника. 05.08.2016 року державним виконавцем повернуто виконавче провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вважати погашеними, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973, 79 дол. США що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн. 15.08.2023 року звернулись до відділу із заявою про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчого провадження № 5039100, проте у відповіді № 18.2-19/36950 від 19.10.2023 року начальник відділу зазначив, що відсутні законні підстави дія зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження завершене і арешт може бути знятий за рішенням суду.Водночас ухвалення рішення суду про звільнення боржника від боргів, погашення вимог кредиторів, в тому числі вимог AT «Райффайзен Банк Аваль» та визнанню виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Представник відділу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, однак у судовому засіданні 29.01.2024 року долучив до справи заперечення на скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вказане мотивує тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділ; перебувало виконавче провадження АСВП №50391000 з примусового виконання виконавчого листа №2-1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 05.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОД AT «Райффайзен Банк Аваль» 2 996 723,00 боргу. В ході примусового виконання державним виконавцем 05.08.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись вимогами п.2 ч. ст. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV та Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Також, у скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Козій І.Ю. просить визнати бездіяльність начальника Відділу Гнатишина І.С., що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 накладеного в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП №503910000 та зобов`язати начальника Відділу ОСОБА_4 зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП №503910000. Слід наголосити, що ОСОБА_4 , як представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.

Представник «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997, 56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року у справі № 914/3085/22 ухвалено закрити провадження у справі № 914/3085/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів; звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі грошові вимоги: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ) (попередній кредитор AT «Райффайзен Банк Аваль» (код )) по кредитному договору №014/0046/74/57964 від 03.07.2008 року (договір поруки №014/0046/74/58373 від 03.07.2008 року); AT «Акцент-Банк» (код ) по угоді № SAMABWFC3 від 12.12.2017 року (кредитна карта); AT КБ «ПриватБанк» () по угоді № SAMDN500TC003555402 від 29.07.2010 року (кредитна карта); ТОВ «Коллект центр» () (попередні кредитори ТОВ «Вердикт капітал» (), AT «Родовід банк» ()) по кредитному договору №РР.КК.002/11137/06-2007 від 18.02.2008 року, або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973,79 дол. США, що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 01.06.2023 року.

Відповідно до відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 27357 від 01.08.2023 року вбачається, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження 50391000 з примусового виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 05.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 996 723,00 грн. В межах даного виконавчого провадження 10.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження №14577341 в реєстрі нерухомого майна. 05.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», (відсутність у боржника майна).

Факт накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 50391000, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 14577341 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2016 16:56:34 Державний реєстратор: Партем Михайло Богданович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50391000, виданий 10.05.2016, видавник: Державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29670812 від 19.05.2016 16:56:50, ОСОБА_2 , Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р., м. Пустомити, вулиця Кандиби І., будинок 3 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346333257 від 13.09.2023 року.

Судом встановлено, що адвокат Алєксєєва Ганна Ігорівна зверталась із заявою за вих. № 1 від 15.08.2023 року до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , однак із відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 18.2-19/36950 від 19.10.2023 року вбачається, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №351067237 від 19.10.2023 на майно ОСОБА_1 Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано наступні обтяження: Обтяження №14577341, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АСВП №50391000 в ході примусового виконання виконавчого листа №2/1316/101/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 05.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 2 996 723,00 грн боргу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження АСВП № 50391000 завершене 05.08.2023 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вищенаведеного, вказано, що підстави щодо припинення арешту на майно накладене в ході примусового виконання виконавчих проваджень АСВП 50391000 на підставі ухвали №914/3085/22 виданої Господарським судом Львівської області від 01.06.2023 року відсутні.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконав Служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тол числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання бездіяльності начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Івана Степановича, що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 50391000 протиправною, оскільки такий арешт було накладено правомірно, та подальше його зняття є неможливим у межах виконавчого провадження, яке є завершеним 05.08.2023 року.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Щодо вимог заявника про зобов`язання зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 50391000, то такі є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження начальник відділу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Іван Степанович на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволити частково.

Зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Івана Степановича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 50391000, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 14577341 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 19.05.2016 16:56:34 Державний реєстратор: Партем Михайло Богданович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №50391000, виданий 10.05.2016, видавник: Державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29670812 від 19.05.2016 16:56:50, ОСОБА_2 , Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 81100, Львівська обл., Пустомитівський р., м. Пустомити, вулиця Кандиби І., будинок 3 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук