Номер провадження: 22-ц/813/574/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. Зауліної О.Г. ,

відповідача ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи Собчука О.В.,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів у справі №522/13306/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.6-18).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.24-33).

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 18 травня 2023 року до письмових пояснень додано та заявлено про їх прийняття наступні докази:

запит в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05 жовтня 2017 року; поштовий конверт та відповідь на запит від 25 жовтня 2017 року; заява в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10 грудня 2012 року щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором; заява в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 лютого 2013 року щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором; заява ОСОБА_7 від 09 жовтня 2017 року в Другий Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області; постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19 липня 2016 року з АСВП; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 березня 2017 року в АСВП; лист ГУ ПФУ в Одеській області від 12 липня 2021 року №11339-11705/Л-04/8-1500/21; акт про фактичне проживання від 16 травня 2023 року, засвідчений КП «ЖКС «Порто-Франківський»; лист від 16 травня 2023 року за №45/20 Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту»; лист від 16 травня 2023 року №5 Профспілки робітників морського транспорту України (об`єднана); роздруківка ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по справі №522/9833/13-ц; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року по справі №522/14892/21; роздруківка інформації про справу №522/14892/21 з веб-сайту Судової влади; інформаційна довідка №332639511 від 17 травня 2023 року; стаття з газети «Слово» (1202) від 21 липня 2016 року (т.3 а.с.208-249, т.4 а.с.1-8).

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 18 травня 2023 року заявлено клопотання про подання та прийняття доказу: лист Одеської обласної Ради Миру від 16 травня 2023 року №178/2 (т.4 а.с.9-10).

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 2 статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про залучення до матеріалів доказів заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений статтями 83, 84 ЦПК України порядок подання та витребування доказів не дотримано.

Винятковість випадку для подання цих доказів суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, рівно як подання клопотання про витребування таких з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 18 травня 2023 року №22-10957/23 про подання доказів, клопотання ОСОБА_1 від 18 травня 2023 року №22-10988/23 про подання доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова