Ухвала

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/13657/21

провадження № 61-4262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір про поділ майна подружжя, укладений 14 вересня 2018 року між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заблоцькою Л. Б., зареєстрований за № 1493; поділити майно подружжя, шляхом визнання за ним права власності на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, та 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI» модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, та 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI» модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 24 травня 2023 року позов задовольнив. Розірвав договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заблоцькою Л. Б., зареєстрований за № 1493. В порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, та 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI» модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, та 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI» модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , задовольнив. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 08 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 129,00 грн.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про повернення ОСОБА_2 надміру сплаченого судового збору у розмірі 6 129,00 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц та постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 519/25037/11.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року з посиланням на те, що примусове виконання судового рішення може завдати йому збитків у разі відкриття виконавчого провадження внаслідок обов`язкової сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, в той час як процедура повороту виконання рішення може бути довготривалою та ускладненою.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов