Провадження № 2-з/522/157/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

02 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді Шенцевої О.П. надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що судовий розгляд фактично є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника. Також клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача, у якому просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 179 295 гривень відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції, який становить 161 448,76 гривень, а всього 340 743,76 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачів 100 000 гривень моральної шкоди.

22 жовтня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

08 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та накладено арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме на частку квартири площею 25 кв.м. (загальною площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди та замінено захід забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, в вигляді арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , а саме на 1/4 частки квартири, загальною площею 61,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , арешту на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме на частку квартири площею 25 кв.м. (загальною площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Накладено арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме на частку квартири площею 39 кв.м. (загальна площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

21 лютого 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини у редакції постанови.

24 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним клопотання заявника залишити без задоволення, оскільки ухвала в частині накладення арешту була скасована ухвалою від 28 жовтня 2019 року. Водночас, зважаючи на відсутність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони реєстраційних дій, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року, з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року, а саме скасувати арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме на частку квартири площею 39 кв.м. (загальна площа квартири складає 47,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 та зняти заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, що знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя