Справа № 461/2145/24
Провадження № 2/461/1414/24
УХВАЛА

02.05.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

12.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подала відзив на позовну заяву. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 просила суд витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.008722375 від 27.09.2021.

15.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подала клопотання, у якому просила суд скерувати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду Кривого Рогу за місцем проживання відповідача.

01.05.2024 представник позивача Михашула Є. на електронну адресу суду подала письмові пояснення, у яких просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Окрім того, долучила до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.008722375 від 27.09.2021.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 27.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.00408.008722375 /а.с.15-18/

Пунктом 17 договору кредиту та страхування № Z06.00408.008722375 визначено, що сторони підтвердили, що договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів. вул. Валова, 11 та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем його виконання /а.с.18/.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, відтак відповідачу не має необхідності прибувати до Галицького районного суду м.Львова.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» самостійно скеровано до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.00408.008722375 від 27.09.2021.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.05.2024 на 09:00 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б