_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/388/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

26.06.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Бороган В.В. з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.11.2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОМР до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, матеріали справи містять заяву про проведення розгляду справи за відсутності преставника.

Третя особа та її представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися. Адвокат Лук`янова А.О. подала до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи та її представника.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 06.11.2009 року спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2022 року ОСОБА_3 був призваний до Збройних Сил України та в подальшому загинув. 03.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного нотаріуса ОМНО Гончарової С.Ю. з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування позивачу було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з позовом для захисту його прав та інтереів з приводу визнання його спадкоємцем 4-ї черги.

Представник відповідача ОМР правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких пояснень по суті спору не надала.

В судовому засіданні 12.03.2024 року представник третьої особи ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог. На питання головуючого пояснила, що третя особа ОСОБА_2 є тіткою по мамі. Особисто на похоронах не була, проживає за кордоном, перераховувала кошти, як ОСОБА_6 , так і на поховання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 25.11.1996 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів свідчить, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в рівних частках /а.с.44/.

На підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П., 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 /а.с.46/.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № П4-158594-ф/л, виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_1 12.10.2022 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.11.2009 року, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.03.1989 року /а.с.20/.

Відповідно до Заповіту, посвідченого 26.12.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.П., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому 1/2 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На нього ж був покладений обов`язок надати дружині заповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право пожиттєвого користування зазначеною вище часткою квартири, котра буде входити до складу спадщини /а.с.18/.

09.01.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив ОСОБА_1 , що його онук, тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу вогневої підтримки 2 аеромобільної роти І аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 молодший лейтенант ОСОБА_3 , 1986 року народження, зник безвісти 04.12.2022 року під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, в районі бойових дій біля населеного пункту Білогорівка Сєверодонецького району Луганської області /а.с.6/.

Відповідно до Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 27.03.2023 року складено відповідний актовий запис №3403 /а.с.112/.

03.04.2023 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. відкрито спадкову справу №10/2023 /а.с.83-113/.

10.04.2023 року позивач отримав лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової С.Ю., яким нотаріус роз`яснила позивачу необхідність надання рішення суду про визнання його спадкоємцем четвертої черги /а.с.102/.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що 19.07.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом на усе рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, яке належало - ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.113/.

10.04.2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали Акт, яким підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_4 мешкали разом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2009 року /а.с.22/.

Судом досліджені фотокартки, надані стороною позивача на підтвердження спільного проживання позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 /а.с.21/.

На ухвалу суду про витребування доказів ПП "МЦ "Полінар" надав суду лист, яким повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив лікування в стаціонарному відділенні ПП "Медичний центр "Полінар" в період з 12.03.2020 року по 17.03.2020 року. Зі стаціонару ОСОБА_3 забирав ОСОБА_11 , про що зроблено запис в медичній карті. В журналі обліку прийому хворих в стаціонар в графі родичів і близьких (які госпіталізують хворих в стаціонар і оплачують лікування) також зазначений Миколай з номером телефону 9 /а.с.165/.

В матеріалах медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 наявна розписка (рос.мовою): " ОСОБА_12 , забираю своего внука. ОСОБА_13 прерывал стационарное лечение. О возможных последствиях предупрежден" /а.с.191/.

В судовому засіданні 12.03.2024 року судом було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з 01.06.2006 року працює консьєржем за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_3 знала, спочатку він приходив до бабусі, потім, коли його мати захворіла, жив постійно в родині ОСОБА_14 . Рорер ОСОБА_15 не знає.

В судовому засіданні 22.05.2024 року судом були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_19 знає більше 10 років. ОСОБА_6 жив на Розкидайлівській один, його мати померла в 2014 році, до бабусі на ОСОБА_20 інколи приходив. Бабуся вже померла. Його тітка ОСОБА_2 була в шоці від того, що він пішов воювати, вона йому допомагала. Він спілкувався з її сином ОСОБА_21 . З алкоголем проблеми були до війни. ОСОБА_6 був в запоях і бабуся з дідом відправляли його лікуватися. Похованням займалася сестра ОСОБА_15 . На питання головуючого, чим займався, як заробляв гроші ОСОБА_3 , свідок вказав, що допомагала бабуся, ОСОБА_22 перераховував кошти. ОСОБА_6 працював менеджером по закупкам, їздив на заробітки в Польщу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_14 по причалу. Позивача знає 31 год, ОСОБА_6 з чотирьох років - жив у бабусі і дідуся все літо. Жив з мамою в квартирі, на вихідних - з бабусею і дідусем. Мати померла від раптової хвороби. Вони це дуже тяжко перенесли. Бабуся замінювала маму ОСОБА_6 . Коли бабуся померла, ОСОБА_6 з дідом її поховали, жили на причалі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 , де проживає з 2014 року. Дідуся ОСОБА_1 бачила 3 рази. З ОСОБА_24 знайома заочно зі слів ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 з дідусем були нормальні відносини, іздив до бабусі та дідуся. Коли померла мама, деякий час ОСОБА_6 жив у дідуся і бабусі, так як йому було важко. Коли їздив в Німеччину на заробітки, жив у Рорер, вона пересилала гроші, купила обмундирування, коли пішов в ЗСУ. Після смерті бабусі, чи допомагав дід, не знає. На Вигоді є родичка, більше родичів свідок не знає. ОСОБА_6 був запойним алкоголіком. Хто його лікував, свідок не знає. До 2018-2019 року працював, до початку війни пив на вихідних, буянив. Окрім того, свідок підтвердила факт участі як понятої при вскриті квартири на АДРЕСА_6 , яка показала, що квартира була занедбана.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживали, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, тобто проживали однією сім`єю.

Суд при ухваленні рішення враховує, що з 2009 року ОСОБА_3 був зареєстрований разом з позивачем ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше також проживала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . З пояснень свідків вбачається, що протягом життя бабусі ОСОБА_3 підтримував стосунки з нею, з дитинства проводив вихідні у бабусі з дідусем.

Окрім того, свідки, запрошені як стороною позивача, так і стороною третьої особи підтвердили, що після смерті матері ОСОБА_3 проживав з бабусею та дідусем.

Про родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідчить і той факт, що лікуванням ОСОБА_3 в МЦ "Полінар" займався особисто ОСОБА_1 , а також те, що під час проходження військової служби ОСОБА_3 зазначив саме ОСОБА_1 як споріднену особу, що вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів. Зокрема, у витязі з Наказу командира 81 окремої аеромобільної бригади (по особовому складу) від 29.03.2023 року №1 про виключення лейтенанта ОСОБА_3 зі списків особового складу Збройних Сил України в зв`язку зі смертю (з загибеллю) зазначені наступні відомості: Дід: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 /а.с.221-зворот/. Відомостей щодо будь-яких інших родичів чи довірених осіб не вказано. Також саме ОСОБА_1 направлялись повідомлення щодо зникнення безвісти та в подальшому щодо смерті ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сторона ОСОБА_2 належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів на спростування доводів сторони позивача не надала. Також, на підтвердження висловлених свідками зі сторони Рорер пояснень щодо її фінансової допомоги ОСОБА_3 взагалі та на придбання військового обмундирування зокрема належних доказів не надано, в зв`язку з чим до показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 суд відноситься критично, оскільки вони не спросовують письмових доказів досліджених судом по даній справі.

Покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_8 узгоджуються з доводами сторони позивача, та підтверджені письмовими доказами, а саме: довідкою про реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а також перепискою позивача з військовим командуванням частини, окрім того, частково підтверджені і свідками зі сторони ОСОБА_25 щодо того що, після смерті матері ОСОБА_3 важко переносив втрату та проживав у бабусі та дідуся.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 293-300, 315-319, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1258, 1264 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини,- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.11.2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.