Справа № 2-1273/2005
Провадження № 6/0203/55/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

09 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 542,50 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1273 від 05 травня 2005 року, який стягувачем було пред`явлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ. З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, Кіровським ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, а після його смерті відкрилась спадщина, однак спадкоємці не мають можливості оформити спадкове майно на себе, оскільки на нього накладено арешт вищевказаною постановою у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити померлого боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалами від 25 січня 2024 року судом було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 та зупинено провадження у справі за заявою адвоката Бочкарь Романа Віталійовича до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено її до подальшого розгляду по суті.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Від адвоката Бочкарь Романа Віталійовича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив заяву задовольнити.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знищена, залишився лише оригінал рішення у справі та обліково-статистична картка.

Відповідно до ініційованого судом питання, 10 квітня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1273/2005, провадження № 2-в/0203/3/2024, було постановлено ухвалу, якою відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 542,50 грн.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, Кіровським ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Як зазначив заявник у своїй заяві, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, однак спадкоємці не мають можливості оформити спадкове майно на себе, оскільки на нього накладено арешт постановою у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко