Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1330/23
номер провадження 2-др/695/6/24

08 травня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Золотоноша заяву представника позивача адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,
29.04.2024 року адвокат Глущенко О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по питанню розподілу судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням від 23.04.2024 року по справі № 695/1330/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Представник позивача стверджує, що в ході виконання доручення адвокат систематично готував велику кількість клопотань та процесуальних документів, також приймав участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви суд проводить судове засідання без учасників справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що судовим рішенням від 23.04.2024 року по справі № 695/1330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 230 038.09 грн в порядку відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 2300.38 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.
Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2022 року адвокат Глущенко Олександр Сергійович, що діє на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 2044 від 21.09.2009 року, та ОСОБА_1 уклали Договір про надання правової допомоги.
11.12.2022 року між адвокатом Глущенком О.С. та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги 11.12.2022 року. Предметом Додаткової угоди від 11.12.2022 року є оплата послуг адвоката при наданні професійної правової допомоги клієнту. Сторонами визначено гонорар в сумі 18 000.00 гривень, сума якого станом на 11.12.2022 року отримана від замовника. Після винесення судового рішення і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повинна доплатити адвокату Глущенку О.С. гонорар у сумі 12 000.00 грн.
Згідно з довідкою від 25.04.2024 року, виданої адвокатом Глущенком О.С. станом на 25.04.2024 року ОСОБА_1 , здійснила доплату адвокату у сумі 12 000.00 грн.
Як вбачається з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2022 року та Додаткової угоди від 11.12.2022 року адвокат Глущенко О.С. надав, а ОСОБА_1 прийняла правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення № 695/3581/22, у цивільній справі № 695/1330/23, що перебували на розгляду у Золотоніському міськрайонному суді.
Отже, адвокатом Глущенком О.С. у межах Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2022 року правова допомога надавалась і у справі про адміністративне правопорушення № 695/3581/22, що розглядалась у іншому провадженні.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000.00 грн є непропорційною та неспівмірною складності справи, а також, зважаючи на високу кваліфікацію та стаж роботи адвоката, і обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 7000.00 (сім тисяч) гривень витрат, пов`язаних з оплатою судової експертизи.
Питання стягнення суми судового збору на користь позивача вирішене судовим рішенням від 23.04.2024 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 261, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 695/1330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, у порядку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 7000.00 (сім тисяч) гривень витрат, у порядку відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою судової експертизи.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Середа Л. В.