Справа №: 272/697/23
Провадження № 2/272/251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Національної поліції у Житомирській області, Держави України в особі Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади та витрат на правову допомогу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади, які звинувачували його у тому що згідно протоколу від 14.10.2022 року серії ААБ № 229730, 14.10.2022 року о 22 год. 50 хв. позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд проводився у медичному закладі, де зафіксовано на висновку № 34 від 14.10.2022 р. даний водій знаходиться у стані наркотичного сп"яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9а ПДР.

Відповідно до протоколу від 27.10.2022 року серії ААБ № 028519, 27.10.2022 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 ,в с.Павелки по вул. Лисенка, 6 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, звужені, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вищенаведені правопорушення були об`єднані в одне провадження. У відповідності до Постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року в справі № 272/810/22 вирішено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині цієї постанови вказано про безпідставність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення «Проте доказів винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, і саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду».

Судом зауважено на тому, що поліцейськими складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням чинного законодавства України, внаслідок чого такі документи є незаконними та не мають будь якої юридичної сили «Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та відомчих інструкцій за яких протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП». Дана постанова суду набрала законної сили - 09 квітня 2023 року.

Внаслідок незаконного складення відносно позивача протоколів про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р., 27.10.2022 р. та формування протиправного обвинувачення йому була завдана моральна шкода, яка полягала в наступному: негативних емоціях, тривозі, стресі, переживанні, емоційному напруженому стані, який викликаний страхом осуду зі сторони рідних та знайомих, а також приниження гідності і втратою авторитету серед односельчан.

При таких обставинах представник позивача просить стягнути на користь позивача 66480 грн. моральної шкоди, як компенсацію за втручання в приватне життя. Окрім того, просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби Українивитрати на правову допомогу адвокатом Сєргєєвим О.І. в розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 03 липня 2023 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 38).

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Судовим рішенням, постановленим при розгляді справи щодо ОСОБА_1 неправомірність дій або бездіяльність уповноважених осіб при складанні адміністративних матеріалів не встановлювалась. Крім того, позивачем не до матеріалів позову не надано доказів того, що йому завдано моральної шкоди співробітниками поліції, а також доказів того, що їх діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання покладених на них трудових чи службових обов`язків. Також у відзиві зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 42 - 50).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, оскільки надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Житомирській області, в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, свої заперечення зазначив у відзиві.

Представник Державної України в особі Держаного казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішив розглянути справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи встановитв, що зі змісту постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року, постановленої в справі № 272/810/22, яка набрала законної сили 09 квітня 2023 року, встановлено що відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року серії ААБ № 229730 та 27.10.2022 року серії ААБ № 028519за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду даних протоколів було вирішено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.13-21).

Згідно ч.2, 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Тобто законом передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під судом повинен визначатися судом із врахуванням суми доходу, яка є не нижчою, а ніж мінімальний розмір заробітної плати.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.09.2018 у справі № 686/23731/15-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19.

Після складання 14.10.2022 р. працівником поліції протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і до закриття відносно позивача Андрушівським районним судом Житомирської області 29.03.2023 справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження ( процес притягнення до відповідальності) тривало щодо ОСОБА_1 5 місяців та 15 днів.

На час розгляду справи у суді, Законом України "Про державний бюджет на 2023 рік" з 01.01.2021 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 6700 грн., а тому позивачу ОСОБА_1 , підлягає відшкодуванню не менше, як встановлений гарантований законом мінімум, а саме (5 місяців та 15 днів х 6700) 36850 грн.

Позивачу були спричинені моральні страждання, які є наслідком притягнення його до відповідальності, вимушеного відшукання засобів правового захисту, відстоювання своєї позиції в суді, а тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідним стягнути з держави компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 36850 грн., що є достатньою та адекватною компенсацією.

Статтею 23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі статті 56Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18), де вказано, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №686/16847/17 (провадження №61-11590св18), від 22 липня 2020 року у справі №303/7352/18 (провадження №61-20524св19), від 02 вересня 2020 року у справі №591/1001/17 (провадження №61-39927св18), від 09 червня 2021 року у справі №726/837/20 (провадження №61-2647св21), від 29 вересня 2021 року у справі №166/1222/20 (провадження №61-9003св21), від 20 грудня 2021 року у справі №215/7147/20 (провадження №61-14357св21), від 19 жовтня 2022 року у справі №465/6045/20 (провадження №61-421св22).

Враховуючи те, що здійснення провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження, відшкодування моральної шкоди у такому випадку здійснюється незалежно від вини та незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу до особи, відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, суд дійшов висновку, що позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок протиправних дій та рішень службових осіб органу державної влади.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11 (провадження №12-161гс18) (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі №761/35803/16-ц (провадження №14-316цс19) (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц (провадження №14-447цс19) (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №641/8857/17 (провадження №14-514цс19)).

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної справи, останній підтверджує наданими копіями: договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2022, укладеного між ОСОБА_2 (Адвокатом), та ОСОБА_1 (Клієнтом), згідно якого сторони домовилися, що гонорар за договором в кожній окремій судовій інстанції становить в розмірі 20000,00 грн. (а.с. 23-26), рахунок фактура суму 20000,00 грн. у відповідності до якого витрати складаються, зокрема, із консультування клієнта до початку написання позовної заяви, збір та опрацювання матеріалів, написання позовної заяви, консультування клієнта у процесі ведення справи (а.с. 29).

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди в сумі 36850 грн та в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовляє, оскільки відсутні докази сплати витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 23, 1176 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 137, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 36850 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, Код ) на корить держави судовий збір в сумі 2684 грн.

У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області

Суддя:В. В. Карповець