Справа 688/2494/23
№ 2-др/688/3/24
07 травня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24,
Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача
28.03.2024 року адвокат Сахнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усі понесені ним судові витрати у справі №688/2494/23 2/688/62/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі №688/2494/23 2/688/62/24 задоволено позов адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Однак, в рішенні суду не вказано про стягнення з відповідачів судових витрат. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усі понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на правничу допомогу, а також витрати за проведення експертизи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2024 року призначено розгляд заяви адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24 на 09 год. 00 хв. 08.04.2024 року, який через відсутність інформації про отримання судової повістки відповідачами відкладено до 09 год 30 хв 07.05.2024 року.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Судом встановлено, 15.06.2023 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вимоги якого уточнив 04.01.2024 року, в якому просить: виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м., що по АДРЕСА_1 , згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року відповідно до схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку; припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 11/25 частини житлового будинку, площею 30,1 м.кв., та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., та визнати за ним право власності на належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 м.кв., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в сумі 2331 грн; визначити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га, згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 (план будинку) вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат.
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі №688/2494/23 2/688/62/23 позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу згідно висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року з урахуванням схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку, припинивши право спільної часткової власності останнього на них. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частки в сумі 2331 гривня, а саме по 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок з кожного. Визначено ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат.
28.03.2024 року адвокат Сахнюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача усіх понесених ним судових витрат, а саме: судового збору, витрат на правничу допомогу, а також витрат за проведення експертизи у справі №688/2494/23 2/688/62/23.
При поданні вказаного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.06.2023 року.
Згідно з квитанції від 29.11.2023 року позивач ОСОБА_1 за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи сплатив експерту ОСОБА_7 9000 грн.
Отже, докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з поданням позовної заяви до суду поніс витрати на оплату судового збору, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, послуг з правової допомоги.
Застосовані норми права
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язаних з проведенням експертизи.
Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Мотиви та висновки суду
18 березня 2024 року при ухваленні заочного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Оскільки заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках з кожного по 214 грн 72 коп. на користь позивача.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею ст. 141 ЦПК України.
А тому, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 9000 грн, а саме по 1800 грн з кожного.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -
заяву адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2494/23 2/688/62/24 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 гривень 72 копійки судового збору, 1800 гривень витрат за проведення експертизи та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214 гривень 72 копійки судового збору, 1800 гривень витрат за проведення експертизи та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 214 гривень 72 копійки судового збору, 1800 гривень витрат за проведення експертизи та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 214 гривень 72 копійки судового збору, 1800 гривень витрат за проведення експертизи та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 214 гривень 72 копійки судового збору, 1800 гривень витрат за проведення експертизи та 2000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27 березня 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 14 квітня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 01 жовтня 2004 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_8 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 .
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована по АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 25 травня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_11 .
Суддя: Світлана КОЗАЧУК