Справа № 502/716/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.05.2021 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №3922199, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 15000,00 грн.

Між TOB "МІЛОАН " та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором №3922199.

TOB "ДІДЖИ ФІНАНС" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44250,00 грн, з яких:

- 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26400,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 2850,00 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідачка не виконала свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинила повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 44250,00 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки; відзиву на позов не подавала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2021 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) договір про споживчий кредит №3922199, яким відповідачці видано (перераховано на картковий рахунок) кредит у розмірі 15000,00 грн.

Між TOB "МІЛОАН " та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги за договором №3922199.

Отже, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит № 3922199 від 20.05.2021 р. з первісним кредитором та на підставі платіжного доручення №46707345 від 20.05.2021 відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Водночас, враховуючи відступлення права вимоги первісним кредитором, TOB "ДІДЖИ ФІНАНС" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44250,00 грн, що відповідає витягу з додатку до договору факторингу, та складається з:

- 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26400,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 2850,00 грн заборгованість за комісією.

Відповідачці на її адресу адвокатом Мінковською А.В. надсилалася досудова вимога від 27.09.2023 з необхідністю сплати заборгованості в розмірі 44250,00 грн в термін до 15.11.2023 на вказані у вимозі реквізити.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбач Договором.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11 грудня 2023 року між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про надання правової допомоги.

Разом з договором про надання правової допомоги, додаткової угоди, актом про підтвердження надання правової допомоги від 20.02.2024,, вартість послуг складає 6000,00 грн.

З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626,627, 806 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, заборгованість у розмірі 44250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21.05.2024.

Суддя О.В. Березніков