Справа 2-1109/11/2229/
№ 2-зз/688/16/24
Ухвала

Іменем України

07 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Цвіркун Тетяни Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1109/2011р.,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

16.04.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Цвіркун Т.Г. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1109/2011р.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 15.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8000 грн. ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року в забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року в розмірі 12970 грн 45 коп, судові витрати в розмірі 129 грн 70 коп та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Станом на 16.04.2024 року рішення суду виконано в повному обсязі, отже потреба у застосуванні арешту майна відпала.

А тому, просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі №2-1109/2011р.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Проте представник за довіреністю від 15.08.2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 22.04.2024 року, який через відсутність інформації про отримання судової повістки відповідачем відкладено до 11 год 30 хв 07.05.2024 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2-1109/2011р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12970 грн 45 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року частково задоволено заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову; в забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 ; відмовлено у забезпеченні позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Шепетівською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року здійснено запис №11674472 від 01.10.2011 року про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року в сумі 12970 грн 45 коп, судові витрати в розмірі 129 грн 70 коп та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13220 грн 15 коп.

Згідно довідки керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Н.М. матеріали цивільної справи №2-1109/2011р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12970 грн 45 коп. відносяться до категорії справ тимчасового зберігання відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 року та згідно акта від 12.01.2017 року були знищені.

Станом на 19.04.2024 року ОСОБА_1 заборгованості перед банком не має, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №F5FFPT7BUF6K6698 від 19.04.2024 року.

Оцінка суду, застосовані норми права

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову, відпали, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст.150, 158, 247, 258-261, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Цвіркун Тетяни Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1109/2011р. - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1109/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12970 гривень 45 копійок у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК