КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року

справа № 753/1132/22

провадження № 22-ц/824/7956/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 23 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Гусак О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 02 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана із пропуском встановленого строку, заявником порушено питання щодо поновлення такого строку із посиланням на те, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення дізнався 15 грудня 2023 року з офіційного сайту Судової влади України.

Проте, апеляційну скаргу подано 02 лютого 2024 року, тобто поза межами встановлено законодавством строку.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

03 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 04 березня 2024 року.

В поданій заяві скаржник посилається на те,що пропущений строк на апеляційне оскарження зумовлений укладанням договору про надання адвокатських послуг № 23/1 від 15 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Захист» в особі голови Мазурик З.Я., на підставі чого просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Рішення суду ухвалено 23 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 02 лютого 2024 року, в якій скаржник вказує, що про оскаржуване рішення дізнався 15 грудня 2023 року з офіційного сайту Судової влади України.

Єдиною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказує укладання договору про надання адвокатських послуг № 23/1 від 15 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Захист» в особі голови Мазурик З.Я.

Тобто, відповідач був ознайомлений з рішенням суду 15 грудня 2023 року та не був позбавлений можливості звернутися раніше до адвоката для надання йому правової допомоги для подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов`язковими.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини є неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: