Справа № 646/5196/24
№ провадження 2-н/646/684/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» звернулося з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17516 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 09.05.2024, наданої на запит суду, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Відтак, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до встановлених законодавством вимог.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 19, 162-165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Шиховцова