Справа №461/4063/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», №196470а9зга від 15.07.2019 року. Зазначає, що 14.04.2020 року о 19:05 у м. Львів, на перехресті вулиць Дорошенка та Словацького, відбулась ДТП, за участю автомобіля марки «GEON X-Road 202», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Галицького районного суду від 06.05.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором, за результатами розгляду якої визнано страховим випадком пошкодження автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, склала 140 594 грн. 18 коп. Відповідно до угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє від 01.12.2006 року, між страховими компаніями ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ СК ПЗУ Україна було проведено пряме врегулювання та погоджено суму до виплати 71085 грн 55 коп. Таким чином, ПАТ «СК «Аркс» із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу було сплачено потерпілому 71085,55 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Позивач вказує, що оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX2560211 від 28.04.2020 року, останнім було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 69508 грн. 63 коп.

Представник ПАТ «СК «Аркс» зазначив, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 69508,63 грн.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

27 квітня 2023 року заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача було призначено по справі судову автотоварознавча експертизу проведення якої доручено судовому експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.03.2024 року до суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

Позиція сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи без його участі. У заяві про перегляд заочного рішення зазначив, шо на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності 100000 грн. Відтак, сума відшкодування в розмірі 69508, 63 грн. перебуває в межах ліміту відповідальності страховика ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Вказав, що страхування є засобом компенсації дійсних втрат, а не засобом збагачення будь кого з учасників страхових відносин. А тому, варто з`ясувати чи дійсно існувала необхідність у проведенні тих чи інших ремонтних роботах, чи дійсно існувала необхідність заміні певних деталей, що може бути. необхідність може бути підтверджено чи спростовано судовою-автотоварознавчою експертизою.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

.

Судом встановлено, 14.04.2020 року о 19:05 у м. Львів, на перехресті вулиць Дорошенка та Словацького, відбулась ДТП, за участю автомобіля марки «GEON X-Road 202», д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водій ОСОБА_3 .

Цивільну відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за полісом добровільного страхування «Все включено», №196470а9зга від 15.07.2019 року.

Цивільну відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 174469188 від 07.08.2019 року. Страхова сума на одного потерпілого за вказаним полісом за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді. штрафу в розмірі 340 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що 14.04.2020 року ОСОБА_4 на перехресті вулиць Дорошенка та Левицького у м. Львові, керуючи транспортним засобом GEON X-ROAD 202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.08.2020 року в постанові Галицького районного суду м. Львова було виправлено описку, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_5 » у тексті постанови замінено на « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках та у скороченому написанні.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «Аркс» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Ушкодження автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 були зафіксовані актом огляду транспортного засобу по справі № 1.003.20.0006258 від 15.04.2020 року та протоколом огляду автомобіля № 1083/20 від 22.04.2020 року.

Відповідно до звіту № 1083/20 про оцінку автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_2 з додатками, виконаного СПДФО ОСОБА_7 , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає (з ПДВ) 153492,04грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає (з ПДВ) 73085,55грн. Ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , складає 809005,05 грн.

Відповідно до рахунку на оплату № 9587 від 16.04.2020 року, наданого ТзОВ «Велет Авто», вартість ремонту автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_2 склала 117161,82 грн без ПДВ та 140594,18 грн. з ПДВ.

Згідно з актом виконаних робіт № 75845 від 29.05.2020 року вартість ремонту AUDI A6, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 склала 117161,82 грн. без ПДВ та 140594.18 грн. з ПДВ. В процесі ремонту були замовлені наступні запчастини: бампер передній, наклад. бампер передній, підкрильник переднє, крило переднє ліве, фара ліва, плівка, розхідні матеріали загальною вартістю 131615 грн. з ПДВ та виконані наступні роботи: фарбування переднього бампера, фарбування переднього крила, монтаж-демонтаж переднього бампера, монтаж-демонтаж переднього крила, монтаж-демонтаж підкрильника переднього, збірка переднього бампера, підбір кольору, мийка загальною ціною 8979,18 грн. з ПДВ.

Згідно із платіжним дорученням № 665074 від 29.04.2024 року ПАТ «СК «Аркс» перерахувало на рахунок ТЗОВ «Велет Авто» 71085, 55 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № ARX 2560211 від 28.04.2020 року, погоджено до сплати на рахунок ТзОВ «Велет Авто» 69508,63 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного з ОСОБА_3 .

Згідно із платіжним дорученням № 665111 від 29.04.2020 року ПАТ «СК «Аркс» перерахувало на рахунок ТЗОВ «Велет Авто» 69508,63 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX 2560211 від 28.04.2020 року

Мотиви прийняття рішення судом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При прийнятті рішення, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові суду від 10.07.2018 року у справі 922/1436/17, відповідно до якої, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (частина 2 статті 999 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або Моторно-транспортне страхову бюро України не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як винна у дорожньо-транспортній пригоді особа, зобов`язаний відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди (140594,18 грн) і страховою виплатою (71085,55 грн.)

Порядок оцінки шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, визначено методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (в редакції наказу від 24.07.2009 №1335/5/1159).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту про оцінку автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає (з ПДВ) 153492,04грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає (з ПДВ) 73085,55грн.

Крім цього, згідно положень ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Статтею 6 вказаного Закону визначається, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Судом було встановлено, що СПДФО ОСОБА_7 , який виконав звіт про оцінку автомобіля, має статус оцінювача, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 2665 від 18.12.2004 року, виданого Фондом Державного майна України) та зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів.

Крім того суд зауважує, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного суду від 28.02.2018 року по справі № 757/22706/15-ц.

В даному випадку, як вбачається з платіжних доручень № 665074 від 29.04.2020 року та № 665111 від 29.04.2020 року, позивачем було перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Велет Авто» на відновлення автомобіля.

Тобто враховуючи те що, виплату страхового відшкодування було здійснено платнику ПДВ, який здійснював ремонт автомобіля, а не безпосередньо страхувальнику, відповідна виплата здійснюється із врахуванням податку на додану вартість.

Окрім того, суд враховує, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua.

Пряме врегулювання збитків це система, в якій страховик, який застрахував цивільно- правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком учасником системи прямого врегулювання збитків.

Таким чином, відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків погоджено між страховими компаніями до виплати: 71085 (сімдесят одна тисяча вісімдесят п`ять) грн. 55 коп.

При цьому, слід також врахувати позицію Верховного Суду викладену в рішенні від 24 червня 2019 року у справі №562/2018/16-ц, де суд зазначив, що, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі №6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15.

З огляду на зазначене, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в розмірі 69508, 63 грн ( 140 594,18 гри. - 71085,55 грн.), оскільки як встановлено з постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 263, 264, 265, 272 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 69508 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2481 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Головуючий суддя Мироненко Л.Д