Справа № 128/1322/24
Провадження № 22-ц/801/1358/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 травня 2024 рокуСправа № 128/1322/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Є. В. на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Гопкіна П. В. від 08 травня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

14 травня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте в апеляційній скарзі на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідачки ОСОБА_2 , як і не зазначено її місце проживання чи перебування.

Натомість в апеляційній скарзі зазначено відповідача Літинську селищну раду Вінницького району Вінницької області, яка не є учасником цієї справи.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Денисенком Є. В. подана в електронній формі через електронний кабінет. Однак до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачці ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Є. В. залишити без руху і надати строк для:

- зазначення в апеляційній скарзі прізвища, ім`я та по батькові іншого учасника справи, його місця проживання чи перебування;

- надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України,

протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк