overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9191/23
Провадження №2/369/3253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати з реєстру Київської територіальної громади (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ, Харківське шосе, 4А) відомості про осіб, які зареєстровані за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи дані докази не мають значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року по цивільній справі № 235/1206/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року вищезазначену заяву розподілена судді Величко О.В.
Ухвалою суду від 09.05.2024 року задоволено заяву судді Величко О.В. про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року вищезазначену заяву розподілена судді Хмельовій С.М.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення від 02.05.2024 р. та уточнюючої заяви про перегляд заочного рішення від 09.05.2024 року, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи під головуванням судді Хмельової С.М., оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 є батьком онуки судді Красноармійського міськрайонного суду Філь О.Є., а позивачка по даній справі ОСОБА_2 є її донька, про що акцентовано в заяві.
Заявляю себе самовідвід на вважаю за необхідним ухвалою суду передати дану справу до канцелярії суду з метою автоматичного авторозподілу.
Суддя Хмельова С.М.
Справа № 136/1656/23
провадження № 2/136/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1656/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1656/23.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про залишення позовної заяви без розгляду також заявив клопотання про проведення судового засідання 04.06.2024 о 14:00 год. за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області, мотивуючи віддаленістю його проживання від Липовецького районного суду.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1656/23, призначеному на 04.06.2024 о 14:00 год. за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено у справі №136/1656/23 на 04.06.2024 о 14:00 год. проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за участю позивача ОСОБА_1 з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Гайсинського районного суду Вінницької області .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2-н/127/2042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 302/180/24
Провадження № 2-о/302/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"20" травня 2024 р. с-ще Міжгір`я Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявників адвоката Кривка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я заяву ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міжгірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (смт.Міжгір`я вул. Шевченка, 77), про встановлення факту родинних відносин,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів в обґрунтування поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 82, 89, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Міжгірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6215/24
Номер провадження № 2/521/3895/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

предмет позову : визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява залишена без руху.

Станом на 16.05.2024 року строк виконання ухвали суду позивачем пропущений.

Позивач, однак, отримавши ухвалу, просила продовжити встановлений судом строк на виконання ухвали суду.

Враховуючи предмет позову, значення спору для позивача, об`єктивні обставини воєнного стану в державі, вжиття позивачемзаходів на виконання ухвали суду (належне виконання процесуальних обов`язків), суд вважає можливим в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України продовжити позивачу пропущений ним строк на усунення недоліків ухвали суду від 26.04.2024 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу пропущений нею строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 26.04.2024 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 16.05.2024 року.

16.05.24
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11694/23

провадження № 22-ц/818/2102/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 375/98/24
Провадження№ 2/375/250/24
про відновлення провадження
22 квітня 2024 року смт Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Штифорук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У січні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення строком на шість місяців.
Ухвалою Рокитнянськогорайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 22 квітня 2024 року.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку із закінченням строку наданого судом для примирення подружжя та для з`ясування позиції сторін щодо поданого позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 20 червня 2024 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відновлення провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Справа № 758/4677/20
Провадження 2-п/758/81/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 р. до районного суду надійшла заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення, в якій відповідач-2 просить переглянути та скасувати заочне рішення від 21 листопада 2023 р. у цивільній справі № 758/4677/20 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стало відомо з ЄДРСР та не зміг подати у 20-денний строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу такої заяви.

Відповідно до ст. 284 ч.4 ЦПК України строк на подачу вищевказаної заяви підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Комарницькій Ользі Володимирівні строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2023 року по справі № 758/4677/20.

Розгляд заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 травня 2024 р. о 09.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 526/700/23
Провадження № 2/526/77/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/700/23за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Ухвалою від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір при подачі даної позовної заяви до суду в сумі 1073.60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначену норму Закону, яка не передбачає повернення суми сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою чи клопотанням позивача після того, як вона була розпочата розглядом, тому підстав для його повернення не вбачається.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в частині повернення судових витрат у вигляді судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко