Справа №366/130/24
Провадження №2/366/223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Гончарука О.П.

Після виконання частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 1 лютого 2024 року, відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

9 лютого 2024 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

4 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від позивача з квитанціями про доплату судового збору.

11 квітня 2024 року від позивача (з електронної пошти ОСОБА_3 ) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Явка позивача визнана судом обов`язковою, оскільки відповідач ОСОБА_2 повідомила що подала позовну заяву від імені ОСОБА_1 самостійно, та направила до суду за допомогою поштового зв`язку.

В судове засідання призначене на 27 лютого, 24 квітня, 2 травня 2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Номер мобільного телефону вказаний у позовній заяві не відповідає.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи те, що заявник повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі заявника та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а його відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук