10.05.2024
Справа № 645/642/24
2-п/642/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2024р. №645/642/24 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м. Харкова 11 квітня 2024р. було винесено заочне рішення за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про наявність судової справи і позову з додатками, судових викликів, а також судових документів вона жодного разу не отримувала. Отже, на її думку, неможливо вважати, що вона без поважних причин не з`явилася на судові засідання. Також у своїй заяві відповідачка вказує на те, що проти позову заперечує, оскільки її заборгованість було продано банком іншій компанії.

У судове засідання відповідачка не з`явилися, подала клопотання про розгляд заяви в її відсутність, де просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та будь-яких заяв до суду не надіслав.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/642/24, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поштою ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками, а також заочне рішення не отримувала, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 29 квітня 2024р. відповідач подала заяву до суду з проханням надати їй матеріали цивільної справи для ознайомлення, та зазначила, що до того часу інших викликів або судової кореспонденції вона не отримувала. 29 квітня 2024р. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи та нею отримано копію заочного рішення від 11.04.2024р.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками не отримала, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для її повідомлення. Посилання відповідачки на те, що право вимоги за кредитом під час судового розгляду справи перейшло до іншої особи, заслуговують на увагу, є істотними та можуть вплинути на визначення вірного позивача та його можливої заміни. Суд враховує, що позивач з цього приводу не надав жодних пояснень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 11 квітня 2024р. №645/642/24 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2024 року на 14.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко