КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року

справа № 755/581/24

провадження № 22-ц/824/9521/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Музичко С.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 15 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду 27 березня 2024 року.

Згідно довідки Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватись після виходу суддів, які входять до складу колегії: Болотова Є.В. та Кулікової С.В. з відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 відкрито.

09 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Музичко С.Г.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилається на те, що провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_4 , тобто не виключено, що остання є близьким родичем головуючої судді у справі, а тому наявні обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність суду.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідча про відвід судді, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявником підстави для відводу ґрунтуються виключно на припущеннях та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Київського апеляційного суду, заявником не надано.

Обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: