1Справа № 335/6558/22 2/335/1699/2024
УХВАЛА
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Зайцевій С.В., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заочним рішенням від 15.03.2023, позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.03.2014 по 31.10.2021, у розмірі 22 868,45 грн., та судовий збір у розмірі 1240,50 грн. з кожного окремо.
Відповідно до матеріалів справи, 18.07.2023 представником позивача отримано виконавчі листи по цій праві.
Ухвалою суду від 19.03.2024, заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
25.03.2024 представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до справи уточнену позовну заяву, а саме: позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
25.03.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Горбачовою Ю.І., через систему «Електронний суд», подано клопотання про стягнення судових витрат з позивача Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 151,00 грн., посилаючись на ч.9 ст.141 ЦПК України, якою передбачено покладення судових витрат на сторону, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, незалежно від результатів вирішення спору. Клопотання мотивовано тим, що Концерн «МТМ» подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої повністю прибрав вимоги до ОСОБА_1 (після скасування заочного рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги до яких він не має жодного відношення), тим самим фактично відмовився від позову у цій частині, оскільки усунув невірно зазначені данні особи первісного позову. Такі дії позивача призвели до безпідставного залучення ОСОБА_1 до справи в якості відповідача, що у свою чергу призвело до утиску прав відповідача у вигляді накладення арештів на його банківські рахунки.
26.04.2024 на адресу суду від представника позивача Концерну «МТМ» Захарова К.С. надійшла заява про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
26.04.2024 на адресу суду від представника позивача Концерну «МТМ» Захарова К.С. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до реально доведеного та розумного розміру.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.
Представник ОСОБА_1 адвокат Горбачова Ю.І. надала заяву про розгляд клопотання про відшкодування судових витрат за її відсутності, просила клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі до відповідача ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачем встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є власником та споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 з 02.12.2013.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 просить стягнути з позивача понесені судові витрати у розмірі 16 151,00 грн., посилаючись на ч.9 ст.141 ЦПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача, представник якого, не з`ясувавши дані щодо належного відповідача (належного власника нерухомого майна) пред`явив до суду позов з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, якими останній не користувався, та не міг користуватися, та яку було стягнуто, що потягнуло за собою порушення прав відповідача у вигляді накладення арештів на його банківські рахунки.
При вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача розміру понесених судових витрат, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено: ордером на надання правової допомоги від 04.02.2024; договором про надання правової допомоги від 02.02.2024, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Горбачовою Ю.І.; квитанцією №0008 від 22.03.2024 про сплату суми у розмірі 15 534,50 грн.; детальним описом за надану правову допомогу від 22.03.2024; актом виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2024.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.
Вказана позиція суду узгоджується із позицією ВСУ, викладеній у постанові від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19.
З огляду на викладене, ураховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи із засад об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., у розмір яких входить сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. за подачу заяви про скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст.13, 141, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Продовжити розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.05.2024.

Суддя І.А. Крамаренко