overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/930/24
Провадження №2/534/289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПІНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача 03.05.2024 направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви проте недоліки не усунуто.

З огляду на викладене, днем вручення копії ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху є 09.05.2024.

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених ст. 175 цього Кодексу, позовна заява товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПІНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 272 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПІНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 509/7530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2024 року, заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив суд переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року та скасувати вказане заочне рішення.

Вважаю, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 , при подач заяви не надав заяву про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, та документу про сплату судового збору.

Отже заявнику необхідно надати заяву про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, та документу про сплату судового збору.

Згідно із 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання визнати виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №479/531/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/531/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

09 квітня 2024 року Кривоозерським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1188,46 грн..

За даними Курячелозівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 09 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази в матеріалах справи, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ, виданий Кривоозерським районним судом 09 квітня 2024 у справі №479/531/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/355/24
Провадження № 2/506/131/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Таратунського С.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.04.2024 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №278/5616/23
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

08.04.2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження.

10.05.2024 року до суду надійшли лист та клопотання судового експерта Свістунова І. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, постановлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Експертом зазначені лист та клопотання були скеровані сторонам по справі 07.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі; зобов`язати сторін виконати вимоги листа та клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 9:30 год 19.06.2024 року.

Зобов`язати сторін у справі виконати вимоги клопотання експерта, в тому числі і в частині надання витребуваних документів, ініціатору призначення експертизи здійснити її оплату у найкоротший строк, надавши докази такої оплати суду, та погодити строк проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 464/3336/24
пр № 2-н/464/1013/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2024 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 5 600,59 гривень заборгованості за період з 01.12.2021 до 29.02.2024 за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження №2/521/1393/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 23987,76 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.04.24
Справа № 715/2961/23
Провадження № 2/715/29/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу,а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 березня 2024 року до суду від Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №37 від 14.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/197/24
Провадження № 2/670/131/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Побережної І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 652 від 26.04.2021 року у розмірі 30601 грн 00 коп., судовий збір - 3028 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу - 13000 грн 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8647/23

провадження № 2/521/4214/24

03 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року зазначену ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 червня 2024 року на 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.05.24
Справа № 2-807/09
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана особисто представником заявника 22.04.2024, однак вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи зазначене, виходячи з положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків визначених ухвалою суду від 03.04.2024 року заявником, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 10, 13, 175, 177, 185, 258-260, 353, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч