ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/349/24 Справа № 216/1126/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у цивільній справі № 216/1126/23 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна відмовлено. Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9 938, 13 гривень.

16 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, в якій заявник просить апеляційний суд виправити описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, а саме, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови вказати вірну дату рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «26 вересня 2023 року» замість «26 березня 2023 року», в мотивувальній частині постанови вказати «…за час вимушеного прогулу» замість «…за час затримки розрахунку при звільненні».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

15 травня 2024 року Дніпровським апеляційним судом у даній цивільній справі було ухвалено постанову.

Проте, при виготовленні тексту зазначеної постанови, помилково було зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови дату оскаржуваного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «26 березня 2023 року» замість вірного «26 вересня 2023 року», в мотивувальній частині постанови зазначено, що «… стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», замість вірного «… стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Вказане є описками в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, які мають бути виправлені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Вважати вірною у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року дату рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «26 вересня 2023 року» замість помилково зазначеного «26 березня 2023 року».

В мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вважати вірним в описовій частині: «… стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: