overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4629/23

провадження № 22-ц/4809/1024/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 398/4629/23 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/4629/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 646/5662/24
Провадження №2-н/646/740/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця, починаючи з 20.05.2024 до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що у випадку видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України заява про скасування судового наказу не може бути подана. На підставі ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 21.05.2024.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____.20___.
Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова І.М.Демченко
Справа №464/1445/24
пр № 2/464/801/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви Міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви Міста» Дзяма В.В. 27.02.2024 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за оплату внесків і платежів співвласників на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.01.2024 у розмірі 16 599,41 грн.

Від представника позивача ОСББ «Леви Міста» Яцишин В.М. 03.05.2024 надійшла заява про відмову від позову та у зв`язку з цим закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024, учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки представник позивача ОСББ «Леви Міста», відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовилась від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леви Міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5585/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа, по якій представника позивача адвоката Бора Ю.В. про заміну експертної установи.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 25.03.2024 року клопотання про заміну експертної установи-задоволено.

Призначено по справі №299/5585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Колчар Вячеслава Дмитровича, юридична адреса: вул.Закарпатська 38, офіс 14, м.Ужгород, 88017

На адресу суду від судового експерта В.Д.Колчар надійшло письмове клопотання зі зміст якого вбачається про необхідність залучення сертифікованого інженера-землевпорядника.

Від представника позивача адвоката Бора Ю.В., до суду надійшла письмова заява про підтримання поданного клопотання судовим експертом В.Д.Колчар.

Відтак, наявні підстави для відновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання про залучення сертифікованого інженера-землевпорядника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дата призначення до судового розгляду 24.05.2024 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 178/888/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Форвард» відділ організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. З урахуванням наведеного суд вважає, що дане клопотання задоволене бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

10 травня 2024 року місто Київ

справа № 754/18506/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11787/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", поданої представником Сечком Сергієм Володимировичем , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року в задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "АРКС" відмовлено.

На вказане судове рішення представник ПАТ "Страхова компанія "АРКС" - Сечко С.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/18506/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
провадження № 2/205/524/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський відділ ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2024 року по справі призначено судову медико-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №СЕ -19/111-24/5279-БД від 08.05.2024 року.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 03 липня 2024 року о 09:00 в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області /за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 363/3965/15

провадження № 61-3338вно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про роз`ясненняпостанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, яку зареєстровано Верховним Судом 07 березня 2024 року.

20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, прохальна частина якої містить клопотання про здійснення розгляду справи за його участі.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 7, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков