УХВАЛА

09 травня2024 року

м. Київ

справа № 761/21508/13-ц

провадження № 61-4250ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках -

699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від

15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -

885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені -

134 456,93 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі

2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов`язків, якого є

ОСОБА_2 , задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов`язків, якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня

2007 року у сумі 1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -

885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , правонаступником прав та обов`язків, якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня

2007 року в сумі 1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -

885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2013 року, в частині задоволених до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовних вимог, 13 лютого 2023 року ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку в зазначеній частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року задовольнено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 161,50 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Представник ПАТ «Універсал Банк» до - адвокат Сербіна А. О. 21 березня

2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, яку оскаржує в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в адвоката Сербіної А. О. та АТ «Універсал Банк», а також для надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги з виконанням вказаних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2022 року в справі № 757/34078/14, від 03 лютого 2021 року в справі

№ 761/38886/19, від 12 серпня 2020 року в справі № 363/2990/17, від 17 січня 2024 року в справі № 211/2832/19, від 03 травня 2018 року в справі

№ 372/1010/16-ц, від 24 лютого 2022 року в справі № 756/1712/21, від

12 квітня 2023 року в справі № 626/133/21, від 28 червня 2023 року в справі

№ 132/892/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року в справі

№ 922/1964/21, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Мотивує неможливістю повернення коштів у випадку виконання скасаваного судового рішення.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаціною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі

50 000,00 гривень.

Витребувати з Шевченківського районного суду містаКиєва цивільну справу № 761/21508/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подане адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року в оскарженій частині, а саме в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 гривень до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун