Справа № 2-1316/179/11 Провадження № 4-с/450/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацький Юрій Олександрович на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

18.10.2023 адвокат Козій І. С. в інтересах боржника ОСОБА_1 подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд: визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича, що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 46186554 протиправною; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 46186554, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 9031498 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 13.03.2015 року 12:14:57; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова серія та номер: 46186554, виданий 23.01.2015, видавник: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; обтяжувач: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.06.2012 року Пустомитівський районний суд заочним рішенням стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997,56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору.На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 46186554 з виконання виконавчого листа від 05.07.2012 року №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн.16.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 23.01.2015 року накладено арешт на майно боржника.29.04.2015 року державним виконавцем повернуто виконавче провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно відповіді відділу виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вважати погашеними, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973,79 дол. США що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн. 15.09.2023 року звернулись до відділу із заявою про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчого провадження № 46186554, проте у відповіді №9801 вих. 21714 начальник відділу зазначив, що відсутні законні підстави дія зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження завершене і арешт може бути знятий за рішенням суду.Водночас ухвалення рішення суду про звільнення боржника від боргів, погашення вимог кредиторів, в тому числі вимог AT «Райффайзен Банк Аваль» та визнанню виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, однак 11.04.2024 року подав на адресу суду відзив на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вказане мотивує тим, що відділ вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебували: виконавче провадження № 35007650 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 12.12.2013 державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження № 44068514 щодо виконання виконавчого листа №2/1316/102/12 виданого 05.07.2012 Пустомитівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів СІЛА, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730 гривень, по якому 26.12.2014 державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 15 вересня 2023 року заявником було надіслано на адресу відділу з проханням зняти арешт, накладений на усе майно боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 35007650 та 44068514. Згідно листа відділу від 26.10.2023 матеріали вищенаведених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. Також заявнику повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту із майна боржника. Одночасно заявнику роз`яснено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Законодавство не надає права державному виконавцеві знімати арешт з майна боржника та скасовувати заходи забезпечення позову при поверненні виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконавець, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вже позбавлені права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий документ повторно не пред`являвся, а при зверненні до суду боржником не порушувалося питання щодо визнання незаконними або скасування постанов державного виконавця. За таких умов вважає що відсутня протиправна бездіяльність щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , відтак підстави для задоволення скарги заявника - відсутні.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.

Представник «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 грн., з яких 208444,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 35531,86 доларів США - заборгованість по відсотках, 491997, 56 доларів США - заборгованість по пені за несплату кредиту та відсотків та 1730 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2023 року у справі № 914/3085/22 ухвалено закрити провадження у справі № 914/3085/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів; звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі грошові вимоги: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ) (попередній кредитор AT «Райффайзен Банк Аваль» (код )) по кредитному договору №014/0046/74/57964 від 03.07.2008 року (договір поруки №014/0046/74/58373 від 03.07.2008 року); AT «Акцент-Банк» (код ) по угоді № SAMABWFC3 від 12.12.2017 року (кредитна карта); AT КБ «ПриватБанк» () по угоді № SAMDN500TC003555402 від 29.07.2010 року (кредитна карта); ТОВ «Коллект центр» () (попередні кредитори ТОВ «Вердикт капітал» (), AT «Родовід банк» ()) по кредитному договору №РР.КК.002/11137/06-2007 від 18.02.2008 року, або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року № 2/1316/102/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 735973,79 дол. США, що еквівалентно 5880356,98 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 01.06.2023 року.

Відповідно до відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 37607/3-23 вбачається, що Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46186554 з виконання виконавчого листа від 05.07.2012 №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с. Солонка по вул. Коновальця, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в 1730 гривень. 16.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 23.01.2015 накладено арешт на майно боржника. 29.04.2015 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, зазначено, що надати більш детальну інформацію з виконання вказаного виконавчого провадження не виявляється можливим, в зв`язку із його знищенням по закінченню терміну зберігання, відповідно до розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Факт накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 46186554, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 9031498 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 13.03.2015 року 12:14:57; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова серія та номер: 46186554, виданий 23.01.2015, видавник: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; обтяжувач: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346333257 від 13.09.2023 року.

Судом встановлено, що адвокат Алєксєєва Ганна Ігорівна зверталась із заявою за вих. № 2 від 15.09.2023 року до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , однак із відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9801 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46186554 з виконання виконавчого листа від 05.07.2012 №2/1316/102/12 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с. Солонка по вул. Коновальця, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 735973,79 доларів США, що еквівалентно 5880356,98 гривень згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати в 1730 гривень. 29.04.2015 державним виконавцем повернуто виконавче провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення). Враховуючи вищевикладене, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження завершено 29.04.2015.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконав Служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тол числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича, що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № 46186554 протиправною, оскільки такий арешт було накладено правомірно, та подальше його зняття є неможливим у межах виконавчого провадження, яке є завершеним від 29.04.2015 року та знищеним по закінченню терміну зберігання.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Щодо вимог заявника про зобов`язання зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 46186554, то такі є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

cкаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козій Ігор Юрійович, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацький Юрій Олександрович на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволити частково.

Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № 46186554, а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 9031498 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 13.03.2015 року 12:14:57; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова серія та номер: 46186554, виданий 23.01.2015, видавник: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; обтяжувач: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук