Номер провадження 2/676/795/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8763/23,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 34 836,50 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2020 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № /309271, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 2 500,00 грн. на строк 30 днів до 16.10.2020 року шляхом переказу грошових коштів на платіжну картку відповідачки. За умовами п.1.3 договору відповідачка за користування кредитом сплачує позивачу 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксований. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно реєстру боржників від 08.12.2021 року до вказаного договору факторингу, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 9 937,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 437,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Окрім того, 20.03.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 415582082, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів. За умовами п.1.2., 1.4.1. договору відповідачка за користування кредитом сплачує позивачу 594,95 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,63 % на добу. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року, перейшло до ТзОВ «Таліон Плюс».

20.10.2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 року до вказаного договору факторингу ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 24 899,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 899,00 грн. - заборгованість за відсотками.

З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 415582082 в загальному розмірі 24 899,00 грн. та заборгованість за кредитним договором № /309271 в загальному розмірі 9 397,50 грн., усього за кредитними договорами заборгованість в сумі 34 836,50 грн., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

Мінаков А.А. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 17.09.2020 року укладено кредитний договір № /309271, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 2 500,00 грн. на строк 30 днів до 16.10.2020 року шляхом переказу коштів на платіжну картку відповідачки.

Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом відповідачка сплачує позивачу 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксований.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до вказаного договору факторингу, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 9 937,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 437,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Окрім того, між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 20.03.2021 року також укладено кредитний договір № 415582082, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Згідно п.1.4.2. договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 594,60 % річних, що становить 1,63 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року, перейшло до ТзОВ «Таліон Плюс».

20.10.2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 року до вказаного договору факторингу ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 24 899,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 899,00 грн. - заборгованість за відсотками.

За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

У ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 17.09.2020 року укладено кредитний договір № /309271 у формі електронного документу з електронними підписами, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 2 500,00 грн. на строк 30 днів до 16.10.2020 року шляхом переказу коштів на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, визначених п.1.3 Договору.

Окрім того, між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 20.03.2021 року укладено кредитний договір № 415582082 у формі електронного документу з електронними підписами, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, визначених п.1.3 Договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених з містом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідний правовий висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 та постановою Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц.

Пунктом 1.3. кредитного договору № /309271 від 17.09.2020 року встановлено розмір процентної ставки відповідно, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Відповідачка належним чином умови укладеного договору не виконувала, своєчасно кредит та нараховані відсотки за користування кредитними коштами не погасила. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року становить 9 937,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 437,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно наданого розрахунку заборгованість за відсотками за користування кредитним договором у розмірі 7 437,50 грн. включають у себе суми нарахованих відсотків поза межами строку кредитування (за період з 08.12.2021 року по 30.11.2023 року).

Пунктом 1.3 кредитного договору № /309271 від 17.09.2020 року встановлено розмір процентної ставки відповідно, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Відповідачка належним чином умови укладеного договору не виконувала, своєчасно кредит та нараховані відсотки за користування кредитними коштами не погасила.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року становить 9 937,50 грн. і складається з 2 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 437,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно наданого розрахунку заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 437,50 грн. включають у себе суми нарахованих відсотків поза межами строку кредитування (за період з 08.12.2021 року по 30.11.2023 року).

При цьому, суд звертає свою увагу на те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18).

Отже, сума відсотків за користування кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року та які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача становитиме 1 875,00 грн. із розрахунку: (2 500,00 грн. * 2,5 % в день = 62,50 * 30 днів).

Сума відсотків за користування кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року та які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача становитиме 3 423,00 грн. із розрахунку: (7 000,00 грн. * 1,63 % в день = 114,10 * 30 днів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поданий позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася:

за кредитним договором № /309271 від 17.09.2020 року у сумі 4 375,00 грн., в тому числі: 2 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 875,00 грн. - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року у сумі 10 423,00 грн., в тому числі: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 423,00 грн. заборгованість за відсотками.

Всього заборгованість за кредитними договорами на загальну суму: 14 798,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (42,5%). За таких обставин слід стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача в розмірі 1 140,70 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.207, 526,530, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд.30 м. Київ 01032, , реквізити IBAN

№ НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 14 798,00 грн., в тому числі : за кредитним договором

№ /309271 від 17.09.2020 року у сумі 4 375,00 грн., в тому числі: 2 500,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 1 875,00 грн. - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 415582082 від 20.03.2021 року у сумі 10 423,00 грн., в тому числі: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 423,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд.30 м. Київ 01032, , реквізити IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 140,70 грн.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 26 квітня 2024 року.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.