Провадження № 6/742/77/24
Єдиний унікальний № 2-51/11
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Фетісової Н.В., за участі секретаря судових засідань Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, заінтересовані особи: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду, через електронний суд, із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ОСОБА_1 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року в цивільній справі №6-167/2011.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження: №41825289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ФІНАНС» (попередній кредитор ПАТ КБ «НАДРА») заборгованості за кредитним договором в сумі 199 303,01грн.; №41825350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (попередній кредитор АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованості за кредитним договором в сумі 464 607,49грн. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року в цивільній справі №6-167/2011р. за поданням відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа №2-51 виданого 21.02.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 199 303,01грн.; згідно виконавчого листа №2-51 виданого 21.02.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 2012,00грн.; згідно виконавчого листа №2-721 виданого 04.06.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 464 607,49грн. Вказує, що заявник виступала по кредитним договорам поручителем, кредитор ОСОБА_2 по кредитним договорам трагічно загинув в дорожньо-транспортній пригоді 29.11.2013 року. В той час на утриманні заявника залишилась малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наміру не виконувати рішень суду заявник не мала і не має. Вона постійно проживає в м. Прилуки Чернігівської області. За місцем її роботи стягується заборгованість у розмірі визначеному законом. У заявника в Італії проживає її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та наближення окупаційних військ російської федерації до м. Прилуки, заявник вимушена була 17.03.2022 року виїхати разом з донькою до матері в Італію. Після визволення тимчасово окупованих територій від російських військ, заявник 19.07.2022 року відразу ж повернулась до України за місцем свого постійного проживання і до цього часу постійно проживає в м. Прилуки. При цьому дозвіл на тимчасове перебування в Італії діяв до 04.03.2023 року. Обмеження у виїзді за межі України позбавляє її можливості спілкуватись та бачитись з матір`ю, яка за віком та станом здоров`я не має змоги приїздити в Україну. При цьому оплату переїзду та проживання забезпечує саме матір заявника. З моменту ухвалення рішення суду заявник не набувала об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів та фактично не ухилялась від виконання своїх зобов`язань. До того ж, обмеження свободи пересування заявника продовжується вже протягом тривалого часу, а саме більше 12 років, та є порушенням права особи на вільне пересування.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні категорично заперечила з приводу задоволення скарги. Вказала, що боржник має великий розмір заборгованості. Борг погашається лише за рахунок відрахувань із заробітної плати, що є незначними сумами. Майна, за рахунок якого можливо було б стягнути борг, боржник не має. Тому зняття обмеження у праві виїзду за кордон може призвести до невиконання рішення суду.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС», проти заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України заперечує та просить відмовити. Крім того подали заперечення на заяву, згідно якого вказують, що станом на 10 травня 2024 року на примусовому виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №41825289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в сумі 464 607,49 грн. Відповідно до відповіді Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№27.15-32/33760 від 22.03.2024, що була долучена до Заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, залишок заборгованості за виконавчим листом №2-721/09 становить: 441 753,08 грн. Відтак, за період примусового виконання рішення №2-721/09 починаючи з 19.06.2009 по 10.05.2024 (15 років) з боржника стягнуто всього 22 854,41 грн. Звертають увагу суду, що заявником було надано копію закордонного паспортного документа, в якому міститься інформація про оформлення 11.05.2017 ОСОБА_1 робочої візи типу D 05, що дає право на тимчасове перебування та працевлаштування на території Польщі, що свідчить про те, що боржник мала намір виїздити за межі України, незважаючи на наявність вищевказаних судових рішень. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-721/09 від 21.05.2009 залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена та підстави для скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою №6-167/2011 від 13.12.2011 відсутні, а тому просить у задоволенні даної заяви відмовити.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП»» в судове засідання також не з`явився, проте згідно поданого заперечення на заяву, просять розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України здійснювати за відсутності ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». У відзиві вказують, що боржник зазначає, що не має наміру не виконувати рішення суду, що постійно проживає в м. Прилуки та за місцем її роботи стягується заборгованість у розмірі визначеному законом. Поряд з цим боржник не надає жодних доказів у тому числі переконливих в тому, що дійсно не ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, враховуючи те, що рішення суду залишаться не виконаним вже близько 13 років і за такий тривалий термін були всі реальні можливості його виконати і цьому не заважали будь-які незалежні від боржників об`єктивні обставини. Так, боржником не надано до суду жодних доказів підтвердження відсутності факту ухилення від виконання судового рішення, зокрема але не виключно: не надано матеріалів на підтвердження відсутності утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надано достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не надано будь-які письмові повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти. та майно, належні боржникові від інших осіб; не надано матеріалів на підтвердження обґрунтованих обставини, що реально могли (можуть заважати заявнику понад 13 років виконати судове рішення тощо. Отже, через відсутність вищевказаних доказів та будь-яких обґрунтованих аргументів, суд позбавлений можливості встановити чи є вимоги заявника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України законними, оскільки зобов`язання покладені на неї виконавчим листом не виконані в повному обсязі з 2011 року по сьогоднішній день. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів. Разом з тим, належних доказів виконання повністю своїх зобов`язань за виконавчим документом, заявником не подано. Скасування застосованих обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Тому, відсутні обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника в наслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Відповідно до статей 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2009 року у справі №2-721/09 за позовом ВАТ Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» 462 877 грн. 49 коп. в рахунок заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та пені. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» 1 730 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення (а.с.15, зворот).

19 червня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13443383, на підставі виконавчого листа №2-721 від 04.06.2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в сумі 464 607,49 грн.

Проте, постановою від 27.11.2009 року дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення.

02 липня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20214958, на підставі виконавчого листа №2-721 від 04.06.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в сумі 464 607,49 грн.

Проте, постановою від 14.06.2012 року повернуто виконавчий документ стягувану, оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання, перебування боржника. Майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25-14/МК/2007-840 від 23 лютого 2007 року та договором поруки б/н від 23 лютого 2007 року в сумі 25 108 (двадцять п`ять тисяч сто вісім) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті становить 199 303 (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста три) гривні 01 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., та витрати на публікацію оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда» к розмірі 192 грн. 00 коп., а всього 2012,00 грн. (а.с.16, зворот).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі №6-167/2011 подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа №2-51 виданого 21.02.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1993003 грн. 01 коп. згідно виконавчого листа №2-51 виданого 21.02.2011 року Прилуцьким міськрайонним судо про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 2012 грн.00 коп.; згідно виконавчого листа №2-721 виданого 04.06.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» 464 607 грн. 49 коп. (а.с.14, зворот).

18 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41825289, на підставі виконавчого листа №2-721 від 04.06.2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в сумі 464 607,49 грн. (а.с.10).

15 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41825350, на підставі виконавчого листа №2-51 від 21.02.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 199 303,01 грн. (а.с.10 зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 (а.с.11).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року у цивільному провадженні №6/742/11/22 (єдиний унікальний №2-51/11) заяву ТОВ «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання задоволено частково. Замінено сторону стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах по цивільній справі №2-51/11, виданих 21 лютого 2011 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №25-14/МК/2007-840 від 23 лютого 2007 року. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року у цивільному провадженні №6/742/52/23 (єдиний унікальний №742/3256/23) заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС», заінтересована особа: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» - 462877 грн. 49 коп. в рахунок заборгованості за кредитом, несплачених по ньому відсотках, пені, а також 1730 грн. в рахунок сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 464607 грн. 49 коп.

Згідно довідки Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 травня 2024 року за №27.15-32/54814 вбачається, що на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 : виконавчий лист №2-51 виданий 21.02.2011 документ видав: Прилуцький міськрайонний суд про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" заборгованості за кредитним договором в сумі 199 303,01 грн. (ВП №41825350), залишок боргу станом на 17.05.2024 становить 178 828,90 грн., виконавчого збору 17 598,24 грн.; виконавчий лист №2-721 виданий 04.06.2009 документ видав: Прилуцький міськрайонний суд про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс» заборгованості по кредиту в сумі 464 607,49 грн. (ВП №41825289), залишок боргу, станом на 17.05.2024 становить 441 753,08 грн., виконавчого збору 44 175,33 грн.

Відповідно до копії закордонного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.02.2017 належного ОСОБА_1 , остання 17 березня 2022 року оформила візу до Республіки Польща (а.с.13).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

З аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право вільно залишати територію України може бути обмежене відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

З матеріалів справи судом було встановлено, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-721 від 04.06.2009 вперше було відкрито 19.06.2009 (ВП №13443383), а виконавчого листа №2-51 від 21.02.2011 18.03.2011 (ВП №25317382), які згодом були повернуті стягувану. Через тривале ухилення боржника від виконання рішення суду в грудні 2011 року державним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа №2-51 виданого 21.02.2011 та №2-721 виданого 04.06.2009 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, яке було задоволено.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, належних доказів виконання повністю своїх зобов`язань за виконавчим документом, та/або звільнення від цих зобов`язань заявником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи, а тому наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не змінилися.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Крім того, ч.5 ст. 441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що доводи заяви не відповідають ч.5 ст. 441 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17 навів правову позицію, яка полягає у тому, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно відповіді Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№27.15-32/33760 від 22.03.2024, залишок заборгованості за виконавчим листом №2-721/09 становить 441 753,08 грн., відтак, за період примусового виконання рішення №2-721/09 починаючи з 19.06.2009 по 17.05.2024 (15 років) з боржника стягнуто всього 22 854, 41 грн., а залишок заборгованості за виконавчим листом №2-51 становить 178 828,90 грн., відтак, за період примусового виконання рішення №2-51 починаючи з 18.03.2011 по 17.05.2024 (13 років) з боржника стягнуто всього 20 474,11 грн.

При цьому будь-яких доказів, що свідчать про відсутній умисел на ухилення від зобов`язання, а також на підтвердження того, що позивач вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання своїх зобов`язань, в матеріалах справи відсутні, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Встановлений боржниці судом захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон триває більше 12 років, що на думку суду, за наявності існуючих у заявниці невиконаних грошових зобов`язань на загальну суму 620 581,98грн. є виправданим, пропорційним, має забезпечити реальне виконання рішення суду та призвести до поновлення прав стягувачів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260,261,441 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, заінтересовані особи: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА