У Х В А Л А

Справа №377/184/24

Провадження №2/377/161/24

06 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В., через систему «Електронний суд», звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.06.2020 у розмірі 12 415,79 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 20 березня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 квітня 2024 року, задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 травня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; у позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Павленко С.В. зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у призначене судове засідання повторно не прибула без повідомлення причин, про дату, час і місце якого повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлення АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення ( трек-номер 042), адресоване ОСОБА_1 , повернуте за зворотною адресою у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзиву на позовну заяву до суду не подала, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 травня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич