Справа № 481/2118/23
Провадж.№ 2/481/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід головуючому судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

29.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому по справі судді Вжещ С.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що суддя Вжещ С.І. до ухвалення рішення по справі визначилась із тим, яке рішення слід ухвалити, а саме, рішення не на користь позивача, а на користь відповідача.

Згідно наказу № 47-аг від 15.04.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. з 29.04.2024 року по 17.05.2024 року включно перебувала у відпустці.

Заява про відвід фактично передана судді 20.05.2024 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Павловим Ю.В., обставини щодо наявності підстав для відводу судді, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, не дають підстав для висновку про упередженість судді чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, а є власною суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою представника позивача, незгодного з процесуальними рішеннями судді.

Виходячи з того, що доводи заяви про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 04.06.2024 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Вжещ С.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про відвід головуючому судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Ухвала в повному обсязі складена 21.05.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.