КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 1013/7863/2012 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9468/2024Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

за участю:

приватного виконавця Варави Р.С.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про заміну боржника його правонаступником, заінтересована особа (правонаступник боржника) ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.11.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014, частково задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 борг за договором позики від 30.07.2009 у сумі 20 867 752 грн. 12 коп. та судові витрати у сумі 8 867 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У вересні 2023 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою, в якій просив: замінити вибулого у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1043/7863/2012 від 18.12.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області на його правонаступника ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7863/2012 від 18.12.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10 074 673 грн. 40 коп.

14.06.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на дату подання заяви про заміну сторони заборгованість по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 становить 4 064 419 грн. 54 коп., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Разом з тим, згідно актового запису про смерть № 137 від 14.04.2022, складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено смерть боржника ОСОБА_5 03.03.2022, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть (остаточне) № 134 від 13.04.2022, виданого Бучанським районним відділенням Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У свою чергу, згідно з відповіддю Ірпінської міської нотаріальної контори, 23.05.2022 заведено спадкову справу № 113/2022 до майна померлого ОСОБА_5 . Із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту звернулася дружина померлого - ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, приватний виконавець просив замінити вибулого, у зв`язку зі смертю, боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2024 заяву задоволено. Замінено вибулого, у зв`язку зі смертю, боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7863/2012 від 18.12.2013, виданого Ірпінським судом Київської області, на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3,а.с.119-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у порушення вимог ст. 442 ЦПК України та ст. 1281 ЦК України, суд першої інстанції при заміні вибулого боржника ОСОБА_5 , без з`ясування складу сторін виконавчого провадження, без огляду його матеріалів та матеріалів спадкової справи, обмежившись виключно заявою приватного виконавця, прийшов до висновку про заміну боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_2 у відносинах лише із стягувачем ОСОБА_3 , в той час як стягувачами за рішенням від 10.09.2013 у справі № 1013/7863/2012 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, зазначає про неврахування судом першої інстанції наступних обставин в їх сукупності: приватний виконавець не надав суду доказів вчинення ним дій щодо встановлення складу правонаступників та вирішення питання про заміну сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження; приватний виконавець не надав суду доказів звернення сторін із заявою в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну вибулої сторони її правонаступником; приватним виконавцем не надано доказів того, чи вирішувалося ним питання щодо закінчення виконавчого провадження, а також встановлення правонаступників спадкодавця ОСОБА_5 (т.3,а.с.125-130).

Ухвалою Київської апеляційної суду від 26.03.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.3,а.с.141,142).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 року справу призначено до розгляду (т.3,а.с.144).

ОСОБА_2 повторно не з`явилась у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судове засідання призначене на 17.04.2024 просила відкласти у зв`язку з перебуванням у лікувальному закладі (т.3,а.с.167,168). Про причини неявки у судове засідання 01.05.2024 суд не сповістила.

Приватний виконавець та представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, оскільки їх повторна неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.11.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014, частково задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 борг за договором позики від 30.07.2009 у сумі 20 867 752 грн. 12 коп. та судові витрати у сумі 8 867 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7863/2012 від 18.12.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 боргу за договором позики від 30.07.2009 у сумі 20 867 752,12 грн. та судові витрати у сумі 8 867,40 грн., що підтверджується копією виконавчого листа.

14.06.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7863/2012 від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10 074 673,40 грн., що підтверджується копією постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про відкриття виконавчого провадження, де зазначено залишок боргу, що підлягає стягненню - 10 074 673,40 грн.

Як зазначив приватний виконавець у своїй заяві, станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження заборгованість по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 становить 4 064 419,54 грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Доказів, які б спростовували наявність заборгованості у вказаному розмірі, матеріали справи не містять.

Згідно з актовим записом про смерть № 137 від 14.04.2022, складеним Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено смерть боржника ОСОБА_5 , 03.03.2022, що підтверджується копією витягу № 7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією свідоцтва про смерть, виданого повторно Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 137 від 14.04.2022, складений Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з відповіддю Ірпінської державної нотаріальної контори від 08.08.2023 №721/02-14, 23.05.2022 заведено спадкову справу № 113/2022 до майна померлого ОСОБА_5 . Із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту звернулася дружина померлого - ОСОБА_2 , що підтверджується копією відповіді Ірпінської державної нотаріальної контори.

Відомості щодо інших спадкоємців після смерті боржника в матеріалах справи відсутні.

Так, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2019 у справі № 2-2697/11.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_5 щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом ОСОБА_3 (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого майна.

Установивши, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_2 .

При цьому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви кредитора, оскільки отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності до положень ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Посилання скаржника на порушення судом вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновок суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення, з урахуванням статті 1282 ЦК України, і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються приватним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу суду, оскільки за своїм змістом є незгодою із діями та рішеннями державного виконавця, що вирішується судом за правилами Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість, у даній справі приватний виконавець звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, визначених ст. 442 ЦПК України.

Щодо тверджень апелянта про те, що без дослідження матеріалів виконавчого провадження та спадкової справи суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця, слід зазначити, що як вбачається, приватним виконавцем до заяви були додані належні та допустимі докази на підтвердження вимог заяви, які були досліджені судом першої інстанції та обґрунтовано враховані ним при постановленні оскаржуваної ухвали.

Більш того, слід зауважити, що на час апеляційного перегляду приватним виконавцем 09.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , як правонаступником боржника, у добровільному порядку у повному обсязі погашено заборгованість, у тому числі сплачено основну винагороду приватному виконавцю та витрати виконавчого провадження. Належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження надано суду приватним виконавцем одночасно з відзивом на апеляційну скаргу (т.3, а.с.178).

За вказаних обставин, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про заміну боржника його правонаступником, заінтересована особа (правонаступник боржника) ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 травня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова