Справа № 577/1986/24
Провадження № 2/577/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Скляр О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа №577/1986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 року представником позивача - адвокатом Білим Я.В до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України).

Підставою забезпечення позову зазначено те, що на сьогоднішній день відповідач всупереч закону вже вживає заходів для продажу спільного сумісного майна подружжя, здійснює дії, що направлені на реалізацію квартири, що порушує права позивача і може в подальшому призвести до ускладення виконання рішення суду або неможливості його виконання в разі задоволення позовних вимог позивача.

Вказується, що відповідач вже виставляв оголошення про продаж квартири на інтернет-сервісі OLX.ua. Крім того, намір продати квартиру без згоди позивача та скористатися послугами ріелтора не приховує і сам відповідач, про що повідомив позивача в своїх смс повідомленнях.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 02 червня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №146, після укладання шлюбу прізвище чоловіка - " ОСОБА_5 ", а дружини - " ОСОБА_5 ".

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме щодо накладання арешту на ? частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2023 року, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про поділ майна подружжя, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у сторін спірного майна, що підлягає поділу.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Виходячи з наведеного Позивач не позбавлений захистити свої права у спосіб передбачений законодавством, якщо майно вибуло з власності поза її волі (розпорядження).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Білого Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2023 року до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2024 року.

СуддяІ. О. Рідзевська