Справа № 344/203/17
Провадження № 22-ц/4808/460/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 09 лютого 2023 року, повний текст якого складений 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» та Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія» (далі - КП «Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія»), виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що є власниками квартир по АДРЕСА_1 .

До приватизації ними квартир власником вказаного будинку був виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а балансоутримувачем - Житлово-експлуатаційна організація (далі - ЖЕО) № 3.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 02 червня 2011 року № 212-Х «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» із 01 листопада 2011 року для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська визначено Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «Єдиний розрахунковий центр») виконавцем послуг з управління будинком, яке, у свою чергу, рішенням Івано-Франківської міської ради від 25 грудня 2015 року № 66-2 «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» перейменовано на Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Вказали, що ВК Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не забезпечують належної експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1 , чим завдало їм (позивачам) шкоди як споживачам послуг. Зазначили, що вони, як мешканці будинку, виконували свій обов`язок та постійно сплачували кошти, які КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» нараховувало за обслуговування будинку та прибудинкової території. У серпні 2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» направило їм лист про те, що виступаючі частини будинку знаходяться у незадовільному технічному стані, що може нанести загрозу життю та здоров`ю оточуючих, і вказувало, що мешканці будинку зобов`язані самостійно до 16 серпня 2015 року провести ремонт будинку. Зазначають, що балансоутримувач будинку з 1992 року, жодного ремонту будинку та прибудинкової території не проводив та не утримував будинок в належному стані. Незважаючи на виявлені пошкодження будинку та прибудинкової території, відповідачі не вжили заходів щодо їх ремонту.

У вказаному будинку не створено об`єднання співвласників будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Тому відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якому вони (позивачі) проживають, повинно було продовжувати надавати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до визначення управителя.

Листом від 05 липня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомило, що будинок за вказаною адресою знятий з їхнього балансу на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а, починаючи з 01 липня 2016 року, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» без попередження, в односторонньому порядку, припинило виконання договірних зобов`язань з надання послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку.

Однак до грудня 2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» проводило нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_1 за енергопостачання для освітлення місць загального користування, обслуговування електромереж будинку та аварійне обслуговування електромереж, що підтверджується рахунками-фактурами за серпень-грудень 2016 року.

АТ «Прикарпаттяобленерго» направило заяву про вилучення житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 із договору про постачання електроенергії № 2403625/9 та провело відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії.

Вважають, що припинення КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в односторонньому порядку виконання договірних зобов`язань щодо надання послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком, послуги з ремонту будинку та відключення місць загального користування вказаного будинку від електроенергії, порушують вимоги законодавства України.

Припинення електропостачання місць загального користування призвело до того, що в нічний час подвір`я будинку та під`їзд не освітлюється. В темний час доби позивачі та їх близькі обмежені у пересуванні вказаною територією. Такий стан створює реальну загрозу їх здоров`ю, принижує їх честь і гідність.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнень просили суд:

визнати незаконним дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території;

зобов`язати комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» протягом десяти днів відновити надання послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території;

визнати незаконними дії комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку; зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок протягом десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку позивачів;

визнати незаконними дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження кріплення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок протягом десяти днів відновити кріплення для лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження вилучення лічильника обліку електроенергії місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» протягом десяти днів повернути лічильник обліку електроенергії місць загального користування мешканцям будинку АДРЕСА_1 у справному стані та за власний рахунок встановити цей лічильник на місце його попереднього знаходження;

визнати незаконним дії КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» стосовно пошкодження під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування, стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» протягом десяти днів за власний рахунок провести ремонт пошкодженої під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування стіни сходової клітки під`їзду у будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у проведенні ремонту прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ;

стягнути з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 4 000,00 гривень кожному;

стягнути з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 гривень кожному.

Рішення про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» негайно провести ремонт фасаду та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та про зобов`язання КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» за власний рахунок протягом десяти днів відновити електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 допустити до негайного виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, як правонаступника Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (комунального підприємства «Теплий дім»).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради забезпечити відновлення електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що вимоги про проведення першого ремонту після приватизації усіх квартир, співвласниками будинку АДРЕСА_1 у встановленому чинним законодавством порядку та строки могли заявлятись лише до ЖЕО №3. Так, пунктом 7 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що колишні власники (правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов`язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається КМУ, вимоги про фінансування і проведення ремонту можуть бути пред`явлені до колишнього власника (його правонаступника). Незадовільний стан будинку та необхідність проведення ремонту були зафіксовані відповідачем - комунальним підприємством 05.08.2015, тобто до прийняття Івано-Франківською міською радою рішення від 25.12.2015 «Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг» № 63-2. КП «МУК» після встановлення незадовільного стану будинку продовжувало надавати позивачам послуги до 30.11.2016. Однак жодних дій, направлених на проведення ремонту, вжито не було.

Вважає обґрунтованою вимогу про визнання незаконними дії комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради з припинення надання послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання будинку та прибудинкової території та зобов`язати комунальне підприємство протягом 10 днів відновити надання цих послуг. Вказує, що протягом одного року співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, при цьому послуги продовжують надавати попередні виконавці таких послуг. В порушення зазначених вимог, листом N01-01/1204 від 05.07.2016 КП МУК повідомило, що будинок АДРЕСА_2 знятий з їхнього балансу та переданий в самоуправління співвласників без оголошення та проведення відповідного конкурсу.

Зауважує, що відповідачі в судому засіданні не заперечували факт вилучення лічильника та пошкодження стіни під`їзду. Вказане також підтверджено матеріалами справи: актом-претензією від 15.12.2016; листом від 15.12.201; адвокатським запитом від 09.12.2016; листом КП «МІУК» від 16.12.2016.

Вважають обґрунтованою суму стягнення моральної шкоди, оскільки незаконні дії відповідачів спричинили значні та тривалі моральні страждання позивачів та порушили звичні життєві зв`язки.

Представник КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради також подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом неповно встановлено обставини справи в частині судового рішення про задоволення позову, що призвело до порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що будинок АДРЕСА_1 переданий в самоуправління співвласників на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 №63-2 та 01.07.2016 КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (правонаступником якого є КП «Комфортний дім») прийняло акт про списання вказаного будинку. А тому 07.12.2016 КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» направило філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» заяву про вилучення об`єкту із договору про постачання електричної енергії. Зазначає, що після вибуття будинку позивачів в самоуправління у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» перестали існувати правові підстави для закупівлі електричної енергії для їхнього будинку, у зв`язку з чим були внесені відповідні зміни до договору N3625/3 від 01.12.2011. Висновок суду щодо неповідомлення КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» позивачів про припинення постачання електричної енергії як підставу часткового задоволення позову вважає помилковим. Вказує, що відбулось відключення електроустановок та струмоприймачів підприємства, як споживача електричної енергії за договором №3625/3 від 01.12.2011.

Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржене рішення в частині зобов`язання КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради забезпечити відновлення електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаної вимоги відмовити.

У поданому відзиві представник Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечив. Вказує, що висновок суду першої інстанції про списання та припинення надання послуги по будинку позивачів базується на нормах чинного на час виникнення спірних правовідносин матеріального права. Позивачі, як співвласниками будинку несуть усі витрати на управління багатоквартирним будинком, в тому числі витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного i капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, які розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Заперечує завдання позивачам моральної шкоди та її розмір, а також судові витрати позивачів, оскільки такі вимоги не підтверджені належними доказами.

Оскаржуване рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року скасовано. Провадження у цій справі закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.160-168).

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Проф-сервіс» та Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в судовому засіданні 29.02.2024 доводи апеляційної скарги позивачів заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Апеляційну скаргу КП «Комфортний дім» підтримав, просив її задовольнити. В подальшому у судові засідання не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивачів доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти доводів апеляційної скарги КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради заперечив. Після перерви адвокат двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи. Однак, колегією суддів на підставі частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, ухвалено завершити розгляд даної справи для дотримання розумних строків вирішення цього спору в апеляційній інстанції.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи не порушує прав позивачів, оскільки їх представник у судових засіданнях апеляційної інстанції висловив свою думку по всіх питаннях, приймав участь у дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представники КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу адвоката Благодир С.М. заперечив.

Представник ВК Івано-Франківської міської ради апеляційну скаргу позивачів заперечив, просилв у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про проведення першого ремонту після приватизації усіх квартир співвласниками будинку АДРЕСА_1 у встановлений чинним законодавством порядку та строки могли заявлятись до ЖЕО № 3. Тому у КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (в подальшому перейменоване на КП «Теплий дім» та згодом на КП «Управляюча компанія «Комфортний дім») відсутній обов`язок з проведення ремонту будинку позивачів, оскільки вказане підприємство не є правонаступником ЖЕО № 3. Таким чином, суд не вбачав підстав для задоволення вимог позивачів про визнання незаконними дій КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» з припинення надання послуг мешканцям будинку з утримання будинку та прибудинкової території; зобов`язання відновити надання послуг з утримання; зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт фасаду будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконною відмови у проведенні ремонту прибудинкової території цього будинку та зобов`язання відповідачів негайно провести ремонт прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 а за вказаною адресою. Щодо незаконності припинення надання послуг з електропостачання місць загального користування у будинку АДРЕСА_1 , суд виходив із відсутності підстав для відключення позивачів від електроенергії, тому позовні вимоги в частині зобов`язання відновити електропостачання місць загального користування у будинку вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн, суд дійшов висновку, що ці вимоги позивачі не обґрунтували належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується із цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що всі вісім квартир у будинку АДРЕСА_1 передано їх наймачам у власність в порядку приватизації державного житлового фонду в 2000-х роках. А позов про зобов`язання органу місцевої влади, як бувшого власника згаданого будинку, провести ремонт фасаду будинку і прибудинкової території пред`явлено тільки у 2017 році.

Колегія суддів констатує, що пункт 7 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-Х11 від 12.06.1992 і «Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, передбачає обов`язок колишнього власника провести перший комплексний ремонт будинку після приватизації квартир. Однак, на думку апеляційного суду, такий обов`язок щодо повного фінансування капітального ремонту згаданого вище будинку, якому більше 40 років, і прибудинкової території існував до відповідних змін у чинному законодавстві України, яке регулює питання економічних відносин власників квартир багатоквартирного будинку і органу місцевої влади (бувшого власника будинку).

Колегія суддів зауважує, що після завершення приватизації квартир багатоквартирного будинку у разі необхідності його капітального ремонту повинен був бути визначений об`єм ремонтних робіт та їх вартість. Це передбачено пунктами 7 і 9 «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників».

Однак, як встановлено колегією суддів, цього зроблено не було. Отже, ні об`єм можливо необхідних на той час робіт, ні їх вартість визначена не була. Власники квартир названого будинку із заявами про капітальний ремонт фасаду і прибудинкової території почали звертатись тільки у 2016 році (т.1 а.с. 43-47). Однак, на даний час неможливо визначити в якому стані перебував фасад названого будинку і прибудинкова територія з 1992 року (початок приватизації) і до завершення передачі квартир цього будинку у власність наймачів; чи з того часу дійсно був необхідний його капітальний ремонт, а якщо потрібен, то в якому об`ємі і якої вартості.

Слід зауважити, що в абзаці 2 преамбули до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наголошено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин.

У пункті 2 статті 10 названого закону вказано, що Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. (Пункт 2 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законами № 500-VI від 04.09.2008, № 3716-VI від 08.09.2011)

В подальшому особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління було врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року №417-VIII.

Частиною 1 статті 7 цього Закону серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку передбачено, зокрема, забезпечення ними технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

В частині 2 статті 7 Закону констатовано, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача зазначила, що Івано-Франківська міська рада могла б у визначеному законодавством порядку взяти участь у фінансуванні проведення ремонту згаданого будинку тільки спільно з усіма власниками квартир.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні названих позовних вимог є правомірною і обґрунтованою.

Законним і обґрунтованим, на думку колегії суддів, є також рішення місцевого суду щодо відмови у вимогах про зобов`язання КП «Комфортний дім» до відновлення надання позивачам комунальних послуг.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був знятий з балансу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» і переданий в самоуправління співвласників відповідно до наказу №85 від 13.05.2016. І відбулось це 01.07.2016 року у виконання пункту 1 рішення міської ради «Про підсилення конкурентних засад ринку житлово-комунальних послуг» від 25.12.2015 та «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 №301. Крім того з 01.07.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» припинило надання послуг з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком. А в подальшому з грудня 2016 року було припинення надання й іншої послуги з освітлення місць загального користування згаданого вище будинку. Ці обставини відповідачі фактично не заперечують (копія листа КП МІУК від 22.12.2016 т. 1 а.с. 49). Відповідач КП «Комфортний дім», який є правонаступником КП МІУК, при цьому посилається на те, що припинення надання згаданих вище послуг відбулось у зв`язку із тим, що КП МІУК з 01.07.2016 року не являвся ні балансоутримувачем, ні управителем названого будинку та виконавцем послуг.

Однак, колегія суддів не повністю погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пунктом 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», викладеному в редакції Закону України від 14 червня 2016 року, КП МІУК повинна була надавати відповідні послуги до завершення проведення конкурсу, визначення переможця і укладення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Вказане також зазначено в п. 2 рішення Івано-Франківської міської ради №63-2 від 25.12.2015 згідно з яким списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (т.1 а.с.244).

Отже, КП МІУК передчасно припинило надавати перелічені вище послуги власникам квартир будинку АДРЕСА_2 , оскільки завершення конкурсу і укладення договору з визначеним управителем цього будинку відбулось 30 січня 2017 року згідно рішення Івано-Франківської міської ради №40 (т.1 а.с. 126, 127-130). Однак, колегія суддів, по-перше, констатує, що період ненадання позивачам послуг КП МІУК не був тривалим, і в подальшому власники житлових приміщень, не очікуючи завершення розгляду справи, могли в повній мірі реалізувати відповідне своє право на отримання комунальних послуг. По-друге, слід зауважити, що задоволення позовної вимоги про спонукання до відновлення надання послуг з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, управління будинком не призведе до відновлення прав позивачів у минулому періоді.

Колегія суддів зауважує, що надання послуги з освітлення місць загального користування будинку має свою особливість правового регулювання, яку правильно відзначив місцевий суд у своєму рішенні. Тому слід погодитись з тим, що за відсутності у позивачів заборгованості за спожиту електроенергію при освітленні місць загального користування будинку, що в судових засіданнях апеляційного суду підтверджено представником відповідача, та не повідомлення завчасно у встановленому законодавством порядку споживачів про припинення надання цієї послуги, позовна вимога про відновлення освітлення місць загального користування є обґрунтованою. При цьому апеляційний суд враховує пояснення представника КП «Комфортний дім» про те, що для відновлення освітлення місць загального користування названого будинку немає потреби в ухваленні місцевим судом додаткового рішення про визнання незаконним та зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити пошкоджене кріплення для лічильника обліку електроенергії місць загального користування, зобов?язати повернути лічильник обліку електроенергії місць загального користування в справному стані та за власний рахунок встановити цей лічильник на місце його попереднього знаходження, а також визнання незаконними дій стосовно пошкодження під час демонтажу лічильника обліку електроенергії місць загального користування, стіни сходової клітки під?їзду у будинку та зобов?язання відповідача за власний рахунок провести ремонт пошкодженої стіни. На його думку, відновлення електропостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 буде охоплювати в тому числі і відновлення кріплення лічильника обліку електроенергії місць загального користування, його встановлення та приведення в належний стан стіни, на якій прилад знаходився. З наведених вище підстав в задоволенні апеляційної скарги представника КП «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради необхідно відмовити.

Щодо вимоги про стягнення на користь позивачів моральної шкоди колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Абзацами 1, 2 пункту 3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи перелічені норми права та положення постанови Пленуму ВСУ, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачам моральної шкоди, а тому правомірно відмовив в задоволенні цієї вимоги.

Інші доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381- 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Комунального підприємства «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.