overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 201/8105/23
Номер провадження 2/237/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 385/1187/23
Провадження № 2/385/25/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.05.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 14 липня 2023 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

На запит суду Гайворонською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що його спадкоємцем є син ОСОБА_2 , який звернувся 21.02.2024 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі поновити та залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче судове засідання 17 червня 2024 року о 10.00 год. у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН
Справа № 508/401/24
Провадження №2/508/199/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 04 липня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний № 371/196/24
Номер провадження № 2/371/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення судового розгляду

"21" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириленко М.О.

за участі секретаря - Петренко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду 20 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючисьст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться о 10-00 год. 19 червня 2024 року. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 466/4864/24
Провадження № 2/466/1723/24
У Х В А Л А

про повернення позову

20 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

Справа № 466/4864/24

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

03 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Судомляк І.К. звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.05.2024 року справу номер 466/4864/24 розподілено до розгляду судді Донченко Ю.В.

До відкриття провадження по справі, 20.05.2024 року, від представника позивача- адвоката Судомляк І.К. за Вх №13759 надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання незаконним та скасування Акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 214/4559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 08.45 год. 02 липня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11694/23

провадження № 22-ц/818/2104/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

справа № 370/1760/23

провадження № 22-ц/824/10772/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Літвінова Євгена Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року, постановлено під головуванням судді Білоцької Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Літвінова Євгена Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/4648/24
Провадження № 2-н/591/2306/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки