overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6375/23
Провадження № 2-др/577/5/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
20 травня 2024 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» - адвоката Гордієнко Любові Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою,-
Заяву представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» - адвоката Гордієнко Любові Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 25 травня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 (адреса для листування: 40034, м. Суми, вул. ЗСУ, 5/215).

Відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство «Духанівське» (місцезнаходження: с. Литвиновичі Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 59-А, ).

Представник відповідача: Гордієнко Любов Володимирівна (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Перекопська, 13)

Суддя Галян С. В.
Справа 556/986/24
Номер провадження 2/556/366/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2024 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов надійшов до суду 05 квітня 2024 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Належним чином повідомлений відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 12 червня 2024 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 626/1843/24
Провадження № 2-о/626/215/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко .І .Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1843/24 за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із заінтересованою особою - Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Органом опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1843/24

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 05.06.2024 о 09.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 356/995/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настич
Березівський районний суд Одеської області
21.05.2024
Справа № 494/939/24
Провадження № 2-н/494/46/24
УХВАЛА
Про відкриття провадження
21 травня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2 , -
Заявниця, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 17.05.2024 року і до повноліття дитини.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №220/587/24
Провадження № 2-о/220/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши заяву представника заявника адвоката Кубрака В.В. про допит свідків в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комарську сільську військову адміністрацію Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комарську сільську військову адміністрацію Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, з огляду на викладене, а також те, що в Україні введений воєнний стан, свідки перебувають у м. Києві, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Судове засідання у даній справі, призначене на 15.05.2024 року на 14-00 год., здійснювати за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Великоновосілківським районим судом Донецької області та Київським апеляційним судом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідків доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду, зобов`язавши уповноважену особу перевірити документи, що посвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для відома представнику заявника, а також для виконання до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 359/4545/24
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 15.05.2024
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 442/3146/24
Провадження № 2/442/880/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"16" травня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.04.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

18.04.2024 отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 18.04.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16.05.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації, однак така повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (згідно відстеження з сайту "Укрпошти").

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 18.04.2024 про відкриття провадження у справі, який станом на даний час не сплив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 03.06.2024 о 10:20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 134/554/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доля О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову представник позивачки вказує, що 08 червня 2023 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Гайсинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 191.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що призвело до фактичного розриву їхніх стосунків. Шлюб існує лише формально.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим вона наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згодна.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Доля О.А. направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/667/24
Провадження № 2/307/162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Пархоменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №3/3301672 від 29.10.2020 року у розмірі 144 070,12 грн. (сто сорок чотири тисячі сімдесят гривень дванадцять копійок) з яких:

- 139286,14 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень чотирнадцять копійок), сума заборгованості по тілу кредиту;

- 154,76 (сто п`ятдесят чотири гривні сімдесят шість копійок), сума заборгованості по відсоткам;

- 4629,22 (чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень, двадцять дві копійки), комісія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2024 року.

Головуючий Бряник М.М.
Провадження №2/359/1608/2024
Справа №359/2004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 16 грудня 2019 року в розмірі 38855 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 9 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (а.с.49), в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб представник АТ «Універсал Банк» розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений АТ «Універсал Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта