overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2937/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено з викликом сторін на 18 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкладено на 21 травня 2024 року за клопотанням відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 29 квітня 2024 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що із позовом не згоден, вважає, що шлюб можливо зберегти. Вказав, що розлад у родині виник через стрес, викликаний військовою агресією, просив надати строк для примирення 6 місяців.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що строк на примирення не призведе до збереження сім`ї, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 1991 року, тобто тривалий час, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

При цьому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 5 (п`ять) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/6825/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 08.50 год. 24 травня 2024 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

справа № 753/15372/17

провадження № 22-ц/824/2548/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року зупинено апеляційне провадження, у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

За таких умов, провадження у справі підлягає відновленню для з`ясування думки учасників справи та вирішення клопотання забезпечення обстеження об`єктів дослідження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3072/24
Провадження № 2-о/279/98/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3072/24 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка, 8, Житомирська обл.), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 295-297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 19.06.2024 року об 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 536/1284/24
Провадження № 2-н/536/336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 24 754 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 57 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/457/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 23 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 127/3581/24
Провадження № 2/127/435/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малої Наталії Станіславівни, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 727/3427/24
Провадження № 2-с/727/41/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15 квітня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. виданий судовий наказ №727/3427/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4801,57 грн. , плату за абонентське обслуговування 504,64 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, копію якого він отримав 30.04.2024 року. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ №727/3427/24, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 15 квітня 2024 року, оскільки вважає, що вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є необґрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню. Та зазначає, що частина зазначеного боргу була сплачена ним.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2024 року по справі №727/3427/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 4801,57 грн. , плати за абонентське обслуговування 504,64 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2091/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненський районний суд Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

15 травня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову, оскільки позивачем раніше засобами зв`язку «Укрпошта» подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 161/2408/24 Провадження № 22-ц/802/608/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку, заінтересовані особи: приватний нотаріус Ариванюк Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 03 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
21.05.2024
Справа № 331/3078/24
Провадження № 2/331/1793/2024
УХВАЛА

21 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» , ч.4 ст. 177 ЦПК України суду не надано доказів сплати позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 536/805/24
Провадження №6/548/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

15.02.2024 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній Н.С.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс", за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 09:40 год. 22.05.2024 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя: Н.С.Миркушіна