КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/16605/23

номер провадження: 22-ц/824/1129/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у складі судді Журибеди О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року за період з 24 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 899 доларів США 13 центів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» - адвокат Горлатий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» - адвоката Горлатого О.В. відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

02 травня 2024 року через Електронний суд надійшла заява ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» від 01 травня 2024 року, в якій ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року визнати нечинним, закрити провадження у даній справі та повернути ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Заява ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» мотивована тим, що відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд. Вказує, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, йому зрозумілі (а.с.122-124).

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 69 448 грн 53 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про відмову від позову вбачається, що вказана заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» зрозумілі, що вбачається зі змісту заяви про відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» апеляційним судом не встановлено, а відтак заява ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог статті 373 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією №60 від 18 грудня 2023 року (а.с.103).

Отже, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» необхідно повернути 2 013 грн 00 коп. судового збору (50 % від 4 026 грн 00 коп.).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - адвоката Горлатого Олександра Васильовича задовольнити частково.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 013 грн 00 коп. (платіжна інструкція №60 від 18 грудня 2023 року на загальну суму 4 026 грн 00 коп., за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н/22030101; код отримувача: 37993783; рахунок отримувача: UA0026010).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: