overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 729/2317/23

провадження № 61-5530 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким повернути справу до Бобровицького районного суду Чернігівської області на новий розгляд.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Пунктом 2 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

4. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

5. Натомість касаційна скарга ОСОБА_1 адресована Верховному Суду України з цивільних справ, якого відповідно до статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не існує в системі судоустрою України.

6. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

7. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

8. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
16.05.2024 Справа № 756/5396/23
Унікальний номер 756/5396/23
Провадження номер 2/756/3295/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до розгляду

16 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 28 березня 2023 року № 71-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити на роботі на посаді головного спеціаліста відділу звітності та планування доходів управління по роботі зі страхувальниками виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнути з Фонду соціального страхування України на користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2023 року по день ухвалення рішення по справі з розрахунку 1 177,06 грн. за кожен день; стягнути з Фонду соціального страхування України 98 873,04 грн. відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з незаконним звільненням; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року закрито провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року скасовано на направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є (каб. 21) о 12.00 год. 13 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2024, ухваленого в справі №758/13519/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 07.06.2024 на 13 год. 00 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 357/6055/24
Провадження № 2/357/3021/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 524/4880/24
Провадження № 2-н/524/1871/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №295/5782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 47511,19 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження № 2-сз/761/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покрова» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір, згідно квитанції №2264-8273-0449-1472 від 04.02.2024 року на суму 1 211,20 грн., який був сплачений за зустрічною позовною заявою, оскільки було відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Із справи вбачається, що хвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покрова» про зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покрова» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №2264-8273-0449-1472 від 04.02.2024 року в сумі 1 211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 591/1321/24
Провадження № 2/591/218/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1321/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в період з початку 2008 року і до часу відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 22-з/812/42/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/2561/21
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційного суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

встановив :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Ярошевського Г.В., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету Украйни моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду у розмірі 341 036 грн 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2022 року Офіс Генерального прокурора звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційна скаргу Офісу Генерального прокурора залишена без задоволення, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 лютого 2024 року - без змін.

Між тим у резолютивній частині повного тексту постанови помилково зазначена назва суду першої інстанції як «Центральний районний суд м. Миколаєва» замість вірного - «Корабельний районний суд м. Миколаєва»

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2024 року.

Вважати правильним назву суду першої інстанції як «Корабельний районний суд м. Миколаєва» замість помилково зазначеної «Центральний районний суд м. Миколаєва»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №295/5783/24
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал +», ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання представник мотивує тим, що він здійснює діяльність в м. Києві, тому можливості бути присутнім при розгляді справи немає.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал +», ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним, призначене на 23.05.2024 о 14 год. 05 хв. здійснити із представником позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко