Справа № 216/2513/23
провадження №2/216/452/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Кравець А.С.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, неодноразово направляв на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, просить суд позовні вимоги задовольнити, не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце його реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача, та оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, сторона позивача не проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.02.2020 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ФІРМА "ЛЮСТДОРФ у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № bm106а9к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Intercargo Truck (д.р.н. НОМЕР_1 ). Застрахований ТЗ Intercargo Truck (д.р.н. НОМЕР_1 ) вказано у Додатку № 2 до договору страхування, а саме п. 4 у переліку ТЗ, які приймаються на страхування. Номер договору страхування було змінено і договір було викладено в новій редакції, тому вірним є номер договору, який вказано у додатковій угоді № 1 від 30.06.2020 року до Договору страхування № bm106а9к5 від 27.02.2020 року - № bm106а 0к5.
14.10.2020 року о 10:40 в м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 39 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Intercargo Truck (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ФІРМА ЛЮСТДОРФ У ФОРМІ ТОВ) та автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Intercargo Truck (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № bm106а0к5 від 27.02.2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130440 та Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2020 року (справа № 216/5955/20), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України (ст. 124 КпАП України).
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Оскільки вини страхувальника у скоєнні ДТП не було, позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ARX2660415 від 18.11.2020 року в розмірі - 5961,04 грн. (розмір франшизи який було вирахувано при попередній виплаті), оскільки франшиза за договором страхування без вини страхувальника не застосовується.
Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № bm106а0к5 від 27.02.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 року до Договору страхування № bm106а0к5 від 27.02.2020 року було викладено Договір страхування в новій редакції, а саме було змінено п. 4 Договору страхування, та визначено Вигодонабувачем - AT «Креді Агріколь банк». П. 25.1 Договору страхування № Ьт106а0к5 від 27.02.2020 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачам та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди №11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування.
Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11) по заявлених страхових випадках, за якими сума страхового відшкодування перевищує 20 000,00 грн. Страховик зобов`язаний направляти до Банку «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування». Банк протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати відповідь на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді на електронну адресу Страховика .(п. 5.1 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11). За зазначеним страховим випадком відповідно до відповіді на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок СТО.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 47 407,21 грн. - 0,00 грн. = 47 407,21 грн.
Дослідження було проведено судовим експертом - автотоварознавця ОСОБА_4 , який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта- автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку нанесеного власнику ТЗ».
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;.
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Intercargo Truck (д.р.н. НОМЕР_1 - ФІРМА ЛЮСТДОРФ У ФОРМІ ТОВ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.10.2020 року в м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 39.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_2 ) застраховано не було, що підтверджується Схемою місця ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_2 ).
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Відповідно до п. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного правау разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Позивачем 13.01.2021 року було направлено на адресу Відповідача Претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/008764/4-1, рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком та списком згрупованих поштових відправлень). Однак лист повернувся на адресу представника Позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Після повернення рекомендованого листа, представником позивача було направлено Претензію № СУ/008764/4-1, простим листом. Лист на адресу Позивача не повертався, отже був отриманий. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору.
Відповідачем вимога Позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу була проігнорована, жодних виплат Відповідачем на користь Позивача здійснено не було.
Дослідивши надані суду письмові докази, враховуючи проаналізовані норми права, а також те, що відповідач не скористався своїм правом і не подав відзив на позовну заяву, не спростував позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2684,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. БУТЕНКО