Справа № 553/1441/24
Провадження № 2-з/553/11/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2024 м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришко Інни Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

02 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришко Інни Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, в якому просить:

- визнати виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про стягнення з Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 71 210,92 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- з метою забезпечення позовних вимог, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021 року та документи на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021 року;

- скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2024 року (ВП № 66961054) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни за безпідставністю;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2024 відмовлено у відкритті провадження в справі в частині вимог про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2024 року (ВП № 66961054) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни та відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, витребувано докази.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з заробітної плати заборгованості на підставі виконавчого напису № 14769 виданого 12.3.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який працює у ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 71 210,92 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що ФОП ОСОБА_2 на якому на даний час працює позивач, прийшов лист приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. разом з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2024 року (ВП № 66961054) з якого позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису № 14769 від 12.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 71210,92 гривень. Позивач переконаний, що третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у достовірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначає, що позивач оскаржує вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній справі заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 07.02.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 . Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне старування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 78804,01 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку та такий захід є адекватним, ефективним способом забезпечення, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришко Інни Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом № 14769 вчиненим 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 71210,92 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (ВП № 66961054) зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., та для відома позивачу, відповідачу, третій особі - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В.

Суддя Н.М. Грошова