Справа №705/714/24
УХВАЛА

16.04.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивач ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Т.В. одночасно з позовною заявою подав клопотання провитребування доказів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має відкриту кредитну карку у AT КБ «ПриватБанк» згідно договору SAMDNWFC6 від 02.05.2022 на якій знаходилися кредитні кошти. 09 листопада 2023 року він перебував за місцем свого проживання. Приблизно об 11.00 год. на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 надійшов дзвінок без визначення номеру, який він не міг як прийняти, так і скинути. Особливої уваги одразу ОСОБА_3 на це не звернув та продовжив надалі працювати за комп`ютером. Приблизно о 13.30 год. він взяв свій мобільний телефон та побачив в ньому два смс-повідомлення о 12.49 та о 12.50 годині відповідно в яких повідомлялося про те, чи підтверджує він платежі на суму 20000,00 грн. та 16000,00 грн., якщо ні, то слід зателефонувати на номер 3700. Відповідно одразу позивач зрозумів, що у нього викрали кошти та почав телефонувати на гарячу лінію «Приватбанк» за номером 3700 з метою негайного повідомлення про здійснення шахрайських дій з його рахунку. З менеджером банку спілкувався на протязі 15 хв., останній повідомив, що з його рахунком було проведено шахрайські операції, а саме збільшено кредитний ліміт та здійснено списання кредитних коштів на загальну суму 62936,70 грн, з яких 2136,70 грн. комісія, відповідно порадив звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. З метою збору доказів по справі було направлено адвокатські запити в AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» та AT «Акцент-Банк» з метою отримання інформації, яка має значення для вирішення справи. Відповідно банки надали відмову у наданні інформації, посилаючись на те, що вона відноситься до банківської таємниці. Таким чином, представником позивача було вжиті заходи для отримання доказів, але отримати їх не вдалося, з незалежних від неї та позивача причин.

Просить суд витребувати у AT КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094 наступну інформацію:

- чи звергався ОСОБА_2 після здійснення операцій з переказу коштів, які були проведені 09.11.2023 о 12.02; 12.21; 12.49;12.50 годині до представника банку за номером 3700 із заявою про помилковість проведення грошової операції чи із заявою, що вказані операції ним особисто не проводилися, якщо так, то вказати конкретний час та дату такого звернення, а також надати запис цієї телефонної розмови з клієнтом ОСОБА_2 за 09.11.2023;

- чи проводилося з цього приводу службове розслідування Службою безпеки банку та який висновок нею наданий. У разі наявності такого надати його копію;

- які дії було вжито Банком для відновлення рахунку до попереднього стану (шляхом повернення грошових коштів на рахунок) після отримання інформації про втручання третіх осіб в переказ коштів поза волею ОСОБА_2 (якщо таке повідомлення було).

Також просить витребувати у AT «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04082 інформацію, повідомити на чиє ім`я відкриті рахунки з номером НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 та надати виписку про рух коштів по ним за 09 листопада 2023 року;

Витребувати у AT «Акцент-Банк» вул. Батуммська,11 м. Дніпро, 49074 м. Київ, 04082 інформацію повідомити на чиє ім`я відкритий рахунок з номером НОМЕР_4 та надати виписку про рух коштів по ньому за 09 листопада 2023 року.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку на подачу відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання позивачем зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки заявник обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

Позивач обґрунтував неможливість самостійно надати у встановлений строк докази стосовно інформації, яка наявна в AT КБ «ПриватБанк», тому в цій частині клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з цим в частині витребування від AT «Універсал Банк» та AT «Акцент-Банк» інформаціїклопотання не обґрунтоване належним чином, оскільки з огляду на предмет спору по даній справі, представник позивача не зазначив, яке значення мають ці докази для визнання недійсним договору споживчого кредиту, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094) наступну інформацію:

- чи звергався ОСОБА_2 після здійснення операцій з переказу коштів, які були проведені 09.11.2023 о 12.02; 12.21; 12.49;12.50 годині до представника банку за номером 3700 із заявою про помилковість проведення грошової операції чи із заявою, що вказані операції ним особисто не проводилися, якщо так, то вказати конкретний час та дату такого звернення, а також надати запис цієї телефонної розмови з клієнтом ОСОБА_2 за 09.11.2023;

- чи проводилося з цього приводу службове розслідування Службою безпеки банку та який висновок нею наданий. У разі наявності такого надати його копію;

- які дії було вжито Банком для відновлення рахунку до попереднього стану (шляхом повернення грошових коштів на рахунок) після отримання інформації про втручання третіх осіб в переказ коштів поза волею ОСОБА_2 (якщо таке повідомлення було).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський