ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1711/23 Номер провадження 22-ц/814/1617/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Косик С.М. в сел.Машівці, (дата складання повного тексту не зазначена)

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до районного суду з даним позовом. Зазначали, що до відповідно анкети-заяви №б/н від 19.02.2018 року АТ КБ «Приватбанк» відкрив позичальнику картковий рахунок, кредитний ліміт по якому був збільшений до 26583,79 грн. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35002,94 грн, яку й просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року позов акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором про надання банківських послуг без номера від 19.02.2018 року, яка виникла станом на17.07.2023 року, у розмірі 28935,40 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано частковою доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами в розмірі 6067,54 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Вважають, що районний суд відмовляючи у стягненні заборгованості за процентами, не звернув увагу на те, що у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.01.2021 року сторонами погоджено процентну ставку за кредитним договором по кредитній картці World Black Edition в розмірі 36% річних та суму залишку заборгованості за кредитом, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту в розмірі 72% річних, а також розмір щомісячних платежів, строк і порядок їх внесення тощо.

Вказують, що посилання суду про те, що позивач не надав документів, які б підтверджували погодження між сторонами всіх умов надання банківських послуг, у тому числі обов`язку позичальника зі сплати процентів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої своїм підписом погодився на те, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідач 28.01.2021 року підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, за якими визначено істотні умови договору «Кредитні картки».

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідача, 19.02.2018 року відбувся старт карткового рахунку, в послідуючому кредитний ліміт змінювався, 06.07.2021 року кредитний ліміт становив 26 583,79 грн.

Відповідно до довідки, наданої представником Приватбанку, за вищевказаним кредитним договором відповідачу 19.02.2018 року було надано кредитну картку з терміном дії 01/22, а 28.01.2021 року з терміном дії 01/24.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.07.2023 року заборгованість відповідача за цим кредитним договором перед банком становить 35002,94 грн., з яких: 28935,40 грн. заборгованість за кредитом; 6067, 54грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, рішення мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем вимог Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, виходячи з наступного.

В частинах 1 та 2 статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля. Перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначають у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими процентами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які розміщені на сайті https:/ privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Районний суд відмовляючи у стягненні заборгованості за процентами, зокрема посилався на те, що витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті:https://www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розмірах і порядок нарахування.

У рішенні зазначено, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем ОСОБА_1 заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій також визначені, у тому числі: процентна ставка для карт «World Black Edition», строк кредитування, розмір кредитного ліміту для карт «World Black Edition» порядок повернення кредиту, відповідальність сторін, зокрема процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту . Заява підписана 28.01.2021 року (а.с.18-32).

Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Враховуючи зазначені вимоги закону та зважаючи на встановлені обставини, висновок суду про те, що банком не доведено, що при укладенні договору сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, є помилковим.

Зі змісту заяви, процентна ставка для карт «World Black Edition» становить 42% річних. У розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом нараховувалися саме в такому розмірі.

За наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за процентами користування кредитом становить 6067,54 грн.

Зважаючи на те, що сторони при укладенні договору погодили розмір та порядок нарахування процентної ставки за користування кредитними коштами, а також враховуючи, що надані позивачем докази (розрахунок заборгованості, виписка про рух коштів, отримання та користування кредитними коштами) відповідачем всупереч процесуальному обов`язку не спростовані, - наявні підстави для висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог в частині вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та не надав суду жодного доказу на підтвердження повної сплати заборгованості, не спростувавши факт підписання ним анкети-заяви та розрахунків банку, а також не подавав заперечень щодо нарахованих позивачем процентів на прострочену суму кредиту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині рішення не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 цієї ж статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6710 грн. (2684 грн. + 4026 грн., що були сплачені при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимого щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6067,54 грн.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 6710 грн.

В іншій частині заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.05.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна