КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1524/24
Провадження № 2-з/488/16/24
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 р. заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:090:0031 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:090:0031 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт; заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по вул. Ольшанців, 1-з у м. Миколаєві; заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва 22.04.2024 пред`явлено цивільний позов в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди.

Підставами для пред`явлення вказаного позову назвав порушення земельного, водного та містобудівного законодавства під час безоплатного відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Зазначив, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :05:090:0031 входить у прибережну захисну смугу Бузького лиману і пляжну зону (найменша відстань від урізу води до південної межі ділянки складає 42 м) та взагалі не могла передаватись у приватну власність для індивідуального житлового будівництва.

Відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 супроводжувалось фактичною незаконною зміною її цільового призначення із земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови. Зокрема вказав, що оскаржуваним рішенням міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 без залучення до складу комісії про його погодження представника територіального органу водного господарства, що суперечить частині 3 статті 186-1 ЗК України.

Використання ділянки з кадастровим номером :05:090:0031 не за її дійсним цільовим призначенням спричиняє протиправну зміну природного ландшафту, що також є порушенням статті 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Зазначив, що наявність у ОСОБА_2 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення, розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб.

Як власник земельної ділянки, ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 20 ЗК України може ініціювати питання щодо зміни цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами. Також відповідач може протиправно забудувати спірну ділянку, ініціювати питання про зміну її юридичної адреси.

Вказав, що вчинення ОСОБА_2 будь-якої з указаних дій призведе до неможливості реального виконання судового рішення (та захисту інтересів територіальної громади в особі Миколаївської міської ради за умови задоволення позову), потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів до скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

З метою запобігання розпорядженню спірною земельною ділянкою, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитро в інтересах держави звернувся в суд з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на те, що вказані ним способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, оскільки спір щодо неї є реальним, носить матеріальний характер. Відсутність обтяжень спірної земельної ділянки не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Метою вжиття забезпечувальних заходів у цьому спорі є забезпечення знаходження спірної земельної в незмінному вигляді. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити (в разі задоволення позовних вимог) поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а також призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких протиправних дій з боку відповідача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в провадження суду через підсистему Електронний суд надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитро Георгійович в інтересах держави до відповідачів Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди, в якому просив суд: 1) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 6, 6.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/45 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 кв.м (1000 кв. м - прибудинкова територія), за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; 2) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним укладеного 31.07.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 1545 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :05:090:0031, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 31.07.2023; 3) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом ОСОБА_3 знести (демонтувати) металевий вагончик та бетонний паркан на земельній ділянці площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_2 ; 4) усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_2 у стані, який існував до порушення прав; 5) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

З матеріалів даної позовної заяви, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 374312418 від 15.04.2024 р., вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності в розмірі частки 1/1 на земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером :05:090:0031 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1545, виданого 31.07.2023 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Л.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68667918 від 31.07.2023, приватний нотаріус Чорна Л.С.

Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 31.07.2023 р., укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Л.С. за реєстровим номером 1545.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до Генерального плану міста земельна ділянка з кадастровим номером :05:090:0031 віднесена до територій зелених насаджень загального користування та ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається, що між заявником та відповідачем виник спір з приводу правомірності виділення земельної ділянки водного фонду та зміни його цільового призначення. Наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/1524/24, наступним шляхом:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:090:0031 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

2. Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:090:0031 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

3. Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 41256954, адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ольшанців, 1-з.

4. Заборонити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по вул. Ольшанців, 1-з у місті Миколаєві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я. А. Чернявська