ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8544/24
провадження № 4-с/753/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: АТ "Міжнародний резервний банк", ДП "Сетам", приватний виконавець Филипів А.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/8544/24 між суддями від 29 квітня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично скаргу було передано судді 01 травня 2024 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду скарги на дії приватного/державного виконавця, не врегульоване питання про залишення такої скарги без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Звертаючись із скаргою до суду скаржник зазначає, що приватним виконавцем Филипів А.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, зазначає, що виконавець не мав підстав для його відкриття та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак скаржником до матеріалів скарги не додано жодних доказів, які б вказували на те, що приватним виконавцем Филипів А.М. дійсно були вчинені дії щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (постанову про відкриття виконавчого провадження, яку просить скаржник скасувати), натомість до матеріалів скарги долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 03 жовтня 2013 року, винесена державними виконавцем Юхименко О.С.

Виходячи з наведеного суд вважає, що скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, для усунення недоліків, а саме надання доказів відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № НОМЕР_1 (оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження).

Керуючись ст. ст. 10, 183, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова