УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/1082/21

провадження № 61-4561св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у складі судді Бєсєди Г. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С., Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними результати торгів з продажу майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме визнати недійсним протокол № 524597 проведення електронних торгів від 04 лютого 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі № 199/7135/16-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ; урахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 5854013, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 у розмірі 85 406,75 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ціна якої становить 585 000 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Постановою Верховного Суду 18 листопада 2020 у цій справі визнано, що до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця ОСОБА_3 за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5854013.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. від 02 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, а 02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ( ОСОБА_1 ).

04 лютого 2021 року ДП «Сетам» проведено торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом № 524597 проведення електронних торгів переможцем торгів визначено ОСОБА_2 .

Позивачка вказує, що електронні торги відбулись із численними порушеннями вимог законодавства України, зокрема, звіт про оцінку квартири складено із заниженням стартової ціни лоту, торги проведені під час дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті на квартиру, що є її єдиним житлом, а також порушено строки призначення для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ДП «Сетам» належним чином здійснило необхідні дії у встановлені Порядком реалізації арештованого майнастроки, позивачка не довела обставин, які б вказували на наявність порушень Порядку, а також те, що ці порушення вплинули на результат електронних торгів, що в свою чергу могло б будь-яким чином обмежити її права та законні інтереси, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.

31 березня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дрозд Р. Ю., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявницяпросить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

12 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року передано справу № 554/154/22 (провадження № 61-4783св23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21) щодо належності й ефективності вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і припинення права власності на майно, відчужене не позивачем на публічних торгах у процесі примусового виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2024 року справу № 554/154/22 прийняла до розгляду.

Правовідносини у цій справі (про визнання недійсними результатів електроннихторгів з реалізації квартири, а саме визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів) є подібними до правовідносин у справі № 554/154/22.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 202/1082/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська