Провадження № 2/470/74/24
Справа № 470/131/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позові зазначив, що в грудні 2022 року юрист фермерського господарства "Орбіта", ОСОБА_2 повідомила його, що під час інвентаризації договорів оренди нею було виявлено серед документів оригінал правовстановлюючого документу на землю та заповіт, заповідачем в якому є ОСОБА_3 , в заповіті зазначено, що він заповідає належну йому земельну ділянку розміром 6,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маліївського старостинського округу Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що про існування заповіту їй нічого не було відомо. Також вона повідомила, що ОСОБА_3 помер і про це стало відомо зі слів працівників господарства. Для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звернувся до Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області, але отримав роз`яснення 11 лютого 2023 року, в якому зазначено, що упродовж вставленого законом строку для прийняття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому нотаріальна контора не може прийняти від нього заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 і рекомендовано звернутися до суду. На підставі зазначеного просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 27 лютого 2024 року було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Запорожан О.І., який діє на підставі довіреності від 20 травня 2023 року надав заяву про заміну неналежного відповідача Березнегуватську селищну раду належними відповідачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки на момент смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним проживали та були зареєстровані його неповнолітні діти.

Представник відповідача Березнегуватської селищної ради в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року належним відповідачем у спорах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада, в особі сільської, селищної ради.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його діти, які на час смерті спадкодавця та відкриття спадщини проживали разом з ним та були неповнолітніми, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину.

Таким чином, позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-3,51,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивач про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Березнегуватську селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належними відповідачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відкласти підготовче засідання на 11 годину 22 травня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Встановити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та надати суду підтвердження направлення відзиву останнім.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста