КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоренка Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 7 373 100, 00 грн, інфляційні втрати в розмірі 278 361 грн 80 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 54 896 грн 17 коп., а всього 7 706 357 грн 97 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 126 грн 73 коп..

У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 02 травня 2024 року адвокат Федоренко Олег Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко О.П. у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав 03 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

Разом з тим у матеріалах справи наявна лише заява адвоката Федоренка О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки від 28 березня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи, проте ні матеріали справи, ні сама апеляційна скарга не містять доказів, зокрема, розписки на підтвердження факту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 03 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Федоренка Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко