УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3237/23

провадження № 61-5546ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Маріупольська окружна прокуратура Донецької області

в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 07 листопада 2023 року у задоволені позову Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, заяву представника відповідача дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада

2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заяву дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000,00 грн.

1. У квітні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня

2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

2. У наданий судом строк заступник керівник Донецької обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня

2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що вказаними судовими рішеннями стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу.

Вказує, що одним з нагальних елементів забезпечення національної безпеки і оборони є недопущення безпідставного витрачання коштів Державного бюджету України. Донецька обласна прокуратура, як державний орган, повністю фінансується коштами Державного бюджету України.

Механізм виконання рішень щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України

від 03 серпня 2011 року №845. Відповідно до пунктів 25, 26, 27, 28 цього Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів з рахунка боржника

у першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На переконання заявника, такі строки унеможливлюють обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення відкриттям виконавчого провадження, оскільки стягувач звертається безпосередньо до органу Казначейства, а у разі скасування касаційною інстанцією судових рішень у вказаній справі для відновлення порушених прав держави в особі Донецької обласної прокуратури необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та надмірного часу до повернення сплачених сум витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратурина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня

2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 199/3237/23).

У задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та додаткової постанової Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць