overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2024 Справа № 333/7232/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/82/24 Головуючий 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Справа № 333/7232/20 Суддя доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю., Гончар М.С.,

секретар Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, районна адміністрація Запорізької ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар
Справа № 296/4434/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 10.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) Яхьяєва Д.Н. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 947,19 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.05.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 947,19 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
У Х В А Л А

14.05.2024 Справа №607/10977/23 Провадження №2/607/409/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2024

у зазначеній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

10.05.2024 з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/120-24/1823-ЕК від 09.05.2024 за результатами проведеної судової економічної експертизи у цивільній справі № 607/12745/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 29 травня 2024 року о 11 годині 20 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 14 травня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 302/498/24
Провадження № 2/302/210/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

розглянувши позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96877, 31 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в його інтересах подала суду вищенаведений позов через систему «Електронний суд».

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позову.

Згідно з Довідок про доставку електронного документа ухвала від 26.04.2024 року була надіслана одержувачам ОСОБА_2 та Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в їх електронні кабінети 27.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.05.2024 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 286/1596/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, слід звернути увагу на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В п.4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що за час перебування у шлюбі спільних дітей вони не мають. Поряд з тим, в позовній заяві не наведено причин неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Тобто, з позовної заяви не вбачається наявності між сторонами спору про право.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом зазначення причин неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2-н/947/2984/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 343/534/24
Провадження №: 2/343/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/534/24 за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лужки Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Витвицька сільська рада територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Витвиця, вул. Красівського, 63-А Калуського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення буде складено до 31 травня 2024 року.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
Справа №463/1877/24
Провадження №2-с/463/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/1877/24 (провадження №2н/463/656/24) від 02.04.2024 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 02.04.2024 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7219,46 грн., у зв`язку із запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 02 квітня 2024 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7219,46грн., а також судових витрат в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 283/895/24
Провадження №2-о/283/49/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 09.04.2024 даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявнику було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута йому разом з усіма додатками. Ухвала суду направлялася заявнику на адресу його місця проживання, зазначену у поданій заяві. Отже, в зазначений судом термін заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 258-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Саланда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/771/24 Номер провадження 22-ц/814/2248/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В. Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року у складі судді Високих М. С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 03 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. В. Прядкіна
Провадження № 2/686/911/24
УХВАЛА
15 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Козубович А.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Представник позивача клопотала про витребування у Київського державного нотаріального архіву документи та матеріали, на підстави яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», рішення №28074135 від 04.02.2016 року.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування документів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію , оголосивши перерву в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2024 року 09 год. 30 хв.
Сторони викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк