Справа № 238/1389/14-ц
Провадження № 6/314/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 238/1389/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 238/1389/14-ц. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 92827579 від 17.08.2020 із примусового виконання виконавчого листа № 238/1389/14-ц, виданого 26.02.2020 Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в загальному розмірі 4874,47 доларів США та 59259,40 грн. Заявник зазначає, що виконавче провадження № 92827579 із виконання виконавчого листа у цивільній справі № 238/1389/14-ц не завершене, перебуває, разом з оригіналом виконавчого документу, на тимчасово окупованій території, а саме у попередньому офісі приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85 А, тобто фактично втрачене. Заявником зазначено, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час воєнного стану», 09.06.2023 приватним виконавцем Григорчуком П.В. на адресу Міністерства юстиції України скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область, та у подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 238/1389/14-ц, виданого 26.02.2020 Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення соладірно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д 098/АК-202/2.07.2 від 15.10.2007, яка утворилась станом на 21.02.2014 у сумі 4874,47 доларів США та 59259,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, заявником у заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебувало виконавче провадження № 92827579 із виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2020 Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в загальному розмірі 4874,47 доларів США та 59259,40 грн.

Матеріали справи містять копію ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 24.10.2019 у цивільній справі № 238/1389/14-ц (провадження № 6/325/78/2019) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № № 238/1389/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д 098/АК-202/2.07.2.

Матеріали справи містять посвідчення № НОМЕР_1 , видане 02.05.2019 приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу.

Із Інформаційної довідки № 0803 від 03.08.2023, приватний виконавець Григорчук П.В. змінив виконавчий округ з Донецької області на Дніпропетровську область.

За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За таких обставин, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що кореспондується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина і основоположних свобод 1950 року.

Із системного аналізу норм права суд, не може не дійти висновку, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Отже, умовою для видачі дублікату виконавчого документу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватись із урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81.

У постанові Верховного суду від 13.04.2016 № 6-599цс16 зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 238/1389/14-ц, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Новоазовського районного сулу Донецької області від 26.02.2020 у цивільній справі № 238/1389/14-ц про стягнення соладірно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д 098/АК-202/2.07.2 від 15.10.2007, яка утворилась станом на 21.02.2014 у сумі 4874,47 доларів США та 59259,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

13.05.2024