Справа № 686/1350/23
Провадження № 2/686/1203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз`місто Хмельницький до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж; заборонити відповідачу використовувати квартиру АДРЕСА_1 в ості хостелу.

Відповідач здійснив незаконне самочинне перепланування своєї двокімнатної квартири у три окремі кімнати з влаштуванням у кожній кімнаті санвузлів та місць для приготування їжі, місць для спання. Всі три кімнати у вказаній квартирі здаються подобово в оренду. З приміщення кухні також влаштовано окрему кімнату (спальне місце, санвузол, місце для приготування їжі), самовільно без будь-яких погоджень та дозволів перероблено систему газопостачання у цій квартирі, закладено вентиляційний канал. Інші кімнати пристосовані теж для приготування їжі, при цьому не мають вентиляційних каналів та розташовані над житловими кімнатами сусідніх квартир. Фактично самовільно проведено реконструкцію квартири, її інженерних мереж, зокрема системи газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінено її цільове призначення - для використання у підприємницькій діяльності - хостел.

Для усіх співвласників будинку створюються незручності у проживанні, оскільки у квартиру АДРЕСА_2 постійно ходять незнайомці та щоразу нові люди, які не проживають у цьому будинку, постійно лунає незрозумілий шум від роботи невідомих установок.

Зборами співвласників ОСББ «Парадіз», відповідно до протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022 р. позивача уповноважено на звернення у державні установи з метою захисту інтересів співвласників.

Порушення прав співвласників зумовлено проведенням відповідачем реконструкції власної квартири, що зумовило підвищення рівня шуму внаслідок роботи додаткового сантехнічного обладнання, створило загрозу затоплення, може спричинити зменшення тиску води в інших співвласників квартир. Самовільне перевлаштування кухні у житлову кімнату загрожує цілісності газової мережі та нормальній експлуатації цілого будинку, життю та здоров`ю людей. Влаштування спальних місць в кухнях та без нормальної системи вентиляції заборонено,зокрема, з метою уникнення отруєння газом. Самовільне перероблення системи газопостачання призводить до загрози руйнування будинку в цілому.

У квартиру АДРЕСА_1 та які завдають неприємності мешканцям будинку, оскільки вони порушують громадський порядок, а саме шумлять, не дотримуються комендантської години, часто зустрічаються у нетверезому стані, плутають під`їзди та у нічний час переривають сон мешканців будинку. Мешканців даного будинку турбує убезпечення власних квартир та майна, що знаходиться всередині.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та подала заяву про зменшення позовних вимог: просила зобов`язати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж. Відповідач заперечив позовні вимоги, подавши суду письмовий відзив на позов. Реконструкції квартири не здійснював, у зв`язку із незмінністю геометричних форм помешкання. Здійснені переобладнання не носять характер самочинного будівництва. Залиття відповідачем не здійснювалось. Відповідач не порушив права та законні інтереси ОСББ «Парадіз».

За висновком проведеного експертного дослідження, переобладнання в квартирі за адресою АДРЕСА_3 носять характер реконструкції, що здійснена з порушенням нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, створює підвищення рівня шумових забруднень. Фактичний рівень шумового забруднення потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.(ст.383 Цивільного кодексу України).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та здійснив її перепланування, що на думку позивача, порушує права інших співвласників та зумовило звернення до суду.

За висновком проведеного експертного дослідження, переобладнання в квартирі за адресою АДРЕСА_3 носять характер реконструкції, що здійснена з порушенням нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, створює підвищення рівня шумових забруднень. В той же час суду не представлено будь-яких доказів фактичного порушення прав мешканців будинку, внаслідок перепланування належної позивачу квартири, як от підтоплення, перевищення рівня шумового забруднення, зниження тиску води. Фактичний рівень шумового забруднення потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням. Таким чином, рівень шумового забруднення не визначений в експертному висновку.

Маючи право здійснювати звернення до суду в порядку передбаченому Статутом ОСББ «Парадіз», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для захисту прав співвласників, позивач не довів суду право та наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду з заявленими вимогами:приведення реконструйованої квартири у відповідність до первісного стану. Суду не підтверджено фактичне порушення прав позивача, співвласників відповідачем.

Враховуючи викладене, позивачем обрано неналежним спосіб порушених прав;підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,86,88,212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз`місто Хмельницький до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз», АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 7 травня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк З.А.