Справа № 643/2231/24
Провадження № 2/643/1896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 65036 грн. 90 коп. за період з 01 червня 2015 року по 23 лютого 2022 року, 3% річних у сумі 142 грн. 94 коп. та інфляційні втрати у сумі 424 грн. 97 коп. за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року, а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вініцький М.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 08.04.2024 та 07.05.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме: копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами були направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідачів. Однак конверти повернулись до суду з відміткою в довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук