Справа № 296/3223/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

04.04.2024 ОСОБА_1 (позивач) подав до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (ТОВ ФК Паріс), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1170, вчинений 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з позивача як боржника за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного із АТ "РВС БАНК" шляхом прийняття (акцепту) публічної пропозиції (оферти) банку та підписання заяви-договору №0038848 від 29.08.2019, правонаступником прав та обов"язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28.04.2020 є ТОВ ФК Паріс, суми заборгованості в розмірі 31 693,18 грн.

15.04.2024 ухвалою суду позовну заяву ТОВ ФК Паріс залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, остання відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також інші обставини, що мають значення, суд вважає, що справа №296/3223/24 є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві зазначається, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, натомість зазначена заява ані до первісно поданої позовної заяви, ані до позовної заяви надісланої до суду на виконання вимог ухвали про усунення недоліків не додана, у зв`язку з чим підстави для вирішення судом питання про забезпечення доказів, відсутні.

У позовній заяві позивача зазначено як третіх осіб: приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюка В.С. та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О., однак позовна заява не містить жодного обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначених осіб, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для залучення вказаних осіб до розгляду справи як третіх осіб, відсутні.

Керуючись статтями 19, 28, 53, 175, 177, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

3. Цивільну справу №296/3223/24 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

4. У залученні до участі у розгляді справи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну та приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

5. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

6. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу та іншим учасника справи.

8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

9. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно із вимогами статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу та іншим учасникам справи.

10. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно із вимогами статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА