Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/83/24

Провадження № 2/126/349/2024

"16" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача прокурора Круковської Г.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І.Р. в інтересах держави в особі: Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради Гайсинського району, комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява, в якій виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури І.Кічук просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у сумі 21356 грн. 38 коп..

Прокурор зазначила, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 18.10.2023 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду.

Судом було установлено, що 20.05.2021 близько 9 год. 30 хв. в світлу пору доби на автомобільній дорозі в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області навпроти домогосподарства по вул. Степова 14, належного ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ІІ Investa, рухаючись в напрямку населеного пункту с. Пологи Гайсинського району Вінницької області зі швидкістю близько 45 км/год., здійснюючи маневр, а саме обгін велосипеда, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_3 , не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, здійснив бокове зіткнення з вищевказаним велосипедом, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки, тобто метафізу плечової кістки, які згідно висновку експерта № 59/5 від 24.06.2021 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7819-ІТ від 14.06.2021 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/8159-ІТ від 09.06.2021 в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з велосипедом) у водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" з 20.05.2021 по 08.06.2021 (історія 4975).

Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від 11.12.2023 та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ).

Загальна вартість лікування ОСОБА_3 (19 ліжко-днів) становить 21356 грн. 38 коп. (вартість 1 ліжко-дня - 1124,02 грн), з них: Бершадською ОЛІЛ затрачено на лікування 1206 грн. 50 коп., НСЗУ - 20149 грн. 88 коп..

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати здійснені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 ..

У добровільному порядку ОСОБА_1 кошти до бюджету не відшкодовано.

Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.

Оскільки лікування потерпілого здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів.

На лист окружної прокуратури від 29.11.2023 № 51/1-3584вих-23 Бершадською ОЛІЛ надано інформацію щодо розрахунків на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та зазначено, що заходи претензійно- позовного характеру не вживалися.

Листом від 29.11.2023 № 51/1-3589вих-23 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів за програмою медичних гарантій, необхідність їх відшкодування, та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. У листі НЗСУ № від 04.12.2023 зазначено, що, на погляд НСЗУ, Службу не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Про виявлені порушення інтересів територіальної громади щодо невідшкодування коштів місцевого бюджету повідомлено Бершадську міську раду листом від 29.12.2023, запитано про вжиті заходи, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Листом від 02.01.2024, виконком Бершадської міської ради повідомив, що Бершадською міською радою не вживалися заходи судово-претензійного характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3 , який потерпів від злочину. Також, повідомлено про відсутність заперечень органу місцевого самоврядування щодо представництва окружною прокуратурою інтересів держави шляхом подання позову про стягнення зазначених коштів.

Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду Гайсинською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань.

Зважаючи на те, що уповноваженими органами не вживались заходи, спрямовані на відшкодування витрат на лікування потерпілої особи від злочину, внаслідок чого вказані кошти до Державного бюджету України не повернуто, а також, враховуючи Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, у прокурора виникають підстави для представництва інтересів держави.

Таким чином, з метою захисту інтересів держави прокурор звертається до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_3 , 1942 року народження у сумі 21356 грн. 38 коп., з яких: на користь держави в особі НСЗУ - 20149 грн. 88 коп. та на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1206 грн. 50 коп..

Представник позивача - прокурор ОСОБА_4 вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник НСЗУ - директор Юридичного департаменту Карачун С. в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову підтримав. Справу просив слухати у його відсутність.

Представник Бершадської міської ради Гайсинського району - міський голова ОСОБА_5 в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову підтримав. Справу просив слухати у його відсутність.

Представник комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" юрисконсультант Моцан В.І. в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову підтримав. Справу просив слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки, тобто метафізу плечової кістки, які згідно висновку експерта № 59/5 від 24.06.2021 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я в результаті чого, знаходився на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" з 20.05.2021 по 08.06.2021 (історія 4975).

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирок набрав законної сили 18.10.2023 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ні Бершадською міською радою, ні НСЗУ питання щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 не заявлялось.

Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом наведених правових норм прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави у разі порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у відповідного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги прокурором дотримано.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності лікувальних закладів та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Згідно з листом НСЗУ від 04Л2.2023, у 2021 році НСЗУ з Бершадською ОЛІЛ було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0397-Е420-Р000, згідно з яким НСЗУ було оплачено медичні послуги надавачу за рахунок коштів Держаного бюджету України.

Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від 11.12.2023 та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ).

Загальна вартість лікування останнього (19 ліжко-днів) становить 21356 грн. 38 грн. (вартість 1 ліжко-дня - 1124,02 грн), з них: Бершадська ОЛІЛ затрачено на лікування 1206 грн. 50 коп., НСЗУ - 20149 грн. 88 коп..

Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі від злочину на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Бершадської міської ради, що являються відповідними розпорядниками коштів Державного бюджету на оплату медичних коштів.

З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а також приписами спеціального Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 якого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже суд присуджує стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,15, 16, 1166, 1206 ЦК України; ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_3 , 1942 року народження у сумі 21356,38 грн., з яких:

- на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 20149 грн. 88 коп. та перерахувати до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Він.обл./м.Бершадь/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0002862

- на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1206 грн. 50 коп. та перерахувати за наступними реквізитами: р/р UA0002862 ГУК у Вінницькій області/ м. Бершадь/24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2684 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь