Справа № 352/108/20
Провадження № 2/352/25/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивачки-адвоката Шевчук-Філімон Н. М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області у частині визначення розміру земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області у частині визначення розміру земельної ділянки.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу.

27.06.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта ІВ КНДІСЕ від 15.06.2022 № 1268/21-28/1850-1852/22-28.

Представник позивачки подала письмове клопотання, яке підтримала в підготовчому засіданні, про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що експертиза є неповною, експерт не відповів на всі запитання, поставлені судом з тих підстав, що відповідачами не було надано належних документів. Просила проведення даної додаткової експертизи доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу, робоче місце якого по АДРЕСА_1 .

Відповідачка у підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення додаткової земельно-технічної експертизи, однак заперечувала щодо призначення її експерту ОСОБА_3 .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, (з подальшими змінами та доповненнями) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За змістом пункту 1.2.13. Інструкції, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивачки та доцільність призначення у цій справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої суд ставить питання, запропоновані представником позивачки, проведення якої доручає експерту Худаку М. Я., робоче місце якого по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 104, 113, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення якої- для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, цільове призначення якої- для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_2 , у натурі на місцевості) та у системі координат відповідно до їх правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2.Чи має місце зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_1 у бік земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати в якому розмірі, з детальним відображенням.

3.На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань знаходиться межева огорожа між спірними земельними ділянками?

4.Чи відповідають розміри, площа та конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_2 розмірам, площі та конфігцрації землі, які зазначені у первинних документах, а саме: 1) у генеральному плані від 26 жовтня 1966 року; 2) у викіпіровці (первинного) генерального плану земельної ділянки та у плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку, який відображено при складанні технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 12.09.2016 ФОП ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_1 , виданий від 08.11.2013)?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 ККУкраїни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 352/108/20, провадження № 2/352/25/24 за позовом ОСОБА_2 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області у частині визначення розміру земельної ділянки.

Надати експерту ОСОБА_3 , для належного проведення експертизи, дозвіл на залучення інженера-геодезиста для виконання топографо-геодезичних робіт.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 10.05.2024.