ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/4554/20

Номер провадження 22-ц/816/801/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 06 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 48,25 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м в розмірі, 145279 грн.

Крім того, просить витребувати майно загальною вартістю 35713 грн в порядку ст. 387 ЦК України, а саме:

- Програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків (Україна), вартістю, з урахуванням зносу 15%, 683 грн, який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Сушарку для білизни «FLORIS», 1,6 м, (код товару 70814455), виробник м. Харків, Україна, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 501 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119- 22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Люстру світлодіодну марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління «Dimmer-2» (код товару 809216 + 3WН), вартістю, з урахуванням зносу 10%, 2432 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Люстру (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 458 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Люстру (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 341 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Світильники точкові марки «Levistellа» (код товару 716149 4/5) - 8 од., виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 197 грн, які знаходяться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Люстру (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 341 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Світильник «Елара» (код товару 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 305 грн, який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Газову плиту комбіновану з електродуховкою «Веkо» (код товару FSМ 62320 DXS), виробництва Туреччина, вартістю, з урахуванням зносу 20% 10267 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Штори для кухні (нитки спіраль) зеленого кольору - 2 од., виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 307 грн, які знаходяться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Роутер «Mercusys Ethenet» (код товару МW325R), виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 500 грн, який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Холодильник двокамерний «SNAIGE» (код товаруRF36 SM-S10021), виробництва Литва, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 7072 грн, який знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Тумбу під взуття з сидіннями (код товару ТО-8), 600 х 380 х 600 см виробництва м. Запоріжжя, Україна, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 966 грн та має ознаки користування: мікроподряпини по всій поверхні, не значні відколи кромок відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної га товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Шафу-купе 3-х створчату з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовлена під заказ, виробництва Кривий Ріг, Україна, вартістю, з урахуванням зносу 10%, 9665 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Витяжку для кухні коричневого кольору «PYRAMIDA», виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 20%, 1289 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Мийку для кухні круглу врізану з нержавіючої сталі, діаметром 490 см.. виробництва Китай, вартістю, з урахуванням зносу 30%, 389 грн, яка знаходиться в гарному стані відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року.

У разі відсутності зазначеного майна у відповідачки на час його передачі або погіршення його стану, аніж той, який визначений у висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, де визначена відсоткова ставка зносу та перелік недоліків на час огляду кожної речі, просить стягнути вартість спірного майна як за нові речі, на суму 42568, 94 грн, виходячи з вартості встановленої висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року, а саме:

- Програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків, Україна), вартістю 803 грн;

- Сушарка для білизни «FLORIS», 1,6 м. (код товару 70814455), виробник м. Харків, Україна, вартістю 556,67 грн;

- Люстра світлодіодна марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління «Dimmer-2» (код товару 809216 + 3WН), вартістю 2702,67 грн;

- Люстра (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, придбана 23 липня 2018 року, вартістю 508,73 грн;

- Люстра (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, вартістю 378,56 грн;

- Світильники точкові марки «Levistellа» (код товару 716149 4/55) - 8 од., виробництва Китай, вартістю 218,64 грн;

- Люстра (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, нова, вартістю 378,56 грн;

- Світильник «Елара» (код товару 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, вартістю 338,47 грн;

- Газова плита комбінована з електродуховкою «Веkо» (код товару FSМ 62320 DXS), виробництва Туреччина, вартістю 12833,67 грн;

- Штори для кухні (нитки спіраль) зеленого кольору - 2 од., виробництва Китай, вартістю 341,33 грн;

- Роутер «Mercusys Ethenet» (код товару МW325R), виробництва Китай, вартістю 555,33 грн;

- Холодильник двокамерний «SNAIGE» (код товару RF36 SM-S10021), виробництва Литва, вартістю 8839,75 грн;

- Тумба під взуття з сидіннями (код товару ТО-8), 600 х 380 х 600 см, виробництва м. Запоріжжя, Україна, вартістю 1207,23 грн;

- Шафа-купе 3-х створчата з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовлена під заказ. виробництва Кривий Ріг, Україна, вартістю 10739 грн;

- Витяжка для кухні коричневого кольору «PYRAMIDA», виробництва Китай, вартістю 1611,33 грн;

- Мийка для кухні кругла врізана з нержавіючої сталі, діаметром 490 см.. виробництва Китай, вартістю 556 грн.

Також позивачка просить стягнути вартість майна, яке не може бути демонтовано, без спричинення шкоди зробленому капітальному ремонту, в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 13523,18 грн, а саме за:

- Ванну акрилову марки «Сегsanit» модель «Вlissа», 170 х 70 см, з ніжками, виробник Польща, (код товару АZBR ), вартістю 4252 грн відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Диван Євро-книжка, 2400 х 1600 см, виробництва м. Харків, Україна, вартістю 8483,68 грн відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної га товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

- Домофон, вартістю - 350 грн;

- Лічильник холодної води «Електротермометрія», м. Луцьк, вартістю 437,50 грн відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-І9/119-22/503 від 27 квітня 2022 року;

Також заявниця просить стягнути понесені судові витрати в розмірі 60386,01 грн, які складаються з судового збору в сумі 2013,71 грн, оплати за проведення експертизи в розмірі 10372,30 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є колишньою свахою позивачки. Син позивачки 05 серпня 2016 року уклав шлюб з дочкою відповідачки. 22 липня 2016 року відповідачка придбала квартиру за місцем розташування спірного майна, а влітку 2017 року запропонувала позивачці, щоб вона зробила там ремонт та облаштувала квартиру для проживання подружжя, запропонувавши, що як тільки ремонт завершиться і їх діти туди переїдуть, то 1/2 частина квартири буде переоформлена на позивачку, як застава того, що гроші позивачки витрачені не даремно і вони направлені на користь молодої сім`ї. Заявниця погодилась, їй були передані ключі від квартири і в жовтні 2017 року почався ремонт, об`єм та вартість якого визначена у висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/119-22/503 від 27 квітня 2022 року та складає 145279 грн.

Для облаштування квартири позивачкою також було придбане перелічене вище спірне майно на загальну суму 56092,12 грн, а разом з ремонтом всього витрачено 201371,12 грн. Ремонт квартири було завершено наприкінці жовтня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася дочка і сім`я переїхала до квартири. Проте, 20 січня 2019 року дружина сина позивачки зібрала всі його речі та виставила їх за двері, переставши впускати його до квартири, а згодом до квартири заїхав для проживання син відповідачки ОСОБА_3 . На час огляду експертами квартири та майна в квартирі мешкав син відповідачки та його співмешканка. Домовленість щодо переоформлення 1/2 частини квартири відповідачка не виконала, на усні прохання повернути вкладені кошти в капітальний ремонт квартири та меблі категорично відмовляє, а тому позивачка просить захистити її права у обраний спосіб.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначають, що висновки суду про ремонт у квартирі на користь подружжя не відповідають встановленим у справі обставинам. Також вважають помилковими висновку суду про те, що подружжя було членами сім`ї відповідачки, а тому вкладали кошти у житло. Вважають, що позивачкою правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки квартира належить відповідачці і ставити питання про будь-яке право на цю квартиру суперечило б нормам права. Звертають увагу на суперечливі покази свідків та безпідставні висновки суду щодо застосування правових позицій суду касаційної інстанції у відмінних від спірних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Неговська І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що ремонт у квартирі проводився спільними зусиллями та для подружжя сім`ї ОСОБА_4 , тобто для дітей позивачки та відповідачки. Жодних договорів з цього приводу не укладалось, як і не укладався договір про передачу у власність позивачці 1/2 частини квартири. Вимоги позивачки виникли після того як сімейне життя у подружжя не склалось. До подання позову та за три з половиною роки розгляду справи в суді позивачка не зверталась до відповідачки з вимогою повернути будь-які речі. Наполягає на тому, що обраний позивачкою спосіб захисту прав є помилковим. Позивачка не мала обов`язку перед відповідачкою вкладати кошти у квартиру, а тому усвідомлювала можливе настання для себе негативних наслідків, тобто допустила суперечливу поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової В.М., представника ОСОБА_2 адвоката Неговської І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 11).

05 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб (т. 1 а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 народилася дитина ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 13).

ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 13 грудня 2018 року по теперішній час, а дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 17 грудня 2018 року по теперішній час (т. 1 а.с. 14).

Позивачкою ОСОБА_1 надано суду докази на підтвердження оплати виконаних робіт, придбаних будівельних матеріалів, побутової техніки та меблів (т. 1 а.с. 15-25, 64-83, 91, 118-120).

Відповідно до висновку експерта від 27 квітня 2022 року № КСЕ-19/119-22/503, ринкова вартість майна станом на час огляду 21 лютого 2022 року становить:

1) програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computherm Q7, виробник м. Харків (Україна), придбаного 04.12.2017, в комплекті з рукавом металевим, прокладками - 2 шт. - вартість не визначалась з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку;

- програматор провідний (цифровий кімнатний термостат) Computhem Q7, виробник м. Харків (Україна), придбаного 04.12.2017, могла становити: нового - 803 грн (вісімсот три гривні); з урахуванням зносу - 683 грн;

2) ванна акрилова марки «Cersanit» моделі Blissa UAZBR 170x70 см з ніжками, виробник Польща, придбаної 21.01.2018, становила: нової 4252 грн; з урахуванням зносу - 3827 грн;

3) сушарка для білизна марки «FLOR1S» 1,6 м (артикул 70814455), виробник м. Харків, Україна, придбаної 14.01.2018, становила: нової - 556,67 грн; з урахуванням зносу - 501 грн;

4) люстра світлодіодна марки «Vatan Light» з режимами освітлення та пультом управління Dimmer-2 (код товару 809216 + З WH) виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 2702,67 грн; з урахуванням зносу - 2432 грн;

5) люстра (код товару 0308/3) на три плафона, виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 508,73 грн; з урахуванням зносу - 458 грн;

6) люстра (код товару 0308/2) на два плафона, виробництва Китай, придбаної 23.07.2018, могла становити: нової - 378,56 грн; з урахуванням зносу - 341 грн;

7) світильники точкові марки «Levistella» (артикул 716149) в кількості 8 шт., виробництва Китай, придбаних 23.07.2018, становила: нових - 218,64 грн; з урахуванням зносу - 197 грн;

8) люстра (код товару 1585/2) на 2 плафона, виробництва Китай, придбаної 07.08.2018, могла становити: нової - 378,56 грн; з урахуванням зносу - 341 грн;

9) світильник марки «Елара» (артикул 24910) на 2 лампи, виробництва Китай, придбаного 07.08.2018, становила: нового 338,47 грн з урахуванням зносу 305 грн;

10) газова плита комбінована з електродуховкою марки «Веkо» моделі FSM62320DXS, виробництва Туреччина, придбаної 05.10.2018, могла становити: нової - 12833,67 грн; з урахуванням зносу - 10267 грн;

11) штори (нитки спіраль) зеленого кольору в кількості 2 шт., виробництва Китай, придбаних 05.11.2018, могла становити: нових - 341,33 грн; з урахуванням зносу - 307 грн;

12) роутер марки «Mercusys» моделі MW325R, виробництва Китай, придбаного 20.11.2018, становила: нового - 555,33 грн; з урахуванням зносу - 500 грн;

13) холодильник двокамерний марки «SNAIGE» моделі RF36 SM-S10021, виробництва Литва, придбаного 20.11.2018, становила: нового - 8839,75 грн; з урахуванням зносу - 7072 грн;

14) тумба під взуття з сидіннями ТО-8 600x380x600 см, виробництва м. Запоріжжя, Україна, придбаної 30.10.2018, становила: нової - 1207,23 грн, з урахуванням зносу - 966 грн;

15) диван типу євро-книжка 2400x1600 см, виробництва м. Харків, Україна, нового, придбаного 30.10.2018, могла становити: нового - 8483,68 грн, з урахуванням зносу - 4242 грн;

16) шафа-купе 3-х створчата з фасадними дзеркальними створами та 2 боковими дзеркалами з піскоструйним малюнком, виготовленої під замовлення, виробництва м. Кривий Ріг, Україна, придбаної 30.10.2018, могла становити: нової - 10739,00 грн; з урахуванням зносу - 9665 грн;

17) витяжка для кухні марки «PYRAMIDА», виробництва Китай, придбаної 17.01.2018, могла становити: нової - 1611,33 грн; з урахуванням зносу - 1289 грн;

18) мийка для кухні кругла врізана з неіржавіючої сталі, діаметром 490 см, виробництва Китай, придбаної 17.11.2018, могла становити: нової 556 грн, з урахуванням зносу - 389 грн;

19) домофон - вартість не визначалась з причини, зазначеної в дослідницькій частиш висновку;

20) лічильник холодної води «Элкетротермометрия» м. Луцьк КВ-1,5, могла становити: нового 437, 50 грн; з урахуванням зносу 306 грн.

Крім того, на час огляду вартість ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 без врахування сплати обов`язкових податків та зборів становить:

- у житловій кімнаті, пл. 17,0 кв.м. - 26387 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 7 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 9416 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 10462 грн.

- в коридорі - 9939 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 9 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 2937 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 3263 грн.

- у ванній кімнаті - 22547 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 11 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 8213 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 9125 грн.

- в кухні - 30594 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 13 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 11 242 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 12 491 грн.

- на балконі - 14548 грн, об`єм будівельних матеріалів, які були використані, наведений у додатку 15 висновку експерта, вартість використаних будівельних матеріалів з врахуванням їх зносу складає 5331 грн, а без врахування зносу, як нові, складає 5923 грн (т. 1 а.с. 193-250).

Також місцевим судом допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що позивачка доводиться йому тіткою, її чоловік - рідний брат його батька. У 2017 році йому зателефонувала позивачка і запропонувала зробити ремонт в квартирі. Квартира свахи, а якщо зробить і обставить меблями, то їй віддадуть 1/2 квартири. В кінці вересня 2017 року їй віддали ключі від квартири, які позивачка передала свідку для виконання ремонту. Вона сказала, що ця квартира була куплена до весілля ОСОБА_12 - сина позивачки. Квартира розташована у новобудові, без ремонту у ній неможливо було проживати. Тітка про все домовлялась зі свідком, всі виконані роботи свідок записував у себе в зошит, позивачка розрахувалася з ним. Чоловік позивачки також приїздив дивитися як проходить ремонт квартири. За будівельні роботи сплачувала позивачка, вона передавала свідку кошти. Коли робив ремонт, свідок бачив молоду сім`ю: вони просто дивилися, ніяких питань не задавали. ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 нічого не платили. Ремонт кухні обійшовся в 18000 грн, балкону -5500 грн. Про загальну суму витрат на матеріали свідку не відомо, деякі будівельні матеріали свідок сам придбавав за кошти позивачки, а деякі матеріали завозили позивачка з чоловіком. В кінці липня свідок завершив свою роботу і передав ключі позивачці. При проведенні експертизи він був присутнім, експерт йому задавав питання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивачка є його матір`ю, відповідачка колишня теща, з тещею не спілкується, з нею погані відносини. Пояснив, що 05 серпня 2016 року він одружився з ОСОБА_15 , весілля відзначали 06 серпня 2016 року. Після весілля свідок з дружиною ОСОБА_13 поїхали до батьків за адресою: АДРЕСА_3 . У лютому 2017 року відповідачка розповіла батькам свідка, що вона до весілля придбала квартиру. Свідок був присутнім при цій розмові. У серпні 2017 року відповідачка з матір`ю свідка домовилися, що якщо вона зробить капітальний ремонт, обставить меблями, і там будуть жити він та ОСОБА_13 , то за це відповідачка оформить 1/2 частину квартири на позивачку. У березні 2017 року батьки свідка знайшли будівельників, і в кінці вересня 2017 року відповідачка передала ключі матері свідка. До ремонту ні свідок, ні ОСОБА_13 , ні її батьки не мали відношення. Ремонтні роботи та придбання меблів, інших речей здійснювались за кошти позивачки. Свідок з дружиною коштів на ремонт не витрачали. 28 листопада 2018 року у свідка з дружиною народилася донька, а 03 грудня 2018 року вони з пологового будинку поїхали у нову квартиру. При цьому відповідачка сказала свідку, щоб він пішов до батьків ночувати. 25 грудня 2018 року свідок захворів і поїхав до батьків, 03 січня 2019 року у нього завершився лікарняний, а 05 січня 2019 року поїхав в с. Тучне, де проживали батьки дружини. 20 січня 2019 року дружина забрала ключі, і сказала, що свідку в квартирі нічого не належить і щоб ноги його не було у квартирі. У квартиру переїхав рідний брат дружини - ОСОБА_3 , який згодом почав проживати у квартирі зі співмешканкою, а ОСОБА_13 жила у батьків. Влітку 2020 року дружина подала на розлучення, і вони не спілкуються. У квартирі свідок фактично проживав з 03 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року, а у 2019 році тиждень. Матеріальних претензій до ОСОБА_16 та до її матері у свідка немає. З ОСОБА_13 за дитячі гроші придбали кухню.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що позивачка є його рідною сестрою, з відповідачкою знайомий. В кінці лютого2017 року зі слів сестри він дізнався про квартиру відповідачки. В кінці серпня 2017 року сестра звернулася до свідка з проханням фінансово допомоги робити ремонт у спірній квартирі. Він запитав про домовленість по квартирі і сестра сказала, що свати порядні люди. У січні 2018 року свідок позичив сестрі 30000 грн на ремонт квартири, а 08 березня 2018 року позичив ще 35000 грн. Свідок допомагав заносити плиту у квартиру, у якій відбувався ремонт. 06 жовтня 2018 року свідок позичив ще 10000 грн. 30 жовтня 2018 року до квартири привезли диван і тумбочку. В кінці грудня 2018 року сестра повернула свідку 5000 грн боргу. 21 січня 2019 року свідок дізнався від позивачки що у сина забрали ключі від квартири, що з дитиною не дозволяють спілкуватися. Зі слів сестри свідок зрозумів, що відносно квартири була домовленість про наступне її оформлення на позивачку та відповідачку після виконання ремонту.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є чоловіком позивачки, з відповідачкою у конфлікті. Син свідка уклав шлюб з донькою відповідачки, у лютому 2017 року стало відомо, що відповідачка придбала квартиру як придане для дочки, але на весіллі не дарували квартиру. Влітку відповідачка завела розмову, що треба робити ремонт, бо діти живуть окремо, вони на це не реагували. Відповідачка запропонувала, щоб свідок з дружиною зробили ремонт в квартирі, але дружина сказала, що не може, бо вартість ремонту становить половину вартості квартири. Згодом відповідачка знову запропонувала зробити ремонт і облаштувати житло для дітей, за що відповідачка оформить 1/2 квартири на дружину свідка. Вони погодилися, позичили кошти у брата дружини та виконали ремонт, придбали меблі та інші речі для її облаштування. Відповідачка і її чоловік допомагали клеїти шпалери. Після народження онуки подружжя приїхало до нової квартири, проте відповідачка у присутності свідка сказала щоб син свідка йшов ночувати до батьків на АДРЕСА_4 , на що він відмовився. 25 грудня 2018 року син свідка захворів, 03 січня 2019 року виписався з лікарні, а 05 січня 2019 року поїхав у село до дружини ОСОБА_13 . Син прожив у новій квартирі до 20 січня 2019 року, після чого дружина сина забрала у нього ключі і сказала, що він не буде жити у квартирі. Син поїхав за кордон, в кінці квітня 2019 року повернувся, і поїхав до ОСОБА_13 . Свідок зі своєю дружиною заїжджали до відповідачки в село, купили онучці подарунки, але їх зустріли з нецензурними словами і сказали, що то не їхня онучка. Прибіг чоловік відповідачки, намагався битися. Жінка обізвала їх аферистами, викинули гостинці на підлогу. Після цього вони з ними не спілкуються. Порядок оформлення частини квартири та умови домовленості чітко не обговорювалися.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що відповідачка є його дружиною, а позивачка колишня сваха. Спірну квартиру вони з дружиною придбали, а після заміжжя вирішили квартиру віддати дочці ОСОБА_13 . У квартирі не було ремонту, а тому свідок вважав, що за подаровані гроші на весілля зроблять ремонт і будуть жити. Свідок зазначив, що ремонт у квартирі робили ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_14 , які найняли родичів свахи робити ремонт. Після народження дитини дочка з чоловіком переїхали у нову квартиру, а потім розлучилися. Домовленості про те, що половина квартири буде відчужена на користь родини ОСОБА_4 не було. Стосовно ремонту домовленості не було ніякої, кожна родина давала гроші, допомагали. Керували ремонтними роботами діти, підбирали меблі. Свідок особисто давав кошти на придбання плитки, люстри. Кухню ОСОБА_13 за «декретні» придбала. Свати не просили повернути їм меблі, вони казали, що якщо треба заберіть. Позивачка завжди зазначала, що купували, але їх ніхто не примушував, бо для дітей купувалося. На весілля дітям подарували 75000 грн, куди ці кошти були витрачені свідку не відомо. Позивачка і її чоловік позичили подаровані на весілля кошти у ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і сказали що повернуть. На яких умовах позивачка мала повернути кошти не казала, але мала допомагати цими грошима робити ремонт. Вказує, що обидві сім`ї долучались до виконання ремонту. Дочка казала, що позивачка віддає гроші за ремонт. Після розлучення дітей, дочка ще 2 роки жила в квартирі, потім син свідка жив з ОСОБА_13 , бо йому не було де жити. Пізніше позивачка стала говорити, що вона купувала шафу та холодильник, і свідок пропонував їй забрати це майно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідачка її матір. У 2016 році вона вийшла заміж за ОСОБА_14 , але проживала в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області і працювала у навчальному закладі. Батьки до весілля купили квартиру і запропонували свідку з чоловіком зробити ремонт у квартирі і жити в ній. ОСОБА_14 проживав у м. Суми з батьками і вони бачилися лише на вихідних. На подаровані весільні кошти (75000 грн) вирішили зробити ремонт. Сталося так, що чоловік свідка збив людину, яка померла. Це сталось на наступний день після весілля. ОСОБА_14 зі своїм батьком поїхали до жінки, чий син загинув і просили, щоб допомогти компенсувати якось її горе. Позивачка забрала весільні кошти, а також ще позичила у свого брата певну суму і ці кошти пішли на відшкодування в добровільному порядку шкоди. Сума свідку не відома. Після цього свідок з чоловіком поїхали відпочивати, а як повернулись, то почали робити ремонт. Ремонт робили родичі чоловіка, почали навесні 2017 року, а завершили перед народженням дитини у жовтні 2018 року. Також допомагали робити ремонт батьки свідка. Щодо домовленості про переоформлення 1/2 квартири на позивачку свідку нічого не відомо, батькам свідка великою ціною дісталась. Після народження дитини у телефоні чоловіка свідок знайшла переписку з іншими жінками, після чого він зібрав речі і поїхав до батьків. Оскільки не було допомоги, то свідок з дитиною поїхала до батьків в село. Свідок з колишнім чоловіком розраховувались за ремонт самі, позивачка коштів не давала. Ремонт також допомагали робити двоюрідні брати свідка - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , її батько, дядько - ОСОБА_22 . Коли свідок з чоловіком перестали жити разом, позивачці було передано за диван 10000 грн, а решту меблів залишила для онуки. Зараз свідок не може запропонувати віддати меблі, бо пройшло вже 5 років. Подаровані гроші на весілля повернуті не були, позивачка щодо повернення майна до свідка не зверталась.

Свідок ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, суду пояснила що на весілля сину і невістці подарували 70000 грн, оплачували оренду їдальні, продукти. Всі подаровані на весілля кошти були витрачені на відпочинок на морі, на придбання певних речей, ремонт автомобіля, тощо. В кінці лютого 2017 року від відповідачки свідок дізналась про квартиру, яка запропонувала робити ремонт, щоб діти разом проживали в м. Суми. Вони на це нічого не відповіли. Коли приїхали в м. Суми, позивачка поцікавилася у будівельників і з`ясувалося, що в новобудові дорого робити ремонт і це буде коштувати половину вартості квартири. Пізніше в селі вона сказала, що коштів на цей ремонт у неї не буде. Деякі кошти були, але такої суми не було. Відповідачка сказала, що подумає. У кінці серпня свідок з відповідачкою домовились, що позивачка буде робити ремонт, придбає меблі, їх діти будуть жити у квартирі, а 1/2 частини квартири буде оформлена на свідка. ОСОБА_23 свідка позичав кошти на ремонт, використовувались власні кошти. Свідок з дружиною сина ОСОБА_13 вибирали шпалери, меблі. Разом з відповідачкою клеяли шпалери. Після народження онуки син з невісткою приїхали в квартиру, у якій жив до 20 січня 2019 року, після чого ОСОБА_13 вигнала його та відібрала ключі. Свідок зазначила, що після ремонту квартири з питанням щодо переоформлення квартири вона не зверталася до відповідачки, оскільки усі хвилювалися за здоров`я невістки з приводу її вагітності. Ремонт за свої кошти без домовленості переоформлення квартири вона б не робила. Обумовлені строки для переоформлення квартири коли повністю буде зроблений ремонт та обставлена квартира меблями. Ремонт робився також і для користування дітьми цією квартирою. Позивачка думала, що з нею розрахуються, бо було очевидно, що письмової домовленості щодо квартири не було. У 2019 році, коли відповідачка заперечувала домовленість, позивачка зрозуміла, що допустила помилку, і вона попросила повернути кошти за ремонт та меблі, на що їй було відмовлено. Вона ще сподівалася, що син з невісткою помиряться. Також свідок вказала, що наслідки невиконання домовленості з відповідачкою не обговорювалися. Було сказано, що після проведення ремонту та облаштування меблями, квартиру передадуть дітям. Вказує, що їй завдана матеріальна шкода, оскільки вона вклала свої кошти у ремонт квартири та у меблі, які їй не повернули. Якби подружжя жило у квартирі, то у неї були б нормальні стосунки з відповідачкою, і вони якось би домовилися і їй не прийшлося б звертатися до суду. Домовленості компенсувати витрати на ремонт та придбання меблів, з відповідачкою не було.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що за твердженням позивачки на підставі усної домовленості з відповідачкою нею здійснено дії по проведенню ремонту квартири та придбання спірного майна. Вчиняючи такі дії позивачка діяла на виконання такої домовленості, що в подальшому, за її твердженням, було наслідком оформлення на позивачку частини належної позивачці квартири. При цьому позовні вимоги обґрунтовані наявністю договірних відносин з відповідачкою щодо частини спірної квартири, внаслідок виконання яких заявниця мала отримати частину квартири у власність, а тому суд не взяв до уваги доводи про безпідставне збагачення відповідачки за рахунок позивачки та можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України.

В той же час позивачкою не доведено належними і допустимими доказами факт наявності домовленості з відповідачкою щодо оформлення частини квартири у власність позивачки, яка категорично заперечувала зазначені обставини.

Також суд дійшов висновку про необґрунтованість обраного позивачкою способу захисту прав у виді стягнення коштів за ремонт квартири і повернення майна. Так, в суді була встановлена обставина здійснення ремонту квартири і придбання майна для проживання подружжя ОСОБА_4 . При цьому позивачкою також визнано, що вона не обговорювала з відповідачкою можливих наслідків розлучення їх дітей, як і не обговорювалась можливість передачі квартири в оренду стороннім особам.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявниця, здійснюючи ремонтні роботи та придбаваючи спірне майно, знала, що між нею та відповідачкою відсутнє зобов`язання з повернення коштів, а відповідні дії вчинялися для проживання подружжя ОСОБА_4 , а тому поведінка позивачки, яка стала вимагати відшкодування після настання обставин розпаду сім`ї сина та дочки сторін, є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). Позивачкою не доведено протиправність дій відповідачки, в тому числі і заволодіння матеріальними цінностями шляхом обману, а тому суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

Так, правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог позивачка зазначила норми ст.ст. 387 та 1166 ЦК України.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, викладені в позові та встановлені судом першої інстанції обставини виникнення спірних правовідносин, зокрема їх першопричина, свідчать про те, що обраний позивачкою спосіб захисту її прав вказаними нормами врегульовано бути не може, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції та фактично визнається сторонами у справі договірні зобов`язання, які мали передувати здійсненню позивачкою ремонту квартири та придбання спірного майна, сторонами спору не були реалізовані.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачка, здійснюючи ремонтні роботи та придбаваючи спірне майно, знала, що між нею та відповідачкою відсутнє зобов`язання з повернення коштів, оскільки такі дії вчинялися для проживання дітей сторін - подружжя ОСОБА_4 , а тому поведінка позивачки, яка стала вимагати відшкодування після настання обставин розпаду сім`ї сина та дочки сторін, є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). При цьому заявниця не вживала юридично значущих дій з метою спонукання до виконання відповідачкою раніше обумовлених договірних відносин та оформлення права на 1/2 частину квартири.

У будь-якому випадку саме суд має визначити правову норму, якою з метою захисту прав позивача мають бути врегульовані спірні правовідносини та вирішено спір.

За змістом приписів глав 82 (відшкодування шкоди) і 83 (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Проте, як зазначалось вище, будь-які договірні відносини між сторонами спору відсутні, а тому до спірних правовідносин неможливо застосувати також і положення ст. 1212 ЦК України.

Відтак, оскільки позивачкою не доведена протиправність дій відповідачки, в тому числі щодо заволодіння матеріальними цінностями шляхом обману, щодо утримування придбаного позивачкою майна, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи спір, місцевий суд належним чином дослідив та дав оцінку поданим сторонами доказам, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування зазначеного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов