Справа № 2-1852/11
Провадження № 2-в/242/13/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1852/11, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 06.05.2024 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1852/11.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки №99/24 від 14.05.2024 р. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1852/11 провадження 2/6635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ» в місті Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1852/11 провадження 2/6635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ» в місті Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення від 15.11.2011 року, яке набрало законної сили 28.11.2011 року.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 2-1852/11 не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про що перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1852/11 частково.
Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2011 р. наступного змісту:
«2-1852/11
15 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Цукурова В.П.,
при секретарі Кривошей Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ`в місті Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ`в місті Донецьку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договори забезпечення: між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6865788 від 11.09.2008 року та додаткова угода № 6865788/20091021 до договору поруки № 6865788 від 11.09.2008 року.
Проценти за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує не в повному обсязі та не вчасно з 21.07.2009 року. Починаючи з 17.12.2009 року ОСОБА_1 також неналежно виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.
Станом на 14.03.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 196867,04 гривень.
До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.
Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 196867,04 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила про припиненя поруки. Заперечувала проти задоволення позову. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договори забезпечення: між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6865788 від 11.09.2008 року та додаткова угода № 6865788/20091021 до договору поруки № 6865788 від 11.09.2008 року.
Проценти за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує не в повному обсязі та не вчасно з 21.07.2009 року. Починаючи з 17.12.2009 року ОСОБА_1 також неналежно виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.
Станом на 14.03.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 196867,04 гривень.
Частиною другою ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель за договором відповідає перед кредитором (банком) в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 543 ЦК встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на підставі п. 3.1. договору поруки позивач 08.12.2009 року направив ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу, вказану в договорі поруки, вимогу вих. №ДО2-21/440 від 04.12.2009 року про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Відповідно до п. 7.3 договору поруки, всі повідомлення, які надсилаються сторонами одна одній в рамках договору поруки, повинні бути вчинені в письмовій формі і будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто за адресою сторін, вказаною в договорі поруки.
Зазначена вимога 22.12.2009 року була отримана ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки ОСОБА_2 як поручитель зобов`язана виконати пред`явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 25.12.2009 року.
Викладені в письмових запереченнях доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що порука вважається припиненою, судом до уваги не приймаються, оскільки пунктом 6.1 договору поруки № 6865788 від 11.09.2008 року передбачено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с. 37). У той же час, зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем не виконано, а інших випадків, передбачених законодавством України, які б свідчили про припинення поруки, судом не встановлено.
До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ`в місті Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`суму заборгованості 196867,04 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`в особі філії ПАТ «ПУМБ`в місті Донецьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`суму заборгованості 196867,04 гривень, судові витрати в розмірі 1820,00 гривень, а всього 198687 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 04 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя