СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/31/24
ун. № 759/9633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни.

В обгрунтування скарги, представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Лущин О.О., зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про арешт боржника, а саме квартири за адресою:. АДРЕСА_1 .

Під час ознайомлення представником скаржника матеріалів виконавчого провадження, а саме 13.12.2023 йому стало відомо про те, що вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №759/9633/17, виданий 25.09.2018 року Святошинським районним судом м. Києва. Строк дії пред"явлення виконавчого провадження становить з 24.07.2018 по 24.07.2021, проте приватний виконавець відкрив виконавче провадження лише 26.07.2021 тобто після закінчення трьохрічного строку для його пред"явлення.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

14.02.2024 року від приватного виконавця надійшов відзив по справі, згідно якого остання просила відмовити в задоволенні скарги та просила суд розглядати скаргу у її відсутність.

В судове засідання скаржник та його адвокат не з"явилися, про час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши копію виконавчих проваджень, встановив наступні правовідносини.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року за вх. № 3881 на адресу приватного виконавця Фесик М.О. надійшла заява від АТ «Райффайзен банк» про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №759/9633/17, виданого 25.09.2018 року

Судом встановлено, що Святошинським районним судом міста Києва на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.06.2018 по справі №759/9633/17 згідно з яким: стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_1 та з громадянки ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909) заборгованість за тілом кредиту, яка виникла за Кредитним договором №014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року у сумі : 45 280 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 197 936 грн. 64 коп. (один мільйон сто дев"яносто сім тисяч дев"ятсот тридцять швсть грн. 64 коп.).

Боржник за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2018 року у справі №759/9633/17 - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Судом встановлено, що 26.07.2021 року приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання вищевказаного виконавчого листа суду.

Судом встановлено, що 15.01.2024 року на адресу приватного виконавця за вх. № 84 надійшла скарга боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни, якою просить скасувати постанову у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 26.07.2021 приватного виконавця виконавчого округу Фесик Марію Олексіївну про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 26.07.2021 приватного виконавця виконавчого округу Фесик Марії Олексіївни про арешт майна боржника, скасувати постанову у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20.10.2023 приватного виконавця виконавчого округу Фесик Марії Олексіївни про арешт коштів боржника.

Суд, зазначає, що посилання скаржника на ту обставину, що виконавчий лист був пред`явлений із пропущенням строку є безпідставним.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені

цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тому слід врахувати вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в якій закріплено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Отже, норми спеціального закону під час передбачають строк у три роки для пред`явлення виконавчих документів.

Як зазначалось вище, 26.07.2021 року від стягувача до приватного виконавця Фесик М.О. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №759/9633/17, виданого 25.09.2018 року Святошинським районним судом міста Києва .

Згідно з останньої відмітки на виконавчому листі №759/9633/17, зробленої у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем, таким чином строк пред`явлення виконавчого листа №759/9633/17, необхідно обчислювати з 04.06.2021. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа закінчується 04.06.2024 року.

Враховуючи, що виконавче провадження приватним виконавцем Фесик М.О. відкрито 26.07.2021 (копія Постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 додається), то стягувач подав виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, а отже необґрунтованими є посилання скаржника на ту обставину, що виконавчий лист був пред`явлений із пропущенням строку.

Слід також зазначити те, що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та його не визнано таким, що не підлягає виконанню, не скасовано у судовому порядку. Таким чином, станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Виходячи з наведеного, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 р. за виконавчим листом, який повернутий стягувачу востаннє 04.06.2021р., відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята до виконання в межах повноважень і таким чином не порушує права та інтереси скаржника.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

По-друге, постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення в рамках виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника в межах зазначених сум у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 є правомірними та винесеними відповідно до чинного законодавства.

Ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

26.07.2021 р. приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення в рамках виконавчого провадження з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також винесено постанову про арешт майна боржника в межах зазначених сум.

Таким чином, усі зазначені постанови у ВП НОМЕР_2 винесено у чіткій відповідності із чинним законодавством, жодних порушень прав боржника не вчинено, усі постанови направлено на адресу боржника із дотриманням норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - відповідно, жодних підстав для задоволення заявлених вимог боржника щодо скасування зазначених постанов немає.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 12, 18, 22, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 43, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Шум