УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 201/6750/16-ц

провадження № 61-4218ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від

12 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір у розмірі 74 083,42 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2024 року отримано

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 212.

У квітні 2024 року заявник частково виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2024 року, надав уточнену редакцію касаційної скарги та сплатив судовий збір у повному обсязі.

Однак, вимоги вказаної ухвали в частині зазначення підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 не виконав, оскільки в уточненій редакції скарги заявник узагальнено посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Проте, заявник в касаційній скарзі посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, не обґрунтовує її підставами касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Тобто, зазначені посилання не можуть бути самостійною підставою касаційного оскарження у розумінні пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

В ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська