КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 травня 2024 року місто Київ

справа № 761/36023/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 761/36023/20.

13 травня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, увідкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 13 жовтня 2022 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.183).

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 21 березня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та ним було укладено договір №1/21/03/2024 про надання правової допомоги.

Вказував, що 29 березня 2024 року він отримав на свою електронну адресу лист з Шевченківського районного суду міста Києва про те, що позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ухвали від 13 жовтня 2022 року.

Зазначав, що позивач ОСОБА_1 не отримувала оскаржувану ухвалу.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із електронної форми звернення громадян, 12 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 направила на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2022 року на 09.00 год., в зв'язку з тим, що її представник - адвокат Топор А.І. перебуває в лавах Збройних сил України та не може прийняти участь у вказаному судовому засіданні. А відтак, вона має намір скористатися послугами іншого представника.

Вказане свідчить про обізнаність позивача ОСОБА_1 щодо призначеного на 13 жовтня 2022 року на 09.00 год. судового засідання Шевченківським районним судом міста Києва.

Слід зазначити, що дані про хід розгляду справи є доступними для сторін як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 жовтня 2022 року, сторони були відсутні в судовому засіданні. Суд видалився до нарадчої кімнати і після виходу - було проголошено оскаржувану ухвалу (а.с.183).

Відповідно до супровідного листа від 20 жовтня 2022 року, Шевченківським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 направлялась ухвали суду від 10 жовтня 2022 року (а.с.186).

Повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 листопада 2022 року. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що визначені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду понад рік.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: