Справа № 344/6038/24
Провадження № 2/344/2111/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

10 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 згідно вхідної реєстрації кореспонденції позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів, за участю третьої особи, у якій просить: зняти арешти, накладені Івано-Франківським відділом ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, які зареєстровані у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: від 02.03.2009 арешт нерухомого майна за №8508030 на все невизначене майно в межах суми 10 171,13 грн., виконавче провадження №11172142 (стягувач АТ КБ «ПриватБанк»); від 25.10.2011 арешт нерухомого майна за №11759758 на все невизначене майно в межах суми в розмірі 55 730,81 грн., виконавче провадження №29358175 (стягувач ПАТ «Індустріально-експертний банк»); від 09.11.2012 арешт нерухомого майна за №13227676 на все невизначене майно в межах суми в розмірі 92 374,52 грн., виконавче провадження № 35032494 (стягувач АТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2023 року позивач дізнався, що на його майно накладено арешт. З приводу досудового врегулювання спору він звертався до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження із зняттям арешту на майно. Згідно отриманої відповіді, зняти арешт з майна та отримати копії документів неможливо. Виконавчі документи повернуто стягувачам, Виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно довідки, що видана ПАТ «Індустріально-експертний банк» його правонаступником є ПАТ «Креді Агріколь Банк», станом на 16.08.2023 правові зобов`язання передані третій особі ТОВ «Росвен Інвест Україна».

17.08.2023 він отримав повідомлення від ТОВ «Росвен Інвест Україна» про те, що у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості ТОВ «Росвен Інвест Україна» припиняє вчинення будь-яких юридичних та фактичних дій спрямованих на стягнення боргу за кредитним договором №67/703067 Р від 15.07.2009, укладеного між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно довідки, що видана АТ КБ «ПриватБанк», у нього відсутня будь-яка заборгованість перед банком.

Також, позивач вказує, що накладення арешту на майно порушує права його права як власника, захист якого передбачено ст. 41 Конституції України, статтями 317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.50, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

02.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження.

23.04.2024- закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник С.В. у судове засідання не з`явилися. 01.05.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечив проти прийняття заочного рішення в даній справі.

Представники відповідачів не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та розгляд справи. Правом на подання відзиву не скористалися. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідачі не подавали.

Представник третьої особи не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 01.05.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч.6 ст.259 ЦПК України і ч.5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №360321288, за параметрами пошуку фізичної особи ОСОБА_1 , зареєстровано наступні обтяження :

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер : 8508030; зареєстровано : 02.03.2009 11:00:48 №8508030 реєстратором : Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження : постанова про арешт боржника, б/н, 02.03.2009, державним виконавцем Валовіним О.В., відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 10 171, 13 грн.; власник : ОСОБА_1 ; заявник : Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції . Код : 35021710;

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер : 11759758; зареєстровано : 25.10.2011 09:49:39 №11759758 реєстратором : Івано-Франківська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження : постанова про арешт боржника, ВП 29358175, 03.10.2011, державним виконавцем Валовіним О.В., ВДВС Івано-Франківського МУЮ. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно; власник : ОСОБА_1 ; обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції;

- Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер : 13227676; зареєстровано : 09.11.2012 11:19:43 за №13227676, реєстратором : Івано-Франківська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35032494, 02.11.2012, головний державний виконавець Валовін О.В., ВДВС Івано-Франківського МУЮ. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно; власник : ОСОБА_1 ; обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Разом з тим, згідно з повідомлення Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.12.2023 за №234911 та від 30.11.2023 за №230634, на виконанні у відділі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебували наступні виконавчі провадження :

- №44519297 від 26.08.2014, згідно виконавчого листа 2-3505/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 22.09.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріальнийекспертний банк» 677,31 грн. витрат на ІТЗ. Дане виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 24.02.2017;

- №44519263 від 19.09.2014 згідно виконавчого листа №0907/2-3505/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 04.08.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріальнийекспертний банк» 55 730,61 грн. боргу. Виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 24.02.2017;

- №11172142 від 02.03.2009 згідно судового наказу №2н-2134 від 11.12.2007, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» 10171,13 грн. Дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 26.06.2014;

-№11391928 від 09.02.2009 згідно судового наказу №2н-3150 від 05.08.2008, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВІЕйБІ Банк» 7 381,43 грн. боргу. Дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 20.03.2011;

-№35028659 від 02.11.2012 згідно виконавчого листа за №0907/3106/2012 від 08.05.2012, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ « Приватбанк» 923, 74 грн. судового збору. Виконавче провадження завершене згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 20.05.2013;

-№ 35032494 від 02.11.2012 згідно виконавчого листа №0907/3106/2012, від 08.05.2012, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 92 374, 52 грн. заборгованості. Дане виконавче провадження було завершене згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2014;

-№23026348 з виконання ухвали №2-10190 від 29.10.2010 про накладення арешту в межах суми позову 55 730,81, згідно якого державним виконавцем винесено постанову №23026348 про відкриття виконавчого провадження, а 25.11.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- №29358175 з виконання виконавчого листа №0907/2-3505/2011 від 04.08.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріальноекспертний банк» борг у розмірі 55 730,81 грн., згідно якого 03.10.2011 державним виконавцем винесено постанову №29358175 про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження завершене згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» 02.04.2014 (а.с. 12-14).

Представником виконавчої служби також зазначено, що такі виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання його в архіві.

Державними виконавцями винесені постанови про завершення виконавчих проваджень з підстав, що не передбачає звільнення майна з під арешту.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2023 за №138NCFJND208692N ОСОБА_1 немає заборгованості перед банком ( а.с. 11).

Відповідно до довідки від 16.08.2023 за №56671, виданої АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 16.08.2023 діючі рахунки у ПАТ «Індустріально-експортний банк»( правонаступника) відсутні ( а.с. 9).

Згідно з довідкою АТ «Креді Агріколь Банк» від 31.08.2023 за №12410/1223, всіма питаннями щодо виконання зобов`язань слід звертатись до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (права банку передано останньому на підставі договору №67/703067 Р від 15.07.2009)( а.с. 8).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 17.08.2023 №РІ/О 7729123, яке надано ОСОБА_1 у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості вказане товариство припиняє вчинення будь-яких юридичних та фактичних дій, спрямованих на стягнення боргу, за кредитним договором №67/703067 Р від 15.07.2009, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» ( а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 640/7794/16-ц.

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, не передбачених переліком, визначеним ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, що приймається на підставі відповідного рішення суду, у зв`язку з тим, що власником майна, на яке накладено арешт є особа, відмінна від боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, при цьому суд враховує, що наявність протягом тривалого часу (близько 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешти, накладені Івано-Франківським відділом Державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на майно ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, які зареєстровані у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: від 02.03.2009 арешт нерухомого майна за №8508030 на все невизначене майно в межах суми 10 171,13 грн., виконавче провадження №11172142 (стягувач АТ КБ «ПриватБанк»); від 25.10.2011 арешт нерухомого майна за №11759758 на все невизначене майно в межах суми в розмірі 55 730,81 грн., виконавче провадження №29358175 (стягувач ПАТ «Індустріально-експертний банк»); від 09.11.2012 арешт нерухомого майна за №13227676 на все невизначене майно в межах суми в розмірі 92 374,52 грн., виконавче провадження № 35032494 (стягувач АТ КБ «ПриватБанк»).

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Мельник Сергій Вікторович, адреса : АДРЕСА_2 ;

Відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ; адреса : бульвар Вацлава Голеви, 6, м. Київ;

- Акціонерне товариство Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», юридична адреса : вул. Грушевського, 1д м. Київ;

Третя особа : Івано-Франківський відділ ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, .

Повне рішення - 10.05.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.