РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

02 червня 2023 року на зазначений автомобіль, який був припаркований неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень.

02 червня 2023 року він звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з відповідною заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21947 від 02 червня 2023 року.

З листа т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06 червня 2023 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність у цій події ознак кримінального правопорушення, вказана подія не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вбачається, що відповідач не дотримався головної мети діяльності підприємства, а саме утримання на належному рівні та покращення стану міських зелених насаджень, догляд і збереження у належному санітарному та естетичному стані зелених насаджень у Солом`янському районі м. Києва. Зокрема, відповідач своєчасно не видалив гілку або повністю дерево, що становило небезпеку для навколишнього середовища, людей, автомобілів.

Разом з тим, через деякий час після цієї події відповідач спилив все дерево.

Відповідно до звіту від 22 червня 2023 року № 01-22/06 про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 210186 гривень 48 копійок.

Вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку становить 3000 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 210186 гривень 48 копійок, 3000 гривень вартості експертної оцінки збитку, а також судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що працівники підприємства здійснюють обстеження зелених насаджень, що є елементами благоустрою, на постійній основі, а також після стихійних лих з метою виявлення та ліквідації небезпечних аварійних зелених насаджень. Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 07 червня 2023 року № 01-18/631 02 та 03 червня 2023 року погоду Києва та Київської області визначав атмосферний фронт, який зумовив грози, дощі, місцями град та посилення вітру. Сила поривів вітру становила від 16 м/с та більше. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в окремих районах Києва могла бути більшою. Погодні умови, які спостерігались 02 червня 2023 року могли завдати збитків господарським організаціям і населенню. Таким чином, причиною падіння дерева стали несприятливі небезпечні погодні умови, а не його аварійність, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність відповідача. Отже, шкода позивачу була завдана не з вини відповідача, а внаслідок дії обставин непереборної сили. Крім того, автомобіль позивача був розміщений у неналежному місці, а саме на тротуарі під деревами. Таким чином, власник автомобіля не врахував синоптичну ситуацію та не потурбувався про збереження свого майна, залишивши автомобіля у неналежному місці для паркування. Відповідно до акту огляду вітровального дерева за адресою: АДРЕСА_1 від 02 червня 2023 року комісією було встановлено, що дерево мало ознаки здорової рослини та було в задовільному стані. На дереві відсутні ознаки відмирання та пошкодження. Зі зламу дерева вбачалось відсутність трухлявості та дуплистості в середині. Комісія прийшла до висновку, що причиною падіння частини дерева стали несприятливі умови, у результаті яких відбувся злам гілки, що призвело до тріщини стовбура. Таким чином, на підставі ст. 617 ЦК України відповідач звільнений від відповідальності.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

02 червня 2023 року на зазначений автомобіль, який був припаркований неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, впала гілка дерева, у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень.

02 червня 2023 року позивач звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з відповідною заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 21947 від 02 червня 2023 року.

З листа т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06 червня 2023 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність у цій події ознак кримінального правопорушення, вказана подія не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З позову вбачається, що відповідач не дотримався головної мети діяльності підприємства, а саме утримання на належному рівні та покращення стану міських зелених насаджень, догляд і збереження у належному санітарному та естетичному стані зелених насаджень у Солом`янському районі м. Києва. Зокрема, відповідач своєчасно не видалив гілку або повністю дерево, що становило небезпеку для навколишнього середовища, людей, автомобілів.

Сторона відповідача заперечуючи проти позову, у відзиві зазначає про те, що причиною падіння дерева стали несприятливі небезпечні погодні умови, а не його аварійність, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність відповідача. Отже, шкода позивачу була завдана не з вини відповідача, а внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

У матеріалах справи міститься лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва від 21 липня 2023 року, з якого вбачається, що балансоутримувачем розподілювача вздовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4.1.1. статуту відповідача метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Таким чином, відповідно до статуту та норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем розподілювача вздовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 , надає послуги з утримання в належному стані зелених насаджень.

Представник відповідача у відзиві посилається на те, що погодні умови 02 червня 2023 року були небезпечні та могли спричинити такі обставини. Відповідно до попередження українського гідрометеорологічного центру, що було розміщено в ЗМІ 01 червня 2023 року про те, що на території України, зокрема на півночі та заході, 02 червня 2023 року насувається атмосферний фронт, який зумовить грози, дощі, місцями град та шквальний вітер, що вважається небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпечності. Отже, позивач не врахував синоптичну ситуацію та не потурбувався про збереження свого майна, залишивши автомобіль у неналежному місці для паркування.

Стороною відповідача на підтвердження своїх доводів надано суду лист Українського гідрометеорологічного центру від 07 червня 2023 року.

З зазначеного листа вбачається, що за оперативними даними метеорологічної станції Київ 02 червня 2023 року з 16 години 06 хвилин до 17 години 35 хвилин відмічалася гроза, помірний дощ, кількість опадів становила 7 мм, з 16 години 24 хвилини до 17 години 12 хвилин пориви вітру 16 м/с, з 19 години 29 хвилин до 20 години 15 хвилин пориви вітру 18 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в окремих районах Києва могла бути більшою. Погодні умови, які спостерігались 02 червня 2023 року могли завдати збитків господарським організаціям і населенню. Згідно шкали Бофорта при середній швидкості вітру 17,2-20,7 м/с ламаються тонкі та сухі сучки дерев.

Стороною відповідача також наданий суд акт огляду вітровального дерева за адресою: АДРЕСА_1 , складений комісією відповідача 02 червня 2023 року. Огляд проведений саме в день подання гілки на автомобіль - 02 червня 2023 року.

З цього акту вбачається, що дерево мало ознаки здорової рослини та було в задовільному стані. На дереві відсутні ознаки відмирання та пошкодження. Зі зламу дерева вбачається відсутність трухлявості та дуплистості в середині. Висновок комісії: враховуючи задовільний стан дерева на АДРЕСА_1 , ймовірно причиною падіння частини дерева є несприятливі погодні умови.

У матеріалах справи містяться фотографії, надані позивачем з місця падіння гілки дерева на належний йому автомобіль.

З наданих фотографій (достовірність та відповідність яких стороною відповідача не оспорюється) вбачається, що на автомобіль позивача впала гілка, яка не містить будь-якої рослинності, зокрема, листя, на відміну від інших дерев, розташованих поруч. Відсутність листя на дереві не притаманне метеорологічним умовам станом на 02 червня.

Суд вважає, що стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження того, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача, було у задовільності стані та що саме погані погодні умови стали причиною падіння гілки дерева на транспортний засіб.

Крім того, суд враховує і посилання позивача на те, що після подій, що є предметом спору між сторонами, Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва було зрізано повністю все дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивача (а.с. 39).

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Автомобіль марки «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на розподілювачі вздовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва. Таким чином, саме відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на вказаній території. А тому, завдана внаслідок падіння дерева майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до звіту від 22 червня 2023 року № 01-22/06 про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 210186 гривень 48 копійок.

Вартість проведеної оцінки визначення матеріального збитку становить 3000 гривень, що підтверджується квитанцією від 21 червня 2023 року.

Таким чином, враховуючи наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, стягненню з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва на користь позивача підлягає завдана шкода в сумі 210186 гривень 48 копійок та 3000 гривень вартості проведеної оцінки визначення матеріального збитку.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2101 гривні 86 копійок.

Керуючись статтями 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правилами благоустрою міста Києва, прийнятими рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Новопольова, 95) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Новопольова, 95) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 210186 гривень 48 копійок, 3000 гривень вартості проведеної оцінки визначення матеріального збитку та 2101 гривню 86 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: