Справа №445/1520/22 Головуючий у 1 інстанції Сивак В. М.
Провадження №22-ц/811/2655/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заявудиректора ПП «ОСОБА_1.» - ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_1." про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2024 року через канцелярію суду за вх. №ЕП-1102/24 надійшла заява ПП «ОСОБА_1.» про відвід судді Левика Я.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_1." про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що на етапі отримання апеляційної скарги суддя - доповідач (головуючий суддя), не наділений повноваженнями покладати на суд першої інстанції обов`язку, на кшталт «зобов`язати Золочівський районний суд Львівської області надати інформацію щодо дати складення повного тексту рішення». Вказує, що існування такого факту дозволяє припустити наявність неупередженості та необ`єктивності у діях судді-доповідача, при вивченні ним апеляційної скарги. Зазначає, що 04.12.2023 року була винесена ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою. Копії ухвали, апеляційної скарги, додатків до неї необхідно було скерувати учасникам процесу, у тому числі і відповідачу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.03.2024 року справа була призначена до розгляду на 16 год. 30 хв. 14.05.2024 року. При цьому в самій ухвалі зазначалось, що документи були направлені відповідачу. Однак, станом на 15.03.2024 року, ухвалу суду в частині направлення відповідачу копії ухвали від 04.12.2023 року, копії апеляційної скарги та додатків до неї, не була виконана. І лише після направлення 26.03.2024 року на ім`я головуючого судді Левика Я.А. заяви щодо обов`язку направити відповідачу, насамперед копії апеляційної скарги та виконати вимоги закону та ухвал від 04.12.2023 року, 09.04.2024 року на адресу відповідача були направлені відповідні документи. 15.04.2024 року на ім`я судді Левика Я.А. відповідачем була подана заява про видачу технічного запису судового засідання у суді першої інстанції та сплачено судовий збір. Проте, станом на 12.04.2024 року, запис отримано не було.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у вказаній справі призначено на 14 травня 2024 року. Заява ж ПП «ОСОБА_1.»про відвід судді Левика Я.А., надійшла до суду 13 травня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім цього, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ПП «ОСОБА_1.» про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Левика Я.А., винесеними у даній справі, а саме щодо дій по витребуванню інформації у суду першої інстанції у не процесуальний спосіб, призначення справи до апеляційного розгляду без направлення відповідачу копії апеляційної скарги, ігнорування заяви про направлення відповідачу технічного запису судового засідання, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді Левика Я.А.,яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості головуючого судді Левика Я.А. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПП «ОСОБА_1.»про відвід судді Левика Я.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ПП «ОСОБА_1.» про відвід судді Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра