Справа № 953/273/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шаренко С.Л.,
з участю секретаря - Реуцької Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці про стягнення моральної шкоди,
11.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області в якому просив суд стягнути з відповідача за завдану у період з 18.01.2022 по 10.01.2024 моральну шкоду 30 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Держпраці у Харківській області з 18.02.2022 та дотепер ухиляється у видачі йому довідки з місця роботи в ГУДержпраці в тому, що він з 07.10.2013 по 30.11.2022 відповідно до умов трудового договору, укладеного на невизначений строк дійсно працював в ГУ Держпраці на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці.
Оскільки йому не була видана довідка, позивач був вимушений звернутись до Харківського окружного адміністративного суду за захистом свого права з позовом про визнання бездіяльності відповідача в частині невидачі довідки протиправною та зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку з місця роботи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольно частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки з місця роботи. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області видати ОСОБА_1 довідку з місця роботи в ГУ Держпраці у Харківській області за період з 07.10.2013 по 30.11.2022, складену у відповідності до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Позивач вказує, що вказана довідка з місця роботи була йому необхідна для подальшого працевлаштування, однак не видання відповідачем йому довідки з місця роботи з 18.01.2022 на протязі більше двох років, порушено право ОСОБА_1 на заробітну плату, єдиний засіб для його існування, що завдало йому моральної шкоди. Внаслідок бездіяльності відповідача також порушено його право на працю, що призвело до душевних страждань позивача, постійні судові процеси для відновлення порушеного права на працю, страх не знайти роботу та залишитися без засобів до існування завдало позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 30 000 грн., та яку він просить суд стягнути з відповідача.

03.04.2024 до суд від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що міжрегіональне управління заперечує проти позовних вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) від 15.12.2020 по справі № 752/17832/14-Ц зазначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Згідно постанови ВС від 05.12.2022 у справі 214/7462/20 зазначено, що завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Міжрегіональне управління зазначає, що ніякої шкоди не завдано своїми рішеннями ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.01.2021 по справі № 263/16183/18 вказав, що при визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди судова колегія приймає до уваги розмір завданої моральної шкоди та її тривалість. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

04.04.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що комісія з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області твердження ОСОБА_1 , що Головне управління ухиляється у видачі ОСОБА_1 довідки з місця роботи в Головному управління Держпраці у Харківській області в тому, що Позивач з 07.10.2013 по 30.11.2022 відповідно до умов трудового договору не визнає, вважає його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вказує хибні покази, а саме: відповідно до позовної заяви по справі № 520/11344/23, яка знаходилась на розгляді в Харківському окружного адміністративному суді, вказано, що «15.05.2023 року у відділенні поштового зв`язку № 1668 м. Харкова ОСОБА_1 вручено нерекомендоване поштове відправляння Головного управління Держпраці у Харківській області із проставленим відділенням поштового зв`язку 61168 відбитком календарного штемпеля зафіксованою датою отримання 15.05.2023 Харків 168 № 5 на конверті зі штампом ГУ Держпраці з відтиском штампувального поштового пристрою № 44 ДОПК ЦОП Харків Укрпошта, відправленого 04.05.2023, в якому разом із супровідним листом голови комісії ОСОБА_3 від 24.04.2023 № ХК/2/1056-22 була надіслана довідка ГУ Держпраці від 24.04.2023.

Тобто, сам позивач собі заперечує та вводить в оману суд із вказанням на той факт, що довідку він від Головного управління отримав ще у 2023 році. Також представник відповідача зазначив, що запитувану довідку позивачу направлено на його електронну адресу 25.04.2023 разом із супровідним листом, що підтверджено скрін-копією вхідної/вихідної кореспонденції електронної пошти Головного управління.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.01.2018 №55 далі Типова інструкція №55), Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1886/5 з метою автоматизації процесів створення, відправлення, передавання, одержання, оброблення, використання, зберігання документів та контролю за їх виконанням Міжрегіональним управлінням впроваджено в дослідну експлуатацію систему електронного документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet».

Відповідно до пункту 2 Типової інструкції №55, основною формою провадження діловодства в установах є електронною. Документування управлінської інформації в установах здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Відповідно до пункту 2 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №749 від 19.09.2018, кваліфікований сертифікат відкритого ключа підписувача представника державної установи це кваліфікований сертифікат відкритого ключа, в якому додатково до ідентифікаційних даних фізичної особи, яка є працівником державної установи, зазначаються ідентифікаційні дані відповідної державної установи (найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України). Відповідно до супровідного листа до Довідки в правому нижньому куті проставлений номер та дата вихідного документа, а саме, № ХК/2/1056-22 від 24.04.2023 (довідка надається). У зв`язку тим, що в Головному управлінні ведеться електронна система документообігу та відсутні журнали вхідної та вихідної кореспонденції, а саме запитувана довідка не формується в системі електронного документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet», тому довідка надана ОСОБА_1 з супровідним листом з проставлянням програмою електронного документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» дати та вихідного номеру в правому нижньому вуглі. Отже, доводи Позивача щодо неотримання Довідки є не доведеним та спростовується наведеними доказами.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначив, Головне управління Держпраці у Харківській області виконало вимогу позивача щодо видання довідки з місця роботи.

Відповідно до постанові Великої Палати ВС від 15 грудня 2020 року № 752/17832/14-ц визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з людьми, які його оточують, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Доказами моральної шкоди можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються показаннями свідків, висновками експертів, письмовими доказами (наприклад медичними довідками, висновками) та іншими документами тощо, що підтверджують обставини, що мають значення для доказування факту заподіяння моральної шкоди, обґрунтування визначеного позивачем розміру компенсації і т.ін.

Однак, позивачем не наведені докази, саме які страждання він поніс за отримання від Головного управління Держпраці у Харківській області довідку з місця роботи.

На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

09.04.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що він не погоджується з наведеними відповідачем у Відзиві запереченнями, з наступних підстав.

ГУ Держпраці наведено у відзиві величезний обсяг інформації, яка не потребує доказуванню, оскільки матеріали цивільній справі №953/273/24, містять інше судове рішення, яке набрало законної сили в адміністративній справі №520/11220/23.

Більше того, обставини, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача шляхом трактування ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», щодо кваліфікованого електронного підпису, п. 2 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою КМУ №749 від 19.09.2018, ч.6 ст. 81 ЦПК України, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020№ 752/17832/14-ц, постанови Об`єднаної палати Касаційного Цивільного Суду від 05.12.2022 (справа № 214/7462/20), наданням скріншотів тощо спростовуються Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 (справа №520/11220/23), Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2024 (справа №520/11344/23 пр. № К/990/34468/23), Постановою Відділу примусового виконання рішень «Про відкриття виконавчого провадження №73792460» від 10.01.2024 в яких сторони по справі позивач ОСОБА_1 , Відповідач ГУ Держпраці.

Постановою Другий апеляційний адміністративний суд від 14.12.2023 (справа №520/11220/23) постановив: рішення Харківського окружного адміністративного суду (далі ХОАС) від 18.08.2023 по справі №520/11220/23 скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУДержпраці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність ГУДержпраці щодо не видачі ОСОБА_1 довідки з місця роботи. Зобов`язати ГУДержпраці області () видати ОСОБА_1 довідку з місця роботи в ГУДержпраці за період з 07.10.2013 по 30.11.2022, складену у відповідності до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Крім того, постановою «Про відкриття виконавчого провадження» від 10.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. відкрито виконавче провадження №73792460 про зобов`язати ГУ Держпраці видати ОСОБА_1 довідку з місця роботи в ГУ Держпраці за період з 07.10.2013 по 30.11.2022, складену у відповідності до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, якою позивачу завдано моральної шкоди.

Таким чином, позивач зазначає, що визнання судом апеляційної та касаційної інстанції бездіяльність Відповідача незаконною (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 (справа № 520/11220/23), що набрало законної сили в частині не видання Довідки з місця роботи ОСОБА_1 є встановленим та неспростованим фактом порушення Відповідачем законних інтересів Позивача не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи позивач ОСОБА_1 та відповідач ГУДержпраці. Разом із тим, невиконання Відповідачем основних завдань закріплених положенням про ГУДержпраці, затвердженого Наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 в частині ухилення від видання відповідного юридичного документу, що має юридичне значення, зокрема, Довідки з місця роботи вважається протиправною поведінкою ГУ Держпраці, яка дотепер має довготривалий наслідок обмеження конституційного права доступу до професії та носить дискримінаційний характер причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ГУДержпраці та її результатом моральною шкодою вважається підставою для стягнення на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди за ухилення від видачи документів, що мають юридичне значення

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: визнати бездіяльність відповідача протиправною; зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області видати довіку з місця роботи ОСОБА_1 в тому, що він з 07.10.2013 року дотепер дійсно працює в Головному управлінні Держпраці у Харківській області на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 520/11220/23 позов - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 по справі № 520/11220/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки з місця роботи. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області видати ОСОБА_1 довідку з місця роботи в ГУ Держпраці у Харківській області за період з 07.10.2013 по 30.11.2022, складену у відповідності до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади. (а.с. 24-29).

Скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 та приймаючи нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Другий апеляційний адміністративний суд зазначав, що звертаючись до відповідача за довідкою з місця роботи позивач мав на меті отримати довідку, складену у відповідності до вимог чинного законодавства для пред`явлення її за місцем вимоги Разом з цим, відповідач, складаючи вказану довідку, проігнорував вимоги до складання певних видів документів та видав довідку, яка не містить усіх обов`язкових реквізитів, що насамперед позбавляє її юридичного значення та має наслідком неприйняття такої довідки установою за місцем вимоги, у зв`язку з чим, позивач буде змушений повторно звертатися за належно оформленою довідкою.

Також в постанові Другий апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що з огляду на встановлені у справі фактичні обставини (видача довідки від 24.04.2023 за відсутності таких обов`язкових реквізитів, як реєстраційний індекс та відбиток печатки установи, що позбавляє її юридичного значення) та беручи до уваги норми права, які слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що позивач протиправно не отримав на свою заяву запитувану у відповідача довідку про його роботу в Головному управлінні Держпраці у Харківській області на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності та наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, позивач, посилаючись на те, що вказаною постановою, яка набрала законної сили, встановлена протиправна бездіяльність відповідача, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди отриманою в результаті протиправної бездіяльності залежить від вирішення позовних вимог про визнання такої бездіяльності протиправною.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки з місця роботи. Визнаючи бездіяльність протиправною суд в своїй постанові зазначив, що звертаючись до відповідача за довідкою з місця роботи позивач мав на меті отримати довідку, складену у відповідності до вимог чинного законодавства для пред`явлення її за місцем вимоги. Разом з цим, відповідач, складаючи вказану довідку, проігнорував вимоги до складання певних видів документів та видав довідку, яка не містить усіх обов`язкових реквізитів, що насамперед позбавляє її юридичного значення та має наслідком неприйняття такої довідки установою за місцем вимоги, у зв`язку з чим, позивач буде змушений повторно звертатися за належно оформленою довідкою.

Таким чином, у суду не має сумніву, що позивач міг відчувати певний психологічний дискомфорт унаслідок тривалого часу не отримання довідки для пред`явлення її за місцем вимоги, а також в подальшому очікування результату розгляду цивільного позову, з яким він був змушений звернутись до суду у зв`язку з бездіяльністю відповідача.

Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, за відсутності доказів про негативні наслідки, що виникли в результаті душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог (16,7%). Інша частина підлягає компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1174 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. завдану внаслідок невидачі довідки з місця роботи за період з 07.10.2013 по 30.11.2022.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь держави судовий збір в розмірі 202 (двісті дві) грн., 30 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони та третіх осіб:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Держпраці у Харківській області (, м. Харків, пр-т Науки, 9, копус А-5)

Третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці (Харківська область) (, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119).

Повний текст рішення виготовлено 06.05.2024.

Суддя С.Л. Шаренко