УХВАЛА

21 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/18077/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року у цивільній справі № 521/18077/23 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 40 871 (сорок тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 17 коп.; матеріальний збиток в розмірі 25 831 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 89 коп.; витрати понесені за експертне дослідження в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., в загальному розмірі 89 203 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті три) грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на коритись держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

07.05.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову ОСОБА_3 він категорично не згоден з сумою збитків, тому просить суд переглянути справу за його участі.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення вказаної заяви, пояснила що сума встановлена згідно з висновком експерта, доводи відповідача необґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 у якості обґрунтування скасування заочного рішення, зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області за його участі, а також про винесення заочного рішення по вказаній справі. Поштову кореспонденцію суду останній також не отримував, зазначив що поштову скриньку провіряв, проте жодних повідомлень не приходило від суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відомості про вручення йому судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні, про що свідчать повернуті до суду конверти.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року у цивільній справі № 521/18077/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко