Справа № 583/2157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний Сумської області в складі судді Соколової Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вказує, що він звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Однак при подачі позову він не долучив до позовної заяви певні відомості та документи, які просив відповідача надати йому, а саме: штатний розпис ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», трудовий договір між ОСОБА_1 і вказаним товариством, довідку про заборгованість із заробітної плати ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» перед позивачем станом на 14.02.2024. Вважає, що без вказаних документів неможливо розглянути справу, а тому просив з метою забезпечення позову вчинити певні дії, а також вжити інших заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених и оспорюваних прав та встановити обов`язок відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» надати відомості і документи: штатний розпис ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», трудовий договір між ОСОБА_1 і ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», довідку про заборгованість із заробітної плати ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 14.02.2024.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Однак, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_1 в прохальній частині клопотання вказав, що з метою забезпечення позову просить вчинити певні дії, а також вжити інших заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених и оспорюваних прав та встановити обов`язок відповідача ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» надати певні відомості і документи.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд доходить до висновку, що позивач просить забезпечити позов встановивши обов`язок відповідача вчинити певні дії.

В той же час, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

У даному випадку спір виник з трудових правовідносин, тому забезпечення позову у накий спосіб не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 84, 149, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА