Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/802/24,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»,

стягувач акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (надалі ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (надалі АТ «УКРСОЦБАНК») на його правонаступника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 60, вчиненого 09.01.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 58332043 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 60 від 09.01.2019 року.

25.03.2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «УКРСОЦБАНК» відступило, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №60 від 09.01.2019 року.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника.

Представник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник АТ «УКРСОЦБАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець, які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

09.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 60, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0962/005618-ZP від 24.09.2014 року в розмірі 6796,62 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису.

08.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 58332043 з виконання виконавчого напису № 60, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в розмірі 7446,62 грн.

25.03.2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «УКРСОЦБАНК» відступило, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги за кредитними угодами зазначеними у підписаному сторонами Реєстрах Боржників.

Відповідно до витягу із Реєстру Боржників до Договору факторингу № 2 від 25.03.2019 року під №9432 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 5620 від 24.09.2014.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника просив замінити АТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 60, вчиненого 09.01.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С., на підтвердження чого надав суду копії виконавчого напису нотаріуса №60 від 09.01.2019, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 58332043 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 60 від 09.01.2019 року та витяг з договору факторингу №2 від 25.03.2019 року .

Відповідно до виконавчого напису № 60 з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0962/005618-ZP від 24.09.2014 року в розмірі 6796,62 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Згідно витягу із Реєстру Боржників до Договору факторингу № 2 від 25.03.2019 року вбачається, що АТ «УКРСОЦБАНК» відступило, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5620 від 24.09.2014, загальна сума заборгованості 7430 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів кредитний договір № 0962/005618-ZP від 24.09.2014 року, щодо якого вчинено виконавчий напис №60, не був кредитною угодою право вимоги за якою АТ «УКРСОЦБАНК» відступив ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», оскільки згідно наданого суду витягу з реєстру боржників до Договору Факторингу №2 від 25.03.2019 року (а.с. 6) у ньому значиться інший кредитний договір № 5620 від 24.09.2014.

Належних та допустимих доказів переходу права вимоги від АТ «УКРСОЦБАНК» до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за виконавчим написом № 60, вчиненого 09.01.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» за кредитним договором № 0962/005618-ZP, а тому суд не вбачає підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №58332043 з його примусового виконання.

У зв`язку з чим заява ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк