УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»(м.Харків, просп..Гагаріна, б.181, оф.12, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», у якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (), щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 р. по справі №2018/11846/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитними договорами №СNL-701/055/2006 від 05.12.2006 року та №ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2 909 691,64 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплаченого позивачем судового збору в розмірі - 3219 грн., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, IBAN: UA 26 00526).

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 р. по справі №2018/11846/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами №СNL-701/055/2006 від 05.12.2006 року та №ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3219 грн. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , передачі предмета іпотеки на період до її реалізації, виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку - відмовлено. На виконання зазначеного рішення 17 серпня 2015 року видано виконавчий лист №2018/11846/2012, який в подальшому було втрачено. Постановою Полтавського апеляційного суду по даній справі було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021року, ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів задоволено, ухвалено: видати дублікат виконавчого листа у справі №2018/11846/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CNL-701/055/2006 від 05 грудня 2006 року та №ML-701/131/2008 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн.; видати дублікат виконавчого листа у справі №2018/11846/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судового збору в розмірі 3219,00 грн.; поновити строк пред`явлення для виконання виконавчих листів у справі №2018/11846/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CNL-701/055/2006 від 05 грудня 2006 року та №ML701/131/2008 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн., а також судового збору в розмірі 3219,00 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

12.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код за (), було укладено договір факторингу №12-2/07/2022 згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №CNL-701/055/2006 від 11.12.2006 року, №МL701/131/2008 від 27.02.2008 року та № 001/13702/07 від 18.07.2007 року.

Згідно з договором факторингу від 12.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Наразі, виконавчі провадження не відкриті. У зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду представник заявника та боржника надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, враховуючи надані письмово позиції сторін у відзиві та відповіді на відзив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 р. по справі №2018/11846/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами №СNL-701/055/2006 від 05.12.2006 року та №ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3219 грн. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , передачі предмета іпотеки на період до її реалізації, виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку - відмовлено. На виконання зазначеного рішення 17 серпня 2015 року видано виконавчий лист №2018/11846/2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зверталося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі в у справі №2018/11846/2012 та поновлення строку на пред`явлення вказаних листів до виконання. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова 14.06.2021 в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду по даній справі було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021року та ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів задоволено, ухвалено: видати дублікат виконавчого листа у справі №2018/11846/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CNL-701/055/2006 від 05 грудня 2006 року та №ML-701/131/2008 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн.; видати дублікат виконавчого листа у справі №2018/11846/2012, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судового збору в розмірі 3219,00 грн.; поновити строк пред`явлення для виконання виконавчих листів у справі №2018/11846/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CNL-701/055/2006 від 05 грудня 2006 року та №ML701/131/2008 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн., а також судового збору в розмірі 3219,00 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Станом на теперішній час, заявник стверджує, що вказані виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців.

12.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код за (), було укладено договір факторингу №12-2/08/2022 згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №CNL-701/055/2006 від 11.12.2006 року, №МL701/131/2008 від 27.02.2008 року та № 001/13702/07 від 18.07.2007 року. Згідно з договором факторингу від 12.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Викладена у запереченнях позиція представника ОСОБА_1 з приводу наявності розбіжності в написанні номеру договору факторингу було усунута у відповіді представника заявника на відзив від 02.04.2024.

Посилання на відсутність відкритого виконавчого провадження не спростовує висновків суду з приводу обов`язковості виконання рішення суду, про що неодноразово наголошував Верховний суд, зокрема у постанові від 16.06.2021 по справі №0417/7776/2012.

Велика Палата Верховного Суду також у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

З приводу посилань представника боржника щодо відсутності ліцензії стягувача суд зазначає наступне. Згідно договору факторингу від 12.08.2022 на час відступлення права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» має статус фінансової установи за законодавством України та внесено до Державного реєстру фінансових установ України(реєстраційне свідоцтво №936 від 17.08.2017), інших відомостей на підтвердження позиції боржника з приводу відсутності ліцензії стягувача на надання фінансових послуг до суду на час розгляду справи не представлено.

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, на даний час усі права кредитора за кредитним договором Кредитними договорами №CNL-701/055/2006 від 11.12.2006 року, №МL701/131/2008 від 27.02.2008 року та № 001/13702/07 від 18.07.2007 року, в тому числі в процесі виконання рішення суду належать ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНИ»(, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, IBAN: UA 26 00526) - щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 р. по справі №2018/11846/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитними договорами №СNL-701/055/2006 від 05.12.2006 року та №ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2 909 691,64 грн., а також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплаченого позивачем судового збору в розмірі - 3219 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -