Справа № 752/9636/24
Провадження № 2-з/752/163/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс", від імені та в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за №1611; визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2012 року, підстава виникнення права власності: договір дарування, 1611, 27.04.20212, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852 за відповідачкою ОСОБА_1 та відновити відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вказану квартиру; стягнути з відповідачів судові витрати..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартиру, загальною площею 60,50 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 , яка має законні підстави та можливості після отримання позовної заяви відчужити спірну нерухомість третім особам, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, так як за таких дій ОСОБА_2 у позивача виникне необхідність звертатись до суду з позовом про витребування майна від нового власника. Ризики відчуження нерухомого майна викликані тим, що відповідач ОСОБА_1 , яка є матір`ю власниці спірної квартири, вже двічі допускала недобросовісну поведінку стосовно своїх кредиторів що призвело до судових спорів у цій справі та у справі №757/59377/23-ц.

Вивчивши матеріали даної заяви та позову, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В той же час, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 376896315 від 01 травня 2024, квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34188852, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1611 від 27 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

В той же час, вбачається, що в даному випадку позивач оспорює перехід права власності до ОСОБА_2 на вказану квартиру та просить визнати недійсним договір дарування квартири, посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Оболонь плюс" як стягувач у виконавчому провадженні НОМЕР_2 не зможе реалізувати рішення суду по справі №2601/7178/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в даному випадку предметом вказаного спору фактично є квартира, щодо якої позивач оспорює вчинення реєстраційних дій - застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження даної квартири, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій забезпечить неможливість відчуження/обтяження майна іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування іншого обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Разом з тим, щодо такого виду забезпечення позову, про яке просить представник позивача, як арешт на спірну квартиру, слід вказати наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідачів та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження (здійснення реєстраційних дій) такого нерухомого майна без позбавлення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної квартири.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс", від імені та в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування- задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 60,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1611 від 27 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, буд. 3, прим. 139);

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк