overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/871/24
Провадження № 2/682/395/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/871/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/871/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит.

Розгляд даної справи було призначено на 07.05.2024 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою повернулося до суду із відмітками «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 31.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/871/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит відкласти на 31.05.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
н/п 2-н/490/851/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2024 року Справа № 461/3209/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 526/1631/24
Провадження № 2-н/526/372/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на квітень 2024 року ОСОБА_1 за період з грудня 2021 року по березень 2024 року має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 26 298 грн. 21 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 6/638/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/12297/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Представник АТ «Акцент-банк» адвокат Шкапенко О. В. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/12297/23. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме у судовому зборі до стягнення вказана сума «2481» замість правильної «2684». На підтвердження своїх доводів надає копію платіжного доручення, в якому зазначено, що судовий збір було сплачено у розмірі 2684,00 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у виконавчому листі не вірно зазначено суму судового збору призначеного до стягнення, помилково вказано «2481,00 грн.» замість правильної «2684,00 грн.»

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 638/12297/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №638/12297/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши суму судового збору, яка належить до стягнення: 2684,00 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 2-941/08
УХВАЛА

10 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Некрутенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 9 липня 2008 року у цивільній справі № 2-941/08 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.21620 від 17 лютого 2006 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 404/3811/24
Номер провадження 6/404/209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Сергія Олександровича про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Сергія Олександровича (вх. № 18274 від 25.04.2024 року), про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по виконанню ухвали № 752/23857/18 від 19.11.2018 року виданої Голосіївським районним судом міста Києва щодо заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090) розташованою на 21-му ум Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Згідно статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання № 404/3811/24 номер провадження 6/404/209/24 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Сергія Олександровича про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити судове засідання на 06 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвалу направити учасникам справи, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 522/6970/24
Провадження № 2/522/4695/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.05.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали отримано суддею 03.05.2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позовна заява не підписана позивачкою.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 627/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1512 грн.00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 299/5893/23
Провадження № 22-ц/4806/422/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та визначення способу участі у спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 1610, 40 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору апеляційний суд виходить з вимоги немайнового характеру. Отже, в 2023 році при поданні позовної заяви до сплати підлягала сума 1073, 60 грн. Ставка судового збору до суду апеляційної інстанції 150 %. Відповідно 150 % з суми 1073, 60 грн. складає 1610, 40 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

-банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: UA0007493;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101 судовий збір за позовом ____________ на рішення від _____________ по справі ____________, Закарпатський апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 22 травня 2024 року для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом сплати судового збору в розмірі 1610, 40 грн. за вказаними вище реквізитами.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 22 травня 2024 року для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Фазикош Г. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1213/24
Номер провадження 2/213/862/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №50.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 травня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що розгляд справи по суті не розпочався, клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню. Позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 10 травня 2024 року.

Суддя В. В. Мазуренко