Справа № 200/470/15-ц
Провадження № 6/932/247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 20 лютого 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість по Кредитному договору №0 від 23 травня 2008 року в розмірі 2 010 166 грн. 12 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 991 661 грн. 81 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1 018 504 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. 13 травня 2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір № 2245/К про відступлення прав вимоги. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі по Кредитному договору №0 від 23 травня 2008 року, укладеному з ОСОБА_1 , та за договорами забезпечення, в т.ч. за договором поруки від 23 травня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Представник заявника посилається на положення ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 202, ст. 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 378, 433, 442 ЦПК України, зазначає, що при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчі листи на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі №200/470/15-ц; інформація про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в Автоматизованій системи виконавчого провадження відсутня. Також, згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» у банку відсутні оригінали виконавчих листів по справі №200/470/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що у випадку надходження вказаних листів на адресу банку, вони будуть невідкладно направлені ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС". Однак, на сьогодні ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, тому є всі підстави вважати, що виконавчі документи у цивільній справі №200/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на зазначене, заявник просить замінити стягувача у цивільній справі №200/470/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі №200/470/15-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2023 року для розгляду даної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 26.10.2023 року відкрито провадження у даній справі по розгляду заяви та призначено судове засідання по її розгляду.

24.11.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 адвоката Забари А.В. надійшли письмові Заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів, в яких представник просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обгрунтування заперечень проти зазначеної заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що відсутні будь-які докази того, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» колись отримувало виконавчі листи у даній справи, що виключає можливість отримання їх дублікату. Вказує на те, що, зважаючи на дату ухвалення судового рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання давно сплинув, крім того, заявник не є стороною виконавчого провадження у даній справі, не набув статусу стягувача у даній справі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для видання дублікатів виконавчих листів у даній справі відсутні.

Також, представник зазначає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа може бути подана, якщо такий виконавчий документ був виданий. Натомість, заявником не надано доказів, що йому або ПАТ «Дельта Банк» видавався виконавчий лист. Крім того, поновлення строку допускається виключно у випадку, якщо пропуск строку стався з поважних причин. Натомість в заяві відсутня інформація про причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до укладення Договору про відступлення прав від 13.05.2020 зі сторони ПАТ «Дельта Банк», а так саме не вказуються жодні обгрунтовані причини, які б можна було б вважати поважними для пропуску строку самим заявником після укладення вищевказаного Договору про відступлення прав, тобто після 13.05.2020. Крім того, представник відповідача вказує на те, що в Договорі про відступлення прав від 13.05.2020 не зазначено, що до заявника перейшло право вимоги за вищевказаним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі №200/470/15-ц; також заявник не надав доказів того, що на сьогодні існує відкрите виконавче провадження за заявою банку або заявника, тому у заявника відсутнє право вважати себе правонаступником за вказаним судовим рішенням, ухваленим у даній справі, тому заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві представник заявника підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити та розглянути без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з представником адвокатом Забара А.В. вважали заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_1 , представник Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №200/470/15-ц, суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість по Кредитному договору №0 від 23 травня 2008 року в розмірі 2 010 166 грн. 12 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 991 661 грн. 81 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1 018 504 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Вбачається, що 13 травня 2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір № 2245/К про відступлення прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі стосовно боргових зобов`язань ОСОБА_1 , забезпечених порукою ОСОБА_2 .

Як зазначає в заяві представник заявника, при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі №200/470/15-ц; інформація про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в Автоматизованій системи виконавчого провадження відсутня.

Згідно листа ПАТ «Дельта Банк» у банку відсутні оригінали виконавчих листів по справі №200/470/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цьому, ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що у випадку надходження вказаних листів на адресу банку, вони будуть невідкладно направлені ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС".

Як зазначає у заяві представник, на сьогодні ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, тому є всі підстави вважати, що виконавчі документи у цивільній справі №200/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено, тому ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Посилаючись на зазначене, заявник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" просить замінити стягувача у цивільній справі №200/470/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К від 13 травня 2020 року; видати ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, зокрема, що згідно умов Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги за Кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 та за договором забезпечення, в т.ч. за договором поруки від 23.05.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило новому кредитору належне боржнику, а новий кредитор набуває права вимогу банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває всіх прав кредитора за Основним договором, включаючи: право вимоги належного виконання боржником зобов`язань за Основним договором, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, права вимагати предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основним договором, правом вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними Договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 визначено, що відступлення права вимоги передається по Іпотечному договору з додатками та додатковими угодами № 0/0/1 від 23.05.2008 та Договору поруки з додатками та додатковими угодами від 23.05.2008 № 0/2.

Встановлено, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 було ухвалено та вступило в законну силу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 у цивільній справі №200/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», а тому до заявника не перейшло жодного права вимоги на підставі вищевказаного рішення суду і про таке відступлення в Договорі про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 не зазначено. Таким чином, вбачається, що до заявника не перейшло право вимоги заборгованості на підставі судового рішення.

У відповідності до приписів ч.1-4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, вбачається, що судове рішення не є підставою для виникнення зобов`язання, а тому відступлення права вимоги за судовим рішенням, яке набрало законної сили та яке ухвалено на користь певної сторони, не допускається. Аналогічний правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 932/945/13 та Постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 908/1490/17, де суд вказав, що при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги відповідачі у справі, не замінюючи кредитора у зобов`язанні з договору поставки в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, змістом ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони правонаступником тільки у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом з цим, матеріали цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не містять інформації про те, що позивачу у даній справі видавались на виконання вказаного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 виконавчі листи, не надано заявником - ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" і доказів того, що на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавчі провадження, тому, виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, підстави для заміни стягувача відсутні.

Зважаючи на викладене, заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, в заяві ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" також просить видати йому дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі та поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що в ПАТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, що такі виконавчі листи ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" від ПАТ «Дельта Банк» не передавались, а тому товариство вважає їх втраченими.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 вбачається, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Як вже зазначено вище, у матеріалах цивільній справі №200/470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» взагалі отримувало оригінали виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду і доказів зворотнього заявником суду не надано. Таким чином, в зв`язку з тим, що судом оригінали виконавчих листів у даній справі не видавалися, та відповідно стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не отримувалися, а відтак і не могли бути втраченими, відсутні правові підстави для видачі судом у даній справі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, виходячи із змісту п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документу може бути видано судом, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вбачається, що ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не є стороною виконавчого провадження, а зокрема, стягувачем, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про заміну на дане товариство стягувача у даній справі, тому підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі відсутні.

Також, Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Крім того, зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа може бути подана, якщо такий виконавчий документ був судом виданий, і поновлення такого строку допускається виключно у випадку, якщо пропуск строку стався з поважних причин.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина, або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з цим, як зазначено вище, судом встановлено, що виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду стягувачем ПАТ «Дельта Банк» або заявником не отримувались, що не спростовано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення таких дублікатів виконавчих листі для виконання.

Зважаючи на дату ухвалення судового рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за цим рішенням давно сплинув; в заяві ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відсутня інформація про причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів як до укладення Договору відступлення прав від 13.05.2020 з боку ПАТ «Дельта Банк», та не наведено обгрунтування причин пропуску такого строку з боку заявника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" після укладення вказаного Договору про відступлення прав.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, - задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 260, 433, 442, підпункт 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева