overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-608/10
Провадження № 4-с/686/37/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на діє бездіяльність та постанову державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ) Войтенко Тетяни Анатоліївни.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити її до судового розгляду на 17 травня 2024 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Витребувати з Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріалів виконавчого провадження №69804390, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце судового розгляду учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Номер провадження 2/676/1308/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1698/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 715/2687/23
Провадження № 2/715/25/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про витребування майна із чужого володіння та позов третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про витребування майна із чужого володіння та позов третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про витребування майна із чужого володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2024 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Дата документу 07.05.2024Справа № 554/818/24
Провадження № 2/554/2965/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа № 165/655/24
провадження №2/165/366/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

25 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Король І.С., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі №165/655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2024 року змінено розмір аліментів, які стягуються рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2020 року (справа № 165/1584/20) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно на розмір 1/4 (одна чверть) частка від заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір. Однак судом помилково було зазначено розмір судового збору 2422,40 грн замість правильного 968,96 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено розмір судового збору, так замість правильного 968,96 грн неправильно вказано 2422,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок допущених у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2024 року по справі справі №165/655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача в дохід держави 968,96 грн. судового збору»

та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 208/2975/24
№ провадження 2-н/208/994/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 25 650 (Двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 73 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження № 2/484/569/24
Справа № 484/764/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
03.05.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено клопотання представника позивачки про долучення до матеріалів справи письмових доказів та уточненої позовної заяви.
Вирішено клопотання представника позивачки - адвоката Болквадзе Б. про виклик і допит в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.06.2024 на 09.45 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Долучити до матеріалів справи письмові докази та уточнену позовну заяву.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 03.06.2024 на 09.45 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, представника відповідача, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5313/24 Справа № 188/560/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
13.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6932/23
Провадження № 2/644/638/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі правом подання відзиву не скористалися, заяв, клопотань, суду не подавали, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 472/1078/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., присяжних Діордіци О.М., Кіріякова Д.В., за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 - 265, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 81 від 29 листопада 2012 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області) громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженцем селища Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 633, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду

Суддя Л.В.Лузан

Присяжні О.М. Діордіца

Д.В. Кіріяков
Справа № 191/3817/23
Провадження № 2/191/1003/23
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,
керуючись ст. ст. 15, 16, 610, 629, 810, 812, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 14.05.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова