Справа № 522/8416/23
Провадження № 2/522/1188/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем, до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2076 від 15.07.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 854283,78 грн.; припинити виконавче провадження та зняти всі арешти, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 39 40)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А.про забезпечення позову. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 67601451 відкритого 19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Пшенишнюком А.В. на підставі виконавчого напису вчиненого 15.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого за реєстровим номером 2076 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі 854283,78 грн. (а.с. 63 66)
Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 76)
Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А. про повернення та стадію підготовчого провадження з метою витребування доказів, задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 15 липня 2019 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 2076 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . (а.с. 98 99)
Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 100 - 101).
У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. позов підтримав та просив його задовольнити. У подальшому у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особі: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка А. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без представника відділу. Також від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на адресу суду надійшов лист, в якому просить розглянути справу за її відсутністю та прийняти рішення згідно діючого законодавства України.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 02 травня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки від 11 лютого 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 765. Предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» глинобитний житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., з сараєм літ «Б», гаражем літ «В», сараєм літ «Г», туалетом літ «Д», водопроводом № 1, басейном для води № 2, огорожею № 3,4,5, мостінням 1, який розташований: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці місцевої ради. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 05.02.2008 за № 574 (а.с. 16 - 18, 19 21).
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року у справі № 2-238/2009 позовна заява Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» була задоволена. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEHLGK від 06 лютого 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 30785,59 доларів США (в еквіваленті станом на 16.12.2008 року становить 235509,76 грн.) - звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» глинобитний, житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., з сараєм літ. «Б», гаражем літ. «В», сараєм літ. «Г», туалетом «Д», водопроводом №1, басейном для води №2, огорожею № 3,4,5, мостінням 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці місцевої ради - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Розірвано кредитний договір № HEHLGK від 06 лютого 2008 року укладений Закритим Акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 02.03.2009 (а.с. 22 23).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року № 668/16589/14ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду (а.с. 24).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 у справі № 766/3732/16-ц у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEHLGK від 06 лютого 2008 року відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2017 (а.с. 25 -26).

15 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2076, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке передано в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальному розмірі 854283,78 грн. (а.с.30).

19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67601451) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.27).

Також 19.11.2021 головним державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюком А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 28).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Однак, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом.

Листом від 24.01.2024 № 34/01-16 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. повідомлено про те, що надати на виконання ухвали суду належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 15.07.2019 за р. № 206 немає можливості, оскільки згідно акту від 03.01.2023 № 10 схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.03.2023 № 4 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2019 рік було знищено.

Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надав.

Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі, в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено також вимогу про припинення виконавчого провадження та зняття всіх арештів, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд зазначає, що законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 537,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95,141, 206, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2076, вчинений 15.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 854283,78 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 537,00 (п`ятсот тридцять сім грн. 00 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 травня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ковтун