Провадження № 2/947/3211/24
УХВАЛА

20.05.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув заяву, подану адвокатом Павлом Селюковим - представником відповідача, про відвід судді Луняченко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути неповнолітню дитину за місцем проживання матері,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері згідно умов Договору про проживання, виховання дитини та сплату аліментів, укладеному між батьками 09.09.2019 рок, який посвідчений державним нотаріусом Пінігіною Т.М.

Позовна заява надійшла до суду 11.04.2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим було визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою від 15.04.2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2024 року. За змістом ухвали відповідачу визначено 15 днів з дня вручення для подання відзиву, а також всі наявні докази.

Позовна заява із додатками та ухвала про відкриття провадження була направлена поштою відповідачу за місцем його офіційно зареєстрованого місця проживання та згідно змісту рекомендованого повідомлення вручено особисто 03.05.2024 року.

Також ухвалою від 15.04.2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивачці щодо забезпечення позову шляхом негайного зобов`язання відповідача повернути дитину.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд підготовчого засідання так як не сплив п`ятнадцятиденний термін на подання заяви по суті справи та доказів з моменту отримання відповідачем копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Суд задовольнив дане клопотання та відклав проведення підготовчого засідання на 20.05.2024 року о 15:30 годин.

Від представника відповідача 17.05.2024 року до суду через систему «Електронний суд» подана заява про відвід головуючому у справі судді Луняченко В.О. з наступних підстав:

Відкладення підготовчого засідання відбулось на строк який не задовольняє адвоката, так як це останній день для подання відзиву та доказів, а крім того адвокат буде відсутнім на території України протягом з 17.05.2024 року по 27.05.2024 року, хоча бажає бути присутнім у підготовчому засіданні особисто, тому суд, який не бажає узгодити із представником дату наступного підготовчого засідання викликає у представника відповідача сумніви в його упередженості та об`єктивності.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, відповідно до якої визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Крім того до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.36,37 ЦПК України, у судовому засіданні з боку представника відповідача не доведені.

Категорія справ, яка стосується неповнолітніх дітей, а особливо питання повернення малолітньої дитини, відноситься до особливо чутливих та таких, що підлягають прискореному розгляду, про що сторонам було повідомлено під час підготовчого засідання 16.05.2024 року.

Учасникам справи, в тому числі і представнику відповідача, було повідомлено що подання відзиву та доказів має відбуватись не в усному порядку, що він намагався здійснити у підготовчому засіданні, а шляхом дотримання певної процедури подання заяви по суті справи та доказів , у термін визначений законом або судом.

Також сторонам було повідомлено, що на наступному підготовчому засіданні, яке призначено 20.05.2024 року, після прийняття заяв по суті справи та доказів від сторони відповідача буде надано строк позивачці для надання відповіді на відзив, а тому засідання 20.05.202024 року, у випадку надання відзиву, не закінчить підготовче провадження.

Крім того сторони відповідача, яку представляє адвокат, який є фахівцем у галузі права відомо, що у випадку неможливості наданні доказів у строк визначений судом має право звернутись із відповідними клопотаннями про продовження строку або витребування ( забезпечення ) доказів в отриманні яких виникають складнощі.

Враховуючи вищевикладене взагалі є незрозумілим у чому саме представник відповідача, який повинен бути сам зацікавлений у скорішому вирішенні спору, бачить упередженість або необ`єктивність суду. Фактично за змістом заяви представник відповідача не згоден із процесуальним рішенням суду щодо дати відкладення підготовчого засідання та не прийняття з усного клопотання доказів по справі, що не може бут підставою для відводу у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У даному випадку заява про відвід надійшла до суду через «Електронний суд» у п`ятницю 17.05.2024 року тобто менш ніж за три робочих дні до дати призначеного підготовчого засідання у понеділок 20.05.2024 року, а тому питання про відвід судді вирішується самостійно судом, що розглядає справу, без передачі іншому складу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді заявленої адвокатом Павлом Селюковим - представником відповідача, про відвід судді Луняченко В.О. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути неповнолітню дитину за місцем проживання матері

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.