провадження № 2-др/753/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовичапро ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Державне підтриємство «Сетам», про визнання незаконними дії приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) М.А., АТ «Універсал Банк», третя особа - ДП «Сетам», про визнання незаконними дії приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, яка набула чинності, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по вказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - понесених ним, як відповідачем, витрат на правову допомогу у загальній сумі 2 800 грн. 00 коп., що підтверджує актом 1-1 від 13.03.2021 року виконаних робіт про надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021 року, замовленням № 1/2023 на надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021 року, Договором № 26/02 від 26.02.2021 року про надання правничої допомоги, платіжними квитанціями про понесенв витрати на суму 2 800 грн. 00 коп. (2 400 грн. 00 коп. + 400 грн. 00 коп.).

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Заявником подана заява про розглад поданої заяви за його відсутності із підтрамнням вимог.

Позивач, інші відповідачі, треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачем в особі АТ «Універсал Банк»подана заява про розглад заяви приватного виконавця за його відсутності.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності сторін, третіх осіб на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи дану заяву, судом встановлено, що в провадженні суду перебувала вищезазначена справа, й ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, яка набула чинності, позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - повторної неявки позивача.

Відповідач в особі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по вказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - понесених ним, як відповідачем, витрат на правову допомогу у загальній сумі 2 800 грн. 00 коп., що підтверджує актом 1-1 від 13.03.2021 року виконаних робіт про надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021 року, замовленням № 1/2023 на надання правничої допомоги на підставі Договору № 26/02 від 26.02.2021 року, Договором № 26/02 від 26.02.2021 року про надання правничої допомоги, платіжними квитанціями про понесені витрати на суму 2 800 грн. 00 коп. (2 400 грн. 00 коп. + 400 грн. 00 коп.), внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положенням статті 142 ЦПК України визначені правила розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Якою передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.6 ст. 142 ЦПК України).

З огляду на правила вказаних процесуальних норм ч.5 ст. 142, ч.6 ст. 142, ч.9 ст.141, ч.2 ст.44 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає, й суд вважає, що залишення позову без розгляду відповідно до ухвали суду від 12 березня 2024 року не є зловживання стороною позивача процесуальними правами, спір не виник внаслідок неправильних дій такої сторони, що є наслідком для відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст. 137, 140, ч.5 ст. 142, ч.6 ст. 142, ч.9 ст.141, ч.2 ст.44, ст.ст. 270, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовичапро ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Державне підтриємство «Сетам», про визнання незаконними дії приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: