overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2758/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/2758/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2024 року Баштанським районним судом ухвалене заочне рішення по цивільній справі №468/2758/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано назву вулиці останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2024 року по цивільній справі №468/2758/23 (номер провадження 2/468/70/24), а саме: назву вулиці останнього відомого місця реєстрації відповідача вірно вказати та вважати абзац резолютивної рішення викладеним в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, pax.№ НОМЕР_2 , , МФО №307770) заборгованість станом на 10.10.2023 року за кредитним договором № б/н від 24.10.2017 року у розмірі 29179( двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, pax. № НОМЕР_2 , , МФО №307770) суму судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/7/24

провадження № 22-ц/4809/1039/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького від 05 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького від 05 квітня 2024, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 297/1924/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

23 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через канцелярію суду з позовною заявою до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що крім обставин викладених у частині 1 цієї статті, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Гецко
Справа № 136/949/24
провадження № 2/136/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказаний позов подано із порушенням вимог визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до позову не додано жодних документів на підтвердження сплати судового збору за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір», а також, не додано документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
21.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6713/23
Провадження № 2/644/612/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

13 травня 2024 року місто Київ

справа № 756/13877/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/10952/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 2 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляшенка О.В.,

при секретарі Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 189, 206, 246, 247, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 524,527,529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.ст. 1216, 1223, 1258, 1261, 1270, 1273 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО
Номер провадження 2/754/2936/24
Справа №754/4280/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Пультова Охорона Шериф» заборгованість за договором про надання послуг у сумі 9850,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне підприємство «Пультова Охорона Шериф» (, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул.. Сосницька 1/44)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/4037/23
Провадження № 2/376/283/2024
У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (адреса: вул. Карла Болсуновського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київська область, ), про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 6/742/72/24
Єдиний унікальний № 742/6246/23
УХВАЛА

20 травня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник товариства звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №742/6246/23, зазначивши правильно боржника.

Представник товариства мотивує свою заяву тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: у розділі боржника зазначено дані банку, хоча банк є позивачем та стягувачем.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі замість даних боржника ОСОБА_1 зазначені дані стягувача - банка, суд вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі, вказавши повні дані боржника, задля подальшого виконання рішення суду.

Таким чином заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.432,269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, справа №742/6246/23, вказавши у розділі прізвище, ім`я, по батькові боржника і його адреса: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 297/707/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

присяжних: Гейці Т. Т. та Деметер Р. В.,

за участю секретаря Пешпекі Й. Й.,

заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Завадяк В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 395, 299, 300, 352-355 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України,

ухвалив:

Заяву та подання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Тихомир Гейці

Роберт Деметер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6448/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», Міністерство екології та природних ресурсів України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», Міністерство екології та природних ресурсів України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 12 червня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: