overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8294/23
Номер провадження 2/676/693/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.04.2024 р. з відкладено розгляд справи в зв`язку із відсутністю сторін та визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст.223 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 31.05.2024 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/554/1895/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ІщенкоЛюдмилиМихайлівни про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач КП«ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІщенкоЛюдмилиМихайлівнипро стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ІщенкаВладиславаВолодимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 296/3888/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки у судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2024 року у цивільній справі №296/3888/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 01.05.2024 Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у справі 296/3888/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Згідно частини 1 статті 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу [...] в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 4 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України про виправлення помилки в виконавчому документі [...] суд постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Оскільки у тексті судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 01.05.2024 у справі №296/3888/24, допущено помилку у зазначенні дати набрання законної сили та видачі судового наказу, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 173, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Внести виправлення до судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира, виданого 01 травня 2024 року у справі №296/3888/24 та вважати правильною дату набрання законної сили та дату видачі судового наказу: 01 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 283/3120/23
Провадження №2-п/283/14/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08.04.2024 року у цивільній справі № 283/3120/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для застосування статті 185 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 15 годину 05 липня 2024 року. В судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 585/898/24
Номер провадження 2/585/418/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 84.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18.03.2024 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення два місяці до 18.05.2024 року.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2-о/204/50/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

21.05.2024 до суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла цивільна справа разом із висновком експерта №181 від 09.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Тому, з урахуванням ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 10 червня 2024 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11), під головуванням судді Токар Н.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

15 травня 2024 року представник скаржника - ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси суду з заявою про повернення скарги, яку було передано судді 16 травня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника - ОСОБА_2 про повернення скарги ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,- вважати не поданою і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Борєйко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3908/24 Справа № 214/6518/22 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 204/4472/24
Провадження № 4-с/204/17/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

10 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга передана мені, судді Самсоновій В.В., 07 травня 2024 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 448 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 03 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копії ухвали направити сторонам у справі, а також направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №591/2034/24
Провадження № 2/591/334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та просять стягнути з відповідача на свою користь по 6232 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , які підтримали заявлені позовні вимоги, а також представник відповідача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 18 липня 2024 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 161/8531/24
Провадження № 2/161/2859/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 346/2042/24
Провадження № 2/346/1170/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивачки позовні вимоги підтримав, а відповідач щодо прозову заперечив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2024 року о 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.