РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2080/23

01 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 20 квітня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що причиною звернення до суду є те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, між сторонами виникають різного роду конфлікти, що призвело до втрати взаємних почуттів та розірвання стосунків, на даний час сторони не проживають разом два роки.

Просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.09.2023 надано сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17.04.2024 цивільну справу №564/2080/23 прийнято до провадження судді Грипіч Л.А. та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, у своєму позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Представник позивача адвокат Стецюк М.Ю., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Представник відповідача адвокат Теперик О.В., в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

20 квітня 2007 року виконавчим комітетом Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 ), що підтверджується потворно виданим 15.06.2023 Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис про шлюб №1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується потворно виданим 15.06.2023 Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис про народження №2, вчинений 29 січня 2016 року виконавчим комітетом Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, позивач не бажає надалі підтримувати шлюбні відносини з відповідачем і зберегти шлюб, доказів іншого суду не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що у відповідності до положень ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 1073,60 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки №0.0..1 від 28.06.2023, а тому сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 квітня 2007 року виконавчим комітетом Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис про шлюб №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 /одна тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:

ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено

01 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч