Дата документу 07.05.2024 Справа № 337/7050/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/7050/23 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/833/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначив, що 22 листопада 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25160-11/2022, який вона підписала власноруч електронним підписом.

29.06.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29062023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 у відповідача наявна заборгованість в сумі 26425 грн., з яких:- 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19425 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.06.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «ЄАПБ» за кредитним договором №25160-11/2022 в розмірі 26425 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19425 грн. - сума заборгованості за відсотками; яка підлягає стягненню за рішенням суду разом з понесеними судовими витратами.

22 листопада 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25123-11/2022, який вона підписала власноруч електронним підписом.

31.05.1012 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 31052023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 у відповідача наявна заборгованість в сумі 11325 грн., з яких:

- 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8325 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 31.05.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «ЄАПБ» за кредитним договором №25123-11/2022 в розмірі 11325 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8325 грн. - сума заборгованості за відсотками; яка підлягає стягненню за рішенням суду разом з понесеними судовими витратами.

23.01.2023 р. Між ТОВ «ФК «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78542766.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.202, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12600 грн., з яких:

- 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9100 грн. - сума заборгованості за відсотками4; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань за трьома кредитними договорами в судовому порядку на користь позивача слід стягнути 50 350,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №25160-11/2022 у розмірі 26 425 грн, №25123-11/2022 у розмірі 11 325 грн, №78542766 у розмірі 12 600 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 грн, а всього 53 034 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Пузін Денис Миколайович подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що кредитні договори відповідач не підписувала, електронного підпису не отримувала. Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які свідчать, що електронний підпис належить саме відповідачці. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. На цей час відсутні докази, що підтверджують перерахування ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» коштів відповідачці та отримання нею таких коштів. Також відсутні докази отримання відповідачкою повідомлень про відступлення права вимоги.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ТОФ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1,2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302 800 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн (3028,00 грн Х 100 = 302 800 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 50 350,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд врахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для його задоволення в повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_1 від 27 грудня 2007 року, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Позивач має Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 691 від 23 березня 2017 року про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку паперів) (а.с.55).

22 листопада 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25160-11/2022 (а.с.11-14).

Кредитний договір підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити ті підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 договору, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. п. 1.8. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник надав відповідачці кредит строком на 20 днів, тобто, до 11.12. 2022 року (п. 1.2), зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу (п. 1.3). Тип процентної ставки фіксована. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку встановленому Договором.

Відповідно до графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що укладений в двох примірниках, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною кредитного договору, передбачено графік погашення кредиту, в якому зазначено, що строк погашення з 22.11.2022 року по 11.12.2022 року, за 20 днів сума кредиту 7 000 грн, 3500 грн проценти за користування кредитом (а.с.15, зворот).

Відповідно до основних умов кредитування, що підписанні ОСОБА_1 22 листопада 2022 року за ідентифікатором W06001, передбачені умови надання кредиту, а саме: сума кредиту становить 7000 грн, строк кредитування 20 днів (з 22.11.2022 року по 11.12.2022) процентна ставка відсотків річних 2,50 % на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний (912,50% річних), 2,50 % на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий (912,50% річних), 2,50 % на день - базова процентна ставка за позикою (912,50 % річних). Реальна річна процентна ставка відсотків річних становить 241338,08% (а.с.16).

29.06.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29062023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.17-21).

За п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

В п.1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до укладеного Договору факторингу № 1 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №25160-11/2022.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позивач ТОВ «Фінансова Компанія» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №25160-11/2022 до відповідача в розмірі 26425 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19425 грн - сума заборгованості за відсотками; 0- сума заборгованості за пенею (а.с.21).

22 листопада 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25123-11/2022 (а.с.27-30).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити ті підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 договору, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. п. 1.8. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник надав відповідачці кредит строком на 20 днів, тобто, до 11.12. 2022 року (п. 1.2), зі сплатою 365 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % на добу (п. 1.3). Тип процентної ставки фіксована. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку встановленому Договором.

Відповідно до графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що укладений в двох примірниках, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 який є невід`ємною частиною кредитного договору, передбачений графік погашення кредиту, в якому зазначено, що строк погашення з 22.11.2022 року по 11.12.2022 року, за 20 днів сума кредиту 3 000 грн, 600 грн проценти за користування кредитом (а.с.31, зворот).

Відповідно до основних умов кредитування, що підписанні ОСОБА_1 22 листопада 2022 року за ідентифікатором W1329, передбачені умови надання кредиту, а саме сума кредиту 3000 грн, строк кредитування 20 днів (з 22.11.2022 року по 11.12.2022) процентна ставка відсотків річних 1,00 % на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний (365,0% річних), 2,50 % на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий (912,50% річних), 2,50 % на день - базова процентна ставка за позикою (912,50 % річних). Реальна річна процентна ставка відсотків річних становить 3219,81% (а.с.32-33).

31.05.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 31052023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.23-26).

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до укладеного Договору факторингу № 1 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 25123-11/2022.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позивач ТОВ «Фінансова Компанія» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 25123-11/2022 до відповідача в розмірі 11325 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8325 грн. - сума заборгованості за відсотками , 0 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.34).

23.01.2023 р. між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78542766 на суму 3500 грн. на строк 14 днів, з процентною базовою ставкою 2,5% , що застосовується у відповідності до умов програми лояльності, процентна ставка понадстрокове користування позикою становить 2,70% (а.с.39-40).

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 28 Договору позики реквізити та підпис сторін.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 / з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 договору позики), а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mусrеdіt.uа/ru/dосumеnts-lісense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 5.2. п. 5 договору позики).

Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mусгеdіt.uа.

Відповідно до п.5 Договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронні формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з п. 6 договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.42-46).

Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.07.202, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12600 грн., з яких: 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу 9100 грн. - сума заборгованості за відсотками 0 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.47).

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 Кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 статті 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, загальні правила щодо форми договору визначено у статті 639 Цивільного кодексу України, згідно з якою:

- договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася;

- якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі;

- якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 Кодексу).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 ст. 1056-1 Кодексу).

У п. 7 спірних Договорів, "Реквізити та Підписи Сторін" та Додатках до них, зазначено електронний підпис фізичної особи « ОСОБА_1 » Електронний підпис W0601 (договір від 22.11.2022), W1329 (договір від 22.11.2022), p7fg5VEWPT (договір позики № 78542766 від 23/01/2023), номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ).

Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторони узгодили розмір кредитів (позики), грошову одиницю, в якій надані кредити (позики), строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 22 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 25160-11/2022, 22 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 25123-11/2022, 23 січня 2023 року договору позики № 78542766 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту укладення договорів з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач не надала доказів того, що спірні кредитні договори визнані недійсними в судовому порядку.

Електронні оригінали вищевказаних договорів знаходяться у позивача, відповідач із клопотанням про витребування оригіналів електронних доказів до суду не зверталася.

Згідно з ч. 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 , а саме договори факторингу, укладені ТОВ «ФК «ЄАПБ» з первісними кредиторами 29 червня 2023 року Договір факторингу № 29062023 про передачу прав вимоги ТОВ «ФК «Інвеструм», 31 травня 2023 року Договір факторингу № 31052023 про передачу прав вимоги ТОВ «ФК «Інвеструм», 14 червня 2021 року Договір факторингу № 14/06/21 про передачу прав вимоги ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», акти прийому-передачі Реєстру боржників за договорами факторингу від 29 червня 2023 року, від 31 травня 2023 року, від 26 липня 2023 року та витяги з Реєстру боржників до договорів факторингу від 29 червня 2023 року, від 31 травня 2023 року, від 26 липня 2023 року.

Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відступлення клієнтом прав вимоги заборгованості фактору відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Проте всупереч умовам кредитних договорів, договорів позики, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань, не погасила наявну заборгованість ні попередньому кредитору, ні новому, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до розрахунків заборгованостей, заборгованість відповідачки по тілу кредиту складає:

- за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 26 425,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19 425,00 грн - заборгованість по відсотках;

- за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 11 325,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 325,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - 12 600,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки ОСОБА_1 було отримано кошти за кредитними договорами, проте, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів згідно з умовами Договорів не виконано, заборгованість не була погашена ні попереднім кредиторам, ні позивачу, то вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості за основним боргом у сумі 13 500,00 грн = (7 000,00+3 000,00+3 500,00) є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованість за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року у розмірі 7 000,00 грн, за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року у розмірі 3 000,00 грн, за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року у розмірі 3 500,00 грн, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за основною сумою бору у розмірі 13 500,00 грн (7 000,00+3 000,00+3 500,00).

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

Відповідачем не спростовувався факт укладення згаданих договорів та отримання коштів, які у них зазначені.

Враховуючи те, що за умовами зазначених договорів відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за основним боргом на підставі зазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що загальний розмір заборгованості по відсоткам, яку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 складає 36 850,00 грн, з яких: за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року - 19 425,00 грн, за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року - 8 325,00 грн, за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року - 9 100,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 25160-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, кредит надавався строком на 20 днів, тобто до 11.12.2022 року.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 25123-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, кредит надавався строком на 20 днів, тобто до 11.12.2022 року.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору № 78542766, укладеного 23 січня 2023 року, кредит надавався строком на 14 днів, тобто до 06.02.2023 року.

Умовами кредитних договорів передбачено нарахування процентів протягом усього строку кредитування.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором № 25160-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, розраховуються до 11.12.2022 року, за кредитним договором № 25123-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, розраховуються до 11.12.2022 року, за кредитним договором № 78542766, укладеного 23 січня 2023 року, розраховуються до 06.02.2023 року.

Розрахунок заборгованості за договором № 25160-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, надано за період з 29.06.2023 по 31.10.2023, за договором № 25123-11/2022, укладеного 22 листопада 2022 року, надано за період з 31.05.2023 по 31.10.2023, за договором № 78542766, укладеного 23 січня 2023 року, надано за період з 26.07.2023 по 31.10.2023, тобто за періоди, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 N 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Суд першої інстанції не звернув увагу на строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитних договорах, з урахуванням чого колегія суддів наводить власний розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, за яким з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками:

- за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» , де строк кредитування становить 20 днів (до 11.12.2022 року) фіксована процентна ставка становить 2,50 % на добу, заборгованість по відсоткам становить 3 500,00 грн;

- за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» , де строк кредитування становить 20 днів (до 11.12.2022 року) фіксована процентна ставка становить 1,00 % на добу, заборгованість по відсоткам становить 600,00 грн;

- за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», де строк кредитування становить 14 днів (до 06.02.2023 року) фіксована процентна ставка становить 2,5 % на добу, заборгованість по відсоткам становить 1 225,00 грн;

Загальна сума заборгованості по відсоткам за вищевказаними договорами становить 5 325,00 грн (3 500,00+600,00+1 225,00), а тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача, водночас, заборгованість по відсоткам у сумі 31 525,00 грн = (36 850,00-5 325,00) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено пролонгацію вищевказаних договорів, що давало б можливість продовження нарахування відсотків за користування кредитом на суми, зазначені у розрахунках.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що судом мають враховуватися саме ті відсотки, які передбачені умовами договорів, які погоджені сторонами, а також має братися до уваги та обставина, що при зверненні до суду з позовом позивач не навів розрахунку заявлених до стягнення відсотків, внаслідок чого ухвалив рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, оцінивши всі докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у сумі 18 825,00 грн, з яких заборгованість:

- за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 10 500,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 500,00 грн - заборгованість по відсотках;

- за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» - 3 600,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - 4 725,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 225,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому прийшов до помилкового висновку про доведеність ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача заборгованості в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Аргументи апеляційної скарги є частково виправданими.

Відповідно до п.п. б,в п. 4 ч. 1 ст 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з нормами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4 026,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки № 0.0..1 від 11.04.2024 року (а.с. 129).

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та апеляційної скарги, а тому судовий збір підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1 003,50 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 505,25 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки на ТОВ «ФК «ЄАПБ» покладено більшу суму судових витрат, тому з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця судових витрат у сумі 501,75 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Пузіна Дениса Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість у сумі 18 825,00 грн, з яких заборгованість:

- за договором № 25160-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» - 10 500,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 500,00 грн - заборгованість по відсотках;

- за договором № 25123-11/2022, укладеним 22 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» - 3 600,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за договором № 78542766, укладеним 23 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - 4 725,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 225,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 501,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови,лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 07 травня 2024 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Бєлка В.Ю. Кочеткова І.В.