ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сацик Роман Васильович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Від представника позивачки до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити низку запитань.: - Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ; - Чи сталося проникнення (залиття) квартири АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_3 ; - Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, тел.: ).

У підготовчому судовому засіданні позивачка уточнила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, змінивши установу в якій просить проводити її, а саме просить доручити проведеня експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (НДІСЕ) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, тел.: ).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки проти заявлених клопотань заперечувала.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 1-3статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи та із клопотання про призначення експертизи, вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовується тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для розгляду заяви про призначення експертизи як заяви про забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у даній справі слід розглядати у порядку витребування доказів, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про призначення експертизи було подано разом із позовною заявою з дотримання строків передбачених ч.2 ст. 83 ЦПК України. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а тому клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сацик Роман Васильович до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (НДІСЕ) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, тел..: ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що мала місце 12.09.2023 року?;

- Чи сталося залиття квартири АДРЕСА_4 ?

Направити Київському відділенню Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (НДІСЕ) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, тел..: ) для дослідження матеріали цивільної справи №753/20924/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.