Справа № 524/159/24
Провадження № 2/761/5994/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» - Мікайилова Расіма Рамізовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0206/03/2021/0060 від 19 березня 2021 року в розмірі 1 153 115,50 грн. та сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» - Мікайилова Расіма Рамізовича у якій представник позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У заяві позивачем вказано, що станом 19 березня 2021 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0206/03/2021/0060. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за цим договором станом на 04.12.2023 заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком складала 1 153 115,50 грн. у зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, позивач звернуся до суду з вказаним позовом.

При цьому, представником позивача вказано, що після подачі позову до суду, станом на 19.04.2024 заборгованість за кредитним договором відсутня.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з січня 2024 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, представник позивач зазначає, що станом на 19.04.2024 заборгованість за кредитним договором відсутня, тому відсутні спірні питання щодо предмета спору, що свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.

Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 17 296,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 14791-10 від 26.12.2024, який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» - Мікайилова Расіма Рамізовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» (, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 14791-10 від 26 грудня 2023 року судовий збір у розмірі 17 296,73 грн., р/р отримувача: UA 0016717, , банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Пол. обл/Автозавод. р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя :