overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/340/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2024 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 26.04.2024 року надійшла заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до довідки Благовіщенської міської ради №126 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду на 07.05.2024 о 09:30.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа №295/5450/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.08.2021 по 11.04.2024 в сумі 2824,89 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 38797172, МФО 351005, послуги з плати за абонентське обслуговування за період з 01.09.2021 по 11.04.2024 в сумі 76,46 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 38797172, МФО 351005.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 686/8420/24
Провадження № 2/686/3411/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 18.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 2591 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у загальному розмірі 73553,93грн. за кредитним договором № 500300330 від 27.08.2012р..

Стягнути з АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/261/24
Провадження №2/726/115/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іонашку Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року представник позивача адвокат Іонашку В.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено позов до розгляду.

30.04.2024 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці від представника позивача адвоката Іонашку В.Д. надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причини та неподання заяви про розгляд справи за його відсутність, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або його заявою (клопотання).

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іонашку Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іонашку Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
єдиний унікальний номер справи 531/785/24
номер провадження 2/531/363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32339,3 грн.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 15 квітня 2024 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить справу залити без розгляду.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладено, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Герцов О. М.
Провадження № 2/686/1670/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з арешту,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/33719/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття з арешту, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 24 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1044/24
Провадження № 2-н/401/120/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

01 травня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2769 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7, 9, 12, 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.10.2002 року, РНОКПП- НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія":
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 6/519/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , приватного виконавця Щербакова Ю.С., ТОВ «Кампcіс Фінанс»,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , приватного виконавця Щербакова Ю.С., ТОВ «Кампcіс Фінанс».

Призначити розгляд заяви на 17 травня 2024 року о 09.50 год. та на 25 червня 2024 року о 12.15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 502/822/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 16 липня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/357/1654/24
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики у розмірі 19 860,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн., 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 381,77 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 533,40 грн., а всього стягнути 915,17 грн. (дев`ятсот п`ятнадцять грн. 17 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 280, місто Київ, 02094, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 22.04.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2/686/4270/24
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13 травня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема зазначити відомі номери засобів зв`язку відповідача та вказати точну поштову адресу останнього відомого місця проживання відповідача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя