Дата документу 09.05.2024
Справа № 2-2484/10
Провадження № 2-в/334/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Данильченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2484/10 за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 року у справі №2-2484/10 (провадження №6/334/115/24) ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2484/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «АТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «АТ «Раффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 , приватний нотаріус Оніщук Н.С. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

08.05.2024 року матеріали вищевказаної справи надійшли до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-2484/10 (провадження № 2-в/334/8/24) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, ухвалено проводити розгляд справ у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 15.00 год. 22.05.2024 року.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки норми цивільного процесуального закону не містять положень стосовно дій суду у разі наявності в провадженні того ж суду аналогічної справи щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2484/10 за ініціативою суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Гнатюк