Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20375 про стягнення з неї на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 27 538 грн. 37 коп.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20.10.2022.

Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 20375 не переконався у безспірності заборгованості, надані нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не були достатніми для підтвердження безспірності її заборгованості перед АТ «Юнекс Банк» на день вчинення напису.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20375 від 25.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Юнекс Банк» у розмірі 27 538 грн. 37 коп.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2022 залучено правонаступника АТ «Юнекс Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Позивач у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказала на те, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20375 про стягнення з неї на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 27 538 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів на підтвердження зазначених у позові обставин ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до АТ «Юнекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 20375 від 25.08.2020.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2023 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію виконавчого напису № 20375 від 20.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 538 грн. 37 коп.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023 ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2023 про витребування доказів надіслана приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. повторно.

Поштове відправлення, адресоване приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, у суду відсутня інформація щодо належного повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. щодо необхідності надати витребувані документи, іншої адреси Горая О.С. позивачем суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1 самостійно вживала будь-яких заходів щодо отримання копії витребуваних документів суду не надано.

Враховуючи те, що у порушення вимог ЦПК України доказів того, що виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172 позивачем суду не надано, як не надано суду виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С № 20375 та/або доказів того, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до норм ст. ст. 12, 81 ЦПК України, обов`язок доказування лежить на сторонах у справі, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 76- 81, 137, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс»( 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20023569), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук