УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 591/385/22

провадження № 61-5657ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4 , до державного підприємства «Сетам», Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року позов

ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4 , задоволено частково.

Визнано недійсним електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол № 559416 проведення електронних торгів

від 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про проведені електронних торгів від 24 листопада

2021 року, складений старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Трегубовим О. В.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційні скарги державного підприємства «Сетам» та Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено. Рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 21 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4 , відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 квітня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня

2024 року поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, а також сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4 , до державного підприємства «Сетам», Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/385/22).

Іншим учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник