УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5/24

2/303/744/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом Військової частини НОМЕР_1 від імені якої діє ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 від імені якої діє ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 4 січня 2024 року судом відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) - задоволено частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що предметом судового розгляду є вимога про стягнення безпідставно набутих коштів.

У переданому на розгляд суду позові, позивачем було зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з даними відповіді №593419 від 15.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Луганської області, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 1 частини першої ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 32 наведеного Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, з метою забезпечення принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом визначеним законом, цивільну справу №303/5/24 (2/303/744/24) слід передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №303/5/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а).

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость