Справа № 127/4272/23
Провадження № 2-др/127/20/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (210050 м. Вінниця, вул. Соборна, 59), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення передати в приватну спільну власність квартиру, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (210050 м. Вінниця, вул. Соборна, 59), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення передати в приватну спільну власність квартиру, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 року позов залишено без задоволення.

12.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримав.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд засідання провести у його відсутність, а також просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки його мати знаходиться у Вороновицькому інтернаті, коштів у неї немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

На а.с. 59 Т.2 - копія договору про надання правничої допомоги від 19.12.2023 року укладеного між третьою особою ОСОБА_6 та адвокатом Мазуром О.В.

Відповідно до фіскального чеку ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_10 4000,00 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги (а.с.60 Т.2).

На а.с. 61 Т.2 містить детальний опис робіт наданої правничої допомоги.

На а.с. 63 Т.2 - копія договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 року укладеного між третьою особою ОСОБА_6 . ат адвокатом Сташко П.М.

Відповідно до фіскального чеку ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_10 16 000,00 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги (а.с.64 Т.2).

На а.с. 65 Т.2 містить детальний опис робіт наданої правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 141 ч. 12 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в позові ОСОБА_2 відмовлено, ОСОБА_2 має інвалідність, перебуває в комунальній установі «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», суд вважає заявлений розмір витрат третьої особи ОСОБА_6 не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь третьої особи ОСОБА_6 з позивача ОСОБА_2 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , 3000,00 грн. витратна правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 30.04.2024 року.

Суддя: