overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2302/24
Провадження № 2/650/1034/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 17 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Номер провадження 2-н/243/644/2024
Номер справи 243/3503/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«16» травня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-1648 від 08 травня 2024 року, повідомляє, що згідно відомостей, які містяться у Реєстрі Слов`янської територіальної громади, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 13 грудня 2021 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з реєстрації місця проживання 13 грудня 2021 року, а заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу лише 07 травня 2024 року, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 591/4823/24
Провадження № 2-н/591/2401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, ОСОБА_1 зареєстрований з 28.12.1993 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , не надано, договір про надання послуг, який би підписував ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири чи підписував договір про надання послуг з ТОВ «Сумигаз збут», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 6/679/124/2024
Справа № 679/777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; боржник ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником заявником по справі ТОВ «Кредитні ініціативи» у ВП № 57488434, відкритого на підставі примусового виконання виконавчого напису № 5376, вчиненого 28.09.20180 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; боржник ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2024 року на 10:30 у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи
1Справа № 335/2376/24 2/335/1537/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
01.03.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 вдруге не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Номер справи 237/6706/23
Номер провадження 2/237/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до Мар?їнського районного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

13.05.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив. Де він просить не розглядати позовну заяву в частині спору щодо місця мешкання дітей, оскільки вважає, що позивачка в свої позовній заяві, не зазначила, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дітей.

Суд вважає, оскільки в позовній заяві заявлена вимога про визначення місця проживання малолітніх дітей, а тому відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь служби у справах дітей є обов`язковою.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області.

Керуючись ст. 51 193, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 19 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області надати письмовий висновок щодо заявлених позовних вимог.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 05.07.2024 року.

Відкласти судове засідання у справі на "05" липня 2024 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Направити третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 459/3105/23
Провадження № 6/459/40/2024
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

09.05.2024 представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання, який бажає брати участь у розгляді справи особисто.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 14.06.2024 о 12.30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-др/686/75/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/33285/23,-

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/33285/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/33285/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду 23 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3324/24
У Х В А Л А

17.05.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Королівська селищна рада, про встановлення факту здійснення догляду,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.05.2024 року про повернення поданої ним заяви про встановлення факту здійснення догляду, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Королівська селищна рада.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі подання заявником (представником заявника) заяви про повернення заяви у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Королівська селищна рада, про встановлення факту здійснення догляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак