overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2024 Справа № 756/6343/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/6343/24
Провадження №6/756/374/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провидачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 02.09.2009 Оболонським районним судом м. Києваз підстав його втрати з незалежних від заявника причин, а також про поновлення строку для пред`явлення його до виконання для можливості реалізації прав стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, оф.94/1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до розгляду 03.06.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 132/1000/24
Провадження №2-с/132/8/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"20" травня 2024 р. місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 12.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 Калинівським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 132/1000/24, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» стягнуто заборгованість за електроенергію, спожиту у період з 01.06.2022 року по 31.01.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 4073,50 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

17.05.2024 на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 передана на розгляд судді Павленко І.В.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому виходячи із позиції боржника відносно необґрунтованості вимог стягувача та наявності спору щодо суми заборгованості, судовий наказ слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 12.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за електроенергію-задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.04.2024 Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1000/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2024 року Справа № 635/3831/24
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1999 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 03 копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ___________________________________________________________ ____________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 275/247/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 травня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» - Валька Ігоря Вікторовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» - Валька Ігоря Вікторовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/6731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4063343 від 11.05.2021 року у розмірі 40546,11 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у ромірі 2422 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» , про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 575/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту приймання передачі судових справ від 16.05.2024 р. у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 р. № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», у зв`язку зі зміною з 01.05.2024 р. територіальної підсудності судових справ цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомпередано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 р. справу № 575/161/24 пр. № 6/583/56/24 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомпередано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 24 червня 2024 р. на 09:00 годину у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 468/2224/23
Провадж.№ 2-о/481/7/2024
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

17 травня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши питання про відновлення провадженні у цивільній справі за клопотанням адвоката Матвієнко Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за клопотанням адвоката Матвієнко Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

17 травня 2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта №101.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за клопотанням адвоката Матвієнко Вікторії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баштанської райдержадміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 13:30 год. 27 травня 2024 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 161/4773/24
Провадження № 2/161/2112/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника позивача та представника органу опіки та піклування Луцької міської ради в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради Перій С.М. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Підгайцівської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналізуючи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Підгайцівської сільської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права неповнолітніх дітей, які проживають на території Підгайцівської територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Підгайцівської сільської ради (45602, Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Шкільна 30).

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви для третьої особи - Служби у справах дітей Підгайцівської сільської ради, для відому, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/462/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 травня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у цивільній справі №607/15791/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено "за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2023 року", замість правильно "за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року".

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у цивільній справі 607/15791/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме вказати вірно "за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року", замість помилково вказаного "за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2023 року".

Головуюча

Судді