22.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3083/21
Єдиний унікальний номер 205/3083/21
Провадження № 2п/205/23/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1304566 від 27 червня 2013 року у розмірі 30 161 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 19 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11 161 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн., а всього 32 431 грн. 29 коп.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Копію заочного рішення від 04 жовтня 2021 року він не отримував. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень не отримував. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку позивачем заявлено до стягнення з нього, а також про пропуск строку позовної давності. Крім цього, зазначив, що позивачем не доведено видачу відповідачеві грошових коштів. Просив поновити пропущений строк та заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. У своїй заяві до суду заявник вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення, справу просив розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ТОВ «Глобал Спліт» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, будь-яких заяв, або клопотань, до суду подано не було.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 78) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 04 жовтня 2021 року ним не було отримано.

Відповідач з матеріалами справи ознайомився лише 13 лютого 2024 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 88).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що наявність кредитного договору не є безумовним підтвердженням наявності у нього боргових зобов`язань, а первинні бухгалтерські документи в матеріалах справи відсутні, тому заборгованість відсутня, оскільки судом при розгляді справи було досліджено і оцінено додані до позову докази, а ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом наявності у нього кредитних зобов`язань у вказаному позивачем розмірі.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 205/3083/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 205/3083/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: