П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

08 травня 2024 року м. Київ

Справа №758/14091/19

Провадження № 22-з/824/576/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 08 травня2024року

Повний текст постанови складено 09 травня2024року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

секретаря Мандрики О.П.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю

«1+1 Інтернет» (далі -ТОВ «1+1 Інтернет») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «Студія1+1» у програмі «ТСН. Тиждень», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Телерадіокомпанія «Студія1+1» о 19 год. 30 хв., було здійснено трансляцію сюжету з твердженнями, що мер ОСОБА_1 забрав у столичної підприємиці будівлю для готелю свого брата. Відеозапис вказаного сюжету програми збережено

і міститься на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) за адресою вебсторінки в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8 якою, відповідно до довідки від 24 вересня 2019рокувих. №128/2019-Д управляє ТОВ «1+1 Інтернет», та на Youtube каналі телеканалу «ТСН» (Телевізійної служби новин) -ІНФОРМАЦІЯ_9. Також цей сюжет розміщений у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ТСН. Тиждень» - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою вебсторінки в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена інформація у вигляді статті з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка

в цілому повторювала інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ТСН. Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказували, що розповсюджена інформацію була поширена серед невизначеного кола осіб та позивачі вважали її негативною та недостовірною.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію відеосюжету:

- назву відеосюжету: «Столична підприємиця заявляє, що мер ОСОБА_1 забрав у неї будівлю для готелю брата»;

- фразу 1. «…« Наш ОСОБА_8 розкопав комбінацію, що добре показує звичаї столичної влади. Риба, як відомо, гниє з голови. Вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Ціну, я думаю, ви собі уявляєте якщо хоч раз купували в Києві квартиру. При чому вкрасти двічі: спочатку у «бізнес леді», яка мала зробити там реконструкцію ніби для громади, ну а потім уже в громади. Отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей. Але чому тоді «запашок» з бібліотеки так нагадує підсобку для кухні? І чи можна смажити та тушкувати серед книжок і музейних експонатів? Можна, якщо ти,раптом, брат мера! Мій колега простежив куди веде масний слід «бібліотечної кухні» і потрапив у дорогий готель ОСОБА_1 . Не бажаючи вірити в корупцію наших кумирів, ОСОБА_8 цілий місяць перевіряв кожен документ у цій хитрій схемі. Нарешті запросив мера Києва піти почитати в той особняк книжки. Чи ж пішов ОСОБА_9 ? Дивіться далі!…»;

- фразу 2. «…ЇЇ сусід чемпіон світу з боксу і мер Києва ОСОБА_9 . Здавалося б, кращого сусіда та друга і бажати годі. Так було, каже ОСОБА_3 (сусідка), поки братів ОСОБА_1 не почала міняти влада над столицею. Очевидно вони вирішили, що можуть брати те, що сподобалось. А сподобалось їм, каже ОСОБА_3 , її будівля. Дружба дружбою,

а приміщення поряд з готелем ОСОБА_1 виявилось занадто привабливим, щоб втриматись від захоплення..»;

- фразу 3. «…А тоді, у 2013 році ОСОБА_3 - чинний переможець інвестиційного конкурсу - бачить, що її будівлю просто вкрали. Звісно, юристи ОСОБА_3 проаналізували хто за тією Альтернативою стоїть. Тоді вперше спливло прізвище ОСОБА_1 ...»;

- фразу 4. «Я вважаю, що це просто грабіж і натуральне рейдерство, яким, я так думаю, що це стиль відомих боксерів миру. Тобто вони роблять так і вони вважають за потрібне так робити…»;

- фразу 5. «… ОСОБА_3 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи»- ОСОБА_11 . Не з порожніми руками. А з грошима власника готелю ОСОБА_1 , так каже ОСОБА_3 . Він запропонував мені сто тисяч доларів…»;

- фразу 6. «…Готель брата «11 Дзеркал» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_3 - усього за кілька десятків метрів. Мер добре знає це питання, мер добре знає, що компанія « Альтернатива », власники якої наближені до нього, мали б там відкрити бібліотеку, чи музей…»;

- фразу 7. «…Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи, а можна просто прийти на місце злочину і все стає зрозумілим. Ось готель ОСОБА_1 , заходимо в арку. Ось будівля якою зараз керує сумнозвісна компанія «Альтернатива» і де кияни мали читати книжки чи роздивлятись музейні експонати, а ось охорона готелю, яка чомусь не дає мені зайти в це громадське місце, вкрадене двічі: спочатку у приватного інвестора на користь, ніби то, Києва, а потім у громади міста уже для власного брата…».

Також позивачі просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію, викладену у статті:

- назву статті: «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- фразу 1. «…У центрі Києва владі вдалося фактично вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Причому - зробити це двічі. Спочатку - у бізнес-леді, яка мала зробити там реконструкцію. Нібито для громади. А потім - уже в громади. Бо отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей…»;

- фразу 2. «…А тоді, у 2013 році ОСОБА_3 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Київська міська рада без жодного конкурсу передає триповерхівку невідомій компанії «Альтернатива» в оренду. Звісно, юристи ОСОБА_3 проаналізували, хто за тією «Альтернативою» стоїть. Тоді вперше випливло прізвище - ОСОБА_1 …);

- фразу 3. «… ОСОБА_3 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи»- ОСОБА_11 . Не з порожніми руками. А з грошима від власника готелю ОСОБА_1 «Він запропонував мені сто тисяч доларів…»;

- фразу 4. «…Днями він, як мер, виставив на приватизацію 28 об`єктів. Серед них - будівля біля готелю його брата, яку філігранно віджали люди з його оточення. За словами депутата київради ОСОБА_13 , з 28 об`єктів - 25 не потраплять на аукціон…»;

- фразу 5. «…Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_11» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_3 - усього за кілька десятків метрів…»;

- фразу 6. «…Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи. А можна просто прийти на місце злочину. І все стає зрозумілим. Охорона не дає зайти в будівлю, яка мала б бути громадським місцем. Все просто - у цій Київській бібліотеці гарно помістилася кухня та склад готелю ОСОБА_1 . Тому нам і не дозволяє зайти охорона

«ІНФОРМАЦІЯ_11». Та і взагалі - мер міста паркує на ніч тут авто…».

Також позивачі просили зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивачів у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ТСН. Тиждень» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви. Зобов`язати відповідачів видалити сюжет, розміщений за відповідними адресами в мережі інтернет, стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

у розмірі 10 000 000,00 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія « 1+1 » у програмі «ТСН Тиждень»

ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Тлерадіокомпанія «Студія 1+1», відеозапис якого розміщено на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 , на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин) - ІНФОРМАЦІЯ_7

у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ТСН Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема:

- назву відеосюжету: «Стлична підприємиця заявляє, що мер ОСОБА_1 забрав у неї будівлю для готелю брата»;

- фразу 1. «...«Наш ОСОБА_8 розкопав комбінацію, що добре показує звичаї столичної влади. Риба, як відомо, гниє з голови. Вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Ціну, я думаю, ви собі уявляєте якщо хоч раз купували в Києві квартиру. При чому вкрасти двічі: спочатку у «бізнес леді», яка мала зробити там реконструкцію ніби для громади, ну а потім уже в громади. Отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, щоб будуть там потрібні киянам бібліотека або музей. Але чому тоді «запашок» з бібліотеки так нагадує підсобну для кухні? І чи можна смажити та тушкувати серед книжок і музейних експонатів? Можна, якщо ти, раптом, брат мера! Мій колега простежив куди веде масний слід «бібліотечної кухні» і потрапив у дорогий готель ОСОБА_1 . Не бажаючи вірити в корупцію наших кумирів, ОСОБА_8 цілий місяць перевіряв кожен документ у цій хитрій схемі. Нарешті запросив мера Києва піти почитати в той особняк книжки. Чи ж пішов ОСОБА_9 ? Дивіться далі!...»;

- фразу 2. «...її сусід чемпіон світу з боксу і мер Києва ОСОБА_9 . Здавалося б, кращого сусіда та друга і бажати годі. Так було, каже ОСОБА_3 (сусідка), поки братів ОСОБА_1 не почала міняти влада над столицею. Очевидно вони вирішили, що можуть брати те, що сподобалось. А сподобалось їм, каже ОСОБА_3 , її будівля. Дружба дружбою,

а приміщення поряд з готелем ОСОБА_1 виявилось занадто привабливим, щоб втриматись від захоплення…»;

- фразу 3. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_3 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Звісно, юристи ОСОБА_3 проаналізували хто за тією Альтернативою стоїть. Тоді вперше спливло прізвище ОСОБА_1 »;

- фразу 4. «Я вважаю, що це просто грабіж і натуральне рейдерство, яким, я так думаю, що це стиль відомих боксерів миру. Тобто вони роблять так і вони вважають за потрібне так робити...»;

- фразу 5. «... ОСОБА_3 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_11 . Не з порожніми руками. А з грошима власника готелю ОСОБА_1 , так каже ОСОБА_3 . Він запропонував мені сто тисяч доларів...».

- фразу 6. «...Готель брата «11 Дзеркал» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_3 , усього за кілька десятків метрів. Мер добре знає це питання, мер добре знає, що компанія « Альтернатива », власники якої наближені до нього, мали б там відкрити бібліотеку, чи музей...»;

- фразу 7. «...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи, а можна просто прийти на місце злочину і все стає зрозумілим. Ось готель ОСОБА_1 , заходимо в арку. Ось будівля якою зараз керує сумнозвісна компанія «Альтернатива» і де кияни мали читати книжки чи роздивлятись музейні експонати, а ось охорона готелю, яка чомусь не дає мені зайти в це громадське місце, вкрадене двічі: спочатку у приватного інвестора на користь, ніби то, Києва, а потім у громади міста уже для власного брата...»;

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену у вигляді статті, розміщеної на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 . зокрема:

- назву статті: «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

-фразу 1. «...У центрі Києва владі вдалося фактично вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Причому, зробити це двічі. Спочатку - у бізнес-леді, яка мала зробити там реконструкцію. Нібито для громади. А потім - уже в громади. Бо отримали цей будиночок практично за копійки - тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей...»;

-фразу 2. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_3 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Київська міська рада без жодного конкурсу передає триповерхівку невідомій компанії «Альтернатива» в оренду. Звісно, юристи ОСОБА_3 проаналізували, хто за тією «Альтернативою» стоїть. Тоді вперше випливло прізвище - ОСОБА_1 );

- фразу 3. «... ОСОБА_3 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи»- ОСОБА_11 . Не з порожніми руками. А з грошима від власника готелю ОСОБА_1 «Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;

-фразу 4. «...Днями він, як мер, виставив на приватизацію 28 об`єктів. Серед них будівля біля готелю його брата, яку філігранно віджали люди з його оточення. За словами депутата київради ОСОБА_13 , з 28 об`єктів -25 не потраплять на аукціон...»;

-фразу 5. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_11» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_3 - усього за кілька десятків метрів...».

-фразу 6.«.. .Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи. А можна просто прийти на місце злочину. І все стає зрозумілим. Охорона не дає зайти в будівлю, яка мала б бути громадським місцем. Все просто, у цій Київській бібліотеці гарно помістилася кухня та склад готелю ОСОБА_1 . Тому нам і не дозволяє зайти охорона

«ІНФОРМАЦІЯ_11». Та і взагалі, мер міста парку є на ніч тут авто...».

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1»

у програмі «ТСН Тиждень» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та ТОВ «1+1 Інтернет»:

-видалити відеозапис, який розміщено на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8 та на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в програмі «ТСН. Тиждень»;

-видалити відеозапис, що є на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного рішення суду

у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в програмі «ТСН. Тиждень»; видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «ТСН. Тиждень» (хронометраж запису 52:12 - 59:40, 01:07:00 - 01:19:24), який розміщено у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ТСН. Тиждень» за адресою в мережі інтернет- ІНФОРМАЦІЯ_2 та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ТСН. Тиждень» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в програмі «ТСН. Тиждень»;

-видалити статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розміщену на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розмістити копію повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнено з ТОВ «Телерадіокомпанія«Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірної інформації, в розмірі 100 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 травня

2021 року заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Біцюка В. С. про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 109 794,31 грн.

Стягнено з ТОВ «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 109 794,31 грн.

Стягнено з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 54 520,52 грн.

Стягнено з ТОВ «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 54 520,52 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що під час ухвалення рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо сум, які підлягають стягненню, суд першої інстанції виходив із пропорційності задоволених позовних вимог, та наявністю актів приймання передачі наданої правової допомоги Адвокатського об`єднання «ОМП» на правову допомогу у справі № 758/14091/19 а договорами про надання правової допомоги від 02 липня 2019 року № 01-07/19 та від 22 липня 2019 року № 22/07-19 на суми 269 781,84 грн та 105 967,44 грн.

18 березня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_16 подала до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог про:

-визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформації, поширеної ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в ефірі телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ТСН Тиждень», відеозапис якого розміщено на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин), на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин), у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ТСН Тиждень»;

- визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформації, поширеної у вигляді статті, розміщеної на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин» (https://tsn.ua);

- зобов?язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформація у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1»

у програмі «ТСН Тиждень» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви;

- зобов?язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» видалити відеозапис, який розміщено на офіційному сайті «ТСН» та на офіційному сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в програмі «ТСН Тиждень»;

- зобов?язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» видалити відеозапис, що є на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин) та на Youtube каналі програми «ТСН» (Телевізійної служби новин) розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного рішення суду у цій справі про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в програмі «ТСН Тиждень»;

- зобов?язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» видалити відеосюжет, поширений

в ефірі програми «ТСН Тиждень» (хронометраж запису 52:12 - 59:40, 01:07:00 - 01:19:24), який розміщено у соціальній мережі Facebook на сторінці програми «ТСН Тиждень» розмістити відеозапис оприлюднення диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в програмі «ТСН Тиждень»;

- зобов?язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» видалити статтю, розміщену на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) (https://tsn.ua) та на сайті «ТСН» (Телевізійної служби новин) (https://tsn.ua) розмістити копію повного тексту рішення суду про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ухвалити у вказаних частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цих частинах.

30 березня 2021 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокат Здоровець С. В. подав до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

30 березня 2021 року представник ТОВ «1+1 Інтернет» - адвокат Здоровець С. В. подав до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

07 липня 2021 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1 і ТОВ «1+1 Інтернет» - адвокат Здоровець С. В. подав до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у стягненні з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційні скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - залишено без змін.

13 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з судового представництва ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді за період з 02 липня 2021 року по 07 березня 2024 року у розмірі 446856 грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу з судового представництва ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді за період з 02 липня 2021 року по 07 березня 2024 року у розмірі 247666 грн.

05 квітня 2024 року представником ТОВ «Телерадіокомпанія Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» адвокатом Руденко В.В. подано клопотання про зменшення судових витрат позивачів, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до 25000 грн., посилаючись на те, що заявлена вимога представника позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 адвокат Овчіннікова О.С. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» адвокат Руденко В.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в поному обсязі.

За правилами частини третьої статті статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивачів адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, клопотання представника ТОВ «Телерадіокомпанія Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» адвоката Руденко В.В. про зменшення судових витрат позивачів, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивачів адвоката Овчіннікової О.С. Н.В. про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі№ 640/18402/19(провадження № К/9901/27657/20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому,що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бутиспіврозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду нарозумну необхідність судових витратдля конкретної справи.

За матеріалами справи, наявні договори про надання правової допомоги №01-07/19 від 02 липня 2019 року та №22/07-19 від 22 липня 2019 року, додаткова угода від 11 жовтня 2019 рокудо Договору №22/07-19 від 22 липня 2019 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової жопомоги №01-07/19 від 02.07.2019 року, складеного 11 березня 2024 року, вартість правової допомоги Адвокатського Об`єднання «ОМП», що була надана ОСОБА_1 , складає 446856 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової жопомоги №01-07/19 від 02.07.2019 року, складеного 11 березня 2024 року, вартість правової допомоги Адвокатського Об`єднання «ОМП», що була надана ОСОБА_2 , складає 247666 грн.

Матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 послуг АО «ОМП» з надання правової допомоги.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, судова колегія виходить з того, що справа про захист честі,гідності та ділової репутації при її перегляді у суді апеляційної інстанції, для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує зібрання великого обсягу доказів, що вже були надані стороною позивача до суду першої інстанції, залучення до участі у справі інших учасників.

Отже, враховуючи, що апеляційні скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - залишено без задоволення судова колегія дійшла висновку, що справедливим буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 25000 грн. з кожного; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 25000 грн. з кожного; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. в ході апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 25000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 25000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна