Номер провадження: 22-ц/813/655/24
Справа № 523/2961/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №523/2961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року у складі судді Малиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив поділити з відповідачем ОСОБА_3 майно подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати (а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року позов задоволено; поділено майно подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право спільної сумісної власності подружжя на квартиру; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6551,81 грн. (а.с.125-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду (а.с.129-132).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Розподіл справи здійснено з порушеннями; суд відмовив у прийнятті зустрічного позову; не зважив на клопотання про відкладення розгляду справи; ОСОБА_1 подав позов, так як в іншій справі є до нього позов про стягнення грошової компенсації вартості ремонту в іншій квартирі; ОСОБА_1 ухилився від розподілу майна добровільно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд обґрунтовано відмовив у клопотанні про поновлення строку на подачу зустрічного позову та прийнятті такого до спільного розгляду з первісним позовом. Суд не обмежував сторони у поданні доказів. Неявка відповідача до суду не була обумовлена поважними причинами, про судові засідання відповідач повідомлялась, про дати засідань достовірно знала. Посилання на втручання в систему автоматизованого розподілу справи безпідставні (177-180).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року по 14 грудня 2019 року.

Квартиру загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 червня 2013 року державним нотаріусом Першої одеської державної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-623; об`єкт нерухомого майна зареєстровано на ОСОБА_3 .

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної власності подружжя (ст.60 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута на підставі договору купівлі-продажу за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як наслідок, дане нерухоме майно є майном, належним дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, де при поділі майна частки кожного є рівними, так як іншого домовленістю між сторонами не визначено, шлюбний договір відсутній.

Суд першої інстанції визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов правильного висновку про поділ майна подружжя.

Провадження у справі судом першої інстанції відкрито 11 березня 2021 року, підготовче засідання призначено на 20 квітня 2021 року, відкладено на 20 травня 2021 року, 17 червня 2021 року, 12 липня 2021 року. Підготовче засідання закрито 12 липня 2021 року, справу призначено до розгляду по суті на 16 вересня 2021 року, відкладено на 27 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року. Судове рішення ухвалено 22 листопада 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 в установленому процесуальним законом порядку повідомлялась про поданий позов, відкриття провадження, про судові засідання; представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Шляпіна Л.М.

Обмежень у реалізації процесуальних прав, рівно як і порушень процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено.

За положеннями частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Недотримання процесуальних строків та, як наслідок, не прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, не має наслідком скасування рішення суду, так як відповідач не позбавлена процесуального права пред`явити вимоги за правилами загального позовного провадження.

Посилання на порушення при розподілі справи між суддями не мають підґрунтя.

Суд першої інстанції справу розглянув з дотриманням норм процесуального права.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова