Провадження № 2-з/761/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом Бибкою Т.Я. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 10.05.2024 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 000; частину квартири АДРЕСА_2 ; машиномісце АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -00; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 00; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -000; садовий (дачний) будинок АДРЕСА_6 , садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи", реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 218; земельну ділянку, загальною площею 0,0619 га, кадастровий номер: :35:123:6004, за розташована за адресою: Пірнівська територіальна громада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи", реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 218; машиномісце АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 00.Та накласти арешт та встановити тимчасову заборону на зняття з обліку транспортних засобів: автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 ;автомобіля PORSCHE, модель CAYENNE, 2012 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №1337.

29 вересня 2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною заведено спадкову справу №6-2023 щодо належного Спадкодавцю майна, реєстраційний номер у Спадковому реєстрі - 71320351 (далі - Спадкова справа).

Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. Вих. № 23/02-14 від 28 лютого 2024 року, "спадкоємцями, які подали заяву про прийняття спадщини:

?спадкоємиця першої черги: мати померлого - гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?спадкоємиця першої черги: донька померлого - гр. Естонії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?спадкоємиця першої черги: дружина померлого - гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі разом - Спадкоємці).

Після смерті Спадкодавця відкрилася спадщина, що складається з наступного майна, зокрема:

? частини квартири АДРЕСА_7 ,

? частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,6 кв. м.,

? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв. м.,

?Машиномісця АДРЕСА_3 , загальною площею 15,6 кв.м.,

?транспортного засобу - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2012 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 .

Окрім того, за час перебування у зареєстрованому шлюбі Спадкодавцем було набуто разом з Відповідачем-1 у спільну сумісну власність інше майно, право власності на яке було оформлено на ім"я Відповідача-1, а саме (далі - Спільне майно подружжя):

?квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 68,5 кв. м.,

?квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 36,2 кв. м.,

?садовий (дачний) будинок АДРЕСА_6 , садівниче товариство"Кедр-8" урочище "Вовчихи", загальною площею 113,0 кв. м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:123:6004;

?земельна ділянка, загальною площею 0,0619 га, кадастровий номер: :35:123:6004, за розташована за адресою:

АДРЕСА_8 , загальною площею 14,4 кв.м.,

?транспортний засіб - автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2023 року Відповідач-1 відчужила квартири АДРЕСА_1 на користь своєї доньки - ОСОБА_4 (Відповідач-3) на підставі договору дарування, серія та номер: 872, виданий 13.12.2023, засвідченого Приватним нотаріусом КМНО Вечер С.М.

Окрім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2023 року Відповідач-1 відчужила квартири АДРЕСА_2 на користь своєї доньки - ОСОБА_4 (Відповідач-3) на підставі договору дарування, серія та номер: 880, виданий 15.12.2023, засвідченого Приватним нотаріусом КМНО Вечер С.М.

Також, 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаченко М.О. було посвідчено договір дарування від 08 березня 2024 року (серія та номер 93), укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-3 щодо спільного сумісного майна подружжя, в якому Спадкодавцю належала частка у праві власності, а саме:

?квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 68,5 кв. м.

07 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаченко М.О. було посвідчено договір дарування від 07 квітня 2024 року (серія та номер 201), укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-3 щодо спільного сумісного майна подружжя, в якому Спадкодавцю належала частка у праві власності, а саме:

?Машиномісця АДРЕСА_3 , загальною площею 14.4 кв.м.

11 квітня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костенко С.О. було посвідчено спадковий договір від 11 квітня 2024 року (серія та номер 647), (далі - Спадковий договір) укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-3 щодо спільного сумісного майна подружжя, в якому Спадкодавцю належала частка у праві власності, а саме:

?квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 36,2 кв. м.,

?садового (дачного) будинку АДРЕСА_6 , садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи", загальною площею 113,0 кв. м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:123:6004;

?земельної ділянки, загальною площею 0,0619 га, кадастровий номер: :35:123:6004, за розташована за адресою: Пірнівська територіальна громада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи".

Крім того, 05 квітня 2024 року Відповідачем-1 на користь Відповідача-3 було відчужено, автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 , який також є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому Спадкодавцю належала частка у праві власності.

Водночас, в період з 25 січня 2024 року по 08 квітня 2024 року між представником Позивача та Відповідачем-1, представниками Відповідача-1 велися переговори щодо мирного врегулювання порядку поділу спадкового майна, під час яких сторона Відповідача-1 не заперечувала того факту, що частка Спадкодавця у Спільному майні подружжя, титульним власником якого була Відповідач-1, входить до складу спадщини та, відповідно, підлягає поділу між спадкоємцями.

Разом з цим, ще до завершення переговорів, Відповідач-1 вчинила дії направлені на протиправне відчуження Спільного майна подружжя з метою його приховання та збереження у своєму володінні.

В наслідок таких протиправних дій Відповідача-1 на момент звернення з позовною заявою титульним власником частини Спільного майна подружжя (зокрема, квартири АДРЕСА_9 та автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 ) є Відповідач-3.

Водночас, щодо іншої частини Спільного майна подружжя, яке є предметом Спадкового договору, існує розпорядження Відповідача-1 щодо передачі такого майна у власність Відповідача -3 після смерті Відповідача-1.

Вказане, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, може суттєво ускладнити виконання судового рішення в майбутньому, адже Відповідач-3 може відчужити на власний розсуд майно, яке уже перебуває у її володінні, а також право власності на яке може бути набуте нею в майбутньому, в т.ч. і під час розгляду справи в суді.

Окрім того, предметом спору є два об"єкти рухомого спадкового майна - автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 та автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2012 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 . З огляду на правовий статус даних об"єктів, Відповідач-1 та Відповідач-3 можуть ними постійно користуватись та, навіть, вивезти їх за кордон.

Також, враховуючи те, що автомобіль марки LAND ROVER зареєстрований на ім"я Відповідача-3, а участь нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу не є обов"язковою, фактично відсутні будь-які перешкоди для подальшого продажу або дарування зазначеного майна.

Таким чином, позивачка переконана, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням ситуації, що склалася, а також дій Відповідача-1, значно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги направлені на захист прав та законних інтересів позивачки, які пов"язані із відновленням правового статусу спадкового майна, який існував до укладення оспорюваних правочинів та з поділом спадкового майна, титульним власником частини якого на момент подання позову є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при .розгляді заяв про забезпечення позов.у» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення, оскільки воно буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

? частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 000;

? частину квартири АДРЕСА_2 ;

?Машиномісце АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -00;

?квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 00;

?квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -000;

?садовий (дачний) будинок АДРЕСА_6 , садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи", реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 218;

?земельну ділянку, загальною площею 0,0619 га, кадастровий номер: :35:123:6004, за розташована за адресою: Пірнівська територіальна громада Вишгородського району Київської області, садівниче товариство "Кедр-8" урочище "Вовчихи", реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 218;

?Машиномісце АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 00.

Накласти арешт та встановити тимчасову заборону на зняття з обліку транспортних засобів:

?автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE PURE, 2014 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_1 ;

?автомобіля PORSCHE, модель CAYENNE, 2012 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_6 , громадянка АДРЕСА_10 .

Дані про боржників: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко