overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4150/23
Провадження № 2/456/160/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2010 року виконавчим комітетом Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про що був зроблений актовий запис № 04.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Яніва Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яніва Н.М., справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Сторони судове засідання не з`явилися, позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 20 хв. 07 червня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 754/4113/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року, відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.05.2024 року, до початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог, розгляд справи по суті не розпочатий - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальні підстави для продовження розгляду справи - відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7149/21 Номер провадження 22-ц/814/2435/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Данько Ларисою В`ячеславівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2024 року, постановлене суддею Яковенко Н.Л. (повний текст складено 22 березня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених подружжям при реконструкції домоволодіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Данько Ларисою В`ячеславівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці у період із 03 червня 2024 року по 12 липня 2024 року, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Данько Ларисою В`ячеславівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-40 год. 06 серпня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3775/24 Справа № 227/1782/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Іванович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно ст. 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 404/485/24
Номер провадження 2/404/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

21 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Васильєва П.С. від 20 травня 2024 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 54, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) докази проведення повної оплати за квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , продану з електронних торгів, проведених 02 червня 2021 року у рамках ВП 64841388 та надати докази, що підтверджують здійснення розрахунку (оплати).

Підготовче засідання відкласти.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до суду надійшла позовна заява АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у розмірі 120533,92 грн.

20.05.2024 р. судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства "Ідея Банк" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 19 червня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1582/21
Номер провадження 2/213/1168/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року надійшла цивільна справа №213/1582/21 для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, враховуючи предмет та ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/761/3620/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 02.10.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, при цьому щодо проведення заочного розгляду справи будь-яких заперечень не висловлював.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/272/24
Провадження № 2-о/529/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області

головуючого судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про заміну та призначення опікуна

Керуючись статтями 58, 60, 63, 75 ЦК України, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 10.05.2024.

Головуюча: Петренко Л.Є.
Провадження № 6/712/201/24
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

21 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, прийняти до свого провадження.

Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надати АТ «Акцент Банк» строк для подачі заперечень протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 720/459/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши клопотання ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі. Він просить витребувати у АТ «Приватбанк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка, докази про строк її дії вид та докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4200 гривень, які 30.03.2021 року було перераховано (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку), а також ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_2 : маска картки, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 30.03.2021 року, було перераховано 4200 гривень.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача в порушення вищевказаних норм не було подано доказів того, що позивач звертався до АТ «ПриватБанк» із заявою про отримання такої інформації та йому було відмовлено, також не вказано, причини відсутності витребуваної інформації у позивача, як нового кредитора в зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.