Справа № 165/857/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/526/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2024 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 165/2861/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 не подала.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 165/2861/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в обох справах є квартира АДРЕСА_1 .

При цьому, у цій справі ОСОБА_1 заявив вимогу про визнання усієї квартири його особистою приватною власністю, а у справі № 165/2861/21 ОСОБА_2 заявила вимогу про визнання за нею права власності на половину цієї квартири.

До поданої позовної заяви ОСОБА_1 приєднав докази для встановлення та оцінки обставин (фактів), які мають бути предметом судового розгляду за його позовом.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, постановляючи ухвали про відкриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі, суд не вирішив поданого позивачем у лютому 2024 року клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження (а.с.67-68).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 березня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді