Справа № 643/122/24
Провадження № 2/643/1290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання припиненими трудових відносин та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ», у якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ, виданий директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» () № 7 від 25.03.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по 31.12.2023 включно в розмірі 153482,70 грн.;

-визнати припиненими з 01.01.2024 трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 46000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ», керівництво якого видало незаконний наказ про призупинення трудових відносин, чим порушено права позивача. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з указаним позовом.

Представником відповідача адвокатом Кузнецовою А.А. 12 лютого 2024 року подано до суду відзив на позовну заяву у якому представник просила: поновити строк на подання відзиву; відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі; застосувати строк позовної давності; вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування поновлення строку на подання відзиву зазначала, що відповідач надав їй позовну заяву з додатками лише 01.02.2024. Тобто, тільки з 01.02.2024 представник відповідача мала можливість ознайомитись з матеріалами справи, зробити адвокатські запити на спростування доводів позивача та обґрунтовано викласти правову позицію стосовно позовних вимог, у зв`язку з чим, з метою сприяння відповідачу у доступі до правосуддя та надання можливості реалізації власних прав, як сторони по справу, просила поновити процесуальний строк для надання відзиву.

Окрім цього, 12 лютого 2024 року представником відповідача адвокатом Кузнецовою А.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-у Міністерства соціальної політики України інформацію: чи є позивач внутрішньо переміщеною особою, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб та з якого часу? Якщо так, то за якою адресою наразі ОСОБА_1 проживає, як внутрішньо переміщена особа?

-у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: чи надавала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 Витяг з НАКАЗУ № 7 від 25 березня 2022 про призупинення дії трудового договору Управлінню ПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківської області або до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою перерахунку пенсії, або з іншою метою ? Якщо надавала, то вказати дату надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 Витягу з НАКАЗУ № 7 від 25 березня 2022 про призупинення дії трудового договору Управлінню ПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківської області або до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою перерахунку пенсії, або з іншою метою.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів вказувала, що дана інформація необхідна для встановлення дотримання позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, та, відповідно, застосування або незастосування строку позовної давності. Додала, що на момент звернення до суду з даним клопотанням відповідь на адвокатський запит з ГУ ПФУ України в Харківській області не отримано, а з Міністерства соціальної політики України надано відповідь про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, однак надання персональної інформації не вбачається можливим.

Представником позивача адвокатом Чуприна А.Т. 20 лютого 2024 року подано до суду відповідь на відзив у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також представник просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на те, що відзив подано після спливу більш ніж 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу до відзиву не було надано документів, що підтверджують повноваження адвоката, що унеможливлює зробити висновок про дату укладення договору про надання правової допомоги, як і підстави для представництва інтересів відповідача та дати початку реалізації повноважень. Також до клопотання не надано доказів на підтвердження дати отримання позовної заяви з додатками. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження подання адвокатських запитів суду не надано, відповіді на які також не долучено до відзиву.

Також, 08 березня 2024 року представником позивача адвокатом Чуприна А.Т. подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: роздруківки з офіційного сайту Судова влада щодо судових справ за участю відповідача за період з 01.01.2024 по 07.03.2024; дані щодо відповідача з сайту Opendatabot станом на 07.03.2024; роздруківки трекінгу з сайту «Укрпошта» та фотокопії описів вкладення цінних листів, направлених позивачем та її представником на адресу місцезнаходження відповідача.

В обґрунтування клопотання представник зазначала, що вказані докази підтверджують, що відповідач не перебуває у стані припинення, бере активну участь відповідача у судових справах, а також недобросовісну поведінку відповідача щодо позивача у питанні її звільнення.

Представником відповідача адвокатом Кузнецовою А.А. 19 березня 2024 року подано до суду заперечення у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

Представником позивача адвокатом Чуприна А.Т. 10 квітня 2024 року подано клопотання у якому вона просила: клопотання представника ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» про витребування доказів залишити без розгляду; визнати неналежно виконаним ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» обов`язок з направлення копій процесуальних документів з додатками іншим учасникам справи та здійснювати розгляд справи без урахування таких документів; визнати зловживанням процесуальними правами у справі адвокатом Кузнецовою Алісою Андріївною та ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ.

В обґрунтування клопотання представник, окрім заперечень, які вже були висловлені у відповіді на відзив, вказувала, що строк позовної давності дотримано позивачем. При цьому, повноваження представника відповідача не підтверджені належним чином, відповідач надсилає документи по справі за рахунок одержувача та не направляє їх представнику, не отримує поштову кореспонденцію від позивача, таким чином сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

Представником відповідача адвокатом Кузнецовою А.А. 10 квітня 2024 року подано заперечення на клопотання представника позивача від 10 квітня 2024 року, у яких, окрім раніше викладених доводів зазначила, що строк на подання відзиву пропущений на два робочих дні, разом з яким подано клопотання про витребування доказів. Її повноваження, як представника відповідача підтверджені належним чином. Заяви по суті справи направлялись позивачу відповідно до вимог закону. Таким чином, представник просила відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Представником позивача адвокатом Чуприна А.Т. 08 травня 2024 року подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила поновити строк на долучення доказів до справи, заперечувала проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів та просила залишити їх без розгляду з огляду на викладені вище обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила поновити строк на подання відзиву та клопотання про витребування доказів, прийняти відзив до розгляду та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1-4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що кінцевим строком на подання відповідачем відзиву є 07.02.2024, відзив подано 12.02.2024, тобто з пропущенням встановленого судом строку на його подання. З огляду на те, що клопотання про витребування доказів має бути подано разом з відзивом, строк на його подачу також пропущений.

Також встановлено, що стороною позивача пропущено строк на подачу доказів згідно клопотання від 08 березня 2024 року, оскільки відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України докази подаються разом з позовною заявою, при цьому сторона позивача не повідомляла суд, що відповідні докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Одночасно судом встановлено, що представниками сторін заявлені клопотання про поновлення строку на вчинення вищевказаних процесуальних дій.

Положеннями ст. 120, 121, 126, 127 ЦПК України види процесуальних строків, їх розумність, наслідки пропущення і поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на обставини справи та доводи представника відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів. При цьому суд враховує, що відзив подано до суду з пропуском строку у два робочих дні, клопотання про витребування доказів подано разом з відзивом, а інформація, яку просить витребувати представник відповідача, стосується предмету доказування у даній справі, зокрема щодо дотримання строку на звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про прийняття відзиву та задоволення клопотання про витребування доказів, а у задоволенні клопотання представника позивача про залишення їх без розгляду відмовити.

Також, урахуванням обставин справи та доводів представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на долучення доказів до справи. При цьому суд враховує, що документи, які просить долучити представник позивача, стосуються предмету доказування у даній справі, та їм має бути надана належна оцінка під час розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів, а у задоволенні клопотання представника позивача про залишення його без розгляду відмовити.

Одночасно суд зазначає, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання представників сторін, суд має на меті сприяти сторонам у реалізації їх прав, уникаючи при цьому надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо слід відзначити, що 04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

У клопотанні від 10 квітня 204 року представник позивача просила визнати неналежно виконаним ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» обов`язок з направлення копій процесуальних документів з додатками іншим учасникам справи та здійснювати розгляд справи без урахування таких документів; визнати зловживанням процесуальними правами у справі адвокатом Кузнецовою А.А. та ТОВ «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ. Зазначала, що повноваження представника відповідача не підтвердженні належним чином, відповідач надсилає документи по справі за рахунок одержувача та не направляє їх представнику, не отримує поштову кореспонденцію від позивача, таким чином сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

Разом з цим, суд вважає вказані доводи представника позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, повноваження представника відповідача підтвердженні належним чином, у справі міститься ордер про надання правової допомоги відповідачу у Московському районному суді м. Харкова, подані до суду відзив та інші заяви і клопотання по суті справи направлялись відповідачу за вказаною у позові адресою, окрім цього, представник відповідача направляв заяви та клопотання по суті через систему «Електронний суд», користувачем якого є представник позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 12, 43, 83, 84, 120 127, 178, 259 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача строк на звернення до суду з відзивом та клопотанням про витребування доказів.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, електронна пошта: ) наступну інформацію:

-чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , внутрішньо переміщеною особою, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб та з якого часу? Якщо так, то за якою адресою наразі ОСОБА_1 проживає, як внутрішньо переміщена особа?

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., пов, 2, електронна адреса ) наступну інформацію:

-чи надавала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , Витяг з НАКАЗУ № 7 від 25 березня 2022 про призупинення дії трудового договору Управлінню ПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківської області або до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою перерахунку пенсії, або з іншою метою? Якщо так, необхідно вказати дату надання ОСОБА_1 Витягу з НАКАЗУ № 7 від 25 березня 2022 про призупинення дії трудового договору Управлінню ПФУ в Московському районі м. Харкова, Харківської області або до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою перерахунку пенсії, або з іншою метою.

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення клопотання представника відповідача про витребування доказів без розгляду - відмовити.

Поновити представнику позивача строк на звернення до суду з клопотанням від 08 березня 2024 року про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи докази відповідно до клопотання представника позивача від 08 березня 2024 року, а саме: роздруківку з офіційного сайту Судова влада щодо судових справ за участю відповідача за період з 01.01.2024 по 07.03.2024; дані щодо відповідача з сайту Opendatabot станом на 07.03.2024; роздруківку трекінгу з сайту «Укрпошта» та фотокопії описів вкладення цінних листів, направлених позивачем та її представником на адресу місцезнаходження відповідача.

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами у справі стороною відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий