Справа № 766/2677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю присяжних: Гайдай М.А., Христофорової Т.В.,

секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року справу передано судді Майдан С.І.

Заявник ОСОБА_1 на виклики суду 12.03.2024 року та 14.05.2024 року не з`явилася в судові засідання, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, оскільки заявник вже як два роки виїхала на окуповану територію, опіку не здійснює.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, оскільки заявник вже як два роки виїхала на окуповану територію, опіку не здійснює. Дане питання просив вирішити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законом не встановлено можливості розгляду заяви без участі заявника. Окрім цього, суд звертає увагу, що заявник не подавав клопотань про розгляд справи без його участі.

Оскільки главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» ЦПК України не врегульовано наслідки повторної неявки в судове засідання заявника, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону. Тобто, застосувати загальні положення статті 223 ЦПК України до даних правовідносин та правові наслідки визначені ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), оскільки заявник у справі про визнання фізичної особи недієздатною, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан

Присяжні: М.А. Гайдай

Т.В. Христофорова