overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/943/24
№ провадження 2/738/373/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року судове засідання у даній справі призначено на 21 травня 2024 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним копії ухвали, судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання йому судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами за місцем його реєстрації, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 червня 2024 року о 13-45 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа №672/430/24
Провадження №2-о/672/29/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., рзглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 .

В ході розгляду даної справи представником заявника ОСОБА_1 -адвокатом Барилюк О.А. зазначено, що у ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 є син ОСОБА_4 , а тому його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши місце реєстрації ОСОБА_4 , суддя вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За даних обставин, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи, суддя приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , заінтересовану особу- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, заяви з доданими матеріалами направити залученій заінтересованій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №613/675/24 Провадження № 2/613/396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

21 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2024 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3768/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2024 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Комунальник Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 245 грн 52 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих Відділом-Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вх. № 9602 від 16.05.2024, згідно даних реєстру Дрогобицької територіальної громади та даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, громадянин ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства „Комуналньик Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 395/602/24
Провадження № 2/395/201/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 16 годину 15 хвилин 06 червня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 606/264/24
Ухвала
14 травня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про доцільність відібрання ОСОБА_3 у її батьків без позбавлення їх батьківських прав, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про доцільність відібрання ОСОБА_3 у її батьків без позбавлення їх батьківських прав.
Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з"явилася, однак надала заяву відповідно до якої просить провести підготовче судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не надали.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про доцільність відібрання ОСОБА_3 у її батьків без позбавлення їх батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин 06.06.2024 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1901/23 Номер провадження 22-ц/814/912/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю позивача та її представника адвоката Ясницького О.О., представника відповідача адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М. (повний текст складено 25 вересня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 396/471/24
Провадження № 2/396/288/24
УХВАЛА
21.05.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Цесельської О.С., за участю секретаря Новікової Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовомТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача 30.04.2024 року подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
За таких обставин, оскільки станом на 21.05.2024 року у відповідача перед позивачем відсутній предмет спору.
За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
За правилом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,
Провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О. С. Цесельська
Справа №639/2775/24
Провадження №2-н/639/716/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3673/24 Справа № 211/7591/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді: