Справа № 754/9282/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання Зануди І.А., Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року у задоволені клопотання було відмовлено.

12.12.2022 року від сторонни відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року клопотання було задоволено.

24.05.2023 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. на адресу суду надійшли письмові пояснення.

26.05.2023 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Н.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення.

19.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року клопотання було задоволено.

23.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. надійшла заява про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року клопотання було задоволено.

В судове засідання на 22.04.2024 року представник позивача не з`явився, через відеоконференц зв`язок не приєднався, причини неявки суду не повідомляв. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2024 року явку представника позивача було визнано судом обов`язковою.

Сторони в судове засідання на 20.05.2024 року не з`явились, причини повторної неявки сторони позивача не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, сторона позивача неодноразово направляла на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку, при цьому на зв`язок не виходив. Причини неявки суду не повідомляв.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відсутні процесуальні підстави для продовження розгляду справи.

При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, відсутність зацікавленості сторони позивача у розгляді його позовних вимог, який припинив цікавитися рухом справи, в судові засідання не з`являвся, представника не направляв, з урахуванням того, що явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Д.Буша