overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1699/24
провадження №2/489/1106/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 15.03.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачем усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 27 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання - довічне позбавлення волі та надати докази вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 585/341/24
Номер провадження 2/585/322/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.02.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» О.Антіпова подала до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано. Крім того, просили повернути сплачений судовий збір.

Суд, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити та сплачений судовий слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» сплачений ним, згідно платіжної інструкції № CF_65740 від 09 січня 2024 року, судовий збір в загальній сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/1362/24
Номер провадження 6/133/69/24
У Х В А Л А

06.05.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши подання старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Т.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2024 року до Козятинського міськрайоного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Т.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовової справи між суддями зазначене подання було отримано головуючим суддею Щербою Н.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, подання виконавця розглядається протягом десяти днів.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з викликом особи щодо якої внесено подання про розшук боржника, представника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Т.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду.

Судове засідання з розгляду подання призначити на 16 годину 40 хвилин 14 травня 2024 року.

В судове засідання викликати особу щодо якої внесено подання та представника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-п/336/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Васильєвої О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача адвоката Радостєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про визнання недійсним заповіту залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України, виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-сз/202/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенка О.В. про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.02.2024 відмовлено у відкритті провадження на підставі.6 ч.1 ст. 185 ЦПК України.

22.03.2024 представник АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений АТ «А-Банк» судовий збір за подачу позову у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ "А-БАНК") 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 КОД ЄДРПОУ 14360080 судовий збір у сумі 2684,00 гривень, сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 754 від 28.10.2023 отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101 UA0004630 код 37988155 банк отримувача Казначейство України(ЕАП) код банку 899998 Призначення платежу *;101;14360080;Суд.збір, за поз. АТ «А-Банк» ( до , ОСОБА_1 ), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 2/202/2549/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу №202/21622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25.01.2024 року за клопотанням відповідача надано сторонам по справі строк для примирення до 26 лютого 2024 року, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині наданого сторонам строку на примирення, відповідач подав апеляційну скаргу, яку постановою від 03.04.2024 залишено без задоволення.

Зважаючи, що строк на примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 17 травня 2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2274/23

Провадження № 22-ц/4820/1103/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі позивача та його представника у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №682/2274/23, яке призначено на 10 год. 00 хв. 18 червня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Миру,16, м. Славута, Хмельницька обл., 30000), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10 .

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/522/1300/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

30.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України № 24-2045 від 12.04.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне поновити провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 645/919/24

провадження № 22ц/818/2278/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 26 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 травня 2024 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал`на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна