1Справа № 335/5067/23 2/335/126/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ЗТЛ.».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
У відповідності до вимог частини 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ.», оскільки рішення по справі може вплинути на його права.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 2, 4 ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-
Сповістити залученого співвідповідача про дату наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.06.2024 року о 10-30 годині.
Копії цієї ухвали, позову та додатків до нього направити залученому співвідповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко