МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Справа №370/3536/19

Провадження №6/370/44/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 432, 183 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Приватне підприємство «Макарів-Агробуд»,

в с т а н о в и в :

23.04.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлені ст.183 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області №370/3536/19 від 24.02.2020 року задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» 119429,00 грн., шкоди, 1921 грн., судових витрат, а всього - 121350 гривень.

На виконання рішення суду Макарівським районним судом Київської області 26.03.2020 року видано виконавчий лист.

19.05.2020 року на підставі поданого виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62121867.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Встановлено, що у порушення абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 62, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко