ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/4/24 Справа № 701/385/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Новікова О.М.,

суддів: Гончар Н.І., Фетісової Т. Л.,

секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

На підставу своїх вимог вказувала на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було визнано ОСОБА_2 , батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з нього на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Просила збільшити розмір стягнутих з відповідача аліментів до 11 000,00 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Апеляційний суд не встановив достатніх, передбачених законом, підстав для збільшення розміру аліментів.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, посилаючись на те, що не момент розгляду справи в Черкаському апеляційному суді існували істотні для справи обставини, що не було встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Згідно з консультативними висновкіами спеціалістів НДСЛ МОЗ України «Охматдит» md 9425 від 16.11.2023 лікаря дерматовенеролога та md 9424 від 16.11.2023 лікаря алерголога-дитячого ОСОБА_3 було встановлено діагноз атопічний дерматит та призначено лікування.

Відповідно до копій консультаційних висновків спеціаліста КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 13.12.2023 лікаря алерголога дитячого та лікаря дерматовенеролога, ОСОБА_3 встановлено діагноз (L20) атопічний дерматит, неуточнений. Було призначено: дієту та окремо лікарські засоби для щоденного лікування та лікування під час загострення. Динамічний нагляд дерматолога, огляд через 2 тижні.

Відповідно до довідки про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку з 25.01.2023. Згідно медичного висновку № 82 від 26.12.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано дитиною з інвалідністю віком до 18 років. Дата переогляду 01.12.2025 року.

Подати до суду вказаний висновок під час розгляду справи вона не мала можливості, оскільки даний висновок не видавався, а направляється в органи соціального захисту, тому отримала його копію вже після ухвалення Черкаським апеляційним судом постанови та подала його вперше разом з касаційною скаргою в якості доказів на підтвердження обставин, викладених в касаційній скарзі.

Лише 06.02.2024 у день ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_2 було надано довідку № 3224 1727 4963 2217 від 06.02.2024 про те, що він отримує пенсію по інвалідності в розмірі 4886,54 грн., тобто про наявність ще доходу у вигляді пенсії у ОСОБА_2 вона дізналась вже згодом. При цьому, доходи відповідача у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця у розмірі від 54464,13 грн. (листопад 2022) і до 95055,47 грн. (вересень 2023) цілком дозволяють відповідачу сплачувати аліменти в розмірі 11000,00 грн. на дитину і жодним чином не погіршують становище інших його дітей.

Вказані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, які впливають на ухвалене апеляційним судом рішення. Просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для поред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що 06.02.2024 у день ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду, їй стало відомо, що ОСОБА_2 було надано довідку № 3224 1727 4963 2217 від 06.02.2024 про те, що він отримує пенсію по інвалідності в розмірі 4886,54 грн. При цьому, доходи відповідача у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця дозволяють відповідачу сплачувати аліменти в розмірі 11000,00 грн. на дитину і жодним чином не погіршують становище інших його дітей. Також на момент розгляду справи апеляційним судом, дитині ОСОБА_3 призначено інвалідність у зв`язку з хворобою, і дитина дійсно потребує постійного триваючого лікування, а заявниці надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 22 січня по 22 травня 2024 року.

Також заявниця посилається на консультативні висновки спеціаліста md 9425 та md 9429 від 16.11.2023 року, медичний висновок № 82 від 21.12.2023, висновок про потреби сім`ї від 12.10.2023 року, копії довідок про доходи ОСОБА_2 . Ці документи заявницею були отримані вже після ухвалення рішення Маньківського районного суду від 19.06.2023 року.

Колегія суддів вважає, що вказані заявницею обставини є новими обставинами і не могли бути враховані при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2024 року.

Судді