07 травня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 46 процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом 27 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 751889,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 258 771,88 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 493 117,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року по справі справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За вимогами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 19 жовтня 2018 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №631/2018 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 500 000,00 грн. Плата за користування кредитом (проценти) становить 46 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника.
Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Станом на 27 жовтня 2021 року зобов`язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, не виконується належним чином, внаслідок у чого у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 751889,84 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 258 771,88 грн.; простроченої заборгованості з основної суми кредиту в розмірі 493 117,96 грн.
Виходячи зі змісту частини 2 статті 1050 ЦК України та п.п. 5.4.4., 5.4.5., 5.4.7. Договору, КС «БЕБКО ФІНАНС» має право у випадку порушення умов Договору позичальником змінювати строки виконання зобов`язань вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.627-629,638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене та фактично встановлені обставини справи, порушення відповідачем зобов`язання по поверненню кредиту, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 11 278,33 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд-
Позов кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна