Справа № 347/1124/21
Провадження № 22-ц/4808/537/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича та ОСОБА_2 про призначення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної судової експертизи,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубовського О.О. на рішення Косівського районного суду від 17 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. оскаржив рішення суду першої інстанції, просив скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної судової експертизи.

Позивач та його представник вважають, що з метою всебічного та повного встановлення усіх обставин справи у галузі, де потрібні спеціальні знання, необхідно призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи відповідає конфігурація меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0212 площею 0,0659 висновкам суду про встановлений ОСОБА_3 порядок поділу спільної земельної ділянки, що викладені у рішенні Яремчанського міського суду від 16.01.2001 року у справі №2-7/2001 (із відповідним висновком земельної експертизи у справі №2-7/2001, ухвалами Яремчанського міського суду у цій же справі від 20.12.2002 року, 07.05.2003 року)?

2) чи відповідає розроблена ТОВ "Геоземкадсервіс" на замовлення ОСОБА_3 документація із землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0212 площею 0,0659 га, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

3) яку площу земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0212 площею 0,0659 га займає частина житлового будинку з господарськими спорудами реєстраційний номер об?єкту 100 ОСОБА_4 .?

4) чи відповідає площа забудови розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0212 будівлі ОСОБА_4 площі забудови літньої кухні ОСОБА_1 згідно будівельного паспорту за 1996 рік (т.1 а.с.57-63)?

5) чи є технічна можливість сформувати земельну ділянку :03:002:0212 площею 0,0659 га за рішенням Яремчанського міського суду від 16.01.2001 року у справі №2-7/2001 (із відповідним висновком земельної експертизи у справі №2-7/2001, ухвалами Яремчанського міського суду у цій же справі від 20.12.2002 року, 07.05.2003 року), без включення до її площі домоволодіння ОСОБА_4 , реєстраційний номер у ДРРП 100? Якщо так, - яка має бути конфігурація меж такої земельної ділянки?

Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що наявний у матеріалах справи висновок експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.09.2023 року підтверджує невідповідність технічної документації з формування оскаржуваної земельної ділянки вимогам ст. 55 Закону України «Про землеустрій».

Суд першої інстанції безпідставно визнав цей висновок недопустим доказом, в той час, як матеріалами справи об`єктивно доведена невідповідність технічної документації ТОВ «Геоземкадсервіс» на спірну земельну ділянку вимогам законодавства з питань землеустрою, оскільки до площі спірної земельної ділянки включено об`єкт забудови ОСОБА_1 ..

Вказані обставини свідчать про те, що вирішити спір без проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної судової експертизи неможливо, тому з метою об`єктивного розгляду справи апелянт просив призначити судову експертизу.

В апеляційному суді представники позивача адвокат Якубовський О.О., Угренюк Р.І. підтримали клопотання про проведення такої експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Юркевич Х.М. заперечувала проти проведення експертизи, оскільки клопотання заявлено з порушенням правил ЦПК України, що регулюють порядок подання доказів, крім того, вважає, що така експертиза не має значення для спору з огляду на встановлені судом обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи положення ст.ст.2,11,12 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі справи вбачається, що 06.10.2023 року представником позивача надіслано в Косівський районний суд висновок експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 13.09.2023 року за результатом проведення судової експертизи з питань земелустрою у даній справі, проведеної за заявою ОСОБА_1 .. На вирішення експертизи замовником поставлено питання: чи відповідає розроблена ТОВ «Геоземкадсервіс» на замовлення ОСОБА_3 документація із землеустрою на земельну ділянку у с.Старий Косів та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Згідно з висновком експертів від 13.09.2023 року, розроблена ТОВ «Геоземкадсервіс» на замовлення ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. (т.2 а.с. 236-246)

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом першої інстанції вищевказаний висновок експерта визнаний недопустимим доказом з огляду на той факт, що такий висновок було подано представником позивача вже після дослідження судом письмових доказів. Крім того, такий висновок мав бути досліджений у сукупності з іншими доказами у справі, але суд не мав можливості з`ясувати, чи надана технічна документація на експертизу ОСОБА_3 , чи є вона документацією, на підставі якої сформовано кадастровий номер земельної ділянки.

Позивач звернувся з позовом до суду в червні 2021 року. В апеляційній скарзі представник позивача оскаржує рішення суду, яким тільки 17.01.2024 року закінчений розгляд справи, в тому числі вказує на незаконність рішення у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відхилено висновок експертизи як недопустимий доказ.

Разом з тим позивачем в апеляційному суді заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити не тільки питання, чи відповідає розроблена ТОВ "Геоземкадсервіс" на замовлення ОСОБА_3 документація із землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0212 площею 0,0659 га, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а інші, які не ставилися ним експерту під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи суду першої інстанції заявлено не було.

Згідно з положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник позивача не надав мотивованих, переконливих пояснень стосовно причин, які унеможливлювали заявити клопотання про проведення такої судової експертизи, або повторної, чи додаткової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстави для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 112, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХ ВАЛ И В:

відмовити в задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича та ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної судової експертизи.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М. Луганська