Справа № 1522/1726/2012
Провадження № 2-з/522/165/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді Шенцевої О.П. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що 30 вересня 2020 року та 11 листопада 2020 року відбулись публічні електронні торги, за результатами яких заявник став переможцем. На підставі рішення суду проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак в реєстрі обтяжень наявні записи про арешт майна, що порушує права законного власника. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року.

Заявник в своїй заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06 лютого 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову накладено арешт до завершення розгляду справи по суті на:

- земельну ділянку площею 0,350 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ. N? 112217;

- земельну ділянку площею 0,250 га, по розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 112218;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О, реєстр № 1223.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 643 965,50 долар США, основна сума боргу складає 560 184,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості -59 379,50 грн., три проценти річних -24 402,00 грн.

Вказані ухвала та рішення набрали законної сили та судом апеляційної інстанції не переглядались.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, з посиланням на те, що він, за результатами торгів є власником земельних ділянок, на які накладено арешт по справі № 1522/1726/2012.

При цьому, зазначає, що арешт нерухомого майна та заборона відчуження порушує права законного власника ОСОБА_1 на вільне розпорядження нерухомим майном.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи в рамках якої і було накладено арешт на земельні ділянки в АДРЕСА_1 та 1/2 квартири. Зазначена обставина не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження факту порушення прав ОСОБА_1 ухвалою суду про забезпечення позову, суду надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що заявник є власником земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд не може зняти заходи забезпечення позову за його заявою.

Попри це, враховуючи, що судом, при розгляді даної заяви, було встановлено існування невирішеного питання про заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи № 1522/1726/2012, та той факт, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу завершено з винесенням рішення, рішення Приморського районного суду м. Одеси вже виконано, про що можуть свідчити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то необхідність забезпечувати позов відпала як така, про що також зазначалось в самій ухвалі, вказівкою, що арешт накладено до завершення розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року повинні бути скасовані судом з власної ініціативи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду також на той факт, що заходи забезпечення були накладені суддею, який звільнився, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року по справі № 1522/1726/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за ініціативою суду.

Скасувати арешт накладений на:

- земельну ділянку площею 0,350 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ. N? 112217;

- земельну ділянку площею 0,250 га, по розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 112218;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О, реєстр № 1223.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя