overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6566/24 Справа № 243/3418/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2024 року у цивільній справі № 243/3418/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2024 року у цивільній справі № 243/3418/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3418/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2024 року у цивільній справі № 243/3418/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Єдиний унікальний номер 741/1714/23
Провадження № 2/741/89/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 21 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

6 вересня 2023 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Левченко Г.В. не з`явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, учасниками справи не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про виклик свідків, яке зазначене у позовній заяві, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дочки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 19 серпня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кравчук О.В. звернулася із даною заявою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. За вказаною в заяві адресою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2024 року Справа № 462/3579/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9957/23

Провадження № 22-ц/4815/592/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 16 травня 2024 року.

Головуючий суддя: Шимків С.С..

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-др/761/179/24
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Мирони М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Діпробудмашина», треті особи: Асоціація «Наш Дім», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., Національний банк України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, допоміжними приміщеннями та скасування рішення про державну реєстрацію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту решення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст.. 258, 268, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Діпробудмашина» кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 15 000 гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина», , адреса м.Київ, вул..Лейпцизька, 15.

Треті особи: Асоціація «Наш Дім», , адреса м.Київ, вул..Дмитрівська, 18-24.

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., адреса м.Київ, просп..Г.Сталінграда, 6, корп..8, оф.1

Національний банк України, адреса діяльності: м.Київ, вул..Інститутська, 9.

Суддя: Андрій Осаулов
21.05.2024 Справа № 363/1633/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються за судовим наказом Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2023 року, з 1/4 частини на 1/6 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №2-961/10
Провадження № 6/591/125/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 травня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Зарічним районним судом м.Суми по справі № 2-961/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра ".

Заява подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 432 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 31 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Витребувати з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження № 61208377 з примусового виконання виконавчого листа № 2-961/2010, виданого 22.09.2010 Зарічним районним судом м.Суми (боржник : ОСОБА_2 ).

Витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження № 64624113 з примусового виконання виконавчого листа № 2-961/2010, виданого 22.09.2010 Зарічним районним судом м.Суми (боржник : ОСОБА_4 ).

Витребувати з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) інформацію про стан виконавчого провадження № 51614510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-961/2010, виданого 22.09.2010 Зарічним районним судом м.Суми (боржник : ОСОБА_1 ).

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів необхідно виконати в строк до 24 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 185/4478/23
Провадження № 2/185/130/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро КМР' , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власників,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро КМР' , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власників.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський