УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/6588/22

провадження № 61-4260ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гугін Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 011 822 грн; три проценти річних у розмірі 38 329,15 грн, інфляційні збитки у розмірі 226 078,63 грн та пеню у розмірі 971 349,12 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року залишено без змін.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гугін Д. Ю., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гугін Д. Ю., строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, уточнення підстав касаційного оскарження.

У квітні 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гугін Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6588/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко