overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/587/24
Провадження №2-н/743/25/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 р. ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу передано судді 30.04.2024 р.

Згідно відповіді № 571440 від 01.05.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Як вбачається з відповіді Ріпкинької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 03.05.2024 р. № 950/03-11, яка надійшла до суду 06.05.2024 р. та зареєстрована за вх. № 1652/24, реєстрація місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 8/742/5/24
Єдиний унікальний № 742/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи заявник при подачі заяви про визначення додаткового строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами сплатив судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 1488 грн 60 коп, який у разі повернення заяви підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 24.04.2024 року у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 128/4450/23
Провадження №22-ц/801/1125/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 квітня 2024 рокуСправа № 128/4450/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Беліменко Віктлрії Іванівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024року про відмову у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 14 травня 2024 року о 09 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа №: 398/2328/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" травня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе, про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0839, площею 6,3746 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності громадянину російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (р/р 0004600 в банку -Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, ) витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4498 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 20.05.2024 року.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 750/6225/24
Провадження № 2/750/1411/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.08.2024 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4598/23

Провадження № 22-ц/4820/1129/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа № 152/698/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 14 лютого 2020 року №01-13-130.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідка є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «24» травня 2024 року на 9-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 травня 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , зареєстровану мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану мешканку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4052/24 Справа № 243/5675/23 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Раков Артем Валентинович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 288,32 гривень.

Платіжна інструкція про сплату заявником судового збору у вказаному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду 07 травня 2024 року.

Розмір судового збору, сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Раков Артем Валентинович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №278/2044/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галагуз Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування фіктивними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач надав дві квитанції про сплату судового збору, загальна сума якого складає 4196,70 грн

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вісім позовних вимоги майнового та не майнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1211,20).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн);

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачено у сумі 4196,70, на переконання суду позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн за позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнання договору дарування садового будинку недійсним та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3683/24 Справа № 212/7337/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович та Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: