overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2137/24
Провадження № 2/552/1768/24
У Х В А Л А

10.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яке надійшло до суду 08 травня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно передати до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2953/24 Справа № 211/4931/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4931/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року(суддя Ткаченко С.В.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Провадження № 2/686/4182/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4199/24
№ 2-н/183/557/24
03 травня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/4199/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Справа № 481/2134/23
Провадж.№ 2-сз/481/8/24
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

30.04.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді від 05.01.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

23.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного позивачем в розмірі 2435,90 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження за ухвалою суду від 05.01.2024 року було відмовлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 05.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2435,90 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код 42129888, МФО 307123) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на підставі платіжної інструкції №25331 від 07.11.2023 року у розмірі 2435,90 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024 року.

Суддя
Справа № 347/1124/21
Провадження № 22-ц/4808/537/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правничу допомогу 4000 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М. Луганська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4997/24 Справа № 206/829/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) звернувся з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лопатіної М.Ю., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 15 квітня 2024 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22 травня 2024 року.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 02 травня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/5846/24

провадження № 2-о/521/279/24

29 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на:

01 травня 2024 року на 10:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.04.24
Справа № 509/4887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши в смт Овідіополь, Одеської області питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просить скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року по справі № 509/4887/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 426, ЦПК України, а саме:

-Заявник при поданні заяви не сплатив судовий збір за заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 288,15 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185,426 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику в строк до 04 червня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 282/519/24
Провадження № 2/282/158/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду 17 квітня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, а саме те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за необхідне, здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 702/330/24
Провадження № 2/702/216/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.05.2024 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») 01.04.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 60 651,89 грн.

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР