Номер провадження: 22-ц/813/3074/24
Справа № 495/3088/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування наказу Начальника ВУЖКГ Затоківської селищної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу Начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Уточнені позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 16 червня 2016 року по теперішній час вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Наказом Начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02 березня 2023 року № 3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів» з нею, як з юрисконсультом, призупинено дію трудового договору з 03 березня 2023 року. Вищезазначений наказ позивачка ОСОБА_1 вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже на момент видання відповідачем оскаржуваного наказу не існувало обставин, які б виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Позивачка зауважувала, що Одеська область не входить до переліку територій, на яких відбуваються бойові дії, свою роботу вона виконувала дистанційно та вказувала, що призупинення з нею трудового договору є прихованим покаранням за її незгоду з рішеннями керівництва (а.с. 1-31).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу Начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено задовольнити:

визнати незаконним та скасувати Наказ начальника ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02 березня 2023 року №3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення з 03 березня 2023 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , юрисконсультом;

зобов`язати ВУЖКГ Затоківської селищної ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 28400, 24 грн. Стягнути з ВУЖКГ Затоківської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 150-158).

21.11.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року (а.с. 159-167). Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Заїкін А.П.) від 14.12.2023 апеляційна скарга визнана неподаною та повернена апелянту в зв`язку із не усуненням недоліків, встановлених ухвалою від 28.11.2023, а саме не долучення до матеріалів справи платіжної квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 182). Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, 28.12.2023 копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку представнику апелянта (а.с. 183).

16.12.2023 адвокат Мацко Володимир Володимирович в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради повторно направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішенням двадцять другої сесії VIII скликання від 28 січня 2022 року Кароліно-Бугазької сільської ради було вирішено погодити скорочення штатних одиниць КП Затоківського ВУЖКГ до двох одиниць, а саме безпосередньо керівника та головного бухгалтера. Вказане рішення було оприлюднено та не оскаржене, воно є чинним на дату повідомлення позивачки про майбутнє звільнення. Представник апелянта звертає увагу на те, що відповідно до наказу № 12 від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 було запроваджено дистанційну роботу із самостійним обранням місця роботи, про що остання повідомляє керівника засобами електронного зв`язку. Після чого, наказом начальника ВУЖКГ Затоківської селищної ради № 3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та статуту призупинення дій трудових договорів» від 02 березня 2023 року з позивачкою призупинено дію трудового договору з 03 березня 2023 року, у подальшому через два місяці її було звільнено. Та оскільки будь-які вакантні посади були відсутні, відповідач не мав змоги запропонувати ОСОБА_1 аналогічну посаду чи якусь іншу. Тому, відповідач вказує, що ним було дотримано норми діючого законодавства щодо попередження працівника за два місяці до майбутнього вивільнення (а.с. 186-194).

26.02.2024 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має права підписувати та подавати апеляційну скаргу. Позивач пояснила, що нею неодноразово в суді першої інстанції порушувалось питання щодо того, що адвокат Мацко В.В. є неналежним представником відповідача, оскільки на момент укладення договору про надання правової допомоги керівник відповідача ОСОБА_3 не мав права підписувати договір, оскільки відомості про нього, як про керівника були відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація про нього як про керівника з`явилася в реєстрі тільки 25.05.2023, в той час як договір про надання правової допомоги був підписаний 27.04.2023. також, позивач вказала, що не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 221-230).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Апелянт в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на положення ст. 372 ЦПК України та враховуючи, що апелянт є ініціатором процесу на даній стадії та повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, в тому числі цікавитися рухом своєї скарги та сприяти ефективному, своєчасному та справедливому розгляду справи, апеляційний суд на місці ухвалив провести розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача - Виробничим Управлінням Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не надано до суду належних та допустимих доказів, які би підтверджували, що на момент видання оскаржуваного наказу у відповідача була відсутня можливість забезпечення позивача роботою. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 16.06.2016 була прийнята на посаду юриста до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (Наказ № 43-к від 15.06.2016). Наказом № 31/1 від 28.04.2017 назву посади «юрист» було змінено на «юрисконсульт» (а.с. 12).

Відповідно до Наказу № 12-к від 10.05.2022 позивачці ОСОБА_1 було запроваджено дистанційну роботу з 10.05.2022 із самостійним обранням нею місця роботи, про яке вона повідомляє безпосереднього керівника засобами електронного зв`язку (а.с. 38).

Наказом Начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02 березня 2023 року № 3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів», з юрисконсультом ОСОБА_1 призупинено дію трудового договору з 03.03.2023 та повідомлено про звільнення з роботи в зв`язку зі скороченням чисельності штату згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 147).

Не погоджуючись з вказаним наказом в частині призупинення дії трудового договору до моменту звільнення ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ в цій частині з виплатою їй заробітної плати за час призупинення.

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Підставою для прийняття Наказу від 02 березня 2023 року № 3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів» вказана ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, Статут підприємства, наказ від 01.02.2023 № 2-К про скорочення чисельності штату працівників (а.с. 147).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Як роз`яснив КЦС ВС в постанові 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 в подібних правовідносинах «наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів та не довів наявність передбачених законом підстав неможливості забезпечення позивача роботою та призупинення дії трудового договору.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що спочатку позивачу була запроваджена дистанційна форма роботи з 10.05.2022 в зв`язку із загрозою життю та здоров`ю через військову агресію. Далі відповідач призупинив дію трудового договору позивачки з її подальшим звільненням в зв`язку зі скороченням штату, при цьому відповідач належним чином не обґрунтував підставу призупинення дії трудового договору (не вказав відповідних обставин, які унеможливлюють виконання трудових обов`язків обома сторонами).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі виклав позицію позивача та суду першої інстанції на трьох аркушах, описав фактичні обставини справи, посилання на положення процесуального законодавства щодо подання та оцінки доказів, положення трудового законодавства та судову практику щодо порядку звільнення працівників в зв`язку зі скороченням штату працівників, зокрема щодо попередження про наступне вивільнення та пропозиції вакантних посад на чотирьох аркушах і лише в останньому абзаці зазначив: «щодо призупинення трудового договору, то фактична діяльність не виконувалась у зв`язку зі збройною агресією, з метою запровадження економії у період дії правового режиму військового стану було запроваджено призупинення трудових договорів». При цьому, будь-яких посилань на докази існування об`єктивної неможливості виконання трудових обов`язків, обґрунтувань з яких підстав саме з часу повідомлення та до звільнення був призупинений трудовий договір з врахуванням встановлення дистанційної форми роботи позивачу до того моменту, апелянт не зазначив. Інших доводів по суті спору та щодо висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Щодо представництва інтересів відповідача-апелянта. Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 24.04.2023 ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 здійснював представництво інтересів відповідача Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (а.с. 42).

Вказаний договір про надання правничої допомоги був підписаний адвокатом Мацко В.В. та директором ВУЖКГ Затоківської селищної ради Васільєвим В.О. 24.04.2023 (а.с. 107-108).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2023 керівником відповідача зазначений ОСОБА_3 (з 11 квітня 2023 року по 11 квітня 2024 року включно). Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо керівника юридичної особи здійснена 25.05.2023 (а.с. 100-104).

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги від 13.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2023 здійснював представництво інтересів відповідача (а.с. 117).

Повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про її призначення (обрання) (роз`яснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2020).

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 29 квітня 2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк