Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 717/1974/15-ц

провадження № 61-22447 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 717/1974/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 717/1974/15-ц, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у справі, які були накладені 05 грудня 2018 року Верховним Судом, який вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову 14 430,41 доларів США та 1 066 347,35 грн.

2. Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2023 року він згідно договору відступлення права вимоги № 03/2-1 від 03 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/05/240 від 27 квітня 2007 року, що був укладений між ВАТ/ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , право вимоги яке ТОВ «Інком-Фінанс» набуло на підставі договору № 173, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «ФК «Форінт» 03 лютого 2023 року, котра набула в свою чергу право вимоги за Договором № 140/11/210, укладеного між ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 09 серпня 2018 року.

3. Кельменецький районний суд Чернівецької області виніс ухвалу від 16 лютого 2023 року, якою замінив стягувача ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника - стягувача ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

4. Також Сокирянський районний суд Чернівецької області виніс ухвалу від 27 лютого 2023 року, якою замінив стягувача ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника - стягувача ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

5. Верховний Суд постановою від 05 грудня 2018 року вирішив питання про забезпечення позову у справі № 717/1974/15-ц, якою вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову 14 430,41 доларів США та 1 066 347, 35 грн.

6. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 виконано всі зобов`язання перед кредитором (позивачем) необхідність забезпечення позову відпала.

7. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

8. Скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

10. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

11. Так, у березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області у складі судді Туржанського В. В. від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Лисака І. Н., Владичана А. І., від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича, вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення з порушенням норм процесуального права.

12. 10 травня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14. Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 717/1974/15-ц (провадження № 61-22447 св 18) частково задоволена касаційна скарга ТОВ «ФК «Форінт».

15. Скасована ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2017 року в частині висновків судів щодо відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича, залишивши в силі в частині поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги.

16. Задоволена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича (виконавче провадження № НОМЕР_2):

16.1. Визнано дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича в частині виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року неправомірними та зобов`язати державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, внести зміни до запису № 12611389 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який створений 18 грудня 2015 року на виконання постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборон його відчуження від 30 листопада 2015 року, в частині виключення запису про арешт конкретно визначеного майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

16.2. Визнано дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловського Андрія Олександровича в частині невнесення запису про обтяження на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язати державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, внести записи про обтяження майна ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна в межах суми позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме в межах суми позову 14 430,41 доларів США та 1 066 347,35 грн.

16.3. Закрито провадження у справі у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною бездіяльності Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в частині ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 10 жовтня 2016 року за вихідним № 140-5-5-00/11-741.

17. Отже постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року не вживалися заходи забезпечення позову у справі № 717/1974/15-цта арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 не накладався, а лише було зобов`язано державного виконавця внести певні зміни до запису щодо обтяження майна боржника ОСОБА_2 .

18. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 25 листопада 2015 року у справі № 717/1974/15-ц Кельменецький районний суд Чернівецької області з метою забезпечення позову наклав арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14 430,41 доларів США та 1 066 347 гривень 35 копійок.

19. Ураховуючи те, що нормами ЦПК України Верховний Суд поза процедурою касаційного оскарження відповідної ухвали про забезпечення позову не наділений повноваженнями скасовувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 44, 158, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 717/1974/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська