ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.02.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивач (за первісним позовом) заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що у зустрічному позові ОСОБА_2 вказав вартість автомобіля марки Citroen С4 PICASSO, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску 194 600,00 грн., посилаючись на висновок автотоварознавчого дослідження, зробленого ФОП « ОСОБА_3 » на замовлення ОСОБА_2 10.01.2024. Також, вказав, що дійсна (ринкова) вартість автомобіля Citroen С5, днз НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер шассі (кузова рами) VIN НОМЕР_3 , згідно висновку автотоварознавчого дослідження, зробленого ФОП « ОСОБА_3 » на замовлення ОСОБА_2 10.01.2024 складає 237300,00 грн.

Однак позивач вважає, що даний висновок є недостовірним та обчислення вартості автомобілів не відповідають дійсності, оскільки експертиза була проведена без огляду транспортних засобів та з використанням методу дослідження, який не може бути застосовний до автомобілів, придбаним за кордоном та ввезеним на митну територію України.

На підставі викладеного, позивач клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач (за первісним позовом), та його представник заперечували проти задоволення клопотання та надали відповідні пояснення.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку, є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даному спорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тому, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 256, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка вартість автомобіля марки Citroen C4 PICASSO, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 ?

-Яка вартість автомобіля Citroen C5, днз НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер шассі (кузова рами) VIN НОМЕР_3 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,21 корпус 3 офіс 7, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/5449/23 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська