РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/83/24

Номер провадження 2/495/141/2024

26 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, вчинений 22.12.2021, №72113 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38 114 грн 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №72113 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017, заборгованості у загальній сумі 38 164 грн 08 коп., яка складається з: 38 114 грн 08 коп. за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису.

21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №72113 від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження №69476730 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38 164 грн 08 коп. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Солонець Т.М. з 22.12.2021, а тому остання не мала права здійснювати будь-яких дій пов`язаних з нотаріальною діяльністю, в тому числі здійснювати оскаржуваний виконавчий напис.

Позивач вважає, що приватним нотаріусом зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та є таким що не підлягає виконанню на підставі відсутності ознак безспірності стягуваної заборгованості, а також є таким, що вчинений приватним нотаріусом, нотаріальна діяльність якого була зупинена.

1.2. Представник відповідача 27.03.2024 подав заяву про визнання позову; просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

2. Рух справи у суді.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Від позивача, його представник заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог; просив розглядати справу за його відсутності.

Від третіх осіб письмових пояснень по суті позову до суду не надходили.

Розгляд справи здійснюється у спрощеному проваджені без виклику сторін.

З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Згідно із статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Фактичні обставини справи, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

4.1. 31.01.2017 між позивачем ОСОБА_2 та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № CCNG-630543064.

20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір факторингу №3, за яким АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017.

22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №72113 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017, заборгованості у загальній сумі 38 164 грн 08 коп., яка складається з: 38 114 грн 08 коп. за тілом кредиту; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Із 22.12.2021 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни зупинено (наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021).

21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису №72113 від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження №69476730 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38 164 грн 08 коп.

4.2. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; перевірити процедуру вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, відповідно до яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, після 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими.

Відповідач, відповідно до положень статей 76-81 ЦПК України, не надав суду належних і достатніх доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

4.3. Враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, а також враховуючи що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з врахуванням того, що у приватного нотаріуса Солонець Т.М. на момент вчинення виконавчого напиту була зупинена нотаріальна діяльність, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4.4. Доводи представника позивача про відсутність повноважень на вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса Солонець Т.М. 22.12.2021 у зв`язку із зупиненням нотаріальної діяльності останньої суд вважає безпідставними, керуючись таким.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Солонець Т.М. з 22.12.2021.

Приватний нотаріус зобов`язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності (частина четверта статті 29-2 ЗУ «Про нотаріат»).

Копію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1864 від 22.12.2021 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» приватному нотаріусу Солонець Т.М. направлено 23.12.2021. Вказана обставина підтверджується листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.08.2022.

З огляду на встановлені обставини, керуючись частиною четвертою статті 29-2 ЗУ «Про нотаріат», суд дійшов висновку, що станом на 22.12.2021 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни не була зупинена.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 грн 98 коп.

Оскільки позовні вимоги, було задоволено у повному обсязі то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір судовий збір у розмірі 968 грн 98 коп.

5.2. У даному випадку суд не знаходить підставі для застосування правил частини першої статті 142 ЦПК (повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із визнанням позову відповідачем). Вказане питання було ініційоване представником відповідача у заяві про визнання позову.

Так, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК, у разі … визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову…

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з … через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина друга статті 279 ЦПК).

Провадження у даній справі відкрите 08.01.2024 (спрощене позовне провадження без виклику сторін); вказану ухвалу представник відповідача отримав 09.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Отже, розгляд даної справи по суті розпочався 07.02.2024.

Заяву про визнання позову представник відповідача подав 27.03.2024, тобто після початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 15, 16, 18, 526 ЦК України, статтями 34, 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №72113, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-630543064 від 31.01.2017 у сумі 38 114 грн 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 грн 98 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім грн 98 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», , місцезнаходження: площа Солом`янська, будинок 2, місто Київ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: вулиця Введенська, 7/9, місто Київ.

Повний текст рішення складено 26.04.2024

Суддя Ю.Ф. Волкова