Справа № 744/238/24
Провадження № 2-о/744/7/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

21 травня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

присяжних: Савицької Н. М., Черняй Г. П.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Автоматизованим розподілом дана справа після задоволення самовідводу судді Гнипа Олександра Івановича передана на розгляд судді Смазі Сергію Валерійовичу.

До початку підготовчого судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід у вказаній цивільній справі з тієї підстави, що службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, котра є службою, яка (разом з іншими органами) забезпечує функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, очолює ОСОБА_3 рідний брат колеги судді Гнипа О. І. судді Смаги Сергія Валерійовича, що унеможливлює ухвалення суддею Гнипом О. І., на його думку, бездоганно об`єктивного судового рішення у справі також і з точки зору стороннього спостерігача.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Служба у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка є юридичною особою, не є учасником судового провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які документи або їх копії, надані службою, зокрема за підписом її начальника ОСОБА_3 . Він не є у даному судовому провадженні представником органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Питання роботи з повнолітніми особами, які потребують встановлення опіки, не входять до компетенції Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Таким чином відсутні об`єктивні обставини, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді під час розгляду справи. Незважаючи на це, суддя Смага С. В. вважає, що з метою недопущення у заінтересованих осіб та сторонніх спостерігачів, які можуть бути не обізнані в чинному законодавстві та можуть по іншому суб`єктивно сприймати наведену в ухвалі суду інформацію, будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді необхідно відвести його від розгляду даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника, Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Семенівського міського голови Деденка Сергія Івановича надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги представник заявника просить задовольнити повністю.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід у вказаній цивільній справі, з тієї підстави, що службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, котра є службою, яка (разом з іншими органами) забезпечує функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, очолює ОСОБА_3 рідний брат колеги судді Гнипа О. І. судді Смаги Сергія Валерійовича, що унеможливлює ухвалення суддею Гнипом О. І., на його думку, бездоганно об`єктивного судового рішення у справі також і з точки зору стороннього спостерігача.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Служба у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка є юридичною особою, не є учасником судового провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які документи або їх копії, надані службою, зокрема за підписом її начальника ОСОБА_3 . Він не є у даному судовому провадженні представником органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Питання роботи з повнолітніми особами, які потребують встановлення опіки, не входять до компетенції Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Таким чином відсутні об`єктивні обставини, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді під час розгляду справи.

Незважаючи на це, суд вважає, що з метою недопущення у заінтересованих осіб та сторонніх спостерігачів, які можуть бути не обізнані в чинному законодавстві та можуть по іншому суб`єктивно сприймати наведену в ухвалі суду інформацію, будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді необхідно відвести суддю Смагу С. В. від розгляду даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Цивільну справу № 744/238/24 (провадження № 2-о/744/7/2024) за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14, ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага

Присяжні: Н. М. Савицька

Г. П. Черняй