Справа № 754/4993/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Довгань Г.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - Ганжа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганжа Андрія Олексійовича про призначення авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ганжа А.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Подане клопотання обґрунтовано тим, що є необхідність у призначенні експертизи для встановлення обставин та механізму ДТП. Крім того, в провадженні Деснянського районного суду міста Києва (суддя Буша Н.Д.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, де одним з співвідповідачів є ОСОБА_6 , який причетний до ДТП та перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. Висновок судді Київського апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_6 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пов`язаний з існуванням недоліків та помилок, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які виразились в некоректній кваліфікації порушення водієм приписів ПДР України. На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_2 просить призначити авто технічну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити питання: Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чиї дії, з технічної точки зору, є необхідною умовою даної ДТП, чиї дії її причиною виникнення, та чи перебувають дії кого з водіїв в причинному наслідковому зв`язку з подією виникнення ДТП та наслідками, які настали?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та призначення відповідної експертизи. Пояснив, що відповідно до правової позиції ВС , що викладена у постанові від 16.10.2019 по справі № 163/1753/17, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушенням ПДР і відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна/адміністративна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушеною, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представників сторін щодо клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору даної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2021.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі при вирішенні питання щодо розміру відшкодування шкоди відповідачем не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта