печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача-1: не з`явилась,

позивача-2: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явилась,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України (далі - третя особа-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - третя особа-3, Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко А.А. ), в якому просять визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладений 18.06.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині продажу (відступлення) права вимоги за:

- кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

- кредитним договором № 1054 від 24.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» та ОСОБА_1 ;

- кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

- кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

-кредитним договором № 378-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_9 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ).

- кредитним договором № 599 від 30.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФГВФО, НБУ, Уповноваженої особи ФГВФО Матвієнка А.А. , про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, прийнято до провадження; відновлено провадження у вказаній цивільній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 - Шутова О.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/56776/20-ц відмовлено.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 06.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 01.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 - Шутова О.О. про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ФГВФО, НБУ, Уповноваженої особи ФГВФО Матвієнка А.А. , про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року в задоволенні заяви позивачів про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2023 року.

06.02.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), до участі у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - третя особа - ТОВ «Кавицький»), у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 24.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.08.2023 року.

У зв`язку з відсутністю залів судових засідань підготовче засідання 15.08.2023 року знято з розгляду та призначено на 06.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.05.2024 року.

15.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у якій він просить залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки між позивачами та відповідачем врегульовані спірні відносини, які стали підставою для звернення до суду з позовом.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачів, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивачів повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивачів, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький