Справа № 930/27/22
Проваження № 2/930/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.04.2024 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника позивача - адвоката Ускової С.Е. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі №930/27/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області, третя особа: Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2023 за клопотанням представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. було витребувано додаткові докази від відповідачів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу на 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 930/2439/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що безпідставно не включено до списку членів КСП, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Згідно постанови Віницького апеляційного суду від 05.07.2023 року у справі №930/2439/22 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Немирівського районного суду від 13.07.2023 року було відновлено провадження у цивільній справі №930/27/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай).

24.04.2024 через канцелярію суду від представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. надійшло клопотання про повернення до стадії пілготовчого провадження після його закриття, мотивуючи клопотання тим, що на момент подання позову 30.12.2021, на момент закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 30.01.2023 стороні позивача не було відомо, що факт перебування позивачки в членах КСП та визнання її такою, що безпідставно не включено до списку, який доданий до державного акту на право колективної власності на землю повинен встановлюватись у сукупності із позовною вимогою про визнання права на земельну частку (пай), а саме під час вирішенні спору між ПрАТ «Воловодівка», Вороновицькою селищною радою та ОСОБА_1 з приводу визнання за позивачкою права на земельну частку (пай), тобто під час розгляду даної цивільної справи №930/27/22. Дані обставини стали відомі позивачці та її представнику після апеляційного розгляду цивільної справи №930/2439/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Воловодівка», третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що безпідставно не включено до списку членів КСП, із постанови Вінницького апеляційного суду від 05.07.2023, де чітко вказано, що факт про перебування ОСОБА_1 в членах КСП та визнання її такою, що безпідставно не включено до списку, який доданий до державного акту на право колективної власності на землю повинен встановлюватись у сукупності із позовною вимогою про визнання права на земельну частку (пай), а саме під час вирішеній спору між ПрАТ «Воловодівка», Вороновицькою селищною радою та ОСОБА_1 з приводу визнання за нею права на земельну частку (пай), тобто під час розгляду даної цивільної справи №930/27/22 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ПАТ «Воловодівка» Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), яка перебуває в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ускова С.Е. не з`явилися, однак від представника позивачки надійшла заява про розгляд їх клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження без участі позивачки та її представника, клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться їхні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи то ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2023 за клопотанням представника позивачки - адвоката Ускової С.Е. було витребувано додаткові докази від відповідачів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу на 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 930/2439/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Воловодівка» с. Воловодівка, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що безпідставно не включено до списку членів КСП, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Згідно постанови Віницького апеляційного суду від 05.07.2023 року у справі №930/2439/22 було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тобто, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ускова С.Е. ще 11.07.2023 (дата отримання представником позивачки - адвокатом Усковою С.Е., що випливає із її ж клопотання про поновлення провадження у справі, яке надійшло до Немирівськогг районного суду Вінницької області 14.07.2023) знала про результати апеляційного розгляду та про підстави, якими суд апеляційної інстанції керувався відмовляючи в позові у справі №930/2439/22.

Ухвалою Немирівського районного суду від 13.07.2023 року було відновлено провадження у цивільній справі №930/27/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай).

Суд також зазначає, що 12.10.2022 на стадії підготовчого провадження позивачкою ОСОБА_1 вже було змінено предмету позову та подано нову редакцію позовної заяви про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), яку було прийнято судом.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи значний проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження, в тому числі і до дати ухвалення Вінницьким апеляційним судом рішення у справі №930/2439/22, позивачка мала достатньо часу для того, щоб визначитися з остаточним предметом позовних вимог.

А тому, подання на даній стадії процесу аж через дев`ять місяців після того, як стороні позивачки стало відомо про результати апеляційного розгляду іншої справи, клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягнути розгляд справи та ускладнити судове провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивача не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ускової С.Е. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі №930/27/22 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко