КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2602/5125/12

Апеляційне провадження № 2-ві/824/33/2024

13 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Кафідової О.В. судді які входять до складу колегії суддів: Оніщук М.І. Шебуєва В.А.

7 травня 2024 року адвокат Крапівцева О.О. представник АТ КБ «Приватбанк» подала заяву в порядку ст. 36-40, 43 ЦПК України, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. мотивуючи її тим, що у заявника є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеним складом суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26 квітня 2024 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, тобто майже через 11 років після винесення рішення судом першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції було вірно відмовлено в заяві про перегляд заочного рішення, а суд апеляційної інстанції з врахуванням заперечень представника позивача мав відмовити у відкритті провадження по справі.

Клопотання обґрунтовує недовірою до даної колегії суддів, у зв`язку з відкриттям провадження без врахування процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 травня 2024 року заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до статті 33 ЦПК України для вирішення заяви адвокат Крапівцевої О.О. представника АТ КБ «Приватбанк» про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. при розгляді даної справи, не встановлено.

Заявлений адвокатом Крапівцевою О.О. відвід колегії суддів є її не згодою з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Кафідової О.В. суддів які входять у склад колегії : Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. в результаті розгляду даної справи не встановлено. Не згода учасника процесу з рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявник не вказав та суд не встановив.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крапівцевої О.О. представника АТ КБ «Приватбанк» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Кафідової О.В. суддів: Оніщука М.І. Шебуєвої В.А. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко