overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/3175/23

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Наталії Олександрівнина ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Цурка Наталія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанцї.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Наталії Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

Справа №348/538/24

Провадження № 2/348/471/24

13 травня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3

встановив:

сторона позивача заявила клопотання про витребування з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори оригіналу заповіту, складеного 14 червня 2016 року ОСОБА_4 , а також спадкової справи №16/2023 за 2023 рік, зареєстрованої за заявою ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників справи, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що зазначені докази можуть підтвердити/спростувати обставини, що входять у предмет доказування у справі, суд доходить висновку, про необхідність витребування зазначених доказів. Однак сторона позивача не обгрунтувала необхідності витребування саме оригіналів вказаних у клопотанні документів, а тому клопотання слід задовольнити частково, витребувавши у нотаріальної контори належним чином завірені копії вказаних у клопотанні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

витребувати в Надвірнянської районної державної нотаріальної контори належно завірені копії: спадкової справи №16/2023 за 2023 рік, зареєстрованої за заявою ОСОБА_2 , та заповіту, складеного 14.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1-1068.

Вищезазначені докази просимо надати до 28 травня 2024 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1538/23
Номер провадження: 2/225/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1302/24
Провадження № 2/723/2520/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою Фермерського господарства "СГТ Полонина-Агро" в особі представника Ісопчука Валерій Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про скасування реєстрації права оренди земельної ділянки,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є скасування реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "СГТ Полонина-Агро" в особі представника Ісопчука Валерій Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про скасування реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 13 червня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 08.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2/761/7108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному держаному демографічному реєстрі, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , про що вона власноруч зазначила у анкеті-заяві. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували інше останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача територіально не знаходилось в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13559/23

16 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіна Едуарда Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями органом досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 24 червня 2024року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
провадження №2-о/279/100/24
Справа № 279/1604/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 травня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( 10003 м. Житомир, вул. О. Ольжича,7) , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району) про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 01 липня 2023 року о 10:30 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 487/3640/24
Провадження № 6/487/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09.05.2024 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 456/1819/24
Провадження № 2/456/748/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Галич Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 24 липня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №2092.

Сторони судове засідання не з`явилися, представник позивача подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, відповідач в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 15 хв. 14 червня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 283/1073/24
провадження №2-о/283/61/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,

присяжних: Голембіовської М.В.,

Тарасюк О.О.,

з секретарем судових засідань Селіною А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22 травня 2024 року.

Керуючись ст. 4, 310-314 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207- 209, 211,213,217, 229-231 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1

усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Щербатівка Коростенського району та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Малина Коростенського району.

Внести зміни в актовий запис № 4 від 24 квітня 2014 року про народження ОСОБА_3 , вчинений виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, а саме записати:

- прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4

- батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

Внести зміни в актовий запис № 222 від 09 листопада 2019 року про народження ОСОБА_4 , вчинений Малинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме записати:

- прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_5

- батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя

Присяжні