Справа № 522/1055/24
Провадження № 6/522/309/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.04.2024 р. було закрито провадження по справі № 522/1055/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1253,99 грн.

23.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було добровільно здійснено оплату на користь ОСОБА_1 в розмірі 1253,99 грн. згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 09.04.2024 р. по справі № 522/1055/24.

13.05.2024 року в судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин:

Судом встановлено:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.04.2024 р. було закрито провадження по справі № 522/1055/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1253,99 грн.

23.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було добровільно здійснено оплату на користь ОСОБА_1 в розмірі 1253,99 грн. згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 09.04.2024 р. по справі № 522/1055/24.

Згідно вимог ч.1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив: «Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин»

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.»

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11.

Таким чином, оскільки ухвала суду виконано у повному обсязі суд вважає за необхідне задовольнити заяву та визнати вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий документ по справі № 522/1055/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на кориcть ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1253,99 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024 року

Суддя А.В. Науменко