Справа № 190/456/13-ц
Провадження №6/190/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ «КБ`НАДРА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компані «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження,-

Встановила:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №190/456/13-ц.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 17.06.2013 року П`ятихатським районним судом винесено рішення у справі №190/456/13-ц за позовом ПАТ «КБ`НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.05.03.2020 року між ПАТ «КБ`НАДРА» та ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу №GL2N79277_292ПВ. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана стаття передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за договором Автопакет №8/2007/840-К/393-АП від 22.04.2007 року в розмірі 86 541, 01 грн.

Згідно до матеріалів цивільної справи (№190/456/13-ц, провадження №2/190/233/13) позивач (стягувач) ПАТ КБ «Надра» звертався до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою щодо отримання виконавчих листів від 26.11.2013 року (а.с.115) та судом були направлені рекомендованим листом виконавчі листи та копія рішення, які отримані представником позивача (а.с.118)

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу №GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором,в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП.

03.06.2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області було замінено у виконавчих листах №190/456/13-ц виданих П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області сторону виконавчого проваджененя з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

07.02.2022 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (№190/456/13-ц, провадження №6/190/3/22) було відмовлено, в зв`язку з не наданням заявником ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред"явлення виконавчих листів до виконання не вказано та жодних доказів не надано. (а.с.139-141)

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №1404ДФВ про відступлення права вимоги відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП. (а.с.2-3)

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Однак, матеріали справи не містять заяв ні ПАТ «КБ`Надра» ні ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» про надіслання виконавчих листів з метою подальшого його пред`явлення до виконання у виконавчу службу.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже основною умовою є наявність виконавчого листа. Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Натомість, заявник в своїй заяві просить замінити стягувача, але доказів про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи чи ні, доказів не надає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було відмовлено у поновленні строків для пред`явлення до виконання вище вказаних виконавчих листів.

З урахуванням викладеного вище, встановивши, що первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» одержано оригінали виконавчих листів у даній справі та з невідомих причин не звернено їх до виконання, а також те, що його правонаступнику ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» було відмовлено в поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ «КБ`НАДРА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компані «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуюча суддя: Ю.В Кудрявцева