Справа № 527/2096/21
провадження № 6/527/29/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про відвід судді по заяві представника відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява, з заявою про відвід судді, в зв`язку з тим, що Глобинським районним судом Полтавської області у складі головуючого - судді Левицької Т.В., було розглянуто справу №527/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Онікс-Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки. Позов задоволено. Зобов`язано приватне підприємство «Онікс-Карат» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Скасовано рішення державного реєстратора відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області Цимбал В.М. від 01.11.2012, номер рішення 06065, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Стягнуто з приватного підприємства «Онікс Карат» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 по справі вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПП «Онікс Карат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 11 514,97 грн. За результатами апеляційного оскарження відповідачем рішення суду, постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 по справі апеляційну скаргу ПП «Онікс Карат» задоволено, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 по справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовлено за недоведеністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Онікс Карат» 1 362 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Суддя Левицька Т.В. була головуючою у справі і, розглядаючи справу, вона знаходиться під впливом тих обставин справи, оцінку яким нею вже було надано при розгляді справи при прийнятті рішення про задоволення позову, що негативно можуть вплинути на об`єктивність сприймання суддею Левицькою Т.В. обставин справи, доказів в ній та аргументів відповідача, наведених в заяві про поворот виконання рішення. За даних обставин суддя Левицька Т.В. вже не зможе бути неупередженою при встановленні обставин справи, обставин і аргументів, наведених в заяві про поворот виконання рішення та наданні їм правової оцінки.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу) та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Левицькій Тетяні Володимирівні, заявлений представником відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацаком Миколою Миколайовичем по заяві представника відповідача приватного підприємства «Онікс-Карат» Мацака Миколи Миколайовича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька