overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: ротзначення судом експертизи. . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Материнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4450/23 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2073/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовидченка Олексія Івановича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2024 року, по справі №638/4450/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених у рахунок завдатку,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенко Наталі Іванівни на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Кегичівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 липня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4516/24 Справа № 211/7912/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 132/1191/24
Ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 16.05.2024 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання до 09:00 год. 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/250/24
номер провадження 2/558/89/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2024 року селище Демидівка
Дубенського району
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області одноособово Олексюк А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Демидівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації та права на державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до вимог ст. ст. 52, 53 ЦПК України треті особи поділяються на тих, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та ті, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу спосіб і строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою. Цивільним процесуальним кодексом України по справах позовного провадження не передбачено такого учасника справи, як зацікавлена особа. В ст. 42 ЦПК України зазначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
На підставі вище викладеного, рахую за необхідне на підставі ч.1 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/5547/24

провадження № 2/521/3755/24

14 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: вказати про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача, відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 19 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача, відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.05.24
справа № 361/4636/24
провадження № 2/361/3837/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 серпня 2024 року на 16.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2496/24
провадження № 6/753/297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2024 у цивільній справі № 753/2496/24.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

У заяві адвокат Грицаєнко О.П. просить виправити описку, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові стягувача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи представника заявниці та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При оформленні судового наказу допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові стягувача « ОСОБА_2 » замість правильних « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену при оформленні судового наказу помилку, а саме зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові стягувача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Керуючись нормами ст. 173, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2024 у справі № 753/2496/24 (провадження № 2-н/753/140/24), зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові стягувача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/2983/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

та зустрічного позову

позивачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2024 замінено призначену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2023 експертну установу з проведення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, судом з`ясовано, що у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату ухвали, якою призначено експертизу: «05.03.2023», тоді як вірно: «02.05.2023».

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2024 по даній цивільній справі, вказавши дату ухвали, якою призначено експертизу: «02.05.2023», у зв`язку з чим викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Замінити призначену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2023 експертну установу з проведення судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я (адреса: Україна, 21005, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109) в розрізі питань, викладених в даній ухвалі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 630/322/17
Провадження № 2/630/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/322/17 (провадження № 2/630/2/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», з урахуванням уточнень до позовних вимог від 04 липня 2017 року, про визнання права власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а юридично відносяться до адреси: АДРЕСА_1 ; та про розподіл судових витрат,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати, що будівлі магазину літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерні літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сараю літ. «Е» фактично розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 3617,10 грн. та витрати на залучення експерта в сумі 2598,75 грн.

Стягнути з Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 3617,10 грн. та витрати на залучення експерта в сумі 2598,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Люботинська міська рада Харківської області, , адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26;

Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Театральний, 1;

Третя особа Приватне підприємство «Дар`я», , адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Артема, 48.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 699/651/24
Номер провадження 2/699/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 21.05.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

Відповідача було викликано до судового засідання за місцем реєстрації, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судового виклику.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повторно викликати сторони у судове засідання на 11.07.2024 р. о 12-00 годині,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2/686/4078/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 13.06.2024 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя