Справа № 724/188/16-ц
Провадження № 6/724/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що 23.05.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США.

На підставі даного рішення суду 14.12.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17.

Виконавчі листи було звернено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича.

13.02.2024 року ним було відкрито виконавчі провадження ВП № 74156440 та ВП № 74156867 по боржнику - ОСОБА_1 і по даний час виконавчі листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця. 14.02.2024 року приватним виконавцем також було відкрито виконавчі провадження ВП № 74161180 та ВП № 74162176 по боржнику - ОСОБА_2 і по даний час виконавчі листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця.

24 січня 2024 року між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Крім того, 24.01.2024 року між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Троц Ю.Б., зареєстрований в реєстрі за № 68.

Згідно з вказаними договорами Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року, договором поруки № SR-OAJ/509/2006 від 03.10.2006 року, Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Отже, до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі повноваження Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними договорами та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Стягувача (кредитора) та всіх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник боржника 01.05.2024 року подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

З приводу клопотання представника боржника від 01.05.2024 року про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у задоволені зазначено клопотання слід відмовити, оскільки представник боржника 01.04.2024 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи, судом зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи, надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судового засідання та подати свої заяви, клопотання, заперечення.

Станом на 01.05.2024 року представник боржника просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що він перебуває у іншому судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п.5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

При цьому, судом завчасно представника боржника про дату та час судового засідання, неможливість прибуття до судового засідання представника не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі представника боржника, матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника боржника про витребування доказів.

Представник боржника подав до суду заяву про витребування доказів. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є необхідність у витребуванні у заявника: договору про відступлення права вимоги від 24.01.2024 року, підписаний між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ". Акту приймання - передачі до договору відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року, підписаний між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ". Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 р. оскільки є потреба переконатись у справжності поданих заявником електронних копій письмових доказів (документів), відповідність їх оригіналам, а також необхідністю та можливого проведення графологічної (почеркознавчої експертизи). ОСОБА_2 заперечується факт існування цих договір, а також підписання їх відповідними особами.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підтвердження відступлення прав вимоги надає суду копію договору про відступлення права вимоги від 24.01.2024 року, підписаний між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ", копію акту приймання - передачі до договору відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року, підписаний між АТ "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ", копію договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 р., який завірено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 68.

Суд не вбачає підставі щодо сумнів копій доказів наданих представником заявника. Крім того договори та акт укладався між ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" та АТ "ОТП БАНК" та підписувалися сторонами. З поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник вказав АТ "ОТП БАНК" як попереднього стягувача. В матеріалах справи наявні докази, повідомлення АТ "ОТП БАНК" з приводу розгляду в суді вказаної заяви. Станом на 02.05.2024 року до суду від попереднього стягувача не надходило жодних клопотань, заяв з приводу того, що між ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" та АТ "ОТП БАНК" не укладалося та не підписувалося договорів про відступлення права вимоги від 24.01.2024 року, акт приймання - передачі до договору відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 р.,

Таким чином сторони договору не заперечують про існування цих договір, а також їх підписання.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

З приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 23.05.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , заборгованість по кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10 вересня 2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 639359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США. та стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 9590,39 гривень., в рівних частках, а саме по 4795,20 з кожного.

На підставі вище вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформації з АСВП приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Згідно до договору про відступлення прав вимоги від 24.01.2024 року АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) відступило право вимоги до ТОВ «Ескроу Капітал» (новий кредитор) за кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року. Відступлення прав вимоги також підтверджується актом приймання-передачі від 24.01.2024 року та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» уклали договори про відступлення прав вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з яких за рішенням суду стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10 вересня 2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17 вересня 2015 року становить 639359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США. та стягнуто судовий збір в розмірі 9590,39 гривень., в рівних частках, а саме по 4795,20 з кожного. Тобто новий кредитор набув право вимоги до боржників, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (зареєстроване місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (зареєстроване місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, ) у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ