КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

справа № 369/2746/23

провадження № 22-ц/824/2723/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Неїжпапи Юлії Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 премію до святкування Нового року у розмірі 35 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір в дохід держави у сумі 1073,60 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 премії до святкування Нового року у розмірі 35 000 грн, та відмовити в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вимоги обґрунтовані тим, що виплата премій працівникам, що прямо не передбачені законодавством є правом роботодавця та відноситься до його дискреційних повноважень. Зазначає, що ДП «АМПУ» не позбавляло та не знижувало премію позивачу, а прийняло рішення про преміювання окремих працівників, що не може вважатись погіршенням умов оплати праці позивача, про які він повинен бути заздалегідь попереджений, або яке має узгоджуватись з трудовим колективом чи профспілковою організацією.

Вказує на те що, передбачена п. 3.3.2 Колективного договору, премія не є обов`язковою, беззастережною виплатою, яка не підлягає нарахуванню і виплаті кожному працівнику.

13 березня 2024 року до Київського апеляційного суду нідійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 скористалася своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач, звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.

У відповідності до наведених положень, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді