Справа № 585/4745/23
Номер провадження 2-зз/585/1/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області,

у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 29 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль Nissan, модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2009 - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №585/4745/23.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2024року рішення набрало законної сили.

26 квітня 2024 року він сплатив ОСОБА_2 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди, тобто в повному обсязі виконав вищезазначене рішення і не є боржником у виконавчому провадженні, а тому відпали підстави арешту його автомобіля.

Сторони до суду не з`явилисчь, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту на майно повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно п. п.4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Ураховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглянута, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., яке набрало законної сили 23 квітня 2024 року, виконано у повному обсязі і останній не є боржником у виконачому провадженні, то відпали підстави арешту його автомобіля, який було накладено ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023.

Отже скасування заходу забезпечення позову сприяє дотриманню балансу між суспільними інтересами і правами інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2023 року у справі № 585/4745/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, щодо накладення арешту на автомобіль Nissan, модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2009.

Ухвалу (копію) про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для відому .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова