overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/195/24
Провадження №2/930/276/24
У Х В А Л А
16.05.2024 року м. Немирів
Немирівський районий суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
Представник відповідача Немирівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення позивача, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обов`язковою.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 43, 223, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти до 10 год. 00 хв. 06.06.2024 року.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов`язковою.
Роз`яснити, що в разі невиконання особою покладеного обов`язку явки до суду в означене судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст. 144 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2-во/686/114/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

21 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Клюцука Вадима Петровича

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2024 року у справі №686/23031/23 визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Заявник вказує, що в мотивувальній частині рішення допущено описку щодо вірного зазначення особи з ким проживала ОСОБА_2 , яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання з`явився представник відповідачів адвокат Фанда Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «…в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали з 1983 року…», тоді як предметом розгляду було встановлення факту проживання зі ОСОБА_4 , а тому за таких обставин, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Клюцука Вадима Петровича про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 рокуу справі №686/23031/23 вказавши вірно «…в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно проживали з 1983 року…», замість помилково зазначеного «…в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали з 1983 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 939/2264/23
УХВАЛА

15 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 28 травня 2019 року на ім"я відповідачки, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0039, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею (позивачкою) право власності в порядку спадкування за законом на вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №333/1193/24
Провадження №2/333/2242/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 136/928/24
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви №136/928/24,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам щодо форми та змісту, що передбачені ст.175, 177, 311, 312 ЦПК України.

20.05.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання даної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання заяви подана до відкриття у ній провадження, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даної заяви.

Керуючись ст.13, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької районної військової адміністрації про усиновлення, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №639/2774/24
Провадження №2-н/639/715/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 539/1551/24
Провадження № 2/539/663/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко Марина Андріївна про визнання права власності на домоволодіння, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2024 було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Визначено дату та час підготовчого судового засідання.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача, згідно якого останній проти позову не заперечує, однак посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №280/4/18 зазначає, що справах про визнання права власності у порядку спадкування, належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Отже належним відповідачем по вищевказаній справі повинна бути Лубенська міська рада, а не її виконавчий комітет.

До початку підготовчого судового засідання представник позивачки адвокат Юхимович О.В. подав письмову заяву про заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, на належного територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого судового засідання, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на належного відповідача територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 214/8069/23
Провадження № 6/216/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року матеріали заяви були передані за підсудністю Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли до суду 16 травня 2024 року.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 .

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

Справа № 564/2371/20

17 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ТОВ "Рівнегаз збут" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого докумету до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого докумету до виконання - судового наказу у справі №564/2371/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання .

Заява подана в порядку ст. 433 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого докумету до виконання і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на травня 27 травня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження: 22-ц/813/3646/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 676/7797/23
Номер провадження 2/676/565/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання представника Державної іпотечної установи про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Державної іпотечної установипро забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника Державної іпотечної установи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику Державної іпотечної установи Старовойт Віталію Петровичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О