Провадження № 2др/522/40/24
03 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
при секретарі судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання договору дарування частини квартири недійсним,
Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про щодо наступної вимоги: Поновити право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить:
1.Визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. від 17.04.2015 № 682;
2.Скасувати державну реєстрацію права власності на частину квартиру за ОСОБА_2 проведеною відповідно до договору дарування від 17.04.2015, серія та номер 9408442;
3.Поновити право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
4.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору.
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 січня 2024 року позов задоволено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Верховний Суд при розгляді справ про скасування державної реєстрації прийшов до висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Водночас за змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.
Поновити право власності на частину квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Р.Д. Абухін