Справа № 214/9830/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9830/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 23.11.2023 (надійшла до суду 11.12.2023), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 72 940 грн. 23 коп. як різницю між страховим відшкодуванням, сплаченим за договором страхування та сумою виплаченого страхового відшкодування від ПрАТ «УПСК»; стягнути з відповідача судовий збір 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.02.2024 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.30).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №419 від 17.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.32, 33).

Ухвалою суду від 25.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34).

26.04.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня відповідач ознайомився з матеріалами справи, отримав копію позовної заяви з додатками, та невідкладно добровільно сплатив усю суму страхового відшкодування, заявлену у вимогах, та судові витрати. На підтвердження цьому відповідач 26.04.2024 подав через канцелярію суду копію платіжної інструкції від 26.04.2024 №266 про сплату на користь АТ «СК «АРКС» 72 940 грн. 73 коп. боргу та 2684 грн. 00 коп. судового збору. Зважаючи на добровільне задоволення вимог після відкриття провадження, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.43, 44). Про свою участь в судовому засіданні не заявив, просив розгляд справи провести за його відсутності.

З огляду на вищевказані обставини задоволення заявлених вимог відповідачем ОСОБА_1 , 29.04.2024 представник позивача ПраАТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, із долученням копії платіжної інструкції від 26.04.2024 №266. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника ПрАТ «СК «АРКС», про що попередньо направив до суду відповідне клопотання.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть клопотань обох сторін, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03.05.2018 у справі №404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предмет спору даній справі стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» різниці між страховим відшкодуванням, сплаченим страховою компанією за договором страхування та сумою фактично виплаченого страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 .

Позаяк, після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 добровільно задовольнив у повному обсязі заявлені ПрАТ «СК «АРКС» матеріальні вимоги на суму 72 940 грн. 23 коп. та відшкодував витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., що підтверджується копію платіжної інструкції від 26.04.2024 №266. Вказана обставина також підтверджена представником позивача, що обумовило подання клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи встановлення факту відсутності предмету спору у зв`язку із задоволенням відповідачем заявлених вимог у повному обсязі після відкриття провадження у справі та відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань щодо спору, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника позивача та відповідача підлягають задоволенню.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та добровільну сплату відповідачем судового збору на користь позивача, правові підстави для стягнення таких витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечко Сергія Володимировича та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/9830/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 01.05.2024.

Суддя О.І. Євтушенко