overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9190/24 Номер провадження: 2-н/161/1249/24
(Перший/Другий примірник)
20 травня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1012/23
Номер провадження 22-з/818/122/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката БєлокриницькогоАртема Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по справі у справі № 953/18257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євдокименко Елеонора Костянтинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євдокименко Елеонора Костянтинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання договорів недійсними задоволено.

10 січня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Письменна Вікторія Миколаївна, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення,рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат БєлокриницькийАртем Олександрович, подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

За частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 676/1930/24
Номер провадження 2-с/676/19/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/1930/24, виданого 01.04.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за заявою ТОВ «Твій газзбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Твій газзбут» заборгованості за спожитий газ в розмірі 6403 грн. 75 коп. та 302 грн. 80 коп. судових витрат. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати, оскільки існує спір стосовно заборгованості.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 у відстуності сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

01.04.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Твій газзбут» заборгованості за спожитий газ в розмірі 6403 грн. 75 коп. та 302,80 грн. судових витрат.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданою ОСОБА_1 , заявник з судовим наказом не погоджується, оскільки виникає спір щодо розміру заборгованості за надані послуги.

Заява про скасування судового наказу подана в строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про стягнення заборгованості за спожитий газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/1930/24, виданий 01.04.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 523/7100/24
Провадження №2-н/523/992/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.

секретар Доброва К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум авто люкс";

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лукіна Олега Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Рядчої Т.І. в м. Херсоні, дата складення повного тексту рішення не зазначено, у справі за позовом адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум авто люкс", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лукіна Олега Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
Справа № 212/3834/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Частина 2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.442ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначити до розгляду на 24 травня 2024 року о 8 год. 45 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 456/2535/24
Провадження № 2-н/456/370/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 541/1489/24
Провадження № 2/541/637/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22.04.2024 представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 38 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 48,49).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/6996/24

провадження № 2-сз/755/52/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Мартиша Дмитра Анатолійовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій повернуто позивачеві.

Представником позивача Мартишем Д.А. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСББ «Тельбін-Комфорт» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мартиша Дмитра Анатолійовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 107 від 05.04.2024 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 14.05.2024 Справа № 314/1580/24
Єдиний унікальний № 314/1580/24
Провадження № 22-ц/807/1266/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування (вилучення) арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 24.04.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування (вилучення) арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 червня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/3643/24
Справа № 754/6640/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 червня 2024 року о 9 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК